Введение

1. Теоретический анализ литературных источников проявления гендерных стереотипов у подростков;

2. Исследование проявления маскулинности, агрессии, эмпатии у подростков, склонных к противоправному поведению.

Гипотеза исследования: уровень маскулинности определяет склонность подростков к противоправному поведению у подростков.

Объект исследования - гендерные характеристики маскулинности у подростков.

Предмет исследования - роль маскулинности подростков, склонных к противоправному поведению.

Методы исследования: теоретический анализ литературы, опросник БЕМ, экспертные оценки, методика диагностики уровня эмпатических способностей В.В. Бойко, диагностика состояния агрессии Басса - Дарки, математическая обработка результатов.

Экспериментальная база исследования:

Глава 1. Теоретические подходы к исследованиям гендерных факторов в поведении девиантных подростков.

1.1 Предпосылки возникновения и развития гендерных исследований в психологии.

В развитии гендерных исследований на Западе условно можно выделить три этапа.

Первый этап (примерные временные границы -- 70-е годы) -- это период появления первых гендерно ориентированных научных работ, связанных с интенсивным развитием на Западе феминистского движения либеральной ориентации. Либеральный феминизм провозглашает равенство полов, которого можно достигнуть посредством реформ. Законодательные акты и политические решения должны (с либеральной точки зрения) учитывать аспект гендерной нейтральности, отражать идею сходства полов.

В теории структурного функционализма, которая доминировала в рассматриваемый период в социальных науках, отношения между полами определялись через концепцию полоролевого разделения на примере семьи (Т. Парсонс). В концепции Т. Парсонса акцентирован вопрос о соотношении частной и публичных сфер жизни. Именно публичная сфера, в которой безраздельно доминируют мужчины, включающая мир политики, юридические права и обязанности, рыночные институты, признается сферой «реальной» власти, престижа и могущества. Приватная, частная сфера жизни, где «правят» женщины, является вторичной, дополнительной, не престижной и малозначимой с позиций общественного сознания.

Гендер -- это повседневный мир взаимодействия мужского и женского, воплощенный в практике; это системная характеристика социального порядка, от которой невозможно отказаться, она постоянно воспроизводится и в структурах сознания, и в структурах действия. Когда социальное производство гендера становится предметом исследования, обычно рассматривают, как гендер конструируется через институты социализации, разделение труда, через культуру (гендерные роли и стереотипы, массмедиа), а также проблемы гендерной стратификации и неравенства.

В 60--70-е годы ХХ века в социальных науках получил широкое распространение полоролевой подход, опиравшийся на структурный функционализм. Суть подхода заключается в том, что половые роли усваиваются в процессе социализации. Освоение половой роли предполагает наличие не только определенного типа поведения, но и конкретных личностных особенностей и даже всего образа жизни. Все это достигается благодаря воздействию агентов (институтов) социализации, которые формируют личность в соответствии с доминирующими культурными нормами, ценностями, образцами маскулинного и фемининного поведения, а также возможности субъекта интериоризировать предлагаемые культурные стандарты.

Рассмотрим развитие гендерной психологии в контексте направления -- парадигмы половых различай. Анализ результатов многочисленных исследований, посвященных изучению различий, психологических характеристик мужчин и женщин, особенностях их поведения, показал, что психологических различий между представителями мужского и женского пола не так много, как кажется. У мужчин более развиты пространственные и математические способности, а у женщин -- вербальные способности. В социальном поведении мужчины характеризуются более высоким уровнем развития таких черт, как агрессивность и доминантность, а женщины -- дружелюбие и контактность. Что касается социальных ролей мужчин и женщин, то для женщин более значимыми являются семейные роли, а для мужчин -- профессиональные. Женская роль в семье больше связана с заботой и уходом за членами семьи; профессиональный статус играет центральную роль в мужской самоидентификации. Однако, согласно более поздним исследованиям [15], даже к общепризнанным различиям между мужчинами и женщинами по уровню агрессивности, математическим и вербальным способностям нужно подходить с большой осторожностью, поскольку различия, выявляемые между средним мужчиной и средней женщиной, обнаруживаются далеко не всегда [35].

1.2 Проблемы гендерной психологии.

В последнее время гендерная проблематика все активнее стала заявлять о себе в различных отраслях научного знания. Эта тенденция коснулась и психологии, в психологических публикациях все чаще можно встретить такие понятия, как «гендер», «гендерный», «гендерные исследования». Какая реальность стоит за использованием этих терминов: дань моде или новые тенденции в развитии отечественной психологии? Все более остро актуализируется задача теоретического осмысления феномена гендерной психологии и разработки соответствующего гендерного подхода в ней. В рамках решения этих задач рассмотрим следующие вопросы: 1) предпосылки возникновения и развития гендерных исследований в психологии; 2) специфика гендерных исследований в западной психологии; 3) гендерная проблематика в отечественной психологии.

В отечественной научной литературе понятие «гендер» впервые появилось в 1992 году в сборнике статей под названием «Женщины и социальная политика». По замыслу авторов сборника введение этого термина должно было способствовать решению ряда стратегических задач: формированию новой научной парадигмы анализа социальных отношений и социально-культурных различий в жизни мужчин и женщин; привлекая к изменению социополовых отношений в условиях социальной трансформации; стимулированию проведения научных исследований, направленных на выявление гендерной асимметрии в общественной жизни. Кроме этого, активное использование исследователями понятия «гендер» должно создавать ситуацию, «когда людям будет интересно содержание нового слова» [10. С. 20].

Само слово «гендер» не имеет однозначного перевода на русский язык, а написание его и произношение представляют собой кальку английского «gender». В Американском словаре наследия английского языка одно из значений слова «gendег» определяется как «классификация пола, пол», то есть «gender»-- это категория, ссылающаяся на пол. Другое значение слова «gendег» - «представление», есть гендер понимается как представление отношений, показывающее принадлежность к классу, группе, категории. 36

Общепринятого определения термина «гендер» нет ни в зарубежной, ни в отечественной литературе, однако, попытки проанализировать и раскрыть содержание данного понятия предприняты многими исследователями [1; 3; 7; 17]. Так, например, психолог Н. И. Абубикирова пион (31). «Гендер -- социальное отношение: не биологический пол, а представление (репрезентация) каждой индивидуальности в терминах специфических социальных отношений» [1. С. 124]. По мнению отечественных исследовательниц феминисток О. Ворониной и Т. Клименковой, термин «гендер» употребляется для обозначения пола «как социального понятия и явления в отличие от биологического понимания пола (sех) как определенной совокупности морфологических и физиологических особенностей. Иными словами, быть женщиной или мужчиной -- вовсе не значит просто быть человеком с женской или мужской анатомией. Это значит следовать определенным содиокультурным экспектациям, предъявляемым обществом по отношению к человеку на основании принятых там правил пола» [7. С. 11]. С. Айвазова, анализируя понятие «гендер», отмечает, что поскольку в русском языке нет аналогичного термина, то это понятие можно переводить смысловой фразой «социальные отношения полов» или «социально организованное, социально закрепленное разделение ролей на мужские и женские» [3. С. 40].

Какие общие моменты можно обнаружить в приведенных вариантах раскрытия понятия «гендер»? Во-первых, всеми авторами подчеркивается отличие гендера от биологического пола, отмечается социальная природа его происхождения (гендер рассматривается как социальный конструкт). Во-вторых, социальная сущность гендера определена различными нормами для мужского и женского действия и взаимодействия, нормами, предписанными и воссоздаваемыми обществом. Однако вряд ли можно сейчас дать точное и конкретное определение этому феномену, ставшему предметом междисциплинарных исследований при отсутствии соотносимого общего единого и дифференцированного понятийного аппарата.

Развитию гендерных исследований, рассматриваемых как «междисциплинарная исследовательская практика, реализующая эвристические возможности гендерного подхода для анализа социальных трансформаций и систем доминирования» [23. С. 180]. Таким образом, в настоящее время гендерные исследования представлены в двух аспектах: первый аспект предполагает реализацию гендерного подхода как научной теории и исследовательской практики, второй -- как образовательной практики, включающей разработку и преподавание гендерно- ориентированных учебных дисциплин.

Теоритические подходы в исследовании Маскулинности

В современной отечественной психологии молодежь является наиболее широко изучаемой социальной группой российского населения, а психология молодежи вполне может быть причислена к наиболее интенсивно развивающейся сфере современной социологической теории. Активное исследование молодежных проблем предпринималось на протяжении последних десятилетий. Однако на разных этапах исторического развития социология молодежи акцентировала свое внимание на различных качественных доминантах развития молодого поколения нашей страны. Так, в социалистическом обществе на фоне идеолого - практического стремления к социальному единству, молодое поколение советских людей было принято рассматривать как достаточно монолитное, синкретичное явление. Социалистическая общественная система многие годы своего существования обладала достаточно высокой социальной прочностью, практически тотальной обобщенностью стандартов образа жизни, стремилась к идеологической и культурной однородности. Генеральная линия в государственной политике заключалась в уравнении социокультурных различий между классами, слоями и группами. Поэтому естественно, что в социологических исследованиях отражались эти доминирующие тенденции, при этом внимание более акцентировалось на интегрирующие социальные признаки, а в русле данной традиции ученые обращали внимание на выявление общего в развитии различных групп советской молодежи.

Сегодняшнее российское общество объективно развивается более путем дифференциации (нежели чем интеграции) по различным социальным признакам и, естественно, те же процессы по преимуществу фиксируются исследователями молодежных проблем. С одной стороны, в работах по психологии молодежи последняя рассматривается как “стратегический ресурс” развития российского общества, отмечается, что молодежь - не только будущее, она - “живое настоящее”. С другой стороны обращается внимание на тот факт, что российская молодежь на современном историческом этапе оказалась в весьма специфическом положении, которое зафиксировал, в частности, В.Т. Лисовский. Современная молодежь оказалась в специфической исторической ситуации, в которой она переживает процесс социализации не на базе унаследованных материальных и духовных ценностей, а вынуждена участвовать в выработке этих ценностей, зачастую самостоятельно, нередко вопреки рецидивам старого мышления “отцов”, их попыткам реставрировать прошлое. Социальные преобразования не только демонтировали экономический уклад общественной жизни российского общества, но и изменили ценностные ориентиры. Соответственно, в молодежной среде произошла утеря нормативно-ценностных оснований, которые необходимы для поддержания социальной солидарности и обеспечения приемлемой социальной идентичности (в дюркгеймовском смысле -аномия) вообще, поскольку общественно значимые нормативы, традиционно поддерживавшие социальное равновесие и обеспечивавшие условия социального становления молодого поколения, девальвированы, а рационально-прагматическая мораль, адекватная современному обществу, еще не сформировалась. В этих обстоятельствах в молодежной среде возникают различные формы девиантного поведения, выражающиеся как в социальных инновациях, так и в социальном протесте. Вообще для молодежи всегда характерно нестандартное поведение. В определенном приближении некоторые отклонения можно в достаточной степени уверенно характеризовать как позитивные, которые служат средством конструктивного развития общественной системы, повышения качества и уровня ее функционирования, организованности.

В соответствии с целью работы исследовательское внимание на возникшие в последнее время тенденции акцентированного формирования молодежной маскулинности, (чего не было раньше, что можно считать отклонением от обычного и привычного) чтобы описать и объяснить изменения, происходящие в репрезентации образцов мужской роли в обществе. Для социологической концептуализации маскулинности важно отметить, что дифференциация респондентов по полу является характерной чертой многих исследований. Нередко принимается во внимание чисто биологическое различие полов. В то же время специфика современных гендерных исследований предполагает рассмотрение половой дифференциации не столько в качестве биологически определенной, сколько в качестве социально сконструированной, когда гендерная идентичность непосредственно связана с конкретными особенностями социальной адаптированности индивидов и представляет собой культурную и социальную конструкцию.

В сегодняшнем обществе социально-ролевые функции мужчин и женщин в значительной своей части претерпевают серьезные изменения, когда часть традиционных ролей одного биологического пола усваивается и демонстрируется полом противоположным. В этой связи учеными признается, что психология изучает то, каким образом культура и социальная структура опосредует физические различия между мужчинами и женщинами. В современной российской социологии гендера научный дискурс в этой сфере развивается в дихотомии понятий “маскулинность -фемининность”.

Как и другие гендерные категории, "маскулинность" не имеет однозначного определения и имеет по крайней мере три разных значения.

2.Маскулинность как аскриптивная категория обозначает один из элементов символической культуры общества, совокупность социальных представлений, установок и верований о том, чем является мужчина, какие качества ему приписываются.

3.Маскулинность как прескриптивная категория это система предписаний, имеющих в виду не среднестатистического, а идеального "настоящего" мужчину, это нормативный эталон мужчинности.

Р. Бреннон сформулировал четыре основные компоненты "мужской роли": 1) необходимость отличаться от женщин; 2) необходимость быть лучше других; 3) необходимость быть независимым и самодостаточным; 4) необходимость обладать властью над другими [31].

Этимологически термин “маскулинности” восходит к латинскому masculinus, что означает “мужской”. В современном словоупотреблении “маскулинностью” обычно обозначают комплекс характерологических особенностей (в поведении, возможностях, ожиданиях), которые традиционно принято приписывать мужскому полу и которые соответствующим образом детерминируют социальную практику конкретных индивидов. Другими словами, маскулинность -- это то, что добавлено к анатомии для получения мужской гендерной роли.

Концептуализация маскулинности в современной психологической теории разворачивается на фоне противостояния двух принципиально разных подходов к пониманию существа этого феномена. Так, эссенциалистский подход, который имеет более долгую по времени теоретическую традицию, основывается на том, что маскулинность является биологически обусловленным набором поведенческих, физических и психических качеств индивида мужского пола, что репрезентирует его самость и, в конечном счете, его природную сущность. Маскулинность здесь понимается как глубоко укорененный, неподвижный (в крайнем случае - очень инерционный), стабильный вариант гендерной идентичности, за что данный исследовательский подход и подвергается существенной критике с позиций получивших широкое распространение в последнее время теорий постмодернизма и социального конструктивизма, в рамках которых он снискал себе репутацию “вульгарного биологического детерминизма”. В феминистской интерпретации эссенциализм упрекается в “тоталитаризме”, в идеолого-теоретическом оправдании “существующего порядка вещей в патриархатном обществе”.

Противоположны позиции так называемых социальных конструктивистов, которые видят суть маскулинности в том, что она есть не что иное как “принятие некой объявленной позиции, формирование психического комплекса, примерка социального пола, дополнение исторической сексуальности, аппарат культурного различия” (Х. Бхабха), как “постоянно меняющийся набор значений, которые мы конструируем в общении с собой, друг с другом и окружающим нас миром” (М. Киммел), что “имеет смысл рассматривать маскулинность как гетерогенную, чувствительную к контексту и возникающую в процессе взаимодействия” (Р.Хоррокс).

В своем отрицании традиционного понимания маскулинности как глубоко укорененного и стабильного комплекса типичных свойств, присущих индивиду мужского пола от рождения, многие современные исследователи проблем психологии гендера иногда вообще не учитывают биологический фактор в прояснении сущности данного понятия.

Таким образом, социально-конструктивистский подход представляет маскулинности в контексте гендерных ожиданий, когда маскулинности конструируются в процессе социальных практик. Подразделяясь на гегемонные, подчиненные и маргинализированные маскулинности формируются определенными социальными группами и отдельными индивидами в ходе интерактивных взаимодействий и в зависимости от конкретных социальных реалий, конкретной социокультурной ситуации.

Особенно важно, что практически все современные психологические исследования проблем маскулинности описывают и анализируют статусы и проявления “мужественности” (“мужчинности”), особенности формирования и функционирования мужского самосознания не в “общем и целом”, а в вполне конкретной привязанности к определенной социальной общности, к специфической субкультурной среде. В этом контексте маскулинность можно представить как разнокачественную совокупность социокультурных характеристик, которыми должен обладать мужчина и при помощи которых он идентифицируется другими как мужчина в данной социальной среде в определенный период времени.

В прикладном значении изучение моделей маскулинности позволяет лучше понять основные составляющие гендерной идеологии общества и принципы функционирования институтов патриархатного доминирования, а также найти пути изменения существующего гендерного порядка. Анализ современной социальной ситуации в определенной мере подтверждает тезис о необходимости таких изменений.

1.3 Психология половых различий

Общеизвестно, что половой диморфизм относится к числу фундаменталь-ных, постоянных характеристик человеческого онтогенеза, а половое разделение труда в той или иной форме существует в любом человече-ском обществе. Проблема соотношения и изменения традиционных сти-лей жизни и психических свойств мужчин и женщин вызы-вает жаркие споры, причем она имеет вполне реальное практическое значение. Однако за исключением работ Б. Г. Ананьева, проблемы психологии половых различий и половой дифференциации не нашли до-статочного отражения в отечественной психологии. Тогда как исследова-телям, занимающимся вопросами формирования личности, необходимо иметь в виду, что все или почти все онтогенетические характеристики являются не просто возрастными, но половозрастными, а самая первая категория, в которой ребенок осмысливает собственное «я», -- это поло-вая принадлежность.

Психологическая наука в целом, оставляя возможность отдельному исследователю в рамках своей специальной темы абстрагироваться от половой принадлежности, образования и содержания деятельности своих испытуемых и т. п., не может полностью игнорировать такое фундамен-тальное биосоциальное свойство, как пол. Его теоретическая недооцен-ка практически оборачивается тем, что традиционно мужские свойства и образцы поведения невольно принимаются и выдаются за универсаль-ные (очень многие психологические и психиатрические опросники и схе-мы имеют откровенно маскулинные акценты, особенно когда речь идет о подростках), что мешает пониманию специфических проблем женской половины человечества и противоречит принципу равенства полов, кото-рое утверждает социалистическое общество.

Половая дифференциация и формирование половой идентичности

Вопреки житейским представлениям, что половая принадлежность индивида «дана» ему чисто биологически, половая идентичность, т. е. Осознанная принадлежность, к определенному полу, -- результат слож-ного биосоциального процесса, соединяющего онтогенез, половую социлизацию и развитие самосознания [7], [9], [21].

Теория идентификации, уходящая корнями в психоанализ, подчер-кивает роль эмоций и подражания, полагая, что ребенок бессознательно имитирует поведение представителей своего пола, прежде всего -- родителей, место которых он хочет занять [26]. Теория половой типизации, (sех тyping), опирающаяся на теорию социального научения [18; 19] придает решающее значение механизмам подкрепления: родители и другие люди поощряют мальчиков за поведение, которое принято счи-тать мальчишеским, и осуждают их, когда они ведут себя «женственно»; девочки же получают положительное подкрепление за фемининное поведение и отрицательное -- за маскулинное. Как пишет У. Мишел, «по-ловая типизация -- это процесс, посредством которого индивид приобре-тает полодиморфические образцы поведения: сначала он учится разли-чать образцы поведения, дифференцируемые по полу, затем обобщать этот частный опыт на новые ситуации и, наконец, выполнять соответст-вующие правила» [18; 57]. Теория самокатегоризации, опирающаяся на когнитивно-генетическую теорию, подчеркивает познавательную сторо-ну этого процесса: ребенок сначала усваивает половую идентичность, определяя себя в качестве «мальчика» или «девочки», а затем старает-ся сообразовать свое поведение с тем, что кажется ему соответствующим такому определению. В свете теории половой типизации ребенок мог бы сказать: «Я хочу поощрения, меня поощряют, когда я делаю «мальчи-ковые» вещи, поэтому я хочу быть мальчиком», а в свете теории само-категоризации: «Я мальчик, поэтому я хочу делать «мальчиковые» вещи, и возможность делать их меня вознаграждает» [13; 89].

Хотя каждая из этих теории содержит какую-то долю истины, ни одна не объясняет всех известных фактов [17], [23]. Главное возраже-ние против теории идентификации -- неопределенность ее основного по-нятия, обозначающего и уподобление себя другому, и подражание, и отождествление с другим. Но защитная идентификация мальчика с от-цом из страха перед ним (фрейдовский эдипов комплекс) имеет мало общего с подражанием, основанным на любви; подражание свойствам конкретного индивида нередко смешивают с усвоением его социальной роли (отец как властная фигура); фактически образцом для мальчика часто служит не отец, а какой-то другой мужчина; кроме того, поведе-ние детей далеко не всегда повторяет поведение их взрослых моделей, например однополые мальчишеские группы возникают явно не от того, что мальчики видят, как их отцы избегают женского общества. Теорию половой типизации упрекают в механистичности, ребенок выступает в ней скорее как объект, чем как субъект социализации; с этих позиций трудно объяснить появление многочисленных, не зависящих от характе-ра воспитания, индивидуальных вариаций и отклонений от половых сте-реотипов; кроме того, многие стереотипные мальчишеские и девчоночьи реакции вообще складываются стихийно, независимо от обучения и по-ощрения. Теория самокатегоризации в известной мере синтезирует оба подхода, предполагая, что представления ребенка о соответствующем его полу поведении зависят как от его собственных наблюдений за пове-дением мужчин и женщин, служащих ему образцами, так и от одобре-ния или неодобрения, вызываемого такими его поступками у окружаю-щих. Однако трудность этой теории в том, что полоролевая дифферен-циация поведения у детей начинается гораздо раньше, чем складывается устойчивая половая идентичность.

Возможно, что эти теории нужно рассматривать не как альтернативные, а как взаимодополнительные, описывающие один и тот же про-цесс с разных точек зрения (теория половой, типизации -- с точки зре-ния воспитателей, теория самокатегоризации -- с точки зрения ребен-ка), или подчеркивающие аспекты, имеющие неодинаковое значение на разных стадиях психосексуального развития [23].

Исключительно важным универсальным агентом половой социализации является общество сверстников как своего, так и противополжного пола. Оценивая телосложение и поведение ребенка в свете своих, гораздо более жестких, чем у взрослых, критериев маскулинности -- фемининности, сверстники тем самым подтверждают, укрепляют или, на-оборот, ставят под вопрос его половую идентичность и полоролевые ориентации. Особенно остро стоит эта проблема у мальчиков, у которых полоролевые нормативы и ожидания исключительно жестки и завыше-ны. Объясняется ли это тем, что маскулинные черты традиционно це-нятся выше фемининных, или же общебиологической закономерностью, согласно которой на всех уровнях половой дифференциации формиро-вание мужского начала требует больших усилий, чем женского, и что природа делает здесь больше ошибок [20], -- вопрос открытый. Сверст-ники также являются главным посредником в приобщении ребенка к принятой в обществе, но скрываемой от детей систем сексуального сим-волизма. Отсутствие общения со сверстниками, особенно в предподростковом и подростковом возрасте, может существенно затормозить психосексуальное развитие ребенка, оставив его неподготовленным к слож-ным переживаниям пубертата, когда проблема половой идентичности встает снова и с особой остротой, опять-таки в результате совместного действия биологических и социальных факторов.

Половые роли и психологические различия

Анализ процесса половой дифференциации вплотную подводит нас к проблеме психологических различий между полами. Здесь возникает сразу, три круга вопросов: 1) Какие психологические различия между полами установлены строго научно, в отличие от ходячих мнений и стереотипов массового сознания? 2) Какова степень этих различий, на-сколько жестко разграничиваются мужские и женские качества? 3) Ка-кова природа этих различий, являются ли они универсально - биологисческими или отражают исторически преходящие формы полового раз-деления труда?

Наличие существенных психологических различий между мужчина-ми и женщинами само по себе ни у кого не вызывает сомнений. Однако эмпирические данные на этот счет, несмотря на огромное число иссле-дований, недостаточны и часто противоречивы.

Э. Маккоби и К. Джеклин [17] критически проанализировали и обобщили большинство американских и западноевропейских исследо-ваний о половых особенностях восприятия, обучаемости, памяти, интел-лекта, когнитивного стиля, мотивации, самосознания, темперамента, уровня активности и эмоциональности, общительности, домииантности и т. д., опубликованных до 1973 г. Достоверно установленных фактов оказалось даже меньше, чем принято было думать. По мнению Маккоби и Джеклин, твердо установлено, что девочки превосходят мальчиков в вербальных способностях; мальчики сильнее девочек в визуально-про-странственных способностях; у мальчиков выше математические спо-собности; мужчины более агрессивны.

Напротив, мнения, что девочки «социальное» и более внушаемы, чем мальчики; у девочек ниже уровень самоуважения; девочки лучше справляются с простыми, рутинными задачами, тогда как мальчики -- с более сложными познавательными процессами, овладение которыми предполагает преодоление ранее усвоенных реакций, мужской когнитив-ный стиль более «аналитичен», чем женский; на девочек больше влия-ет наследственность, а на мальчиков -- среда; у девочек слабо развита потребность в достижении; у девочек больше развито слуховое, а у мальчиков -- зрительное восприятие,-- кажутся необоснованными.

Наконец, широкий круг вопросов остается открытым, так как дан-ных мало или они противоречивы. Это касается: тактильной чувстви-тельности; страха и тревожности; общего уровня активности; соревно-вательности; доминантности; послушности и заботливости.

Возможно, что скептические выводы Маккоби и Джеклин отчасти обусловлены их чрезмерной методологической придирчивостью. Кроме того, то, что психология не подтвердила валидности того или иного суждения, еще не доказывает его ложности. Половые различия охва-тывают очень широкий круг свойств и отношений. Здесь есть опреде-ленные транскультурные, даже межвидовые филогенетические констан-ты. Такова, например, большая агрессивность мужчин и ассоциация маскулинной копулятивной позы с доминантной, а фемининной -- с под-чиненной позицией.

Межкультурной валидностью, повидимому, обладает различение мужского стиля жизни как более предметного и инструментального от более эмоционально-экспрессивного женского стиля; это связано с осо-быми функциями женщины-матери и так или иначе преломляется в на-правленности интересов и деятельности, соотношении семейных и вне семейных ролей и т. д. и т. п. Но эти, так сказать, эволюционные уни-версалии существуют не сами до себе, а в исторически конкретной си-стеме общественных отношений.

Если рассматривать этот вопрос исторически, нельзя не заметить, что традиционная система дифференциации половых ролей и связан-ных с ними стереотипов маскулинности -- фемининности отличалась сле-дующими характерными чертами: 1) мужские и женские виды дея-тельности и личные качества различались очень резко и казались полярными; 2) эти различия освящались религией или ссылками на при-роду и представлялись ненарушимыми; 3) мужские и женские функ-ции были не просто взаимодополнительными, но и иерархическими -- женщине отводилась зависимая, подчиненная роль, так что даже иде-альный образ женщины конструировался с точки зрения мужских ин-тересов.

Идеалы маскулинности и фемининности сегодня, как никогда, про-тиворечивы. Во-первых, традиционные черты в них переплетаются с современными. Во-вторых, они значительно полнее, чем раньше, учи-тывают многообразие индивидуальных вариаций. В-третьих, и это осо-бенно важно, они отражают не только мужскую, но и женскую точку зрения. Согласно идеалу свечной женственности» буржуазной морали XIX в., женщина должна быть нежной, красивой, мягкой, ласковой, но в то же время пассивной и зависимой, позволяя мужчине чувствовать себя по отношению к ней сильным и энергичным. Эти качества и се-годня высоко ценятся, составляя ядро мужского понимания женствен-ности. Но в женском самосознании появились также новые черты: что-бы быть с мужчиной на равных, женщина должна быть умной, энер-гичной, предприимчивой, т. е. обладать некоторыми свойствами, кото-рые раньше составляли монополию мужчин (только в принципе).

Неоднозначен и образ мужчины. Раньше ему предписывалось быть сильным, смелым, агрессивным, выносливым, энергичным, но не осо-бенно чувствительным (другое дело -- проявление «сильных» чувств, вроде гнева). Эти качества и сегодня очень важны. Для мальчика-под-ростка важнейшие показатели маскулинности -- высокий рост и физи-ческая сила; позже на первый план выступает сила воли, а затем -- ин-теллект, обеспечивающий успех в жизни. В подростковом и юношеском возрасте соответствующие нормативные представления особенно жест-ки и стереотипны; желая утвердиться в своей мужской роли, мальчик всячески подчеркивает свое отличие от женщин, стараясь преодолеть все, что может быть воспринято как проявление женственности. У взрос-лых эта поляризация ослабевает. Мужчина начинает ценить в себе и других такие тонкие качества, как терпимость, способность понять другого, эмоциональную отзывчивость, которые раньше казались ему признаками слабости. Но эти качества весьма трудно совместить с не-сдержанностью и грубостью. Иначе говоря, нормативные наборы со-циально-положительных черт мужчины и женщины перестают казаться полярными, взаимоисключающими и открывается возможность самых разнообразных индивидуальных их сочетаний. Человек, привыкший ори-ентироваться на однозначную, жесткую норму, этих условиях чувст-вует себя неуютно. Отсюда -- переориентация теоретической психологии. Первона-чально понятия маскулинности и фемининности конструировались стро-го дихотомически, альтернативно, а всякое отступление от норматива воспринималось как патология или шаг в направлении к ней (ученая женщина--«синий чулок» и т. п.). Затем жесткий нормативизм усту-пил место идее континуума маскулинно - фемининных свойств. На основе этой идеи западные психологи в 1930--1970-х гг. сконструировали не-сколько специальных шкал для измерения маскулинности -- фемининно-сти умственных способностей, эмоций, интересов и т. д. (тест Термана-- Майлз, шкала М--Ф ММРI, шкала маскулинности Гилфорда и др.). Эти шкалы предполагают, что индивиды могут в пределах какой-то нор-мы различаться по степени М и Ф. Однако свойства М -- Ф представля-лись при этом альтернативными, взаимоисключающими: высокая М должна коррелировать с низкой Ф, и обратно, причем для мужчины нормативна, желательна высокая М, а для женщины -- Ф. Вскоре, од-нако, выяснилось, что далеко не все психические качества поляризуют-ся на «мужские» и «женские». Кроме того, разные шкалы (интеллекта, эмоций, интересов и т. д.) в принципе не совпадают друг с другом -- индивид, имеющий высокую М по одним показателям, может быть весь-ма фемининным в других отношениях. Например, соревновательные виды спорта издавна считались мужскими. Женщины-спортсменки обычно обнаруживали низкие показатели по традиционным измерени-ям фемининности, и ученые были склонны считать их характер скорее маскулинным. В ряде случаев это подкреплялось эндокринологически. Однако недавнее исследование группы канадских теннисисток и гандболисток и сравнение их со спортсменами - мужчинами выявило лож-ность этого представления. Оказалось, что эти девушки прекрасно со-четают целый ряд маскулинных качеств (соревновательность, упорство, бескомпромиссность и т. п.) с высоким уровнем фемининности [24].

Новые, более совершенные тесты рассматривают маскулинность и феминность уже не как альтернативы, а как независимые, автономные измерения. Сравне-ние показателей одного и того же индивида по шкалам Миф позво-ляет вычислить степень его психологической андрогинии; андрогинными считаются индивиды, обладающие одновременно фемининными и маскулинными чертами, что позволяет им менее жестко придерживать-ся полоролевых норм, свободнее переходить от традиционно женских занятий к мужским и т. д. При этом выяснилось, что максимальное со-ответствие установок и реакций полоролевому стереотипу, т. е. высо-кая М у мужчин и высокая Ф у женщин, отнюдь не является гарантией психического благополучия. Высокая Ф у женщин часто коррелирует с повышенной тревожностью и пониженным самоуважением [17]; эти черты тоже входят в набор фемининности. Высоко маскулинные маль-чики-подростки чувствовали большую уверенность в себе и удовлетво-ренность своим положением среди сверстников, но после 30 лет эти мужчины оказались более тревожными, менее уверенными в себе и ме-нее способными к лидерству. Высоко фемининные женщины и высоко маскулинные мужчины хуже справляются с деятельностью, не совпадающей с традиционными нормами полоролевой дифференциации. Дети, поведение которых строже всего соответствует требовани-ям их половой роли, часто отличаются более низким интеллектом и меньшими творческими способностями. Напротив, индивиды, относи-тельно свободные от жесткой половой типизации, обладают более бо-гатым поведенческим репертуаром и психологически более благополуч-ны [14], [15], [16].

Эти данные, конечно, не следует абсолютизировать. Не говоря уже о неудачности понятия андрогинии, невольно ассоциирующегося с сексопатологией или отсутствием всякой половой дифференциации, самиполовой дифференциации, сами шкалы М/Ф неоднозначны. Одни исследователи измеряют интересы, дру-гие--эмоциональные реакции, третьи--отношение к тем или иным ас-пектам мужских или женских социальных ролей. Проблематичны и их критерии [11], [15], [27]. Любые шкалы М и ф соотносятся, с одной стороны, с индивидуальными свойствами, а с другой -- с социальными определениями пола и полоролевыми предписаниями, принятыми в определенной социальной среде. Но это -- совершенно разные явления. Между тем расхождения в определении набора маскулинных и феминнинных черт или в степени их желательности (нормативности) в зна-чительной мере предопределяют экспериментальные результаты. Похо-же на то, что и тест БЕМ, и «Вопросник личностных свойств» Спенса и Хельмрайха удовлетворительно измеряют и предсказывают такие ас-пекты маскулинности и фемининности, как инструментальность и экс-прессивность, но неясно, как они сочетаются с другими чертами маску-линного и фемининного поведения [12]. Серьезные споры возникают и при интерпретации данных. Ригидность полоролевых установок и по-ведения может быть как индивидуально-типологическим свойством (в этом случае она будет коррелировать с общей ригидностью уста-новок и поведения), так и функцией системы полоролевых предписаний, жесткость которых варьирует в зависимости от ситуации и вида дея-тельности. Как считают Спенс и Хельмрайх, поиск глобальных измере-ний маскулинности и фемининности или полоролевой идентичности -- задача явно иллюзорная. «Классы психологических свойств и поведен-ческих структур, различающих мужчин и женщин в данное время и в данной культуре, не только множественны, но и могут иметь разные корни и относительно независимо варьировать у разных индивидов» [27; 1045].

Методологические трудности не уменьшают актуальности изучения психологии половых различий, но они подчеркивают, что такое изуче-ние обязательно должно быть междисциплинарным, учитывая и дина-мику социальных половых ролей, и этнокультурные особенности испы-туемых. [25]. Происходящая в нашем обществе ломка традиционной системы по-ловых ролей и стереотипов серьезно влияет на психику и поведение мужчин и женщин. Жесткая нормативность и поляризация деятельно-сти и установок постепенно уступает место принципу индивидуальной вариабельности, которая зависит от половой принадлежности индиви-да, но отнюдь не сводится к ней. В условиях, когда мужчины и жен-щины взаимодействуют друг с другом в небывало широком спектре социальных ролей, которые не организованы иерархически и принци-пиально сменяемы, такая психологическая гибкость, безусловно, явля-ется более адаптивной, нежели жесткая приверженность традиционным полодиморфическим стандартам. Однако здесь очень много спорного, проблематичного, неясного. Обращение психологов к этой тематике имело бы большое практическое значение не только для создаваемой в России службы семьи, но и для всего дела коммунистического воспи-тания молодежи.

В сегодняшнем обществе социально-ролевые функции мужчин и женщин в значительной своей части претерпевают серьезные изменения, когда часть традиционных ролей одного биологического пола усваивается и демонстрируется полом противоположным. В этой связи учеными признается, что социология изучает то, каким образом культура и социальная структура опосредует физические различия между мужчинами и женщинами. В психологической российской социологии гендера научный дискурс в этой с сфере развивается в дихотомии понятий “маскулинность - фемининность”.

1.4 Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины

Значение категории пола для понимания психологических особенностей индивида и специфики его жизненного пути доказано многочисленными экспериментальными и теоретическими исследованиями. Однако в советской психологии проблематика пола представлена настолько слабо, что это дало основание И. С. Кону назвать ее «бесполой» [5]. Лишь в последние годы ситуация стала меняться: был опубликован ряд обзорных и эмпирических работ по проблеме половой социализации [2], [4], [5], [8]. Одним из шагов в данном направлении является научно-исследовательский проект АН «Социально-психологические проблемы социализации и усвоения половых ролей», посвященный анализу особенностей позиции мужчин и женщин, факторов успешности полоролевой социализации и функционирования.

Результаты работ, проведенных за последние 15 лет, дают еще больше доказательств в пользу социокультурной детерминации половых различий. Если до недавнего времени считалось твердо установленным наличие трех типов половых различий, не зависящих от факторов среды и воспитания (пространственное воображение, математические способности, вербальный интеллект), то последние данные, полученные уже в 80-е гг., свидетельствуют о том, что даже по этим параметрам биологически определенных различий не наблюдается [16], [19], [24], [26], [27], [35].

В то же время в повседневной жизни мы постоянно в той или иной форме сталкиваемся с различиями между полами, которые во многом являются отражением некоторого имплицитного соглашения относительно возможности проявлять те или иные качества. В максимально обобщенной форме они представлены стереотипами мужественности и женственности. Мужчина -- сильный, независимый, активный, агрессивный, рациональный, ориентированный на индивидуальные достижения, инструментальный; женщина -- слабая, зависимая, пассивная, мягкая, эмоциональная, ориентированная на других, экспрессивная и т. п. Существующие в обществе полоролевые стереотипы оказывают большое влияние на процесс социализации детей, во многом определяя его направленность. Исходя из своих представлений о качествах, характерных для мужчин и женщин, родители (и другие воспитатели), зачастую сами этого не осознавая, поощряют детей проявлять именно эти, полоспецифические черты [34].