Молодежное научное сообщество в Пермском крае

Но инициативы ПФО таки остались в ПФО, поскольку рыба была гнила с головы. Ежегодные всероссийские совещания стали однообразным повторением одних и тех же тезисов.

КИ: Осуществляется ли по Вашему мнению/информации в настоящее время какая-либо работа с молодыми учеными как с особой категорией молодежи в Пермском крае?

Э: Я работал над концепцией мотивации молодых ученых с позиции «избранности». Пример это закрытые университетские общества в западных университетах или в 60-х годах в СССР, когда инженеры считались белой костью науки.Сейчас молодой ученый имеет небольшие льготы на посещение конференций, большего у него нет. В этой связи многие молодые ученые общественники переквалифицировались в политиков или занялись обслуживанием инновационных фондов. Они умерли для науки.КИ: Есть ли в настоящее время объективная необходимость и осознанная потребность в создании (воссоздании) объединенного совета молодых ученых Пермского края в существующих социально-экономических, социокультурных и политических условиях - или нет, и почему? Если да - каким, на Ваш взгляд он должен быть?

Э:Может я стал старым молодым ученым, но я такой необходимости не вижу. Совет ради совета это фикция. Пока не будет программы с целевыми показателями и финансированием любая околочиновничная инициатива будет формальностью. А её могут придумать, только граждане обладающие мандатом на законотворческие инициативы. Если хочется добиваться результатов и кооперироваться, то советы не нужны. И делать это можно без финансирования. Сейчас я организую деятельность молодых ученых Роспотребнадзора РФ, и могу сказать точно, многое зависит от регионального руководителя. Если ему нужна помощь молодых и творческих, финансирование изыскивается. А если он их как класс не видит, то увы. Поскольку на уровне федерации превалирует лишь формализм, поскольку на данный момент нет ни одного показателя оценки эффективности работы той или иной службы или ведомства отвечающей за вопросы молодых ученых и специалистов.

Приложение 2

Текст экспертного интервью с Ю.В. Журавлевой

КИ: Насколько эффективной была деятельность объединенного совета молодых ученых Пермского края в 2009-2010 гг. и каковы на Ваш взгляд основные причины такого уровня эффективности в то время? В какой мере функционирование объединенного совета молодых ученых Пермского края в 2009-2010 гг. было «навязано» административными методами - а в какой это было подлинной самоорганизацией молодых ученых? Как соотношение этих факторов повлияло на эффективность его работы?

Э: Инициатором создания совета в 2009 году стало министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций в лице министра Александра Рудольфовича Протасевича. В то время происходило достаточно много всего интересного: так называемая «культурная революция», попытки активизировать научное сообщество и привлечь молодых ученых, потому можно сказать, что инициатива была «сверху», но слово «навязано» здесь не применимо. Однако это нельзя было назвать имитацией деятельности, потому что это был Общественный совет при этом министерстве, некий совещательный орган. Я думаю, что министерству культуры было важно понять, кто мы (Молодые ученые - прим. КИ), установить с нами связь и понять наши нужды. Важно отметить, что совет дал возможность высказаться в формате круглого стола. Мне кажется, что это очень хороший опыт, и он был полезен министерству культуры. Но я думала, что он функционирует до сих пор. Возможно они (Министерство культуры- прим. КИ) просто собрали информацию и этого было достаточно.

КИ: Осуществляется ли по Вашему мнению/информации в настоящее время какая-либо систематическая работа с молодыми учеными как с особой категорией молодежи в Пермском крае?

Э: Я не знаю об этом и не думаю, что очень странно выделять молодых ученых как отдельную категорию молодежи. Их следует рассматривать по роду деятельности и рассматривать надо просто как «молодых» ученых и «немолодых», зрелых ученых. Отдельно можно говорить о студенческой науке и включать студентов старших курсов в категорию молодых ученых.

КИ: Есть ли в настоящее время объективная необходимость и осознанная потребность в создании (воссоздании) объединенного совета молодых ученых Пермского края в существующих социально-экономических, социокультурных и политических условиях - или нет, и почему? Если да - каким, на Ваш взгляд он должен быть?

Э: Я думаю, что если есть инициативная группа, то она должна четко осознавать свои цели, т.е. для чего это делается. Такие советы могут быть очень разными, но, однозначно, они должны существовать при вузах, так как в них действуют студенческие научные общества на факультетах, объединенный совет молодых ученых при вузе. Это нужно для того, чтобы показывать, какие формы работы существуют на разных факультетах и для того, чтобы давать возможность молодым исследователям выходить на междисциплинарные исследования, чтобы понимать, кто, чем занимается в университете.

Говоря о краевом совете, нужно понимать, какие цели у этого совета. Например, для совместных исследований нет необходимости в совете, есть потребность в научных семинарах. Это действенно, потому что именно в таком формате можно будет обсуждать какие-либо проблемы. Социальные проблемы совет также не сможет решить, потому что у молодых ученых нет производственной вредности, особого социального положения, такого, например, как у людей с ограниченными возможностями.

Ученые объединены лишь по профессиональному роду деятельности, потому и для политики здесь нет места. Нужно смотреть, кто инициатор и его цели. Инициатива не может быть «сверху» или «снизу», но однозначно нужен взаимный интерес власти и самоорганизованного сообщества молодых ученых. В таком случае, все будет очень хорошо.

Приложение 3

Текст экспертного интервью с А.А. Зайцевым

КИ: В какой мере функционирование объединенного совета молодых ученых Пермского края нынешнего созыва было «навязано» административными методами - а в какой это было подлинной самоорганизацией молодых ученых? Как, по вашему мнению, соотношение этих факторов (административного ресурса и самоорганизации) может повлиять на эффективность его работы?

Э: Абсолютно подлинная самоорганизация молодых ученых. Как представитель от молодых ученых от Пермского края я посетил совещание совета молодых ученых в г. Москве. Осенью 2015 года мы приняли решение, что нужно инициировать создание совета вновь. Нас поддержала Анна Михайловна Бочарова, потому что, очевидно, был нужен этот совет. Довольно сложно было это сделать в конце года, прекрасно понимали, что в декабре это сделать было трудно. После Нового года мы продолжили эту работу, от министерства образования в различные организации (вузы, научные организации, предприятия) были разосланы письма с предложением представить кандидатуры в совет, и в конце апреля мы собрались уже полным советом.

Административный ресурс, конечно, может повлиять, потому что руководство вузов оценивает официальные письма, приходящие в вуз, в большей статусности и приоритетности, чем какую-либо инициативу, направленную от имени доцента Зайцева. Безусловно нужен административный именно ресурс, а не «нажим». Мы должны развиваться, реализовываться, проводить какие-то вещи за счет собственной инициативы. Если кто-то нам прикажет что-то делать, ничего хорошего из этого не получится, все просто разбегутся.

КИ: Что Вы знаете об опыте формирования и развития советов молодых ученых в Пермском крае и других регионах РФ за последние 10 лет?

Э: Практически ничего не знаю, но мне предстоит это узнать. Уже запланированы встречи с представителями других регионов (например, г. Екатеринбург) для того, чтобы обменяться с ними опытом. Эта тема является для меня достаточно новой, но я бы хотел в ней разобраться глубоко.

Советы работают по-разному: одни работают активно, другие работают не очень активно, а третьи не работают вообще. Активно работа проходит в Рязанской области, я бы сказал, что там все держится на конкретных людях. Например, Владимир Усков проводил в свое время активную работу в Рязани, сейчас совет продолжает работать, а сам Усков входит в Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Президенте РФ.

Советы занимаются мониторингом состояния молодых ученых (социально-экономические аспекты, развитие научных школ).Также одним из трендов пятилетия является взаимодействие с Русским географическим обществом.

КИ: Осуществляется ли по Вашему мнению/информации в настоящее время какая-либо систематическая работа с молодыми учеными как с особой категорией молодежи в Пермском крае?

Э: Скорее да, чем нет. Например, крупные площадки вроде «Большой разведки», ведь фактически это работа с молодыми учеными. Также существует возможность участия молодых ученых в грантовых программах федерального и регионального уровня. Есть значительное количество форумов, конференций - это тоже один из аспектов молодежной политики в сфере науки.

КИ: Есть ли в настоящее время объективная необходимость и осознанная потребность в создании (воссоздании) объединенного совета молодых ученых Пермского края в существующих социально-экономических, социокультурных и политических условиях - или нет, и почему? Если да - каким, на Ваш взгляд он должен быть?

Э: Я пока не готов ответить на этот вопрос, но если бы была жесткая потребность, власть бы инициировала созыв. У нас же была собственная инициатива, но это не означает, что потребности нет.

Ключевая цель на три года - это чтобы совет стал регулярно дышать и собираться. Максимум я смогу заниматься советом два года, потому что мне скоро исполнится 33 года. И именно через 2 года, на мой взгляд, станет понятно, насколько мы нужны. Если мы нужны только ради того, чтобы собраться и увидеть друг друга, наша деятельность будет сводиться лишь к проявлению инициативы, которая может остаться незамеченной, то в нашем существовании смысла нет.

Я вижу совет в качестве одного из инструментов для реализации политики администрации. Если администрация сформулирует перед нами какие-то определенные задачи, которые совет способен решить, то на первом этапе его работы это было бы уже здорово. Но это должны быть не жесткие указания.

Если же мы будем реальным инструментом для реализации запросов власти, и еще будем инициировать свои идеи, то тогда в нашем существовании есть смысл.

На самом деле четкого понимания, чем именно должен заниматься совет, куда он должен двигаться, пока нет. Я этого не скрываю, потому что нечего стесняться. Для того, чтобы найти свое место, нужно начать работать. Попытаться провести «неделю без турникетов», провести интеллектуальный клуб.

Не хочется дублировать функции «Большой разведки», «Мозгово», хочется найти что-то свое.

Мне импонирует идея поработать за пределами Перми, чтобы несколько отойти от централизации. Возможно какое-то место совет нашел бы, работая на периферии.

КИ: Необходимо ли представительство еще каких-либо организаций, вузов или иных объединений (например, неформальных) молодых ученых в нынешнем составе совета молодых ученых Пермского края?

Э: Я не сторонник расширения совета, я считаю, что и 20 человек для совета много. Но мы не можем игнорировать образовательные организации, даже если они не заинтересованы в науке. Например, на второе заседание пришло уже меньше людей. Возможно они не заинтересованы.

Возможно необходимо присутствие конкретных персоналий, которые придут и расскажут о идеях, которые важны региону, и совместная работа в совете с конкретными персоналиями приведет к определенным результатам. Но ее включение в состав совета не обязательно

Работа в формате внешней резидентатуры нужна для конкретных проектов, и это было бы хорошей практикой.

КИ: Какие препятствия существуют для успешного развития деятельности совета молодых ученых и каковы, на Ваш взгляд, перспективы преодоления этих трудностей?

Э: Непреодолимых препятствий нет. Главное препятствие в том, что мы стоим на распутье дорог и не знаем, куда пойти, найти свое место. Главное понять, куда двигаться. Для этого надо начать работать.

Приложение 4

Текст экспертного интервью с А.В. Николаевым

КИ: Есть ли в настоящее время объективная необходимость и осознанная потребность в активной деятельности объединения молодых ученых в вашем вузе?

Э: У нас объединение уже существует. Совет молодых ученых ПНИПУ в основном состоит из молодых кандидатов наук, молодых ученых и аспирантов, студенческая наука выделена отдельно. Совет представлен двумя лучшими учеными с факультета, что является достаточно статусным. Потребность в совете есть и она реализована, но мы, безусловно, планируем развиваться. Например, следуя примеру ПГНИУ, создали группу Вконтакте, чтобы в том числе и там узнавать о вопросах, запросах и проблемах молодых ученых.

КИ: Как Вы считаете, может ли деятельность совета быть «навязана» административными методами или это должно быть подлинной самоорганизацией молодых ученых? Как, по вашему мнению, соотношение этих факторов может повлиять на эффективность его работы?

Э: Она может быть навязана, но необходимости в этом нет, по крайней мере у нас точно. На собственном опыте создания совета отмечу, что это было самоорганизацией молодых ученых. Совет стал площадкой, где встречаются люди смежных специальностей (и гуманитарных, и технических). В формате работы совета на стыке наук произошло много объединений.

КИ: На Ваш взгляд, какие задачи решает совет молодых ученых в вашем вуз и какие задачи следовало бы решать дополнительно?

Э: Наша деятельность в основном направлена на решение проблем и вопросов, которые возникают в процессе подготовки защиты диссертаций. Еще важным направлением является социальная поддержка аспирантов и молодых ученых. После защиты диссертации здоровье иногда подрывается, потому есть необходимость в профилактическом лечении. Но понятия «молодой ученый» в сфере социальной политики ПНИПУ нет, есть только студент и сотрудник. Действует программа материальной поддержки, так называемый грант на доработку и защиту диссертации (кандидатская - 50 000 рублей, докторская - 75 000 рублей). Из средств гранта можно оплатить командировки, публикации и т.д. Хотим выйти с предложением к руководству вуза, чтобы защита диссертации стала основанием для получения путевки на оздоровление в профилактории ПНИПУ.

Создана «Школа молодого ученого». В настоящее время планируется обсуждение злободневных для молодых ученых тем, которые интересны аспирантам и студентам, заинтересованным в научной деятельности. Также проводим конкурсы, например «Аспирант года», «Молодой ученый года», где есть не только мотивация в виде повышения статуса, но и материальное поощрение. А также решаем текущие вопросы.

КИ: Существует ли какая-либо нормативно-правовая база, которая регламентирует деятельность совета? (в случае его существования)

Э: Да, она в открытом доступе. На официальном сайте опубликовано положение, на основе которого мы работаем и его вполне достаточно для нашей деятельности.

КИ: Какие препятствия существуют для успешного развития совета молодых ученых в вашем вузе?

Э: У нас вроде бы все наоборот все делается для того, чтобы помогать молодым ученым. Проблем нет, но есть то, что хотелось бы улучшить. Та же социальная поддержка, например.

КИ: Осуществляется ли по Вашему мнению/информации в настоящее время какая-либо систематическая работа с молодыми учеными как с особой категорией молодежи в Пермском крае?

Э: Да, осуществляется. Существует премия Пермского края для молодых ученых, премия Пермского края в области науки, которая направлена на поддержку молодых ученых, в том числе.

КИ: Какие организационные формы сообщества молодых ученых приемлемы, а также какие форматы работы/взаимодействия были бы наиболее удобны?

Э: Форма совета наиболее удобна.

На мой взгляд, важна работа на общих площадках. Например, на площадке Горьковской библиотеки, где мы очно встретились с представителями советов молодых ученых разных вузов и академических институтов.

Еще нужно взаимодействовать в социальных сетях, потому что они сейчас очень актуальны и удобны.

КИ: Является ли необходимым взаимодействие с какими-либо организациями (в том числе, образовательными) или иными объединениями молодых ученых? Если да, то решению каких вопросов такое взаимодействие бы поспособствовало?

Э: Скорее важно, чтобы происходило взаимодействие вузов и предприятий с точки зрения подготовки специалистов. На практиках предприятия зачастую не дают возможности работать руками по выбранной специальности, а специалист при выпуске из вуза и устройстве на это самое предприятие не понимает специфики, тонкостей деятельности в рамках конкретного предприятия, а идет руководить теми, кто работает руками.

Многие проблемы в науке решаются по аналогии и поэтому важно междисциплинарное взаимодействие.

Еще проблемой остается реализация патентов, шаг влево, шаг вправо и ученые не смогут предприятию доказать, что это именно наш патент.

Очень интересно было бы взаимодействовать с бизнес-инкубаторами, чтобы молодые ученые могли озвучивать свои идеи и получать за это реальные деньги. У нас действует проект «Большая разведка».

Приложение 5

Текст экспертного интервью с А.В. Зайцевым

КИ: Есть ли в настоящее время объективная необходимость и осознанная потребность в активной деятельности объединения молодых ученых в академическом институте?

Э: Да, есть. Объективная потребность объединения связана с расширением кругозора молодых ученых в "горизонтальном" направлении и формировании актива из молодежи для перспективного развития организации и ее научных школ.

КИ: Как Вы считаете, может ли деятельность совета быть «навязана» административными методами или это должно быть подлинной самоорганизацией молодых ученых? Как, по вашему мнению, соотношение этих факторов может повлиять на эффективность его работы?

Э: Я считаю, что может и, более того, должна "навязываться" административными методами. Организация, и тем более самоорганизация рождается вокруг общих задач и интересов. В идеале, формировать эти задачи должна администрация организации таким образом, чтобы они соответствовали общим задачам развития института. Мое мнение о соотношении - 50/50.

КИ: На Ваш взгляд, какие задачи решает совет молодых ученых в академическом институте и какие задачи следовало бы решать дополнительно?

Э: Я приложил к письму "План работы СМУ нашего института на 2014 год", который мы разрабатывали после обновления состава. Там представлены 4 основных направления, которые, на мой идеалистический взгляд, совет должен был решать. Коротко освещу их практическую реализацию.

На практике получилось надежно организовать выполнение пунктов направлений № 2 и № 3. При этом направление № 3 работает только при организации этих семинаров в ручном режиме и плотность их проведения разная (от одного семинара в месяц до одного в год).

Направление № 1 реализуется, но реже чем ежемесячно. В принципе, чаще, чем раз в квартал смысла затевать отчетность нет.

Направление № 4 не двигается вообще, но это больше связано со все ожидаемой реорганизацией институтов.

Какого направления нет, но хотелось бы с самого начала - это совместные научные или договорные проекты молодых ученых из различных подразделений института. В этом плане есть организационная трудность - содержание и направление работ молодых ученых определяет заведующий лабораторией, которые не является молодым ученым и подчиняется напрямую директору. Поэтому совместные научные и договорные проекты должны инициироваться и поддерживаться администрацией института - именно здесь важно это "навязывание" административными методами.

КИ: Существует ли какая-либо нормативно-правовая база, которая регламентирует деятельность совета? (в случае его существования)

Э: Да, есть положение о СМУ, вариант нашего института приложил к письму.

КИ: Какие препятствия существуют для успешного развития совета молодых ученых в вашем академическом институте?

Э: В текущем положении дел никаких препятствий нет. Теоретически - это отсутствие инициативной молодежи, но обычно "движушные" ребята всегда есть, пусть и в небольшом количестве. И опять же надо понимать критерий успешности. Лично для меня - это наличие совместных научных проектов между молодыми учеными, работающими в разных областях.

КИ: Осуществляется ли по Вашему мнению/информации в настоящее время какая-либо систематическая работа с молодыми учеными как с особой категорией молодежи в Пермском крае?

Э: Да. В разных организациях и структурах отличается, где-то активней, где-то нет, но в целом да. И как я вижу на данный момент - это не уровень края в смысле краевых структур, а именно уровень каждой организации (академические институты, ВУЗы, ПНЦ и т.д.). Но вот организация СМУС края системности в этот вопрос явно добавит.

КИ: Какие организационные формы сообщества молодых ученых приемлемы, а также какие форматы работы/взаимодействия были бы наиболее удобны?

Э: Форма советов молодых ученых вполне достаточно. Еще раз повторюсь, что максимальная эффективность их работы может быть достигнута только при наличии совместных проектов и общей работы, задачи которых определяются руководством организации.

КИ: Является ли необходимым взаимодействие с какими-либо организациями (в том числе, образовательными) или иными объединениями молодых ученых? Если да, то решению каких вопросов такое взаимодействие бы поспособствовало?

Э: Я сторонник решения глобальных задач через локальные. Вопрос взаимодействия различных советов, объединений, организаций более глобальный, чем налаживание работы совета в рамках одной организации. И проблемы этого взаимодействия аналогичные, только более масштабные. Необходимо ли это? Однозначно - да, поскольку взаимодействие развивает каждую сторону. Как это сделать? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Мое субъективное мнение - совместные проекты (опять же).

Приложение 6

Текст экспертного интервью с В.Д. Бедерсоном

КИ: Существуют ли какие-то документы, которые регламентируют деятельность Лектория "Клуб Свидетелей Большого Взрыва" и Научных боев им. Шелдона Купера?

Э: Эти проекты связаны между собой, в первую очередь, тем, что их делают одни и те же люди (я и еще двое человек), а, во-вторых, идеологически - обе являются научно-популярными площадками. Они различаются только форматом: формат лектория предполагает приглашение лектора, который читает научно-популярную лекцию, а бои - это выступление 2,3, а иногда 4 лекторов по специально установленному регламенту. Если говорить о документах, на основе которых мы функционируем, то это внутренние документы, в которых отражены принципы боев, регламент работы ведущего, регламент организации самих боев. Так как инициатива некоммерческая, незарегистрированная официально, то документов, официально закрепляющих деятельность у нас нет.

КИ: Каким образом возникла инициатива создания подобной площадки? Какие точки роста, по вашему мнению, есть у данной площадки? В чем уникальность подобной формы работы?

Э: Инициатива возникла случайно, так как мы хотели что-то предпринять для работы в данном направлении и пришла идея создания и проведения научных боев. В рамках данной площадки сталкиваются и молодые ученые, и именитые профессоры для того чтобы представить неподготовленной публике в научно-популярной, доступной форме свои исследования.

Говоря о перспективах надо отметить, что их достаточно много. Так как это является неоплачиваемой деятельностью и мы занимаемся этим на досуге, то не всегда на это хватает времени на некоторые технические моменты, такие как видеосъемка боев, качественное информирование, но мы над этим работаем.

Также возможно создание общественной организации, которая сможет привлекать грантовые средства, а также средства тех, кто желает поддержать этот проект (что более вероятно).

Уникальность же состоит в самом формате работы: научная информация подается и распространяется на ненаучной площадке для ненаучной публики

Какие цели преследуют «Научные бои имени Шелдона Купера» и на решение каких задач направлена деятельность проекта?

Основной целью является популяризация науки всеми приемлемыми средствами и способами.

КИ: Существует ли взаимодействие проекта с академической средой (Советы молодых ученых Пермского края, вузов, академических институтов) и наукоемкими предприятиями? Какие формы взаимодействия наиболее продуктивны и почему? Каких форм взаимодействия не хватает?

Э: С академическим сообществом мы плотно взаимодействуем, потому что я сам являюсь представителем академического сообщества и работаю в университете. Совет молодых ученых ПГНИУ помогает нам подыскать людей для участия в боях, приглашаем людей, которые работают в университете и распространяем информацию через различные официальные группы.

С предприятиями сотрудничество началось буквально недавно, например, к Дню космонавтики ПАО «Протон-ПМ» пожертвовал небольшую сумму для проведения площадки «Yuri's Night».

За три года существования боев мы доказываем силу теории Марка Гранноветера: чем больше социальных контактов у тебя есть, тем большей информацией ты владеешь, а значит можешь привлечь больше ресурсов со любой из сторон подтянуть. За три года мы очень обросли социальными сетями, и поначалу мы испытывали трудности с нахождением участников, но с каждым разом это становилось все проще и уже сейчас у нас выстраивалась некоторая очередь из желающих поучаствовать.

Я бы не сказал, что каких-то форм взаимодействия не хватает, потому что академическое сообщество не закрыто, идет на контакт и готово к популяризации науки. Причем, это касается не только молодых ученых, но и профессоров. Например, кафедра теоретической физики физического факультета ПГНИУ сами проводят научно-популярные мероприятия, а также активно включаются в наши проекты.

КИ: Какие организационные формы сообщества молодых ученых приемлемы, а также какие форматы работы/взаимодействия были бы наиболее удобны?

Э: Формальность или неформальность сообщества большого значения не имеет, гораздо важнее, чтобы это было сообщество единомышленников. Советы молодых ученых нужны вузам и должны заниматься пропагандой науки как научно-популярного знания, а также вовлекать студентов в науку при помощи неформальных исследовательских площадок и семинаров. Участие в конференциях же должно стать вишенкой на торте.

КИ: Как Вы считаете, деятельность объединений молодых ученых должна быть «навязана» административными методами или это должно быть подлинной самоорганизацией молодых ученых? Как, по вашему мнению, соотношение этих факторов может повлиять на эффективность его работы?

Э: Конечно, инициатива должна идти изнутри. Обычно созданное «сверху» и не имеющее поддержки «снизу» обычно замещает собой какой-то институт, который мог бы быть нормальным и паразитирует на этом сегменте общественной жизни. Потому, я считаю, что это должно быть нечто обоюдное, но с инициативой исходящей изнутри.

КИ: Осуществляется ли по Вашему мнению/информации в настоящее время какая-либо систематическая работа с молодыми учеными как с особой категорией молодежи в Пермском крае?

Э: Не знаю точно. Наверное, осуществляется. Я знаю, что есть советы молодых ученых вузов и на предприятиях, но в работе сталкивался только с нашим советом (ПГНИУ-прим. КИ)

КИ: Является ли необходимым взаимодействие с какими-либо организациями (в том числе, образовательными) или иными объединениями молодых ученых? Если да, то решению каких вопросов такое взаимодействие бы поспособствовало?

В первую очередь, такое взаимодействие необходимо для просвещения, снятия табу, разоблачения мифов, которые есть у людях в головах. Во-вторых, если смотреть материалистически, есть установка, что наука должна быть доступной. У «настоящих» ученых (тех, кто занимается глубокими и фундаментальными исследованиями) не всегда «заточены» мозги для проведения научно-популярных площадок, потому им нужны мы. А они нужны нам, потому что они обладают этим специальным знанием, которое мы можем представить публике.

Размещено на Allbest.ru