Разработка методики преподавания учебного материала на занятиях у студентов с нарушениями слуха

Жестовый язык как основное средство межличностного общения глухих. Основные педагогические принципы, которые рекомендуется применять в процессе обучения слабослышащих студентов. Аморфность - существенный отличительный признак жестомимической речи.

Рубрика Педагогика
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 30.10.2017
Размер файла 1,1 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Одно из таких исследований -- разработка российской концепции билингвистического обучения и организация педагогического эксперимента, в процессе которого русский язык и русский жестовый язык выступают в качестве равноправных средств педагогического процесса.

Разделяя основные идеи современной «социокультурной» концепции глухоты и бикультурно-билингвистического образования (см. главу 3), положив в основу своей работы методологическую платформу Л.С. Выготского, педагоги Московской билингвистической гимназии для глухих, открытой в 1992 г., решили предложить новую систему образования глухих учащихся. Это стало возможным благодаря демократизации российской школы, поддержке инновационных проектов, альтернативных направлений. В гимназии создана среда полиглоссии (по Выготскому) -- русский язык и русский жестовый язык функционируют в качестве равно уважаемых средств общения между глухими и слышащими участниками педагогического процесса -- детьми, педагогами, родителями и др.

При реализации билингвистического обучения потребовалось решить множество задач. Одна из них -- существенное повышение уровня владения педагогами РЖЯ. Ведь учитель в билингвистической школе должен владеть им свободно. Другая -- привлечение глухих учителей -- носителей жестового языка, в совершенстве владеющих и русским языком, которые бы не только преподавали на РЖЯ основные предметы (русский язык, математику, литературу, жестовый язык и т.д.), но и помогали овладеть жестовой речью слышащим коллегам, обучали слышащих родителей. Также очень важна роль глухих учителей как «социальных моделей» для учащихся. Одна из самых сложных проблем билингвистического обучения -- определение наиболее эффективного соотношения русского языка (устной, письменной и дактильной речи) и жестового языка в образовательном процессе. Когда использовать русский язык? Когда жестовый? -- изучением этого вопроса занимаются педагоги А.В. Варламова, И.А. Лимина, Н.А. Чаушьян, С.Э. Куман, А.В. Горошков, А.А. Комарова. Некоторые ответы уже найдены, но основные поиски , безусловно, впереди.

Тесное дружеское сотрудничество глухих и слышащих, включение жестового языка в образовательный процесс способствует преодолению коммуникативных барьеров, установлению искренних, доверительных отношений между взрослыми и детьми. Диалог учителя и учеников на уроке с использованием жестовой речи позволяет значительно увеличить объем учебной информации, расширить круг изучаемых дисциплин. В учебный план введены английский язык, логика, этика, мифы народов мира, а также жестовый язык и история глухих и др.

2. Использование жестовой речи в обучении и жизни лиц с нарушениями слуха. Исторический обзор

2.1 XVI-XVII век. Историческое развитие взглядов на жестовую речь в процессе обучения и воспитания глухих

В Древние времена отношение к людям с теми или иными отклонениями в физическом и психическом развитии рассматривалось как наказание «свыше». Подобные люди вызывали у окружающих страх. Причины появления таких отклонений были неизвестны. В период с 996- 1715 гг. наблюдается некоторый поворот в сторону организации работы с такими людьми, общество начало проявлять заботу, выражающуюся в призрении со стороны церкви. Первым кто попытался помочь «увеченным» был киевский князь Владимир. Именно при нем зарождается практика призрения монастырями подобной категории людей.

Об этом периоде пишет в своей моногорафии А.И.Дьячков. Он отмечает доброе отношение народа к этим людям, свойственные черты гуманизма для славянских народов. Статьи Стоглавого Собора подчеркивали государственный характер общественного призрения.

Первый учёный, сделавший настоящее открытие в становлении сурдопедагогики - испанский монах-бенедиктинец П. Понсе Де Леон ( 1508- 1584) обучил устной речи, пользуясь жестовой речью, письмом и дактилологией, двенадцать глухих учеников.

Развитие практики обучения слабослышащих в странах Западной Европы подкреплялось и первыми теоретическими работами в этой области: современник П. Понсе, выдающийся итальянский учёный-энциклопедист Д. Кардано дал научное определение глухоты и немоты, выделил причины их возникновения, а также им были описаны практические методы обучения людей с проблемами слуха. В 1620 г в Мадриде Х.П. Бонет издает первый учебник, написанный по собственному опыту, по обучению глухих «О природе звуков и искусстве научить говорить глухонемого где описывается первый дактильный алфавит.

Обогащение представлений о природе глухоты, путях её коррекции и компенсации, накопление специфического педагогического опыта в условиях индивидуального обучения глухих - все это в эпоху Возрождения постепенно создало предпосылки для признания способности к обучению глухих, повлекло за собой усиление общественно-религиозного и педагогического внимания к этой категории детей с отклонениями в развитии и обеспечило постепенный переход проблематики глухих в сферу педагогики.

В семнадцатом веке произошли значительные изменения в отношении государства к рассматриваемой категории людей. По мере укрепления религии и церкви настоятели монастырей стали создавать для увеченных детей дома. Подобные дома открылись в Твери, Москве, Новгороде, Пскове, Ростове. Но создатели этих домой не беспокоились всерьёз об их содержантах.

2.2 XVIII-XIX век. Место жестовой речи в обучении глухих

Забота и опека страждущих и обездоленных на Руси, также как и состояние, их образования, находили своё место в традициях и жизнедеятельности простого народа и официальных действиях церкви, государственной власти, деятельности Петра 1, чьи указы запретили умерщевлять «зазорных» детей, учреждающих богадельни и сиропитательные дома, запретили нищенствовать и подавать милостыню.

Важным этапом в осознании возможности обучения хотя бы части лиц с отклонениями в развитии явилось создание организованного по инициативе И.И. Бецкого государственно-филантропического общества, которое в 1764г открыло в Москве большой Воспитательный дом, рассчитанный на 1000 детей .В дальнейшем по его подобию были созданы другие воспитательные дома. Гуманные цели воспитания и обучения аномальных детей издавна привлекали внимание прогрессивных деятелей России, которые считали, эту проблему актуальной среди других социальных проблем народного образования. Они исходили из того, что рационально организованная социально-адаптационная, коррекционно-воспитательная и лечебная работа позволяет приобщить аномальных детей к участию в общественно полезном труде. Таким образом, произошёл переход от нетерпимости общества к дефективным людям к появлению тенденции заботиться и опекать их. Хотя о подготовке специалистов в области обучения и воспитания дефективных детей говорить было ещё очень рано.

Теоретическая платформа русской сурдопедагогики и практическая деятельность первых училищ ля детей с недостатками слуха в первой четверти 10 века в России складывались под влиянием метериалистических идец А.Н. Радищева, на основе предыдущего опыта работы с глухими в воспитательных домах.

А.Н. Радищев отводил воспитанию ведущую роль в формировании человека-гражданина. Рассматривая вопросы развития ребёнка с естественнонаучных позиций, он стремился определить роль различных органов чувств и словесного языка в становлении человеческого мышления. Обсуждая вопросы патологии тех или иных органов чувств, А.Н. Радищев высказывает очень интересные мысли о своеобразии развития людей, лишенных слуха. Во-первых, он отмечает, что слабослышащие общаются между собой жестами, подчеркивает, что они « мысли свои заключаю в знаках, подлежащих зрению» т.е. считает возможным формирование коммуникативной и мыслительной деятельности на основе жестовой речи. Во-вторых, А.Н.Радищев уверен, что глухого необходимо обучать словесной речи, «чтобы разум его воспарил до изобретений речи одарённого».

Прогрессивные педагогические взгляды А.Н. Радищева: высокая оценка познавательных возможностей людей, лишённых слуха, признание роли различных видов речи (словесной и жестовой) в развитии глухих, выделение особой важности устной речи для формирования личности глухого - были восприняты передовыми русскими сурдопедагогами первой половины 19 в. Воплощая в педагогическую практику идеи А.Н. Радищева, Г.А. Гурцев и В.И. Флери также использовали опыт работы с глухими детьми, накопленный, в воспитательных домах.

В 18 веке в воспитательных домах были организованы группы мальчиков и девочек с недостатками слуха. Обычно сюда попадали сироты или дети бедняков, которым нужно было дать профессию, подготовить к будущей трудовой жизни. Поэтому перед воспитателями здесь стояли совсем другие задачи, чем перед учителями «английской» или «голландской» школы в Западной Европе. На Западе в это время педагоги индивидуально занимались с детьми, главным образом, из богатых и знатных семей. И обучали глухих в основном словесной речи. В воспитательных домах работа проводилась с коллективом глухих. А раз появился коллектив - начал формироваться русский жестовый язык. Поскольку грамоте воспитанников не учили, все общение (и глухих детей друг с другом, и воспитателей с детьми) осуществлялось при помощи жестовой речи. Это, конечно, стимулировало ей развитие и совершенствование.

Многие педагогические находки работников воспитательных домов, формы и методы воспитания были использованы в первой в России школе для глухих детей, открытой в Павловске и вскоре переведённой в Санкт- Петербург. Реалистическое и рациональное отношение к жестовой речи, сформировавшееся в воспитательных домах, повлияло на становление взглядов первых русских сурдопедагогов.

Обобщив достижения сурдопедагогики своего времени и собственный многолетний опыт работы в училище глухонемых, В.И. Флери создал выдающийся труд - первую русскую книгу о глухих «Глухонемые, рассматриваемые в отношении к способам образования, самым свойственным их природе», вышедшею в Петербурге в 1835 г. В той книге автор изложил свои взгляды на глухонемого ребёнка , на задачи, содержание, методы и речевые средства обучения и воспитания. Многие идеи В.И. Флери, безусловно, опередили его время.

Анализируя жестовое общение, В.И. Флери выделяет три разновидности жестовой речи. Первая - «естественная пантомима». Это довольно примитивные жесты глухого ребёнка, которые «природы и побуждения нужны внушают ему» Такими жестами пользуются глухие, находящиеся вне языковой традиции коллектива слабослышащих. А вот в коллективе глухих складывается совсем другая жестовая система, обладающая только ей присущими и отличными от словесного языка закономерностями. В этой системе существует великое разнообразие оттенков и чрезвычайно тонких изменений, коих на бумаге выразить невозможно». Такую жестовую речь В.И. Флери называет «природной пантомимой».

Таким образом, в первой половине 19 века в России сложилась самобытная система обучения глухих детей, в которой определялись задачи, содержания и речевые средства педагогического процесса. Основные взгляды В.И. Флери, в том числе на проблему использования дактильной и жестовой речи, разделяли Г.А. Гурцев - его современник, Я.Т. Спешнев и Н.Я. Селезнёв, деятельность которых протекала в 50-70-е гг. Однако в 80-е гг. работа школ постепенно перестраивается под влиянием идей «чистого устного метода»

2.3 XX-XXI век. Сущность и значение жестовой речи в обучении и жизни лиц с нарушениями слуха

В конце 80-ых гг. после установления в школах «чистого устного метода» как главного принципа обучения одной из первостепенных задач было обучение устной речи и полный отказ от жестовой речи на занятиях. Это отразилось в новом уставе училища, созданном в 1900 г. А.Ф. Остроградским. Н.М. Лаговский был противником применения жестовой речи на занятиях. Проанализировав особенности «естественной» и «искусственной» мимики, он сделал вывод, что жестовый язык не имеет в своей структуре грамматических форм и правил. Не смотря на то что он не отрицал, что жестовая речь имеет огромные плюсы в общении неслышащих детей друг с другом и в принципе можно использовать её как вспомогательное средство обучения. Лаговский считал, что это средство ненадёжное, ограниченное, и у глухих снижается потребность в употреблении словесной речи. Исходя из этого жестовая речь отсутствует, на уроках и в общении учеников.

Взгляды Н.М. Лаговского разделяли и другие русские учителя. Так в конце XIX - начале XX на съездах сурдопедагогов выступила с докладом « О Мимике» Е.Г Ласточкина и был сформулирован аналогичный вывод, о неэффективности использования жестовой речи в качестве средства обучения и способа общения.

Однако не все русские учителя XIX-XX в. разделают взгляды Н.М. Лаговского. Например, один из известных идеологов «чистого устного метода», П.Д. Енько, считает, запрет использования жестовой речи с помощью которой учащиеся общаются друг с другом, повлечёт за собой такие последствия как, невозможность оказывать положительное влияние старших воспитанников на младших. По данному вопросу некоторые педагоги высказывались в более резкой форме. Так на съезде 1903 года И.А. Васильева: «Для того что бы успешно овладеть устной речью, вовсе не требуется полный отказ от языка жестов. Глухонемой может владеть двумя языками сразу жестовой и словесной речью. Учитель управляет учебным процессом и лишь в его руках «жестовый знак» является успешным инструментом для напоминания забытых слов ,что в свою очередь сократит время на объяснение материала. «Чистый устный метод» критиковали Е.С. Боришпольский и Э. Радзишевский. Отстаивая целесообразность использования жестовой речи в обучении, они доказывали, что выдвинув обучение устной речи на первый план может привести к задержке умственного развития у глухих детей. Большинство сурдопедагогов добивались пересмотра задач и содержания образовательного процесса, расширения системы речевых средств - включения дактильной и жестовой речи в обучение и воспитание глухих учащихся.

После Октябрьской революции развивающиеся традиции русской сурдопедагогики продолжили формироваться в разработке теории и становлении обучения детей с недостатками слуха.

Огромный вклад в развитие методов и средств обучения детей с проблемами слуха внес Л.С. Выготский, начавший работать в дефектологии с середины 20-х гг. Он сразу отнёс себя к решительным противникам «чистого устного метода». По его словам, эта методика направлена не на выработку необходимых речевых умений, а на обычную артикуляцию. Устная речь глухих не несёт в себе никакой пользы, не велика её роль в развитии и формировании личности учащегося и как средство накопления социального опыта и участия в социальной жизни, она бесполезна.

В своих исследованиях Л.С. Выготский ставит задачи по созданию системы обучения глухих, направленной на обеспечение разностороннего развития детей, их общественное воспитание. Теоретические исследования, анализ практики отечественных и зарубежных школ, а так же собственные экспериментальные материалы привели ученого к принципиально новому методологическому подходу к проблеме, основанному на разработанной им культурно-исторической теории. Подчеркивая преимущественное значение социальной сущности в феномене глухоты человека, а также важную роль речи и общения в развитии высших психических функций ребенка, Выготский наряду со словесной включает жестовую речь в систему речевой деятельности глухих детей. Л.С. Выготский приходит к выводу, что:

1. Жестовый язык глухих -- сложная и своеобразная лингвистическая система. Это очень богато развитый язык, на котором вполне можно выражать различные абстрактные понятия, в том числе ряд положений, мыслей и сведений общественно-политического характера;

2. Жестовая речь «есть подлинная речь во всем богатстве ее функционального значения», т. е. не только средство межличностного общения глухих, но и средство «внутреннего мышления» самого ребенка;

3. Словесно-жестовое двуязычие глухих -- объективно существующая реальность; ситуация такого билингвизма плодотворна, и ее следует использовать «для восхождения глухого ребенка к овладению речью».

4. Необходимо переоценить традиционное отношение к жестовой речи, «использовать все возможности речевой деятельности глухонемого ребенка, не относясь пренебрежительно к мимике и не третируя ее как врага», поставить теоретически и практически вопрос о сотрудничестве и структурном комплексировании словесной и жестовой речи «на различных ступенях обучения».

Начиная с 1938 г., в отечественной сурдопедагогике дактильная и жестовая речь рассматриваются как вспомогательные средства обучения и воспитания глухих.

В 50-60 г., когда формируется новая концепция обучения глухих детей, проблема дактильной речи становится предметом специального исследования. До этого высказывались предположения о том, что усвоить язык, как средство коммуникации глухим помогает освоение языка многоступенчато - его лексики и грамматики. Однако появился новый подход, заключающийся в идее предоставить ребёнку возможность практического овладения словесной речью в процессе постоянного общения.

Система, применяемая сейчас, была создана в конце 70-ых начале 80-ых гг. тогда были открыты совершенно новые возможности тренировки речи глухих детей, с ними, с самого их попадания в детский сад проводилась работа с применением звукоусиливающей аппаратуры. На базе остаточного слуха у трехлетних детей уже с первых лет обучения запустился процесс формирования устной речи. Обращаясь к ребёнку при помощи словесной речи учитель ожидает ответной реакции ребёнка - слуховой, зрительной либо слухо-зрительной. В качестве вспомогательного материала используется письменная речь. Чтение слов, написанных печатными буквами.

Данная система обучения глухих детей получила название коммуникационной: её главный принцип заключается в том, что лишь в процессе общения дети овладевают языком в полной мере. Безусловно, за предыдущие годы система обучения глухих в школах никогда не стояла на одном месте и постоянно развивалась. Улучшилось содержание и способы формирования устной речи, появились незнакомые ранее возможности. Совершенствования в прошлой системе повлияли на действующую систему обучения. Сейчас предъявляются гораздо более строгие требования к устной речи глухого учащегося и сурдопедагога: учащимся необходимо соблюдать нормальный темп, внятность и разборчивость речи, учитель должен контролировать свою речь в процессе общения и обучения детей для того что бы она была образцом для подражания. Только в 1-2 классах возможно незначительное снижение темпа речи. Но как соблюдать такие требования, если устной речь необходимо сопровождать дактилологией?

3. Понимание учебного материала студентами с нарушениями слуха при использовании жестового перевода

3.1 Организация и проведение исследования

Для достижения поставленной цели было организовано экспериментальное исследование. Эксперимент планировался в два этапа. Для того, что бы изучить качество понимания и усвоение учебного материала, планировалось провести анкетирование среди студентов с нарушениями слуха. С этой целью была разработана анкета, содержащая одиннадцать вопросов.

Образец анкеты для студентов с нарушенным слухом.

Рис. 1

Рис. 2

В анкетировании приняли участие двадцать студентов с нарушениями слуха с 3-го и 4-го курсов.

В ходе второго этапа эксперимента мы планировали провести опрос преподавателей с целью уточнения их мнения о необходимости и важности жестового перевода на занятиях со студентами, имеющими нарушения слуха. Были подготовлены вопросы для общения в ходе индивидуальной беседы с каждым преподавателем, обучающим глухих и слабослышащих студентов. Мы планировали провести опрос среди преподавателей кафедры сурдопедагогики и преподавателей дисциплин общекультурного цикла других кафедр университета.

Вопросы для преподавателей

Как вы считаете, на всех ли занятиях должен присутствовать сурдопереводчик?

Вы можете выделить занятия, на которых особо важно присутствие сурдопереводчика?

Всем ли студентам с нарушениями слуха требуется перевод лекции на жестовый язык? Или они могут воспринимать речь преподавателя слухо- зрительно?

С какими трудностями сталкиваются студенты с нарушениями слуха при восприятии лекционного материала без перевода его на жестовую речь?

И каких предотвратить?

Как вы думаете, хорошо ли студенты с нарушениями слуха понимают и усваивают лекционный материал при помощи сурдопереводчика?

Эксперимент был направлен на изучение целесообразности использования на занятиях перевода словесной речи на жестовый язык с целью улучшения понимания учебного материала студентами с нарушениями слуха.

3.2 Анализ полученных данных

В результате анкетирования студентов с нарушениями слуха были получены следующие данные:

Рис. 3

Только у трёх студентов глухота, у пятерых III степень тугоухости , у остальных двенадцати студентов IV степень тугоухости. На второй вопрос об использовании слуховых аппаратов все студенты ответили, что всегда пользуются ими на занятиях. Следовательно, можно сделать вывод, что все студенты могут воспринимать речь преподавателя слухо-зрительно.

Рис. 4

На третий вопрос, « На каких занятиях присутствие сурдопереводчика особо важно?» шесть студентов из двадцати выделили все занятия, двенадцать из них отметили лишь некоторые занятия и двое не смогли дать ответ. На следующий четвёртый вопрос большинство студентов (семнадцать человек) отметили, что помощь сурдопереводчика им не требуется на тех занятиях, где преподаватель знает жестовый язык, имеет хорошую артикуляцию и доступно объясняет материал, трое студентов не смогли ответить на поставленный вопрос.

Рис. 5

По данным этой диаграммы мы видим, четыре студента считают, что сурдопереводчик должен присутствовать и на занятиях преподавателей кафедры сурдопедагогики, остальные шестнадцать студентов иногда нуждаются в его помощи. Это объясняется тем, что преподаватели кафедры сурдопедагоги либо знают жестовый язык и используют его для разъяснения трудного материала, или имеют хорошую и понятную артикуляцию.

Рис. 6

На седьмой вопрос девять студентов ответили, что у всех преподавателей понятная для восприятия артикуляция, остальные одиннадцать считают, что у половины преподавательского состава артикуляция трудна для восприятия. Следующий вопрос был о правильности изложения материала студентам с нарушениями слуха и все двадцать студентов выбрали последний вариант ответа.

«в) одни соблюдают, другие нет»

Рис. 7

Если студент не понял материал, то преподаватель повторяет его . Вариант ответа «несколько раз» выбрали семь студентов, остальные тринадцать студентов выбрали вариант ответа « один раз» . Половина студентов считают, что на всех занятиях требуется сурдопереводчик, так как без него они не успевают записать лекцию, не понимают определённых слов, другая же половина считает наоборот, что не на всех занятиях требуется сурдопереводчик.

Рис. 8

Четырнадцать студентов ответили, что сурдопереводчик помогает им усваивать учебный материал в ходе лекции, остальные шесть студентов ответили, что помогает иногда.

Таблица 1

Ответы на вопросы № 4-11 студентов, состояние слуха которых глухота

Вопросы

Анкета студента №1

Анкета студента №7

Анкета студента № 15

№4

На всех занятиях

-//-//-//-

-//-//-//-

№5

Где преподаватель знает жестовый язык

Если преподаватель знает жесты и у него понятная артикуляция

Занятия, которые проходят без слышащих студентов

№6

Всегда требуется

-//-//-//-

-//-//-//-

№7

У всех

У половины

У всех

№8

Одни соблюдают, другие нет

-//-//-//-

-//-//-//-

№9

Один раз

Один раз

Несколько раз

№10

На всех занятиях

Конечно, нужен на всех

Обязательно на всех

№11

Помогает всегда

Всегда

Очень часто помогает

По данным таблицы 1 видно, что студенты с глухотой всегда нуждаются в помощи сурдопереводчика.

Таблица 2

Ответы на вопросы №4-11 студентов, состояние слуха, которых тугоухость IV степени

Вопросы

Анкета № 3

Анкета №4

Анкета №5

Анкета №8

Анкета №9

Анкета №10

№4

На всех занятиях

Нет ответа

На всех занятиях

Некоторые занятие

Некоторые занятия

Нет ответа

№5

Нет ответа

На занятиях, где преподаватель знает жестовый язык

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-

№6

Иногда требуется

-//-//-//-

-//-//-//-

Всегда требуется

Иногда требуется

-//-//-

№7

У всех

У всех

У половины

У всех

У половины

У всех

№8

Одни соблюдают, другие нет

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

№9

Несколько раз

Несколько раз

Один раз

Один раз

Несколько раз

Несколько раз

№10

Да, всех на

На всех

На всех нужен

На всех

Нужен всегда

На всех

№11

Всегда

Всегда

Иногда

Всегда

Всегда

Всегда

Анализируя таблицу №2 можно сказать, что студентам с данной потерей слуха в большинстве случаев необходима помощь сурдопереводчика.

Таблица 3

Ответы на вопросы №4-11 студентов, состояние слуха, которых тугоухость III степени

Вопросы

Анкета№2

Анкета№6

Анкета№9

Анкета № 12

Анкета №16

№4

Некоторые занятия

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

№5

Если преподаватель знает жестовый язык

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

№6

Иногда требуется

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

№7

У всех

У половины

У всех

У половины

У всех

№8

Одни соблюдают, другие нет

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

№9

Несколько раз

Один раз

Несколько раз

Один раз

Один раз

№10

Нет, не на всех

Да, на всех

Нет, не на всех

Нет, не на всех

Не на всех

№11

Иногда

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

-//-//-//-

По данным таблицы № 3 видно, что студенты крайне редко нуждаются в помощи сурдопереводчика. Так как эти студенты имеют наименьшую потерю слуха по сравнению с остальными студентами, они могут в полном объёме воспринимать речь преподавателя.

В итоге в ходе бесед с преподавателями были получены следующие ответы. Большинство преподавателей считает, что сурдопереводчик требуется не на всех занятиях, один преподаватель против присутствия сурдопереводчика на занятиях. Большинство считают, что сурдопереводчик требуется лишь на тех занятиях, где проподаватели не владеют жестовым языком. Так же большинство преподавателей считают, что не всем студентам необходим перевод словесной речи на жестовую, так как некоторые студенты не владеют и не понимают жестовую речь, а используют остаточный слух и опираются на наглядные средства при восприятии материала лекции, например презентации.

На вопрос о том, хорошо ли студенты с нарушениями слуха усваивают материал, преподаватели отвечали «Всё зависит от качества сурдоперевода, сурдопереводчик может не в полной мере переводить материал, передавая лишь его часть». Так же преподаватели отметили ,что без помощи сурдопереводчика при восприятии лекции у студентов с нарушением слуха возникают такие трудности как : непонимание научной терминологии во время лекции, слишком быстрая речь педагога, вследствие чего половину материала студенты не успевают записывать и пропускают.

Проанализировав полученные ответы на вопросы анкеты студентов, получились следующие результаты: 60% опрошенных студентов нуждаются в помощи сурдопереводчика на занятиях. Это именно те студенты, у которых состояние слуха- IV степень тугоухости и глухота. Они отметили, что сурдопереводчик оказывает большую помощь глухим и слабослышащим на совместных занятиях с группой студентов с нормальным слухом. На их взгляд, при проведении данного типа занятий преподаватель в большей мере ориентирован на слышащих студентов. Так при чтении лекции темп речи преподавателя увеличивается, артикуляция становится менее чёткой и понятной для студентов с нарушениями слуха. Остальные 40 % опрошенных студентов могут обойтись без помощи сурдопереводчика, т.к. некоторые из них хорошо воспринимают информацию слухо-зрительно и на слух, другим же достаточно, чтоб у преподавателя была хорошая артикуляция и периодически применял жесты для объяснения новых, трудных для восприятия слов. После опроса преподавателей можно сделать следующий вывод: помощь сурдопереводчика требуется на занятиях у преподавателей, не владеющих жестовой речью, в остальных случаях для лучшего усвоения лекции необходимо опираться на наглядный материал и остаточный слух студентов.

На вопрос «Хорошо ли студенты усваивают материал лекции при помощи сурдопереводчика?» большинство преподавателей ответили «Лучшее понимание лекции возможно в том случае, если сурдопереводчик качественно и точно переводит речь преподавателя» Сопоставив ответы студентов и преподавателей, мы приходим к главному выводу - полностью отказ от помощи сурдопереводчика приведёт к ухудшению усвоения учебного материала и снижению успеваемости некоторых студентов с нарушениями слуха. С другой стороны, постоянное присутствие сурдопереводчика хоть и обеспечивает качественное понимание материала лекции, но при таком условии у студентов незаметно для них снижается мотивация к восприятию устной речи преподавателя и пользованию словесной речью на занятиях. Это постепенно приведёт к появлению трудностей в общении и усложнит установление контакта со слышащими людьми.

Заключение

Работа посвящена изучению качества понимания и усвоения учебного материала студентами с нарушениями слуха при использовании жестового перевода. Научно-исследовательская работа проводилось в Институте детства на кафедре сурдопедагогики. В исследовании приняли участие: двадцать студентов с нарушениями и пять преподавателей дефектологического факультета. В работе использовались такие методы исследования, как теоритический анализ научной литературы, анкетирование студентов с нарушениями слуха, беседа с преподавателями, качественный анализ полученных данных Актуальность исследования продемонстрирована наглядно. В связи с проблематикой исследования была разработана анкета, состоящая из одиннадцати вопросов направленных на выявление того, требуется или нет помощь сурдопереводчика на занятиях у студентов с нарушениями слуха.

По результатам анализа полученных данных были сформулированы пожелания, которые могут улучшить использование жестового перевода на занятиях:

- при использовании на лекциях и практических занятиях жестового перевода студенты с нарушениями слуха наиболее полно усваивают учебный материал, но прибегать к помощи сурдопедагога следует не всегда, а поочерёдно (например, одна лекция с сурдопереводчиком, вторая без него) это поможет не утратить способность понимать устную речь без жестового перевода.

- Преподаватели должны контролировать обращённую речь к студентам и соблюдать правила изложения материала в группе студентов с нарушениями слуха.

Сделаны выводы: полностью отказ от помощи сурдопереводчика приведёт к ухудшению усвоения учебного материала и снижению успеваемости некоторых студентов с нарушениями слуха. С другой стороны, постоянное присутствие сурдопереводчика хоть и обеспечивает качественное понимание материала лекции, но при таком условии у студентов незаметно для них снижается мотивация к восприятию устной речи преподавателя и пользованию словесной речью на занятиях. Это постепенно приведёт к появлению трудностей в общении и усложнит установление контакта со слышащими людьми.

По данному исследованию возможно более углубленное изучение данной проблемы.

Список литературы

1 Алякринский В.В. Зрительное восприятие устной речи при нормальной и нарушенной речевой функции. Л.: Наука, 1979.

2 Апраушев А.В. Тифлосурдопедагогика.--М.: Просвещение, 1983, --208С.

3 Басилова Т.А. Условия формирования первоначальных жестов у слепоглухонемых детей// Дефектология.--1987.--№1, с.11-16.

4 Басова А.Г., Егоров С.Ф. История сурдопедагогики: учеб.пособие для студентов дефектолог.фак.пед.ин-тов. М.: Просвещение, 1984. 295с.

5 Бачина О.В.Организация вариативно-модульной системы повышения квалификации педагогов дефектологического профиля. Тамбов, 2002.

6 Бельтюков В.И. Роль слухового восприятия при обучении тугоухих и глухонемых произношению/Ин-т дефектологии. - М., 1960.

7 Бельтюков В.И. Чтение с губ фонетических элементов речи. М.: Просвещение, 1967, 143с.

8 Басова А.Г., Егоров С.Ф. История Сурдопедагогики - М., 1984.

9 Боскис Р.М. Глухие слабослышащие дети - М., 2002.

10 Васильев И.А. Требования, которые должен предъявлять себе учитель у глухонемых на уроках / Хрестоматия по истории воспитания и обучения глухонемых детей в России; Сост. А.И. Дьячков, А.Д. Доброва. -- М.: Учпедгиз, 1949.

11 Выготский Л.С. Основы дефектологии. М.: Просвещение, 1990, 593с.

12 Геранкина А.Г. Мимика и дактилология (дактильная и жестовая речь). Программы педагогических институтов. -- М., 1977. -- 17с.

13 Гитлин В.Б. Исследование частоты основного тона и формант как признаков индивидуального голоса. Разработка быстродействующих методов их выделения. Дисс. на соиск.уч.степ.канд.техн.наук, Ижевск, 1973.

14 Головчиц Л.А. Дошкольная сурдопедагогика - М., 2001.

15 Дьячков А.И.Воспитание и обучение глухонемых детей. Историко-педагогическое исследование. М.: АПН РСФСР, 1957. 348с.

16 Жигорева М.В. Дети с комплексными нарушениями развития: Педагогическая помощь. - М., 2006.

17 Зайцева Г.Л. Дактилология. Жестовая речь: учебное пособие для студентов деффаков, М., Просвещение, 1991.

18 Зыков С.А. Методика обучения глухих детей языку. Учеб.пособие для студентов деффак--тов пед.ин--тов. М.: Просвещение. 1977. 200с.

19 Кузьмичева Е.П. Методика развития слухового восприятия глухих школьников: пособие для учителей. - М., 1991.

20 Королевская Т.К. Компьютерная поддержка работы по формированию произношения у детей с нарушениями слуха. // Дефектология, N 1, 1995, с.58--65.

21 Кузьмичева Е.П. Методика развития слухового восприятия глухих школьников: пособие для учителей. - М.,1991.

22 Лаговский Н.М. Курсы для подготовки учителей глухонемых при Королевском училище в Берлине // Листок по обучению звуковому способу глухонемых, по воспитанию и призрению их. -- 1900.10--12. -- С. 42--46.

23 Мещеряков А.И. Слепоглухонемые дети. -- М.: Просвещение, 1974.

24 Назарова Л.П. Методика слуховой работы в школе слабослышащих. - М., 1981.

25 Основные положения состоящего под августейшим покровительством… Попечительства государыни императрицы Марии Федоровны о глухонемых. СПб., 1898; Векслер А.Ф. Попечитель // Родина. 1992. № 11/12. С. 123-128.

26 Педагогическая помощь детям с нарушенным слухом в сурдологических кабинетах (инструктивно-методическое письмо). - М., 1990.

27 Пелымская Т.В., Шматко Н.Д. Работа по развитию слуха восприятия и обучению произношению в дошкольных учреждениях для глухих детей (методические рекомендации). - М.,1988.

28 Прозорова Е.В., Кибрик А.А. 2007. Сопоставление процесса референции в звучащих и жестовых языках. В сб.: Современные аспекты жестового языка (сост. А.А. Комарова). М. С. 162-179.

29 Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. -- М., 1952.

30 Речь. Артикуляция и восприятие. М.--Л.: Наука. 1965. 242с.

31 Современные аспекты жестового языка: Сб. статей / Составитель А.А. Комарова. - М: ВТИИ, 2006. - 278с.

32 Сироткин С.А. От жеста к слову// Вестник МГУ. Сер.14. Психология.-- 1977.--№2, с.53-62.

33 Соловьева Т.А. Особые образовательные потребности интегрированных школьников с нарушенным слухом // Дефектология. 2010. №3. С.27-32.

34 Специальная педагогика / Под ред. Н.М. Назаровой - М., 2001.

35 Современные аспекты жестового языка: Сб. статей / Составитель А.А. Комарова. - М: ВТИИ, 2006. - 278с.

36 Сурдопедагогика / Под ред. Е.Г. Речицкой - М., 2004.

37 Ушакова Т.Н. и др. Речь человека в общении. М.: Наука, 1989. 192с.

38 Шматко Н.Д. Коррекционная работа с глухими и слабослышащими детьми раннего возраста(4 части). - М., 1991.

39 Шматко Н.Д., Пелымская Т.В. Формирование устной речи дошкольников с нарушенным слухом. - М., 2003.

Приложение 1

Рис. 9

Приложение 2

Рис. 10

Приложение 3

Рис. 11

Приложение 4

Рис. 12

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.