Ключевым понятием в концепции Куна, однако, является не парадигма, как об этом часто пишут, а понятие научного сообщества. В главе «Природа нормальной науки» Кун раскрывает специфику дея-тельности научного сообщества в условиях их работы в рамках парадигмы, то есть описывает природу нормальной науки.

Именно введение понятия научного сообщества наряду с представлением о характере так называемой нормальной науки является самым оригинальным в концепции Куна. На них держится вся его теория. Научное сообщество в контексте его теории выступает как логический субъект научной деятельности. Ученый, согласно концепции Куна, может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы; последняя же в свою очередь характеризуется совокупностью знаний и особенностями подхода к решению научных проблем, принятых данным научным сообществом.

Таким образом, в противоположность так называемому интерналистскому, или имманентному, направлению в историографии науки, для представителей которого история науки - это лишь история идей, Кун через научное сообщество вводит в свою концепцию человека.

Это дало ему возможность в известной мере выйти за пределы чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою работу, и открыло новые возможности для объяснения механизма движения науки.

Если вдуматься в понятия парадигмы, научного сообщества и нормальной науки, как они формулируются Куном, то станет ясно, что его концепция не могла появиться 40 - 50 лет тому назад. Она могла возникнуть лишь с развитием так называемой «большой науки», с коллективным характером работы в ней, разделением труда, доводящим деятельность большого числа научных работников до выполнения только определенных функций и далеко не всегда имеющих ясное представление об исследовании в целом и т. д. В этом смысле теория Куна несет на себе печать современности и может служить - объективно, независимо от намерений автора - хорошим примером влияния социальных условий не просто на ускорение или замедление развития науки, а на саму внутреннюю, логическую структуру теории.

2.3. Нормальная наука

«Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опираю-щееся на одно или несколько прошлых научных достижений - достижений, которые в течение некото-рого времени признаются определенным научным со-обществом как основа для его дальнейшей практической деятельности.» Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 208

С понятием «нормальная наука» непосредственно связано понятие «па-радигмы», так как нормальная наука, по Куну, это период безраздельного господства пара-дигмы.

Кун показывает, что ученые, придерживаясь парадигмы, направляют свои усилия на решения только тех проблем, решение которых гарантирует парадигма: «Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предпола-гает» То есть «существование парадигмы заведомо предполагает, что про-блема разрешима». Поэтому те задачи, которые решают ученые в рамках нормальной науки, Кун называет «головоломками». «Словарными иллюстра-циями к слову могут служить «составная фигура-головоломка» и «голово-ломка-кроссворд» Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 188. Поэтому объяснение выбора термина «головоломка» за-ключается в том, что собираемые из множества частей фигуры или кросс-ворды всегда имеют гарантированное решение, также, как и научные задачи-головоломки. Но, помимо того, что проблема, классифицируемая как голово-ломка, имеет гарантированное решение, «должны существовать так же пра-вила, которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения… Парадигма может даже изолировать сообщество от тех социально важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку их нельзя представить в терми-нах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого пара-дигмой.» Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 226

В связи с таким целенаправленным решением в учеными в рамках па-радигмы задач-головоломок, Кун считает, что нормальная наука - «в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении.»

Поэтому такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нор-мальной науки, где его критерием является количество ре-шенных проблем-головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих про-блем.

Периоду «нормальной науки», Кун противопоставляет деятельность ученых в рамках кризиса, то есть период «экстраординарной» науки, причем, если целью нормальной науки является разработка пара-дигмы, то цель научного сообщества в период экстраординарной науки - соз-дание новой теории для объяснения аномалий.

Если раньше ученые просто не обращали внимания на «аномалии», то теперь им уделяется «все больше и больше внимания со стороны все боль-шего числа виднейших представителей данной области исследования.»

Вследствие этого различные ученые начинают по-разному разрабаты-вать парадигму, создают множество различных теорий, пытающихся дать научное обоснование аномалиям, что ведет к увеличению неопределенности правил нормальной науки. «Хотя парадигма все-еще сохраняется, мало ис-следователей полностью согласны друг с другом по вопросу о том, что она собой представляет. Даже те решения проблем, которые раньше представля-лись привычными, подвергаются теперь сомнению. <…> Любой кризис на-чинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил ис-следования».

Для объяснения дальнейшего развития науки Кун вводит термин «на-учные революции», который он характеризует как «такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается це-ликом или частично новой парадигмой, несовместимой со старой», то есть научная революция - это период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них.

Автор в своей монографии пишет о том, что «научное развитие, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Более поздние научные теории лучше, чем ранние, приспособлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных условиях, в которых они применяются. Это не релятивистская позиция, и она раскрывает тот смысл, который определяет мою веру в научный прогресс» Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 259.

Однако по сравнению с тем понятием прогресса, которое заметно превалирует как среди философов науки, так и среди дилетантов, этой позиции недостает одного существенного элемента. Новая научная теория обычно представляется лучшей, чем предшествующие ей, не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решений головоломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа. Часто приходится слышать, что следующие друг за другом теории всегда все больше и больше приближаются к истине. Очевидно, что обобщения, подобные этим, касаются не решения головоломок и не конкретных предсказаний, вытекающих из теории, а скорее ее онтологии, то есть соответствия между теми сущностями, которыми теория «населяет» природу, теми, которые в ней реально существуют». Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 262

3. роль работы в методологии научного познания.

Книга Томаса Куна «Структура научных революций» - самая известная из всех работ по истории науки, вышедших на Западе в последние десятилетия. Это бесспорно и уже само по себе привлекает внимание, тем более что речь идет не о книге, где захватывающе и доступно излагаются события из истории науки, а о теоретическом труде, который требует от читателя большой работы мысли и специальных знаний. Книга Т. Куна вызвала огромный интерес не только историков науки, но также философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей различных стран мира.

Среди очень полезных и важных книг по истории науки книга Куна занимает особое место. Она не ограничивается описанием тех или иных событий, а является изложением определенной общей концепции развития науки. Эта концепция несовершенна, не отвечает на многие вопросы, но она решительно порвала с целым рядом старых традиций в анализе науки и так ярко, по-новому и выразительно поставила некоторые проблемы, потребность в решении которых осознавалась многими, что не могла не быть сразу замеченной.

Книга Т. Куна, который не только открыто порывает с позитивистской традицией, но, что много важнее, выдвигает принципиально иной подход к анализу развития науки

В противоположность позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, то есть, по существу, движения научного знания. Не говоря пока о том, в какой мере Куну удалось решить эту проблему, ознаменовавшую крутой поворот в самой постановке исследовательской задачи, отметим, что Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, то есть из изучения реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки. Нужно, однако, иметь в виду, что само по себе обращение к истории еще не гарантирует того, что в теории последовательно проводится исторический принцип.

Кун сумел противопоставить кумулятивистским взглядам не просто отдельные факты, соображения и т. п., а основательно разработанную альтернативную концепцию.

Согласно точке зрения Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции.

Заключение

В своей работе «Структура научных революций» Кун выступил против концепции «логической рекон-струкции» истории развития науки, которая господствовала в нео-позитивистской философии науки.

Кун объ-являет исторически относительным идейный стержень норма-тивной эпистемологии - убеждение в единственности, абсолютности и не-из-менности критериев научности и рациональности. Он показал, что различные парадигмы, также, как и различные взгляды на мир, являются несоизмери-мыми, а логика не может быть основой научной рациональности, в послед-нюю необходимо включить социальные и психологические измерения.

Работой «Структура научных революций» Кун ознаменовал постпозитивистский этап в развитии философии науки, стимулировал резко возрос-ший интерес к социо-культурным детерминантам познания. Перейдя от про-блем структуры научного знания к проблемам изучения его развития, Кун, таким образом, выдвинув на передний план философии науки ряд новых проблем, которые и в настоящее время являются актуальными. Несмотря на то, что вся концепция Куна была практически полностью подготовлена и предвосхищена многими другими учеными, именно после выхода в свет ра-боты Куна «Структура научных революций», эпоху позитивизма сменил ре-лятивизм, и это изменение в первую очередь связано с именем Куна.

Спи-сок ли-те-ра-ту-ры

Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. - М., 2000.

Современная западная социология науки. Критический анализ: Коллективная монография.- М.: Наука, 1988.

Современная философия науки: знание, рациональность, ценно-сти в тру-дах мыслителей запада: Учебная хрестоматия. М., 1996.

Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под ред. В.И. Купцова. - М., 1996.