Этическая философия Н.О. Лосского, А. Букейханова, Г.Д. Гурвича

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этическая философия Н.О. Лосского, А. Букейханова, Г.Д. Гурвича

В современном обществе все более остро назревает проблема переосмысления и новой акцепции традиционных нравственных ценностей. В этом смысле обращение к русской религиозно-этической мысли может быть особенно плодотворным, так как философы указанного периода имели ясное представление о том, что такое зло и что такое добро. Современный мир лишен таких четких разграничений. Из-за такого положения вещей порождается целый комплекс моральных, общественных и даже политических проблем. В русской религиозной философии моральные проблемы чаще всего связываются с отношением человека к миру, с пониманием мира как всеединства, с верой в Бога как олицетворение любви и добра. В этом смысле абсолютное добро является основой нравственности, наивысшей ценностью, которая пронизывает все другие ценности, абсолютной целью человеческой жизни. Одним из ярчайших представителей такого подхода к определению понятий добра и зла является русский философ интуитивист Н.О. Лосский.

Приступая к рассмотрению вопроса о понятии зла в философии Лосского, необходимо прежде сделать два замечания, которые облегчат нам понимание всех дальнейших наших рассуждений. Во-первых, отправная точка в онтологии Лосского - постулат о том, что «все имманентно всему» [2], то есть все в природе взаимосвязано. Во-вторых, в гносеологии Лосский признает в интуиции наиболее достоверное средство познания и отвергает формализацию акта познания.

Относительно понятий добра и зла Лосский утверждает, что «понять, что такое зло, можно не иначе, как в соотношении с добром», так как эти понятия являются противоположными друг другу. Кроме того, эти понятия являются основными, то есть «определение этих понятий через указание на ближайший род и видовой признак невозможно» [1, с. 344]. Поэтому здесь философ прибегает к интуитивному определению. Именно на основе прямого усмотрения, согласно Лосскому, мы определяем, что такое добро, почему одно заслуживает одобрения, а другое - порицания. Абсолютным Добром Лосский признает Бога как абсолютную полноту бытия, как саму истину, жизнь и нравственное добро.

Человек в философии Лосского - субстанциональный деятель, самоценный по своему происхождению и призванный к трансформации своей абсолютной самоценности из потенциального в актуализированное состояние путем свободного выбора добра. Или, говоря теологическим языком, призванный к обожанию.

Злом признается все то, «что служит препятствием к достижению абсолютной полноты бытия» [1, с. 346]. Зло «существует только в тварном мире и то не в первозданной сущности его, а первоначально, как свободный акт воли субстанциональных деятелей, и производно, как следствие этого акта». Более того, никакое зло не может существовать, если в нем не обнаруживается какая-либо частичка добра - как именно это понимать, будет указано ниже. Таким образом, метафизического зла, согласно Лосскому, не существует.

Зло бывает различных видов. Первейший и коренной вид зла - зло нравственное. Но также существуют: зло физическое, «зло душевной жизни», социальное, «сатанинское», и в каждой ступени бытия, «творимого мировыми деятелями, возможны своеобразные виды зла» [1, с. 347].

Ограниченность тварных существ также не является злом. Никакое из существ единолично не может осуществить абсолютную полноту бытия. Из этого, однако, не следует, что достижение абсолютного бытия вовсе невозможно. Таким образом, человек призывается к своей главной задаче - выйти из одиночной тюрьмы и преодолеть свою ограниченность путем дополнения своего бытия бытием других существ. Сделать это необходимо как теоретически - путем непосредственного созерцания чужого бытия, так и практически - «путем любви, симпатии, непосредственного соучастия в чужой жизни» [1, с. 347].

Но что происходит, когда силы любви замыкаются исключительно на своей личности? Это Лосский и имел в виду, когда говорил, что никакое зло немыслимо без частицы добра.

«Зло никогда не бывает абсолютным: в нем всегда есть какой-либо аспект добра, и в следствиях его также всегда рано или поздно появляется какое-либо добро» [1, с. 351]. Благое по своему виду устремление к любви оборачивается злом, когда употребляется на благо лишь себе. Такое пагубное устремление является основным источником всего несовершенства в мире, «все остальные виды зла, все несовершенства в мире суть следствие этого основного нравственного зла себялюбия, эгоизма». Такой выбор вполне свободен для человека, поэтому и винить в последствиях выбора никого, кроме самого человека, не доводится. Следствием такого выбора, согласно Лосскому, является недостаток «единодушия между нами и окружающей природою», ввиду чего «тело наше уязвимо самыми разнообразными способами - ушибы, раны, солнечный удар, простуда, паразиты…» [1, с. 355]. Финалом такого разногласия является смерть, которая также является следствием противоречия природы и субстанциональных объектов.

Человек же призван к образованию единого синергетического тела или, другими словами, сожительства, в котором каждая личность дополняет другую путем взаимопомощи и любви. Следствием искажения такого порядка является социальное зло, когда одни субъекты стремятся к угнетению, эксплуатации и порабощению других. Появляются сословия, классы, и эксплуатация становится практически неизбежной. Если рассматривать эту проблему в более крупном масштабе, то тут мы заметим те же проблемы на уровне государств, одни из которых будут стремиться к порабощению более слабых путем экономических, политических и иных форм воздействия - вплоть до физического уничтожения. Согласно Лосскому, во всех подобных притеснениях нужно винить только эгоистические побуждения, ведь за всеми войнами чаще всего стоят именно они. Где-то такие побуждения наблюдаются на уровне всего народа, но чаще всего войны становятся выражением эгоистических побуждений отдельных правящих личностей.

В то же время Лосский говорит, что зло «не может быть устранено никакими изменениями общественного строя» [1, с. 358]. Отсюда, однако, не следует, что не стоит бороться с социальными неустройствами, так как такие неустройства, скорее всего, породят новые проявления зла. При этом всегда нужно помнить, что корень всех неустройств лежит в нравственной сфере, в сфере личностной.

Лосский идет еще дальше в своих метафизических построениях и объявляет, что «все стихийные катастрофы, все взаимные стеснения в природе, вся жестокая борьба за существование есть прямое выражение себялюбия деятелей, из которых состоит природа» [1, с. 359]. Происходит это как прямое выражение себялюбия деятелей, из которых состоит природа. Такое положение можно понять исходя из предпосылок всей философии Лосского, но довольно сложно принять, следуя человеческой логике.

Можно подумать, что все зло происходит из-за свободы человеческого выбора. Однако это не так. Если отнять свободу, то становится невозможным и абсолютное добро, так как добро состоит в индивидуальном творчестве и бескорыстной любви, которые становятся бессмысленными без свободного выбора. Человек в таком случае превращается в «автомат добра». «Только там, где есть подвиг и свободное индивидуальное самостоятельное творчество, можно говорить об осуществлении… абсолютного добра» [1, с. 360].

Из всего сказанного выше можно сделать следующие выводы:

- зло не является метафизической величиной;

- зло является следствием свободного выбора субъективного деятеля, то есть, в первую очередь, человека;

- основной причиной любого зла является зло нравственное;

- корень нравственного зла лежит в эгоизме.

2. Содержание этической концепции И.М. Шокая и А. Букейханова

Сегодня мы заново переживаем, духовно осваиваем свою собственную историю, постигая нравственную правду истории, нельзя отказываться от исторической правды нравственности. Это значит, что в прошлом надо видеть и хорошее и плохое, а самое главное - надо видеть их органическую и нерасторжимую связь. Поэтому, прежде, чем мы начнем исследование феномена «этического» в научных трудах А. Букейханова и М. Шокая, процитируем замечательные слова Н. Мартыненко из книги «Алаш-Орда» об искреннем восхищении ученым перед философской глубиной рассуждений видных общественных деятелей казахского народа.

Н. Мартыненко совершенно справедливо отмечает, что «нам еще предстоит вернуть многие незаслуженно забытые имена, сделать достоянием нынешнего и будущих поколений их бесценное творческое и научное наследие. В любой, самой абсурдной идее можно найти рациональное зерно. Неумение же прислушаться к разумному мнению людей мыслящих, умудренных знанием и опытом, способных предвидеть будущее - бич прогресса, симптом страшной болезни эпохи, залог беспросветного будущего» [1].

Осмысление же историко-культурных корней, осознание связи с прошлым рождает потребность в изучении жизни и судьбы, творческого наследия выдающихся представителей духовной мысли Казахстана, являющихся выразителями основных противоречий определенных эпох, олицетворение того или иного времени мировоззренческих ценностей. Духовное наследие выдающихся деятелей культуры - это квинтэссенция ценностных ориентиров, которые позволят нам войти в мировое сообщество народов, в общечеловеческое цивилизационное пространство. Одними из первых в ряду выдающихся представителей духовной мысли Казахстана являлись А. Букейханов и М. Шокай, которые были искренне озабочены судьбой своего народа.

Казахской интеллигенции была предуготовлена борьба за смысл прогрессивного обновления существующего строя или за его замену, в условиях консерватизма, неравенства и жестокой эксплуатации человека человеком. Коллизия заключалась в том, что иждивенческая позиция богатых и их неопровержимое слово втягивало большую часть населения в невежество, забитость, где процветали междоусобицы, взяточничество и воровство. Такое состояние приводило к падению экономики и привело к безнравственности, где материальные ценности стояли выше человеческой жизни. Мир преходящ, но неизменными остаются духовные ценности.

Поэтому в начале XX века данная проблема остро стояла и перед казахскими мыслителями А. Букейхановым и М. Шокаем, для которых новая социально-философская интерпретация общества выражалась в том, что в их концепциях самая общая историческая перспектива формулировалась в ценностных понятиях и терминах этики. Ведь, как отмечает А. Гусейнов: «Этический характер рассуждений, соотнесенность в них общественных перспектив и критериев с непреходящими общечеловеческими моральными ценностями замечательны тем, что нацеливают на постоянное - общественное и индивидуальное - самосовершенствование, не позволяют абсолютизировать какое бы то ни было относительное состояние, а также дают возможность каждому индивиду самому, без каких бы то ни было посредников выносить ценностные суждения» [2].

Нам известен тот факт, что наиболее выдающиеся деятели партии «Алаш», автономного правительства «Алашорда» А. Букейханов и организатор Туркестанской автономии М. Шокай относятся к тем, которые разрабатывали концептуальные вопросы движения за национальную независимость своего народа. Их творчество и отличает то, что каждые их печатные или обращенные к публике слова были выверенными, были основанными на неопровержимых фактах, на анализе сложившихся обстоятельств.

Одной из важнейших задач, поставленных перед А. Букейхановым и его сподвижников - это сохранение самобытной культуры казахов, развитие национального языка и литературы. А. Букейханов стремился к сохранению независимости своего народа, как единой нации, и, наконец, восстановлению его национальной государственности, утраченной в результате проводимой Российской империей колониальной политики в течение XVШ-XIX в.в.

В частности, в газете «Казах» за 1913 г. А. Букейханов отмечает: «Веками казахский народ занимал свою территорию и жил своей жизнью, но сейчас степь задыхается от наплыва переселенцев. Каким будет наше будущее? История учит нас, что когда пришлые в культурном отношении превосходят коренное население, происходит поглощение последних. Чтобы сохранить нашу автономию, мы должны изо всех сил бороться за развитие образования и культуры. Мы должны, таким образом, развивать национальную литературу и язык. Мы никогда не должны забывать, что только народ, который сумел создать свою литературу на родном языке, имеет право на независимое существование…» [3].

Вышесказанное подтверждает З. Сарсенбаева: «Национально-этнические ценности выступают интегрирующим началом, выражением национальной идентичности и самобытности, выражением воли и свободного выбора этноса. Национальные ценности ценны не только потому, что они значимы для нации, способствуя ее объединению, а потому, что в них встречается общечеловеческое с национальным и снимается их противостояние» [4, с. 94].

Как и А. Букейханов, М. Шокай считал объективность не только принципом научного исследования только познавательной деятельности, но и всей общественно-политической деятельности, в особенности поступков тех, кто возглавляет социально-политические движения. Объективность есть не только верность в воспроизведении объекта познания, каков он есть в себе и для себя, но и есть этическое условие всякой деятельности человека, в особенности публичной деятельности. В последней она выступает как нравственный долг человека перед людьми, долг верности истине при всех условиях.

В литературе советского времени мы часто встречаемся с несправедливостью и в настоящее время наш главный моральный долг - это восстановить справедливость для будущих поколений казахстанцев. В этом смысле мораль предстает перед нами как некая основа духовности всей нашей культуры. «В регионе Центральной Азии трудно назвать имя человека, который совмещал бы в себе высокий профессионализм юриста, журналиста, политического деятеля и политолога, сопоставимое с Мустафой Чокаем, сумевшим не только развить теорию и практику национально-освободительного движения, у истоков которой стояли Алихан Букейхан, Ахмет Байтурсын, Миржакып Дулат, Мухамеджан Тынышпай, но и внести своими трудами весомый вклад в мировое демократическое движение». «Российские авторы также заявляют, что «в советской России Мустафа Чокаев был объявлен `врагом народа', а после распада СССР Чокаев по инициативе правящих этноэлит был выдвинут на роль национального символа в Казахстане, где о нем стали писать с учетом новых политических реалий»» [5, с. 41].

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ценность свободы - одна из главных жизненных ценностей. Жизненная потому, что свобода ни из чего не выводится и ни к чему не сводится. Она - изначальная черта, стержень жизни и может быть определена как естественное, врожденное свойство человека и одновременно его универсальная возможность. Это возможность быть, действовать, творить, совершенствоваться. Возможности свободы универсальны. Главное, что она в состоянии быть основой человеческих ценностей, способом и стимулом их обретения и созидания. Это делает ее особенно важной, корневой ценностью гуманизма. Свобода спонтанна, потенциально неограниченна и бесконечна. Она всегда динамична и векторна, т.е. это всегда свобода в чем-то, свобода от чего-то, свобода для чего-то.

Свободу как ценность обрести далеко не просто. Тут нужны борьба и восхождение, что четко прослеживается в научных трудах и идеологии А. Букейханова и М. Шокая, так как по их мнению жить в обществе, огороженном колючей проволокой и тотальной слежки, физического и морального террора власти по отношению к личности, и сознавать это - значит либо жертвовать своим достоинством, либо бороться за него.

Переживание, понимание и оценка свободы индивидом, выросшим в условиях демократии, принципиально отличается от отношения к свободе человека-конформиста, привыкшего к условиям выживания в авторитарном или тоталитарном обществе. Там, где свобода заневолена столетиями унижений, она проявляется в массе глухим ропотом.

Трудно и практически невозможно абсолютно лишить человека его свободы. Но также трудно заставить человека быть свободным больше, чем позволяют ему его наличные духовные возможности, его убеждения и жизненный опыт. Однако в любом случае тернистый путь к свободе не может оправдать пассивности и малодушия в борьбе за нее. Ее защита и обогащение требует мужества и трезвости духа. Гуманизм неизменно на стороне свободы, за максимально гуманное освобождение человека от любого рода рабства и насилия над ним. «Поэтому свобода как исходное состояние, можно сказать, предшествует и порождает деятельность человека, а не наоборот, тогда как свобода как познанная и освоенная необходимость порождается деятельностью человека, но ни в коем случае не является исходным ее условием. Эту первоначальную свободу как данную ему возможность человек не может потерять, пока он человек, субъект своих возможных путей в мире. Однако такая свобода есть лишь начало (или исходное условие) бытия человека. Ведь она есть лишь возможность выбора» [6, с. 130].

Таким образом, цена свободы невероятно высока. Свобода требует смелости и решительности, умения жить в состоянии выбора и ответственности, в ситуации большей или меньшей нестабильности, риска, негарантированности успеха или победы - на что шли выдающиеся деятели казахского народа.

3. Этические учения Г.Д. Гурвича

Проблема сохранения культурной идентичности и национального самосознания россиян в условиях трансформации мировоззренческих, культурных и социальных традиций усиливает актуальность обращения к историческому опыту страны, в том числе духовному наследию русского послеоктябрьского зарубежья. В русском зарубежье этическая мысль определенную автономность. Большинство этических концепций имели религиозное содержание. Их отличительной чертой стала морально-прикладная направленность, проявляющейся в утверждении нравственности как конкретной «религии» добра и конструировании нравственных систем применительно к различным областям жизнедеятельности. Среди многочисленных этических концепций мыслителей русского зарубежья выделяется «авто-теургическая этика» Г.Д. Гурвича, в которой обосновалось стремление к конкретизации индивидуальности в ее отношении к Абсолюту.

В его работах периода русского послеоктябрьского зарубежья были заложены основные концептуальные идеи и установки, во многом предопределившие направления научного поиска. Исследования Г.Д. Гурвича характеризуются методологическим плюрализмом. Он выступал как против материализма, так и против идеализма. В своих воззрениях он являлся приверженцем неокантианства, сторонники которого отстаивали синтез различных форм познания (наука, религия, философия и т.д.), уделяя преимущественное внимание нравственным аспектам. Как сторонник интуитивизма Г.Д. Гурвич исходил из признания практической интуиции, которую назвал «воле-зрением» или «l'intuition volative» («волевой интуицией»), полагая, что действительность не может быть познана во всей своей специфике, а только воспринимаема в отдельно взятом аспекте. Исследовательская практика, по его мнению, должна дополняться иными методами анализа.

Идея Абсолюта присутствует в публикациях периода эмиграции. Для него социальное познание предстает одним из основных путей постижения Абсолютного. В восприятии ученого социальная реальность образуется многоуровневой совокупностью различных форм общения, связанных друг с другом и направленных на реализацию идеала справедливости. В одной из первых работ пражского периода эмиграции «Философия права Гуго Гроция и современная теория международного права» он особо подчеркивал равноценность общества и «каждого входящего в него сочлена», при гармоничном сочетании «единства и множества, целого и его составных элементов, сохраняющих свою самостоятельность» [1, с. 299].

В своих работах Г.Д. Гурвич предстает противником индивидуализма и приверженцем рассмотрения общества как интегрированного сообщества, в которой реализуются трансперсональные ценности. Единство социумов, по его мнению, обеспечивается наличием общих ценностей. Социабельность (общение) предстает способом и формой существования человека в обществе. Совокупность различных систем ценностей, проистекающие из коллективных идей, по его мнению, образуют основу морали. Моральные предписания обращены непосредственно к индивиду. В своем действии они опираются на внутренние мотивы поведения. Для него было очевидным, что моральное сознание всегда противоречиво, оно не является гармоническим целым. «Нравственные обязанности, - указывал Г.Д. Гурвич, - порожденные разными эпохами и различными традициями, сталкиваются между собой внутри каждого морального сознания; вечно борются в нем разноречивые и эквивалентные обязанности» [2, с. 161]. Этическая сфера, по его мнению, независима от метафизики и религии. Нравственная практика предполагает «самостоятельное участие», которое является условием восхождения к Абсолюту. Постижение Абсолютного возможно вне религиозного акта и осуществимо посредством научной, нравственной и художественной видов деятельности. Моральное, научное и эстетическое творчество, согласно Г.Д. Гурвичу, образуют «светское богослужение».

Ключевые категории морали Г.Д. Гурвич рассматривает сквозь призму их гуманистического содержания, позволяющее гармонизовать синтез индивидуального и социального. Основу его этических воззрений образуют понятия «справедливость», «свобода», «творчество» и т.д. Справедливость, по его мнению, находится на границе двух систем ценностей - трансцендентальной (трансперсональной) и имманентной (эмпирической) и двух сфер действительности - моральной и правовой. Сложности ее соотносительной соразмерности обуславливают определенные трудности в определении критериев проявления [3, с. 399]. Трансцендентальное свойство справедливости обуславливает безусловность и императивность ее требований, а имманентный характер проявляется в социальной практике и поведении людей. Ценности воспринимаются коллективным и индивидуальным сознанием через опыт, который дифференцируется в каждой сфере социального бытия.

В его понимании свобода есть «подчинение собственной разумно-нравственной сущности - volonte' generale (совокупная воля - Х.Э.), представляющей совесть индивида, обращенную на общежитие» [4, с. 72-73]. Свобода как имманентное свойство человеческого существования, представляя собой произвольно спонтанное действие, не постижима рациональными методами, а воспринимаема интуитивно. Человеческая свобода, как движущая сила, познаваема в процессе как коллективного и индивидуального опыта и образуется совокупностью целенаправленных действий. Она образует собой качество существования человека и является непременным условием социального развития. Свобода может быть не только позитивной, но и деструктивной. Категории «свобода» и «справедливость» неразрывно связаны с понятием «творчество».

Нормативная этика, по мнению Г.Д. Гурвича, изначально основанная на «моральном антропоморфизме», исходит из неизменности и тождества нравственности и социальных устоев, оставляя вне поля зрения индивидуальную неповторимость личности. Анализируя перспективы развития этики как науки, он обосновывал необходимость анализа многообразия проявления норм нравственности в социальной практике. Для него новая дисциплина («учение о непосредственном моральном опыте»), призванная сочетать этические знания и социологические методы познания, способна выявить специфику нравственных отношений и нравственных ценностей [5, с. 163].

Религиозно-метафизические воззрения Г.Д. Гурвича в систематизированном виде получили отражение в статье «Религия и этика», в которой были критически рассмотрены способы решения проблемы соотношения этики и религии: гетерономия, теономия и автономия. Свое видение он обозначил как «авто-теургия», предстающей как «учение о самостоятельном участии человечества через свое независимое нравственное действие в Божественном творчестве», имеющая свой целью обоснование полной самостоятельности и значимости нравственности. Бытие, по его мнению, многопланово и «непрерывно продолжает твориться». Неразрывное единство нравственности и Абсолюта ученый обосновывал тем, что «нравственное действие непосредственно устремлено к Абсолюту и связано с ним. Божественное наличествует в нравственном акте, как его предел, как завершение бесконечности, раскрывающейся в нравственном делании». Акты познавательной, нравственной и эстетической деятельности «только подводят к Абсолютному, но не в состоянии раскрыть его Божественной содержательности». Истина, добро и красота - необходимые начала в приближении к Богу. Призвание человека состоит в соучастии в процессе Божественного творчества. Соучастие, согласно Г.Д. Гурвичу, достигается через «волезрение», понимаемое как состояние человеческого духа, при котором «эмпирическая воля человека возвышается до непосредственного видения творческого потока, не как объекта знания», а как совокупности воли и действия. Восхождение личности к свободе и творчеству возможно «только через осуществление каждым своего особого своеобразного нравственного призвания» [6, с. 276, 278, 281].

Таким образом, согласно Г.Д. Гурвичу добро, справедливость, свобода и иные гуманистические ценности, подкрепленные верой в Бога, при самореализации творческих способностей личности, гармонизируют отношения в обществе, позволят преодолеть аморализм и сохранить веру в добро и человека.

Литература

1. Гурвич, Г.Д. Философия права Гуго Гроция и современная теория международного права // Сборник русского института в Праге. - Прага, 1923.

2. Гурвич, Г.Д. Социологическое наследие Л. Леви-Брюля // Русские записки. -1939. - №18.

3. Гурвич, Г.Д. Рецензия на кн. Н.Н. Алексеева «Основы философии права» // Современные записки. - 1924. - Кн. XXI.

4. Гурвич, Г.Д. Идея неотъемлемых прав лица в политической доктрине XVII-XVIII века // Труды русских ученых за границей. Сборник академической группы в Берлине. - Берлин, 1922.

5. Гурвич, Г.Д. Реценизия на кн. Н.А. Бердяева «О назначении человека. Опыт парадоксальной этики» // Современные записки. - 1931. - Кн. XLVII.

6. Гурвич, Г.Д. Этика и религия // Современные записки. - 1926. - Кн. XXIX.

7. Алаш-Орда: Сборник документов / сост. Н. Мартыненко - Алма-Ата, 1992.

8. Гусейнов, А.А. Перестройка: новый образ морали. - М., 1990.

9. Букейханов А.Н. // «Казах». - 1913. - №2.

10. Сарсенбаева, З.Н. К вопросу о национальных ценностях, культурной самобытности в контексте глобализации // Центральная Азия: диалог культур в процессе глобализации (материалы Международной конференции). - Алматы, 2005.

11. Садыкова, Б. Российские исследователи о Мустафе Чокае (продолжение политологического анализа) // «Саясат». - 2008. - №6.

12. Абишев, К.А. Свобода как глубинная ценность человеческого бытия // XXII Всемирный Философский конгресс (Сеул, 2008). Доклады казахстанской делегации. - Алматы, 2008.

добро зло лосский гурвич

Размещено на Allbest.ru