Формальна і діалектична логіка

Як відомо, термін "діалектична логіка" був введений у філософію Г. В.Ф. Гегелем. Гегель нерідко використовував філософські терміни в значенні, відмінному від їх звичайного вживання. І "логікою" він називав не науку про висновки і докази, а свою власну "науку" про саморозвиток абсолютної ідеї в "царстві чистої думки". Діалектична логіка Гегеля - це вчення про Логос, наука про Бога, який "існує в своїй істинності лише в мисленні і як мислення. Проте такі ж надзадачі Гегель приписав і традиційній, арістотелівській логіці і обрушився на неї з нещадною критикою. Традиційна логіка, згідно Гегелю, займається "зовнішнім матеріалом", "мертвими формами", не здатна проникнути в "суть речей" і повинна скоріше "зійти з сцени". Зрозуміло, ніякої нової логіки Гегель не створив, а лише звільнив свою метафізику від всіх логічних законів і, перш за все, від закону несуперечності.

Філософські погляду До. Маркса і Ф. Енгельса склалися під сильним впливом гегельянства. Позначався цей вплив не тільки в "заграванні" з гегелівською термінологією, про яку одного разу обмовився Енгельс. Від Гегеля марксизм в прихованому вигляді успадковував фаталізм і телеологію, тобто віру в якусь "всесвітньо-історичну необхідність", що визначає хід подій і ведучу людство до стану досконалості. Проте ні Маркс, ні Енгельс ніколи не апелювали ні до якої особливої логіки і термін "діалектична логіка" не вживали. Навпаки, всі свої твердження вони строго погоджували з правилами логічного висновку, а у своїх опонентів прагнули знайти логічні суперечності. Тому поширене зараз переконання, ніби "ненависть марксистів до логіки порівнянна тільки з їх ненавистю до власності", є, на мій погляд, значним перебільшенням.

Відношення марксистів до логіки стало мінятися на рубежі XIX-XX вв. В цей період висновки точних наук підірвали онтологічну базу матеріалізму марксиста, а соціально-економічний розвиток європейських країн прийшов в явну суперечність з історичними прогнозами Маркса. Тому багато теоретично мислячих соціалістів того часу (наприклад, теоретики II Інтернаціоналу або російські "легальні марксисти") прийшли до висновку, що деякі істотні положення теорії марксиста помилкові і від них необхідно відмовитися. Але, в цей же час виник і інший тип відношення до спадщини Маркса. Більшість марксистів, замість того, щоб відмовитися від тих або інших положень теорії Маркса, переінтерпретували ці положення з метою зробити їх неспростовними. Але зробити теорію неспростовної можна тільки зробивши її такою, що не перевіряється, тобто ірраціональної, До. Поппер писав із цього приводу: Теорія "марксиста. в деяких своїх ранніх формулюваннях. давала прогнози, що перевіряються, і дійсно була фальсифікована. Проте замість того, щоб визнати це спростування, послідовники Маркса переінтерпретували і теорію і свідоцтво з тим, щоб привести їх у відповідність. Таким шляхом вони врятували теорію від спростування, проте цього було досягнуто цінній використовування засобів, що зробили її неспростовною. і завдяки цьому прийому вони поруйнували її широко розрекламовані претензії на науковий статус" [4]. Одним із засобів подібного "порятунку" теорії марксиста стала її діалектизація, тобто внесення в її склад більшої кількості елементів гегельянства, чим це було спочатку. І найважливіша роль в цьому процесі належала В.І. Леніну.

Саме Ленін виказав думку, що теорія марксиста спирається не на звичайну формальну логіку, а на деяку особливу, вищу Логіку, висхідну своїми коренями до діалектичної логіки Гегеля. "Якщо Marx не залишив "Логіки" (з великої букви), то він залишив логіку "Капіталу" - писав Ленін в конспекті "План діалектики (логіки) Гегеля". - В "Капіталі" застосована до однієї науки логіка, діалектика і теорія пізнання (не треба 3-і слова: це одне і те ж) матеріалізму, що узяв все цінне у Гегеля і що двинув це цінне вперед".

Справа "діалектиків" не отримала розвитку. В ті роки марксизм в нашій країні вже не потребував ні якому інтелектуальному захисті. Захист марксизму стада здійснюватися безпосереднім фізичним насильством, причому не тільки над філософами, але і над ученими, якщо їх висновки хоч в чомусь розходилися з офіційною ідеологією. В таких умовах "логічні міркування" "діалектиків" показалися властям не тільки непотрібними, але і шкідливими, що відводять від актуальних задач класової боротьби і партійно-державного будівництва "Боротьба за дійсну, а не уявну розробку ленінської філософської спадщини - писав зведений в 30-х роках в ранг офіційного ідеолога М.Б. Мітін - означає боротьбу не за. формалістичну теорію діалектики, а за конкретну діалектику". Під "конкретною діалектикою" Мітін мав на увазі вчення про партійність філософії, класову боротьбу і комуністичне будівництво. Розробки діалектики як логіки припинилися. І хоча поняття "діалектична логіка" вживалося в деяких філософських статтях 30-х-40-х років, в нього вкладалося лише те, що мовилося із цього приводу в ленінській статті "Ще раз про профспілки".

Світогляд Лосева сформувався під впливом російського "релігійного ренесансу" початку XX століття, В російській релігійній філософії початку століття дійсно можна знайти риси, що зближують її з діалектичною логікою. Ця, перш за все, увага до антиномія розуму і упевненість, що ці антиномії не можуть бути дозволений засобами формальної логіки. Проте релігійні філософи розглядали антиномії як свідоцтв обмеженості розуму, який повинен поступитися місцем вірі, а не як форми мислення про самі предмети, що мало місце у Гегеля. Кажучи про обмеженість розуму, багато російських філософів (С.Н. Булгаков, і П.А. Флоренський і ін) приходили до апології міфологічного мислення. Але міфологія розглядалася ними як атрибут релігійної віри, як якесь "вікно в трансцендентний світ". На відміну від них Лосєв на сторінках "Діалектики міфу" доводить, що міфологія може бути і нерелігійної. В цьому випадку міфологія стає мисленням про самі речі, в якому річ "себе саму противополагает собі ж самої", тобто стає діалектикою в гегелівському значенні слова.

Зрозуміло деборинці поспішили відмежуватися від позиції Лосєва "Лосєв - діалектик - роз'яснював на зборі філософської громадськості Деборін, - але його діалектика нічого спільний не має з матеріалістичною діалектикою". За свій іронічний тон і недоречні аналогії Лосев поплатився трьома роками виправних робіт і двадцятирічною неможливістю публікуватися. Але в 50-х-80-х роках, коли його роботи знов стали публікувати, він не змінив своєї прихильності до діалектичної логіки і як і раніше відстоював тезу про близькість діалектики і міфології. Тільки тепер йшлося не стільки про міфологічності сучасної діалектики, скільки про діалектичну стародавніх міфів.

Відродження діалектичної логіки почалося в другій половині 50-х років, тобто в часи т. з. "хрущевской відлига". В цей період ідеологічний тиск на науку майже припинився. Деяка лібералізація спостерігалася і у філософії. Особливо бурхливо стала розвиватися генетично пов'язана з позитивізмом математична логіка, оскільки вона виявилася найбільш видаленої від ідеології сферою філософської діяльності. Втім і у сфері онтології і гносеології монополія марксизму стала слабшати. Діалектико-матеріалістична термінологія і цитати з "класиків" нерідко використовувалися для відтворення ідей, що не мають нічого спільний з марксизмом. Вся ця ситуація підривала позиції офіційної ідеології, яка вже не могла захищати себе лише прямим "фізичним насильством". На порядок денний знов встало питання про інтелектуальний захист марксизму, і знов цей захист сталі шукати в загадковій гегелівській сверхнауці.

В 60-е - 70-е роки розвиток діалектичної логіки придбав небачені раніше масштаби. В стані "діалектиків" не було єдності. Серед них були "помірні", що потрактували діалектичну логіку як теорію пізнання марксизму, а не як логіку в строгому значенні слова (Б.М. Кедрів, М.М. Розенталь). Були і "крайні", визнаючи існування особливих "діалектичних понять", думок і висновків, непідвладних законам формальної логіки (С.Б. Церетелі, В.І. Черкесів, В.І. Мальцев). Але навіть найпомірніші вважали, що діалектична логіка є світоглядною основою формальної логіки і що остання повинна погоджуватися з висновками першої.

Поступово в середовищі "діалектиків" виділився явний лідер. Таким лідером став Е.В. Ільєнков. Ільєнков додав діалектичній логіці витончений і елітарний характер і згуртував навкруги себе найзавзятіших її прихильників. Ільєнковці розвернули справжнє настання на математичну логіку, яка, на їх думку, протягає в радянську філософію "всякі кон'юнкції, диз'юнкції і інший неопозитивістський вчений непотріб". Зрозуміло подібні нападки викликали у відповідь реакцію. Серед філософів і логіків утворилася опозиція ильєнковцям, в яку входили такі відомі учені як В.А. Смірнов, І.С. Нарський, В.П. Копнін, В.А. Штофф і ін. Супротивники діалектичної логіки не могли прямо заперечувати її існування, оскільки це означало б незгоду з ленінськими формулюваннями, що в ті часи розцінювалося як державний злочин. Тому вони намагалися проінтерпретувати діалектичну логіку як якусь філософську методологію, що не має ніякого відносини ні до традиційної, ні до математичної логіки і зобов'язану зважати на вимоги останніх.

Суперечка між "діалектиками" і "логіками" йшла майже два десятиріччя і закінчився повною поразкою діалектиків. Ільєнковці не отримали партійно-урядової підтримки, на яку мабуть розраховували. "Глибоко антинаукові по своїх загальних установках - пише М.В. Попович - ці філософські умонастрої суперечили потребам технічного прогресу і позиції їх захисників були похитнуті зростанням впливу науки в СРСР з його величезним військово-промисловим комплексом". До середини 80-х років діалектична логіка практично зійшла з сцени, а всякі згадки про неї стали сприйматися як прояви крайнього обскурантизму.

І лише зараз, після часу, приходить розуміння необхідності серйозного філософського і культурологічного аналізу цього феномена. В 50-х роках Х. Арендт і З. Бжезіньський висунули концепцію, згідно якої людина, що живе в тоталітарному суспільстві, скоює ті або інші вчинки не стільки із страху і примушення, скільки в результаті природної психологічної адаптації до зовнішніх умов. Завдяки цій адаптації у людини в тоталітарному суспільстві складається особливий "тоталітарний тип" мислення, що визначає його погляди і орієнтації. Напевно, інтелігенція випробовує потребу в такій адаптації не менше ніж всі інші. Але у неї цей процес адаптації набуває особливі інтелектуальні форми. В цьому відношенні історія діалектичної логіки дає багатий матеріал для роздумів. Річ у тому, що розробки діалектичної логіки ніколи не санкціонувалися і не підтримувалися властями. Це було справді "самодіяльний рух" інтелігенції назустріч пануючої ідеології. Як помічає С.С. Аверінцев з приводу Лосева, "тоталітаризм не тільки лякав, залякував або підкуповував; тоталітаризм був справжньою інтелектуальною спокусою". Інтелігенція не може просто прийняти формули і догми офіційної ідеології. Вона бажає знайти для них інтелектуальне виправдання або, кажучи точніше, знайти інтелектуальне виправдання своїй власній згоді з ними. І діалектична логіка виявилася тим самим інтелектуальним засобом, завдяки якому радянські філософи могли сприймати свою покірність офіційної ідеології як результат своєї вільної філософської творчості

Але саме завдяки своєму "самодіяльному характеру", діалектична логіка виявилася своєрідною саморефлексією ідеології марксиста. В ній чітко виявилися ті посилки і принципи, які складають приховані (дорефлексивні) основи будь-якої тоталітарної ідеології. Ці посилки визначалися функціями, які покликана виконувати діалектична логіка в структурі філософії марксиста. Таких функцій, принаймні, три: теоретична, ідеологічна і психологічна.

I. Теоретична функція Діалектичної логіки, як вже наголошувалося, полягала в тому, щоб робити філософію марксиста не тільки що не перевіряється, але і взагалі закритої для якого б то ні було раціонального обговорення. Досягалося це запереченням всіх основних законів звичайної логіки, у тому числі закону несуперечності.

По проблемі суперечностей в 60-е - 70-е роки в нашій країні розвернулися найгостріші дискусії. Супротивники діалектичної логіки затверджували, що об'єктивні суперечності виникають в результаті зіткнень протилежних сил і тенденцій і що вони можуть бути описаний логічно несуперечливим способом. Логічні ж парадокси і суперечності, згідно цієї точки зору, свідчать про неадекватність теорії, про її нездатність дати точний опис дійсності і, отже, повинні розглядатися як проблеми, що вимагають свого дозволу. Захисники діалектичної логіки, навпаки, затверджували, що об'єктивні суперечності виникають не в результаті зіткнень різних тенденцій, а в результаті самосуперечності об'єктів, і що вислів формою "а є і не є Р", яке в класичній логіці розцінюється як тотожно помилкове, є адекватним описом об'єктивного положення справ. "Відбивані в мисленні об'єктивні суперечності - писав Е.В. Ільєнков - диктують і відповідну собі форму запису, і ця форма, як це не прикро для людей, що абсолютизують правила чисто формального числення висловів, зовні (тобто по своєму вербальному обличию) абсолютно не відрізняється і не може відрізнятися від що забороняється цими правилами кон'юнкції. Таким чином, логічна суперечність розглядалася "діалектикам" не як проблема, а як рішення, не як питання, а як відповідь. В результаті філософія марксиста виявлялася здатною пояснити все що завгодно і будь-хто обговорення її висновків ставало безглуздим.

II. Ідеологічна функція діалектичної логіки полягала в створенні механізмів регулятивної дії на мислення. Досягалося це Вступ в логіку змістовних (світоглядних) аспектів. Затверджувалося, наприклад, що елементами діалектичної логіки є принцип матеріальної єдності миру, принцип розвитку, зміни і т.п. Логіка - нормативна наука, тому вона може бути тільки формальною. Правильність міркувань не залежить від змісту становлячих його висловів. Вступ в логіку змістовних аспектів означає претензію на нормативну настанову мисленню певного світогляду. Іншими словами, діалектична логіка наказувала не тільки як людина повинна мислити, але і що він повинен мислити.

Історичне значення створеної Арістотелем логіки визначаєте перш за все принциповим положенням, згідно якому правильність нашого мислення і єдність нашого знання гарантується не традиціями, авторитетами і віруваннями, а виключно формами міркування. Такий же шлях до формалізму пройшла і етика, відмовившись від жорсткої і однозначної регламентації вчинків на користь формального імперативу. Такий же шлях пройшло і державне регулювання, відмовившись від кровноспоріднених зв'язків і релігійних звичаїв на користь законів. Заперечення формалізму у всіх трьох названих сферах (логіці, етиці і політиці) означає не що інше, як повернення до традиціоналістсько-авторитарного типу цивілізації, на що і претендував тоталітаризм XX в.

3. Загальне і відмінності формальної і діалектичної логіки