История отношений религии и науки представляет собой весьма интересный предмет для изучения. Известно, что зачатки науки сформировались в результате практической необходимости, а так же для обслуживания мистических культов, последнее в основном связано с астрономическими наблюдениями. Известны существенные для своего времени научные достижения Шумер, Египта, Греции, Китая. Наибольший расцвет древней науки и философии относится к 300 годам до Р.Х. Именно тогда появились первые школы Платона и Аристотеля. Отметим, что эта кульминация совпала по времени с закатом древней Греции. Ренессанс древнегреческой философии был связан с сильнейшим влиянием греческой культуры на интенсивно расширяющуюся Римскую империю, привнеся с собой эгоистичные гуманитарные ценности, которые так же привели к распаду империи.

Дальнейшее развитие науки и философской мысли осуществлялась христианскими деятелями. Основные научные центры более тысячи лет были связаны с христианской деятельностью. Еще на первых этапах были предприняты попытки связать религию и науку, что оказало существенное влияние на развитие западноевропейской мысли. Например, хорошо известные пять доказательств бытия, выдвинутые Августином. Как справедливо замечает автор статьи про доказательства бытия Бога [2], любые доказательства подобного рода содержат в себе логическую ошибку (круг в доказательстве) и в конечном счете основываются на слепой вере. Тем не менее, западнохрисианская философская мысль продолжала двигаться в этой традиции, в конце концов, превратившись в схоластику. Вероятнее всего именно с этим же связана логическо-юридическая трактовка Католической Церкви религиозных вопросов.

Важный этап в развитии отношений между наукой и религией связан с работой Николая Коперника «Комментарии» (1515), и брошюрой «О вращениях небесных сфер» (1540). Николай Коперник служил каноником (священником, входящем в совет епископа) в г. Фромборке. Среди современников Коперник был известен как государственный деятель, искусный врач и глубокий знаток астрономии. Когда Латеранский собор (1512-17) организовал комиссию по реформе календаря, Коперник был приглашен в Рим, принять участие в её работе. Он доказывал преждевременность такой реформы, поскольку продолжительность года не была ещё достаточно точно известна.

Создание гелиоцентрической системы мира явилось результатом долголетнего труда Коперника. Он начал с попыток усовершенствовать геоцентрическую систему мира, изложенную в «Альмагесте» Птолемея. Многочисленные работы в этом направлении до Коперника сводились или к более точному определению элементов тех деферентов и эпициклов, посредством которых Птолемей представил движения небесных тел, или к добавлению новых эпициклов. Коперник, поняв зависимость между видимыми движениями планет и Солнца, хорошо известную ещё Птолемею, на этой основе построил гелиоцентрическую систему мира. Благодаря ей правильное объяснение получил ряд непонятных с точки зрения геоцентрической системы закономерностей движения планет. Таблицы, составленные Коперником, много точнее таблиц Птолемея, что имело большое значение для быстро развивавшегося тогда мореплавания. Широкое их использование способствовало распространению гелиоцентрической системы мира. Тем не менее, как физическое описание теория Коперника казалась многим современникам слишком противоречившей очевидным научным данным. Именно поэтому одним из первых против Коперника выступил известный и авторитетнейший астроном того времени Тихо Браге. Иными словами, налицо был конфликт науки вчерашнего дня с наукой дня сегодняшнего. Академик В.И.Вернадский замечал по этому поводу: «...было бы крупной ошибкой считать борьбу Коперниково-Ньютоновой системы с Птолемеем борьбой двух мировоззрений, научного и чуждого науке; это внутренняя борьба между представителями одного научного мировоззрения. Для тех и для других лиц окончательным критерием, поводом к изменению взглядов служат точно констатированные факты; те и другие к объяснению Природы идут путем наблюдения и опыта, путем точного исчисления и измерения. На взгляды лучших представителей обеих теорий сознательно одинаково мало влияли соображения, чуждые науке, исходившие ли из философских, религиозных или социальных обязательств. До тех пор, пока научно не была доказана невозможность основных посылок Птолемеевой системы, она могла быть частью научного мировоззрения».

В связи с концепцией Коперника нельзя не отметить еще два имени: Джордано Бруно и Галилео Галилея. Обычно, в качестве ярчайшего примера того, как Церковь уничтожала науку, приводят пример сожжения Джордано Бруно на площади Цветов в Риме 17 февраля 1600. Бруно Джордано (до принятия монашеского пострига - Филиппе) - итальянский религиозный мыслитель, поэт. Занимался магией и астрономией. Родился в 1543 г., в Ноле (отсюда и прозвище Ноланец). В 1563 вступил в монашеский доминиканский орден, однако за сомнения в догматах католической церкви (о пресуществлении и непорочном зачатии Девы Марии) навлек на себя подозрения в ереси, вынужден был бежать и в 1576 г. покинул Италию. Жил и преподавал во многих городах Европы. Бруно исповедывал герметизм - магико-оккультное учение, восходящее, согласно его адептам, к полумифической фигуре египетского жреца и мага Гермеса Трисмегиста, чье имя мы встречаем в эпоху господства религиозно-философского синкретизма первых веков новой эры, и излагавшееся в так называемом «Герметическом корпусе»... Кроме того, герметизм располагал обширной астрологической, алхимической и магической литературой, которая по традиции приписывалась Гермесу Трисмегисту, выступавшему как основатель религии, провозвестник и спаситель в эзотерических герметических кружках и гностических сектах... Главное, что отличало эзотерически-оккультные учения от христианской теологии... - убежденность в божественной - нетварной - сущности человека и вера в том, что существуют магические средства очищения человека, которые возвращают его к состоянию невинности, каким обладал Адам до грехопадения. Очистившись от греховной скверны, человек становится вторым Богом. Без всякой помощи и содействия свыше он может управлять силами природы и, таким образом, исполнить завет, данный ему Богом до изгнания из рая [5]. Бруно интерпретировал идеи Коперника, облекая свои мысли, в определенную поэтическую форму. Он утверждал, что Вселенная бесконечна и существует вечно, что в ней находится бесчисленное количество населенных миров, каждый из которых по своему строению напоминает коперниковскую Солнечную систему. Следует отметить, что эта идея влияет на философскую мысль и до нашего времени.

22 мая 1592 года Бруно был схвачен инквизицией в Венеции и в январе 1593 г. отправлен в Рим, где после продолжительного тюремного заключения (разбирательства длились 8 лет), 17 февраля 1600 года, был сожжен как еретик и нарушитель монашеского обета. Общественности не известны научные труды Джордано Бруно. Поэтому этот печальный пример следует исключить из рассмотрения борьбы религии и науки, напротив данный эпизод следует отнести к борьбе мировоззрений.

Перейдем к рассмотрению дела о Галилео Галилеи. Ярко иллюстрируют происходящее стихи поэта Сергея Данилова:

Низкий каменный свод... Крючья... Цепи... Тиски...

От жаровни с углями свеченье...

Раскаленным железом скрутило виски.

Отречения... Ждут отреченья...

Однако, мучеником Галилео не был. Галилей лично знал многих видных иерархов католической Церкви, и, более того, был в прекрасных отношениях с ними, в том числе и с кардиналом Маффео Барберини, позже ставшим папой Урбаном VIII, во время правления которого и произошло расследование «дела Галилея». В ряде случаев католическая Церковь оказывалась гораздо более терпимой к деятельности ученого, чем большинство его коллег. В отличие от университетских профессоров, которые отказались признать, например, существование спутников у Юпитера (о чем говорил Галилей) и даже не удосужились взглянуть в телескоп, не доверяя какой-то «стекляшке», папа, на аудиенцию к которому был приглашен Галилео, с большим вниманием отнесся к его работам. Когда в 1616 году Галилей впервые открыто попытался привлечь внимание к идеям Коперника, ему было указано на то, что хотя данную теорию и возможно рассматривать как интересную математическую гипотезу, все же ее не следует привлекать к физическому объяснению мира. Подобной точки зрения придерживалось и большинство ученых того времени. Хотя и собственно научного спора - между геоцентрической системой Птолемея и гелиоцентрической Коперника - в «деле Галилея» не было: пропагандируемая им теория Коперника отвергалась еще (или уже?) на богословском и даже прежде всего на философском уровне. В выводах Коперника инквизиторы усматривали противоречие Священному Писанию и явное «превышение научных полномочий»: стремление объяснить тайны мироздания, что, по мнению средневековых богословов, было задачей, невозможной для науки. Поэтому оппоненты Галилея - эксперты, назначенные Святейшей Инквизицией, - не «снизошли» до рассмотрения собственно научной аргументации, будучи уверены в том, что таковая просто невозможна. Помня об использовании гелиоцентрических работ Джордано Бруно и возобновлении интереса к этим работам, в 1616 декретом инквизиции книга Коперника была внесена «впредь до исправления» в «Индекс запрещенных книг» и оставалась под запретом до 1828. Галилей пообещал - не распространять и не пропагандировать. Однако в 1633 году он опубликовал книгу «Диалог о двух главнейших системах мира». Папа Урбан VIII был не только прекрасно осведомлен о готовящемся труде Галилея, но и обсуждал с ученым отдельные его положения. И не просто обсуждал, а прямо просил своего друга Галилео подчеркнуть его (папы) знаменитый «богословский» довод о невозможности прийти с помощью науки к точным заключениям о строении мироздания. Папа был уверен в том, что любая научная (астрономическая) теория является лишь гипотезой и никак не может претендовать на большее, ведь разуму человека в принципе не дано постигнуть тайну Бога. Сегодня такая позиция папы вызывает в лучшем случае улыбку, однако во времена Галилея спорить с понтификом было небезопасно. Поэтому ученый пообещал все сделать. Каково же было удивления папы, когда вместо этого в труде флорентийца с упорством продвигались запрещенные идеи Коперника! А «светлые мысли» самого папы не только не стали смысловым центром труда, но были вложены в уста ретрограда Простака (Симпличио). Причем таким образом, что звучали не просто неубедительно, но совершенно смехотворно! Конечно, Галилей гораздо лучше папы понимал границы сфер компетенции науки и религии, поэтому в книге не было ни умаления науки, ни оскорбления религии. Однако папа - и небезосновательно: ему же обещали! - почувствовал себя обиженным. Получалось, что Галилей ложными обещаниями выманил право на публикацию книги, текст которой явно отличался от благословленного папой. Разве мог после этого ученый ожидать какой-то другой реакции, кроме воспоследовавшей? Во-первых, Галилей нарушил свое обещание 1616 года, во-вторых - предписание Декрета Индекса запрещенных книг, в котором учение Коперника было объявлено ложным. Обвинения в этих двух нарушениях и стали основой инквизиторского расследования. Кроме того, Галилей поступил с самим папой, мягко говоря, не по-дружески.

Получив 1 октября 1632 приказание прибыть в столицу, Галилей появился в Риме только 13 февраля 1633 года. По приезде в Рим Галилео остановился у своего старого знакомого - посла Тосканы на роскошной вилле Медичи. Правда, позднее, когда началось собственно следствие, ученый был переведен в Ватикан. Но и там не было никаких «низких каменных сводов»: Галилей занимал отдельные трехкомнатные апартаменты с прислугой и видом на фруктовый сад. Отречения тоже никто особенно не ждал. В том смысле, что в его неизбежности никто не сомневался. Включая самого Галилея, который с самого начала настаивал на том, что он ни в коей мере не разделял убеждений Коперника! Что, конечно же, было неправдой; просто ученый надеялся, что таким образом сможет «предать широкой гласности» идеи польского ученого. Галилей не собирался конфликтовать с Церковью. Просто он считал, что осуждение Коперника - ошибка, в основе которой - неверное разграничение сфер компетенции религии и науки. И здесь, конечно, его позиция была гораздо правильнее, чем позиция Римского престола. «Я думаю, - писал Галилей в одном из писем, - что авторитет Священного Писания служит тому, чтобы убедить людей в тех истинах и положениях, которые необходимы для спасения их души; а так как эти истины превосходят границы человеческого понимания, то никакая наука или же иные средства, кроме глаголящих уст самого Святого Духа, не могут заставить в них уверовать. Но я не считаю столь уж необходимым верить в то, что сам Бог, Который дал нам чувства, понимание и разум, хотел, чтобы мы искали научные истины только в тексте Писания, а не с помощью самой науки; к тому же в тексте его об этого рода истинах говорится слишком мало и отрывочно». По свидетельству авторитетного ученого А. Фантоли, «почти все современные исследователи признают, что угроза пыткой, особенно в отношении человека в таком возрасте, как Галилей, была не чем иным, как чистой формальностью. В Риме крайне редко прибегали к пыткам. В случае Галилея угроза ограничилась territio verbalis, т.е. только устной формой. В других случаях существовала возможность дойти и до territio realis, т.е. вплоть до демонстрации орудий пыток». На следующий день после оглашение приговора «тюремное заключение» заменили пребыванием на территории уже известного посольства Тосканы. А еще через неделю ученому разрешили уехать в Сиену, где он должен был находиться под домашним арестом в резиденции своего давнего друга, архиепископа Пикколомини. По истечении шести месяцев папа Урбан VIII разрешил Галилею вернуться на свою виллу в окрестностях Флоренции и жить там в уединении. А в феврале 1638 года ученому было разрешено переехать в его дом во Флоренции - для лечения. Там Галилей мирно почил в 1642 году. Правда, научное общение до конца жизни было ограничено: Рим не прощал обид… «Дело Галилея» можно рассматривать как попытку разграничить сферы влияния между религией и наукой - этими двумя разными способами познания мира и человека. И Римский престол, и флорентийский ученый признавали разность этих методов. При этом ни папа, ни Галилей не стояли перед выбором: либо религия, либо наука. У каждой свои задачи.

Важным результатом этого времени является пересмотр возможностей научного познания основанного на чувственном опыте. Именно в это время развивался новый, сугубо научный метод организации знаний, впервые наметившийся в «Новом органоне» (1620) Ф. Бэкона, который послужил основой для разветвленной систематизации и спецификации наук и искусств в XVII-XVIII веков. Бэкон критиковал схоластику и её силлогистический дедуктивный метод, которому он противопоставил обращение к опыту и обработку его индукцией, подчёркивая значение эксперимента.

До второй половины XIX века естественнонаучной концепцией мира оставался креационизм. Ситуация изменилась после того, как молодой выпускник Богословского факультета Кембриджа Чарльз Дарвин отправился в пятилетнее кругосветное плавание в качестве натуралиста (без жалованья) на парусном судне «Бигль». Все пять лет плавания Дарвин тщательно ведет дневник. После путешествия Дарвин опубликовал «Дневник изысканий» (1839), где впервые описал многих южноамериканских и островных животных, в особенности грызунов, хищных птиц, галапагосских ящериц, черепах, вьюрков. Основной труд Дарвина - «Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» - вышел в свет в 1859. В этом труде Дарвин выдвинул революционную теорию эволюции состоящей в том, что виды растений и животных не постоянны, а изменчивы, что существующие ныне виды произошли естественным путём от других видов, существовавших ранее; наблюдаемая в живой природе целесообразность создавалась и создаётся путём естественного отбора полезных для организма ненаправленных изменений.

Теория эволюционного происхождения видов оказала существенное влияние, как на философскую мысль, так и на естественнонаучные представления, что привело к формированию диалектическо-материалистического учения, которое превратилось в основную научную концепцию современности.

БОРЬБА ДВУХ МИРОВОЗЗРЕНИЙ

Креационисты, не имея достаточного количества собственных научных фактов, используют фактический материал, полученный эволюционистами. Исходя из этого материала, они доказывают несостоятельность теории эволюции, напротив, в своих работах они указывают на то, что накопленные наукой данные подтверждают библейскую историю сотворения окружающего нас мира. Сторонники креационизма приводят богатый спектр доводов, которые можно разделить на группы: геологические, биологические и палеонтологические, методологические, космологические, социально-этические, библейские. Проводился анализ более 300 известных месторождений каменного угля. Согласно эволюционным представлениям уголь осаждался на протяжении миллионов лет в результате чередования погребения слоев растительности и оседания минеральных отложений. Креационисты отвергают эту гипотезу на том основании, что часто можно встретить так называемую Z-образную конфигурацию, когда два горизонтальных слоя соединяются третьим - наклонным. Согласно представлениям сторонников теории сотворения каменноугольные слои образовались в результате всемирного потопа, при котором часто меняющиеся мощнейшие водные потоки образовывали наслоения подобного типа. Так же авторы указывают на найденные стволы деревьев, которые проходят через несколько геологических слоев, что ни в коей мере не согласуется с представлением о времени образования слоя в миллионы лет. Так же в каменноугольных слоях хорошо сохранились пердставители флоры и фауны, но отсутствуют следы эрозии и проникновения червей и корней, что должно было случиться при медленном эволюционном процессе.

Найденные окаменелые останки животных не позволяют проследить непосредственной эволюционной связи между отдельными видами животных. Напротив, существует достаточное количество отдельных видов классифицированных существ. Существа обладают смешанными характеристиками различных классов, но не переходными формами. Примерами тому могут быть утконосы, сочетающие в себе завершенные признаки птиц и млекопитающихся, и археоптерикс - существо, сочетавшее в себе признаки ящеров и перья птиц, микроструктура которых полностью сочетается с микроструктурой перьев современных птиц. Про утконоса встает еще один вопрос: как объяснить в рамках теории эволюции, каким образом можно наблюдать признаки разных ветвей развития в одном существе. Отдельно встает вопрос о гипотезе происхождения человека из обезьян. Известно, что от человека и обезьяны не может получиться никакого потомства, так же найдено большое количество скелетов человека и скелетов обезьян, но не найдено останков получеловека-полуобезьяны. Мы знаем случаи нескольких фальсификаций подобных находок. Эти факты по крайне мере «сводят на нет» доказательную базу теории эволюции, если не опровергают ее.

Особое внимание креационисты обращают на методы, используемые при доказательстве возраста того или иного образца. В настоящее время при отсутствии летописных источников наиболее авторитетным считаются методы, основанные на исследовании процентного соотношения концентраций радиоактивных ядер и ядер, являющихся продуктом их распада. Широко известны методики позволяющие определять возраст образца уран/торий-свинцовые (измеряют величины порядка 10⁶-10⁹ лет), калиево-аргоновые (измеряют величины порядка 10⁶-10⁹ лет), рубидиево-стронциевые (измеряют величины порядка 10⁶-10⁹ лет) и радиоуглеродные (измеряют величины до 100000 лет). Именно этими методами доказывается возраст Земли 4,5 млрд. лет и оценивается продолжительность геологических эпох миллионами лет. Сторонники теории сотворения резонно возражают против такого датирования в виду большого количества артефактов. Разброс датировки времени происхождения одного образца разными методами составляет несколько порядков. С точки зрения экспериментальных наук существенный разброс указывает на неприемлемость таких методов датирования. Даже найденные в одном геологическом слое образцы с использованием одного метода датируются с разбросом в несколько порядков. Более того, в каменном угле найден углерод-14, что указывает на молодость данных пород. И еще пример, проводилось калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза - в 1954 и еще один раз - в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет. Неопределенность вносит тот факт, что не известны начальные концентрации ядер-изотопов. Поэтому любой результат датирования можно охарактеризовать как ошибочный в силу каких-либо причин. В виду такого разброса получаемых данных «научное» датирование полностью зависит от убеждений исследователя. В то же время креационисты осознают, что пока не могут объяснить тот факт, что изотопы радиоактивных атомов расположились в геологических слоях именно существующим образом.

Целый ряд данных планетарного и космологического характера также заставляют задуматься об истинности миллиардного возраста Земли. Согласно расчетам поступление солей из земной коры в мировой океан при условии, что скорость поступления солей всегда была такая же как и сегодня, мировой океан существует не более 170 млн. лет. Данные по измерению магнитного поля земли за последние 135 лет обнаруживают его уменьшение. Приходится ограничить время существования земли несколькими тысячами лет, предполагая, что поле затухает по экспоненциальному закону. Анализ времени жизни комет в солнечной системе, так же предполагает существенное ограничение жизни Земли, в противном случае приходится довольствоваться невероятными гипотезами о постоянно прибывающих кометах из кометного облака, которое каким-то образом было выпихнуто за пределы планетарных орбит. С другой стороны креационисты не могут выдвинуть серьезную космологическую теорию, которая описывает события происходящие на звездах, которые произошли за много световых (и фактических) лет. Тем не менее, уже существуют теории, построенные на основе постулатов общей теории относительности Эйнштейна. В рамках которых можно объяснить данные астрономических наблюдений, оставаясь в пределах семи тысяч лет от момента сотворения.

Большую проблему для теории эволюции представляет второе начало термодинамики. В философских категориях его можно сформулировать как закон увеличения хаоса и уменьшения порядка. Объяснения, согласно которым порядок в человеческой культуре компенсируется увеличением беспорядка в окружающем мире, с чем связаны экологические проблемы современности, не могут быть приняты всерьез. Каким хаосом было скомпенсировано увеличение порядка до расцвета человеческой цивилизации?

Помимо естественнонаучных данных против теории эволюции сторонники теории сотворения выдвигают еще и этические, эстетические и чисто библейские аргументы. Как ни парадоксально, но именно против этих аргументов выступают критики креационизма. Фактически оставляя без внимания естественнонаучные доводы.

В работах сторонников дарвинизма поднимается вопрос о том, что жестокая инквизиция сожгла Бруно и репрессировала Галилея именно за науку. Странно такое слышать от представителей науки, потому что Бруно никакой наукой ни занимался. Что касается отношений Галилея и Католической церкви, то тут тоже нет никакой науки (см. первый раздел). Тем не менее, это ни сколько не умаляет жестокость инквизиции. Более того, как можно говорить, что Христианство со своим учением о любви могло сжигать людей - безусловно, это следует отнести к греховности определенных личностей.

В работах сторонников современного естествознания отвергается идея креационистов о том, что проблемы нацизма связаны с учением Дарвина, а расовые проблемы заложены в религиозных учениях. Но не стоит забывать, что именно представители арийской нации осуществляли геноцид, основываясь на идеях Ницше о выведении новой расы сверхчеловеков! Эти идеи имеют генетическую связь с эволюционным учением.

Особенно критики креационизма любят придираться к выводам, которые основаны на вольной трактовке некоторыми авторами текстов Священного Писания. С этой критикой часто можно согласиться. Но иногда критики проявляют полное непонимание текстов. Например, при описании творения в книге Бытия несколько раз употребляется термин вода. Из контекста ясно, что слово вода в разных местах обозначает разную субстанцию или по крайне мере различные проявления этой субстанции. Особенно критиков радует те заявления креационистких авторов, которые отходят от библейского текста в пользу данных современной научной доктрины. Они с удовольствием заявляют, что креационисты не последовательны. В этом критики правы.

Тем не менее, было бы неверно утверждать, что сторонники теории эволюции ничего не могут возразить на естественнонаучную аргументацию креационистов.

Про изменение магнитного поля Земли в работе Дзеверина и др. [15] написано следующее. «Более чем вероятно, что ослабление и усиление этого поля - колебательный многолетний процесс, связанный с изменениями активности Солнца и другими причинами. А если магнитное поле впрямь было вначале столь жутким, то как согласовать это с заверениями креационистов, что первозданный мир был «хорош весьма» и начал деградировать только вследствие грехопадения Адама и Евы?» Как ни странно, но ответ приходит сам собой. Высокое магнитное поле земли защищает ее от пагубного воздействия космического излучения. И на чем автор основывает свое вероятное предположение о колебании величины поля. Что является источником пополнения энергии магнитного поля?

В той же работе по поводу содержания углерода-14 в минералах обсуждаются частные вопросы о том, что возраст земли может быть не 10 тыс. лет, а несколько больше (до 100 тыс. лет) в связи с неоднозначной концентрацией тяжелого углерода в момент формирования минералов. Обескураживает то, что автор не возражает против цифры, которая на порядок меньше возраста Земли необходимого для эволюции. Про другие оценки возраста нашей планеты (концентрация соли в океане, другие радиометрические методики) представитель современной науки заявляет, что методики не совершенны, но нельзя вычеркивать на этом основании их данные. А поскольку они дают определенный возраст - есть время для эволюции. Совершенно странно такое слышать от эволюционера, т.к. по некоторым методикам Земля существует не более десятков тысяч лет. То, что касается переходных звеньев, то действительно удается проследить постепенную трансформацию морфологии отдельных видов животных. Тем не менее, наука не располагает полным набором промежуточных форм между различными видами. Хотя именно это являлось бы одним из неопровержимых доказательств теории Дарвина о происхождении видов. Отсутствие переходных форм сторонники эволюции объясняют достаточно быстрыми, скачкообразными изменениями одних видов в другие за несколько десятков тысяч лет.

В целом приверженцы теории эволюции апеллируют к тому, что невозможно провести строгое доказательство при отсутствии знаний обо всех начальных условий. Поэтому требования к доказательной базе у них намного ниже, чем в науках изучающих современное состояние мира. Но, тем не менее, теория эволюции постоянно развивается и дает хорошее объяснение мира.

Чтобы проанализировать противоречия между сторонниками двух мировоззрений необходимо обратиться к самому понятию науки. Является ли разделы естествознания, занимающиеся проблемами прошлого наукой? Ответ на этот вопрос весьма неоднозначный. Некоторые считают, что нет, некоторые - да. Философский подход позволяет уйти от рационального «нет», но и от безоговорочного «да». Разделы естествознания, изучающие прошлое, несомненно, является наукой, однако весьма своеобразной, поскольку слишком велика здесь роль субъективного фактора. Эти науки выстраивают свои теоретические части, основываясь на убеждениях ученого. Именно поэтому иногда между строк, а иногда и явно читается крайняя враждебность по отношению к представителям другого мировоззрения. Можно сделать вывод о том, что здесь мы имеем дело со столкновениями веры, т.е. религиозными войнами. Представители креационизма являются христианами, иудеями или мусульманами, в то время как эволюционисты являются атеистами или представителями пантеистических верований. С силу этого, исходя из одного и того же фактического материала, одни выстраивают и доказывают то, что мир был сотворен, в то время как другие доказывают, что мир развился до современного состояния сам по себе. Как объяснение первых, так и вторых имеет ряд недостатков, на которые друг другу указывают оппоненты. Следует отметить, что такое различие не мешает выстраивать общую картину современного мира представителям естественных наук: физикам, химикам, биологам, геологам, вне зависимости от их убеждений. Что касается наук изучающих прошлое, то эти науки являются смесью естественных и гуманитарных наук. Это значит, что для этих наук особую роль играет философия и религия.

религия наука исторический мировоззрение

ФИЛОСОФИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ

Галилео Галилей (1564-1642), математик, физик и астроном: «В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах писания»

Рене Декарт (1596-1650), философ, математик: «...Но я не пропущу случая затронуть в моей физике некоторые вопросы метафизики, в частности, следующий: о том, что математические истины, кои Вы именуете вечными, были установлены Богом и полностью от Него зависят, как и все прочие сотворенные вещи. Ведь утверждать, что эти истины от Него не зависят, - это то же самое, что приравнивать Бога к какому-нибудь Юпитеру или Сатурну и подчинять его Стиксу или же мойрам. Прошу Вас, не опасайтесь утверждать повсюду публично, что именно Бог учредил эти законы в природе, подобно тому, как король учреждает законы в своем государстве. Среди указанных законов нет, в частности, ни одного, который мы не могли бы постичь, если наш ум направит на это свое внимание...»

Карл Линней (1707-1778), биолог: «Бог прошел мимо меня. Я не видел Его лицом к лицу, но отблеск Божества наполнил мою душу безмолвным удивлением. Я видел след Божий в Его творениях, даже в самых мелких, незаметных».

Михаил Ломоносов (1711-1765), физик, химик, астроном: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой - Свою волю. Первая - видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга - Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители».

Луи Пастер (1822-1895), биолог, химик, медик: «Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории».

Чарльз Дарвин (1809-1882), биолог: «В моменты чрезвычайного колебания я никогда не был безбожником в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога».

Андре-Мари Ампер (1775-1836), физик и математик: «Познанием дел творения мы возвышаемся к Творцу и отчасти даже созерцаем Его Божественные свойства». Макс Планк (1858-1947), физик: «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга».

Иван Павлов (1849-1936), физиолог, медик: «Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать - связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и его нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона, говорящего о том, что ничто - ни энергия, ни материя - не исчезают бесследно, и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера».

Вернер Гейзенберг (1901-1976), физик: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне сосуда ожидает нас Бог».

Андрей Сахаров (1921-1989), физик: «Я не знаю в глубине души, какова моя позиция на самом деле, я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные церкви. В то же самое время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным».

Опровергает ли наука религиозные взгляды? Получается, что не опровергает. Определенная трактовка фактов может опровергать существование Бога, но другая трактовка тех же фактов позволяет доказать основы веры. Более чем две тысячи лет находятся философски настроенные честолюбивые мыслители, которые пытаются доказывать или опровергать онтологические вопросы научными методами. Как в прошлом, так и сейчас доказательства подобного рода рассыпаются при строгом рассмотрении. «…Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу…» - это наиболее рациональный подход к вопросам взаимодействия науки и религии.

Для полноценного развития объективной науки необходимо наличие разных точек зрения. Иначе наука превратится в культ, где верование указывает на приемлемость того или иного результата. Достаточно вспомнить о травли генетики со стороны представителей диалектическо-материалистического учения об эволюции. Генетику называли лженаукой по той причине, что без предположений о возможности случайного увеличения информации в генах, генетика опровергает теорию эволюции. Наличие разных взглядов необходимо не только для науки. В современном мире с его тенденцией к глобализации возникает опасность установления глобального тоталитарного режима. Создание многополярного мира в котором успешно уживаются представители разных культур и вероисповеданий становится одной из важнейших задач современности. Поэтому современное общество должно гармонично сочетать в себе религию, науку и искусство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зачем нужен мир, эти вселенные, галактики, излучения, материи? Откуда это взялось? Кто это все придумал? И откуда этот Кто-то взялся?

1) Ильин. И. «Основы христианской культуры». С. 315-- 316.

2) Осипов А. «Путь разума в поисках истины». М., 1997. С. 146.

3) Энгельс Ф., Диалектика природы, 1969, с. 8

4) Вернадский В.И. «О науке». Дубна, 1997. С. 23.

5) Гайденко П.П. «Христианство и генезис новоевропейского естествознания. Философско-религиозные истоки науки». М.: Мартис, 1997. С. 57

6) Юнкер Р., Шерер З. и др. «История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии.» [Пер. с нем.] СПб.: КАЙРОС. 1997. 264 с