Проблемные ситуации в науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемные ситуации в науке



Содержание

Введение

Глава I Наука и проблемные ситуации

§ 1. Анализ общей структуры науки и метода, связь научной теории и практики

§ 2. Причины и закономерности появления проблемных ситуаций в науке, а также их последствия

Глава II Синтетическая структура научной теории эволюционного типа

§ 1. Критерии отбора научных теорий разрешающих проблемные ситуации

§ 2. Техника конструирования превосходной научной теории, механизм преодоления проблемных ситуаций

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Путь процесса познания окружающего мира, не является легким и усыпанным лепестками роз. Это длительное и трудоемкое предприятия, где периодически возникают проблемы разной степени сложности. Наука, как сфера познания, за всю свою историю не раз сталкивалась с проблемными ситуациями, и всякий раз она по-разному их решала, иногда даже полностью при этом меняясь. Под трудным положением дел, в конкретном научном исследовании, понимается обнаружение несоответствия между новыми эмпирическими фактами и теорией (или теориями), которая предназначена для их описания или объяснения. То есть, мы имеем базовую, рабочую теорию, которая используется для описания и познания мира. Эта теория, как правило, прошла длительное испытание временем, но наступает момент, когда появляются и накапливаются явления, полученные опытным путем, которые теория просто не может объяснить. Следовательно, возникает вопрос, насколько базовая теория - истинна, и насколько она соответствует реальной действительности. Дальнейшее использование теорий, которые не могут описывать все явления своей сферы, не представляется возможным. При данном раскладе дел, требуется как минимум модернизации теории, как максимум необходима полная её замена. Таким образом, фактически необходима новая теория, более совершенная и всеобъемлющая, но закономерно возникает новая трудность. Как создать (или модернизировать имеющуюся) такую теорию, какова технология и порядок для её сотворения. Постоянно менять и создавать новые описательные теории, достаточно трудно, к тому же зачастую бывает тяжело и непрактично отказываться от старых теорий, не создавая достойных альтернатив. Каких правил нужно придерживаться, как выявить в предшествующей теории ошибочные элементы, как следует конструировать теорию, чтобы можно было в дальнейшем предотвратить возникновение проблемных ситуаций, как нужно выбирать из множества вариантов новых теорий, разрешающих проблемную ситуацию, самую лучшую. Для этого необходимо понять суть, причины и закономерности появления проблемных ситуаций в науке. Чем это обусловлено, как с этим бороться. Почему периодически описательные теории оказываются неполными и устаревшими.

Исходя из вышеизложенного, мы выбрали целью нашего исследования создание синтетической структуры техники конструирования превосходной научной теории и механизма преодоления проблемных ситуаций, через адаптацию и трансформацию теории.

Во исполнение этой цели мы поставили в необходимость выполнение следующих задач:

- Проанализировать общую структуру любой научной теории, её функции, а также общую научную методологию.

- Исследовать связь научной теории и практики.

- Выявить причины и закономерности появления проблемных ситуаций в науке, а также их последствия.

- Изучить исторические способы преодоления проблемных ситуаций в науке.

- Создать критерии отбора научных теорий разрешающих проблемные ситуации.



Глава I Наука и проблемные ситуации

§ 1. Анализ общей структуры науки и метода, связь научной теории и практики

Наука как таковая в нынешнем значении этого слова появилась в XVI веке, в эпоху протестантизма, ренессанса, рождения гуманизма. До этого человечество, разумеется, так же накапливало знания об окружающем мире, и совершались открытия, но как системная и целенаправленная деятельность, со своими правилами и методами наука сложилась лишь около 450 лет назад. За это время она претерпела значительные изменения, изменились взгляды и подходы, методы, происходили научные революции, но в тоже время были и достаточно стабильные этапы развития. «Наука -- область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества». См. : Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. с. 25

Научный метод представляет собой совокупность способов получения знаний, исследования феноменов, систематизация, корректировку новых и полученных ранее знаний. При этом умозаключение делаются с помощью логических правил на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Эмпирические данные получаются с помощью наблюдений и экспериментов. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Научная теория представляет собой систему обобщенного знания, которая объясняет совокупность тех или иных явлений происходящих в различных сферах жизни. Научная теория неразрывно связана с практикой, от которой исходит постановка перед теорией вопросы и требует ответа на них. Научная теория как форма организации знаний способствует не только систематизации фактов наблюдений и экспериментов, но и позволяет извлекать информацию о будущих явлениях, или явлениях выходящих за рамки опыта. Поэтому она отличается от простой регистрации наблюдений и характеризуется наличием следующих элементов:

* Общих законов и сферы их применения, где она объясняет явления, которые происходят;

* Сферы предсказания неизвестных явлений;

* Логико-математического аппарата вывода следствия из законов;

* Определение концептуальной схемы, без которого невозможно познание объектов этой теории.

Поскольку теория возникает как обобщение познавательной деятельности и результатов практики, то она способствует преобразованию природы и общественной жизни. См.: Научная теория //Википедия.URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_теория

Одной из причин появления науки было появление протестантизма, мировоззрения совершенно нового типа. Протестантизм провозгласил право каждого трактовать библию как ему угодно, то есть провозглашалась автономия воли, свобода мысли, слова и т.д. Тем самым сформировался фундамент индивидуализма. Протестантизм боролся с католической церковью, её иерархичностью и централизмом, как противоречащей подлинному христианству. Протестантское мировоззрение и все произошедшие от него, в своем ядре имеют главный принцип - это автономность, сепаратизм и все вытекающие из этого последствия. Сначала идет раскол внутри церкви, потом раскол на отдельные нации, отделение церкви от государства. В конце концов, настал черед раскола и для мировоззрения. Как известно мировоззрение - это в первую очередь неотъемлемая часть сознания человека, его фундамент. Его значение для человека как носителя заключается в представлении картины мира, знания о мире, ориентировании в нем, в целях повышения его жизнеспособности. Существуют множество мировоззрений отличающихся друг от друга, но, так или иначе, в структуре можно выделить следующие три части, отвечающие на соответствующие вопросы:

1. Что представляет собой окружающий мир? Какова его структура и происхождение? Каково будущее мира? Представление о бытии и мироздании (Где мы?)

2. Что представляет собой человек, его место в этом мире, происхождение людей? Кто относится к людям? Признаки разграничения людей от нелюдей, разделение свой/чужой. Структурная принадлежность человека к социальной группе (семья, род, племя, нация, сословие и т.д.). (Кто мы?)

3. Постановка целей человека и идентифицируемой им социальной группы людей и определение задач для каждого человека и группы в целом. (Куда мы?)

Все эти части мировоззрения взаимосвязаны, одно вытекает из другого, но все же имеется возможность выделить общую закономерность взаимодействия. В первую очередь формируется представление об окружающем жизненном пространстве, систематизируется эмпирические факты, полученные непосредственно чувственным восприятием. Основываясь уже на знаниях о мире, человек определяет место, которое он занимает в данном жизненном пространстве (в мироздании). Существует ли он сам по себе или находится, в какой либо структуре, кто ещё относится к этой структуре? В зависимости от ответа на этот вопрос уже определяется, кого следует считать своим кого чужим. Из анализа окружающего пространства и определения места в нем уже становится возможным для носителя мировоззрения определить план дальнейшей жизнедеятельности, какова должна быть стратегия его поведения для наилучшего существования, каковы смысл и цель жизни?

Появление науки как раз и обусловлено сепаратистским подходом протестантских мировоззрений, а именно отделением первой части мировоззрения (описание мира) от двух других. Но так как мировоззрение - это фундаментальная часть сознания, то разрыв мировоззрения это первую очередь разрыв сознания. Таким образом, наука в чистом виде неполноценно выполняет и не может выполнять мировоззренческую функцию. Подобную суть науки ярко выражает учение позитивизма. Позитивизм это философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм отвергает апеллирование к какой-либо целесообразности. «Зачем узнавать какое значение для человека имеет, например, ураган, хорошо это или плохо? Вот есть предмет, надо его исследовать выявлять все существенные признаки, и описывать». С одной стороны такой подход верен, он позволяет избежать субъективных оценок при описании явлений, с другой стороны встает вопрос, какой вообще смысл исследовать что-либо, если это не прикладывать к человеческой деятельности. С позитивизмом в определенной степени перекликается сциентизм. Сциентизм - общее название идейной позиции, представляющей научное знание наивысшей культурной ценностью и основополагающим фактором взаимодействия человека с миром. Сциентизм ставит науку во главу идейной и культурной жизни общества. Такой подход как мы уже поясняли, является в корне неверным, и даже утопичным. Тем самым становится, очевидно, позитивизм и сциентизм - это неполноценные мировоззрения, а сама наука в чистом виде, без прочих мировоззренческих составляющих бессмысленна. В противном случае всегда встает вопрос о проблеме целесообразности науки и отсутствия стратегии приоритетных исследований.

§ 2. Причины и закономерности появления проблемных ситуаций в науке, а также их последствия

Традиционно философия науки описывает движение научно-познавательного процесса как переход от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в. теоретическую модель. Таким образом, гносеологическая цепочка: вопрос--проблема--гипотеза--теория задает вектор развития научного знания. Понятие проблемы определяется неоднозначно: (а) как содержание, которое не имеется в накопленном знании; (б) как реконструкция имеющейся исходной теорией, имеющегося массива знания. Как рождается и развивается проблема? Очевидно, что начальным пунктом возникновения проблемы является возникновение проблемной ситуации. Проблемная ситуация возникает тогда, когда знания, методы и способы действия оказываются недостаточными для решения той или иной задачи. Основой проблемной ситуации является практика. Обнаруживается недостаточность нашего знания об объекте, давая "отрицательные" результаты, практика приводит к возникновению новых проблем. Проблемные ситуации указывают на недостаточности ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Они свидетельствуют о столкновении программ исследования, подвергают их сомнению, заставляют искать новые способы вписывания предметности в научный контекст. Симптомом проблемных ситуаций в науке является возникновение множества контрпримеров, которые влекут за собой множество вопросов и рождают ощущения сомнения, неуверенности и неудовлетворенности наличным знанием. Результатом выхода из проблемных ситуаций является конституирование новых, рационально осмысленных форм организации теоретического знания. В целом, наличие проблем в науке индексирует этап ее качественного изменения. Решение проблем стимулирует пересмотр оснований, в рамках которых проблема возникла и была поставлена, предполагает новый уровень научной рефлексии и приводит к развитию научного познания.

Основной причиной возникновения проблемных ситуаций, является фатальное несовершенство восприятия и представления окружающей действительности. Наши органы чувств не могут воспринять полностью предмет, со всеми его свойствами и мельчайшими признаками, при всем желании наш мозг просто не смог бы вместить такое количество информации. Мы не можем сказать, что внутри предмета, пустота или же совершенно другой предмет. Мы лишь воспринимаем модель предмета, и, разумеется, модель не может охватить все своеобразие предмета, как карта не может абсолютно точно и полностью описывать свою территорию.

Мировоззрение помимо того, что это фундамент сознания, это ещё и образ мира, и как любой образ (модель) - лишь приблизительно соответствует отображаемому предмету, и как мы уже говорили, может более или менее точно отображать его признаки, в зависимости от уровня познавательных возможностей, но никогда абсолютно соответствовать. И поэтому картина мира всегда остается неполной, и абсолютной обоснованности и доказанности нет ни у одного мировоззрения. Как следствие Наука также лишь карта/модель описываемого мира, потому невозможно с полной гарантией быть уверенным в абсолютной её истине, и точном соответствии с реальной действительностью. К тому же любая научная теория и любое мировоззрение имеют в своей основе мифы (утверждения принятые без доказательств). Мифы являются базовыми предпосылками для всей логической конструкции первой части мировоззрения. Мы легко можем убедиться, что у любой формальной системы имеются некоторые принципы, догмы, и аксиомы и т.д., положение которых взяты за истину без доказательств (то есть на веру), будь то 5 аксиом геометрии или миф об общественном договоре и естественных правах человека. Мифотворчество может быть продуктом, как творческого вымысла, так и логическим выводом из индуктивного умозаключения или умозаключения по аналогии. Но, как правило, в постройке мировоззрений используется последний способ, вероятностный характер которого всем известен. Вопрос стоит лишь, к чему приводит закладка комбинации определённых оснований и каков, критерий выбора этих оснований.

Весьма распространённым способом преодоления проблемных ситуаций в науке является научная революция. Согласно Томасу Сэмюэлю Куну, научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений. Научная революция -- это смена научным сообществом объясняющих парадигм.

Наиболее известной работой Томаса Куна считается «Структура научных революций», в которой рассматривается теория о том, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм»

Ход научной революции по Куну:

* нормальная наука -- каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории;

* экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий -- необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ;

* научная революция -- формирование новой парадигмы. См.: Кун, Томас Сэмюэл //Википедия.URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кун,_Томас_Сэмюэл

Тем не менее здесь можно сделать ряд замечаний:

Во-первых, остаются все вопросы использования понятия “эмпирического базиса”. Оказывается, что без соглашения относительно того, какую часть знания считать базисом, никакая наука невозможна.

Во-вторых, запрещая какое-либо наблюдаемое состояние, теория исходит из начальных условий, непротиворечивой теории наблюдения и ограничения ceteris paribus (при прочих равных условиях). Какой из трех элементов считается опровергнутым наблюдением, зависит от решения наблюдателя. В третьих, неясным остается, в какой момент следует отбросить фальсифицированную теорию. Почему мы до сих пор пользуемся теорией Ньютона, хотя она была опровергнута в тот момент, когда обнаружилась прецессия перигелия Меркурия (задолго до появления теории Эйнштейна)? Оказывается, что наиболее значимые научные теории не только недоказуемы, но и неопровержимы.

Постоянная смена научных теорий говорит скорее не о прогрессивной эволюции, а нестабильности истины, а в двадцатом веке встала проблема полного релятивизма в науке, в виду многообразия противоречащих друг другу научных теорий. Нет системы науки, есть множество школ учений институтов теорий, которые в равной мере неполноценны, нет монизма, плюрализм убивает науку, теряется истина. Отсутствует единая парадигма научного знания. Поэтому существует острая необходимость в единой системе структуры науки, представляющую собой монолитную мировоззренческую парадигму, которая способна изменяться и приспосабливаться к новым знаниям, а также единая эмпирическая база, которая определяет истинность и ложность предпосылок - фактов.

Глава II Синтетическая структура научной теории эволюционного типа

§ 1. Критерии отбора научных теорий разрешающих проблемные ситуации

Всегда являлось здоровой тенденцией рационализация научных теорий, мировоззрений. То есть сокращение в них количества мифов, допущений, но, тем не менее, абсолютно рационализировать, эти системы знания невозможно. Всегда останутся бездоказательные утверждения. Истинность их логически доказать, как правило, невозможно, единственно на что приходится ссылаться - это эмпирический опыт, и то зачастую он оказывается искажением действительности, но произвольно придумывать и выбирать мифы было бы неправильным, но почему?

Для начала надо определить закономерные последствия того или иного выбора мифа для существования мировоззрения и его носителей. Возьмем, к примеру, христианское мировоззрение. В его основе лежит представление о существовании загробного мира и последующей вечной жизни в нем (рай или ад), бессмертия души, а так же о том, что в зависимости от того как человек проведёт жизнь земную, определится судьба его жизни загробной, будет ли он вечно блаженствовать или страдать. Попаданию души в рай способствуют деяния, оберегающие окружающих от страданий, способствующие их счастливому существованию. Страдание за других людей или просто претерпевание лишений за себя так же создает возможность блаженной загробной жизни. Постулируется как бы космическое равновесие круговорота радости и страданий. Страдание в земном мире компенсируется загробной благодатью, а удовольствие оплачивается соответствующими муками.

Как следствие носитель мировоззрения (христианин в чистом виде) старается вести безгрешную жизнь, или, по крайней мере, сводить количество грехов до минимума. Действия его направлены всецело на подготовку к жизни в мире ином, и поэтому он не стремится к богатству, к успеху, к удовольствиям и благополучию в реальной жизни. Он «знает» что чем больше он страдает и мучается, тем вероятнее всего он попадет в рай, земные удовольствия для него - ничто, по сравнению с райскими.

В данном случае у подобного мировоззрения можно проверить истинность мифов, ссылаясь на эмпирические факты, доказывая опытным путём наличие или отсутствие тех или иных частей мироздания (например, бог и загробный мир). Но существуют такие мировоззрения как Субъективный идеализм и солипсизм, которые отрицают в принципе достоверность эмпирических фактов, что затрудняет отбор истинных мифов.

Но само по себе, принципиальное отрицание достоверности любых эмпирических фактов, как если бы они существовали в реальности вовсе - есть предпосылка приводящие к противоречию и к коллапсу мировоззрения, частью которого оно является. Так если отрицается реальность всех эмпирических фактов, то есть всех воспринимаемых явление, то отрицается существование и реальность такого предмета как воздух. Следовательно, раз воздух не существует, то он не может оказывать какое-либо влияние на существование воспринимающего субъекта. Что бы убедиться в этом носитель мировоззрения обязан, грубо говоря, перестать дышать. Если это действие никак не повлияло на его существование, значит, его предпосылка была верна, если же повлияло, то либо он умрет, так и не узнав об этом, либо при первых признаках плохого самочувствия, откажется от своих заблуждений. Таким образом, соответствие мифов эмпирическим фактам и фактическому знанию в целом, может быть положено в основу критериев выбора и конструкции мифов для мировоззрения.

Мировоззрение или научную теорию можно считать полностью истинным в том случае, если оно охватывает все эмпирические факты, как следствие, если мифы, на которых строится мировоззрения, не предусматривает возможность описания всех частных случаев, то такие мифы нельзя считать истинными и допустимыми для принятия.

Мировоззрение или научная теория не должны быть внутренне противоречивыми. Потому что допустимость наличия внутренних противоречий, ведет к тому, что становится возможным принятие любых утверждений, даже несовместимых. Подобное состояние дел приводит разрушению структуры мировоззрения или научной теории, профанации его описательных функций, так как происходит разрыв с миром эмпирических фактов, что уже не удовлетворяет первому критерию, если будет утверждаться, например, что в солнце одновременно кубическое и шарообразное, хотя опыт говорит что оно шарообразное. К тому же если мы вспомним, что мировоззрение - неразрывная часть сознания, при этом мировоззрение, допускающее противоречия, в частности противоречивые утверждения по отношению к одному и тому же явлению, приведёт к тому, что в сознании будут иметься противоречия. А наличие в сознании двух противоречивых убеждений по одному и тому же предмету является существенным признаком шизофрении, что как бы говорит о том, к чему приводит допущение в мировоззрении противоречий, относительно существования носителей мировоззрения.

Мифы, лежащие в основании мировоззрений или научных теорий, должны быть не выводимы в данной системе, поскольку если миф будет, выводим из других утверждений, то он перестает быть бездоказательным утверждением и, следовательно, мифом.

Мировоззрение и научная теория как описательные и объяснительные системы не должны множить сущности без надобности, то есть иметь в основании мифы, в наличии которых нет необходимости, и эмпирические факты могут быть объяснены более простой совокупностью утверждений. Наличие помимо сложного объяснения простого, которые является истинным при прочих равных условиях, есть признак того, что сложное объяснение в своей части описывает предметы и явления, не существующие на самом деле. По-другому это критерий ещё называется «Бритва Оккама».

§ 2. Техника конструирования превосходной научной теории, механизм преодоления проблемных ситуаций

Как мы уже упоминали мировоззрения - это образы мира, и никогда они не смогут абсолютно соответствовать отображаемому предмету, в противном случае образ представлял бы собой сам предмет. Всегда есть области, остающиеся за пределами нынешних возможностей познания. И поэтому картина мира всегда остается неполной, и абсолютной обоснованности и доказанности нет ни у одного мировоззрения. Это как раз и является серьёзной проблемой, поскольку знания об окружающем мире изменяются со стремительной скоростью, особенно в наше время, и мировоззрения становятся неадекватными современным реалиям и по сути устаревают. Зачастую, люди с трудом отказываются от своих убеждений. Тем более что, так как все нынешние мировоззрения являются статичными, то что бы взгляды стали адекватны реальности приходится полностью отказываться от старого мировоззрения и принимать новое, что, как правило, не предусмотрено самой сутью мировоззрения. Дальнейшие события развиваются по двум самым распространённым сценариям. Человек - носитель устаревшего мировоззрения уперто стоит на своих устаревших воззрениях, как например Альберт Эйнштейн никак не мог отказаться от своего детерминизма, хоть индетерминизм выводился из его же теории. Или же у человека - носителя наступает мировоззренческий кризис, что чревато серьёзными последствиями, а для создания нового мировоззрения требуется много времени, за которое в нашем быстроменяющемся мире оно может устареть.

Поэтому при конструировании научной теории необходимо предусматривать формальный механизм, позволяющий ей изменяться, согласно новым данным. В первую очередь сама научная теория должна всегда соответствовать следующим критериям, которые были выявлены нами ранее:

1. Наиполнейший охват всех эмпирических факты, без исключений из своего описания каких-либо известных частные случаи.

2. Внутренняя непротиворечивость. Непротиворечивость по отношению другим утверждениям мировоззрения.

Об устойчивости и жизнеспособности любой формальной системы говорит уровень её противоречивости. Это соотношение количественного показателя противоречий и уровня их выявления. Например, наличие фундаментальных противоречий характеризуют формальную систему как слабую, наличие казуистических (поверхностных) противоречий характеризуют систему как более менее сильную.

3. Приоритет простого описания эмпирических фактов перед сложным, при прочих равных условиях (Бритва Оккама).

Как мы говорили в первой главе, в мировоззрениях и в научных теориях всегда имеются некоторые фундаментальные положения, истинность которых взята за истину без доказательств, будь то аксиомы геометрии или миф о естественных правах человека. Чаще всего эти положения не только не требуют доказательств, но и не допускают какого-либо оспаривания своей истинности, что делает научную теорию закостенелой. Для того, что бы избежать этого и сделать его гибким, нужно основывать научные теории на презумпциях (утверждения принятые за истину, до тех пор, пока не будет доказано обратное). Но этого ещё недостаточно. Любое опровержение утверждения, в том числе и презумпции, должно иметь достаточные основания. Изменять постулат можно, но только имея достаточно оснований и доказательств. При опровержении какого-либо утверждения, в том числе и презумпции, необходимо логически корректировать все остальные утверждения формальной системы, основывающиеся на данном постулате. Если в результате такой корректировки круг описываемых и объясняемых научной теорией эмпирических фактов сужается или противоречат другим эмпирическим факта, а также, если возникают внутренние противоречия, то изменение научной теории недопустимо. Таким образом, никто не может просто так опровергать какое-либо положения научной теории, и разрушать его структуру, не проводя после этого равноценной замены и корректировки. То есть, если лицо, например, опровергает какой-нибудь постулат в физике элементарных частиц, то оно должно в свою очередь создать новую (измененную) физику элементарных частиц, а также создать новые теории и описания явлений которые на ней основывались.

В конце следует сказать, что «теоретичность», отсутствие экспериментального подтверждения не является основанием для отрицания какого-либо постулата, хотя приоритет, разумеется, отдается подтверждённым высказываниям. В нынешние времена эксперимент как метод познания практически исчерпал свои возможности, поскольку познание мира зашло так далеко, что моделирование тех или иных явлений стало практически невозможным или слишком дорогостоящим, что иногда снимает целесообразность его организации, возьмём хотя бы Большой адронный коллайдер.



Заключение

Подводя итог нашего исследования, мы бы хотели ответить на поставленные вначале вопросы сделать следующие выводы:

Появление науки обусловлено сепаратистским подходом протестантских мировоззрений, а именно отделением первой части мировоззрения (описание мира) от двух других. Так как мировоззрение - это фундаментальная часть сознания, то разрыв мировоззрения это первую очередь разрыв сознания. Таким образом, наука в чистом виде неполноценно выполняет и не может выполнять мировоззренческую функцию (подобную суть науки ярко выражает учение позитивизма). Сама наука в чистом виде, без прочих мировоззренческих составляющих бессмысленна. В противном случае всегда встает вопрос о проблеме целесообразности науки и отсутствия стратегии приоритетных исследований. Традиционно философия науки описывает движение научно-познавательного процесса как переход от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в. теоретическую модель. Таким образом, гносеологическая цепочка: вопрос--проблема--гипотеза--теория задает вектор развития научного знания. Проблемная ситуация возникает тогда, когда знания, методы и способы действия оказываются недостаточными для решения той или иной задачи. Проблемные ситуации указывают на недостаточности ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Основной причиной возникновения проблемных ситуаций, является фатальное несовершенство восприятия и представления окружающей действительности. Наши органы чувств не могут воспринять полностью предмет. Мы лишь воспринимаем модель, и, разумеется, модель не может охватить все своеобразие предмета, как карта не может абсолютно точно и полностью описывать свою территорию.

Наука также лишь карта/модель описываемого мира, потому невозможно с полной гарантией быть уверенным в абсолютной её истине, и точном соответствии с реальной действительностью. К тому же любая научная теория и любое мировоззрение имеют в своей основе мифы (утверждения принятые без доказательств). Мифы являются базовыми предпосылками для всей логической конструкции первой части мировоззрения, у любой формальной системы имеются некоторые принципы, догмы, и аксиомы и т.д., положение которых взяты за истину без доказательств (то есть на веру), будь то 5 аксиом геометрии или миф об общественном договоре и естественных правах человека. Поэтому при конструировании научной теории необходимо предусматривать формальный механизм, позволяющий ей изменяться, согласно новым данным. В первую очередь сама научная теория должна всегда соответствовать следующим критериям, которые были выявлены нами ранее:

1. Наиполнейший охват всех эмпирических факты, без исключений из своего описания каких-либо известных частные случаи.

2. Внутренняя непротиворечивость. Непротиворечивость по отношению другим утверждениям мировоззрения.

3. Невыводимость утверждения в данной системе мировоззрения. (Если миф будет, выводим из других утверждений, то он перестает быть бездоказательным утверждением и, следовательно, мифом).

4. Приоритет простого описания эмпирических фактов перед сложным, при прочих равных условиях (Бритва Оккама).

Постоянная смена научных теорий говорит скорее не о прогрессивной эволюции, а нестабильности истины. Для того, что бы избежать этого и сделать его гибким, нужно основывать научные теории на презумпциях (утверждения принятые за истину, до тех пор, пока не будет доказано обратное). Но этого ещё недостаточно. Любое опровержение утверждения, в том числе и презумпции, должно иметь достаточные основания. Изменять постулат можно, но только имея достаточно оснований и доказательств. При опровержении какого-либо утверждения, в том числе и презумпции, необходимо логически корректировать все остальные утверждения формальной системы, основывающиеся на данном постулате. Если в результате такой корректировки круг описываемых и объясняемых научной теорией эмпирических фактов сужается или противоречат другим эмпирическим факта, а также, если возникают внутренние противоречия, то изменение научной теории недопустимо. Таким образом, никто не может просто так опровергать какое-либо положения научной теории, и разрушать его структуру, не проводя после этого равноценной замены и корректировки. То есть, если лицо, например, опровергает какой-нибудь постулат в физике элементарных частиц, то оно должно в свою очередь создать новую (измененную) физику элементарных частиц, а также создать новые теории и описания явлений которые на ней основывались.

В двадцатом веке встала проблема полного релятивизма в науке, в виду многообразия противоречащих друг другу научных теорий. Нет системы науки, есть множество школ учений институтов теорий, которые в равной мере неполноценны, нет монизма, плюрализм убивает науку, теряется истина. Отсутствует единая парадигма научного знания. Поэтому существует острая необходимость в единой системе структуры науки, представляющую собой монолитную мировоззренческую парадигму, которая способна изменяться и приспосабливаться к новым знаниям, а также единая эмпирическая база, которая определяет истинность и ложность предпосылок - фактов



Список использованной литературы

???????????? ?????????? ?????

1. Кириллов В. И., Старченко А. А. К43 Логика: учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. -- Изд. 6-е, перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 240 с.

2. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.

3. Фейерабенд. Против метода. Очерк анархистской теории познания. Предисловие -- В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. с.125-467.

4. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977 - 288 с

5. Евсюков В.В. Мифы о мироздании: вселенная в религиозно-мифологических представлениях// М.: Политиздат, 1986. - 112 с.

6. Кесиди Ф. Х. От мифа к логосу. -- М.: Мысль, 1972. -- 312 с

7. Поппер Карл Раймунд Открытое общество и его враги. Том 1 Чары Платона. Том 2 Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Москва 1992

8. Евсюков В.В. Мифы о вселенной// Развитие жизни на земле. URL: http://www.dinos.ru/myth/z0000036/st005.shtml

9. Фрезер Джеймс Джордж Золотая ветвь: Исследование магии и религии// ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА ModernLib.Ru. URL:http://modernlib.ru/books/frezer_dzheyms_dzhordzh/zolotaya_vetv/read

10. Генон Р. Царство количества и знамения времени / Рене Генон; Пер. с франц. Т. Любимовой. -- М.:Беловодье, 2011. -- (серия Избранные произведения)

11. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. М. София. Гелиос, 200215.

12. Хокинг С., Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр. Пер. с англ. Н. Я. Смородинской. -- СПб.: «Амфора», 2001. -- 268 с

13. Хокинг С. Мир в ореховой скорлупке. Пер. с англ. А. Г. Сергеева. -- СПб.: «Амфора», 2007. -- 218 с

14. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. 352 с.

15. Ницше Ф. Ecce Homo. Как становятся сами собою// Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т.1. С. 231-490.

16. Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом// Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т.1. С. 231-490.

17. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству// Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т.1. С. 231-490.

18. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего// Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т.1. С. 231-490.

Размещено на Allbest.ru