Размещено на http://www.allbest.ru/

Демократические традиции в политической культуре Франции

ПЛАН

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. ПОНЯТИЕ ТРАДИЦИЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ ЗНАЧЕНИЕ
• 2. ДИНАМИКА ФОРМИРОВАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ ФРАНЦИИ
• 2.1 Основные направления политической мысли в период Великой Французской революции
• 2.2 Политические взгляды Ж.Ж. Руссо
• 2.3 Проблемы демократии в произведениях Ш. Монтескье
• 2.4 Политическая программа К.-А. Сен-Симона и Ф.-М.-Ш. Фурье
• 3. ИДЕИ ДЕМОКРАТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ ФРАНЦИИ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы заключается в том, что для Украины, в условиях бурного развития процессов демократии и становления гражданского общества, опыт Франции в сфере формирования политической культуры это возможность заимствования институциональных образцов для формирования демократической политической культуры. Важным также является изучение опыта построения активистской политической культуры. Современная пиитическая культура все больше влияет на социально-экономические и политико-общественные отношения в госудатсве. Категория «культура» обозначает содержание общественной жизни и деятельности людей, представляющие собой биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты).

Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, научную, нравственную, правовую, технико-промышленную, коммуникативную, политическую и т.д. Эти виды деятельности присущи всем культурам во все времена. Однако формы и способы социокультурной деятельности неодинаковы в различных культурах и культурных эпохах. В этом смысле культура выступает как система внебиологически обретённых и внебиологически наследуемых форм человеческой деятельности, совершенствующихся в социокультурном процессе. Материальные и духовные результаты социокультурной деятельности выступают не только как определённые достижения (ценности), но и как негативные последствия этой деятельности (экологические катастрофы, геноцид и т.п.). Таким образом результаты человеческой деятельности проявляются как в специализированных областях культуры, где аккумулируются, накапливаются конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры, культуры повседневности. Так, политические учения и философские концепции мировоззрения как нельзя лучше формируют и в то же время отображают уровень политический культуры отдельных народов. В этом плане одной из самых зрелых государств, в плане формирования концепции политической культуры, является Франция, которая на своем пути эволюционного развития была подвержена влиянию практически всех существующих и существовавших политологических концепций.

Целью данной работы является анализ демократических традиций в политической культуре Франции и их влияние на ее современное состояние.

Исходя из цели работы были поставлены следующие задачи:

– определить сущность и значение политической культуры;

– проанализировать основные направления политической мысли Франции периода Великой французской революции;

– определить влияние политических концепций ведущих французских философов XVIII-XIX;

– проанализировать современный этап формирования политической культуры во Франции.

Объектом работы является политическая культура Франции.

Предметом работы является процесс формирования политической культуры Франции и влияние на нее наиболее прогрессивных политических учений.

Степень научной разработки темы курсовой работы. В работе использовались труды таких отечественных и зарубежных авторов как Ачкасов В.А., Барг М.А., Черняк Е.Б., Василенко И.А., Нерсесянц В. С., Лейст О.Э., Лукин Н.М., Панарин А.С. и др.

Структура курсовой работы: работа стоит из введения, трех разделов, выводов, общий объем - 38 страницы. Список литературы содержит 36 наименований на трех страницах.

1. ПОНЯТИЕ ТРАДИЦИЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ ЗНАЧЕНИЕ

политический культура франция демократический

Политическая культура -- явление полиструктурное, многоуровневое. Многообразные связи политической культуры с различными социальными и политическими процессами предопределяют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние структуры политической культуры отражают технологию формирования политического поведения субъектов, этапы становления политической культуры конкретной страны, наличие разнообразных субъектов (элит, электората, жителей отдельных стран и регионов), но главное -- различный характер и удельный вес различных ценностей.

Американский теоретик Г. Алмонд, исследуя политическую систему, выделил два уровня ее анализа: институциональный, характеризовавший институты и их функции, нормы и механизмы формирования государственной политики, и ориентационный, выражающий особые формы ориентации населения на политические объекты. Эти ориентации содержали в себе «познавательные» (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), «эмоциональные» (выражающие чувства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных институтов и олицетворял власть в глазах населения), а также «оценочные» (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений) аспекты. В совокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура [38].

Анализ этих сторон отношения человека к политической системе, сосредоточивая внимание на разделяемых людьми ценностях, локальных мифологиях, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных явлениях, давал возможность понять, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким образом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.

Политической культуре свойственны определенные функции в политической жизни. К важнейшим можно отнести следующие функции:

– идентификации, раскрывающей постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности и определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;

– ориентации, характеризующей стремление человека к смысловому отображению политических явлений, пониманию собственных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе;

– предписания (программирования), выражающей приоритетность определенных ориентации, норм и представлений, задающих и обусловливающих определенную направленность и границы конструирования поведения человека;

– адаптации, выражающей потребность человека в приспособлении к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий;

– социализации, характеризующей приобретение человеком определенных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические функции и интересы;

– интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным груп-там возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимо-этношений с обществом в целом;

– коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения [38].

В процессе реализации своих функций политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты. Во-первых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные для общества формы политической жизни. Причем в силу устойчивости ценностных ориентации в сознании человека такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима. Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспективного политического устройства.

Важное место в развитии и функционировании политической культуры играют устойчивые общекультурные социально-психологические феномены, которые или входят в структуру политической культуры, или соответствующим образом отражаются и преломляются в ней. К ним относятся: традиции, обряды, ритуалы, менталитет, накопленный опыт, стереотипы, мифы, религия и другие факторы [35].

Политическая традиция -- важнейший элемент хранения, воспроизводства, передачи и закрепления социально-политического опыта и политических ценностей, способ реализации устойчивых политических отношений. Целесообразные формы и способы политической деятельности, правила, образцы политического взаимодействия людей, реальные политические отношения, регулярно повторяясь, приобретают традиционный характер. Традиции любой политической культуры -- это прежде всего процессы трансляции от поколения к поколению устоявшихся образцов поведения, представлений, идей и одновременно сами эти образцы, представления, идеи.

Содержание традиций составляют политические установки, ценности, нормы поведения, обычаи, обряды, ритуалы с соответствующей символикой и т.д. Традиции выступают как наиболее устойчивая, стереотипная часть политической культуры. Они фиксируют накопленный политический опыт в виде формализованных образцов действий и представлений. Фиксация политически значимых представлений и действий в виде массовых привычек, обычаев, составляющих содержание традиций, сопровождается нередко закреплением случайного, ненужного, ошибочного. Традиции, т.о., несут в себе не только ценный опыт, но и то, что не соответствует изменившимся условиям, что отжило. Наряду с сохраняющимися ценностями для всех времен и поколений существуют и изжившие себя традиции, воспроизводящие устаревшие формы. Оставаясь в силе известной инерции, отставания и консервативности обыденного сознания, такие традиции превращаются в тормоз общественного прогресса [35].

Традиции политической культуры могут быть классифицированы по следующим основаниям: 1) по содержанию (образцы поведения, идеи, ценности); 2) по форме существования (устные и письменные); 3) по месту в политическом процессе (традиции политического властвования и традиции политического участия); 4) по функциям (обычаи, обряды, ритуалы).

Традиции выступают той своеобразной силой, которая обладает способностью организовывать сознание и деятельность различных субъектов политики.

Организующая роль традиций обусловлена также социально-психологическим фактором. В них люди видят концентрированную мудрость многих поколений, коллективный практический опыт. Поэтому независимо оттого, насколько ценны традиции в конкретных условиях, им доверяют как образцам, обладающим социальной надежностью. Их авторитет и устойчивость придают традициям силу стабилизирующего фактора политической жизни. Политические обряды наряду с обычаями и политическими праздниками выступают формами реализации традиций политической культуры. Их цель состоит в том, чтобы при помощи символов и символических действий выразить, передать, закрепить традиционные для субъектов политики идеи, идеалы, нормы, вызвать у участников действий определенные чувства, настроения, переживания, создать соответствующую морально-психологическую атмосферу и наглядно-образными средствами отметить важные события политической жизни. К ним относится, например, обрядовое оформление событий национального и государственного значения (манифестации, возложение венков, несение почетного караула, исполнение гимнов, склонение знамени, преклонение колена перед знаменем, чествование политических лидеров и т.д.) [35].

Весьма важными средствами политической культуры являются: ритуал, устанавливающий определенные правила поведения; система политических символов, способствующая четкой ориентации политических действий больших групп людей. Политический символ -- это знак, выполняющий коммуникативную и интегративную функции между индивидами и властью. По сути, политическая культура -- это система организованных, символов. К политическим символам можно отнести флаг, герб и гимн государства, лозунги, памятные даты, политические ритуалы (демонстрации, митинги) и др. Политические ритуалы как разновидность обрядов представляют собой исторически сложившиеся или специально установленные канонизированные нормы символических действий, реализация которых почти не допускает каких-либо отклонений и проявлений самодеятельности. К ритуализированным актам относятся, например, вручение верительных грамот, церемонии вступления в должность политических лидеров, принесение присяги и т.д. Система используемых в обрядах символов создает устойчивое отношение к политическим ценностям, опосредуя через них действие общественного мнения на индивидов. При этом все участники обрядов выступают в роли не зрителей, а действующих лиц ритуализированных церемоний.

2. ДИНАМИКА ФОРМИРОВАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ ФРАНЦИИ

2.1 Основные направления политической мысли в период Великой Французской революции

Самостоятельным и очень важным аспектом всей проблемы перехода от феодализма к капитализму в истории Франции является вопрос о становлении буржуазной государственно-политической системы. В этом процессе Французская революция сыграла фундаментальную роль, и это не вызывает споров ни в нашей, ни в международной историографии. Тем не менее, есть ряд вопросов, решение которых в нашей литературе требует, как кажется, дополнительного размышления и определенной корректировки.

В научной оценке политических преобразований Французской революции, на наш взгляд, недостаточно строго исполняется принцип историзма. В особенности это относится к преобразованиям первых лет революции, когда и были заложены главные основы нового гражданского и политического порядка. Причину этого кроются в особенностях формирования историографии Французской революции [1].

Во-первых, с начальных ее шагов большую роль в ней играла прямая или подразумевавшаяся аналогия с Октябрьской революцией. С этим был связан и обостренный интерес к якобинскомy периоду Французской революции. В 1927 г. вот что писал об этом Н.М. Лукин: «...при всем различии социально-экономических баз, на которых происходили Великая французская и русская пролетарская революция XX в., между ними, несомненно, имеются черты сходства, позволяющие проводить параллели между положением французской республики в 1793-1794 гг. и советской республики в годы гражданской войны и интервенции. Продовольственная и финансовая политика в эпоху якобинской диктатуры с одной стороны, и наша экономическая политика эпохи военного коммунизма с другой, реорганизация вооруженных сил Конвента и строительство Красной армии и т.д. Сама якобинская организация - с ее строго централизованным аппаратом, «чистками», партийными мобилизациями и крепкой связью с массами во многом напоминает ВКП большевиков» [17]. Понятно, что якобинская республика выступала как точка отсчета, критерий при оценке предшествовавших преобразований, в частности, государственного строительства первых лет революции.

Во-вторых, на наш подход к государственным преобразования первых лет революции сильно влияло то обстоятельство, что мы недостаточно взвешенно распространяли на французскую буржуазию эпохи революции те ленинские оценки, которые относились к российской либеральной буржуазии начала XX в.

В итоге, при анализе не только социальных, но и политических преобразований первых лет революции преимущественный акцент делался на их буржуазной ограниченности, непоследовательности, на неспособности либеральной буржуазии и ее политических лидеров на решительную ломку старого, и даже на то, чтобы следовать своим собственным коренным интересам из страха перед народными массами.

Между тем, масштабность политических реформ этого времени требует большего историзма оценок. В силу целого ряда причин уже Учредительное собрание оказалось способно в 1789-91 гг. осуществить уникальные для европейских условий той эпохи политические преобразования. В эти именно годы на смену авторитарно-административной системе абсолютной монархии ХVII-ХVIII вв. были заложены основы новой правовой государственности. Необходимо отметать здесь два ее принципиальных момента, не известные тогдашней Европе [1].

Во-первых, введение выборного начала при организации новой государственной системы, особенно последовательно проведенные на уровне местного управления. Начиная с сельской коммуны и кончая департаментом действовали избранные населением органы власти, в которых не было ни одного назначенного сверху чиновника (типа префектов, введенных Наполеоном и существующих до сего времени). В совете департамента представителем центральной власти считался генеральный прокурор-синдик, который вел прямые сношения с министрами. Но он избирался населением на тех же основаниях, что члены совета, и в заседаниях совета и директории департамента имел лишь совещательный голос. Таким образом был проведен до конца принцип примата выборного коллективного органа перед авторитетом представителя центра. На эту черту государственной системы, созданной уже в начале революции, обратил в 1885 г. внимание Ф. Энгельс, внеся поправку в известный тезис К. Маркса о том, что «Первая французская революция... должна была развить дальше то, что было начато абсолютной монархией - централизацию»[20]. Напротив, все управления департаментов, округов и общин, как справедливо отмечал Энгельс, «в продолжение всей революции, вплоть до 18 брюмера, состояло из властей, которые избирались самими управляемыми и пользовались полной свободой в рамках общегосударственных законов» [20].

Второй момент, который существенно подчеркнуть - именно в ходе этого государственного творчества были заложены во Франции основы современного буржуазного правового государства. В частности, уже с 1789 г. отсутствовала цензура; утвердились свобода слова, печати, собраний, вместе с ними - право и возможность публичной критики действий власти. С ликвидацией сословных привилегий установился принцип равной для всех законности. Был введен выборный суд присяжных, соревновательное гласное судопроизводство, бесплатность правосудия. Места заключения были переданы в ведение выборных муниципалитетов, а не судебных властей.

Конечно, речь идет о буржуазном государстве. В 1789 - первой половине 1792 г. существовал имущественный избирательный ценз, который резко сужал доступ граждан в верхние этажи политической системы. При всем том, в условиях того времени созданные институты представляли собою громадный прогресс. С развитием революции государственные преобразования были продолжены в демократическом направлении. После падения монархии было введено всеобщее избирательное право для мужчин, установлена республика. Наконец, в первой половине 1793 г. увидели свет поразительные для своего времени республиканские буржуазно-демократические конституции - сначала жирондистский проект Кондорсе, затем, в июне 1793 г. - принятая, но не проведенная в жизнь конституция якобинцев. Все сказанное позволяет поставить вопрос - можно ли сказать, что Французская революция не осуществила слома старой государственной машины? Известен вывод Маркса, сделанный им в «18 брюмера Луи Бонапарта»: «Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» [20]. Возможно ли отнести этот вывод к Французской революции, которая на смену абсолютной административной монархии, основанной на принципе авторитарной наследственной власти, сохранявшей множество средневековых институтов, переплетавшихся с разросшейся с началом нового времени неподконтрольной подданным бюрократией, утвердила совершенно иной тип государства, рационально организованный на началах выборности и гражданского равенства? Было бы интересно проанализировать с этой точки зрения данные революцией и действовавшие во время нее государственные институты.

Обращаясь в общей оценке государственного творчества Французской революции, сошлемся на мысль, высказанную М.А. Баргом и Е.Б. Черняком. Говоря о «втором синхронном цикле» европейских буржуазных революций, который они датируют концом ХVIII в., эти ученые делают вывод, что в ходе него «была впервые создана государственная надстройка, адекватная потребностям зрелого капиталистического общества, развитым формам господства буржуазии» [3].

В сущности, именно в этом и состоит один из важнейших аспектов созидательной деятельности французской революции. За годы революции Франция создала и, если так можно сказать, «экспериментально» испытала несколько типов государственного устройства, адекватного потребностям достаточно уже зрелого буржуазного общества: конституционную монархию с последовательно проведенным выборным началом в организации власти (1789-1792); буржуазно-демократическую республику со всеобщим избирательным правом для мужчин (1792-1793); цензовую буржуазную республику (1795-1799).

Характерно, однако, что ни одна из этих государственных форм не смогла удержаться в ходе революции и непосредственно после нее; для конца ХVIII в. все они оказались предвосхищением будущего. Не удержались потому, что и после Французской революции еще не мог сразу сложиться во Франции зрелый капитализм, не создались еще условия для тех развитых форм господства буржуазии, которым соответствовали выработанные революцией формы государственной надстройки. Революция дала сильнейший импульс процессу складывания этих форм; однако, для их утверждения требовалось время [33].

Учитывая это, представляется не точной вторая часть известного суждения Ф. Энгельса, высказанного в 1885 г. в предисловии к «18 брюмера Луи Бонапарта», о том, что «...Франция разгромила во время революции феодализм и основала чистое господство буржуазии с такой классической ясностью, как ни одна другая европейская страна» [19]. Все же время для таких политических форм, которые соответствовали чистому, «классически ясному» господству буржуазии, наступило далеко не сразу после Французской революции; оно пришло вместе с окончанием всего цикла буржуазных революций во Франции. Напомню, что размышляя о хронологических пределах этого цикла, В.И.Ленин считал его верхней границей 1871 г. [16]

2.2 Политические взгляды Ж.Ж. Руссо

Политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712--1778) положили начало новому направлению общественной мысли -- политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния [13].

По описанию Руссо первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению Руссо оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества». С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о «порабощении своих соседей».

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил, якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств, принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы».- Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым -- делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов -- там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они -- ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения [14].

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. «Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем». Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.

Учение Руссо о происхождении неравенства не имело аналогов в предшествующей литературе. Используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатывает совершенно иную доктрину. Абстрактные построения философии рационализма он наполняет историческим содержанием. Руссо стремится проследить возникновение и развитие общества, объяснить внутреннюю динамику этого процесса. Рассуждения мыслителя о поступательном развитии общества за счет углубления социального неравенства содержат элементы исторической диалектики.

Согласно взглядам Руссо в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле-- для обозначения свободы морального выбора, которым люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями. Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. «Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит», -- указывал Руссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах [14].

Аналогичным образом Руссо подходил к определению понятия общественного договора. Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми», представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть -- другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы. Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака -- он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора. Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

При народовластии возможна только одна форма правления -- республика, тогда как форма организации правительства может быть различной -- монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета. Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя. В «Общественном договоре» Руссо стремился обосновать лишь общие начала «свободной республики». Он подчеркивал, что конкретные формы и методы осуществления власти следует определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода он изложил в проектах конституций для Польши и Корсики [13].

Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII -- начала XIX в. Разработанная Руссо программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Pyccо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.

2.3 Проблемы демократии в произведениях Ш. Монтескье

Шарль Луи Монтескье (1689--1755 гг.) -- выдающийся политический мыслитель, философ, «вождь законодательной Европы», наряду с Вольтером родоначальник французского Просвещения. Революционно-демократические идеи французских просветителей оказали серьезнейшее влияние на подготовку сил революции во Франции, их использовали вожди американской революции, они нашли отражение в статьях Декларации прав человека и гражданина 1789 г., и в Конституции Америки 1787 г.

Монтескье стал родоначальником современной политико-правовой теории, отразившей интересы не только утверждающейся буржуазии, идейное наследие этого мыслителя стало важной частью мировой сокровищницы юридической науки [45].

Идейно-теоретическое наследие Монтескье довольно противоречиво (как и вся эпоха буржуазно-демократических революций конца XVIII--начала XIX вв.), содержит немало компромиссов, но последовательно, антифеодально, антимонархично, демократично и гуманистично. Эти идеи отразили разворачивающуюся во Франции к середине XVIII века острую политическую борьбу между сторонниками монархии и поднимающимся революционно-демократическим движением, между официальной идеологией феодально-абсолютистского строя, теологией и церковью, с одной стороны, и идеями свободы и равенства философии Просвещения, с другой. Разработанная Монтескье политико-правовая доктрина оказала огромнейшее влияние на все историческое развитие Франции, выдвинула автора в ряд наиболее выдающихся мыслителей XVIII в.

Важнейшим вкладом Монтескье в политико-правовую теорию стала его идея о разделении властей и детально разработанная теория законов.

В работе «О духе законов» (1748 г.) Монтескье жестко критикует и отвергает все теологические и абсолютистские концепции государства и права, отождествляя существующую абсолютистскую монархию Франции с деспотичной властью [45].

В работах «Персидские письма» (1721 г.), «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734 г.) сформулирован принцип закономерности общественно-политического развития народов, четко разделены государство и общество, выдвинута идея о влиянии условий географической среды (климат, почва, рельеф, территория) на облик народа и его законодательство. Поэтому правитель, законодатель обязан учитывать и конкретные условия среды, особенности народа и сумму политических факторов («географический детерминизм»).

Политическая свобода ускоряет развитие экономики, промышленности и торговли, что, в свою очередь, укрепляет и обогащает общество. Политическая стабильность достигается за счет четкого разделения властей, что гарантирует законность, дальнейшее развитие политических свобод исключает злоупотребление властью и утверждает право основного регулятора взаимоотношений «человек -- общество -- государство». Монтескье решительно выступал за всеобщее равенство людей, за всеобщее избирательное право [13].

Монтескье связывал идеи политической свободы с принципом гражданской свободы человека («безопасность граждан»). Под свободой понимается «право делать все, что дозволено законом». Для обеспечения и осуществления свободы и предотвращения переворотов, тирании необходимо строгое соблюдение законов, утверждение в обществе «принципа законности» (идея правления закона). По Монтескье, законы общества имеют объективные принципы, «это необходимые отношения»; законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни. Мир в обществе и между государствами, народами -- первый естественный закон человечества.

Важной частью учения Монтескье о законах являются его суждения о различных типах законов. Люди, отмечает он, управляются различными законами: естественным правом, божественным правом (правом религии), церковным (каноническим) правом, международным правом, вселенским гражданским правом (по которому каждый народ -- гражданин вселенной), общим гражданским правом, относящимся ко всем обществам, частным государственным правом, имеющим в виду отдельное общество, правом завоевания, гражданским правом отдельных обществ, семейным правом. Специальное внимание Монтескье уделяет способам составления законов, законодательной технике [45].

Плодотворной для политической теории стала идея устранения имущественного неравенства в обществе, о долге государства обеспечить каждого гражданина средствами к существованию.

К теории общественного договора в целом относится и учение Монтескье о происхождении государства, его сущности. Государство -- это результат сознательной деятельности людей, это исторический продукт развития общества, переход от естественного состояния («мирной жизни в большой семье, когда человек в природном состоянии»). «Государство есть общество, где есть законы». Поэтому задачи государства -- насильно заставлять отдельных граждан выполнять законы, служащие общему благу, устранять социальные противоречия, войны, вражду между людьми.

Актуальной для современного мирового развития является гипотеза Монтескье о зависимости формы государственного правления от размера территории страны: небольшие государства имеют, в основном, республиканскую форму правления, средние -- монархический режим, а большие государства -- деспотию. Он выступал и против унификации правления, копирования чужих форм и законов, ведь «каждое государство есть выражение духа нации».

Как последовательный гуманист и демократ, Монтескье развивает идеи демократического правления, когда «верховная власть в республике принадлежит всему народу». Демократия является «умеренной формой правления», ее основные учреждения формируются на основе волеизъявления масс (народное собрание, институт судей, сенат). Принципы демократии -- политическая добродетель, баланс властей, умеренность и сдерживание власти через народное представительство.

Учение Монтескье о «духе законов» и разделении властей оказало существенное влияние на всю последующую политико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности.

2.4 Политическая программа К.-А. Сен-Симона и Ф.-М.-Ш. Фурье

Основой взглядов Сен-Симона, в том числе на государство и право, является его концепция исторического прогресса. Суть ее заключается в том, что человечество закономерно развивается по восходящей линии. Переходя от одной стадии к другой, она постоянно совершенствуется, то есть каждый этап в развитии человеческого общества по сравнению с предыдущим является объективно прогрессивным. В связи с этим мыслитель отмечал, что золотой век, который до этого времени считался явлением прошлого, на самом деле еще впереди. В развитии человечества он выделяет следующие стадии: теологическую, охватывающая период античности и средневековья; метафизическую, к которой принадлежит тогдашнее общество, и позитивную стадию с таким установленным общественным строем, когда большинство людей будут счастливы, имея максимум средств и возможностей для удовлетворения своих самых главных потребностей. И, соответственно, если на первой стадии власть в обществе принадлежала священникам и феодалам, на втором - юристам и метафизикам, то на третий она должна перейти к ученых и промышленников. Основой же исторического прогресса, по Сен-Симоном, является развитие знаний и морали [15].

Поэтому он отрицает роль и значение революционных изменений, выступая за постепенные преобразования, в том числе в сфере собственности и законодательства. В частности, он утверждал, что «закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и такого влияния на благосостояние нации, как закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею». В этом же аспекте, анализируя переход к новой стадии в развитии человечества, Сен-Симон отмечал, что «важнейший вопрос, подлежит рассмотрению, - это вопрос о том, как должна быть организована собственность для наибольшего блага общества в свободе и в отношении богатства», поскольку «экономическое положение есть основа политических учреждений». Приоритетность экономики обуславливает и тот факт, что власть, по мнению Сен-Симона, должна перейти в руки наиболее талантливых «Индустриал», представителей промышленного класса. И вся полнота власти в обществе должна была бы быть сосредоточена в созданном парламенте - Раде промышленников, которая и осуществит реорганизацию строя в интересах всего общества. Эта реорганизация должна основываться на планомерной координации усилий индивидов, различных социальных групп, жесткой централизации и дисциплине, которые позволят с максимальной эффективностью использовать обязательную для всех труд на благо нации, устранят ненужные затраты энергии и материальных средств.

Эти же факторы сделают излишними такие задачи общества и государства, как обеспечение свободы, обеспечение личных прав, поддержка справедливого порядка. Система индустриализма, которую предлагал Сен-Симон, должна максимально ограничить политическое господство и свести политику, деятельность государственных органов к простому администрированию, то есть управление вещами и производственными процессами. Однако надо отметить, что Сен-Симон не выступает визави принципа частной собственности - она, по его мнению, может и должна быть полезна всему обществу и при этом не становиться общественной. «Индустриал», или «промышленники», заняв господствующее положение в обществе, «будут издавать законы, будут определять положение, которое должны занимать другие классы в отношении друг друга, они предоставят каждому из них значение согласно услуг, предоставленных промышленности».

В свою очередь все проблемы человеческого общества Фурье объяснял тем, что общество до сих пор не сумело познать предусмотрен Богом истинно справедливый «социальный кодекс». Этот кодекс базируется, по его мнению, на признании главным и решающим фактором общественного прогресса природных свойств человека. Итак, вся история человечества есть ничто иное, как только совокупность определенных закономерных этапов его развития, это путь от социального «беспорядок» и «дисгармонии» к социальной гармонии и справедливого социального строя. Мыслитель делил всю историю человечества на следующие периоды: дикость, варварство, патриархат и цивилизация. Факторами, которые обусловили переход от одного периода к другому, были развитие промышленности и изменение правового положения женщины в обществе [15].

Рассматривая государственно-правовые институты общества того времени, он отмечает присущие им недостатки. В частности, Фурье утверждал, что право есть ничто, когда человек не имеет материальных гарантий для его осуществления. Интересным является тот факт, что Фурье выдвигает идею определяющего значения в системе прав человека права на труд, подчеркнув, что без этого права все остальные права ничего не стоят. Реально осознавая недостатки современного ему общества, Фурье считал, что только мирным путем - через сотрудничестве и взаимопонимании всех классов - возможно преобразование неразумного и несправедливого устройства «цивилизации» в строй справедливый, где царит «социальная гармония», основой которой является дружественный союз всех социальных групп в рамках производственных ассоциаций, или, по терминологии Фурье, фаланг. Фаланга - это земледельческо-промышленное объединение, состоящее из 1600-1700 членов. Разделение труда в фаланге должен быть осуществлен в соответствии с индивидуальных наклонностей и способностей каждого. Все производственное, бытовое и культурное жизни членов фаланги регулируется в соответствии с человеческих потребностей и свойств.

Такой уклад ассоциаций, по мнению Фурье, создаст наиболее благоприятные условия для творческого соревнования между представителями всех видов физического и умственного труда. В результате работа, которая по «цивилизации» является, конечно, принудительной, превратится для членов фаланги в наслаждение, в естественную жизненную потребность. В фаланге также не будет места отношениям власти-подчинения и, соответственно, отпадет потребность в государстве как аппарате принудительной власти. Внедрение такого устройства ассоциаций позволит изменить политический принцип «цивилизации» должно быть много бедных, чтобы было несколько богатых принцип - нужно, чтобы бедные пользовались постепенно растущим благосостоянием, чтобы богатые были счастливы. В идеале Фурье считал, что такие фаланги, независимы и самодостаточны, должны стать основой организации всего человеческого общества. Вместе с тем такие ассоциации, по мнению мыслителя, не отрицают наличия частной собственности и личной свободы каждого. Жизнь фаланги регламентируется нормами, принятыми по общему согласию. Над фалангами не существует какой-то центральной власти, которая могла бы вмешиваться в их жизнь и деятельность. Следовательно, здесь можно наблюдать определенные анархистские тенденции, которые впоследствии были развиты в отдельное направление политической мысли [39].

3. ИДЕИ ДЕМОКРАТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ ФРАНЦИИ

Воздействие экономических и социальных факторов на государственное устройство во многом опосредуется господствующей в обществе политической культурой. Она представляет собой менталитет, способы восприятия и осмысления политики, переработанный в человеческом сознании опыт людей, их установки и ценностные ориентации, характеризующие отношение граждан к власти.

Применительно к демократии следует отметить, что с ней совместим лишь определенный тип политической культуры, названный известными американскими политологами Габриэлем Алмондом и Сиднеем Вербой гражданской культурой. [8].

Демократия может укорениться лишь на почве гражданской политической культуры, сочетающей качества активистской и подданнической культур. Такая ее двойственность отражает необходимые для демократии активное участие в политике, способность править -- с одной стороны, и подчинение закону, решениям большинства -- с другой.

Основные факторы и этапы формирования и развития западной демократической модели политической культуры связаны с основными периодами становления и эволюции гражданского общества и правового государства. В основе западной матрицы политической культуры лежит особое политико-культурное миропонимание, в котором свободный индивид признается в качестве самостоятельной единицы социального действия. Важным ее компонентом является также идея идеологического, политического и экономического плюрализма, составляющего необходимое условие для становления сильного гражданского общества. Изложенные выше тезисы абсолютно применимы и к французской политической культуре, поскольку именно она оказала огромное влияние на формирование западной политической культуры в целом [35].

Всесторонне развитое гражданское общество, в свою очередь, предполагает рациональную политическую демократию, правовое и социальное государство. Считается, что свобода, равенство, конкуренция и индивидуализм в условиях рыночных отношений, опосредуемых гражданским обществом, а также их необходимая регуляция со стороны правового государства способны обеспечить социальную стабильность и прогресс.

Необходимо отметить, что во французской политической культуре принципиально важна идея рационального и широкого представительства интересов индивидов и их групп, а также, соответственно, выборности субъектов всех уровней представительной власти и управления. Важную роль в агрегации и реализации разнообразных потребностей и интересов субъектов политики играют политические партии, многочисленные общественные организации и группы давления. Для французского гражданина самоочевидной истиной являются право участия в политическом процессе, соблюдение определенных правил игры между политическими партиями, разного рода заинтересованными группами, ротация власти в процессе всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии [35].

Для политического развития Франции характерны политическая мозаичность и традиционная многопартийность. В этом обществе, с одной стороны, существуют значительные группы лиц, разделяющие консервативные ценности, с другой -- есть социальные группы, представители которых из поколения в поколение придерживаются «левых» взглядов. Однако указанная амбивалентность общественного сознания находит определенное «разрешение » в признании большей частью граждан этих стран демократических ценностей: во Франции -- в поддержке политического (государственного) устройства общества в форме президентской республики, а например, в Италии -- парламентской республики. Для политического сознания и культуры Франции характерен динамизм. Так, на рубеже XXI в. в определенных социальных слоях Франции и некоторых других странах Западной Европы получили распространение националистические идеи и лозунги, что выразилось в значимом увеличении числа голосовавших на парламентских выборах за кандидатов и партий националистического и даже неонацистского толка. В то же время, если речь идет о принципиальном выборе курса развития, большая часть населения этих государств поддерживает традиционную линию существующих политических структур и порядка.

Можно привести сводную схему, характеризующую степень политической вовлеченности граждан в зависимости от ряда их социокультурных характеристик. Так, в частности люди имеющие более высокий уровень образования активнее участвуют в политике (подтверждено в Великобритании, Франции, Италии, Финляндии). Фермеры менее склонны проявлять политическую активность, чем горожане (подтверждено в Великобритании, Дании, Швеции, Франции). Члены профсоюза более заинтересованы в политическом участии, имеют более устойчивые убеждения (подтверждено в Великобритании, Франции и др.). Более широкое участие в добровольных ассоциациях связано с большей активностью в политике (подтверждено в Великобритании, Франции, Германии). Лица с более высоким социальным статусом и материальным положением активнее участвуют в политике, чем лица с низким статусом и доходами, а интересуются ей на кратные порядки больше. Чем больше продолжительность проживания в данной местности, тем больше вероятность их участия в политике (подтверждено в Великобритании, Франции). С возрастом участие становится более зрелым, однако после 60 лет оно снижается (подтверждено в Великобритании, Финляндии, Норвегии. Во Франции и Великобритании наиболее апатичную группу составляют молодые неженатые граждане, которые лишь частично интегрируются в свое сообщество. Наиболее активное участие характерно для женатых мужчин, не имеющих детей). Мужчины более склонны участвовать в политике, чем женщины, однако в последние годы возросла роль последних в инновационных сферах бизнеса и управления. Иммигранты во Франции участвуют в политике в целом меньше, чем коренные жители; религиозная вера не является определяющим фактором политического участия в обычных европейских условиях [35].