Сравнительный анализ политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013-начале 2014 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Сравнительный анализ факторов возникновения и развития политических кризисов конца 2004г. и конца 2013 - начала 2014 гг. в Украине

1.1 Внутриполитические факторы возникновения политических

кризисов 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг. в Украине

1.2 Роль экономического фактора в политических кризисах 2004г.

и конца 2013-начала 2014 гг.

1.3 Особенности политической мобилизации граждан Украины в 2004г и в конце 2013-2014 гг.

1.4 Динамика геополитических ориентаций граждан Украины в 2004 г. и 2013-2014 гг.

Глава 2. Дискурс политических элит Украины в период политических кризисов 2004 г. и 2013/2014 гг. (на материалах сравнительного анализа выступлений политических лидеров)

2.1 Анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко и его соратников за период ноябрь-декабрь 2004 г.

2.2 Анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко за период ноябрь 2013-февраль 2014 г.

2.3 Сравнительный анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко и его соратников за период ноябрь-декабрь 2004 г. и ноябрь 2013-февраль 2014 гг.

Заключение

Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Самостоятельное Украинское государство, возникшее в результате распада Советского Союза в 1991 г., за последующие четверть века так и не обрело политическую устойчивость. Противоборство различных политических и экономических элит, региональные противоречия и нерешенность социальных проблем приводило к периодическим политическим кризисам, которые неоднократно приобретали острый характер и сопровождались массовыми выступлениями протестного характера. Таковыми, например, являлись политические кризисы конца 2004г. и конца 2013-начала 2014 гг., получившие в общественно-политическом дискурсе названия, соответственно, «оранжевой революции» и «евромайдана». Наличие глубинных системных и сопутствующих, внутренних и внешних факторов, которые обусловливали эти политические противостояния, равно как и специфика каждого из них заставляют более пристально исследовать и сопоставить их. Несмотря на то, что в обоих случаях участники политических кризисов в значительной степени были теми же самыми, кризисы конца 2004г. и конца 2013-начала 2014 гг. отличались своеобразием, перманентностью и глубиной противоречий. Отсюда необходимость не только их изучения, но и сравнения их причин, форм проявления, движущих сил и последствий, а также поиска общих и отличительных закономерностей.

Объективный сравнительный анализ политических кризисов в Украине в постсоветский период может способствовать получению прогностического материала о вероятных тенденциях развития политической системы в Украине.

Стоит отметить, что накопившиеся эмпирические данные, касающиеся эволюции политической системы Украины в постсоветский период, не нашли адекватной систематизированной политологической оценки до сих пор. На данный момент нельзя сказать, что выработана взвешенная, объективная и свободная от пристрастных конъюнктурных оценок научная точка зрения о природе политических кризисов конца 2004 г. и конца 2013-2014 гг., доминирующих факторах их развития и последствиях.

Формирование базы источников событийного материала по политическим кризисам Украины в постсоветский период может способствовать концептуально-методологическому осмыслению кризисных явлений в украинской политике и более глубокому пониманию роли различных факторов в политических кризисах на Украине.

Степень разработанности проблемы. Учитывая то обстоятельство, что оба кризиса 2004 и 2013/2014 гг. сопровождались острым геополитическим и пропагандистским противостоянием, неудивительно, что наибольшее распространение получили книги и статьи, написанные в описательно-публицистическом стиле и носящие отчетливо идеологизированный характер Вершинин Л. Евромайдан. Кто уничтожил Украину?- М.:Алгоритм, 2014; Григорьев М.С. Евромайдан. -М.: Кучково поле, 2014; Кара - Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили... - М.: Алгоритм, 2005; Колесников А.И. Первый украинский. Записки с передовой. - M.: Вагриус, 2005; Котляревский Ю.П. Оранжевая революция. Глазами консультанта. - Ростов - н /Д.: Феникс, 2005;

Мухин A.A. Оранжевый закат, или история о том, как поссорились Юлия Владимировна и Виктор Андреевич. - М.: Алгоритм, 2005; Прокопенко И. Вся правда об Украине. Кому выгоден раскол страны?-.М.:Эксмо,2014; Стариков Н. Украина: хаос и революция - оружие доллара. //Спб.:Питер, 2015. В лучшем случае, они могут послужить источником фактического и справочного материала, который вдумчивый исследователь должен затем оценивать и анализировать самостоятельно.

Проблематика политических кризисов 2004 г. и 2013/2014 гг. в Украине широко представлена в различных газетах и журналах. В опубликованных на их страницах репортажах и статьях нередко предпринимаются попытки анализа, однако они носят чаще всего псевдонаучный или субъективно-идеологический характер. Но, тем не менее, среди массива публицистического материала стоит выделить интересные точки зрения на проблему возникновения и развития политических кризисов в Украине в 2004 г. и 2013-2014 гг Ржевский В. Черный ящик оранжевой революции.//Политический журнал. 2005. №7; Кынев А. Выбор выбора.//Политический журнал. 2004. №44; Ларинина Е. Николай Азаров: нет больших врагов Украины, чем её власть.//Аргументы и факты. Интернет-версия. 25.08.2015..

Понять особенности политического режима, процессов принятия решений и конфликтов в правящих элитах Украины после 1991 г. помогает книга польского политолога С. Матушака, который детально изучил формирование и деятельность конкурирующих элитарных группировок и их влияние на развитие страны. Исследователь пришел к выводу, что политический строй Украины может быть охарактеризован как "олигархическая демократия" Matuszak S. The Oligarchic Democracy: The Influence of Business Groups on Ukrainian Politics. Warsaw: Oњrodek Studiуw Wschodnich im. Marka Karpia, 2012. . Его исследование позволяет осмыслить подоплеку и фон украинских кризисов.

Ряд работ зарубежных исследователей посвящен изучению динамики и перспективам изменения так называемых «переходных» режимов, вставших на путь демократизации. В результате сравнительного анализа и изучения аналитических данных политической системы Украины и стран Восточной Европы, Латинской Америки, Южной Европы, Азии и Африки, политологи представили свою оценку «переходного» режима Украины, назвав её «частичной демократией» (М.Макфол McFaul M. 2002. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Non-Cooperative

Transitions in the Post-Communist World. -- World Politics, vol. 54, №2.), «избирательной демократией» (Л.Даймонд Diamond L. 2002. Thinking about Hybrid Regimes. -- Journal of Democracy, vol. 13, №2.), «неопределенным режимом» (Л.Морлино Morlino L. Hybrid Regimes or Regimes in Transition? - 2008 URL:http://www.plataformademocratica.org/Publicacoes/4618_Cached.pdf), «состязательным авторитаризмом» (С.Левицкий и Л.Уэй Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism. Hybrid Regimes After the Cold War.// Cambridge university Cambridge press, 2010 URL: https://ahkyee.files.wordpress.com/2015/01/levitsky-2010-competitive-authoritarianism.pdf).

В политологической науке имеется значительное число работ, посвященных анализу различных аспектов политического кризиса 2004 г. Собственную интерпретацию этих событий представил политолог B.Я. Гельман Гельман В.Я. Уроки украинского // Полис. 2005. № 1. Рассмотрев динамику развития политических институтов и политических элит Украины, проанализировав электоральное поведение политических акторов на выборах 2004 г., политолог высказал мнение, что Украина пошла по тому же пути, что и страны Восточной Европы с 1989 г., а конституционная реформа, принятая в ходе конфликта, сможет исключить возможность монополизации власти.

Политолог A.В. Кынев Кынев A.B. Эффекты «майдана»:политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Полис. 2005. № 1 проанализировал и представил возможные политические последствия конституционной реформы 2004 г. Он пришел к выводу, что премьер-министр не сможет осуществлять самостоятельную политику, так как кабинет министров будет в подчинении выдвинувших его партийных кланов, а значит, реформа под видом усиления разделения властей укрепит клановость украинской политики.

Точку зрения по определению типа политической активности в период кризиса 2004 г. отразили в своих статьях Д.Лэйн, Б.В.Межуев и В.Якушик Лэйн Д. Оранжевая революция:«Народная революция» или Революционный переворот? // Полис. 2010.№2

Межуев Б.В. “Оранжевая революция”: восстановление контекста // Полис. 2006. № 5; Якушик В.М. Политические и цивилизационные аспекты украинской революции 2004-2005 гг. // Политэкс. 2006. №2. Политологи исследовали вопрос о том, в какой мере можно считать события осени 2004г. на Украине революцией, вызванной активностью гражданского общества, путчем или государственным переворотом. Д.Лейн пришел к выводу, что события конца 2004 г. на Украине являлись революционным государственным переворотом, Б.Межуев назвал их ненасильственной революцией, а В.Якушик - революцией «три в одном» (демократическая, духовная и «бело-голубая»).

Проблему политического развития и тенденции к трансформации политического режима после кризиса 2004г. затрагивает В.В.Лапкин, В.И. Пантин и Ю.Мациевский. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические трансформации в России и на Украине в 2004 - 2006 гг.: причины и возможные последствия. - Полис. 2007. № 1.; Мациевский Ю. Смена, транзит или цикл: динамика политического режима в Украине в 2004-2010 гг.. // Полис. 2010. № 5. Ю.Мациевский представил свою альтернативную точку зрения на проблему украинского кризиса, рассмотрев политический режим Украины с позиций неоинституционализма. Политолог пришел к выводу, что в результате событий 2004 г. в Украине не произошло изменения политического режима и события осени 2004 г. стоит рассматривать как политический протест. Ю.Мациевский представил несколько сценариев эволюции политического режима и условия для его демократизации.

Анализом особенностей формирования и проведения политики России по отношению к Украине, а также изучением роли России в украинской политике и событиях 2004 г. занимался В.Б.Пастухов Пастухов В.Б. Украина -- не с Россией (Причины и последствия стратегических просчетов российской политики по отношению к Украине). - Полис. 2005. № 1. . Политолог считает, что российские политтехнологи при формировании позиций Москвы по «украинскому вопросу» использовали старые неэффективные трюки 90-х г., проигнорировав наличие революционной ситуации на Украины.

В то же время, спектр и научный уровень работ, посвященных анализу и изучению политического кризиса конца 2013-начала 2014 гг., все ещё весьма ограничен. Это объясняется, во многом, тем, что последствия противостояния и связанных с ним конфликтов продолжают выступать как фактор сегодняшней реальной политики, что неизбежно накладывает отпечаток на попытки их изучения. Вокруг этой проблематики развернулось острое идейно-политическое противоборство не только между исследователями, придерживающимися различных точек зрения, но и на уровне российской и украинской государственной пропаганды.

Поэтому отметим здесь лишь некоторые работы, на которые, по нашему мнению, стоит обратить большее внимание. Так, В.Лапкин и В.Пантин продолжили исследования украинского кризиса: они анализируют не только исторические, политические и социально-экономические предпосылки кризиса, но и рассматривают его в глобальном контексте, выстраивая в перспективе варианты возможного геополитического сценария Лапкин В.В., Пантин В.И. Кризис украинской государственности: политико-правовой, ценностный и геоэкономический аспекты.//Полис.2014.№ 5.; Пантин В.И., Лапкин В.В.Тенденции политического развития современной Украины: основные риски и альтернативы.//Полис. 2013. № 5. .

Проблемой формирования общественного сознания средствами массовой информации и материалами школьных учебников в период, предшествовавший политическому кризису конца 2013- начала 2014 гг., занималась группа научных сотрудников Центра геополитических исследований Института географии РАН. Они провели комплексный анализ эмпирических данных и пришли к выводу о том, что формирование единства нации на основе противопоставления Украины и России деструктивно Вендина О.И., Колосов В.А., Попов Ф.А., Себенцов А.Б. Украина в политическом кризисе образ России как катализатор противоречий.// Полис. 2014. №5. Технологиям захвата власти на Украине, анализу условий, необходимых для их использования, посвящена работа С.С. Жильцова Жильцов С.С. Технологии политической борьбы за власть на Украине. // Полис.2014. №6.

Проблему истоков украинского национализма, ярко проявившего себя в событиях конца 2013 - начала 2014 гг. поднимают российский политолог А. Кочетков и психолог С.Бышок. Бышок С., Кочетков А. Евромайдан имени Степана Бандеры. От демократии к диктатуре.Второе издание.-М.:Книжный мир, ФРИГО «Народная дипломатия», 2014 Проблеме распространения правого радикализма в Украине посвящено ряд работ политологов А.Умланда и А.ШеховцоваУмланд А, Шеховцов А. Украинские правые радикалы, евроинтеграция и неофашистская угроза. // Полит.ру. 21.02.2014 URL: http://polit.ru/article/2014/05/21/ukraine ; Правый радикализм в сегодняшней Украине// Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры - Русское издание, № 1-2013

http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltruss19.html . Цель участия ультраправых в протестном движении 2013/2014 гг. А.Умланд и А.Шеховцов видят в антиимперской направленности. В своих работах они анализируют причины популярности в 2012/2013гг. радикальной националистической организации «Свобода» и «Правого сектора», а также перспективы их развития.

Свою позицию и ключевые аспекты политических кризисов осени 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг. представили украинские исследователи.

Разные точки зрения на события конца 2004 г. в Украине высказали ученые Института политических и этнонациональных исследований им. И.Ф.Кураса НАН Украины, представив свои работы в коллективной монографии У кольорах «помаранчевої революції» / Загальна редакція та упорядкування Ю.Шаповала. - К.: ТОВ УВПК «ЕксОб» 2007 - 308 с.. Интерпретации авторов работ о событиях осени 2004 г. порой противоположны и неоднозначны, однако они стремились понять сущность, причины, влияние различных факторов на данные события, смогли чётко обозначить проблемы, которые должны были решить политики и общество.

Проанализировав причины, тактику и стратегию основных политических акторов, а также последствия политического кризиса 2004г., украинский политолог Ю.Рубан пришел к выводу, что события осени 2004г. стоит отнести к феномену «незавершенной революции» и их можно назвать «революцией вопросов», ответы на которые творятся десятилетиями Рубан Ю. «Помаранчева революція»: стратегічна оцінка в контексті європейської перспективи / // Вісн. НАН України. -- 2009. -- № 12. -- С. 3-7. Автор считает, что события 2004г. изменили стратегический взгляд мирового сообщества на Украину и определили её европейский вектор развития.

В монографии Т.Костюка отражены гипотезы исследования "цветных" революций, рассмотрена проблема становления гражданского общества в Украине, вопрос национального интереса и национальной идеи, определены тенденции и изменения во внешней и внутренней политике Украины после 2004г Костюк Т. Помаранчева революція: історична зумовленість та історична невизначеність : монографія - К. : Персонал, 2011. - 116с.. Автор проанализировал развитие украинского общества в контексте теории циклической динамики М. Д. Кондратьева.

В работе профессора Ф.Рудича, посвященной политическому кризису 2013/2014 гг., анализируется евроинтеграционный курс Украины, проблемы взаимоотношений власти и оппозиции Рудич Ф.М. Євроінтеграційний курс України: стати самостійним геополітичним гравцем. Научные записки. Института политических и этнонациональных исследований им. И.Ф.Кураса НАН Украины. - 2014/2 (70) .С.5. Ученый является сторонником европейского внешнеполитического выбора Украины и акцентирует в своей работе внимание на важности подписания Соглашения об ассоциации с ЕС.

Анализу основных направлений взаимодействия власти и оппозиции в период политического кризиса 2013/2014гг. посвящена работа украинского политолога Л.Кочубей Кочубей Л.О. Влада та опозиція в Україні у період Євромайдану (листопад 2013 - лютий 2014 рр.) аспекти взаємодії. Научные записки. ИПиЭНИ им. И.Ф.Кураса НАН Украины. - 2014/2 (70) . С.55. В своей работе она дала характеристику основным поэтапным действиям оппозиции, направленные на контроль деятельности правящей власти. Политолог определил перспективы использования информационных технологий для оптимизации взаимоотношений власти и оппозиции в современной Украине.

Украинский политолог В.Яремчук проанализировал роль религиозных организаций в политических событиях конца 2013 - начале 2014гг., исследовал проблему создания единой Поместной Православной Церкви в УкраинеЯремчук В. Політична криза і церква (до аналізу суспільно-політичних подій в Україні на зламі 2013-2014 рр.) Научные записки. ИПиЭНИ им. И.Ф.Кураса НАН Украины. - 2014 / 6 (74). С.289.

В работе Щербенко Э. рассматриваются изменения в украинском политическом дискурсе во время Майдана - 2013, ключевыми моментами которого, по мнению автора, являются ответственность граждан и социальные сети как ее носители Щербенко Е.В. Майдан-2013 як феномен політичної мови. Научные записки. ИПиЭНИ им. И.Ф.Кураса НАН Украины. - 2014/2 (70). С.149.

Украинский политолог Г.Зеленко считает, что протестное движение 2013/2014 гг. в Украине по своему типу являлось неконвенционным, поэтому оно было стихийным и непредсказуемым Зеленько Г.І. Політичний протест зими 2013-2014 років в Україні: зміст, форми, наслідки Научные записки. ИПиЭНИ им. И.Ф.Кураса НАН Украины. - 2014/2 (70). С.34. Её работа посвящена анализу причин, характерных черт и проявлений неконвенционного политического участия в Украине.

Интерес представляет сборник статей пятнадцати политологов из Украины, России и Германии, которые не только высказали собственную позицию, объясняющую феномен украинских политических трансформаций, но и представили кардинально полярные мнения о причинах и последствиях политического кризиса 2004 г Оранжевая революция. Украинская версия. Сборник/Сост. М.Погребинский//М.:Европа. 2005.

Тем не менее, до сих пор нет работ, в которых была бы представлена осмысленная и обобщенная сравнительная характеристика природы и определяющих факторов политических кризисов в Украине в постсоветский период.

Проблематика политических кризисов 2004г. и 2013/2014гг. в Украине многопланова и в работе не ставилась задача рассмотреть все аспекты этих кризисов. Кризисные явления в украинской политике 2004 и 2013/2014 гг. обусловлены как внутренними (политические, властно-управленческие, социально-экономические, идеологические, медийные, правовые, этнические), так и внешними факторами (внешнеторговый, военный, территориальный, внешнелегитимистский). В данной работе будет осуществлен сравнительный анализ режимных, ускоряющих, социально-экономических факторов, а также фактора элитной фрагментации, мобилизации участия и «цивилизационного выбора», обусловивших политические кризисы 2004г. и 2013/2014 гг. Такие аспекты, как роль ультраправых в протестах и вмешательство других государств во внутриполитические кризисы в Украине в данной работе на рассматривались, так как это требует специального исследования. Выбор темы диссертационного исследования сделан на основе актуальности и недостаточной исследованности данной проблемы.

Объект исследования - политические кризисы на Украине в постсоветский период.

Предмет исследования - причины возникновения, особенности развития и последствия политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013- начале 2014 гг., их сравнительная характеристика.

Целью данной работы является проведение сравнительного анализа политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013- начале 2014 гг.

Задачи исследования:

1) определить теоретические и методологические основы данного исследования;

2) выделить, изучить и сравнить причины, факторы возникновения, особенности и тенденции развития политических кризисов на Украине конца 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг.;

3) проанализировать и сравнить статистические данные, состав участников и экономические показатели, относящиеся к политическому кризису 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг.

4) на основе анализа выступлений политических лидеров в период политических кризисов конца 2004г. и конца 2013 г.-начала 2014 гг. выявить их реальную политическую установку и уровень сознательного речевого контроля, определить сходство и различие в их позициях и устремлениях.

Методологической основой работы являются концептуальные положения украинских и отечественных исследователей по проблеме природы политических кризисов в современной Украине.

В ходе диссертационного исследования были использованы общенаучные методы: сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция, формально-логический, сравнительно-правовой методы и контент-анализ.

Компаративистский метод позволил выявить общие черты и специфику явлений и процессов, деятельность политических акторов в период политических кризисов 2004г. и 2013-2014 гг.

Эмпирические методы исследования использовались при обработке данных социологических опросов и статистики, экспертных заключений.

Историко-сравнительный метод позволил выявить особенности политических кризисов 2004г. и 2013-2014 гг. во временном развитии.

Основными методами исследования стали сравнительный и институциональный анализ природы, факторов и движущих сил политических кризисов 2004г. и 2013-2014 гг. Структурно-функциональный метод позволил выявить совокупность взаимосвязей и функции политических субъектов в политических кризисах 2004г. и 2013-2014 гг.

Использование количественного и качественного контент-анализа выступлений политиков способствовало выявлению особенностей ментального образа политиков, измерению уровня их речевого поведения и влияния на реципиентов.

Источниковая база исследования. При написании данной работы был использован широкий круг источников, позволивших решить исследовательские задачи. К ним относятся Конституция и нормативно-правовые акты УкраиныURL:http://www.kmu.gov.ua/control/ru/npd/list?npdList_stind=4461

URL: http://rada.gov.ua/uploads/documents/27396.pdf , результаты социологических исследований Киевского международного института социологии (КМИС), Информационно-аналитического центра Info-Light и Института социологии НАН Украины URL:http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=204&page=1&y=2013&m=11

URL:http://i-soc.com.ua/institute/public.php

URL:http://infolight.org.ua/content/oblichchya-ievromaydanu-socialniy-portret-uchasnikiv-protestiv , тексты выступлений политических лидеровURL: http://otechestvoua.org/obrashenia/2004_12/ob_30_01.htm

URL:http://inosmi.ru/sngbaltia/20131128/215183260.html

URL:http://echo.msk.ru/programs/beseda/1206581-echo/

URL: http://news.liga.net/news/politics/931997-kak_yanukovich_obosnoval_sryv_assotsiatsii_s_es_tekst_vystupleniya.htm

URL:http://interfax.com.ua/news/political/176737.html

URL:http://politobzor.net/show-13347-obraschenie-prezidenta-viktora-yanukovicha-k-ukrainskomu-narodu.html

URL:http://www.kp.ru/daily/26198.7/3084980/#close

URL:http://news.liga.net/news/politics/963126-prezident_yanukovich_obratilsya_k_ukrainskomu_narodu_.htm

URL:http://news.liga.net/news/politics/971102-yanukovich_vlast_vypolnila_vzyatye_na_sebya_obyazatelstva.htm

URL:http://www.liberation.fr/planete/2014/01/03/se-detourner-de-l-europe-c-est-une-degringolade_970522

URL: http://www.e-reading.club/bookreader.php/89006/_Oranzhevaya_revolyuciya_._Ukrainskaya_versiya.html , программа экономических реформ на 2010 - 2014 годыURL: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2010/06/2/5102337/ , материалы периодической печати, электоральная статистика выборов на Украине 2004 г.URL: http://www.electoralgeography.com/ru/countries/u/ukraine/2004-president-elections-ukraine.html Определенный интерес представляют мемуары непосредственных участников политических событий 2004г. и 2013-2014 гг.: среди таких работ можно выделить воспоминания экс-президента Украины Л.Кучмы и бывшего премьер-министра Украины Н.Азарова Кучма Л. Д. После майдана: Записки президента. 2005 - 2006. - М.: Время, 2007

Азаров Н.Я.Украина на перепутье. Записки премьер-министра.-М.: Вече, 2015.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) тема политических кризисов конца 2004 г. и конца 2013 - начала 2014 гг. на Украине каждая в отдельности в той или иной степени изучена, однако сравнительный анализ этих кризисов проведен не был. В ходе работы были не только систематизированы факторы возникновения и развития политических кризисов, но и проведен их сравнительный анализ;

2) выполнен комплексный сравнительный анализ выступлений политических лидеров в рассматриваемый период, что позволило увидеть не только сознательно проектируемые коммуникативные связи, но и тщательно скрываемые, порой неосознаваемые самими политиками особенности и семантические ходы.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его основные теоретические обобщения и выводы могут существенно дополнить существующие подходы в изучении политических кризисов на Украине. Результаты диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему научному анализу природы политических кризисов на Украине, факторов их возникновения и развития.

Результаты исследования могут способствовать выбору оптимального решения, с целью предотвращения или разрешения кризисных явлений в сфере политико-властных отношений на Украине.

Теоретические положения, фактический материал и выводы исследования могут быть использованы в преподавании общего курса политологии в образовательных учреждениях разного уровня, при разработке учебной программы элективного курса «Основы политологии» для профильного изучения обществознания в старших классах. Материл диссертационного исследования может быть использован студентами при подготовке семинаров и спецкурсов, а также специалистами при разработке учебных пособий для студентов высших учебных заведений.

Хронологические рамки исследования охватывают периоды двух рассматриваемых кризисов: ноябрь ? декабрь 2004г. (от момента объявления результатов второго тура голосования на президентских выборах до проведения переголосования второго тура) и с ноября 2013г по 22 февраля 2014 г. (от момента объявления правительством Украины о приостановке подписания соглашения об ассоциации Украина-ЕС до дня принятия Верховной Радой постановления «О самоустранении Президента Украины от исполнения конституционных полномочий и назначении внеочередных выборов Президента Украины»).

Апробация результатов исследования на данный момент представлена во время проведения внеурочных занятий для учащихся 11 класса ГБОУ гимназия № 1569 «Созвездие» г. Москвы.

Структура диссертационной работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ КОНЦА 2004 Г. И КОНЦА 2013-НАЧАЛА 2014 ГГ. В УКРАИНЕ

1.1 Внутриполитические факторы возникновения политических кризисов 2004 г. и конца 2013-начала 2014 гг. в Украине

Довольно длительный период зарубежные политические исследователи считали политический режим Украины либо «гибридным» Diamond L. 2002. Thinking about Hybrid Regimes. -- Journal of Democracy, vol. 13, №2., причисляя Украину (вместе с Грузией, Арменией и Македонией) к категории «ambiguous regimes», либо рыхлым, с неустойчивой «частичной демократией» McFaul M. 2002. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Non-Cooperative

Transitions in the Post-Communist World. -- World Politics, vol. 54, №2.. Западные политологи Стивен Левитски и Лукан Уэй называют политический режим постсоветской Украины «состязательным авторитаризмом» Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism. Hybrid Regimes After the Cold War.// Cambridge university Cambridge press, 2010 URL: https://ahkyee.files.wordpress.com/2015/01/levitsky-2010-competitive-authoritarianism.pdf с траекторией развития по пути демократизации (1990-2005 г.). Итальянский политолог Леонард Морлино оценивал Украину до 2006 г. как «неопределенный в демократическом контексте» режим Morlino L. Hybrid Regimes or Regimes in Transition? - 2008 URL:http://www.plataformademocratica.org/Publicacoes/4618_Cached.pdf , без стабилизации, сопряженным с неопределенностью, вытекающих из периода, в котором она была демократической, но при В.Януковиче трансформировавшийся полуавторитарный режим URL:http://beta-rus.newsru.ua/press/03feb2014/ukr2.html . Таким образом, можно говорить о том, что исследователи сошлись во мнении относительно сущности политического режима на Украине в период 1991-2005г, характеризующийся неопределенностью.

Ежегодный рейтинг неправительственной организации «Freedom Нouse» за период начала 2000-х - 2013 гг. относил Украину к категории «частично свободной» URL:https://freedomhouse.org/country/ukraine#.VZvPMrCGgwY (Partly free) страны, не демонстрирующей прогресса или регресса в отношении гражданских и политических прав и свобод. В чем же причина неустойчивости политического режима и периодичности политических кризисов в современной Украине? В современных политических исследованиях «гибридные режимы» рассматривают как некую остаточную категорию, включающую в себя те страны, которые не являются ни «чистыми» демократиями, ни диктатурами. Отличаясь от полноценных демократий и диктатур, «гибридные» режимы дифференцированы между собой. Российский политолог В. Гельман использует понятие модели «доминирующей власти» и «бесформенного плюрализма», введенные американским политологом Томасом Карозерсом. Гельман В. Уроки Украинского Гельман В. Я. Уроки украинского. // Политические исследования, 2005, № 1, с. 37. Украина на протяжении всего постсоветского периода оставалась страной, относящейся к модели «бесформенного плюрализма» (делегативной демократии), то есть по причине «высокой фрагментации акторов, никто из политических игроков не в состоянии занять доминирующую позицию» Там же для осуществления своих целей. Общество «бесформенного плюрализма» имеет достаточно высокий уровень гражданских и политических свобод, в нем регулярно проводятся выборы в представительные органы власти и происходит чередование правящих политических группировок, однако политическая активность граждан достаточно низкая и сводится лишь к участию в голосовании на выборах, политические группировки, которые борются за власть, довольно коррумпированы, заботятся лишь о своей выгоде и неподотчетны избирателям. Именно в странах «бесформенного плюрализма» политический кризис проявляется не только в форме массового протестного движения, но и в виде смены политических элит. Следовательно, перманентность политических кризисов на Украине во многом связана с режимным фактором.

Фрагментация политических акторов на Украине вызвана в первую очередь структурным расколом политического пространства Украины, выраженная в социально-массовом размежевании и дифференциации политических элит. Государственное управление на Украине в постсоветский период строилось на отношениях центра, в качестве которого выступала Центральная и Западная часть страны и периферии, представленная ее юго-восточной частью. Исторически обусловленный регионализм, тесно связанный с экономическим, политическим и культурным наследием страны, идентичностью и ценностными ориентациями населения, а также политико-экономической структурой регионов Украины, стал основным фактором фрагментации политических акторов. После распада Советского Союза в хозяйственно-экономических регионах Украины стали создаваться конкурирующие между собой регионально-отраслевые финансово-промышленные кланы (Днепропетровский, Донецкий, Киевский и др.). Соперничество этих кланов выражалось в борьбе не только за собственность, но и за власть. Участвуя в политической борьбе, кланы создавали политические структуры, в том числе политические партии нового типа, обслуживающие интересы определенных финансово-экономических групп, спонсировали зависимые от них СМИ. Например, в 2000 г. возникла партия «Трудовая Украина» (С. Тигипко, В.Пинчук, А.Деркач), а в феврале 2001 г. появился БЮТ (Блок Юлии Тимошенко). Киевский клан был представлен Социал-демократической партией (объединенная) Украины (В.Медведчук, связанный с Г.Суркисом). Началась борьба элитарных верхушечных кланов. Она оказывала такое мощное влияние на политические процессы в стране, что польский политолог С. Матушак даже оценил существующую на Украине систему как "олигархическую демократию" Matuszak S. The Oligarchic Democracy. The Influence of Business Groups on Ukrainian Politics. Warsaw: Oњrodek Studiуw Wschodnich im. Marka Karpia, 2012.

В начале 1990-х годов Украину, как и другие постсоветские республики, постиг сильнейший экономический кризис, для выхода из которого была необходима финансовая помощь. Иностранные инвесторы не спешили делать вложения в экономику Украины, поэтому правящая власть решила опереться на ту экономическую элиту, которая сколотила свой капитал в «перестроечные» годы или в первые годы независимости при разделе собственности. Процесс взаимовлияния и поддержки оказался обоюдовыгодным для власти и олигархии. Нуждаясь в экономической поддержке, власть не реагировала на теневые процессы в экономике, поощряя не правовые методы создания капитала и коррупцию, с другой стороны, теневому бизнесу нужно было государственное покровительство для участия в приватизации государственной собственности на выгодных условиях, получении и сокрытии сверхприбылей. Таким образом, вокруг президента стали формироваться олигархические кланы, в руках которых сконцентрировались энергоресурсы и, приносящие валютную прибыль, металлургическая, горнодобывающая, металлообрабатывающая отрасли промышленности. Так, с начала 1990-х годов на Украине начал формироваться своеобразный, но не уникальный, номенклатурно-олигархический режим. Ростки данного режима появились при первом президенте независимой Украины Л. Кравчуке, при премьерстве Е.Звягильского - представителя Донецкого клана. Однако окончательно номенклатурно-олигархический режим сформировался при президенте Л. Кучме (Днепропетровский клан). На начальном этапе президентства Л.Кучмы роль старой советской номенклатуры в политической системе была довольно высокой, а действия олигархов удавалось сдерживать. Первый серьезный конфликт президента с олигархическими кланами произошел при премьерстве П. Лазаренко. Леонид Кучма дистанцируется от Днепропетровского клана и ищет новые «точки опоры» в лице Киевского клана (В. Медведчук и Г.Суркис). Павел Лазаренко начинает свою финансово-экономическую игру, пытаясь стать новым лидером Днепропетровского клана. Он создает «Единую энергетическую систему Украины» во главе с Ю.Тимошенко, тем самым осуществляя контроль над всем топливно-энергетическим комплексом Украины и не желая делиться с государством и играть по негласно установленным «правилам». П. Лазаренко выступил против «семьи» Л.Кучмы и отношения между ними ухудшились. В 1997 г. П. Лазаренко отправлен в отставку с поста премьер-министра, а в Верховной Раде появилась, возглавляемая им, фракция против Л. Кучмы под названием «Единство». П. Лазаренко и Ю.Тимошенко создали оппозиционное Всеукраинское объединение «Громада». Партия ВО «Громада», возглавляемая П. Лазаренко, смогла пройти в парламент на выборах 1998 г., набрав 4,67% голосов избирателей, тем самым «перепрыгнув» избирательный барьер. Наибольший процент голосов электората партия ВО «Громада» получила именно в Днепропетровском регионе (35.34%) URL: http://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/u/ukraine/ukraine-legislative-election-1998.html . Таким образом, у оппозиции президента Л.Кучмы и его режима появилась своя финансово-экономическая база. Однако силы П. Лазаренко оказались слабы, в 1999г. Верховная Рада лишила его депутатской неприкосновенности и ему пришлось бежать заграницу.

К концу 1990-х годов на украинском политическом поле появился новый «конкурент» - донецкий клан, сконцентрировавший в своих руках мощные финансово-промышленные ресурсы и контролирующие металлургическую и горнодобывающую отрасли Украины. Пока «днепропетровский» и «киевский» кланы вели между собой изнурительную борьбу за место на политическом олимпе, «донецкая группа» тихо и спокойно накапливала силы и ресурсы для «похода на Киев». Украинская «Инвестгазета» приводит следующие факты: «За 2000 год эта группа (донецкая) стала самой мощной в Украине -- достаточно сказать, что входящая в нее компания "Индустриальный Союз Донбасса" по итогам 1999 года заняла второе место во всеукраинском рейтинге "ТОР-100" по объемам валового дохода, который составил 3,8 млрд. грн.» URL: http://investgazeta.delo.ua/ekonomika/komu-prinadlezhit-ukraina-248572/ . По утверждению «Инвестгазеты» в начале 2000-х годов эта группа владела «крупными металлургическими, коксохимическими и горно-обогатительными предприятиями, являлась монопольным поставщиком газа на все промышленные предприятия Донецкой области, контролировала большинство украинских шахт, Харцызский трубный завод и Мариупольский машзавод "Азовмаш" URL: http://investgazeta.delo.ua/ekonomika/komu-prinadlezhit-ukraina-248572/ . Контролируя важный экономический регион, в котором сконцентрирована металлургия и тяжелое машиностроение Украины, «донецкий клан» имел все основания и возможности для расширения своего влияния за рамки региона до уровня государства. Чувствуя давление со стороны «донецкого клана», Л.Кучма находит «союзников» против них в лице элиты западной части Украины. В 1999 г. он назначает главой правительства бывшего главу Национального банка Украины В.Ющенко. Несмотря на то, что своими действиями на посту премьер-министра В.Ющенко удалось предотвратить дефолт на Украине, сбалансировать бюджет и ликвидировать ряд коррупционных схем, согласно вотуму недоверия правительству он был отправлен в отставку. В.Ющенко со своими сторонниками в 2002 г. создает блок партий «Наша Украина» и выступает в союзе с Ю.Тимошенко в оппозиционном движении «Украина без Кучмы!». На парламентских выборах 2002 г. блок «Наша Украина» В. Ющенко набрал относительное большинство голосов избирателей по партийным спискам и по одномандатным округам. Коммунисты заняли вторую позицию по числу набранных голосов, а Блок Ю.Тимошенко на выборах занял четвертое место. Таким образом, в Верховной Раде IV созыва сформировалось три политических блока: 1) национал-демократы, в лице блока «Наша Украина» В.Ющенко и Блока Ю.Тимошенко, придерживающиеся проевропейского курса; 2) блок «восточных» элит, выдвинувших лозунг «регионализации» Украины; 3) левый блок, представленный коммунистами и социалистами. Осенью 2002 г. Л.Кучма совершает политический поворот и вступает в коалицию с «донецким кланом» и «Партией регионов», которая была создана в 1997 г. Основателями «Партии регионального возрождения Украины» (с 2001 г. «Партия регионов») являлись Н.Азаров, В.Ландык, П. Порошенко, Е.Звягильский, В.Янукович. В результате такого политического шага было сформировано коалиционное правительство. Пост премьер-министра занял «донецкий» ставленник Виктор Янукович, а спикером Верховной Рады стал представитель пропрезидентского лагеря Владимир Литвин. Подчинив себе административный ресурс, украинская «бизнес-элита» заставила его работать на себя.

Первые симптомы кризиса номенклатурно-олигархического режима стали проявляться, когда Л.Кучма был переизбран на второй президентский срок. К этому моменту процесс приватизации государственной собственности подошёл к завершению, Украина постепенно преодолевает экономический кризис, крупный капитал начинает выходить «из тени» и олигархи оказывают более серьезное давление на власть. Влияние олигархов во властных структурах растет, а бюрократической номенклатуры - уменьшается. В этот момент возникла потребность в реформе политической системы, которую можно было проводить двумя путями: либо демократизация политической системы и переход к европейскому типу парламентской республики, либо - укрепление вертикали власти и создание авторитарного режима. Леонид Кучма, не решившись на демократизацию политического режима, пытается стабилизировать расшатавшуюся систему государственного управления путем проведения референдума 2000г. о перераспределении властных полномочий, направленных на усиление власти Президента и ослабление парламента. Верховная Рада проигнорировала результаты народного волеизъявления, так как изменение положений Конституции лежало именно в её плоскости, поэтому они не были внесены в Конституцию Украины. Использовать силовой сценарий роспуска парламента и изменение Конституции по примеру осенних событий 1993 г. в России было для В.Кучмы чрезвычайно рискованным и нереальным, а формирование «партии власти» и получение большинства мест в парламенте на предстоящих выборах было трудно осуществимым по причине низкого заградительного порога прохождения в парламент и смешанной избирательной системы. В начале 2004 г. президент предпринял попытку внесения поправок в Конституцию о сокращении части полномочий президента и перераспределение их в пользу премьер-министра, подотчетного парламентскому большинству. Данный сценарий предусматривал сохранение власти В.Кучмы, только не как Президента, а в роли премьер-министра. Поправки были блокированы Верховной Радой. Президентские инициативы не поддержали как оппозиция во главе с В.Ющенко, так и В.Янукович, рассчитывающий при высоких рейтингах получить большинство голосов на выборах и не желавший делить власть с парламентом. Однако с целью преодоления политического кризиса конца 2004 г. Л.Кучма поставил условие о переголосовании второго тура президентских выборов в обмен на принятие поправок в Конституцию Украины, согласно которой Украина должна стать парламентско-президентской республикой. Большинством голосов Верховной Рады «конституционная реформа» 2004 г. была принята, но вступила в силу только 1 января 2006 г., а до этого срока Президент сохранял такие же полномочия, какие были у его предшественника. Ситуация не изменилась: Верховная Рада продолжала оказывать давление на правительство, власть премьер-министра оставалась слабой при сильной власти Президента, что, как и прежде, препятствовало реализации чёткого правительственного курса. Усилению противостояния элит способствовал процесс реприватизации, инициированный новым премьер-министром Ю.Тимошенко, представляющей интересы тех олигархических групп, которые были недовольны «несправедливой» приватизацией, проведенной Л.Кучмой. В составленный «черный список» реприватизации Ю.Тимошенко попали крупнейшие производственные комплексы: «Криворожсталь», Никольский завод ферросплавов, «Павлоградуголь», «Краснодонуголь» и другие, контрольный пакет акций которых принадлежал Р.Ахметову или В.Пинчуку (зять Л.Кучмы). Процесс реприватизации спровоцировал раскол политической элиты на сторонников и её противников и, как следствие, возникновение правительственных кризисов, в результате которых в отставку ушло сначала правительство Ю.Тимошенко, а затем Ю.Еханурова. Таким образом, события, последовавшие после политического кризиса осени 2004 г. показали, что остановить перманентность правительственных кризисов до вступления в силу политической реформы 1 января 2006г. было невозможно. Новое конституционное положение от 1 января 2006 года предусматривало назначение премьер-министра правящей парламентской коалицией и невозможность снятия его с должности Президентом Украины. Данное положение помогло бы усилить правительство и ликвидировать ситуацию постоянной его смены. Однако наличие факторов фрагментации элит и электоральной дифференциации не смогли остановить кризисные явления в политике. С момента вступления в действие конституционной реформы и назначение президентом В.Ющенко премьер-министром представителя от «Партии регионов» В.Януковича в августе 2006г. противостояние между органами власти еще более обострились. Если раньше Президент был посредником между Верховной Радой и правительством, мог отправить в отставку премьер-министра и, тем самым, мог балансировать между элитами и контролировать ситуацию, то в новом положении Президенту В.Ющенко оставалось либо принять правительственный курс премьера В.Януковича - его политического оппонента, либо изменить соотношение сил в Верховной Раде с целью формирования нового правительства. Таким образом, ситуация объективно вынуждала президента В. Ющенко найти повод для роспуска парламента, что привело к новому политическому кризису 2007г.

В 2010 г. с победой на президентских выборах В. Януковича к власти приходит «донецкий» клан. В Верховной Раде происходит политический «переворот»: на сторону В.Януковича «перебегает» Народная партия В.Литвина и значительная часть движения «Наша Украина». В.Янукович формирует правительство во главе с Н.Азаровым (Донецкий клан), смещает всех руководителей регионов, берет под контроль общенациональное телевидение и осуществляет чистку силовых структур.

Став президентом в 2010 г. В.Янукович принимает решение об отмене конституционной реформы 2004 г., значительно ограничивающую его власть. Он направил соответствующий запрос в Конституционный Суд Украины, который был удовлетворен, реформа была признана судом незаконной и Украина вновь стала президентско-парламентской республикой. Президенту В.Януковичу удалось изменить «правила игры». Еще в 2006 г. политическую реформу 2004 г. пытался отменить президент В.Ющенко, ведь согласно ей часть полномочий президента Украины распределялась между парламентской коалицией и правительством, а власть президента была ослаблена, однако В.Янукович, находясь в оппозиции действующему президенту В.Ющенко, настаивал на её сохранении. Но, заняв пост президента Украины, он принял иное решение. Следовательно, отношение политиков Украины к Конституции зависело от их положения в позиции «власть или оппозиция».

В правительство Н.Азарова вошли представители «Донецкого» клана: А.Клюев (1-ый вице-премьер), Б.Колесников (партнер Р.Ахметова, вице-премьер), Ф.Ярошенко (министр финансов). В.Янукович постепенно дистанцируется от клана, который привел его к власти, и создает собственный клан - «семью» Президента, который сформировался не только вокруг Президента, но и его сына Александра. Члены клана «семьи» Президента стали примером бурного карьерного роста. Сын В.Януковича - Александр - «был стоматологом, а при отце-Президенте стал обладателем активов на $ 133 млн.» URL: http://korrespondent.net/ukraine/politics/1497612-istoriya-odnoj-semi-korrespondent-vyyasnil-sekret-stremitelnogo-karernogo-rosta-okruzheniya-syna-yanu В правительство были введены, имевшие тесные связи с А.Януковичем, С.Арбузов (первый вице-премьер, глава Нацбанка), А.Клименко (глава министерства доходов и сборов), В.Захарченко (глава МВД) и С.Тимченко (глава государственного агентства земельных ресурсов Украины). «Семья» начинает передел собственности, организуя государственные тендеры, в которых побеждали только два кандидата - Ринат Ахметов и Александр Янукович. А.Янукович установил контроль над «Всеукраинским банком развития», «Донбаснафтопродуктом», «Украинским инвестиционным центром». Таким образом, за короткий период времени собственность «семьи» составила $12 млрд. В.Янукович смог не только монополизировать власть, но и установить контроль над финансовыми потоками, но к 2013 г. государственная казна оказалась пустой. Киев нуждался в значительных финансовых вливаниях, поэтому правящая власть возлагала надежды на помощь МВФ, однако 23 ноября 2013 г. был приостановлен процесс ассоциации Украины и ЕС, и Украина оказалась в очередном политическом кризисе.

Фрагментация элит и конкуренция между ними создает благоприятную почву для появления ситуаций, компрометирующих власть. Эти события можно отнести к ускоряющим факторам, способствующим быстрому развитию политического кризиса и усилению процесса кристаллизации социального протеста. Усиление оппозиции во главе с В. Ющенко к моменту президентских выборов 2004 г. стало возможным благодаря таким ускоряющим факторам. Зимой 2000г. возникла скандальная ситуация, дискредитирующая режим Леонида Кучмы. Речь идет о так называемом «кассетном скандале» (зима 2000 г.), в котором оказался замешан президент Украины. Лидером СПУ Александром Морозом была обнародована аудиозапись о причастности Л. Кучмы и других высокопоставленных чиновников к гибели журналиста Георгия Гонгадзе, которого они желали устранить из-за статей о коррупции в высших эшелонах власти. Данный скандал оказался на руку оппозиции, начавшей акцию «Украина без Кучмы!». Однако мобилизовать украинское общество против коррумпированного политического руководства не удалось. По мнению немецкого эксперта по Восточной Европе, профессора Герхарда Симона, этому способствовало два фактора - «акции протеста в столице не повлияли на пассивность регионов и неспособность оппозиции объединиться» URL: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2001/11/28/4364350/ . В 2001 г. парламент Украины пытался несколько раз начать в отношении Л. Кучмы процедуру импичмента. Его обвиняли в незаконной продаже оружия, в организации избиения депутата А. Ельяшкевича. Ускоряющими факторами являлись клановые и олигархические связи В.Кучмы. Например, В.Пинчук, владелец «Криворожского комбината», долларовый миллиардер, был зятем Л.Кучмы. Несмотря на то, что Л. Кучме удалось преодолеть кризис власти, ее авторитет как внутри страны, так и за рубежом был основательно подорван. Однако эти факты отразились на рейтинге негласного «преемника» Л.Кучмы - В. Януковича и способствовали усилению позиций блока В. Ющенко.