Оппозиция как политический институт: сравнительный анализ ее статуса в современных обществах

Оппозиция в США

Как известно, в Соединённых Штатах есть две главные партии: Демократическая и Республиканская.

Демократическая - ведущая родословную от партии Томаса Джефферсона, основанной ещё до 1800 года, и Республиканская, сложившаяся в 1850 году, в основном в северных и западных штатах, население которых призвало правительство обуздать проникновение рабовладения в новые штаты, принимаемые в союз.

Большинство современных американцев считает Демократическую партию более либеральной, подразумевая под этим, что демократы требуют от федерального правительства и властей штатов проведения более активной социальной политики, предоставления программ социального и экономического развития тем, кто в них нуждается: бедным, безработным и студентам, не имеющим средств на получение образования [19, C.533]. Правительства Демократической партии ввели и много иных программ, в частности программу социального страхования, обеспечивающую ежемесячное государственное пособие по старости и нетрудоспособности. В период Нового курса активной поддержкой правительства и Демократической партии пользовались также и профсоюзы.

Республиканцы больше полагаются на частное предпринимательство и нередко обвиняют демократов в непомерных расходах на содержание государственного аппарата и проведения слишком большого количества законов, ограничивающих частную инициативу. Поэтому американцы склонны считать Республиканскую партию более консервативной. Обе партии имеют большое число сторонников в самых широких слоях американского общества и представляют самый широкий диапазон политических воззрений.

Спектр этот в обеих партиях настолько широк, что далеко не все члены Конгресса, либо иные выборные представители, принадлежащие к одной и той же партии, во всем друг с другом согласны. Есть консервативные демократы, склонные разделять многие концепции республиканцев, есть и либеральные республиканцы, часто разделяющие концепции демократов. Подобные различия во взглядах нередко проявляются при голосовании по тому или иному закону. Очень часто ни демократы, ни республиканцы не голосуют так, как призывают лидеры их партии. Их взгляды, или взгляды людей, которых они представляют, имеют приоритет над взглядами партии.

Если говорить об оппозиционности той или иной партии, следует иметь в виду, представитель чьей партии занимает пост президента страны. Логика здесь проста - оппозицией становится проигравшая сторона. Стоит также сказать, что данная "оппозиционность" является исторически сложившейся системой. Партии, несмотря на свои программы и лозунги, мало чем отличаются друг от друга, и обычный американец может лишь сказать, что демократы выступают за большую социальную защиту малообеспеченных слоёв населения, а республиканцы за развитие малого и среднего бизнеса, что подразумевает собой уменьшение налогов и урезание той самой социальной помощи [68, C.78-79].

Но в США существуют и другие партии, которые являются "вечной оппозицией", никак не влияющей на политические процессы в стране. Мало того, эти партии даже подвергаются юридической дискриминации - так называемые партии «третьей силы».

Они значительно отличаются друг от друга. Однако их объединяет то, что они недовольны сложившейся в стране "двухпартийной" системой власти и считают себя "третьей силой", способной привести США к процветанию. Как правило, кандидаты в президенты США, которых выдвигают эти партии, не набирают более 1 -2% голосов. За всю историю США, только 10 кандидатов в президенты от партии "третьей силы" смогли набрать более 1 миллиона голосов [68, C.81].

Партии "третьей силы" генерируют идеи, которые получают общественную поддержку и часто берутся на вооружение политическими тяжеловесами. Так существует мнение, что 90% фундаментальных идей, повлиявших на развитие американской демократии (в том числе идея отмены рабства и предоставления женщинам права голоса), изначально исходили не от правящих партии, а от их менее известных и влиятельных конкурентов. На сегодняшний день представители партии "третьей силы" практически не представлены в верхних эшелонах власти США, но крайне активны и обладают заметным влиянием на уровне муниципалитетов, графств и штатов.

Оппозиция в Великобритании.

Двухпартийные системы представляют собой своеобразную разновидность многопартийности, которая возникла в ряде зарубежных стран при различных обстоятельствах. Для двухпартийных систем наиболее типичной отличительной особенностью является монопольное господство на политической арене двух главных партии, которые попеременно сменяют друг друга у власти. Одна из этих партии выступает в роли правящей, другая - оппозиционной. Время от времени они меняются местами. Подобная система создаёт серьёзные препятствия для формирования других партии [51, C.472].

Двухпартийная система Великобритании включает в себя консервативную и лейбористскую партии. Консервативная (партия тори)- является одной из старейших политических партий страны. Возникла в конце 17 в. и выражала интересы земельной аристократии и высшего духовенства англиканской церкви. Членами партий себя считают около 200 тыс. человек. Исповедуют философию индивидуализма и свободного предпринимательства, децентрализации и приватизации экономики. После поражения партий на выборах 1997 г. её новый лидер У.Хейг предложил новую идеологии партий - «открытый, демократичный, народный консерватизм», который верен консервативным принципам и традициям, но и учитывает происшедшие в 80-90-е гг. социальные изменения в стране. Во внешнеполитическом плане для консерваторов характерен обще натовский подход к решению большинства актуальных международных проблем.

Партия разделяет концепцию «ядерного сдерживания», выступает за сохранение и модернизацию ядерного потенциала Великобритании, за продолжение членства страны в НАТО и ЕС, хотя по вопросу о степени вовлеченности Великобритании в европейские интеграционные процессы в партии по-прежнему существует серьёзный раскол. Лейбористская партия Великобритании (ЛВП) - образована в 1890 г. на базе Комитета рабочего представительства, объединявшего ряд социалистических, рабочих и кооперативных организаций Британии. Выступает за приоритетное решение таких вопросов внутренней жизни страны, как совершенствование системы налогообложения, уменьшение числа безработных, особенно среди молодёжи, улучшение систем образования и здравоохранения [33, C.15]. Партия постепенно отказывается от «социалистических атрибутов прошлого» (в мае 1995 г. била одобрена идея Энтони (Тони) Блэра (лидер партий с 1994 г.) о снятии из устава тезиса о приоритете общественной собственности).

Главной задачей, которую в целом решают лейбористы, является переход партий вправо к центру. В области внешней политики лейбористы делают упор не необходимость укрепления европейской системы безопасности, но по-прежнему считают, что ее опорой должно оставаться НАТО, выделяют необходимость нормализации отношений с ЕС. Число индивидуальных членов партии по состоянию наконец 1997 г. составило более 400 тыс. человек (в 2 раза больше, чем в начале 90-х гг.).

На правах коллективного членства в партию входят профсоюзы и кооперативные организации [12, C. 29]. Либерально-демократическая партия (ЛДП) - сформирована в марте 1988 г. путём слияния либеральной и социал-демократической партий, которые до этого с 1981 г. выступали на политической арене альянсом. Выражает интересы мелких и средних предпринимателей, части интеллигенции, а также фермеров. Число членов партии составляет около 80 тыс. человек. Политическая платформа партии - центристская. Во многом компромиссная и расплывчатая по ряду вопросов. Во внутренних делах ЛДП следует промежуточной между лейбористами и консерваторами линией, выступает за борьбу с безработицей, приоритетное решение социальных проблем, прекращение дальнейшей денационализации, но в целом делает ставку на рыночную экономику и развитие конкуренции. Лидер партии - Пэдди Эшдаун [40, C.3-4].

Оппозиция в ФРГ

Германия является государством, где парламентскую демократию обычно определяют как партийную демократию.

В Германии формально существует многопартийная система. В стране действуют около сотни политических партий, преимущественное большинство которых неизвестно широкой общественности. Реальный политический вес и влияние на формирование федеральной и земельной политики имеют около десяти партий [26, C.147]. Наибольшей партией в ФРГ является Христианско-демократический союз (ХДС). В парламенте всех легислатур (кроме последней) партия имела наибольшую фракцию, ее представители чаще занимали должность канцлера, чем представители других партий. Близкой к ХДС по своим идейно-политическим ориентациям является баварская партия.

Христианско-социальный союз (ХСС). Она действует только в границах Баварии. Старейшей политической партией Германии является Социал-демократическая партия Германии (СДГТГ). Она же - наибольшая по численности. С 1979 по 1982 года её представители возглавляли правительство ФРГ. В другое время она была наибольшей оппозиционной партией в парламенте (за исключением периода 1966 - 1970 годов, когда СДПГ была правящей партией в коалиции с ХДС-ХСС). Другие партии значительно уступают СДПГ и ХДС-ХСС по численности и политическому влиянию.

Парламентская оппозиция относится к основополагающим категориям государственного права ФРГ. Германия имеет мощную конституционную основу создания как большинства, так и меньшинства в парламенте. Однако закон не регулирует правового статуса оппозиции. Он также не содержит особых прав оппозиции, принадлежащих только ей, а не также и другому меньшинству, которое могло бы возникнуть из членов правительственных фракций.

Тем не менее, действия оппозиции в Германии надёжно защищены постановлениями Федерального Конституционного Суда Германии.

В регламенте Бундестага также не используется слово «оппозиция». В своём тексте он формально не отделяет правительственную фракцию от оппозиционной. Но фактически это разделение можно проследить в некоторых правилах касательно права голоса и распределения должностей глав комитетов ит. д.

С момента основания Бундестага стало правилом, что оппозиция насчитывает такое количество сторонников, которое даёт возможность использовать право внесения предложений. Таким образом, фактически регламент Бундестага регулирует правовой статус парламентской оппозиции через закрепления элементов правового статуса меньшинства, не устанавливая специальных прав или обязанностей для оппозиции. В Бундестаге прослеживается чёткое противостояние Правительства и оппозиции.

Фракции Бундестага получают денежные субсидии за счёт бюджета парламента в зависимости от количества членов фракции, а так же внесения от своих депутатов и пожертвования от различных неправительственных организаций. С 1977 года оппозиция получает особенную доплату в размере 25% основной субсидии и 7% субсидии на каждого депутата.

Что касательно правового статуса лидера парламентской оппозиции, то когда в парламенте существует несколько фракции оппозиции, то они не должны сливаться в единую оппозицию. Это обстоятельство в немецком парламентском праве усложняет лидеру оппозиции занятие повышенного положения в парламентско-правовом плане. Тогда нужно выяснить, какой оппозиционной фракции должна быть предоставлена эта функция. С учётом свободы действий фракции не могут быть принуждены к какому-либо договору об этом. На практике преимущественно главы наибольшей фракции и без выяснения по тексту Конституции в случае сомнений назначаются лидерами оппозиции [72, C.124].

Касательно возможностей парламентской оппозиции осуществлять влияние на функционирование Правительства в Германии, то следует отметить следующее. В этой стране существует «конструктивный вотум». Отмечается, что именно такой вотум дисциплинирует парламент, но и ограничивает использование им санкций против правительства, поскольку, что касается меньшинства, оно знает, что его попытки вынести вотум недоверия бесплодны, поскольку все, что оно может сделать, - это критиковать правительство и на глазах у парламента и общественности бросать ему вызов. Но главная причина слабого порыва немецкого парламента использовать свои шансы на контроль, очевидно, в том, что парламентариям, в т. ч. и членам оппозиции, прямое влияние и участие во власти важнее, чем дистанцирование от Правительства. Даже оппозиционные политики пытаются поладить с Правительством. Правительству приходится сравнительно редко (кроме больших дебатов об основных линиях политики) бояться оппозиции как контрольной инстанции.

В Германии присутствует такой элемент парламентской оппозиционной деятельности, как оппозиционный Кабинет Министров. Впервые он был сформирован в этой стране в 1960 году [26, C. 94].

Оппозиция во Франции

Двухпартийной системы англо-американского типа здесь не сложилось.

На современном этапе к основным политическим партиям Франции можно отнести: Объединение в поддержку республики (ОПР), «Союз за французскую демократок)», созданный правоцентристскими политическими группами, Французскую социалистическую партию (ФСП), Французскую коммунистическую партию (ФКП), Национальный Фронт, который занимает крайний правый фланг. Ныне оппозицию в парламенте Франции создают социалисты во главе с Франсуа Олландо.

Вообще же, в отличие от таких государств как США, Великобритания, ФРГ и другие, Франция в XX столетии не выглядит достаточно стабильным государством и не в последнюю очередь это поясняется наличием намного большего количества партий, принимающих участие в политической жизни страны. Кроме того, в этом государстве не является контрастным разделение между правящей партией и оппозицией, что может подтвердить пример о том, что в 1986 году, потеряв большинство в Национальном собрании в ходе выборов, но продолжая сохранять за собой должность президента страны, французские социалисты до 1988 года находились в неопределённом состоянии и по отношению к правящей партий, и по отношению к оппозиционной [70, C.56].

В палатах Парламента Франции действуют 5-6 групп. Однако на практике большинство в Национальном собрании как правило имеют две коалиции -правая, во главе с голлистским Объединением в поддержку республики (ОПР), и левая, во главе с социалистами. Поэтому правительства Пятой республики отличаются намного большей стабильностью, нежели ранее. В Национальной Ассамблее существуют две рабочие структуры: политические группы, в основном создаваемые на основе политических партий, и постоянные комиссии. Большие политические группы, имеющие численное представительство в обеих палатах парламента, для создания рабочих структур и внесения изменений в Регламент используют принцип пропорционального представительства. Дисциплина, которая в группах достаточно крепка, является важным фактором политического функционирования парламента, поскольку количество индивидуальных инициатив депутатов и сенаторов уменьшается[30, C.72].

Особенности функционирования политической оппозиции во Франции во многом обусловлены, по мнению некоторых авторов, существующей здесь полупрезидентской формой правления.

Правительство, по сути, единолично возглавляет Президент. Соответственно, он, концентрирует в своих руках наибольший объём властных полномочий по сравнению с другими должностными лицами и государственными органами, особенно с парламентом (точнее, его нижней палатой), значение которого существенно ослабляется. Однако ситуация коренным образом изменяется, когда президентское и парламентское большинство не совпадают. В этом случае Президент вынужден назначить на должность главы правительства лицо, поддерживаемое большинством нижней палаты Парламента.

Поскольку никакой другой выбор не устроит Национальное собрание, оно скорее всего сразу же выдвинут высшему органу исполнительной власти недоверие путём принятия резолюции осуждения. Премьер-министр должен будет безотлагательно вручить президенту заявление про отставку власти. Глава государства, конечно, может потом распустить Собрание [64, C.65-66]. Однако он вряд ли решится на такой шаг, если парламентские выборы только что произошли. Поскольку новые выборы назначаются достаточно быстро: не раньше, чем через 20 и не позже, чем через 40 дней после роспуска и, соответственно, маловероятно, что за такой краткий период времени настроения, симпатии и антипатии избирателей существенно изменятся.

Таким образом, при расхождении президентского и парламентского большинства и в условии нецелесообразности (или невозможности на протяжение года) роспуска Национального Собрания, глава государства предстаёт перед необходимостью назначения на место Премьер-министра представителя, а точнее лидера оппозиционных ему сил, которые имеют большинство в нижней палате высшего представительского учреждения страны. В результате, Премьер-министром становится политический оппонент, возможно, даже конкурент и в этом понимании противник Президента. Устанавливается так называемый «период сосуществования» [55, C.164].

Таким образом, оппозиция во Франции действует в двух направлениях: превращение в парламентское большинство и получение должности Президента.

Парламентская оппозиция во Франции более-менее однородна, поскольку голосование там происходит на основе партийного деления, что приводит к совпадению формальной и реальной оппозиции, с нечастыми исключениями в отдельных случаях.

Официальное признание политической оппозиции во Франции отсутствует, но фактически она функционирует, используя отдельные правовые нормы. Оппозиционный Кабинет Министров во Франции впервые был сформирован в 1981 году.

Можно констатировать, что развитие института парламентской оппозиции во Франции происходил с «отставанием» от аналогичных процессов в Великобритании и ФРГ, что вызвано, скорее всего, постоянной трансформацией партийной системы этой страны, которая сдерживала партийную структуризацию как общества в целом, так и парламента в отдельности.

Но, вместе с тем, для Украины было бы позитивным перенять опыт этой страны по поводу функционирования парламентской оппозиции по части тех особенностей, которые имеет процесс пребывания парламентского большинства в оппозиции к Президенту. A также такой механизм участия парламентской оппозиции в деятельности парламента, как прямая трансляция дебатов с Правительством и предоставление слова для запроса в таком порядке, чтобы в рамках одного заседания чередовались вопросы, поставленные от парламентского большинства и от оппозиции.

Оппозиция в Японии.

Характеризуя партийную систему Японии, следует отметить, что 38 лет (до 1993 года) эта система имела признаки, присущие многопартийной системе с доминирующей партией. На протяжении этих лет в политической жизни Японии доминировала Либерально-демократическая партия (ЛДП).

Ныне в этой стране зарегистрировано приблизительно 10 тысяч политических партий, большинство из которых действует на локальном и префектурном уровнях. Но наибольшим влиянием пользуются несколько политических партий. Так, либерально-демократическая партия с момента своего создания в 1955 году стала правящей. Одной из отличительных черт данной партии была её фракционность. В 50-60-е гг. в ней было 8 фракций, число которых до середины 70-х гг. сократилось до пяти [36, C.58]. Существование фракций давало руководству партии некоторые преимущества, позволявшие достигать решения очень многих проблем на неформальном уровне. Кроме того, фракций исполняют роль своеобразного механизма внутрипартийной демократии, оставляя место для оппозиции даже в рамках партии большинства. Наличие фракционной системы в ЛДП много в чем исполняет в Японии амортизирующую роль, которая в Великобритании или США отводится двухпартийной системе.

Кроме ЛДП к наиболее влиятельным партиям Японии принадлежат: Социал-демократическая партия Японии. Новая партия Японии (которая в Парламенте пытается не допускать обострения отношений с ЛДП, одновременно налаживая отношения с партиями центристской оппозиции). Демократическая партия Японии (которая претендует на лидерство среди центристской оппозиции), Новая партия Сакигаке (которая не пользуется большой поддержкой избирателей), Коммунистическая партия Японии, Партия демократического социализма, Комейто (Партия чистой политики) (которая призывает к объединению оппозиции и создания на этой основе правительственной коалиции «среднего пути», сотрудничает по этому вопросу с Социал-демократической партией Японии). Таким образом, в Японии формируется полноценная многопартийная система с некоторыми элементами двухпартийности.

Конституция Японии 1946 года устанавливает общий перечень демократических оснований. Которые создают правовую основу для деятельности парламентской оппозиции. Кроме того, в Конституции закреплён перечень полномочий Парламента, осуществление которых может быть инициировано парламентским меньшинством. В их число входят: созыв внеочередной сессии Парламента, который производится более чем одной четвертью общего количества членов любой из двух палат Парламента; право не менее, чем 1/5 присутствующих членов палаты требовать внесения последствий голосования каждого члена палаты в протокол [51, 384].

Но в Конституции этой страны не очень удачно и сужено понятие депутатского индемнитета, что является одной из гарантий функционирования оппозиции в парламенте.

Парламент является главным форумом, на котором ведётся борьба между правящей партией и оппозицией в современной Японии. Этому соответствует и расположение депутатских мест в парламенте.

Как показывает послевоенная история Японии, парламентская деятельность оппозиции в целом и давление общественной мысли имеют подчас возможность оказывать значительное влияние на формирование законодательства в этой стране.

Анализ парламентской деятельности оппозиционных партий в Японии показывает, тем не менее, что она в целом имеет оборонный характер и в большинстве случаев сводится к обструкции правительственных законопроектов.

Основной формой повседневной борьбы оппозиции с правящей партией в Парламенте является использование разнообразных процедурных методов и приемов, максимально используя в своих целях структурные особенности законодательного органа Японии, в первую очередь, его повышенную по сравнению с парламентами многих стран «вязкость» (английский термин «viscosity»). Имеется в виду сравнительно недолгая продолжительность сессий, относительно большое значение второй палаты (Палаты советчиков), решающая роль перенятой у США системы парламентских комиссий и некоторые другие элементы, способствующие осуществлению оппозицией своей обструкционистской деятельности.

На протяжении всей послевоенной истории в условиях консервативного большинства японская оппозиция неизменно использовала так называемый процедурный контроль за деятельностью правительства. Он предусматривает внесение разнообразных предложений, запроси министрам и т. д. с целью направить дебаты по определённому вопросу в определённое русло и таким образом затянуть прохождение правительственных законопроектов. Японская оппозиция нередко использует тактику открытого затягивания самой процедуры голосования перед закрытием парламентской сессий, используя положения Закона о парламенте, которые запрещают автоматическое перенесение обсуждения по законопроекту на следующую парламентскую сессию. Обычным приёмом для оппозиции является также использование условий кворума [36, C.69].

В свою очередь, одним из наиболее мощных средств, которые используются правящей партией в парламентской борьбе с оппозицией, считается право Премьер-министра досрочно распускать нижнюю палату Парламента (Палату представителей), а также назначать новые парламентские выборы. Также в повседневной борьбе с обструкцией оппозиции правящая партия Японии широко использует полномочия должностных лиц Парламента - глав Палат (спикеров) и глав комиссий. Используя соответствующие положения в зависимости от ситуации, которая сложилась, она переносит обсуждение законопроекта с пленарного заседания палаты в соответствующую комиссию и наоборот. Нередко желаемый эффект даёт перемещение законопроекта из одной парламентской комиссий в другую.

Японской демократии присуще уважение к правам меньшинства; правящая партия считает себя обязанной достичь понимания оппозиции, соглашаясь ради этого на известные уступки, поскольку в противном случае оппозиция покинет парламент, а это, по неписанным нормам парламентской этики, недопустимо.

Оппозиция в России.

В России различают так называемую системную оппозицию, которая сотрудничает с правительством на условиях последнего и представлена в различных органах власти (Государственная Дума, региональных органах власти и т. д.) и внесистемную оппозицию, которая вынужденно или по своей воле не сотрудничает с действующей властью.

Одним из наиболее заметных итогов трансформации политической системы России после 2000 года стало резкое снижение влияния всех сил, претендующих на роль оппозиции режиму и/или курсу президента и правительства России. Типична, например, такая экспертная оценка: «В нынешней российской политической системе нет оппозиции -- как системной, выступающей за смену политических сил, стоящих у власти, так и несистемной, отвергающей сложившиеся правила политической игры» [13, C.6].

Действительно, на протяжении 1990-х годов политические оппозиции (сперва антикоммунистическая, а затем коммунистическая) оказывали структурирующее воздействие как на «спрос», так и на «предложение» на российском политическом рынке. Но в 2000-е годы они не просто уступили место новым, более успешным игрокам, а практически исчезли с политической сцены, будучи вытеснены на периферию политического процесса. Хотя оппозиционные партии сохранились как организации со своими лидерами, идеологиями, территориальными структурами и (заметно сузившимися) рядами сторонников, они перестали оказывать существенное влияние как на принятие важнейших политических решений, так и во многом на результаты голосовании на федеральных и региональных выборах. Ко второй половине 2000-х годов можно констатировать, что, хотя политическая оппозиция в России существует как социальный феномен, она перестала играть роль значимого политического актора. Между тем выяснение причин гибели оппозиции может оказаться полезным для осмысления нынешнего российского политического режима.

Ситуационное объяснение связывает провал оппозиции, прежде всего, с популярностью В. В. Путина и с улучшением экономической ситуации в стране в 2000-е годы. Не отрицая значимости этих факторов, следует отметить, что сами по себе они отнюдь не ведут к «вымиранию» оппозиции: в практике зарубежных государств многие успешные режимы с вполне успешными лидерами сталкивались с разнообразными и очень мощными оппозициями. Фундаментальное же объяснение опирается на постулат о неготовности России к строительству эффективных демократических институтов (включая и оппозицию) в силу её «неправильной» (т. є. недемократической) политической культуры, сочетающей в себе черты этатизма и анархизма. Однако такая «презумпция виновности» политической культуры не находит эмпирического подтверждения -- результаты массовых опросов, скорее, свидетельствуют об обратном. Кроме того, такое фундаментальное объяснение уязвимо и методологически, поскольку ставит исследователей в познавательный тупик, не позволяющий им дать ответ на вопрос «почему».

Решающий поворот в судьбе политической оппозиции в России произошёл после 2000 года, когда вследствие передачи президентской власти В. В. Путину в стране резко изменилась элитная структура. Одновременное повышение интеграции и снижение дифференциации российских злит было обеспечено за счёт достижения «навязанного консенсуса»: все сегменты российских злит (парламент, политические партии, бизнес, СМИ, региональные лидеры) были вынуждены либо согласиться со своим подчинённым статусом по отношению к Кремлю, либо лишиться позиций в злите вообще. Последний вариант (представленный Борисом Березовским и Михаилом Ходорковским) был непривлекателен для злит, и неудивительно, что уже к 2003 году правящая группа обеспечила своё полное и безусловное доминирование в российской политике [45, C.96].

Общая логика развития и упадка политической оппозиции носила универсальный характер, но вместе с тем эволюция отдельных сегментов оппозиции демонстрировала специфику в силу их генезиса, идеологических и организационных характеристик.

Следует отделить собственно либералов -- сторонников свободного рынка, для которых демократия служит всего лишь одним (и не самым значимым) средством его достижения, от демократов -- сторонников демократических институтов, рассматривающих рыночную экономику как важное, но не единственное средство их построения. Хотя во многом либералы и демократы близки по своим политическим позициям, их цели и средства в условиях российского политического режима весьма существенно различались. Соответственно, первую тенденцию в российской политике 1990-х -- начала 2000-х годов олицетворяли последовательно сменявшие друг друга в качестве преемников «Выбор России», «Демократический выбор России» и Союз правых сил (СПС), вторую -- партия «Яблоко». Наряду с Коммунистической партией Российской Федерации (КПРФ) в разные периоды они претендовали на статус политической оппозиции, однако на сегодняшний день сходят с российской политической сцены, по крайней мере, в своём нынешнем виде.

Неподконтрольные Кремлю оппозиционные организации сталкиваются с противодействием со стороны государства -- драконовским законодательством о партиях, незаконным отказом в регистрации со стороны Минюста, цензурой на крупных СМИ, прежде всего федеральных телеканалах. По словам Владимира Рыжкова, «за последние 4 года (т.е. с 2007 года) по идентичным «формальным причинам» было отказано в регистрации 9 политическим партиям - от левых до правых. И ни одна новая партия не была зарегистрирована. В современной России это невозможно» [58, C.36].

Один из лидеров ОДД «Солидарность» и ПАРНАСа Борис Немцов в программе НТВшники, отвечая на вопрос «Кто если не Путин?», сказал: «Кто-то из представителей оппозиции». Ведущий спросил: «Несистемной? Какой?». Немцов ответил: «А дело в том, что нет никакой другой оппозиции кроме несистемной. Это люди, которые связаны с властью, а мы -- нет» [67, C.1].

В феврале 2012 года деятели «Солидарности» Иван Тютрин и Александр Лукьянов сделали вывод о том, что прежнее деление на оппозицию системную и несистемную теряет свою актуальность по следующим причинам: радикализация системных партий, пройденный этап парламентских выборов и возможное облегчение регистрации партий в будущем в ходе реформы, предложенной Д. Медведевым. Более значимым, по мнению Тютрина и Лукьянова, становится деление на «непримиримых» и «соглашателей». Следует помнить, что разграничение этих двух лагерей основывается не на формальных (таких как встреча Бориса Немцова и Сергея Удальцова с президентом Медведевым в феврале 2012 года), а на сущностных признаках - на неприятии компромиссов с властью по принципиальным вопросам[58, C.39].

Оппозиция в странах Латинской Америки.

Политические партии большинства латиноамериканских стран не играют решающей роли в механизме осуществления государственной власти, что значительно отличает страны континента от развитых демократических государств и сближает их с афро-азиатскими странами, которые развиваются. Незначительная роль политических партий в государственном механизме стран Латинской Америки поясняется некоторыми причинами, среди которых внепарламентский способ формирования правительства, гипертрофированная президентская власть, преимущественная роль исполнительных органов в процессе осуществления государственной власти, традиционное влияние вооружённых сил на политическую систему, относительная слабость законодательных органов, незначительная роль местного самоуправления. Все это привело к тому, что в большинстве стран региона политические партий исполняют роль придатка исполнительной власти [42, C.146].

Практическое отсутствие оппозиции в латиноамериканских странах является ярким примером того, что даже формальное существование многопартийной системы с закреплением демократических принципов ее функционирования не является свидетельством возможности существования цивилизованной оппозиции. Эти страны являются наглядным подтверждением того, что в странах с недостаточно развитыми демократическими традициями деятельность парламентской оппозиции должна регламентироваться на уровне законодательства, а не традиций.

Конечно же, деятельность оппозиции в странах этого региона не урегулирована и законодательно. А ведь в таких государствах нормы права, регламентирующие правовой статус парламентской оппозиции могли бы стать своеобразным «барьером», который призван отгородить парламентскую оппозицию как новый институт от укоренившихся и наработанных механизмов государственной власти.

Статус политической оппозиции в странах тропической Африки.

Необходимо заметить, что за последние годы многопартийная система в этих странах была легализована (в большинстве - под давлением «снизу») в 34 странах, где действовала однопартийная система или же политические партии вообще отсутствовали, например, в условиях военного режима. Вместе с тем, главной тенденцией в формировании многопартийной системы стало доминирование какой-либо одной партии. Такая система сложилась в Анголе, Замбии, Зимбабве, Мозамбике, Намибии, Кабо-Верде.

Законодательство отдельных стран по-разному определяет роль политических партии в политической системе. Однако главным объектом правового регулирования их деятельности - есть участие в избирательном процессе. Общей тенденцией является предоставление выборам с помощью законодательства партийного характера.

В странах Тропической Африки чётко прослеживается тенденция к конституционному закреплению правового статуса политических оппозиционных партии. Что находит проявление в особом статусе их парламентских фракций [19, C.233].

В последние года законодательства ряда стран значительно шире регулирует правовой статус оппозиционных партии. В некоторых из них этот статус определяется не только конституцией или общими законами о политических партиях (так, закон о политических партиях Гвинеи-Бисау содержит положения о правах парламентской оппозиции), а и специальными законами о правовом статусе оппозиции. Законодательно определяется само понятие оппозиции.

В целом, такие законы, учитывая достаточно незначительные их объёмы и невысокий уровень разработки соответствующих положений, имеют декларативный характер и при разработке аналогичного закона Украиной могут бить использованы лишь как определённые общие ориентиры, возможно, как основа, которая требует наполнения реальными механизмами функционирования парламентской оппозиции.

политический оппозиция правовой национальный

2.3 Правовой статус политической оппозиции в Украине

Изменения в Конституцию Украины, внесённые Законом "О внесении изменений в Конституцию Украины" (от 8 декабря 2004г.) непосредственно не коснулись правовых принципов деятельности оппозиции в широком понимании, поскольку соответствующие статьи Основного Закона не испытали изменений.

В то же время, конституционные изменения создали почву для определения правового статуса парламентской оппозиции. В соответствии со ст. 83 новой редакции Основного Закона было введено понятие "коалиция депутатских фракций", порядок её создания и участия в формировании Правительства.

Согласно соответствующим изменениям было определено, что:

- по результатам выборов и на основе согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций, в состав которой входят большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины;

- коалиция депутатских фракций формируется в течение одного месяца со дня открытия первого заседания Верховной Рады Украины, которая проводится после очередных или внеочередных выборов Верховной Рады Украины, или в течение месяца со дня прекращения деятельности коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины;

- коалиция депутатских фракций в Верховной Раде Украины вносит предложения Президенту Украины относительно кандидатуры Премьер-министра Украины, а также относительно кандидатур в состав Кабинета Министров Украины(за исключением кандидатур на должности Министра обороны и Министра иностранных дел);

- принципы формирования, организации деятельности и прекращения деятельности коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины устанавливаются Конституцией Украины и Регламентом Верховной Рады Украины.

Эти изменения, согласно заключительным и переходным положениям Закона о внесении изменений в Конституцию Украины, вступили в силу со дня приобретения полномочий Верховной Радой Украины, избранной в 2006г.

Конституционное определение статуса парламентского большинства открыло возможность нормирования статуса парламентской оппозиции, ее прав и гарантий деятельности сначала в Регламенте Верховной Рады, а впоследствии - в Законе "О Регламенте Верховной Рады Украины".

Связь этих вопросов была раньше определена Конституционным Судом Украины в его Заключении от 27 июня 2000г. Согласно с ним "ввод понятия парламентского большинства логично предопределяет потребность дополнить его гарантиями для той части состава Верховной Рады Украины, которую условно можно характеризовать как парламентское меньшинство.

Неопределённость гарантий функционирования такого меньшинства может привести к нарушению одного Из основных принципов, на которых основывается общественная жизнь в Украине, - политического и идеологического плюрализма (ст.15 Конституции Украины), и ограничение конституционных прав граждан, предусмотренных, в частности, статьями 34 и 38 Конституции Украины"[53].

Законодательное нормирование статуса парламентской оппозиции испытало кардинальные изменения в связи с Решением Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010г. [55], согласно которому Закон "О внесении изменений в Конституцию Украины" от 8 декабря 2004г. признано таким, который не соответствует Конституции Украины в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия.

Парламентское большинство использовало этот факт для оперативного "решения проблемы" парламентской оппозиции в целесообразный, на взгляд лидеров большинства, способ. Ссылаясь на неотложную необходимость приведения в соответствие с Конституцией Украины в редакции от 28 июня 1996г. всех законодательных актов, провластное большинство приняло Закон "О внесении изменений к Регламенту Верховной Рады Украины" от 8 октября 2010г., внесённый народными депутатами В. Литвиным и А. Мартынюком.

Отсутствие в возобновлённой редакции Конституции Украины понятия "коалиция депутатских фракций" было использовано в данном законе как формальное основание для исключения из Регламента всех норм, которые содержат понятие "парламентская оппозиция", а также всех положений, которые прямо или опосредованно их касаются. В итоге парламентская оппозиция потеряла все предусмотренные Законом о Регламенте права и гарантии деятельности, что, при условиях острых конфликтных отношений с парламентским большинством, существенно сузило её возможности в исполнении парламентских полномочий и функций в целом.

В Верховной раде VI созыва народными депутатами О. Ефремовым (Партия регионов), С. Сасом (БЮТ), В. Ковалем (НУНС) и Ю. Литвином (блок Литвина) на рассмотрение был внесён проект нового Регламента Верховной Рады Украины, которым предусматривалось нормирование статуса коалиции депутатских фракций и, соответственно, парламентской оппозиции. Вопреки позиции Президента Украины В. Ющенко, который настаивал на принятии Регламента Верховной Рады Украины как закона, это проект был одобрен 19 сентября в 2008 г. как Акт "Регламент Верховной Рады Украины".

Такая позиция народных депутатов предопределялась их стремлением избежать усиления влияния Главы государства на Верховную Раду и усложнить процедуру обжалования действий Парламента в Конституционном Суде Украины.

Политическим фоном принятия соответствующего решения было временное сближение двух наибольших конкурирующих фракций - БЮТ и Партии регионов, предопределённое их противостоянием с Президентом В. Ющенко и фактический распад коалиции демократических сил [18,C.4]. На то время в экспертной среде активно обсуждалась тема трансформации партийной системы Украины в направлении двухпартийной, что обеспечивало бы двум наибольшим политическим силам - БЮТ и Партии регионов, комфортное сосуществование как при власти, так и в оппозиции [3, C.2].

Упомянутым Актом Регламента были внесены главы 12 "Коалиция депутатских фракций в Верховной Раде Украины" и 13 "Парламентская оппозиция".

Внесённые в Регламент изменения и дополнения на достаточно высоком уровне обеспечивали процедурные права парламентской оппозиции. В частности, предоставляли ей возможность влияния на формирование повестки дня Парламента, на донесения к избирателям с парламентской трибуны и через парламентские СМИ своих оценок деятельности правительства, правящего большинства, главы государства и др.

10 февраля 2010г. (сразу потом ІІ тура президентских выборов) Верховная Рада одобрила внесённый руководителем фракции Партии регионов О. Ефремовым проект Закона "О Регламенте Верховной Рады Украины".

Следует отметить, что до сих пор Верховная Рада последовательно отклоняла все президентские законодательные инициативы относительно принятия Закона о Регламенте, мотивируя свою позицию тем, что это внутренний документ Парламента по организации его работы, апеллируя к практике европейского парламентаризма. Кроме того отмечалось, что принятие Закона о Регламенте в определённой степени сделает зависимым парламент от президента, что противоречит основополагающему принципу демократии - разделению власти. Народными депутатами последовательно игнорировалась позиция Конституционного Суда Украины относительно необходимости принятия Регламента как закона [54].

В этом контексте принятие инициированного О. Ефремовым Закона можно рассматривать как свидетельство усиления влияния на Парламент со стороны новоизбранного Президента В. Януковича.

Принятый как закон Регламент Верховной Рады Украины содержал те же нормы относительно парламентской оппозиции, что и действующий до него Регламент. Соответственно, его принятие автоматически зафиксировало на законодательном уровне оппозиционный статус БЮТ как наибольшей оппозиционной парламентской силы и дало ей исключительное право на использование парламентской трибуны от имени оппозиции.

Воспользовавшись этим преимуществом, лидер БЮТ Ю. Тимошенко 16 марта 2010г. объявила о создании в Верховной Раде объединения парламентских оппозиционных сил. Кроме членов БЮТ, заявление об объединении и положении о создании координационного совета объединённой парламентской оппозиции подписали лидеры пяти из девяти партий, которые принадлежали к фракции НУНС: Народного Руха Украины, Народной самообороны, Христианско-демократического союза, Партии защитников Отечества и Европейской партии [57, C.1].

В то же время, представители других политических сил и отдельные политики, которые принадлежали к фракции НУНС, выразили несогласие с "монополизацией" оппозиции наибольшей фракцией [27, С.9].

Некоторые из них выступили с инициативами создания других оппозиционных объединений [34, C.6]. В ответ на инициативы Ю. Тимошенко относительно объединения оппозиционных сил в Парламенте представителями фракции НУНС были внесены законопроекты, которыми вводилось функционирование в Парламенте нескольких субъектов оппозиционной деятельности, - оппозиционных объединений депутатских фракций и оппозиционных депутатских фракций [24]. Однако эти законопроекты не были поддержаны.

27 апреля 2010г. Верховная Рада Украины приняла внесённый народным депутатом В. Киселёвым (Партия регионов) законопроект "О внесении изменений в Закон Украины "О Регламенте Верховной Рады Украины" [23]. Им была отменена норма относительно права Верховной Рады по решению одной трети голосов народных депутатов официально приглашать или требовать присутствия на заседании Президента Украины, а также введено предоставление официального статуса парламентской оппозиции нескольким субъектам (депутатским фракциям, объединениям депутатских фракций).

Принятие соответствующего закона, с точки зрения политических последствий, можно считать реакцией Партии регионов на попытки БЮТ выступить в качестве центра консолидации оппозиции.

Отмена нормы относительно предоставления статуса официальной оппозиции лишь самому многочисленному субъекту парламентского меньшинства (депутатской фракции или объединению депутатских фракций) заострила конкуренцию оппозиционных сил. Это обстоятельство активно использовалось парламентским большинством для дискредитации оппозиции, учитывая неспособность ее субъектов к объединению и выработке консолидированной позиции относительно политики власти.

С точки зрения правовых последствий, изменения к Регламенту, с одной стороны, в определённой степени сузили права парламентской оппозиции, с другой - распространили их на большее количество субъектов. Последнее стало позитивным шагом относительно законодательного урегулирования деятельности парламентской оппозиции. Такая модель формально уравняла в правах все оппозиционные субъекты, предоставила им большей свободы в выборе формата оппозиционной деятельности.

Однако, как отмечалось, принятыми 8 октября 2010г. изменениями в Закон о Регламенте Верховной Рады Украины из Регламента были изъяты все нормы, которые содержали понятие "парламентская оппозиция", а также все положения, что прямо или опосредствовано их касались. Полностью была изъята глава 13 "Парламентская оппозиция", которой нормировался статус оппозиции, порядок ее деятельности и права. Отменены также нормы ст.81 Закона (о предоставлении субъекту парламентской оппозиции первоочередного права выбора должностей руководителей ряда парламентских комитетов), а также ст.25 (относительно учтения письменных предложений парламентской оппозиции во время формирования порядка дневной пленарной недели и отведения каждой среды для проведения пленарных заседаний для рассмотрения подготовленных оппозицией вопросов) [21, С.14].

В результате, парламентская оппозиция потеряла все предусмотренные Регламентом права и гарантии. При отсутствии таких гарантий, возможность и объем реализации депутатами от оппозиции своих полномочий стали практически полностью зависеть от политической воли парламентского большинства.

В Верховную Раду Украины V созыва были внесены три законопроекта о парламентской оппозиции, инициаторами которых были, соответственно: народные депутаты В.Коваль, М.Комар, Ю.Тимошенко(реестр. №1011-д от 4 декабря 2006г.); народный депутат Ю.Тимошенко(реестр. №1011-1 от 4 сентября 2006г.); народные депутаты В.Коваль, М.Комар, Ю.Тимошенко и др.(реестр. №2885 от 12 января 2007г.).

Последний из законопроектов, полный перечень инициаторов которого охватывал представителей всех фракций Парламента, кроме КПУ, 16 января 2007г. был принят в первом чтении.

Согласно законопроекту парламентская оппозиция определялась как через институционные (не вхождение в парламентское большинство), так и через содержательные признаки (несогласие с официальным политическим курсом парламентского большинства и Кабинета Министров Украины и(или) способом его реализации). При этом предоставлялось и определение понятия "официального политического курса". Таким образом, проект выводил из числа возможных объектов оппозиции Президента Украины, который, однако, имел значительные конституционные возможности влияния на политический курс как большинства, так и Кабинета Министров.

Проектом определялись порядок формирования, права и гарантии парламентской оппозиции, в т.ч. процедурные права, право на участие в формировании органов государственной власти, право на доступ к СМИ и др.

Законопроект также определял и обязанности парламентской оппозиции, в частности, обязанность "предлагать альтернативу официальному политическому курсу парламентского большинства и Кабинета Министров Украины и способы реализации альтернативного политического курса". Из-за досрочного прекращения полномочий Верховной Рады он не был принят.

Кроме законопроектов о парламентской оппозиции, на рассмотрение Верховной Рады был внесён и законопроект "Об оппозиционной политической деятельности", инициаторами которого были представители Партии регионов. Этот проект предусматривал урегулирование деятельности как парламентской, так и внепарламентской оппозиции. Проект не рассматривался Парламентом и был отозван. В целом, хотя процесс выработки подходов к законодательному урегулированию прав оппозиции в Верховной Раде V созыва проходил в дебатах между представителями большинства и оппозиции, в конечном итоге этот состав Парламента смог достичь компромисса и предпринять практический шаг в направлении принятия специального закона об оппозиции.

Неоднократные попытки нормировать деятельность оппозиции отдельным законом осуществлялись и в Верховной Раде нынешнего созыва. В частности, в Коалиционном соглашении о создании Коалиции демократических сил содержалось обязательство относительно "законодательного урегулирования статуса парламентского большинства(Коалиции депутатских фракций) и парламентской оппозиции". В Парламент был внесён взятый за основу Верховной Радой предыдущего созыва проект Закона "О парламентской оппозиции".

Проект был роздан депутатам для ознакомления 15 января 2008г., однако после этого он не рассматривался. Учитывая объем гарантий и прав парламентской оппозиции, предусмотренных этим проектом, он мог бы стать важным фактором представительства в Парламенте интересов граждан, которые не согласны с политикой власти, предоставил бы оппозиции значительные контрольные полномочия.

Как отмечалось выше, возобновление действия Конституции в редакции 1996р. было использовано представителями большинства для обоснования нецелесообразности законодательного определения статуса, прав и гарантий оппозиции.

В то же время, 13 октября 2010г. глава Администрации Президента С. Лёвочкин сообщил СМИ о наличии поручения Президента относительно разработки нормативных актов, которые бы гарантировали права оппозиции. При этом было заявлено, что в Администрации Президента "нет желания монополизировать разработку этих документов., приобщиться к этому процессу должна оппозиция - как парламентская, так и внепарламентская" [14, С.2]. Соответствующее поручение Президента до сих пор не выполнено.

Против принятия отдельного закона об оппозиции выступил Председатель Верховной Рады В. Литвин, мотивируя это возможным ограничениям таким способом ее прав. В то же время, спикер Парламента высказался за сохранение парламентских традиций в этом вопросе (предоставления оппозиции права один день на неделю формировать повестка дня ВР, право определять докладчика во время дня вопросов до Правительства и др.) [11, C.7]