Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы работы состоит в том, что трансформации политических систем, ставшие неотъемлемой чертой конца XX - начала XXI века, неизбежно сказываются на стабильности политических институтов и способах их функционирования. В полной мере это имеет отношение и к проблеме власти.

Проблема легитимации власти в России актуализируется по мере перехода к демократизации отношений между институтами и субъектами политики. Увеличение каналов политической партиципации маркирует демократичность политического дискурса, но и в то же время создаёт дополнительные проблемы правящему режиму. Легитимность правящего режима начинает оспариваться, ввиду появления и развития политической конкуренции. Претензии на власть со стороны различных политических акторов становятся достаточно обусловленными, что и порождает конкурентную политическую текстуру. В то же время правящие режимы заинтересованы в сохранении права на использование власти, в минимизации делегитимационных рисков в условиях активизации деятельности оппозиционных групп. В этой связи легитимность предстаёт очень важным атрибутом власти, потому как её наличие помогает власти пережить периоды нестабильности. Высокий уровень доверия к субъекту власти способствует преодолению неблагополучной политической конъюнктуры, что, в свою очередь, подтверждается примерами ряда постсоветских политических режимов.

Несмотря на то, что различные аспекты легитимации политической власти и специфичность её воспроизводства в тех или иных пространственно-временных континуумах, так или иначе, уже попадали в исследовательский фокус авторов, работы которых были представлены нами выше, по мнению диссертанта, в российском политическом дискурсе отсутствуют комплексные исследования легитимации политической власти.

Цель работы заключается в комплексном исследовании механизмов легитимации политической власти, а также их возможных проявлений в России.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

· исследования становления и развития дефиниции «легитимация власти», а также возможных её дискурсов; определения авторской позиции относительно смысла дефиниции «легитимация власти»;

· анализа существующих теоретических моделей по проблеме легитимации и разработке на их основании теоретического построения, отражающего современные тенденции развития политических процессов на постсоветском пространстве;

· систематизации механизмов политической легитимации и определения их особенностей и способов функционирования на постсоветском пространстве;

· внедрения в политический анализ метода политической герменевтики, позволяющего рассматривать легитимацию власти через механизм политического текста;

· выявления источниковой базы кризисов легитимности политической власти.

1. Выборы как способ легальной легитимации государственной власти

Легитимация политической власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой - «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».

В обществе всегда есть социальные группы, не согласные с действующей властью, поэтому легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера.

В настоящее время термин «легитимация» достаточно активно используется в различных гуманитарных науках (философии, политологии, социологии, юриспруденции и др.), каждая из которых наполняет рассматриваемую категорию особым смысловым содержанием. В результате мы имеем как минимум дуализм понимания легитимации, который, будучи допустимым в принципе, тем не менее неизменно порождает сложности как гносеологического, так и практического характера. Всякий раз возникает потребность уточнить, в каком из двух или более смыслов употреблен данный термин в том или ином контексте.

Наиболее остро указанная проблема обнаруживает себя в юриспруденции, в рамках которой предъявляются особые требования к определенности категориального аппарата. Поэтому с позиций методологии в первую очередь необходимо определиться с понятием легитимации и ее соотношением со смежными категориями.

Исследуя понятие легитимации, прежде всего следует исходить из того, что рассматриваемый термин имеет юридическое, происхождение («legitimus» - законный). Однако впоследствии благодаря усилиям представителей иных общественных наук данная категория стала пониматься более широко.

С точки зрения широкого подхода, понятие легитимации государственной власти включает в себя два элемента: политический (признание власти) и юридический (ее узаконение). При этом основным является первый, а второй присутствует факультативно. Таким образом, легитимация здесь - это процесс не столько узаконения, сколько признания власти. Широкий подход характерен не только для представителей политологии, социологии, но и юриспруденции.

В узком смысле легитимация государственной власти - это регламентированная законодательством деятельность граждан, органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных объединений по юридическому удостоверению (узаконению) институализируемых ими государственных органов и должностных лиц. При таком подходе легитимация государственной власти выступает как собственно юридическое явление.

«Наведение порядка» в категориальном аппарате юриспруденции отнюдь не означает отказа от использования в данной науке широкого подхода к понятию легитимации. Речь идет лишь о том, чтобы имеющий место дуализм не создавал путаницы. При этом понимание легитимации как процесса признания власти народом имеет не только самостоятельное научное значение для познания предмета теории государства и права, но и дополняет, и обогащает собственно юридический аспект данного явления.

Соотношение понятий легитимности и легальности такое же, как и соотношение понятий легитимации и легализации с той лишь разницей, что легитимация и легализация - это процесс, а легитимность и легальность - это свойство.

Легитимность означает поддержку власти населением. Легальность свидетельствует о законодательно обоснованном типе правления. В одних государствах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других - легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих - и легальной, и легитимной, как, например, после победы определенных сил на свободных и справедливых выборах.

1.2 Способы легитимации государственной власти

За последние двадцать лет произошел переход системы власти в России от советского состояния «мыслить от имени народа и для народа» к состоянию «мыслить от себя и в пределах своей юрисдикции». Т.е. власть становится самостоятельным актором, а народ перестает быть единым социальным субъектом и преобразуется в гражданское общество.

Однако, переход к такой ситуации произошел не сразу. У российской власти 1990-х гг. было достаточно много проблем с легитимностью, несмотря на появившиеся перспективы у населения обрести долгожданную свободу и повысить свой жизненный уровень.

Важным фактором легитимности явилось признание «мировым сообществом», «цивилизованными странами» того порядка, который создавался в постсоветской России. Этот порядок отличался распространением либеральных ценностей и рыночной экономики. Поддержка западными странами такого курса воспринималось большинством населения как необходимое условие дальнейшего успешного развития.

Понятие «легитимность власти» впервые было введено крупным немецким политологом Максом Вебером. Он же показал, что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный процесс, имеющий одни и те же корни, одно основание.

В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

- традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам;

- рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти;

- харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления.

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких её видах, как:

- «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с её стороны вплоть до угрозы их безопасности;

- легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления;

- прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ;

- нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью;

- и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующей поддержку властей со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими кругами. Выделяют и патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику.

1.3 Понятие выборов. Принципы выборов, лежащие в основе легитимации государственной власти

К признакам выборов относятся следующие:

1. Выборы легитимируют власть. Посредством выборов народ определяет своих представителей и наделяет их мандатом на осуществление государственной власти. В результате выборов государственная власть приобретает свойства легитимности (признание ее населением) и легальности (законности).

2. Выборы - это особое волевое явление общественно-политической жизни. Они призваны выявить волю избирателей и узаконить эту волю, чтобы на ее основе осуществлялась повседневная деятельность органов государственной власти.

3. Выборы - это особый вид юридической деятельности как совокупности действий и операций (поступков), направленных на образование легитимных органов государственной власти на соответствующей территории.

4. Выборы - это особое политико-правовое отношение. Суть выборов в том, что это, прежде всего, отношение гражданского общества и государства, отношение гражданского общества к государству.

5. Выборы представляют собой своеобразный общественно-политический договор поручения между избирателями, с одной стороны, и органами государственной власти - с другой.

Таким образом, выборы - один из важнейших способов легальной легитимации государственной власти, который заключается в наделении народом (населением) отдельных своих представителей властными полномочиями, а также деятельность граждан, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления по составлению списков избирателей, выдвижению и регистрации кандидатов, голосованию и подведению его итогов, проведению иных избирательных действий.

Принципы выборов представляют собой обязательные требования и условия, без соблюдения которых любые выборы не могут быть признаны легальными и легитимными.

Не все принципы выборов, выделяемые в литературе, являются основой легальной легитимации государственной власти. В частности, на процесс легализации государственной власти совершенно не влияет: прямое избирательное право действует в стране или косвенное. Косвенные выборы президента США не менее демократичны и легитимны, чем прямые выборы президента Французской Республики. Косвенные выборы как система более надежно отсеивает случайных лиц, оставляя более зрелых и надежных кандидатов. То же самое относится и к принципу добровольного участия в выборах. Более того, установление юридической обязанности избирателей принять участие в голосовании помогает решить такую проблему, как абсентеизм (Австралия, Австрия, Бельгия, Италия и др.).

К принципам легальной легитимации государственной власти относятся лишь следующие:

· Принцип свободы выборов является главным, основополагающим принципом. С одной стороны, свобода выборов - это личная свобода каждого избирателя, так называемая свобода волеизъявления: гражданин выражает свою волю на выборах абсолютно свободно, без какого-либо принуждения извне. С другой стороны, это объективная свобода - свободные условия подготовки и проведения выборов: свобода предвыборной агитации (разумеется, в законных ее формах), независимость избирательных комиссий от какого-либо незаконного вмешательства в их деятельность, эффективная система защиты избирательных прав граждан и т.д.

· Альтернативность как необходимое условие свободных выборов относится к самому существу избирательного права. В случае если ко дню голосования не останется ни одного кандидата, либо число зарегистрированных кандидатов останется меньше установленного числа мандатов или равным ему, либо будет зарегистрирован только один список кандидатов, выборы по решению соответствующей избирательной комиссии откладываются.

Требование альтернативности выборов может привести (и часто приводит на практике) к недобросовестному использованию другими лицами своих избирательных прав не в целях реализации своего права замещать выборную должность, а в целях воспрепятствования проведению свободных выборов, воспрепятствования свободному волеизъявлению граждан. Стало приемом «черных» избирательных технологий снятие остальными кандидатами своих кандидатур в целях недопущения избрания в установленный срок явного лидера избирательной гонки. Причем это возможно отнюдь не только во втором туре выборов. Нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию), позволяющие применять подобные приёмы, не соответствуют конституционным принципам проведения выборов. При этом выборы не могут считаться свободными, так как избиратели лишаются права избрать в установленный срок лицо, заслуживающее их доверие, только потому, что иные кандидаты отказались от участия в избирательном процессе. Тем самым нарушается часть 3 статьи 3 Конституции РФ.

· Тайное голосование. В основе требования, касающегося проведения выборов путем тайного голосования, лежит статья 21 Всеобщей декларации прав человека, которая устанавливает, что выборы «должны проводиться путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Следовало бы более детально описать в законах о выборах процедуру тайного голосования. В настоящее время анонимность голосования может быть нарушена.

· Обязательность выборов. Этот принцип прежде всего означает, что выборы являются императивным способом формирования избираемых населением органов государственной власти. Иные варианты завладения выборными полномочиями противоречат Конституции Российской Федерации и действующему федеральному законодательству и не могут квалифицироваться иначе как нарушение основ конституционного строя Российского государства. Обязательность выборов предполагает также, что компетентные государственные и муниципальные органы не вправе уклоняться от их назначения и проведения в установленные законодательством сроки, а также отменять уже назначенные выборы или переносить их на более поздние сроки.

· Периодичность. Свободные и справедливые выборы в соответствии с международными стандартами должны проводиться периодически. Это очень важное положение, поскольку одноразовые выборы (например, в период получения независимости той или иной страной или в период перехода от авторитарного режима к демократии) недостаточны для обеспечения стабильного демократического развития государства.

2. Политические проблемы обеспечения выборной легитимации государственной власти

Политическая власть в России, чтобы быть легитимной, должна соответствовать в той или иной мере разным культурным типам: архаическому - древнерусскому народному типу; традиционалистскому - православно-славянскому и общественно-социалистическому; современному - либерально-западному типу культуры.

В современной России существует потребность в нравственной политике. В стране складывается ситуация, когда в общественном мнении начинает преобладать представление о том, что все трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии, что подтверждается коррупционными скандалами во властных структурах. На волне массового нравственного негодования рождается мысль, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу народа, как все наладится и все проблемы разрешатся сами собой.

Ряд обстоятельств побуждает людей рассматривать политическую власть сквозь призму нравственных ценностей: низкий жизненный уровень значительной части населения, вызывающий дискомфорт, раздражение и озлобленность; уверенность в том, что политическая власть утрачивает способность что-либо изменить «сверху»; убежденность общества в непричастности к «бедам» и «неурядицам» в стране; наличие в обществе демагогических политических сил и деятелей, обличающих безнравственность политиков, находящихся у власти. Значительная часть населения в нашей стране начинает поворачиваться к идее «честности» власти как единственно возможному средству наладить жизнь и навести порядок в стране.

Представляется, что основной причиной неспособности власти выполнять свои общественные функции, является разрыв между властью и народом. Но этот разрыв происходит не только по причине власти, что является свидетельством одностороннего подхода. Власть становится такой, какой ее делает человек, исходя из своих потребностей, понимания сущности власти и соответствующих ожиданий от неё.

Власть должна управлять адекватно тем требованиям, которые предъявляются к ней в соответствии с динамичными и качественными изменениями современного мира. Россия переходит к новому этапу социальной самоорганизации, с возросшими требованиями к личности, государственным и общественным институтам. Вследствие новых задач, система власти должна быть построена таким образом, чтобы не подавлять многообразие интересов в обществе, стремиться к согласию и солидарности всех его членов, а граждане должны проявлять толерантность друг к другу и взаимопонимание.

Положения отечественного избирательного законодательства, закрепляющие лишь два избирательных ценза - возрастной и оседлости, - являются слишком либеральными и не отвечают современному уровню развития российского общества и государства. Подобного рода либеральных законодательных положений нет даже в таких развитых государствах, как США, Великобритания, Исландия и др. Не исключено, что перечень избирательных цензов следует расширить. Так, необходимо ввести образовательный и языковой цензы на выборах Президента Российской Федерации и других высших должностных лиц, а также установить запрет баллотироваться на эти должности гражданам, имеющим судимость и гражданство иностранного государства. Имеет смысл подумать о возможности введения других цензов, учитывая опыт зарубежных стран (недопущение к участию в выборах священнослужителей, военнослужащих, государственных служащих, банкротов, лиц, осужденных за фальсификацию выборов, и т.п.).

Равное избирательное право означает наличие у избирателей одинаковых возможностей влиять на итоги голосования на выборах.

Нарушением данного принципа является заложенная в законодательстве возможность и допустимость отклонения числа избирателей в различных округах. На практике это приводит к тому, что удельный вес голоса в одних субъектах РФ в 10-20 раз больше, чем в других. Нам представляется целесообразным проводить избирательную кампанию по территориальным одномандатным округам, образуемым с равной численностью избирателей, без учета федеративного аспекта. В данном случае следует учитывать, что субъекты РФ имеют равное представительство в Совете Федерации.

Вряд ли можно признать соответствующим международным избирательным стандартам существующий принцип «двойного баллотирования» депутатов Государственной Думы, означающий возможность баллотирования кандидатов, выдвинутых 'избирательными объединениями, одновременно по федеральному списку и в одномандатных избирательных округах. В этом случае предоставляется преимущество кандидатам от избирательных, объединений, по сравнению с независимыми кандидатами, выдвинутыми в одномандатных округах, поскольку вся партийная пропагандистская машина работает на таких кандидатов. Вероятно, при принятии этой нормы законодатель руководствовался политическими соображениями становления в стране многопартийной системы. Безусловно, многопартийность - основополагающий элемент свободных, справедливых и подлинных выборов. Однако, развивая в стране политический плюрализм, законодатель посягает на равное избирательное право, признанное мировым сообществом основой избирательного права.

Совершенствование избирательного законодательства является одним из приоритетных направлений развития российской избирательной системы. Представляется, что наиболее перспективным в этом отношении может быть осуществление следующих мер:

· повышение иерархического уровня законодательного регулирования основных принципов и категорий избирательного права посредством придания им конституционной формы и значения. Для этого в структуре Конституции России необходимо выделение специальной главы, посвященной избирательной системе.

· преодоление коллизий внутри Конституции РФ. Так, в статье 32 закрепляется право граждан избирать и быть избранными. Данная норма не лишена внутренних противоречий и неточностей. В частности, в ней отмечается, что избирательными правами не обладают лица, признанные судом недееспособными и находящиеся в местах лишения к государственной службе и на их право участвовать в отправлении правосудия, закрепленные частями 4 и 5 той же 32-й статьи. С формальной точки зрения, получается, что поскольку ограничения, установленные частью 3 статьи 32 Конституции РФ, касаются только избирательных прав граждан, то в иных формах реализации права граждан на участие в управлении делами государства - осуществлении правосудия, государственной службе и референдуме имеют право участвовать недееспособные граждане, а также граждане, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда. По мнению автора, было бы целесообразно распространить ограничения избирательных прав граждан и на другие политические права и свободы. Кроме того, текст Конституции РФ и избирательных законов следует уточнить: политическими правами не обладают граждане, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда, вступившего в законную силу.

· наделение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации правом законодательной инициативы по вопросам ее ведения, правом обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, а также усиление роли Центризбиркома России в качестве своеобразного научно-методического центра совершенствования электорального законодательства.

· создание специальной палаты в Верховном Суде РФ или отдельной судебной структуры, которая будет заниматься разрешением избирательных споров и рассматривать дела о нарушениях избирательных прав граждан, поскольку вопросы избирательных прав являются достаточно сложными и требуют специальной квалификации.

2.2 Политико-правовой анализ федеральных выборов в России (1999-2007 гг.)

В большей мере легитимность политической власти в современной России приобретена благодаря легальному способу формирования властных институтов. Таковыми стали президентские выборы 1996, 2000, 2004 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999 и 2003 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанцирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности, ибо в сохранении должности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформации России. Государственная власть, нашедшая поддержку у населения страны, имеет шанс быть эффективной в своей политической, экономической и социальной деятельности, поскольку она пользуется поддержкой, авторитетом и не встречает противодействия в своем функционировании.

Другое направление легитимации связано не столько с постановкой и обоснованием «великих целей», сколько с поиском эффективных способов решения насущных проблем российского общества. Предпринятые политической властью меры, связанные с реализацией национальных проектов, преодолением бедности, борьбой с коррупцией чиновников, повышением эффективности работы государственного аппарата, способствуют восстановлению ее легитимности. Но так как подобные инициативы исходят, как правило, от Президента, рейтинг доверия населения у которого стабильно высокий, то уровень легитимности других ветвей власти невысок.

Оценим хотя бы самые недавние по времени выборы 2007 года. Выборы в Государственную думу РФ пятого созыва состоялись 2 декабря 2007. Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5% до 7%. Кроме того, законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки; были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий). Наблюдателями от европейских структур (ОБСЕ и ПАСЕ), а также оппозиционными российскими партиями и общественными деятелями выборы оценены как несвободные, несправедливые и прошедшие с многочисленными нарушениями; оппозиционные партии обвиняют власти в фальсификации их итогов. Наблюдатели от стран СНГ и Шанхайской организации сотрудничества оценивают выборы как свободные и честные. ЦИК РФ также не считает, что имели место фальсификации.

Согласно результатам голосования, сильных изменений в распределении мест в Государственной думе не произошло. «Единая Россия» сохранила квалифицированное большинство, достаточное для единоличного принятия любых решений в Госдуме без учёта мнения других депутатов.

Представители оппозиции утверждают, что в отношении глав городов и регионов, в которых «Единая Россия» получила относительно низкий процент голосов, будут приняты меры вплоть по лишения должностей. В Удмуртии прошение об отставке подал мэр Глазова Владимир Перешеин. В Глазове «Единая Россия» получила 41% голосов избирателей. Однако, среди глав регионов с относительно низкой поддержкой «Единой России» оказались Юрий Лужков (54,15%), Валентина Матвиенко, (50,33%), Борис Громов. По мнению политолога, данные регионы на этих выборах не смогли похвастаться 100% явкой и такой же поддержкой Путина, так как в мегаполисах существует проблема тотальной мобилизации электоратных масс, что отличает их от некоторых кавказских республик.

Согласно итогам этих выборов и тому, что партию «Единая Россия» политически возглавил В.В. Путин, в России упрочилась политическая система с доминирующей партией, при которой «Единая Россия» может единолично принимать любые решения в российском парламенте без учёта мнения других партий. Португалия, бывшая в 2007 году председателем в Европейском Союзе, выступила от имени ЕС с заявлением о том, что прошедшие в России 2 декабря выборы не соответствовали международным стандартам и обязательствам, взятым на себя Россией. В адрес российских выборов прозвучала критика из Германии от канцлера ФРГ Меркель. Она подчеркнула, что власть «постоянно ограничивает возможности правозащитников высказывать собственное мнение.

Такую ситуацию можно объяснить разными основаниями легитимации. Президентская власть как власть верховная легитимируется в основном культурным архетипом и соотносится, прежде всего, с нравственным идеалом Правды, основанном на патриархальном этатизме, вере в «чудо» со стороны умеренно-авторитарного лидера, наделяемого в определенной мере харизматическими чертами. О качествах Президента судят, исходя не из того, какими качествами он реально обладает, а из того, какими должна обладать высшая власть. В силу этого уровень легитимности президентской власти в России всегда будет выше уровня легитимности других ветвей государственной власти.

От исполнительной власти (правительства) в России ожидают социальной эффективности, которая санкционируется менталитетом и носит сознательно-оценочный характер. В настоящее время за этим понятием скрывается способность правительства проводить политику, соответствующую ожиданиям различных групп населения и поддерживать в обществе социальный порядок.

Легитимация представительных учреждений государственной власти в русской ментальности осуществляется через соотнесение их деятельности с принципом соборности как «воли к согласию», а не «воли к власти». Большинство населения не связывает с законодательными органами власти своих надежд.

Легитимность судебной ветви власти является низкой по причине ее ангажированности, подверженности коррупции, вследствие чего надежды граждан на справедливое правосудие невелики.

Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти. Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.

3. Легитимация политической власти в современных условиях развития федерализма (на примере г. Санкт-Петербурга)

3.1 Отражение электоральных процессов в массовом сознании современного российского общества (на примере г. Санкт-Петербурга)

Эффективное формирование «корпуса» политических партий, которые должны были претендовать на места в Государственной Думе в 2007 г., невозможно без учета политических предпочтений граждан, особенно в таких значимых субъектах РФ, как Санкт-Петербург и Ленинградская область. Власть действительно заинтересована в так называемой «демократической легитимации», когда население должно быть убеждено в правильности всех предпринимаемых властными структурами действий a priori, что послужит дополнительной гарантией сохранения политической стабильности даже в случае прекращения активных «нефтяных инъекций» в экономику страны. Кроме того, принятое Законодательным собранием Санкт-Петербурга решение о формировании следующего состава депутатского корпуса на основе партийных списков делает актуальным не только тщательное отслеживание в режиме мониторинга партийных предпочтений избирателей на основе опросов с использованием «анкеты простой структуры», но и реконструкцию семантического пространства их политического сознания (оценку сочетания в их сознании различных политических ценностей).

Проведенные в 2007 г. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области исследования позволили выяснить уровень поддержки нынешней партии власти, в последние полтора года позиционирующей себя преимущественно как консервативная или центристская. В 2007 г. в массовом сознании жителей двух регионов наиболее сильными были позиции «Единой России», которая формально (по данным одномерного распределения) пользуется наибольшим доверием и поддержкой взрослого населения Санкт-Петербурга (около 35%) и Ленинградской области (около 22%). С учетом того что большинство людей, высказавших доверие партии власти, являются активными избирателями, доля «голосующих за нее сегодня» приближается к 50%.

Однако нельзя не учитывать, что значительная часть жителей этих двух регионов - 67 и 60,3% избирателей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области соответственно - считают, что ни одна из существующих партий им не близка и не выражает их интересы, что они изгои, чьи интересы и потребности не важны ни одной политической силе. Кроме того, совокупное количество фактических членов во всех политических партиях меньше 2% от количества населения этих регионов. Наконец, в Санкт-Петербурге «Единой России» «скорее, не доверяют» - 14,1% жителей и «совсем не доверяют» - 37,1. Значит, у партии власти настолько высокий антирейтинг, что возможность продолжения значительного реального роста рядов ее сторонников вызывает обоснованное сомнение. Справедливости ради отметим, что антирейтинг доверия населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области к другим политическим партиям, представленным в нынешнем составе Государственной Думы, еще выше (? 74% - у КПРФ, ? 72 - у ЛДПР, ? 69% - у «Родины»).

Помимо достаточно высоких рейтингов доверия и поддержки «Единой России» населением двух регионов (при «зашкаливающих» показателях общего недоверия ко всем партиям, в том числе партии власти) общей является и тенденция изменения социальной структуры ее сторонников. Важно, что все чаще склонны отдавать предпочтение этой партии люди именно с высшим образованием. Среди сторонников вариантов партий власти в 1990 - начале 2000-х гг. значительный перевес был у людей со средним профессиональным и специальным образованием, а обладатели высшего образования (в том числе пресловутые «бюджетники» из числа гуманитарной интеллигенции и технические специалисты) ориентировались преимущественно на либеральные или оппозиционные партии вне зависимости от того, представлены ли они в Государственной Думе.

Как среди петербуржцев, так и среди жителей Ленинградской области в большей степени, чем другие категории населения, склонны не доверять «Единой России» мужчины с полным средним образованием, люди старше 60 лет, неработающие пенсионеры (продолжают сказываться издержки первого и второго этапов «монетизации льгот»). Точнее, хотя не менее 26% пенсионеров всех возрастов и поддерживают эту партию, но фактическая доля пенсионеров, считающих ее «своей», меньше ожидаемой (об этом жестко свидетельствуют стандартизованные остатки).

Однако основным фактором поддержки «Единой России» в обоих субъектах федерации на Северо-Западе остается лояльность президенту и губернаторам, то есть данная политическая организация воспринимается жителями не только как партия власти, но именно как «лицо» исполнительной власти. Особенно наглядно свидетельствуют об этом установки пожилых людей, проживающих в Ленинградской области, где убежденность в том, что «губернатор сделал много для области», прямо коррелирует с голосованием за «Единую Россию» в 2003 г. и представлением о ней как о партии, лучше всего выражающей их интересы.

Для определения отношения пенсионеров к работе губернатора в анализе в качестве независимых переменных оценки учитывались следующие индикаторы аспектов жизни в их районе: транспортная ситуация (работа общественного транспорта), коммунальное обслуживание жилых домов (состояние жилищно-коммунальной сферы), тепло- и электроснабжение жилищного фонда, обеспеченность телефонной связью, наличие рабочих мест в округе (борьба властей с безработицей), состояние школ и детских садов, качество работы районных властей (преодоление бюрократизма, волокиты), состояние поликлиник, организация медицинской помощи населению, социальная защита малообеспеченных, криминогенная ситуация в районе (уровень преступности). Анализ показал, что недовольство пожилых людей деятельностью губернатора Ленинградской области связано с низкими оценками качества жизни в собственном районе (в месте проживания) в большей степени, чем с негативной оценкой собственной жизни. Точность модели при включении перечисленных независимых переменных составила 77,1%, значения коэффициентов канонической корреляции и Лямбда Уилкса были очень высокими, однако по показателям уровня значимости стало понятно, что на оценку работы губернатора такие параметры качества жизни пенсионеров в конкретном районе, как состояние школ и детских садов, уровень телефонизации и качество связи, социальная защита малообеспеченных и качество работы районных властей, влияют недостаточно сильно.

После исключения этих переменных точность оценкидля всей итоговой модели в целом составила 76,4% (она соответствует стандарту, так как превышает 74%), а конкретно для определения группы недовольных работой губернатора - 91,1% (очень высокий показатель).

Выделим наиболее значимые отличия отношения к нынешней партии власти в двух соседних субъектах Российской Федерации. Первое отличие касается принципиально разнящегося отношения к «Единой России» гуманитарной интеллигенции, инженерно-технических работников в целом (например представителей системы образования и здравоохранения). Эти группы в Санкт-Петербурге продолжают относиться к партии власти с недоверием, в то время как проживающие в Ленинградской области бюджетники из названных сфер все в большей степени встают «под знамена» ее сторонников. Подобное расхождение связано, на наш взгляд, с различиями экономического развития данных регионов и особенностями мегаполиса, где бюджетники имеют больше возможностей для поиска дополнительного заработка, а следовательно, менее зависимы от политики правящей партии.

Второе отличие касается потенциальных избирателей в возрасте 25-29 лет. Если эта группа молодых людей, проживающих в Санкт-Петербурге, склонна доверять и поддерживать «Единую Россию», то аналогичная часть жителей Ленинградской области попадает, скорее, в группу стойких противников партии. Например, готовность голосовать за «Единую Россию» у жителей области в возрасте до 30 лет в полтора раза ниже, чем у людей, относящихся к средней возрастной группе (19 и 27,5% в соответствующих возрастных группах).

Третье отличие касается потенциальной возможности расширения социальной базы поддержки. В Санкт-Петербурге у «Единой России» сохраняются перспективы некоторого увеличения рядов сторонников за счет горожан с неполным средним образованием, рабочих, управленцев, работников торговли, военнослужащих и студентов. «Единой России» доверяет значительная часть людей, считающих себя консерваторами, социал-демократами или обладателями смешанных взглядов. Партии власти следует обратить особое внимание на военнослужащих, симпатии которых распределяются между консерваторами и коммунистами.

Однако консервативным взглядам населения должен соответствовать и определенный набор политических ценностей. Осознание своих взглядов как консервативных еще не говорит ничего о реальных характеристиках политического сознания, в частности об отношении к ценностям. Политические установки петербуржцев, считающих себя консерваторами, достаточно размыты. Во-первых, единственной канонической ценностью, которую они, безусловно, разделяют, является сохранение традиций. Сторонники партии власти склонны признавать приоритет интересов государства над правами граждан, но такие ценности, как частная собственность и богатство, для этих людей не очень значимы. Более того, петербуржцы, относящие себя к консерваторам, не склонны считать, что наличие слоя богатых людей - показатель преуспевания общества в целом. Во-вторых, в их сознании присутствуют элементы уравнительных установок, которые должны присутствовать, скорее, в сознании сторонников коммунистической идеологии. Консерватизм приверженцев «Единой России» проявляется и в их патернализме, поскольку они склонны интересы государства ставить превыше интересов личности. В-третьих, в сознании сторонников консерватизма присутствует мощная этатистская доминанта. Они готовы поступиться частью своих гражданских прав и свобод в случае, если это будет необходимо государству для борьбы с терроризмом. Таким образом, тема государственной безопасности - беспроигрышная карта, с помощью которой федеральная власть может без опасения снижения уровня социальной стабильности изменять характер политического режима. В-четвертых, приверженцы данной партии ратуют одновременно за несимметричные ценности. Например, для большей их части характерна установка на сочетание прав человека и справедливости, сохранения традиций и проведения реформ.

3.2 Реформирование избирательной системы в 2000-х гг. (на примере г. Санкт-Петербурга)

Изменения в избирательном законодательстве было апробировано на региональных выборах в 2007 году. Рассмотрим особенности этих изменений на примере г. Санкт-Петербурга. После завершения избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, Санкт-Петербургская избирательная комиссия после предварительной проверки правильности составления указанных протоколов путем суммирования содержащихся в них данных не позднее чем через 10 дней после дня голосования определяет результаты выборов.

К распределению депутатских мандатов допускаются списки кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что таких списков было не менее двух и что за эти списки подано в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В этом случае иные списки кандидатов к распределению депутатских мандатов не допускаются.

В течение семи дней со дня голосования кандидат в составе списка кандидатов может отказаться от получения депутатского мандата. Заявление об отказе от депутатского мандата не подлежит отзыву. Отказ кандидата в составе списка кандидатов от получения депутатского мандата влечет за собой изменение порядка размещения кандидатов в составе соответствующего списка кандидатов.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия подсчитывает сумму голосов избирателей, поданных по единому избирательному округу за каждый список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов. Число депутатских мандатов, распределяемых по единому избирательному округу, равно 50.

Число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится последовательно на числа из возрастающего ряда натуральных чисел (делителей) от двух до 50.

Частные, определенные с точностью до шестого знака после запятой, полученные по всем спискам кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, распределяются в порядке убывания во вспомогательном ряду. Далее определяется то частное, порядковый номер которого во вспомогательном ряду равен 50 (пятидесятое частное).

Если два и более частных во вспомогательном ряду равны пятидесятому частному, то сначала из этих частных во вспомогательный ряд добавляется частное списка кандидатов, получившего большее число голосов, а в случае равенства голосов - частное списка кандидатов, зарегистрированного ранее.

Количество частных соответствующего списка кандидатов, расположенных во вспомогательном ряду, порядковые номера которых меньше или равны 50, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов.

После распределения депутатских мандатов, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, проводится их распределение внутри каждого списка кандидатов между общегородской и территориальными частями списка кандидатов. В первую очередь депутатские мандаты переходят к кандидатам, включенным в общегородскую часть списка кандидатов, в порядке очередности их размещения в указанном списке.

Если после передачи депутатских мандатов кандидатам, включенным в общегородскую часть списка кандидатов, остаются депутатские мандаты, причитающиеся данному списку кандидатов, указанные мандаты распределяются внутри списка кандидатов между его территориальными частями в следующем порядке: избранными депутатами признаются кандидаты, включенные в территориальную часть списка кандидатов на территориях, на которых список кандидатов получил наибольший по отношению к другим территориям процент голосов избирателей от числа принявших участие в голосовании (по числу действительных бюллетеней). Общее число распределяемых таким образом депутатских мандатов не должно превышать общее число депутатских мандатов, полученных избирательным объединением в результате голосования с учетом распределения депутатских мандатов между кандидатами, находящимися в общегородской части списка кандидатов. Процент голосов избирателей определяется с точностью до шестого знака после запятой, а при его равенстве преимущество отдается территориальной части списка кандидатов, за которую подано большее число голосов избирателей.

Сводная таблица предварительных итогов голосования по пропорциональной системе выборов 2007 г.

Приведём также итоги федеральных выборов в Думу по г. Санкт-Петербургу. Явка на выборах депутатов Государственной Думы России пятого созыва в Санкт-Петербурге составила 51,68%. Как и ожидалось, лидером голосования стала «Единая Россия» - она набрала 53,34% голосов. 7-процентный барьер, гарантирующий места в новом парламенте, также преодолели «Справедливая Россия» - 15,13%, КПРФ - 12,46%, ЛДПР - 7,48%. За «Яблоко» в Петербурге проголосовали 5,06% избирателей, за СПС - 2,59%, за Аграрную партию - 2,41%, за партию «Гражданская сила» - 2,21%. «Патриоты России» получили 1,01% голосов, Партия социальной справедливости - 0,25%, Демократическая партия России - 0,14%.

Заключение

Основные выводы по работе следующие:

Легитимная власть характеризуется обычно как правомерная и справедливая. Легитимность связана с верой подавляющего большинства населения, что существующий порядок является наилучшим для данной страны. «Легитимность» и легальность - близкие, но не тождественные понятия. Первое носит более одиночный, этический характер, а второе - юридический. Исторически сформировались несколько типов легитимности:

легальный тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции; Основа - общее понимание норм, установленных законом;

идеологический тип легитимности - признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью; Основа - идеологические ценности;

традиционная легитимность - признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс; Основа - традиции, традиционное сознание;

структурная легитимность - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; Основа - специфические политические структуры;

персональная (харизматическая) легитимность - признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя; Основа - личный авторитет правителя.

Анализ показывает, что различным институтам российской власти (Президент, Дума, региональная власть) присущи различные формы легитимности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2003 - 192 с.

2. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября, 24 декабря 2002 г., 23 июня, 4 июля, 23 декабря 2003 г., 7 июня 2004 г.)

3. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)

4. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»

5. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.)

6. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 19 июня 2004 г.).

7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации М.: Норма, 2002 - 800 с.

8. Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис. 2006. №3.