Политическая практика современных учений

В современном социальном учении Русской православной церкви, изложенном в "Основах социальной концепции РПЦ" (ОСК), происхождение государства является прямым следствием грехопадения Адама, т.к его отступление от Бога принесло в мир "грехи и пороки, нуждавшиеся в общественном противодействии" (ОСК, III.2).

"Государство как необходимый элемент жизни в испорченном грехом мире, где личность и общество нуждаются в ограждении от опасных проявлений греха, благословляется Богом. В то же время необходимость государства вытекает не непосредственно из воли Божией о первозданном Адаме, но из последствий грехопадения и из согласия действий по ограничению господства греха в мире с Его волей" (III.2). Как видно, обретение свободы Церковью в постсоветский период привело к отходу от традиционной позиции сакрализации государственного института, а это, по мнению профессора А.А. Красикова, большой шаг вперед в развитии идеи церковной самостоятельности.

Однако многовековое наследие не могло не отразиться на взглядах разработчиков "Основ": тезис "государство - следствие грехопадения" не помешал им составить иерархию форм правления. В основе данной иерархии лежит утверждение, что "форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества" (III.7). Таким образом, ее элементы расположены по принципу упадка нравственной составляющей в социуме, т.е. читателю представлено развернутое учение о генезисе форм государственного устройства как этапах богоотступничества. Итак, предлагаемая иерархия включает в свой состав три элемента:

1. судейство;

2. монархия;

3. современная демократия.

В эпоху Судей, описанной в Ветхом Завете в Книге Судей, существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление. Бог правил Израилем через первосвященников, пророков и судей. "Для ветхозаветного народа Законодателем был Сам Бог, давший правила, которые регламентировали не только собственно религиозную, но и общественную жизнь (Исх. 20-23)" (III.2). Власть, установленная Богом, действовала не через принуждение, а силой авторитета, который сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действительно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. Таким образом, в этот период не было необходимости в государстве, т.к основная функция данного института видится разработчикам "Основ" в принуждении и ограничении (III.3). Но в то же время не отрицается, что государство начинает постепенно складываться как раз в эпоху Судей (III.1).

О его окончательном появлении можно говорить в так называемый период Царств. В это время происходит переход от судейства к монархии, который обусловлен удалением общества от послушания Богу как устроителю мирских дел. Данный переход свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Израильтяне захотели иметь земного повелителя вследствие умножения грехов и беззакония, вследствие удаления от послушания Богу как своему единственному Царю.

Господь принял выбор богоизбранного народа и в то же время выразил сожаление об этом выборе: "И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними… Итак послушай голоса их; только представь им права царя, который будет царствовать над ними" (1 Цар.8.7,9). Как видно, данная форма правления по-прежнему остается богоданной, т.к также санкционирована Богом через пророка Самуила, но при этом имеет весомое отличие от судейства. Заключается оно в том, что для своей реализации монархия использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение, т.е. государственный аппарат. Таким образом, как отмечает Е. Холмогоров, читателю предлагается теория происхождения государства в результате упадка теократии.

И, наконец, о современных демократиях в концепции говорится, что они "не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов" (III.7). Из сказанного можно сделать вывод, что демократия не является богоустановленной формой власти. Так как современные демократии следуют в иерархии форм власти следом за монархией, то это означает, что переход между ними также произошел из-за дальнейшего ослабления веры и упадка нравственного уровня общества. Однако из этого утверждения отнюдь не следует, что демократия - наихудшая форма правления.

Ведь смена судейства произошла с помощью волеизъявления израильтян, т.е. вполне демократическим путем. Впоследствии желание народа иметь земного царя была одобрена Богом как высшим правителем. "Таким образом, возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроить свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления, с тем, чтобы таковое устроение, являющееся ответом на искаженную грехом земную реальность, помогало избежать еще большего греха через противодействие ему средствами мирской власти" (III.1). Так появляется новый элемент в православной теории происхождения государства: государство является плодом народовластия, а это позволяет говорить о попытках "демократизации" социального учения РПЦ.

Заключение