Размещено на http://www.allbest.ru/

Типология протестных движений историческая ретроспектива и современность

Оглавление

Введение

Глава 1. Протестное движение как социально-политическое и историческое явление

1.1 Психологическая природа социально-политического протеста

1.2 Типология протестных движений (в контексте проблем теоретического анализа)

Глава 2. Формирование протестных движений "нового типа" в условиях кризиса "общества потребления"

2.1 Кризис "общества потребления" и экспансия контркультуры как исторические предпосылки становления протестных движений "нового типа"

2.2 Типология "протеста" эпохи контркультуры

Глава 3. Особенности развития протестных движений на рубеже XX-XXI вв.

3.1 Протестные движения как явление "виртуальной реальности"

3.2 Трансформация "пространства протеста" в современном обществе

Заключение

Список литературы и источников

Введение

Протестные движения существовали всю историю человечества, будь то восстания рабов в Древней Греции, религиозные движения Реформации или пролетарские забастовки XIX века. Каждый раз протестные движения определенного периода, будь то античность или Средние Века, имели свои особенности, зависящие от характерной этой эпохе общественной структуры, экономического устройства и множества других факторов. Так и в современном информационном обществе протест преобразовался и приобрел совершенно новые черты. политический протестный социальный

Актуальность исследования. Начиная с 1960-х гг., западный мир вступил с эпоху радикальных изменений социальной, экономической, политической и культурной структур. Именно в это время начинают появляться и развиваться те черты, которые характеризуют современное общество: усложнение социальной структуры, динамичное развитие СМИ, распространение массовой культуры, усложнение коммуникативных моделей, начало информационно-технологической революции и т.д. Начинает складываться "информационное общество," в котором мы сейчас живем. Именно в этот период "золотого века" весь западный мир начинают сотрясать протесты, появляется огромное количество общественных движений, а "старые" движения возрождают свою борьбу и уже мало напоминают себя в своей предыдущей "версии". Как писал один из авторитетнейших современных немецких социологов Николас Луман, современные протестные движения "гетерархичны, а не иерархичны, полицентричны, сетеобразны и, прежде всего, не контролируют процесс собственного изменения"1. Протестные движения, зародившиеся в 1960-х, к 2000-м годам уже стали нормальным общественным явлением, причем не только на Западе, но и в Латинской Америке, крупнейших государствах Востока, странах СНГ и России. Если раньше, протестные движения воспринимались как что-то "ненормальное", "разрушающее естественный ход событий", то сейчас они являются органичной частью жизни общества, отдельным субъектом, формирующим социальное пространство.

В современном мире практически каждый день мы слышим об акциях протеста по всем проблемным вопросам XXI века: права сексуальных меньшинств, женское движение, экологическое движение и т.д. А после событий 2010-х гг., так называемых "твиттер-революций", когда протестные движения полностью координировали свои действия через социальные сети, а действия в "виртуальном" пространстве привели к масштабным политическим изменениям, стало очевидно, что протест в современном виде это особое явление информационного общества. Такие протесты как "Occupy Wall Street" во многом могли состояться именно благодаря налаженной интернет-коммуникации, использованию социальных сетей - "Facebook" и "Twitter". Уже стали не важны социальный статус или достаток, национальная принадлежность, главное - солидарность и возможность выразить свой протест, который потом увидят миллионы людей по всему миру посредством СМИ. Можно утверждать, что современные протесты являются характерной чертой информационного глобального общества. Исходя из этого, проблемой данного исследования является становление современных протестных движений как результат кризиса "общества потребления" 1960-х гг. и явление информационного общества XXI века.

Цель исследования - показать взаимосвязь появления и эволюции протестных движений "нового типа" со становлением социального пространства современного общества.

Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1) выявить психологическую природу социально-политического протеста;

2) проанализировать теоретические подходы к типологии протестных движений;

3) охарактеризовать кризис "общества потребления" и появление контркультуры как исторические предпосылки появления протестных движений "нового типа";

4) рассмотреть типологию протестных движений 1960-х - 1970-х гг.;

5) выявить особенности современных протестных движений и их взаимосвязь с социальным пространством "информационного" общества и новыми коммуникативными моделями в конце 1990-х - 2000-х гг.;

6) показать трансформацию "пространства протеста" в начале XXI в.

Объектом настоящего исследования является кризис "общества потребления" и становление современного информационного общества.

Предметом исследования выступает процесс появления и эволюции протестных движений "нового типа" в странах Западной Европы и США в контексте социальных преобразований второй половины XX - нач. XXI вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1960-х гг. по 2010-е гг. Нижняя хронологическая граница обусловлена появлением именно в 1960-х гг. первых протестных движений, имеющих черты современных, в результате изменения социального пространства и кризиса "общества потребления". Верхняя граница определена 2010-ми гг. вследствие того, что именно в первое десятилетие XXI века, со становлением информационного общества, протестные движения "нового типа" обретают все характерные им черты - глобальный сетевой характер, активное использование достижений информационно-технологической революции. Такой широкий хронологический разброс объясняется целью исследования - проследить эволюцию возможно только с момента возникновения явления вплоть до его окончательного становления.

Источниковая база исследования. В соответствии со спецификой проблематики, источники следует рассматривать в соответствии с двумя этапами эволюции протестных движений - группа источников по протестным движениям 1960-х - 1970-х гг. (в том числе контркультуры как ценностной и культурной основе протестов) и группа источников по протестным движениям 1990-х - 2000-х гг. Это разделение вызвано существенными изменениями информационного пространства, сказавшегося на типах источников.

Основными источниками по протестным движениям 1960-х - 1970-х гг. являются программные тексты и агитационные материалы движений, а также труды идеологов, которые часто являлись и участниками движений. К этой группе источников по истории "новых левых" относятся: Порт-Гуронская декларация американских "новых левых", политическая платформа "Черных пантер", проспект журнала "Прово", листовки "Йиппи" (предвыборный манифест, "Предписания для йиппи" и др.), манифест "Белых пантер", лозунги радикального студенчества, плакаты, граффити и т.д. Эта группа источников помогает выявить характер движений и также основные объекты их критики (правительство, традиционные ценности, капитализм и т.д.). Также эти источники дают информацию об основных методах действий "новых левых" и их акциях (хэппенинги, сквоттирование, перфомансы). К трудам идеологов "новых левых" относятся работы Герберта Маркузе "Эрос и цивилизация" и "Одномерный человек", работы членов Ситуацианистского интернационала - Ги Дебора "Общество спектакля" и Рауля Ванейгема "Революция повседневной жизни" (идеологическая основа части французского левого студенчества). Указанные работы Г. Маркузе являлись своеобразным манифестом "новых левых" и содержат концептуальные основы их политических взглядов - "Великий отказ" как способ борьбы с буржуазными ценностями, "общество потребления" как отчуждение личности, воображение как единственное пространство свободы, раскрепощение сексуальности. Тексты Ги Дебора, лидера Ситуационистского интернационала, также показывают объекты критики левой молодежи - современный капитализм, порождающий наивысшее отчуждение личности и власть "спектакля". Также важными источниками являются политические тексты ярких участников протестов, например, Франца Фанона "Весь мир голодных и рабов", Андре Горца "Экология и свобода", Эбби Хоффмана "Свобода слова", Хьи Ньютона "Движение за освобождение женщин и гомосексуалистов", "Революционное самоубийство", "О движении в защиту мира", Джерри Рубина "Действуй! Сценарии Революции", Ульрики Майнхоф "От протеста к сопротивлению" и других революционеров. Эти тексты показывают в первую очередь идеологическую основу радикальных протестов самих участников и лидеров движений. Так, например, тексты основателя "Черных пантер" Хьи Ньютона помогают вскрыть взаимоотношения между разными движениями, которые, несмотря на идеологические разногласия и разные требования, должны действовать сообща. Тексты "экосоциалиста" Андре Горца иллюстрируют взгляды радикальных экологистов того времени. Работа Ульрики Майнхоф позволяет охарактеризовать методы борьбы и взгляды леворадикальных группировок 1970-80-х гг., таких как "Красные бригады", "Прямое действие", "Фракция Красной армии" и др. Источниками для анализа взглядов радикальных правых и их участия в протестных движениях является биография итальянского ультраправого террориста Пьерлуиджи Конкутелли "Я, чёрный человек. Жизнь между политикой, насилием и тюрьмой".

Отдельная группа источников по протестам 1960-х - 1970-х гг. - интервью участников и идеологов движений (Речь Г. Маркузе "К ситуации "новых левых" по случаю празднования 20-летия журнала "The Guardian", интервью участника леворадикальной группы "Прямое действие" Жан-Марка Руйяна французскому интернет-изданию "Ragemag", интервью лидера мая 1968 г. Д. Кон-Бендита "Новой газете" 2013 г. и др.), которые дают картину восприятия событий самими участниками и их оценку, а также возможность проследить эволюцию взглядов.

Вспомогательными источниками, раскрывающими ценностную основу "новых левых" и протестов 1960-х гг. в целом (в том числе и контркультуры), являются художественные произведения "битников" (У. Берроуз, Дж. Керуак, А. Гинзберг) и работы Тимоти Лири (например, "Психоделический опыт: Руководство на основе "Тибетской книги мертвых"). К вспомогательным источникам также относятся аудиовизуальные источники по истории протестов 1960-х - 1970-х гг. и контркультуры как их ценностной основы. Так, например, фото- и видео- материалы позволяют проследить тесную связь контркультуры и политических протестов (например, фотография демонстрации "хиппи" где участвовал Ален Гинзберг, документальный фильм "Вудсток" (1971) содержащий ценные кадры о фестивале-символе движения хиппи).

К источникам по протестным движениям 1990-х - 2000-х гг. относятся политические манифесты, декларации антиглобалистов и альтерглобалистов ("Манифест Всемирного социального форума"; Дж. Кэмпбелл, Ф. Дюамель, С. Вайнштейн, Б. Уолтер "Открытое письмо к сиэтлским погромщикам, объединениям, мирным демонстрантам и сторонникам неприменения насилия"), энвайроменталистов (Ковел Дж., Леви М. "Экосоциалистический манифест"), хакеров и криптоанархистов (Мэй Т. "Манифест криптоанархистов"), феминисток (Харауэй Д. "Манифест киборгов"). Эти тексты дают понять одни из главных особенностей современных протестных движений - глобальный характер и идеологическое смешение. К этим источникам примыкает множество политических текстов идеологов движения, часть которых переведена на русский язык. Среди таких источников можно выделить работы Субкоманданте Маркоса "Другая революция", К. Агитона "Альтернативный глобализм: новые мировые движения протеста", Невидимого комитета "Нашим друзьям". Особое значение имеет текст Субкоманданте Маркоса, так как именно восстание сапатистов в Мексике в 1994 г. считается предвестником самого мощного современного протестного движения - антиглобализма. В работе "Другая революция" рассмотрены идеологические основы сапатизма, а также ориентация методов борьбы на использование новейших технологических достижений. Текст Невидимого комитета "Нашим друзьям" является информационно насыщенным источником по взглядам современных левых, по роли Интернета и социальных сетей в протестных движениях, а также по наиболее известным акциям, произошедшим посредством Интернета.

Другим важным типом источников по современным протестным движениям являются сайты организаций, блоги и аккаунты в социальных сетях. Среди этих источников можно выделить сайт "Всемирного социального форума", facebook-сообщество "Occupy", феминистские блоги, такие как "Girls get busy", международная сеть "Indymedia" и другие подобные Интернет-источники. Этот тип источников можно разделить на две группы: с одной стороны, сайти и блоги носящие информационную функцию, с другой - аккаунты в социальных сетях, выступающие координаторами действий. Большинство из подобных сайтов имеют архив публикаций, так что можно проследить основные события и тексты конкретного движения.

Степень изученности темы. В западных гуманитарных науках большое количество исследований посвящено становлению современного социального пространства, кризису "общества потребления", "концу идеологии", становлению "постиндустриальной" эпохи, информационного общества XXI века и т.д. Так или иначе, в независимости от терминологии и ракурсов исследований, уже после Второй мировой войны философы, политологи, социологи, футурологи, историки, публицисты и общественные деятели интуитивно чувствовали системные изменения в современном им мире и пытались их объяснить. Это породило огромный массив работ, связанный с подобной тематикой. Но всех их объединяло ощущение глобальных изменений и ухода старого мира, "…разлома внутри модерна, отделяющегося от контуров классического индустриального общества и обретающего новые очертания - очертания (индустриального) "общества риска"1.

Современные протестные движения зарождаются в начале 1960-х гг. в США (движение за гражданские права). Их появление связывается с кризисом "общества потребления" и "государства благосостояния". Несмотря на то, что эти общественные движения были преимущественно культурными и независимыми от экономических и технологических изменений, они оказали влияние на экономику, технологию и последующие реорганизационные процессы.2 В 1960-1970-х появляется целый ряд философов и социологов, таких как М. Маклюэн, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Г. Дебор, С. Ивен, Дж. Катона, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейта, Г.Маркузе и тд., анализирующих разные аспекты "общества потребления"3. Ставшая уже классической, работа Ж. Бодрийяра "Общество потребления" является самым ярким примером рассмотрения данной проблематики в западной социологии и философии указанного периода. "Общество потребления" понимается как общество, в котором "потребление распространяется не только на вещи, но и на время, пространство, природу, на все окружение человеческой жизни, на зрительные и звуковые образы, создаваемые средствами массовой информации, на политические, культурные отношения людей и тд."4 В современной западной науке продолжаются исследования "общества потребления", его влияния на структуры повседневности и человека. Из современных работ можно выделить "Конец знакомого мира" Э. Валлерстайна, "Постмодернизм и общество потребления" Ф. Джеймисона, а также работы словенского философа фрейдомарксиста С. Жижека 1.

В отечественной науке основной массив работ по данной проблематике пришелся на 1960-1970-е гг. В это время появляются труды Ю.А. Замошкина, T.Н. Жилиной и Н.Т. Фроловой, Б.Н. Бессонова, В.В. Кортунова, В.П. Мотяшова, Н.М. Кейзерова и других авторов 2. Работы советских исследователей этого периода носят сильно идеологизированный характер и рассматривают буржуазное общество потребления в противопоставлении к советскому образу жизни: "Но вместе с тем, атмосфера аморальности, окружающая в наши дни американское общество, связано также с отсутствием должной реакции на подобные факты. Нездоровые явления в общественной жизни нашего времени не вызывают действенного морального негодования. На смену старой буржуазной морали в Америке пришла аморальность…"3

В современной отечественной гуманитаристике продолжается исследование проблем "общества потребления" уже с точки зрения становления такого общества в России. Из современных авторов стоит отдельно отметить Ильина В. и его работу "Поведение потребителей" (1998), где автор детально рассматривает проблему потребления в культурологическом и социологическом аспекте на примере постсоветской России. Большинство отечественных социологических исследования по данной проблематике используют методологию и теорию западных исследователей, для применения их на российскую почву.

Проблемами становления информационного (постиндустриального) общества, постмодерна, глобализации и других явлений эпохи 1990-2000-х занимается множество западных исследователей. В связи с огромным массивом работ по данной проблематике стоит выделить несколько ключевых фигур - М. Кастельс, Д. Белл, У. Бек, З. Бауман, Э. Гидденс, Г. Бехманн, Н. Луман и др.1 В данных работах рассматриваются культурологические, социологические, экономические аспекты современности: изменение роли знания, новые коммуникативные модели, функционирование глобальной экономики, проблема идентичности и мультикультурализма, технологическая революция, виртуализация и развитие Интернета, сетевой характер общества, изменение роли общественных и протестных движений и множество других проблем.

Центральным понятием данной работы является протестное движение как социально-политическое явление общественной жизни. Данная проблематика пересекает целый ряд научных дисциплин - социологию, политологию, конфликтологию и другие разделы современной гуманитаристики. Это порождает некоторые трудности в осмыслении протестных движений как концепта современных социальных наук (в том числе и истории), так как охват всего массив научных трудов, посвященных природе протеста, особенностям функционирования протестных движений претендует на отдельное исследование и явно выходит за рамки данной работы. Исторические же исследования протестных движений ограничиваются изучением конкретных событий и явлений, часто в узком описательном ключе 1. Таким образом, можно констатировать большое методологическое и количественное разнообразие работ посвященных протестным движениям, которые условно можно разделить на две группы: исследования, изучающие природу и особенности протестных движений как части жизни общества с точки зрения взаимоотношений индивид/общество (социология); исследования, посвященные конкретным протестным движениям (или типологической группе) и явлениям, связанным с ними (в рамках исторической науки). Минусом первой группы является излишняя концентрация на абстрактных теоретических построениях, в ущерб конкретно историческим примерам. Недостатком же второй группы исследований, в основной их массе, является серьезное углубление в узкие исторические ситуации и явления в ущерб теоретическому осмыслению природы протеста как такового, как общественного явления.

В социологической теории понятие протестное движение практические не употребляется, и весь корпус литературы посвящен "социальным" или "общественным" движениям, но по сути своей речь идет именно о протестных движениях. Существует несколько исследовательских парадигм и методологических подходов к дефиниции протеста. Общественные движения и политический протест интересовали философов и историков еще с периода античности, но в контексте данной работы наибольший интерес представляют социологические теории второй половины XX века. Возрождение научного интереса к проблемам протестных движений и механизму протеста как такового, безусловно связано с историческими условиями (как, например, произошло после русской и китайской революций начала прошлого века). Так и в 1950-х - 1960-х гг ведущие западные социологи, философы и представители гуманитарных дисциплин опять обратились к проблеме общественных движений и природе протеста в условиях зарождения молодежных протестов и кризиса "государства благосостояния".

Онтологической и аксиологической трактовкой протеста в середине 20 века занимались некоторые экзистенциалисты, а также представители Франкфуртской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе). Последние, испытав существенное влияние психоанализа, а конкретно - исследований З. Фрейда, видели причины возникновения установки на "бунт" в конкретном индивиде с точки зрения преодоления Эдипова комплекса. Ситуация, когда место отцовского авторитета занимает кто-либо другой, может привести к "слепой" ненависти к любым авторитетам проявляющейся в агрессивном поведении 1. С точки зрения понимания протеста как онтологической категории "франкфуртцы" обращались к понятию свободы. У Т. Адорно свобода возможна только через осознание несвободы, а протест в такой ситуации - это попытка прорыва к свободе 2.

Наиболее разработано понятие протеста в социологии. Существует несколько исследовательских парадигм, в рамках которых развивалось понятие протеста, политического насилия и общественных движений. В 1950-х гг. сложилась парадигма "коллективного поведения", часто её называют традиционной, которую разрабатывали Блумер, Липсет, Смелзер, Лебон и другие. Протест в этих теориях обусловлен социальными условиями и является коллективным поведением группы людей, стихийно реагирующих на неопределенную или угрожающую ситуацию 3. Политический протест у сторонников этой теории является одной из разновидностей коллективного поведения, наряду с толпой, модой и общественным мнением. Большинство из исследователей - сторонников теории коллективного поведения видят природу протеста в состоянии беспокойства индивида, в противоречии между настоящей формой жизни и желаний и надежд на новое устройство 1. Но эта теория не дает ответа на вопрос почему у одних индивидов возникает подобное беспокойство, а у других нет в одной исторической ситуации.

В рамках теории коллективного поведения к 1970-м гг. развилась теория относительной депривации, представители которой (Стауффер, Киллиан, Руисман, Гарр), используя психологические понятия "депривация" и "фрустрация" объясняли природу протеста. Социологи этого направления не выходили за рамки парадигмы коллективного действия, но разработали психологические аспекты понятия протеста. Один из самых известных представителей теории относительной депривации, Гарр, понимал под политическим протестом агрессивную коллективную реакцию людей на общественную несправедливость, вызванную относительной депривацией, то есть разрывом между ценностными экспектациями (уровнем потребностей в каком-либо благе) и ценностными возможностями (теми условиями, на которые можно реально рассчитывать) и как следствие этого разрыва - фрустрацией 2.

В 1970-х - 1980-е гг. формируется парадигма коллективных действий, которая в свою очередь включала в себя теорию мобилизации ресурсов (Залд, Тилли, Маккарти, Обершолл) и концепцию политических возможностей (С. Терроу). Основной принцип подхода сводится - в противоположность теории относительной депривации - к пониманию рационального характера общественных движений и коллективных действий, к преемственности институциональных и внеинституциональных форм коллективных действий. Общественное движение в данной теории определяется очень широко как совокупность мнений и представлений, в которых выражено стремление людей к изменению социальных институтов или социальной структуры общества. Движение - это установка на изменение, которое может реализоваться или не реализоваться. Инструментом реализации выступает рациональное коллективное действие. С.Тэрроу определяет политический протест, как "использование разрушительных коллективных действий, нацеленных на институты, элиты, властвующие и другие группы и совершаемых для достижения некоторых коллективных целей и требований протестующих"1.

Разработка парадигмы Новых социальных движений связана с именами таких европейских социологов, как А. Турен (Франция), Д. Рухт (Германия), Х. Кризи (Швейцария), А. Мелуччи и А. Пиззорно (Италия), М. Кастельс (Испания), П. Штомпка (Польша) и ряда других. В рамках этой парадигмы рассматривались исключительно европейские движения, и этот феномен связывался с изменением структуры ценностной ориентации западного общества. Главным отличие "новых" движений от "старых", стали ценности, формы коллективных действий, организационные структуры и социальный состав участников движений. Под общественными движениями в данной парадигме понимаются "свободно организованные коллективы, действующие совместно в неинституциализированной форме для того, чтобы произвести изменения в обществе"2.

В отечественной гуманитаристике оригинальных подходов на природу протеста и общественных движений разработано не было, большинство исследователей работали в рамках западных теорий. Подробный анализ российского социологического опыта в изучении общественных движений осуществлен Е.А. Здравомысловой 1. Отечественный подход к пониманию общественных движений емко определен известным социологом О. Яницким, который определяет общественное движение как "устойчивый (воспроизводимый во времени) коллективный социальный субъект, имеющий собственную идеологию, лидера и организационную структуру, способный к мобилизации ресурсов и достижению посредством последовательности коллективных действий социальных (политических) изменений в интересах общества или его части"2.

Таким образом, можно сделать вывод о невозможности изучения современных общественных явлений (каковыми являются и протестные движения) в рамках узкой дисциплины. Необходимо привлечение методов и данных широкого круга гуманитарных наук с целью интерпретации явлений современности в междисциплинарном ключе. В контексте данной работы необходимо привлечение исследований по социологической теории, истории, психологии, политической философии, культурологии.

Научная значимость исследования определяется его междисциплинарным характером и направленностью на раскрытие комплекса вопросов, связанных с историей становления интеллектуального пространства современного общества и характерных для него социальных практик, в том числе протестных движений как одного из наиболее самобытных проявлений неинституционализированной социальной активности. Протестные движения "нового типа" являются одной из мощнейших движущих сил изменения социального пространства XXI века, а участие в них - одним из способов формирования идентичности и включения в систему социальных коммуникаций для множества людей. Изучение общественных движений, их типов и особенностей, является одним из перспективных направлений современной гуманитаристики, предполагающей выход за рамки отдельной науки и изучение явления с максимально возможных ракурсов. Рассмотрение вопросов, связанных с особенностями протестных движений, позволяют на конкретных примерах проанализировать такие явления информационного общества, как виртуализация, сетевая коммуникация, индивидуализация и множественная идентичность.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов данного исследования в практике преподавания новейшей и современной истории зарубежных стран, а также специализированных учебных курсов в рамках образовательных программ бакалавриата и магистратуры.

Глава 1. Протестное движение как социально-политическое и историческое явление

В современной науке существует целый ряд методологических подходов к объяснению природы социально-политического протеста как установки индивида на агрессивное внешнее поведение. Наиболее актуальными из них являются теория относительной депривации (протест - как результат фрустрации) и социально-психологические теории, рассматривающие протест как результат взаимодействия личности с её ближайшим окружением. Таким образом, при определении природы протеста необходимо отталкиваться от структуры личности, разработанной З. Фрейдом, а так же от понятий фрустрации, невроза и агрессии (Н. Миллер, Д. Доллард, А. Бандура, К. Хорни), так как любой протест по своему посылу агрессивен, направлен на борьбу с чем-то или против кого-то.

Мысль о репрессивном характере культуры и цивилизации разрабатывалась еще на рубеже XIX-XX вв. Подобные теории развивались в рамках философии, истории и других гуманитарных наук. Теория порабощающего характера культуры, а особенно западной христианской цивилизации, тесно связана с идеей о потерянном рае, о стремлении человека вернуться к первобытному состоянию свободы: "В этом смысле христианство, безусловно, оказывается религией "падшего человека" - в той мере, в какой современный человек ощущает необратимость своего включения в историю и в прогресс, а также в той мере, в какой история и прогресс означают падение, обусловленное их полным и окончательным отречением от рая архетипов и повторения"1. Первобытный человек видится свободным, творческим и счастливым индивидом, в то время как человек современной цивилизации предстает порабощенной личностью. В рамках психоанализа идея о порабощающем характере культуры была разработана З. Фрейдом в работах "По ту сторону принципа удовольствия", "Недовольство культурой" и "Психология масс и анализ человеческого Я". В своем понимании взаимоотношения человека и общества он приходит к выводу, что цивилизация (или культура, что в концепции Фрейда не является принципиально другим понятием) подавляет человека, за счет чего он "невротизируется, ибо не может вынести всей массы ограничений, налагаемых на него обществом во имя своих культурных идеалов"1.

Таким образом, общество враждебно человеку. Две главные мотивации - стремление к жизни и стремление к смерти - успешно подавляются с развитием культуры, что вызывает неврозы, а в крайних случаях и психозы 2. Концепция человеческой природы, в грубой форме представляющая собой своеобразное "деление" психики человека на "Оно"(бессознательное), "Я" (сознательное) и "Сверх - Я"(свой образ, созданный в соответствии с общественными нормами), только подтверждает угнетающее действие общества на человека. Что же касается природы невроза, то Фрейд видит её в подавлении "Я" и "Оно" "Сверх-Я". Подобное подавление приводит помимо развития невроза к фрустрации, а далее к агрессии, направленной вовне. Стоит сразу отметить, что противопоставление общества (или культуры/цивилизации) человеку на основе подавления инстинктов общепризнано представителями психоаналитической теории и других гуманитарных наук мало доказуемым.

Если утверждение Фрейда о происхождении невроза и агрессии из подавленного инстинкта смерти является спорным, то мысль о невротическом состоянии личности в процессе все большего развития цивилизации и общества получила свое развитие не только в психоанализе, но и в социологии и философии. В середине 20 века представители Франкфуртской школы и фрейдомарксисты развили эту теорию, соединив психоаналитические построения с критикой "общества потребления". Подобные теории сильно идеологизированы, но это не отменяет их ценности как попытки объяснить взаимоотношение индивид/общество в современной западной цивилизации. Э. Фромм и Г. Маркузе, соединили психоаналитическую традицию с понятием "отчуждения" К. Маркса. Маркс, вслед за Гегелем и Фейербахом, видит природу человека как нечто универсальное - "родовую сущность". Человек может проявить свою "родовую" универсальную сущность только когда его биологические и духовные потребности могут свободно реализовываться. Человек свободен тогда, когда он утверждает себя как родовое существо, а утверждает себя таковым он в процессе переработки предметного мира, природы. Во время этой переработки "природа оказывается его произведением и его действительностью". Человек "удваивает себя уже не только интеллектуально,…но и реально, и созерцает самого себя в созданном им мире"1 . Когда все люди будут свободны, то есть будут жить как "родовые существа", жизнь будет формироваться потенциальными возможностями человека, вбирающего в себя возможности всех людей, которые его составляют 2.

Когда что-либо становится тебе чуждым, тебе уже не принадлежит, - именно это в грубой форме и можно назвать отчуждением (англ. "аlienation" - умопомешательство, душевная болезнь). Фрейд видит "счастливого" человека в удовлетворенном своими биологическими потребностями индивиде, Маркс же в активном, производительном и самостоятельном индивиде. Но состояние отчуждения в процессе труда, в капиталистической форме производственных отношений, делает человека (рабочего у Маркса) все менее "человечным". Человек больше не развивает в себе подлинные человеческие ценности, в состоянии отчуждения он не проявляет свою родовую универсальную сущность, биологическая и духовная сферы его жизни отделены друг от друга, чужды друг другу.

Как отмечает Фромм, понятие отчуждения у Маркса тесно переплетается с понятием переноса у Фрейда: "… пациент психоаналитика иногда склонялся к тому, чтобы влюбиться в врача, иногда даже боялся и ненавидел его, но все это совершенно безотносительно к действительной личности психоаналитика". Фрейд объяснял это тем, что пациент переносит на личность врача те чувства, которые испытывал к отцу или матери. Но взрослый человек - невротик не является ребенком, это "отчужденное человеческое существо; он не способен на сильные чувства", не является субъектом своей деятельности, от чего он подавлен и испуган 1. Фромм делает вывод, что этот взрослый пациент невротичен потому, что он отчужден. Действия отчужденного человека не являются его собственными, он пребывает в иллюзии, что его поступки - это его поступки, но на самом деле он движим независимыми от него силами, что является крайне невротическим состоянием.

"Отчуждение как болезнь личности можно считать сердцевиной психопаталогии современного человека…" - этим утверждением Фромм ставит диагноз современному ему обществу, в котором отчуждение достигает невиданных размахов. Таким образом, не цивилизацию вообще, как считал Фрейд, а именно ту форму капиталистических отношений, сложившуюся в ведущих западных странах в первой половине 20 века сторонники фрейдомарксизма считали объяснением невротичного состояния человека в обществе 1960-х гг.

Невротичность современного человека, его маргинальность, еще не дают объяснения возникновению социально-политического протеста, а тем более протеста "современного типа", сложившегося к концу 1960-х гг. и преобразовавшегося в конце 1990-х гг. Если исходить из утверждения, что любой протест, в той или иной степени имеет агрессивное начало, то можно предположить связь "невроз - агрессия - протест". Очевидно, что агрессия вследствие невроза, не всегда направлена на социальные и политические институты, часто человек агрессивен в межличностных отношениях, но аполитичен в общественной жизни. Фрейд выводил невроз в первую очередь из биологических причин, что современной наукой, в основном, отвергнуто. Серьезное влияние на формирование личности оказывают и социокультурные факторы.

Разработкой этой теории занималась основательница Американского института психоанализа и ключевая фигура неофрейдизма Карен Хорни. Исследуя причины неврозов и тревожности, она приходит к выводу, что именно культура создает те условия, на которых подавляющее большинство современных людей испытывают или ситуативный невроз, или в более серьезной степени - личностный невроз, ведущий к деформации характера. Каждый невроз несет в себе противоречивые психические направленности, это всегда конфликт "противоречащих друг другу тенденций, существование которых, или, по крайней мере, их точное содержание сам невротик не осознает и в отношении которых он непроизвольно пытается найти определенные компромиссные решения"1.

По утверждению Хорни, в нашей культуре люди, страдающие личностными неврозами, движимы теми же конфликтами что и "нормальные люди". Индивид, имея агрессивные посылы, исходящие из его природы, в силу давления общественных норм сдерживает их и запускается процесс вытеснения (мотивированный, например, нежеланием навредить ближнему). Далее "индивид "проецирует" свои враждебные импульсы на внешний мир. Первое "притворство", вытеснение, требует второго: человек "притворяется", что разрушительные побуждения исходят не от него, а от кого-то или чего- то извне"1. "Чем-то извне" может быть государство, политический институт и общество в целом. Таким образом, можно утверждать, что современный человек, не являясь невротиком в смысле психического заболевания и деформации личности, невротичен в своей мотивации и поведении. Это невротичное состояние к середине ХХ века и далее только усилилось, за счет ускорения экономического развития, деформации индустриального и становления "постиндустриального" общества, приведшим к изменению всего социального пространства.

Определившись с психологическими установками современной личности и заложенной в ней невротической реакции в силу "развития цивилизации", необходимо соотнести этот вывод с социальными изменениями середины прошлого века. Соотнесения двух факторов - с одной стороны, психологического и личностного, а с другой - социологического, даст возможность увидеть природу социально-политического протеста и чем она отличается от восстаний, бунтов и революций всей предыдущей истории человечества.

В сфере социального выявление природы протеста связано с взаимоотношением индивид/общество и тем, как это взаимоотношение меняется к середине 20 века. Немецкий социолог Норберт Элиас в своих работах "Общество индивидов" и "О процессе цивилизации" попытался соединить психологию отдельного индивида и общество в целом, доказал, что противопоставление "Я" и "Мы" в некоторой степени не имеет смысла, так как это две взаимообуславливающиеся и постоянно меняющиеся структуры, нет "Я" без "Мы", также как и наоборот. У людей есть некие общие черты, приобретенные вследствие влияния общественных институтов и структур, - "социальный габитус" - на основе которого человек индивидуализируется, получает идентичность 1. Идентичность, в понимании Элиаса, это соотношение "Я-Мы", и именно она характеризует личность и как социальное, и как индивидуальное существо 2.

Начиная с Нового времени западное общество все больше индивидуализируется, и к середине ХХ века, со становлением "общества потребления" индивидуальность человека, его идентичность приобретает колоссальное значение - "Отношение к своим членам как к индивидуальностям является торговой маркой современного общества"3.

"Общество потребления" предоставило возможность человеку проявить свою идентичность, приобретая материальные блага. В разнообразии продуктов, одежды, брендов человек получил возможность проявить свою индивидуальность, но будет ли это идентичностью, а не следованием маркетинговым ходам и моде, за которыми теряется собственное "Я", было подвергнуто сомнению, на интуитивном уровне отвергалось новым поколением 1960-х гг. Подобный социально- экономический сдвиг, совмещенный с общей "невротичностью", способствовал появлению протестных настроений и мотиваций.

Если природа протеста как такового в основе своей имеет невроз, то, как это положение преломляется в политической сфере дает ответ теория "относительной депривации". Рассматривая природу политического насилия (протестного по своему характеру), сторонник этой теории Т.Р. Гарр, видит причину протеста в депривации, то есть расхождением между уровнем потребностей в благе и теми условиями на которые человек может реально рассчитывать 4. При этом депривация является относительной, так как зависит от сложившейся социально-экономической или политической ситуации, которая должна быть осознана субъектом. Депривация приводит к фрустрации, а фрустрация, как известно, лежит в основе многих неврозов и приводит к агрессивному поведению. Таким образом, можно заключить, природа протеста заключается в двух плоскостях. С одной стороны, невротическое состояние личности, вызванное все большим подавлением "Я" в ходе развития общества, сопровождающееся фрустрацией и как следствием агрессивным поведением направленным вовне, а с другой - потребность в проявлении "Я" и формировании идентичности, вызванное структурными изменениями социального пространства, а также любыми другими экономическими или политическими причинами. При этом, стоит отметить, что вышеизложенная концепция природы протеста является обобщенной и не акцентуализированной для конкретных исторических условий. Наличие психологических установок к протесту еще не означает участие в протестном движении.

Протест, как и любая сфера человеческой жизнедеятельности, менялся с ходом истории, и если до середины ХХ века внешними факторами, вызывающими восстания, бунты, революции во многом являлись экономические и политические причины, то в "переломные" 1960-е гг., несмотря на сохранение базовых психологических установок (фрустрация, невроз, агрессия) для возникновения протеста, внешние обстоятельства изменились (индивидуализация общества). А изменения внешних обстоятельств неизбежно ведет и к изменению сущности протеста, механизмов мобилизации и самих протестных движений. Современный протест в большей степени связан с проявлением идентичности, чем, например, с борьбой за экономические и политические права. И подобное смещение акцентов, не исключающее установки "традиционных" протестов, сказалась на формах и типах самих протестных движений.

1.2 Типология протестных движений (в контексте проблем теоретического анализа)

Типология протестных движений напрямую зависит от понимания протеста как психологической и социальной установки индивида. Заслуга представителей парадигмы коллективного поведения заключается именно в исследовании природы протеста, которая заключается в невротической реакции и фрустрации. Подобная реакция (невроз) носит ситуативный характер, то есть обусловлена некими внешними социально-экономическими и политическими условиями, что не дает повода говорить о всех участниках протестных движений как о "больных маргиналах" (такое понимание прослеживается у Т. Адорно и Э. Фромма), так как ситуативный невроз характерен и для "нормальных" людей (К. Хорни). Существование базовой психологической установки на протест не обязательно ведет к образованию протестного движения. Индивид может иметь протестный потенциал, но проблема заключается в том, как протестный потенциал группы индивидов преобразуется в общественное движение, которое становится отдельным социальным субъектом, имеющим свою идеологию, организацию, методы борьбы и целый ряд других особенностей. Исходя из анализа всех этих факторов, можно выстраивать типологию движений, что было проделано в рамках американской (теория коллективного действия) и европейской (теория Новых социальных движений) социологической науки.

Представители теории коллективного поведения Г. Блумер, Р. Тернер, Л. Киллиан, Т. Гарр и другие, видели в общественном (социальном) движении один из сложных типов коллективного поведения, наряду с толпой и массой. Движение возникает из среды маргиналов, как реакция на проблемную ситуацию. При этом истоки движения лежат в состоянии беспокойства, и как отмечает Блумер Г., движущая сила проистекает, с одной стороны, из неудовлетворенностью настоящим, а с другой - "из желаний и надежд на какое-то новое устройство существования"1. В терминологии Т. Гарра речь идет о депривации, но если психологические аспекты возникновения протеста в данной парадигме изучены достаточно хорошо, то как образуется собственно само движение, со своей организацией и структурой, ответа не дается. Коллективное поведение отличается от общепринятого, оно носит антиинституциональный характер, а отличительные черты - спонтанность, иррациональность, реактивность. Учитывая такое открытое понимание общественных движений, типология в данной парадигме также довольно широка.

Блумер выделяет три типа - общие, специфические и экспрессивные движения. Общие социальные движения характеризуются неопределенностью образов и поведения, слабой координацией и ценностной ориентацией. Подобные движения скорее основаны на субъективном интеллектуальном переживании (например, чтение), а основные коллективные действия в его рамках - разговоры и дискуссии. К общим движениям Блумер относит женское, студенческое движения и движения за мир. То есть это некоторая культурная основа и "настроения" части общества, на которых потом вырастают специфические движения. Специфические движения имеют конкретную цель и пытаются её достичь. Их отличает наличие организации и четкой идеологии. К таким движениям можно отнести революционные и реформистские. Наиболее спорный тип движений у Блумера - экспрессивные, к которым он относит религиозные движения и моду, к социальным их можно отнести по причине косвенного влияния на общество. Также в данной классификации выделяются смешанный тип, к которым относятся националистические и возрожденческие движения 2. Таким образом, классификация построена на четко не выделенном критерии и имеет слишком широкий характер, а сами движения воспринимаются как нечто прерывающее нормальный ход развития общества.

В более позитивном ключе в рамках парадигмы коллективного поведения типологию общественных движений разработал Н. Смелзер. Основываясь на базовом предположении о психологической основе протеста - недовольстве, он концентрируется уже на самих движениях и на этапах формирования коллективного поведения. Классифицировать движения Смелзер предлагает по характеру желаемых перемен, по кругам интересов людей и по целям движения. Уже не говорится о реакционности движений и указывается связь между историческим этапом развития общества и возникновением движения 1. Также в рамках парадигмы коллективного поведения выделяются теория заражения Лебона, теория конвергенции Олпорта, теория возникновения норм Тернера, теория политического протеста Школьника Дж. Все эти теории развивались в рамках американской социологической традиции и, соответственно анализировались исключительно американские общественные движения. При этом, в период расцвета парадигмы - в 1950-х -1970 -х гг. - когда уже функционировали движения с совершенно иной структурой, чем например рабочее движение XIX века, никакой разницы между революционными движениями начала XX века и, например, студенческим движением 1960-х гг. практически не приводилось. Типология при этом зависела от аспекта, исследуемого конкретным социологом. Например, по мотивации участников, другой представитель парадигмы коллективного действия Р. Хаберле, выделяет движения, представляющие "ценностно-рациональную (духовную общность) людей; эмоционально-аффективное движение, участники которого ориентируются на харизматического лидера; движения, участники которых обладают "целерациональной или утилитарной ассоциацией, ориентированной на удовлетворение индивидуальных интересов участников"1.

Подобное понимание общественных движений довольно широкое, и в силу последующего исторического развития постановка движений в один ряд с массой, толпой, модой и общественным мнением представляется не совсем корректным. Общественные движения в современном мире стали системным явлением и отдельным социальным субъектом (а не чем то "ненормальным" в рамках общественной системы), наряду с другими социальными институтами, поэтому такое понимание в макросоциальном смысле не является актуальным. Но с точки зрения объяснения психологической основы протеста теоретические положения "традиционного подхода" по-прежнему применимы. В рамках американской парадигмы коллективного поведения было отмечено проблемное поле, связанное с мобилизацией, то есть тем механизмом, который лежит между психологическими условиями к протесту и формированием активных движений Разработкой данного проблемного поля с 1970-х гг. занялись американские социологи в рамках парадигмы коллективного действия.

Теории коллективного действия часто называют стратегическим подходом, так как все разработки направлены на помощь движению в выработке оптимальной стратегии для достижения поставленных целей 2. Подобный практикоориентированный и ангажированный подход, несомненно, имеет спорный характер за счет своих задач. Но при этом постановка подобных целей и задач исследования, безусловно, способствовало серьезной разработке проблемы мобилизации ресурсов движения, механизму организации эффективных действий и других практических задач, стоящих перед общественными движениями. Отличительной чертой парадигмы в рамках теории политического процесса стало привлечение данных исторической науки и исторической социологии, что в первую очередь связано с главными работами Чарльза Тилли "From Mobilization to Revolution" ("От мобилизации к революции") (1978) и "Social Movements" ("Социальные движения") (2004). Используя конкретные исторические примеры (историю протестов во Франции), Тилли доказал "нормальность" общественных движений - "...вместо того, чтобы составить полную противоположность официальной политике, протестные акции дополняют, сопутствуют и расширяют мирные организованные попытки тех же групп населения добиться своих целей"1.. При этом понятие общественного движения сузилось, в него теперь не включались "революционные" и "экспрессивные" движения, в терминологии Блумера.

Другая теория в парадигме коллективного действия - теория мобилизации ресурсов (Дж. Маккарти, М. Залд, Э. Обершолл и другие), являющаяся центральной в данной парадигме. Мобилизация понимается как "процесс, с помощью которого недовольная группа получает и использует ресурсы для достижения поставленных целей"2.. Ресурсы могут быть внешними или внутренними, разные исследователи отдают приоритет разным ресурсам. В теории мобилизации ресурсов и теории политических процессов типологии как самостоятельной теоретической проблемы общественных движений разработано не было, так как подобных задач просто не ставилось в силу "стратегического" характера парадигмы. Движения делились по формам мобилизации (охранительная - в традиционных обществах, наступательная - в индустриальных, смешанная - в постиндустриальном обществе), по моделям развития организации движения ("снизу" или "сверху"), по типам рекрутирования (индивидуальное и групповое), по превалирующему типу использующихся ресурсов (внешние и внутренние), по структуре политических возможностей как одного из определяющих факторов создания движений. Например, в обществах с открытой политической структурой (США) движения носят реформистский характер (движения за и против абортов, антиядерное движение), а с более закрытой структурой - революционный характер 1. Вопросов идеологического разнообразия теоретики парадигмы коллективного действия не касались.