Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выпускная квалификационная работа

«Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации»



Содержание

Введение

Глава I. Теоретическое обоснование демократии как политического режима современной России

1.1 Демократические основы и этапы их формирования в истории российской государственности

1.2 Демократический транзит в России 80-90 гг. XX в. и его особенности

Глава II Анализ развивающей, партиципаторной и плюралистической форм демократии в современной России

2.1 Форма развивающей демократии и ее роль в политической социализации современных россиян

2.2 Форма партиципаторной демократии и ее значение в формировании политического поведения российских граждан

2.3 Форма плюралистической демократии и ее место в политической системе современной России

Заключение.

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования обусловлена проявлением все большего и большего интереса к понятию «демократия» и к феномену «демократизация» в наши дни. На Западе демократические ценности складывались и формировались по крупицам веками, было написано множество трудов великими философами, такими как Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Дж. Локк, Т. Гоббс, которые раскрыли понятие либерализма, сущность и значимость принципа разделения властей, естественных прав и свобод человека и гражданина. Эпоха Просвещения, несомненно, сыграла одну из важнейших ролей в укреплении демократических ценностей и институтов власти, что дало импульс к формированию новых политических систем на континенте. Однако мы не должны забывать и о том вкладе, что дала миру Эпоха Ренессанса. Рост городов-республик привёл к росту влияния сословий, не участвовавших в феодальных отношениях: мастеровых и ремесленников, торговцев, банкиров. Всем им была чужда иерархическая система ценностей, созданная средневековой, во многом церковной культурой и её аскетичный, смиренный дух. Это привело к появлению гуманизма -- общественно-философского движения, рассматривавшего человека, его личность, его свободу, его активную, созидающую деятельность как высшую ценность и критерий оценки общественных институтов.

В городах стали возникать светские центры науки и искусства, деятельность которых находилась вне контроля церкви. Новое мировоззрение обратилось к античности, видя в ней пример гуманистических, не аскетичных отношений.

Одной из причин глубокого правового нигилизма в России является как раз непричастность страны к Эпохе Возрождения, именно тогда не был заложен тот важный и первый кирпичик, на основе которого уже должно было строиться последующее развитие политической системы страны.

В России о понятии «демократия» активно начали говорить в годы Перестройки М.С. Горбачева (1985-1991 гг.). Тогда на корню менялась политическая система, а главное, начала меняться политическая культура советского общества. Проводились кампании административного характера, провозглашалась политика гласности. В международной политике основной доктриной становится «Новое мышление» -- курс на отказ от классового подхода в дипломатии и улучшение отношений с Западом.Часть населения охвачена эйфорией от долгожданных перемен и невиданной по советским меркам свободы. Вместе с тем, в этот период в стране начинает постепенно нарастать общая неустойчивость: ухудшается экономическое положение, появляются сепаратистские настроения на национальных окраинах, вспыхивают первые межнациональные столкновения.

Трудности в экономике постепенно становятся полномасштабным кризисом. Товарный дефицит достигает своего апогея, и пустые полки магазинов становятся символом рубежа 1980-90-х. Эйфория процесса перестройки, которая господствовала в советском обществе, сменяется разочарованием, неуверенностью в завтрашнем дне и массовыми антисоветскими настроениями. Политика "Нового мышления" на международной арене сводится к односторонним уступкам Западу. В результате чего СССР теряет многие свои позиции и, что немаловажно, статус сверхдержавы. В РСФСР и других республиках Союза в этот период приходят к власти сепаратистски настроенные силы -- начинается «парад суверенитетов». Закономерным итогом такого развития событий стали ликвидация власти КПСС и распад Советского Союза.

Вот уже двадцать лет в мире существует новая страна - Россия. На развалинах старого порядка строится новая политическая система, новые политические институты; появляется другая политическая культура в обществе, которая основана на абсолютно других принципах - свободы (слова, печати и т.д.) и плюрализма, в первую очередь, плюрализма мнений. На наших глазах произошел демократический транзит, который не сопровождался революцией в обществе, хотя без вооруженных столкновений не обошлось; строится гражданское общество - необходимый элемент развитого демократического государства.

В контексте перехода к демократическому политическому режиму необходимо рассмотреть и проанализировать разнообразные формы демократии, которые относятся к так называемым формам «прямой» демократии, которые отражают степень вовлеченности граждан в политический процесс России на современном этапе ее развития.

Степень научной разработанности темы в отечественной и зарубежной литературе. Данная проблематика стала объектом изучения многих отечественных и зарубежных ученых. Среди работ отечественных исследователей наибольший интерес вызывают труды Бухарина Н.И. Бухарин Н.И. Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах Центрально-Восточной Европы. М. 2005., Страшуна Б.А. Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод// Журнал российского права. №11. 2003., Елисеевой Н.В. Елисеева Н.В. Историческое сознание в контексте «перестроечной» повседневности//в кн.: Россия в ХХ веке. Люди, идеи, власть. М. 2002., Галкина А.А. и Красина Ю.А. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.1998., Пантина И.К. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего// Полис №4. 2007., Федосеевой Н.Н. Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе// Журнал российского права. №6. 2007., Баранова Н.А. Баранов Н.А. Современна демократия: эволюционный подход. СПб. 2008.. Среди работ зарубежных ученых наиболее актуальными являются работы Барбера Б. Barber B. Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3.New York, 1995., Хелда Д. Held D. Models of Democracy. Stanford. 1996., Фридмана М.Friedman Milton Economic freedom of the world/ Annual report 2002. Canada., Шлейфера А. и Трейсмана Д.ШлейферА., ТрейсманД. Нормальнаястрана // Эковест.№1. 2004., Хантингтона С.Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman.1991..

Объектом данного исследования является политический режим.

Предметом данного исследования выступает демократия, как политический режим в современной России.

Целью данной дипломной работы является исследование основных форм прямой демократии в современной России.

Цель работы определяет задачи данного исследования.

Задачами данного исследования выступают:

- определение демократических основ и этапов их формирования в истории российской государственности

- анализ демократического транзита в России 80-90 гг. XX в. и его особенностей

- изучение формы развивающей демократии и ее роли в политической социализации современных россиян

- исследование формы партиципаторной демократии и ее значения в формировании политического поведения российских граждан

- выявление сущности формы плюралистической демократии и ее места в политической системе современной России

Методы данного исследования.

При исследовании данной темы были использованы общенаучные методы анализа и синтеза информации, сравнительного анализа, анализа официальных документов, в том числе Конституции РФ и различных федеральных законов, статистические методы, социологические методы, среди которых изучение общественного мнения и интервьюирование.

Научная новизна исследования заключается в:

- определении этапов формирования демократических основ российского общества и их исторического обоснования

- анализе особенностей демократического транзита в России 80-90 гг. XXв.

- изучении формы развивающей демократии, ее исторической основы и ее роли в политической социализации современных россиян

- исследовании формы партиципаторной демократии, как одной из актуальных и применимых для развития и укрепления современной политической системы России

- выявлении сущности формы плюралистической демократии, т.е. необходимости построения диалога между государственной властью и народом для образования эффективной системы государства.

Теоретическая и практическая значимость дипломного исследования.

Данные, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в работе государственных органов, общественных организаций и движений, научно-исследовательских институтов. Кроме того, теоретические выводы представленной дипломной работы могут быть полезны при составлении образовательных программ для студентов, обучающихся по направлениям «Политология», «Международные отношения» и «Юриспруденция». Также полученные выводы могут стать основой для дальнейших социально-политических исследований в этой области.

Структура работы.

Представленная дипломная работа состоит из введения, основной части, представляющей собой две главы, в первой из которых два раздела, во второй три, заключения и списка использованной литературы.



Глава 1. Теоретическое обоснование демократии как политического режима современной России

1.1 Демократические основы и этапы их формирования в истории российской государственности

Развитие демократии в современной России - одно из важнейших направлений теории и практики политики. Сложность, неоднозначность демократических процессов определяет разнообразие и противоречивость как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторов. «До настоящего времени, - пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, - ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было сформулировать единое определение демократии». Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М. 1996.С.201.

Большой юридический словарь трактует демократию как «форму государственного устройства, основанную на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства».http://slovari.yandex.ru Одним из значений «демократии», указанных в Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., является «принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива». Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1995.С.155.

Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой. Термин «демократия» происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos - народ и kratos - власть, правление.В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.

Платон и Аристотель в своих изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления.

Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю борьбы между демократическими и аристократическими государствами, наиболее ярко выраженными представителями которых выступали Афины и Спарта.

В древних демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участия в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течение своей жизни так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями - обе ветви сосредотачивались в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления.

Начиная с античности, демократия претерпела существенные изменения. В средние века, отчасти в результате открытия заново трудов Аристотеля, возрос интерес к вопросам, касающихся принципов наиболее совершенных, по представлениям того периода, форм правления. Высказывались утверждения, что совершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов сообщества. Но вместе с тем в средние века большинство мыслителей, озабоченных проблемой достижения единства общества, не рассматривали монархию, как лучшую форму, пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Новое время в контексте формирования идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства и т. д. взамен феодальных хартий и вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в ХVI веке в Великобритании в ходе борьбы между парламентом и короной были приняты “Петиция о Правах” (1628), “Хабеас корпус акт” (1679), “Билль о правах” (1689), в которых были зафиксированы писаные юридически правовые гарантии, устанавливающие более или менее точно очерченные пределы власти. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в “Декларации независимости и Конституции США, в Декларации прав человека и гражданина” Великой французской революции конца XVIII века.

Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность - основа индивидуальной свободы, которая в свою очередь рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения главного предназначения его жизни. Несомненно, необходимым условием демократии в любых ее формах является политическая свобода. Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального выбора в социальной и экономической сферах, где велико социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносится с принципом справедливости. Там, где социальное неравенство способствует подрыву принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределения материальных благ. Как показывает мировой опыт, рыночная система и свободная конкуренция обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста производительности и стимулирования индивидуальной инициативы. Но при этом неудачливые и непривилегированные также должны пользоваться материальными благами, они не должны оставаться на обочине общественной жизни. С этой точки зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности остается как бы неразрешимой дилеммой современного индустриального общества. Но, тем не менее, по мере развития капитализма в конце XIX - XX века принципы индивидуализма свободного рынка значительно модифицировались, роль государства в жизни общества возросла. Основополагающее значение, начиная с Великого экономического кризиса 30-х годов, получила система кейнсианства, построенная на постулате об идеологической, политической и социально-экономической недостаточности индивидуализма, свободной конкуренции, свободного рынка и т. д. и необходимости усиления роли государства в важнейших сферах жизни общества.

За государством была признана функция регулятора экономических и социальных процессов. В противовес концепции государства - “ночного сторожа” была выдвинута концепция государства благосостояния. Она основывается на идее необходимости и возможности преодоления социальных конфликтов путем создания с помощью государственного вмешательства сносных условий жизни для всех слоев общества посредством реализации программ социальной помощи низкодоходным и неимущим категориям населения, принятия мер, направленных на решение проблем безработицы, здравоохранения и т. д. Сторонники идеи государства благосостояния исходят из того, что рынок сам по себе не способен обеспечить такое распределение материальных благ, которое гарантировало бы малообеспеченным слоям населения необходимый минимум благ и услуг. Более того, они рассматривают политическую власть в качестве важного элемента корректировки социальных издержек рынка. Они постулируют равную значимость экономической и социальной сфер и необходимость органического соединения свободно-рыночных отношений с социальной политикой государства, сочетания рыночных принципов с социальными принципами, гуманизация рынка посредством разработки и реализации государством системы социальной политики, направленной на гарантирование минимального жизненного уровня непривилегированным слоям населения. Главную цель сторонники государства благосостояния усматривали и усматривают в том, чтобы добиться синтеза экономической свободы, социальной защищенности и справедливости.

Другими словами в государстве благосостояния политические права дополняются социальными правами, предусматривающими предоставление всем членам общества принятого в нем минимума материальных благ. Вводится принцип социальной ответственности, как частных корпораций, так и государства. Социальные программы становятся неотъемлемой частью правового государства, которое приобретает форму государства благосостояния. На этой основе происходит расширение функций государства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих функции институтов гражданского общества. «Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного индустриального общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структурный элемент современной демократии»¹ Гаджиев К.С. Введение в политическую теорию М. 2000. С. 126.. Так развивались идеи и принципы демократии в Западной цивилизации.

Сегодня очень большое число политиков, общественных деятелей, да и просто граждан России утверждает, что при выборе дальнейшего пути развития страны наше руководство слепо копирует западный опыт демократизации. Да, бесспорно, необходимо учитывать как ошибки, так и достижения других стран, но неужели все забыли многовековую историю России, в которой также существуют примеры либеральных реформ и преобразований.

Общественный интерес к идеям русского либерализма особенно возрос после 1991 года, в частности после неосуществимости многих либеральных реформ в постперестроечном обществе.

Итак, для того чтобы рассуждать на тему демократизации, необходимо определить черты, которые присущи данному политическому режиму. Демократия предполагает 1) отсутствие монополии на власть, 2) отсутствие руководящей роли какой-либо партии в политической системе, 3) многопартийность, как форма проявления политического плюрализма, 4) наличие политической оппозиции, 5) всеобщее избирательное право, 6) равенство всех перед законом, 7) выборность высших органов власти, 8) гарантии прав и свобод личности и, наконец, 9) демократические свободы, такие как свобода слова, печати, собраний, совести и т.д.

Рассмотрим эти характеристики по нескольким этапам российской истории. Древнерусское общество демонстрировало тенденции, характерные для становления современной европейской цивилизации, для запада Европы. Киевское государство строилось на принципах вассалитета, который предоставлял вассалу определенную автономию. Главой государства являлся великий князь из рода Рюриковичей. Высший слой общества составляли бояре, которые являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Но одновременно они являлись хозяевами на «своей» территории, в свою очередь, имея вассалов менее знатных.

При великом князе существовал высший совет - Боярская дума. Она носила совещательный характер и состояла из представителей дружины, знати, городов, иногда духовенства. Боярская дума не имела постоянного состава и собиралась по мере надобности. Она символизировала права и автономию вассалов. Боярская дума обладала правом вето.

В этих условиях сильная княжеская власть сложиться не могла. Сущность взаимоотношений была такова: князь управляет землями, заботится о правосудии и законности, защищает от врагов, но обязан считаться с интересами земель, которые представляют бояре. Таким образом, государственная система формировалась в соответствии с традициями общинной демократии. Широкое распространение христианства началось тогда, когда уже существовало государство и определились некоторые его традиции, поэтому принцип автократии, характерный для православия, не нашел утверждения в древности.

Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель-княжеств. Особое внимание необходимо уделить Новгородской республике. Новгород существовал относительно независимо и особенно наглядно демонстрировал близость к средневековому европейскому типу цивилизации.

Новгород имел развитые для своего времени формы республиканской демократии. Принципы новгородской демократии давали преимущества собственникам - знати, владельцам вотчин, городских дворов и усадеб, но давал возможность участвовать в жизни республики и городским низам. Высшим органом власти являлось народное собрание (вече). Вече обладало широкими правами. Оно рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя и заключало с ним договор на княжение, избирало должностных лиц. К выборным высшим должностным лицам относился посадник, выдавший управлением и судом; тысяцкий, который возглавлял ополчение в случае войны, а в мирное время исполнял полицейские функции. Вече избирало также имевший особое значение для Новгорода суд по торговым делам. Оно же являлось верховным судом республики. Административные части Новгорода имели самоуправление.

Процесс возникновения и становления государства после периода раздробленности занял два столетия (XIV-XV вв.).Формирование государства - всегда крайне сложный процесс, а в русских землях он был к тому же затруднен золотоордынской зависимостью. Северо-Восточная Русь с монголо-татарским нашествием оказалась в духовной, политической и культурной изоляции от Европы, от христианского мира.

В конце XV в. Московская Русь получила независимость. Однако восточные черты в общественной организации и культуре не только не ушли в прошлое, но, наоборот, упрочились. В эпоху Ивана Грозного (1533-1584 гг.) государство вплотную подошло к типу восточной деспотии (царство). Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти и общества решалась в пользу приоритета власти. Результатом этого стало завершение формирования самодержавия.

В результате периода Смуты, который последовал после смерти Ивана Грозного, самодержавие, политическая организация общества были изрядно разрушены. Восстановление шло с большими трудностями. В первой половине и даже середине XVIIв. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной, к тому же на светскую власть претендовала церковь.

Во второй половине XVII в. Россия продвинулась на пути к правовому государству. Взаимоотношения власти и общества регламентировались светскими законами, закрепленными в Соборном уложении 1649 г. Этот свод законов открыл начальный этап в становлении светского государства в форме абсолютизма, эпоха которого в передовых западных странах, например в Англии, уже подходила к концу. По Соборному уложению резко ограничивалась автономия мест, сфера выборной демократии. Там, где сохранялись выборные должности, они подчинялись представителям власти - воеводам. Лишь у черносошных крестьян-общинников продолжала действовать в полном объеме прямая демократия. Ограничивалась лишь свобода передвижений.

Модернизация, начатая Петром I, во многом определила характер преобразовательных процессов в будущем. Она проводилась при сохранении и даже усилении корпоративности и мощного государства с неограниченной властью монарха. Будучи за границей, царь бывал и в английском парламенте, и в Оксфордском университете. Если наука, достижения техники в Европе интересовали Петра практически, с целью применения в своей стране, то английский парламент не произвел на него никакого впечатления, и к парламентской системе он остался равнодушным. Позже он еще раз посетил Европу, но Петра по-прежнему интересовали мануфактуры и арсеналы, а не европейская демократия и индивидуализм. «Обратите внимание, демократия на Западе дала свободу личности и тем самым запустила механизм прогрессирующего саморазвития» История Отечества: люди, идеи, решения. М. 1991. С. 210., утверждал Петр. Так как он не видел ценности в демократии, он решил из государства сделать механизм, ускоряющий развитие страны.

Петр Первый обеспечил переход к светскому государству и рациональной системе управления, сформировав соответствующую систему государственных органов. Этот процесс, как и везде в Европе, привел к появлению абсолютизма.

В России идеи либерализма появились в XVIII веке; по времени это совпало с его теоретическим оформлением на Западе, и неверно считать либерализм продуктом исключительно западноевропейских мыслителей. «Либерализм является одной из интеллектуальных традиций русской общественной мысли, связанной с новыми условиями развития России, а именно -- с ее «вхождением» в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазной цивилизации, а значит, и со вступлением на путь общеевропейского развития, с подчинением тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы»²Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М. 1989. С. 66..

История либерализма в России во многом противоречива. Объективных предпосылок для массового распространения либеральных идей в стране не было до начала XX века. С другой стороны, влиятельная часть общества полагала, что для решения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от западных стран необходимо перенимать их опыт и проводить реформы. В силу этих обстоятельств, в различные периоды либеральную инициативу проявляли главы государства, аристократия и интеллигенция. Как отмечает большинство историков, эти усилия не имели в своей основе политической программы и потому часто страдали от копирования западных решений без должного учёта российских реалий, приводили к непредвиденным результатам и дискредитировали себя в глазах общества. Тем не менее, они оказали значительное влияние на страну, и их последствия включали важные положительные сдвиги. В прошлом, за каждым либеральным подъёмом следовал период реакции, в течение которого многие достижения уничтожались. Во время перестройки и в постсоветский период в России проводились либеральные политические и экономические реформы. Их негативное восприятие привело к тому, что сегодня в России либеральные идеи пользуются ограниченной популярностью.

По одной из точек зрения отечественных ученых, либерализм прошел три волны, этапа в своем историческом развитии. Гнатюк О.Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы //Правоведение.№6.1995. С.27.

Первый этап - это «правительственный» либерализм, который инициируется «сверху» - охватывал периоды правления Екатерины II и Александра I: теоретической основой стали труды Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и других видных деятелей Эпохи Просвещения. По содержанию этот этап был либерально-просветительским, идеальной формой правления считалась ограниченная монархия (конституционные проекты М.М. Сперанского), вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов.

Второй этап - либерализм постреформенного периода, «охранительный» либерализм второй половины XIX в. (концептуальные основы - К.Д. Кавелин, систематическая разработка - Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве). Он вызвал земское, а с начала 90-х годов - буржуазное либеральное движение.

Третий этап -- «новый» либерализм начала века (до Октября 1917 г.), т. е. социальный либерализм, провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину «право на достойное человеческое существование». Он дал толчёк новому осмыслению проблем правового государства и «правового социализма» в обстановке идейной борьбы как с представителями консервативных, так и леворадикальных сил (Н. И. Кареев, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, С. И. Гессен, М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Л. А. Петражицкий, С. А. Муромцев и др.), подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партии кадетов, а впоследствии -- ее раскол.

Условно политико-социологическое и философско-правовое содержание идей либерализма первой волны можно охарактеризовать как официальный вариант. Второй волны -- как более «правый» по сравнению с классическим либерализмом (синтез идей и ценностей либерализма и консерватизма), а третьей волны -- как более «левый» вариант (синтез классического либерализма и некоторых социалистических и социал-демократических идей) по сравнению с «чистым» экономическим и политическим либерализмом.

Каждое из трех направлений русского либерализма имело свои особенности и отличия от западноевропейского либерализма, свою логику развития, обусловленную политической историей России и отечественной политико-философской мысли. Представители каждого этапа имели различные философско-теоретические основания своих концепций и свое видение общественного и политического идеалов, статуса личности и социально-политических институтов, способов преобразования общества, связанных с тенденцией реформирования и эволюционной социальной методологией. Наивысшее развитие русского либерализма приходится на период 60--80-х годов прошлого века и на начало XX в., т. е. охватывает второй и третий этапы, когда оформляются его собственные концептуальные основы. Именно тогда крупнейшие представители либерального консерватизма и «нового» либерализма разработали наиболее интересные, значимые и оригинальные политико-правовые идеи, вписывающиеся в общую картину классического либерализма и обогащающие его основные идеи.

Первую волну либерализма, его зарождение в царской России связывают с именем Сперанского. К началу XIX века Россия, как и большинство европейских стран, была абсолютной монархией. Режим пользовался лишь ограниченной моральной поддержкой со стороны аристократии. Происшедшие в конце XVIII века либеральные революции в Северной Америке и Франции оказали значительное влияние на образованную часть российского общества и усугубили критические настроения. Одних либерализм привлекал как идея, другие рассматривали его как инструмент для модернизации страны. К числу первых относился адмирал Николай Мордвинов, который считал необходимым создание условий для накопления частного капитала: «Собственность есть первый камень. Без оной и без твёрдости прав её ограждающих нет никому надобности ни в законах, ни в отечестве, ни в государстве».http://wars175x.narod.ru Военная история второй половины XVIII века С целью быстрого формирования класса крупных собственников Мордвинов предлагал передать государственную собственность в руки дворянства (т. е., по сути, предвосхитил идею приватизации).

Заключение достаточно унизительного Тильзитского мира с Францией в 1807 г. вызвало политический кризис, для выхода из которого император Александр I поручил одному из самых образованных людей своего времени, министру внутренних дел Михаилу Сперанскому, разработать план политических реформ. Ещё в бытность секретарём князя А. Б. Куракина, Сперанский изучил работы французских мыслителей эпохи Просвещения и И. Канта и стал сторонником конституционной монархии. Причину политической нестабильности Сперанский видел в том, что самодержавие имеет только видимость законности, являясь, по сути, самовластием. Вместо этого он предлагал учредить разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную ветви и свести к минимуму право государя издавать законы без согласия высшего законодательного органа, Государственной Думы.

Согласно плану Сперанского, изложенного им во «Введении к Уложению государственных законов», Государственная Дума также должна была осуществлять надзор над правительством и министрами. Сенат оставался высшим судебным органом, а назначаемый императором Государственный Совет осуществлял надзор над законностью действий всех ветвей власти и направлял законы императору на их утверждение. Всему населению предоставлялись гражданские права, включая неприкосновенность личности и собственности, право на суд, право свободно распоряжаться своим имуществом. При этом оно разделялось на три сословия. На дворянство и среднее сословие (купцов, мещан, государственных крестьян) распространялось избирательное право, на основе имущественного ценза. Третье сословие (крепостные, рабочие) права голоса не имело, но в перспективе предполагалась отмена крепостного права.

Свои реформы Сперанский начал в области образования, основав первую государственную среднюю школу -- Царскосельский лицей. В 1809 г. были выпущен указ, согласно которому всем придворным, независимо от титула, для получения должности в государственном аппарате полагалось пройти государственную службу, начиная с низшей ступени. Согласно другому указу, для получения должности коллежского асессора или выше чиновникам без университетского образования полагалось сдавать экзамены. 1 января 1810 г. был учреждён Госсовет. Началась финансовая и административная реформа, в значительной степени по образцу Франции.

Сперанскому удалось реализовать лишь небольшую часть своего плана. Реформы вызвали возмущение среди знати и крупных чиновников. Критикуя Сперанского, Н. М. Карамзин утверждал, что для России «естественным» является крепостное право. К 1812 г. у Сперанского не осталось влиятельных союзников, он был отправлен в отставку и в ссылку.

В России начала XIX века все же были слои населения, которые поддерживали начинания М. Сперанского и одобряли его деятельность. В начале XIX века в России не было ни политических партий, ни неправительственных общественных организаций. Их роль заменяли многочисленные тайные общества. Первые общества будущих декабристов начали возникать в 1816--1818 гг. на волне ожиданий конституционной реформы, которая, как предполагалось, позволит России догнать прогрессивные государства Западной Европы. Поначалу они состояли преимущественно из представителей знати, прошедших Отечественную войну. Однако после того, как бунт Семёновского полка (1821 г.) спровоцировал резкое ужесточение цензуры и политического сыска, эти тайные общества стали притягивать сторонников либеральной революции, в основном из мелкопоместного дворянства. Заговорщики считали, что необходимо казнить всю царскую семью, отменить крепостное право. Часть декабристов выступала за унитарную республику, часть поддерживала конституционную монархию с федеративным устройством. Несмотря на заимствование либеральных идей от французских просветителей, опорой движения декабристов было национальное чувство и патриотизм.

Торжественная присяга новому императору Николаю I, назначенная на 14 декабря 1825 г., показалась лидерам движения удобным поводом для мятежа, хотя движение к нему было не готово в силу плохой организации и отсутствия чёткой программы. В случае успеха, в качестве первой меры после мятежа предполагалось установление временной диктатуры. Восстание декабристов было легко подавлено, пятеро организаторов казнены, свыше 3000 человек (включая солдат) отправлены в тюрьмы, на каторгу или сосланы в Сибирь. Став достоянием общественности -- в искажённой форме, -- идеи декабристов вызвали массовое порицание. В течение всего правления Николая I либерализм имел статус враждебной идеологии. Если западные либеральные революции были неразрывно связаны с национальным чувством, то после провала восстания декабристов российские либералы оказались в противостоянии с патриотически настроенной частью общества.

Второй этап русского либерализма в условиях индустриального и культурного отставания и «догоняющего» развития России являлся осознанием потребности коренных преобразований общества с учетом сохранения национальных политических устоев и нравственно-религиозных традиций. Б.Н. Чичерин в своей статье «Различные виды либерализма» утверждал, что «сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть, -- либеральные меры,... обеспечивающие права граждан...-- сильная власть, блюстительница государственного единства… охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона... разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий».http://www.liberalism.ru Чичерин Б.Н. «Различные виды либерализма»

Мировоззрение императора Александра II сложилось во многом под влиянием своего наставника В. А. Жуковского, человека либеральных взглядов. После поражения в Крымской войне экономическая отсталость России стала очевидной, и образованная часть общества начала решительно требовать модернизации. Наряду с оборонными и экономическими проектами (такими, как строительство железных дорог), Александр II осуществил ряд реформ либерального характера. Важнейшей из них была отмена крепостного права 19 февраля 1861 г., при этом крестьяне получили право на выкуп земли. В 1864 г. была проведена судебная реформа, в частности, были введены мировые суды и суд присяжных. На уровне местного самоуправления были учреждены представительные органы власти -- земские собрания. Земские школы стали сельскими центрами образования. Были расширены многие гражданские свободы, в частности, ослаблена цензура, уменьшены ограничения на религиозные меньшинства, амнистированы политзаключённые, отменены тяжёлые телесные наказания (такие как шпицрутены), отменены ограничения на выезд за границу, введена университетская автономия.

Реформы сопровождались ростом требований распространить их на область политических свобод. В отсутствие системной идеологической основы для преобразований, стали приобретать популярность нигилизм и различные радикальные учения.Власть отреагировала ужесточением политического сыска, в особенности после покушения на императора в 1866 г. Неудачное начало русско-турецкой войны спровоцировало в 1877 г. глубокий кризис, с целью выхода из которого Александр II предоставил министру внутренних дел графу М. Т. Лорис-Меликову широкие полномочия для уничтожения террористической «Народной воли» и при этом поручил ему разработать план политической реформы. Предполагалось создание совещательной комиссии, включающей делегатов от земских собраний, которая бы готовила законопроекты для внесения в Госсовет. Однако Александр II был убит народовольцами именно в тот день (1 марта 1881 г.), когда он подписал манифест о своих намерениях. Новый царь, Александр III, провозгласил незыблемость самодержавия и взял курс на нейтрализацию эффекта реформ своего предшественника.

Третья историческая форма (направление, волна) русского либерализма была представлена «новым» либерализмом, который идейно сформировался в условиях кризиса 90-х годов, идейного размежевания земского либерального движения, в обстановке резкой критики идеи правового государства со стороны как леворадикальных, так и реакционно-консервативных сил.

Основными проблемами «нового» либерализма были:

· обоснование необходимости и возможности для России правового государства,

· защита его основныхпринципов,

· осмысление его особенностей и перспектив развития при условиях сохранения гражданского мира, политической стабильности и осуществления социально-политических реформ мирными средствами.

«Новый» либерализм ориентировал отечественную политико-социологическую мысль рубежа веков на синтез ценностей старого русского либерализма с идеями и социальными программами демократического социализма и на размежевание с марксистским ортодоксальным социализмом. Несогласный с идеями официального либерализма, ориентированного на реформирование общества сверху, «новый» либерализм не отрицал те идеи либерального консерватизма, которые были актуальны в новых исторических условиях, прежде всего -- идеи «права и прав», свободы и прав личности, связанные с теорией правового государства. Представители «нового» либерализма в своих концепциях, различных по своим философско-теоретическим основаниям (позитивизм и неопозитивизм Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, М. М. Ковалевского, психологический позитивизм Л. И. Петражицкого, социологический позитивизм С.А. Муромцева, неокантианство Б. А. Кистяковского и др.), выясняли соотношение между идеями либерализма и социализма, возможности их сближения. В своих социально-философских и политико-социологических теориях они пытались обосновать необходимый для России «правовой режим, конституционное народное представительство, ответственное правительство, демократические свободы -- без примеси реакции и без давления революции. Его задача сводилась к тому, чтобы помочь России найти средний путь политического развития и удачно проскользнуть между Сциллой реакции и Харибдой революции».Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. № 15. 1993.

В Советском Союзе существовала однопартийная система власти, не предполагающая политического плюрализма. Коммунистическая партия обладала руководящей ролью в образовавшейся новой политической системе. Оппозиции в СССР не было. Несомненно, было диссидентство, не согласное с политикой государства, но система, не предполагающая альтернативных взглядов, устраняла эти противоречащие официальной идеологии мнения.

К началу 1980-х рост экономики СССР практически остановился, нарастало технологическое отставание от развитых стран, бюрократический аппарат терял эффективность. В 1987 г. глава советского государства Михаил Горбачёв объявил о начале масштабной перестройки с целью демократизации политической системы. Хотя главную задачу Горбачёв видел в реформе экономики, на практике его основные усилия оказались направленными на отстранение КПСС от тотального контроля над всеми ветвями власти и над всеми аспектами общественной и экономической жизни. Радикальные изменения коснулись, прежде всего, свободы распространения информации и свободы общественных дискуссий, в которых активное участие принимала интеллигенция.

Новым высшим органом власти стал Съезд народных депутатов, часть делегатов которого избирались напрямую из нескольких кандидатов путём тайного голосования. В результате последовавших в 1989 г. выборов (во время которых народ активно практиковал протестное голосование, которое выражалось в вычёркивании единственного кандидата), позиции консервативной части партийной элиты оказались значительно подорванными. Сформированный съездом Верховный Совет впервые получил реальные законодательные полномочия. В 1990 г. блок «Демократическая Россия» смог получить около четверти мест на Съезде народных депутатов РСФСР. Параллельно КПСС ослабила контроль над исполнительной властью, которая также стала выборной. В конце 1991 г., после неудачной попытки переворота со стороны коммунистов-консерваторов, партия потеряла контроль над силовыми структурами.

Согласно мнению ряда политологов, политика Горбачёва в целом характеризовалась приверженностью социальному консенсусу, конституционализму, эволюционному движению в направлении демократии. Однако реформы сопровождались политическим усилением союзных республик, острыми межэтническими конфликтами, падением авторитета власти центра, прогрессирующим параличом бюрократической машины и коллапсом централизованной плановой системы управления экономикой. Попытки Горбачёва остановить эти процессы провалились, принятые меры по частичной децентрализации экономики оказались неэффективными. Следует отметить, что причинно-следственные связи между этими явлениями и политикой Горбачёва до сих пор являются предметом острых споров.

Демократический транзит в России 80-90 гг. XX в. является предметом особого исследования следующего раздела данной главы.

1.2 Демократический транзит в России 80-90 гг. XX в. и его особенности

Необходимость в демократическом устройстве зарождалась в России иначе, чем в большинстве стран Запада. Перед появлением демократических институтов, всеобщего избирательного права в этих странах произошло развитие и становление либерального общества и капиталистического уклада экономики. Поэтому лозунг демократии там стал логическим развитием принципа свободы, который родился до самой идеи демократии.

В процессе перехода (транзита) к демократии принято различать три стадии: либерализацию, демократизацию и консолидацию.

Либерализация - процесс закрепления гражданских свобод без преобразования аппарата власти. Несмотря на некоторые свободы, сама сущность системы не меняется и сохраняет недемократические четры. Авторитарный режим ослабляет свой контроль, уменьшает репрессии, позволяет самоорганизацию оппозиции, создаются новые политические и общественные организыции, движения. Либерализация может происходить как сверху, так и снизу. Она приводит к тому, что возникают несовпадающие мнения относительно дальнейшего развития государства и общества, происходит столкновение интересов. Именно из этого конфликта интересов рождается демократизация, когда заключается пакт, т.е. соглашение о правилах политического поведения политических акторов. Главный смысл этого пакта заключается «в согласии быть несогласным», в чем и заключается его демократический потенциал.

Важно закрепить продвижение демократизации, связанное с основополагающими выборами путем повторения выборов по тем же правилам и в конституционно установленные сроки. Уже после этого можно будет говорить, что демократизация вступила в последнюю фазу и что происходит процесс консолидации уже собственно современной демократии.

В России же ситуация была иной. Импульс, направленный против монополии коммунистов на власть возник до формирования либеральных ценностей и частной собственности как воля большинства. По словам российского политолога Пантина И.К. «фокусом, в котором сходились все противоречия социалистического общества, было государство, вернее, партия-государство с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической и культурной самодеятельности, не говоря уже о рыночных отношениях».Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего// Полис №4. 2007. С.115

Это вовсе не единственная особенность зарождения демократии в России, но эта черта очень важна для понимания тех процессов и их характеристик, которые происходили на начальном этапе.

До перестройки 1985 г. в России существовал жесткий административно-бюрократический режим, хотя в низах общества начали появляться некие зерна коллективистской демократии. Как пишет отечественный политолог Галкин А.А., « она (коллективистская демократия) ограничивала номенклатурный произвол путем апелляции к более высоким партийным и государственным инстанциям, которые нередко реагировали позитивно, если требования снизу не затрагивали устоев общества».Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.1998.С.97. Но, конечно же, ни о какой реальной демократии речи не шло.

Историческая потребность в демократическом переустройстве общества в России возникала существенно иначе, чем в большинстве стран Западной Европы. Появление демократических идей, а затем переход к демократии связан здесь с разрешением системного противоречия догоняющего развития - между образованным слоем, необходимым для ликвидации военно-технического отставания России от Запада, и самодержавной системой правления (в т.ч. и коммунистического периода). Будучи приобщенным к европейскому образованию, этот новый слой стал развиваться по своей логике, чуждой духу самодержавия. Именно это противоречие между развивающейся в верхних слоях общества культурой западного типа и коммунистическим способом реализации власти (плюс системный кризис, охвативший в конце 80-х годов XX в. экономику и советское общество) стало предпосылкой горбачевской перестройки и последующих радикальных перемен.

С апреля 1985 г. в обществе и государстве начались эти самые перемены: конец 80-х годов прошел под знаменем существенных изменений в сторону демократизации общественной системы. Изначально они были инициированы сверху и были далеко от идеала демократии, сложившемся в умах интеллигенции. «Главное, тем не менее, состояло в том, что перемены оказались достаточно мощными, чтобы растопить льды, сковавшие потерявшую эффективность прежнюю политическую систему, а затем привели к ее распаду».Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.1998.С. 100.

Лозунги перестройки были высокопарными, («Перестройка - это решительное преодоление застойных процессов и слом механизма торможения, создание надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества, придание ему большего динамизма; Перестройка - это опора на живое творчество масс. Это всестороннее развитие демократии, социалистического самоуправления, поощрение инициативы, самодеятельности, укрепление дисциплины и порядка, расширение гласности, критики и самокритики во всех сферах жизни общества. Это высоко поднятое уважение к ценности и достоинству личности. Перестройка - это всесторонняя интенсификация советской экономики, восстановление и развитие в управлении народным хозяйством принципов демократического централизма…» Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М. 1989. 271 С.), но когда выяснилось, что она не в состоянии вывести огромную страну из тупика, пришло осознание необходимости демократизации политического строя для вывода из острого кризиса коммунистического режима.