Проблемы институционального строительства

Размещено на http://allbest.ru

Введение

политический электоральный институт партийная

Вот уже несколько десятилетий, начиная с первых негативных результатов демократического транзита третьей волны, когда в ряде стран произошел «откат» к недемократическому режиму, исследователи ведут дискуссию о том, какие институты имеют большее значение: формальные или неформальные. Долгое время в научной среде доминировала следующая точка зрения: в переходных обществах и в недемократических режимах формальные институты носят преимущественно фасадный характер и служат для внешней легитимации режима, получения поддержки международных фондов, но не для структурирования внутренней политической системы; эту роль выполняют неформальные институты Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: A research agenda //Perspectives on politics. - 2004. - Vol. 2. - №. 04. - P. 725-740; Lauth H. J. Informal institutions and democracy //Democratization. - 2000. - Vol. 7. - №. 4. - P. 21-50;. Таким образом, постулировалось, что нет смысла изучать формальные институты в недемократических режимах, т.к. в реальности правила игры задаются отнюдь не формальными институтами. Но уместно ли использовать такой подход для анализа современных недемократических режимов, когда всё меньшее число стран можно отнести к авторитарным режимам, но при этом и стран с демократическим режимом не становится больше Collier D., Levitsky S. Democracy with adjectives: Conceptual innovation in comparative research //World politics. - 1997. - Vol. 49. - №. 03. - P. 430-451.?

В начале 2000-х годов стали появляться работы, рассматривающие формальные институты в недемократических режимах: их роль, влияние на политические процессы и другие характеристики. В 2002 году Л.Вэй и С.Левитски, характеризуя новый современный тип авторитаризма - соревновательный авторитаризм, отметили, что в таком режиме инкумбент может «повседневно манипулировать формальными демократическими правилами, но уже не способен свести формальные правила к фасаду» Levitsky S., Way L. The rise of competitive authoritarianism //Journal of democracy. - 2002. - Vol. 13. - №. 2. - P. 53.. Таким образом, подчеркивалась роль формальных институтов и стремление инкумбента влиять на них. При этом, безусловно, манипулирование формальными институтами и использование институциональной инженерии не являются исключительно феноменами недемократических режимов: эти феномены также характерны и для демократий. Однако различие, на наш взгляд, заключается в масштабах манипуляций, частоте изменений формальных институтов и в процедурах, посредством которых данные изменения принимаются. Безусловно, масштаб манипуляций формальными институтами в недемократическом режиме в разы выше, чем в демократическом, т.к. менять институциональный дизайн авторитарного режима легче, чем демократического Geddes B. Why parties and elections in authoritarian regimes? //Annual meeting of the American Political Science Association. - 2005. [Электронный ресурс]: URL: http://www.daniellazar.com/wp-content/uploads/authoritarian-elections.doc. (дата обращения: 15.02.2015).

В 2009 году А.Шедлер опубликовал статью, основной посыл которой был следующим: «формальные институты в авторитарном режиме имеют значение» Schedler A. The new institutionalism in the study of authoritarian regimes //Totalitarismus und Demokratie. - 2009. - Vol. 6. - №. 2. - P. 339.. А.Шедлер отметил рост количества исследований, направленных на изучение формальных институтов в недемократических режимах, в последнее время: «с открытием в политической науке неформальных институтов в демократических режимах произошло открытие формальных институтов в недемократических режимах» Schedler A. The new institutionalism … P. 325.. Данные исследования проводились в рамках теории нового институционализма. Стоит заметить, что сквозь теоретическую рамку нового институционализма в недемократических режимах анализируются не сугубо авторитарные институты (такие как «хунта», «партия-государство»), а те институты, которые принято ассоциировать с демократиями (парламент, многопартийные выборы). Поэтому большинство исследований авторитарных режимов, применяющих теоретическую рамку нового институционализма, сфокусированы на изучении института многопартийных выборов Schedler A. The new institutionalism … P. 323-340..

Политический режим современной России рядом авторов характеризуется как электоральный авторитаризм Diamond L. J. Thinking about hybrid regimes //Journal of democracy. - 2002. - Vol. 13. - №. 2. - P. 22; Голосов Г. Электоральный авторитаризм в России //Pro et contra. - 2008. - Т. 12. - №. 1. - С. 22-35.. А значит, для России также как и для других стран электорального авторитаризма характерно увеличение роли формальных институтов и масштабные манипуляции институциональным дизайном со стороны инкумбента. Это дает нам основания для того, чтобы в нашей выпускной квалификационной работе на базе теоретической рамки нового институционализма проанализировать процессы институционального строительства в современной России. Мы фокусируем своё внимание на современной российской партийной системе, т.к. эта система имеет ключевое значение для сохранения режима Boix C., Svolik M. W. The foundations of limited authoritarian government: Institutions, commitment, and power-sharing in dictatorships //The Journal of Politics. - 2013. - Т. 75. - №. 02. - С. 300-316., а потому часто подвергается манипуляциям. В 2012 году, а затем в 2014 году партийное регулирование в России претерпело значительные изменения. Наиболее важные из них, на наш взгляд, следующие: в 2012 году были существенно снижены требования для регистрации партии, а всем зарегистрированным партиям разрешалось выдвигать кандидатов без сбора подписей. В своей работе мы будем называть комплекс изменений 2012 года партийной реформой. Т.к., во-первых, данные изменения имели действительно существенный характер и предполагали смену политического курса относительно партийной политики: начиная с 2000-х годов, партийная политика в России была смещена в сторону к гипофрагментации См., напр., Гельман В. Я. Политические партии в России: от конкуренции-к иерархии //Полис. - 2008. - Т. 5. - С. 135-152., при этом, изменения 2012 года представляют собой курс, направленный в обратном направлении - к гиперфрагментации. Во-вторых, изменения носили комплексный характер: затронули не только партийное регулирование, но и избирательное законодательство (норма о выдвижении кандидатов любой зарегистрированной партией без сбора подписей). В 2014 году партийная реформа 2012 года подверглась корректировке, а именно: была возвращена норма о необходимости сбора подписей партиями для выдвижения кандидатов. В своей выпускной квалификационной работе мы хотим понять, какое влияние оказывает изменение партийного и избирательного законодательства на электоральные процессы в современной России? В этом и заключается наш исследовательский вопрос. Предметом нашего исследования будет влияние партийной реформы 2012 г. и ее корректировки 2014 г. на электоральные процессы в современной России. Под электоральными процессами мы понимаем ход выборов, результаты выборов, а также представительство в сформированных легислатурах. Объектом исследования являются электоральные процессы в современной России, которые мы рассмотрим на примере трех черед выборов в региональные легислатуры в послереформенный период. Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают период с 2012 по 2014 гг. В нашей ВКР мы ставим следующую цель: проследить динамику реформы и выявить, к каким последствиям реформа приводила на разных этапах реализации. Для достижения поставленной цели реализованы следующие задачи: 1) описание этапов и контекста реформы; 2)определение влияния партийной реформы 2012 года и корректировки 2014 года на электоральные процессы в российских регионах в послереформенный период с 2012 по 2014 годы путем анализа предвыборной борьбы, результатов выборов и представительства новых легислатур; 2) выявление общих и различных тенденции путем сравнения эффектов и последствий партийной реформы 2012 года и корректировки 2014 года. Т.к. мы сопоставляем результаты партийной реформы 2012 года и корректировки 2014 года, а также в ряде случаев сравниваем эффекты новой институциональной среды партийной системы с эффектами прежней институциональной среды, наше исследование носит сравнительный характер.

Говоря об актуальности работы, безусловно, стоит отметить, что на данный момент существует ряд работ российских и зарубежных политологов, анализирующих последствия нововведений 2012 года Gill G. The Decline of a Dominant Party and the Destabilization of Electoral Authoritarianism? //Post-soviet affairs. - 2012. - Vol. 28. - №. 4. - P. 449-471; Golosov G. The September 2013 Regional Elections in Russia: The Worst of Both Worlds. -2014. -Regional & Federal Studies. - №24:2. -P.229-241; Golosov, G. V. (2012), The 2012 Political Reform in Russia: The Interplay of Liberalizing Concessions and Authoritarian Corrections, Problems of Post-Communism, Vol.59, No.6, pp.3-14; Koesel K. J., Bunce V. J. Putin, Popular Protests, and Political Trajectories in Russia: A Comparative Perspective //Post-Soviet Affairs. - 2012. - Vol. 28. - №. 4. - P. 403-423.. Однако большинство авторов рассматривают реформу партийного и избирательного законодательства 2012 года одномоментно, ограничиваясь 2012 годом. При этом существенные изменения в партийное и избирательное законодательство вносились и в 2014 гг., и тоже определенным образом влияли на институциональный дизайн партийной системы и электоральные процессы. Нам не удалось найти ни одной научной работы, рассматривающей данную реформу в динамике, где отправной точкой был бы 2012 год, а крайней (но еще не финальной) - текущий момент. Кроме того, почти все работы на тему изменения партийного и избирательного законодательства в России в 2012 году анализируют только то, какой эффект новые правила игры производят относительно доминирования партия власти. При этом иные результаты нового институционального дизайна партийной системы остаются неизученными. Представительство парламентов зачастую анализируется через то, сколько голосов и мест получили системные партии. При этом не рассматривается, насколько, в целом, выборы являются представительными (какой процент голосов был допущен к распределению мандатов) и сколько голосов набирают новые партии. Мы рассчитываем, что наше исследование сможет дать ответы на данные вопросы, что позволит нам говорить о научной актуальности выпускной квалификационной работы. Кроме того, мы рассчитываем, что анализ партийной реформы 2012 года позволит нам выявить общие тенденции институционального строительства, характерные не только для процесса строительства партийной системы, но и других институтов.

Две первые главы ВКР теоретические. В первой главе представлена роль формальных политических институтов в недемократических режимах. Вторая глава посвящена институциональной инженерии: на основе ряда работ по конкретным странам и обобщающих теоретических работ мы приводим меню возможных манипуляций партийной и избирательной системами в интересах недемократического режима. В третьей главе российский случай партийной реформы 2012 года и корректировки 2014 года проанализирован сквозь призму изложенной в первых двух главах теоретической рамки.

1. Роль формальных политических институтов в недемократических режимах

Мы начнем с того, что попытаемся ответить на вопрос, зачем недемократическому режиму институты. Согласно А.Шедлеру институты нужны недемократическому режиму для того, чтобы с их помощью отвечать на два основных вызова режиму: сохранение власти и управление Schedler A. The new institutionalism … P. 339.. Первый тезис заключается в том, что формальные институты обеспечивают выживаемость недемократического режима. Ч. Боикс и М. Сволик в своей работе говорят об обнаруженной прямой связи между наличием формальных институтов в недемократическом режиме и сроком пребывания у власти одного лидера Boix C., Svolik M. Op. cit. P.302.. Это происходит потому, что режиму с институтами проще противостоять различным вызовам, таким, например, как экономический спад. Второй тезис говорит нам о том, что формальные институты помогают автократу управлять. Согласно Ч. Боиксу и М. Сволику формальные институты (а особенно: политические партии, парламенты и консультативные советы) помогают решать проблемы поддержки и контроля, существующие между автократом и его союзниками Ibid. P. 300-316., а также распределять власть внутри правящей элиты. Таким образом, формальные институты необходимы недемократическим режимам не меньше, чем демократическим режимам: они помогают управлять и стабилизировать режим.

Кроме того, элиты в недемократических режимах заинтересованы в том, чтобы осуществлять взаимодействие посредством институтов. Согласно Ч.Боиксу и М.Сволику «институционализированное взаимодействие» Ibid. P. 301. выгодно властным элитам по двум причинам. Во-первых, институты обеспечивают прозрачность взаимодействия (хоть и прозрачность доступна только для правящей элиты, не для общества). Во-вторых, институты закрепляют компромисс по разделению властей между правителем и элитами, тем самым, создают «более стабильные правящие коалиции» Ibid. . и передают элитам сигнал о том, что правитель готов делиться властью Ibid. . Кроме того, институты препятствуют неповиновению со стороны элит. Поэтому чем более высок риск восстания элит против автократа, тем более автократ заинтересован в выстраивании институтов Ibid..

В процессе создания институтов перед недемократическим режимом встает дилемма: институты нужны авторитарным режимам для сохранения и поддержки режима, однако они одновременно могут быть вызовом для дальнейшего существования режима Schedler A. The new institutionalism … P. 324.. По мнению А.Шедлера Schedler A. The nested game of democratization by elections //International Political Science Review. - 2002. - Vol. 23. - №. 1. - P. 109. институциональная амбивалентность в недемократических режимах (для А.Шедлера это все режимы с манипулируемыми выборами) состоит в том, что институты находятся между двумя полюсами: авторитарным контролем и демократической непредсказуемостью результатов. Поэтому даже в системах электорального авторитаризма на выборах остается элемент неопределенности Gill G. Op. cit. P. 454., а потому их следует изучать ничуть не меньше, чем выборы в демократиях. Авторитарные выборы всё равно открывают окно возможностей, хоть и «маленькое и уязвимое» Schedler A. The nested game … P. 109. в сравнении с демократическими выборами. Как только выборы в недемократических режимах приводят к неожидаемым результатам, режим оказывается вынужденным быстро менять правила игры. Согласно А.Шедлеру манипулируемые выборы не воспринимаются как точка эквилибриума ни инкумбентами, ни оппозицией: новые правила воспринимаются как временный компромисс Schedler A. The nested game … P. 109.. Более того, авторитарные режимы, в целом, амбивалентны. Согласно Р.Сакве Sakwa R. The dual state in Russia //Post-Soviet Affairs. - 2010. - Vol. 26. - №. 3. - P. 185-206; Sakwa R. The crisis of Russian democracy: the dual state, factionalism and the Medvedev succession. - Cambridge University Press, 2010. российское государство состоит из двух частей: конституционное государство, регулируемое законом (нормативное государство), и административный режим, управляемый неформальными институтами и пара-конституционными практиками. Большинство политических решений принимается между двумя полями.

Рассмотрим подробнее несколько формальных институтов и их роль в недемократических режимах. Начнем с института выборов. В современной политической науке институт выборов уже не рассматривается исключительно в рамках демократических режимов (хотя и многие авторы по-прежнему считают, что выборы сами по себе имеют демократизирующий эффект Powell G. B. Elections as instruments of democracy: Majoritarian and proportional visions. - Yale University Press, 2000; Lindberg S. I. Democracy and elections in Africa. - JHU Press, 2008.). По мнению А.Шедлера, в недемократических режимах институт выборов имеет три отличительные характеристики: «минимальный плюрализм, минимальная открытость и минимальная соревновательность» Schedler A. The logic of electoral authoritarianism //Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition, Boulder: Lynne Rienner Publishers, Inc. - 2006. - P. 3., что представляет собой сильно редуцированное и ограниченное классическое понимание выборов. Поэтому в отношении выборов в недемократических режимах применяют концепцию «ограниченных выборов» Brownlee J. Authoritarianism in an Age of Democratization. - Cambridge University Press, 2007. P.3, 6-8.. Однако одним из ключевых институтов современных или «новых авторитаризмов» Schedler A. The logic of … P. 4. (которые также можно встретить в научной литературе под именем «авторитаризмы с прилагательным» Brownlee J. Ruling Parties and Regime Persistence: Explaining Durable Authoritarianism in the Third Wave Era //University of Texas. Typescript. -2005. [Электронный ресурс]: URL: http://www.researchgate.net/profile/Jason_Brownlee2/publication/228467400_Ruling_Parties_and_Regime_Persistence_Explaining_Durable_Authoritarianism_in_the_Third_Wave_Era/links/0046353bab10e383bb000000.pdf (дата обращения 12.04.2015). по аналогии с понятием «демократия с прилагательным» Collier D., Levitsky S. Op. cit. P. 430-451.) являются многопартийные выборы. Институт многопартийных выборов - отличительная черта институционального дизайна современных авторитарных режимов по сравнению с классическими авторитаризмами Friedrich C. J., Brzezinski Z. K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. - Cambridge, MA: Harvard UP, 1965.. Именно наличие института многопартийных выборов позволяет говорить о многих режимах, появившихся в результате третьей волны демократизации, как о гибридных, находящихся в «серой зоне» между демократией и авторитаризмом. Вокруг института многопартийных выборов сформированы такие концепты XXI века, как «соревновательный авторитаризм» Levitsky S., Way L. Op. cit. P. 51-65. и «электоральный авторитаризм» Schedler A. Electoral authoritarianism: The dynamics of unfree competition. - 2006.. Однако, между исследователями ведутся споры относительно роли института многопартийных выборов в обеспечении выживаемости недемократического режима. С.Линдберг, с некоторыми оговорками, утверждает, что введение института многопартийных выборов стимулирует либерализацию Lindberg S. I. Democracy and elections in Africa. - JHU Press, 2008.. Согласно исследованию Дж.Браунли Brownlee J. Authoritarianism ..., многопартийные выборы не являются ни опорой, ни угрозой для недемократического режима; ключевую роль играет институт правящей партии. Б.Магалони предлагает иную точку зрения: ее исследование подтверждает, что многопартийные выборы существенно повышают роль правящей партии в процессе борьбы за власть с автократом Magaloni B. Credible power-sharing and the longevity of authoritarian rule //Comparative Political Studies. - 2008.P.24.. Институт правящей партии в недемократическом режиме выполняет две главные функции Magaloni B., Kricheli R. Political order and one-party rule //Annual Review of Political Science. - 2010. - Vol. 13. - P. 124-125.: переговорную (для решения конфликтов внутри элиты) и мобилизующую (обеспечение режима массовой поддержкой и минимизация угроз режиму со стороны населения). Причем, первая функция выполняет гораздо более значимую роль Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and the survival of autocrats //Comparative Political Studies. - 2007. Vol. 40 N. 11. P.1288.. В целом, роль института партии в недемократическом режиме достаточно хорошо изучена. Партии нужны недемократическому режиму для распределения ренты, кооптации потенциальных соперников, предоставления ограниченного влияния оппозиционным силам на принимаемые политические курсы. Согласно Дж.Ганди и А.Пшеворскому Gandhi J., Przeworski A. Cooperation, cooptation, and rebellion under dictatorships //Economics & Politics. - 2006. - Т. 18. - №. 1. - С. 15. институт партии в недемократическом режиме предлагает индивидам, готовым к сотрудничеству с режимом, возможность к самореализации и построению карьеры в рамках стабильной системы патронажа. В недемократических режимах партийные системы часто пронизаны патрон-клиентскими сетями, чему посвящено ряд работ См., например, Scott J. C. Patron-client politics and political change in Southeast Asia //American Political Science Review. - 1972. - Vol. 66. - №. 01. - P. 91-113; Weingrod A. Patrons, patronage, and political parties //Comparative studies in Society and History. - 1968. - Vol. 10. - №. 04. - P. 377-400.. Для Б.Магалони Magaloni B. Credible … автократические политические партии - это инструмент для обеспечения процесса разделения власти между автократом и правящей коалицией на длительный период времени, что согласуется с озвученной выше теорией Ч.Боикса и М.Сволика о том, что формальные институты в недемократических режимах обеспечивают «институционализированное взаимодействие». Подавляющее большинство современных авторитарных режимов - многопартийные: «на 2002 год 72% от всех авторитарных режимов мира проводили хотя бы одни многопартийные выборы в течение последних пяти лет» Gandhi J., Reuter O. J. The incentives for pre-electoral coalitions in non-democratic elections //Democratization. - 2013. - Vol. 20. - №. 1. - P. 137.. Поэтому изучению партийных систем в недемократических режимах уделяют всё больше и больше внимания.

Резюмируя данную главу, можно сказать, что рассмотренные теории говорят нам о том, что автократы создают такой институциональный дизайн, который структурирует реальность в соответствии с их предпочтениями, а затем следят за тем, чтобы эти институциональные системы не вышли из-под контроля. То есть, сначала недемократические режимы встают перед выбором из альтернатив институционального дизайна, а затем - перед выбором различных возможностей манипуляций институтами для контроля Schedler A. The new institutionalism … P. 323-340.. Контроль функционирования созданных институтов нужен автократам для того, чтобы постоянно быть уверенными в том, что номинально демократические институты, которые они сами установили, в своей сути по-прежнему остаются авторитарными Schedler A. The new institutionalism … P. 331.. Поэтому авторитарные режимы оказываются вынужденными постоянно заниматься институциональным дизайном на микро-уровне (“institutional gardening” Ibid.), для того, чтобы «сдерживать» Ibid. институты. Рассмотрению этого вопроса будет посвящена следующая глава ВКР.

2. Институциональная инженерия в недемократических режимах

Институциональная инженерия - это «формирование мира таким образом, чтобы победить» Riker W. The Art of Political Manipulation. -- New Haven, 1986. P.IX (Preface).. Инструменты институциональной инженерии - различные манипуляции институциональной средой. Согласно В.Кейсу Case W. Manipulative Skills: How Do Rulers Control the Electoral Arena? // Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition, ed. Andreas Schedler. - Boulder and London: Lynne Rienner Publishers. - 2006. - P. 95-112., от того, насколько эффективные методы манипуляции институциональной средой использует инкумбент в режиме соревновательного авторитаризма, зависит выживаемость режима. При этом при проведении частых, беспорядочных и грубых (топорных) манипуляций режим, наоборот, становится крайне уязвимым. Так, по мнению автора, падение режимов в Таиланде, Бирме и на Филиппинах, произошло из-за использования режимом неудачных манипулятивных стратегий.

Набор манипуляций институциональным дизайном политического режима крайне велик и может затрагивать СМИ, организации гражданского общества, социальные движения. Большую часть в исследованиях по теме институциональной инженерии в недемократических странах составляют работы об электоральной инженерии. Так, П.Норрис в своей книге Norris P. Electoral engineering: Voting rules and political behavior. - Cambridge University Press, 2004. на основе институционализма рационального выбора доказывает, что изменения электоральных правил оказывают значительное влияние на политиков, партии и граждан и могут менять их политическое поведение. Электоральная инженерия - явление новое: до начала 90-х гг. XX века электоральные системы считались одними из самых стабильных институтов Norris P. Choosing electoral systems: proportional, majoritarian and mixed systems //International political science review. - 1997. - Vol. 18. - №. 3. - P. 297.. Тогда частому изменению подвергались правила нарезки округов, доступа партий к вещанию, вопросы финансирования, но не институты электоральной системы. А.Шедлер выделяет институт выборов как кладезь для манипуляций Schedler A. Patterns of repression and manipulation towards topography of authoritarian elections, 1980-2002. - Centro de Investigaciуn y Docencia Econуmicas, Divisiуn de Estudios Polнticos, 2006. URL: http://libreriacide.com/librospdf/DTEP-189.pdf (дата обращения 1.03.2015).

. Сначала автор перечисляет 7 нормативных условий демократических выборов, разработанных Р.Далем, а затем показывает, что каждое из условий в недемократическом режиме может быть подвергнуто манипуляции. Например, манипуляции полномочиями выборных лиц. В таком случае выборы проводятся, но выборными являются только те должности, которые не обладают реальной политической властью. Манипуляции с доступом к медиа не позволяют оппозиционным силам доносить до избирателей информацию об альтернативах.

Электоральную инженерию на примере России исследовали: М.Турченко Турченко М. С. От смешанных к мажоритарным? О логике изменения региональных избирательных систем в современной России // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2014. № 2. С. 84-96., смоделировав результаты выборов в региональные легислатуры в зависимости от выбранной электоральной системы, Н.Анохина и Е. Мелешкина Анохина Н. В., Мелешкина Е. Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай //Политические исследования. - 2007. - №. 5. - С. 8-24., проанализировав переход с 2007 года от смешанной избирательной системы к пропорциональной на выборах федерального уровня и эффекты предыдущей и новой систем; Г.Голосов Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г //ПОЛИС: Политические исследования. - 2005. - №. 1., рассмотрев эффекты электоральной формулы в условиях высокой фрагментации и протестного голосования; А.Кынев Кынев А. В. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы //Полис. - 2006. - №. 6. - С. 145-160; Кынев А. Избирательная реформа Владимира Путина и региональные выборы //Неприкосновенный запас. - 2006. - №. 6., изучив серию электоральных реформ 2001-2006 года и их влияние на региональные выборы; П.Панов Панов П. В. Выборы в России: институциональная перспектива //Полис. - 2008. - Т. 5. С.99-112., предложивший новые теоретические перспективы для исследования электоральных практик. В отличие от манипуляции электоральными институтами, достаточно хорошо изученными, манипуляции партийными законодательством не удостоены такого внимания: основная часть работ по данному объекту представляет собой case-study Genckaya O. F. The Impact of Party Regulation on Small Parties and Independent Candidates in Turkey //Working Paper Series on the Legal Regulation of Political Parties. - 2014; Mozaffar S., Scarritt J. R. The puzzle of African party systems //Party Politics. - 2005. - Vol. 11. - №. 4. - P. 399-421; Birnir J. K. Stabilizing party systems and excluding segments of society? The effects of formation costs on new party foundation in Latin America //Studies in Comparative International Development. - 2004. - Vol. 39. - №. 3. - P. 3-27..

2.1 Меню манипуляций институциональным дизайном партийной системы в недемократических режимах

Как мы говорили ранее, институты, создаваемые в недемократических режимах, находятся под постоянным контролем режима и претерпевают постоянные изменения для того, чтобы удовлетворять интересам режима. Распространенность феномена многопартийных выборов в авторитарных режимах позволяет нам предполагать, что существует большой пул возможных манипуляции институциональным дизайном партийной системы.

В первую очередь, это манипуляции предложением (или, как выразился А.Шедлер, манипуляции, регулирующие «пространство акторов» Schedler A. The nested game … P. 106.). Согласно рыночной теории, в недавнее время получившей распространении в качестве теоретической рамки и в работах политологов, спрос определяет предложение. Применяя данную теорию к анализу партийных систем и выборов, мы получаем следующие закономерности: спрос со стороны избирателей определяет предложение программ действия и альтернатив, поступающих со стороны партий и независимых кандидатов. Однако данный тезис был подвергнут широкой критике рядом авторов, на эмпирике доказавших, что в политике предложение определяет спрос См., например, Bischoff C. S. Electorally unstable by supply or demand?--an examination of the causes of electoral volatility in advanced industrial democracies //Public Choice. - 2013. - Vol. 156. - №. 3-4. - P. 537-561.. Согласно Р.Роузу, Н.Манро и С.Вайту Rose R., Munro N., White S. Voting in a floating party system: The 1999 Duma election //Europe-Asia Studies. - 2001. - Vol. 53. - №. 3. - P. 419-443. теория о том, что спрос определяет предложение, является либеральной теорией демократии, однако более реалистичной является теория об определяющей роли предложения: «выбор избирателя ограничен набором организованных элитами партий, представленных в избирательном бюллетене» Rose R., Munro N., White S. Op. cit. P. 419.. Авторы также ссылаются на теорию демократии Й.Шумпетера, согласно которой олигополистические элиты уменьшают возможности выбора избирателя до высказывания поддержки или неодобрения (т.е. до выбора «за» или «против», а не выбора между какими-то альтернативами). В связи с этим, изучение манипуляций предложением представляется особенно важным. Согласно А.Шедлеру Schedler A. The nested game … P. 103-122. набор манипуляции предложением (кто и в каком количестве будет участвовать в выборах) состоит из двух кластеров: манипуляции для исключения и манипуляции для фрагментации. Под мерами исключения подразумеваются механизмы, не допускающие к выборам «недружественных соперников» Schedler A. The nested game … P. 106.. Наиболее известные случаи применения данных манипуляций, безусловно, связаны с физическим отстранением кандидатов от выборов, т.к. отследить такого рода манипуляцию довольно легко. Однако чаще всего для недопущения неугодных кандидатов недемократическими режимами используются институциональные меры, такие как: создание широких легальных возможностей для дисквалификации, запрет региональных партий и независимых кандидатов.

Манипуляции правилами регистрации партии по непонятным причинам остаются малоизученными, хотя и связь между правилами регистрации и процессом формирования и выживания партий очевидная. Анализ манипуляции правилами регистрации в странах Латинской Америки можно найти в работах Й.Бирнир Birnir J. K. Stabilizing party systems and excluding segments of society?: The effects of formation costs on new party foundation in Latin America //Studies in Comparative International Development. - 2004. - Vol. 39. - №. 3. - P. 3-27. (влияние норм о пространственной представленности партии; требования к партиям для сохранения статуса партии). По мнению автора нормы о правилах регистрации партии оказывают ничуть не меньшее влияние на процесс развития партийной системы, чем электоральные барьеры Ibid. P. 4.. На примерах Боливии и Перу показано, что барьеры для регистрации партий и электоральные барьеры могут быть взаимосвязаны: если происходит либерализация процедуры регистрации партий, повышаются электоральные барьеры, и наоборот. В третье части главы мы посмотрим, насколько данная тенденция характерна для современной России.

На развитие партийной системы влияют не только правила регистрации партии, но и правила сохранения статуса партии. Так, например, во многих странах Латинской Америки является распространенным явлением норма о том, что партия должна получить на выборах определенное количество голосов, чтобы сохранить статус партии до следующих выборов. С одной стороны, такая норма стимулирует участие партий в выборах, с другой стороны, способствует росту волатильности системы, т.к. партии, не набравшие на текущих выборах необходимое число голосов, на следующих выборах вынуждены появляться под другим именем. В целом, партийные системы в недемократических режимах обычно достаточно большие и характеризуются высокой волатильностью: среднее эффективное число партий в авторитарных режимах - 5.6, тогда как в демократических - 3.45 Gandhi J., Reuter O. J. Op.cit. P. 138..

2.2  Влияние манипуляций электоральными институтами на партийную систему

Согласно Г.Голосову Golosov G. V. The 2012 Political Reform in Russia //Problems of Post-Communism. - 2012. - Vol. 59. - №. 6. - P.6., авторитарному режиму для выживания совсем не обязательно иметь электоральное большинство. Куда как большую роль, чем обладание электоральным большинством, для сохранения режима имеет парламентское большинство. Таким образом, в условиях падения электоральной поддержки, режим может принимать меры для мобилизации поддержки, а может, манипулировать правилами перевода голосов в места для того, чтобы и при низкой электоральной поддержке иметь большинство в законодательных органах. Основным средством достижения этой цели представляются манипуляции электоральной формулой. Однако Г.Голосов утверждает, что и чрезмерная партийная фрагментация может служить той же цели.

В целом, любые манипуляции электоральным законодательством оказывают существенное влияние на дизайн партийной системы. Одна из стратегий контроля партийного поля - максимальное повышение издержек для входа новых партий на политический рынок. Для достижения этих целей могут применяться прямые меры - манипуляции партийным регулированием, а могут косвенные - создание высоких электоральных барьеров. В исследовании случая Мексики Б.Магалони показала, что Институционно-революционная партия для контроля появления новых влиятельных партий помимо прямых методов контроля, активно использовала косвенные методы, постоянно «химича с электоральными правилами» B.Magaloni. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. Preprint in Stanford University. [Электронный ресурс]: URL: http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/cpworkshop/papers/Magaloni.pdf

(дата обращения: 22.05.14) .

Это происходит потому, что партийная и электоральная системы связаны и взаимозависимы. Вопросы о том, является ли первичной партийная система, в дальнейшем определяющая избирательную систему в государстве, или же, наоборот, избирательная система формирует партийную, не первое десятилетие интересуют научное сообщество. Первые исследования о влиянии электоральной системы на партийную принадлежат М.Дюверже Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. - Wiley, New York, 1951., выделившему механические и психологические эффекты, которые электоральная система оказывает на партийную, что в дальнейшем стало известно как закон и гипотеза М.Дюверже (избирательные системы простого большинства приводят к формированию двухпартийных систем, системы пропорционального представительства к многопартийным системам). Долгое время данная точка зрения на связь между электоральной и партийной системой доминировала в научной среде. Однако уже в 1980-х гг. стали появляться критические работы. Среди критики «законов Дюверже», на наш взгляд, наиболее интересными являются работы, оспаривающие универсальность положений, предложенных М.Дюверже: это работа У.Райкера Riker W. H. Duverger's law revisited //Electoral laws and their political consequences. - 1986. - P. 19-42. , представляющая хрестоматийный обзор всех исследований, выполненных вплоть до 1980 года, и доказывающих, что закон и гипотеза М.Дюверже работают не всегда; а также работы, обосновывающие обратную зависимость, а именно то, что это партийные системы определяют электоральные: это, в первую очередь, работы Дж.Грамма Grumm J. G. Theories of electoral systems //Midwest Journal of Political Science. - 1958. - Т. 2. - №. 4. - P. 357-376. и Дж.Коломера Colomer J. M. It's parties that choose electoral systems (or, Duverger's laws upside down) //Political Studies. - 2005. - Т. 53. - №. 1. - P. 1-21., на широком эмпирическом материале демонстрирующие, как «законы Дюверже» работают наоборот. Всё это убеждает нас в необходимости рассмотрения изменений партийной системы вкупе с избирательной.

3. Анализ новой партийной системы Российской Федерации после 2012 года

3.1 Описание контекста партийной реформы 2012 года и ее этапов

Изменениям партийного и избирательного законодательства 2012 года предшествовал ряд событий в политической жизни страны. Выборы 2011 года в Государственную Думу РФ были, в некоторой степени, «опрокидывающими выборами» Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century.Norman: University of Oklahoma Press, 1991. P. 174-180.: режим испытал частичное поражение, потеряв 15% голосов и 77 мест, и эти результаты не были «неизбежны или предопределены» Гельман В. Режим, оппозиция и вызовы электоральному авторитаризму в России //Неприкосновенный запас. - 2012. - №. 4. [Электронный ресурс]: сайт журнала «Неприкосновенный запас». URL: http://magazines.russ.ru/nz/2012/4/ge4.html (дата обращения 22.02.2015).. Т.е., в 2011 году режиму впервые не хватило информации для того, чтобы просчитать риски, спрогнозировать поражение и не допустить его. У режима электорального авторитаризма, потерпевшего неудачу на выборах (под неудачей понимается не только полное поражение, но и падение поддержки), согласно Г.Гиллу Gill G. Op. cit. P. 454. есть три стратегии поведения. Первая стратегия - это путь к либерализации и демократизации путем реформ, однако, этот вариант несет высокие риски смены власти. Вторая стратегия заключается в переходе к большему авторитаризму и исключению любой конкуренции. Третий вариант подразумевает стабилизацию электорального режима путем различных институциональных манипуляции. В.Гельман предлагает те же самые три варианта развития: непоследовательная демократизация, сдвиг к «классическому» авторитаризму и сохранение прежней сути в новом обличии Гельман В. Режим….

Сигнал, поданный власти в ходе выборов и протестов, был считан. 22 декабря 2011 года в послании президента Федеральному собранию Д.Медведев сказал следующее: «я слышу тех, кто говорит о необходимости перемен, и понимаю их. Надо дать всем активным гражданам законную возможность участия в политической жизни» Послание Президента Федеральному Собранию. 22 декабря 2011. http://kremlin.ru/events/president/news/page/217 (дата обращения 12.01.2015).; а также анонсировал ряд реформ. Среди предлагаемых изменений назывались: упрощенный порядок регистрации партий, отмена необходимости сбора подписей для участия в выборах в Государственную Думу и в региональные парламенты, возврат прямых выборов руководителей субъектов РФ, сокращение количества подписей избирателей, необходимых для участия в выборах Президента России (причем, требования к непарламентским партиям были в три раза ниже, чем к остальным), расширение представительства политических партий в избирательных комиссиях. Однако не все предложенные реформы были воплощены в реальность.

В 2012 году российское партийное и избирательное законодательство претерпело существенные изменения. В частности, изменения затронули ФЗ «О политических партиях» и ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Федеральный закон Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"". 4 апреля 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5746. [Электронный ресурс]: URL: http://www.rg.ru/2012/04/04/partii-dok.html (дата обращения: 12.02.2015); Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". 4 мая 2012 г. в «РГ» - Федеральный выпуск №5772. [Электронный ресурс]:

URL: www.rg.ru/2012/05/04/gubernatori-dok.html (дата обращения: 22.02.15). Изменения заключались в следующем: во-первых, существенно сократили требования к численности членов партии - с 50 000 до 500 членов Федеральный закон Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"". 4 апреля 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5746. [Электронный ресурс]: URL: http://www.rg.ru/2012/04/04/partii-dok.html (дата обращения: 12.02.2015)., во-вторых, все зарегистрированные партии освободили от необходимости собирать подписи для выдвижения списков или кандидатов. Для удобства мы будем называть эти изменения партийной реформой 2012 года, т.к. несмотря на то, что вторая норма относится к избирательному, а не партийному законодательству, она оказывает непосредственное влияние на партийную систему.

Таким образом, в 2012 году режимом был выбран более сложный институциональный дизайн партийной системы, чем существовавший до этого, ведь «запрещать существующие партии - более трудная задача, чем просто не допускать формирования новых партий» Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian … P. 1285.. От прежнего подхода недопущения появления новых партий, принесшего наиболее плодотворные результаты в период с 2009 по 2012 год, когда ни одной новой партии не было зарегистрировано, отказались. Прежний институциональный дизайн партийной системы, существовавший до партийной реформы 2012 года, характеризовался двумя признаками: 1)высокие требования для создания политической партии; 2)высокие требования для выдвижения кандидатов. Таким образом, существовавший институциональный дизайн партийной системы позволял осуществлять двухуровневый контроль: если политической группе удавалось создать политическую партию, ей предстояло еще на каждых выборах проходить через еще один барьер - сбор подписей для выдвижения кандидатов. Партийная реформа 2012 года если не полностью нивелировала, то свела к минимуму возможность контроля на обоих уровнях.

В мае 2014 года в результате вступления в силу поправок к ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" норма, освобождавшая новые партии от сбора подписей, утратила силу. Все партии, кроме тех, которые участвовали в предыдущих выборах разного уровня и получили не менее 3% голосов, снова были обязаны собирать подписи для выдвижения кандидатов. Это 6-кратное увеличение предыдущей нормы в 0.5% и абсолютный максимум со времен существования РФ. Так, к выборам 2014 года электоральные барьеры стали «самыми жесткими со времен распада Советского Союза» Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009-2013. От партизации к персонализации //Москва. - 2014. С.10..

В целом, 2012 год иногда рассматривают Gel'man V. Regime Changes in Russia: Trajectories of Political Evolution1 //Russia 2025: Scenarios for the Russian Future. - 2013. - P. 144, 157-158. как критическую развязку (critical juncture) для российского политического режима. Таким образом, и последние изменения партийного законодательства возможно рассматривать как кардинальную смену траектории развития партийной системы в России (от исключающих норм к включающим, расширяющим возможности участия) и выбор стратегии непоследовательной демократизации или как очередную институциональную манипуляцию в пользу конкретных игроков для «формирование мира таким образом, чтобы победить» Riker W. The Art … P.IX (Preface). (игра по новым правилам, но с прежними результатами). По мнению Г.Голосова партийная реформа 2012 года - лишь свидетельство того, что модель партийной системы, существовавшая до 2012 года, перестала удовлетворять интересы правящей элиты, и потому была подвергнута изменениям, однако, сохранила свою «авторитарную природу» Golosov G. V. The 2012 Political … P.4.. Целью же изменений была не демократизация, но повышение эффективности авторитарного института.

3.2 Формулирование и проверка гипотез

В соответствии с вышеизложенным, основная наша гипотеза заключается в том, что партийная реформа 2012 года в процессе ее реализации (выборы 2012 и 2013 гг.) привела к результатам, противоречащим интересам режима и представляющим угрозу для его дальнейшего существования, а потому накануне выборов в 2014 году была принята норма, нивелирующая партийную реформу 2012 года (имеется ввиду возврат нормы о необходимости сбора подписей партиями для выдвижения списка или кандидата).

Данная гипотеза согласуется с теориями, озвученными в 1 и 2 главах работы: в современном мире даже недемократические режимы вынуждены создавать институты, хотя бы демократические по форме. При этом, автократы постоянно контролируют созданные институты, чтобы быть уверенными в том, что номинально демократические институты, которые они сами установили, в своей сути по-прежнему остаются авторитарными и не производят демократических эффектов, которые могут угрожать их господству. В связи с этим, при появлении первых негативных для режима эффектов режим возьмется за корректировку политического курса и институциональные манипуляции.

Помимо этого мы сформулировали еще 4 гипотезы об ожидаемых последствиях партийной реформы 2012 года.

Гипотеза 1: в условиях упрощения требований к регистрации политической партии количество партий, баллотирующихся на выборах, будет увеличиваться с каждым годом реализации партийной реформы 2012 года.

Гипотеза 2: ряды новых партий пополнят не только представители оппозиционных элит, но и инкумбенты.

Гипотеза 3: в условиях освобождения всех новых партий от сбора подписей и упрощения процедуры регистрации партии самовыдвиженцы станут редким феноменом.

Гипотеза 4: в тех субъектах РФ, где новые партии получат больше всего голосов, будет наблюдаться существенное падение поддержки «Единой России».

Проверять данные гипотезы мы будем на примере электоральных процессов на выборах в региональные легислатуры в 2012-2014 гг. Мы выбрали в качестве объекта исследования выборы в региональные парламенты в силу ограниченности ресурсов (безусловно, объект исследования может быть расширен и включать в себя также муниципальные выборы, выборы глав субъектов).

Гипотеза 1: количество партий, баллотирующихся на выборах, будет увеличиваться с каждым годом реализации партийной реформы 2012 года.

Мы предполагаем, что в результате либерализации партийного законодательства в рамках партийной реформы 2012 года, в первые годы после вступления изменений в силу количество зарегистрированных политических партий будет расти. Т.к. согласно российскому законодательству Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "О политических партиях". Ст. 37.П.1-2. партии для сохранения своего статуса обязаны участвовать в выборах и выдвигать кандидатов в различных субъектах федерации, мы также ожидаем, что если будет расти количество зарегистрированных партий, будет расти и число партий, выдвигающих своих кандидатов и списки на выборах разного уровня.

Действительно, согласно данным Министерства Юстиции РФ к единому дню голосования 2012 года были зарегистрированы и имели право принимать участие в выборах 31 политическая партия, к выборам 2013 года - 59 партии, к единому дню голосования в 2014 году уже 69 партий обладали правом участвовать в выборах. По состоянию на май 2015 года Министерством Юстиции зарегистрировано 76 политические партии.

Рассмотрение появления новых партий в динамике позволяет предполагать, что пик партостроительства уже пройден, а самый активный этап в процессе послереформенного партостроительства был между выборами 2012 и 2013 гг.

Однако вместе с ростом числа зарегистрированных партий, пропорционального увеличения партий, выдвигающих кандидатов и партийные списки на выборах, не наблюдается. В 2012 году в выборах участвовали 26 партий. В 2013 году в единый день голосования в разных субъектах федерации 53 партии выдвинули списки или кандидатов. В 2014 году только 33 партии.

Таким образом, события развивались согласно нашей гипотезе до 2014 года. Очевидно, что возврат к норме о необходимости сбора подписей всеми непарламентскими партиями (за редким исключением) для выдвижения кандидатов, который произошел в 2014 году, повлиял на участие партий в выборах. До 2014 года количество партий, участвующих в выборах, было пропорционально числу зарегистрированных партий. После 2014 года предложение партий на выборах существенно снизилось. Мы предполагаем, что выборы 2015 года продемонстрируют дальнейшее снижение числа партий, участвующих в выборах при росте числа зарегистрированных партий.