Політична етика Н. Макіавеллі та її вплив на формування політико-правових доктрин Нової доби

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Політична етика Н. Макіавеллі та її вплив на формування політико-правових доктрин Нової доби»

Зміст

Вступ

Глава 1. Політична етика Н. Макіавеллі як цілісна доктрина

1.1 Життя і творчість Ніколо Макіавеллі

1.2 Проблеми співіснування та взаємодії етики і політики

Глава 2. Основні напрямки рецепції макіавеллівських політико-етичних ідей у політико-правових доктринах Нової доби

2.1 Характерні риси та особливості епохи Нової доби

2.2 Представники Нової доби про етику, державу та правові основи людського буття

Висновки

Перелік використаної літератури

Вступ

Історія політичної і правової думки дозволяє зрозуміти, як в боротьбі і зіткненні різних переконань і позицій одночасно йшов процес розвитку пізнання природи держави і права, поглиблення уявлень про свободу, справедливість і право, закон і законність, про належний суспільний і державний пристрій, про права і свободи людини, форми і принципи взаємин особи і влади і т.д.

XVI - століття великих духовних, культурних, політичних, релігійних змін і потрясінь в житті Європи. У ряді країн (Франція, Іспанія, Австро-Німеччина, Англія, Росія) складалися великі і сильні дворянські монархії.

Бурхливі процеси тієї епохи зумовили глибокі зміни в ідеології західноєвропейського суспільства. У 16 столітті природознавство, філософія, реалістичне мистецтво досягли успіхів.

Передумовою і основою Відродження був гуманізм - прагнення ряду вчених, філософів, політиків, діячів мистецтва замінити традиційне для середньовічної схоластики дослідження текстів Біблії, постанов Соборів і творів отців церкви вивченням людини, її психології і моралі. Гуманізм природно зумовив різке підвищення інтересу до античної спадщини.

Етичні поняття - добро, зло, справедливість, чесність, гідність - завжди супроводжують життя людини, незалежно від роду діяльності, чи сфери впливу. Зокрема це стосується і політичної сфери. Визнання у політиці пріоритету соціальних і моральних цінностей та цілей -- одна з істотних ознак її відповідності вимогам часу, потребам суспільного поступу та розвитку. Політика і мораль тісно взаємодіють повсякденно і безпосередньо як форми суспільної свідомості та практики.

Основними регуляторами життєдіяльності людства, націй, великих соціальних спільнот є політика і мораль. Політична складова забезпечує організацію, контроль, управління, безпеку, інтеграцію суспільства, спираючись на систему влади, державні інститути, використовуючи адміністративні ресурси, право чи примус. Морально-етичні чинники регулюють поведінку людей і створюють умови для їх гармонійного буття в суспільстві за допомогою таких категорій, як добро, справедливість, обов'язок, честь, совість, гідність, щастя.

І тому за своїм соціальним генезисом та природою здатні до взаємодії, до збігу в головному - узгоджувати інтереси людей, сприяти нормальному функціонуванню суспільства. Радже обидві ці галузі знання, і форми культури, належать до царини власне практичного. Крім того, як політика, так і етика, мають спільне призначення: кожна у свій спосіб навчає людей спілкуватися заради забезпечення їхніх прагнень до блага. Політика забезпечує утворення мережі формальних і неформальних зв'язків людини, суспільних груп громадянського суспільства з державою. Мораль, в свою чергу, покликана здійснювати духовне, морально-психологічне єднання суспільства. Виникнувши як об'єктивно необхідні і споріднені регулятори суспільного життя, політика і мораль у процесі свого розвитку з часом набули статусу самостійних інститутів, почали діяти за власними законами.

Моральні цінності і норми, що мають відношення до політичного світу, до його інститутів, відносин, політичному світогляду і поведінки членів того чи іншого суспільства, в сукупності складають політичну етику [1; 28]. В суперечностях між політикою і мораллю народжується політична етика.

Політичне життя завжди знаходилося в центрі уваги суспільства. Перші спроби осмислити політику, класифікувати політичні явища ми знаходимо в працях давньогрецьких вчених, які надавали вивченню політики особливого значення. Сьогодні вже є аксіомою, що політика впливає не тільки на зміни в політичній структурі суспільства, а й значним чином визначає трансформаційні процеси у соціальній, економічній, ідеологічній, культурній сферах.

Від того, яка влада знаходиться біля важелів управління державою, залежить добробут і безпека її громадян. Історія надає нам немало прикладів мудрого, прогресивного правління, разом з тим, є немало випадків того, як авантюристична політика вождів приводила до краху нації. Політологія - наука, яка узагальнює найкращий досвід управління в суспільстві і державі, пропонує готові взірці як зовнішньої, так і внутрішньої політики. Вивчення її основ дозволяє найбільш ефективно організувати функціонування політичних інститутів в суспільстві.

Одним з перших теоретиків нової епохи був італієць Ніколо Макіавеллі (1469-1527 рр.). Макіавеллі довгий час був посадовою особою Флорентійської республіки, що має доступ до ряду державних таємниць. Життя і діяльність Макіавеллі відносяться до періоду занепаду Італії, що почався, до XVI ст. Середньовічну концепцію божественної всемогутності Макіавеллі замінив ідеєю об'єктивної історичної необхідності, що він назвав долею. У історичному процесі велике місце він відводить вільній волі особи і націлює людей на активну творчу участь в політиці. Так, на його думку, історія залежить від двох чинників. Перший він назвав "fortune (доля), маючи на увазі під цим не сліпу силу долі, а природний хід подій, їх причинний зв'язок, необхідну послідовність і тому подібне Другий він назвав "virtu" (воля, талант, енергія). Таким чином Макіавеллі поставив питання про закономірності історичного і політичного процесу і про необхідність враховувати в політиці як об'єктивні умови, так і роль людського чинника, учасників політичної діяльності.

Глава 1. Політична етика Н. Макіавеллі як цілісна доктрина

1.1 Життя і творчість Ніколо Макіавеллі (1469-1527)

Ніколо Макіавеллі італійський письменник і дипломат. Народився 3 травня 1469 у Флоренції, другий син в сім'ї нотаріуса. Батьки Макіавеллі, хоча і належали до древнього тосканського роду, були людьми вельми скромного достатку.

З його творів виявляється, що він був проникливим спостерігачем політичних подій свого часу; найбільш значними з них було вторгнення до Італії в 1494 королі Франції Карла VIII, вигнання сімейства Медічи з Флоренції і встановлення республіки, спочатку під управлінням Джіроламо Савонароли.

Макіавеллі був близький до глави республіки, великого гонфалоньеру Флоренції Пьеро Содеріні, і хоча не мав повноважень вести переговори і приймати рішення, місії, які йому доручалися, часто носили делікатний характер і були вельми важливими. Серед них слід зазначити посольства до декілька королівським дворам. У 1500 Макіавеллі прибув до двору короля Франції Людовика XII, щоб обговорити умови допомоги в продовженні війни з бунтівною Пізою, що відпала від Флоренції. Двічі знаходився при дворі Чезаре Борджа, в Урбіно і Імоле (1502), щоб залишатися в курсі дій герцога Романьі, збільшена влада якого турбувала флорентійців. У цей «дипломатичний» період життя Макіавеллі набув досвіду і знання політичних інститутів і людської психології.

Його власна кар'єра похитнула в 1512, коли Флоренція потерпіла поразку від Священної ліги, утвореної Юлієм II проти французів в союзі з Іспанією. Медічи повернулися до влади, і Макіавеллі був вимушений покинути державну службу.

Потрясіння, після свого звільнення і краху республіки, якій він служив настільки вірно і ревно, спонукало його взятися до написання своїх творів. Головний шедевр - «Государ» (Il Principe), блискучий і широко відомий трактат, написаний в основному в 1513 (виданий після смерті в 1532). Історична праця Макіавеллі «Міркування про першу декаду Тіта Лівія» та ін. Роботи Н. Макіавеллі покладений початок політико-правової ідеології Нового часу.

Його політичне учення було вільне від теології; воно засноване на вивченні діяльності сучасних йому урядів, досвіду держав Античного світу, на уявленнях Макіавеллі про інтереси і прагнення учасників політичного життя.

Вивчення термінів політики і етики їх взаємовпливу і розвитку йде давно. Основна специфіка цих питань полягає в тому, що вони розташовані як в площині теоретичного дослідження, так і в області практичної політичної діяльності.

Класичне грецьке поняття етика (від греч. ethos - звичай, моральний характер) позначено як вчення про моральність, мораль [2; 14].

Класичне поняття політика (від греч. politike - мистецтво управління державою) позначалося як мистецтво, а згодом наука про цілі і завдання держави, а також про засоби досягнення цілей і вирішення конкретних завдань. Визнаючись спочатку як мистецтво, політика пройшла довгий історичний шлях, перш ніж бути вписаною в систему гуманітарних наук яку окрім політики утворюють історія, право, соціологія, психологія і інші науки [3].

Вперше раціональне осмислення актуальних проблем політичної етики здійснює Н. Макіавеллі. Він започатковує світське розуміння суспільних процесів, розділяє етику, політику і релігію.

Італійський політичний діяч, мислитель Н. Макіавеллі вважав, що у світі порівну є доброго і злого, які перекочовують із країни в країну, з ним важко не погодитись, дивлячись на наше сьогодення.

1.2 Проблеми співіснування та взаємодії етики і політики. Новий метод Н. Маккіавелі

Аналізуючи літературну спадщину Н. Макіавеллі бачимо, що питання етики виходять на перший план не тому, що він ставив своїм завданням їх систематизацію, а тому, що в період його творчості всі сфери життя тогочасного суспільства були пронизані етичними питаннями. На перший план виступила людина у всіх своїх проявах. Етика складала початок і кінець тогочасної наукової думки. Однією з пріоритетних ідей італійської ренесансної ідеології була етика як «наука життя», у тому числі життя політичного.

Н. Макіавеллі доводив принципову розбіжність політичного і морального світів, в одному з яких, на його думку, панує суспільна доцільність, в іншому -- етичні переконання. В реальному політичному житті правитель використовує заради досягнення своїх цілей будь-які засоби, в тому числі й аморальні -- підступність, насильство, вбивство, обман тощо. “Мета виправдовує засоби ”, -- це висловлювання Макіавеллі стало кредом політичного аморалізму (макіавеллізм). Не погоджуючись з тим, що політика має бути аморальною, стверджував, що вона є такою насправді.

Центральними проблемами етичної теорії Н.Макіавеллі є: походження та сутність моралі, її роль у суспільстві та долі окремої людини. Про походження моралі сам автор висловлюється досить чітко, говорячи, що основою моралі є природна нерівність людей та людська здібність до порівняння, розвиток цих якостей посилюється за умови об'єднання людей у суспільство. Визнаючи єдину і незмінну природу людини, теорію держави він обґрунтовував з точки зору етики, філософії, права.

Його головний твір -- «Государ» по праву вважається парадигмічним, щодо з'ясування взаємин між політичною владою та мораллю. Головна особливість макіавеллівського підходу до полягала у тому, що він досліджував можливість досягнення політичного успіху «всередині реального стану речей» [4 с. 156].

Природний закон, по Н. Макіавеллі, замінює закон людський, тому люди домовляються про покарання за його порушення, посилюючи закон силою. Важливість цих положень полягає у впевненості у суб'єктивності людських істин та законів. Вимоги моралі та людського закону завжди знаходяться під загрозою порушення, якщо не спиратимуться на матеріальну силу, звідси і висновок: «всі озброєні пророки отримали перемогу, всі беззбройні - загинули» [5., VI. P. 27.]

З іншого боку, розум стає дійсною, істиною силою суспільства, що спирається на людські закони і суспільну думку. Поняття «сила», що вживає Макіавеллі дає можливість дати відповідь на питання яка сутність моралі, її зміст і межі. Згідно Макіавеллі мораль можна визначити як спільний вираз ряду сил, що діють у суспільстві, а саме - ідеальних сил, розміри і межі яких залежать від можливості думки. Специфіка моральних поглядів полягає в тому, що вони претендують на безумовну, абсолютну цінність, оскільки відображають загальний моральний досвід людей, спільний інтерес у відносинах між індивідом та суспільством. У цьому полягає і внутрішнє протиріччя - моральні норми не володіють моральною силою природного закону, тому в дійсності, де цінності конкурують між собою моральні істини проти лежать одна одній. Складність полягає в точу, що і не можна відхиляти і самі моральні принципи, оскільки вони є сутністю людини, мірою її людяності.

Суспільство є ареною боротьби моральних цінностей, але ця боротьба підкорюється певним законам, а саме законам природної змінюваності, що не дає можливості жодній із сторін, добру чи злу, отримати повну перемогу.

Отже, щоб перебороти егоїзм людей і забезпечити порядок у суспільстві, необхідне насилля, яке і здійснює держава. Державу Н. Макіавеллі вважав вищим проявом людського духу, а служіння їй - метою і смислом життя. Величі досягають ті держави, які турбуються про загальне благо, а не про благо окремих осіб. Будучи прихильником республіканської форми правління, був переконаний, що загальне благо визнає тільки республіка. Але оскільки вона робить відповідальним за долю держави кожного громадянина, стверджував, що така форма правління не завжди можлива. За відсутності в народу громадянських чеснот республіканський лад загрожує великими бідами: «Із усіх… видів рабства найтяжчим є те, в яке тебе перетворює республіка».

Позиція Н. Макіавеллі пояснюється також однією з основних аксіом його політичної філософії -- думкою про те, що люди за своєю природою є порочними, егоїстичними і злими істотами. їх турбують не благо держави, а передусім власні матеріальні інтереси. Н. Макіавеллі наголошував, що люди можуть змиритися зі втратою свободи, влади, навіть зі смертю батька, але ніколи й нікому не простять втрати власного майна. Політика покликана відповідати порочній природі людей. Правитель має бути переконаним, що знать -- честолюбна, а народ -- чернь, яка захоплюється зовнішніми ефектами та успіхом. Покірність підданих найкраще гарантують примус і страх.

Критикуючи монархічну форму правління, особливо тиранію, Макіавеллі водночас зазначав, що через неготовність народу жити в умовах республіки, доводиться визнавати монархічний лад. Створюючи могутню державу, правитель може вдаватися і до відкритого обману, хитрості, підступності, насильства. Тому висока мета, за його переконаннями, виправдовує засоби, а реальна політика несумісна з мораллю. Як приватна особа правитель повинен керуватися загальноприйнятими нормами моралі, проте якщо його дії зумовлені турботою про розквіт і могутність держави, він може й не зважати на них. Очевидно, тому макіавеллізмом називають дії людей, які нехтують нормами моралі в досягненні політичних цілей.

Перш за все, підкреслював він, Італії необхідний новий «мудрий і доблесний монарх», який Добре знав би потреби народу, його минуле і сучасне, вболівав би за майбутнє, і якому притаманні «вірність слову» і «чесноти». Важливою рисою монарха має бути вміння вибирати вірних та розумних дорадників, а також знання військової науки, готовність і здатність вести визвольну війну.

По-друге, боротьба за незалежність і єдність держави потребує сильного війська, причому не найманців, які можуть зрадити і перекинутись на бік того, хто більше заплатить, а власного народного війська.

По-третє, потрібен «спільний прапор», під яким він розумів ідею, здатну об'єднувати народ і надихати його на визвольну боротьбу. Вживаючи сучасну термінологію, Макіавеллі фактично ставить питання про національну ідею.

По-четверте, необхідна готовність народу вести боротьбу за свободу, незалежність і об'єднання. Водночас, на думку Макіавеллі, монарх має бути готовим до того, щоб у разі «коли віра в народі вичерпається, примусити його повірити силою».

По-п'яте, при визволенні чи завоюванні держав (йдеться про невеликі і роздрібнені держави на території Італії) можна й необхідно застосовувати будь-які засоби. Зокрема, діяти або «ласкою», або «ще краще», за словами Макіавеллі, «знищити рід колишніх князів».

По-шосте, після визволення чи завоювання всіх земель правити в державі слід, виходячи з того, що «основою влади... служать добрі закони і добре військо».

Макіавеллі наголошував, що закон - є джерелом усіх громадянських чеснот, і тому утвердження держави (на відміну від її заснування) залежить від досконалих законів.

В центрі уваги Макіавеллі - реальна здатність уряду керувати підданими. У книзі «Государ» і інших творах міститься ряд правил, практичних рекомендацій, заснованих на його уявленні про пристрасті і прагнення людей і соціальних груп, на прикладах історії і сучасної йому практики італійських і інших держав. Метою держави і основою його міцності Макіавеллі вважав безпеку особи і непорушність власності. Найнебезпечніше для правителя, невпинно повторював Макіавеллі, - зазіхати на майно підданих - це неминуче породжує ненависть. Непорушність приватної власності, як і безпеку особи, Макіавеллі називав благами свободи, По його ученню, блага свободи щонайкраще забезпечені в республіці.

У вільних землях і країнах, міркував Макіавеллі, багатства весь час збільшуються. Макіавеллі відтворює ідеї Полібія про виникнення держави і круговорот форм правління; услід за античними авторами він віддає перевагу змішаній (з монархії, аристократії і демократії) формі. Особливість учення Макіавеллі в тому, що змішану республіку він вважав результатом і засобом узгодження прагнень і інтересів соціальних груп, що борються. «У кожній республіці завжди бувають два протилежні напрями: одне - народне, інше - вищих класів; з цього розділення витікають всі закони, що видавалися на користь свободи». Передпослані всьому вченню про державу міркування про природу людини (індивіда) Макіавеллі істотно доповнює дослідженням суспільної психології соціальних груп, що борються за вплив в державі.

Макіавеллі прагнув спростувати загальну думку істориків про порочність народу. Народні маси чесніше, мудріше і рассудливіші государя. Якщо одноосібний правитель краще створює закони, владнує нових буд і нові установи, то народ краще зберігає заснованих буд. Народ не зрідка помиляється в загальних питаннях, але дуже рідко - в приватних. Народ, що навіть збунтувався, менш страшний, чим неприборканий тиран: бунтівний народ можна умовити словом - від тирана можна позбавитися лише залізом; бунт народу страшний тим, що може породити тирана, - тиран вже готівкове зло; жорстокість народу направлена проти тих, хто може зазіхнути на загальне благо, «жорстокість государя направлена проти тих, хто, як він опасається, може зазіхнути на його власне, особисте благо». Від народу відрізняється знати. «Немає міста, де не відокремилися б два цих почала: знати бажає підпорядковувати і пригноблювати народ, народ не бажає знаходитися в підпорядкуванні і пригнобленні». Макіавеллі вважав знати неминучою і потрібною частиною держави. З середовища аристократів висуваються державні діячі, посадові особи, воєначальники.

Державу (незалежно від його форми) Макіавеллі розглядав як якесь відношення між урядом і підданими, що спирається на страх або любов останніх. Держава непорушна, якщо уряд не дає приводу для змов і обурень, якщо страх підданих не переростає в ненависть, а любов - в презирство.

Виховання громадян є справою держави, а не церкви, вважав Макіавеллі. Саме державі слід приборкати егоїстичну природу людини, забезпечити порядок в суспільстві, виховувати високі громадянські якості, насамперед почуття свободи. Католицька релігія в її офіційній інтерпретації, на його думку, нездатна виконувати виховну функцію, оскільки вона «прославляє людей радше покірних і споглядальних, ніж діяльних. Вона знаходить вище благо в покорі, самоприниженні і в презирстві до справ людських… Такий спосіб життя зробив, по-моєму, світ слабким і віддав його на поталу негідникам…» Причиною такого способу життя є хибне тлумачення християнської релігії, що насправді допускає і доблесть, і захист Вітчизни. Політико-етичні погляди Н. Макіавеллі позначені переплетенням принаймні трьох основних ідей, а саме: реалістичне виправдання «неминучого» аморалізму, оскільки «державцеві, щоб утриматися, необхідно навчитися вміння» [6., с.214]. «бути не доброчесним і користуватися, чи не користуватися цим, виходячи з потреби» [7]; доведення того, що вимоги раціональної, з погляду, практичної політики доцільності, як правило, не розташовані у площині моральної аргументації; і, нарешті, надія на те, що з часом вибудується така держава, правителі якої гарантують громадянам свободу та справедливість. Характеризуючи своє розуміння співвідношення політики і моралі та нібито упереджуючи несправедливе абсолютизування його «політичного реалізму», Н. Макіавеллі зазначав: «У моїй оповіді ніколи не було ані прагнення приховати безчесну справу під благодійною личиною, ані навести тінь на похвальне діяння». Отже, вчення підпорядковує мораль політиці, констатує та рекомендує аморалізм і підступність всупереч християнській традиції підкори. Він дійсно вважав політику мистецтвом, яке не залежить від моралі і релігії, принаймні коли йдеться про засобах, а не про цілі, і зробив себе уразливим для звинувачень в цинізмі, намагаючись знайти універсальні правила політичної дії, які були б засновані на спостереженні фактичної поведінки людей, а не міркуваннях про те, яким воно має бути.

Етичні погляди Макіавеллі близькі до гуманістичних, оскільки спираються на ідею гідності людини, яка, можливо, розповсюдила на все людство середньовічне уявлення про цінність кожного індивіда в своїй ролі. Сповідуючи і деякі гуманістичні ідеї, він неодноразово вказував на полярність інтересів бідних і багатих, висловлювався про справедливий і досконалий державний устрій, який повинен забезпечити політичну свободу людині, демократичне міське самоврядування. Мрія Макіавеллі -- сильна республіка, яка гарантує своїм громадянам не лише розквіт свободи, а й рівність, привілеї, пом'якшення майнових відмінностей. Лише свобода і рівність, на його думку, здатні розвивати здібності особистості, втілювати у ній любов до загального блага і громадянські чесноти.

Основна аксіома його політичної філософії - це думка про те, що люди за своєю природою є порочними, егоїстичними і злими істотами, їх турбують не благо держави, а передусім власні матеріальні інтереси. Вони можуть змиритися зі втратою свободи, влади, навіть зі смертю батька, але ніколи нікому не простять втрати власного майна. Політика покликана відповідати порочній природі людей. Правитель має знати, що знать честолюбна, народ захоплюється зовнішніми ефектами та успіхом, покірність підданих найкраще гарантують примус і страх. Правитель має: опікувати підданих, не повинен без крайньої потреби вдаватись до утисків, дії він має спрямовувати так, щоб вони сприймалися як благодійництво, образи потрібно завдавати швидко і разом, благодійництво слід проявляти,в малих дозах, щоб воно тривало довше і щоб піддані відчували його якомога повніше і краще.

Макіавеллі відокремлював політику від моралі. Політика (установа, організація і діяльність держави) розглядалася як особлива сфера людської діяльності, що має свої закономірності, які мають бути вивчені і осмислені, а не виведені зі св. Писання або сконструйовані умоглядно. Такий підхід до вивчення держави був величезним кроком вперед в розвитку політико-правової теорії. Нове полягає в Макіавеллі в спробах вивести на загальний огляд соціальне зло, показати, що не мораль створює суспільство, а суспільство мораль.

Н. Макіавеллі розрізняє монархію, аристократію і народне правління, спотворенням яких є тиранія, олігархія та охлократія. Перші три форми правління він називає правильними, але вважає їх нестійкими й недовготривалими. Найкращою, на його думку, є змішана форма, в якій поєднуються елементи всіх правильних форм. Порівнюючи переваги різних форм правління, Н. Макіавеллі віддає перевагу республіці, бо вона найбільше відповідає вимогам рівності і свободи. Республіка є більш стійкою, ніж монархія, вона краще пристосовується до різних умов, забезпечує єдність і міць держави, породжує в людей патріотизм. Народ мислитель ставить вище від монарха, вважаючи його розумнішим.

Перші три форми правління він називає правильними, але вважає їх нестійкими й недовготривалими. Найкращою є змішана форма, в якій поєднуються елементи всіх правильних форм, при чому Макіавеллі віддає перевагу республіці, бо вона найбільше відповідає вимогам рівності і свободи.

Н. Макіавеллі стверджував, що заради досягнення політичних цілей правитель може використовувати будь-які засоби, незважаючи на вимоги моралі: вдаватися до обману, діяти лестощами і грубою силою, фізично знищувати своїх політичних противників тощо. Правитель має бути схожим на сильного лева, щоб страхати вовків, і на хитрого лиса, щоб не втрапити в пастку. Відмежування політики від моралі перетворилось у проповідь аморалізму. Політика - це сфера підступності й віроломства. Аморальна політика за принципом "мета виправдовує засоби" дістала назву "макіавеллізм". Будучи флорентійцем і патріотом Італії, мислитель палко бажав її об'єднання в єдину міцну державу. А це, на його думку, міг зробити лише сильний одноосібний правитель, який для досягнення політичних цілей, головною зміцнення держави, не нехтує ніякими засобам. Прообраз такого правителя Н. Макіавеллі вбачав у тогочасному італійському правителі Чезаре Борджіа, відомому своїми зло дійствами.

Ідеалом для Макіавеллі, якому він був готовий служити від початку до кінця, є не абстрактна держава, але конкретний народ і улюблена ним батьківщина. Проте, вже елементарна історична справедливість змушує нас визнати, що для улаштування свого народу і гаряче улюбленої ним батьківщини Макіавеллі був готовий на будь-які жахи абсолютистично-поліцейської держави і на будь-які жахи стосовно окремих особистостей та угруповань.

Якщо виставляти на перший план цілі, які переслідував Макіавеллі, то це дійсно певний різновид гуманізму, і Ренесанс присутній тут повною мірою. Але гуманізм Макіавеллі заснований не тільки на гуманних цілях, але і на нелюдських засобах досягнення цього людського ідеалу. Отже, гуманізм тут уже цілком анти відроджу вального типу, щось на подобі модифікованого Ренесансу, щоправда, у жахливому й у справжньому змісті слова трагічному.

Основні принципи політики, обґрунтовані Н. Макіавеллі, можна узагальнити таким чином:

для того, щоб управляти, треба знати істинні причини вчинків людей, їх бажання й інтереси;

в політиці треба завжди сподіватись гіршого, а не ідеально кращого;

влада не повинна зазіхати на майно підданих, оскільки це породжує ненависть;

правитель повинен поєднувати в собі якості лева, щоб силою зламати ворогів, і лисиці, щоб уникнути хитро розставлених противниками пасток;

правитель повинен уміти тримати народ у страху, щоб забезпечити лад у державі;

народ, обираючи посадових осіб, здатний зробити кращий, ніж правитель, вибір;

тиранія правителя значно страшніша, ніж тиранія народу [17с., 31].

Також, розглядаючи якості, яким повинен володіти ідеальний правитель, Макіавеллі вперше в Новій історії заговорив про економіку держави як складову частини її благополуччя. Розглядаючи скнарість як ваду людини, але чесноту державного чоловіка, він указав на неприпустимість занадто високих податків, тобто таких, виносити які населення вже не змогло б. Макіавеллі стверджував, що правитель може бути щедрим тільки за рахунок чужого добра - військового добутку, наприклад, - але ніяк не за рахунок добробуту своїх підданих.

Отже, на основі узагальнення багатовікового досвіду існування держав минулого й сучасності мислитель доводить, що політичні події, зміни в державі відбуваються не з Божої волі, не з примхи чи фантазії людей, а мають об'єктивний характер. Недоречно також осягати й вирішувати політичні проблеми, керуючись моральними міркуваннями, бо влада, політика вже за своєю природою є поза моральними явищами. Розуміння політики як об'єктивного явища закладало міцний фундамент політичної теорії як точної, досвідної науки, яка, на думку мислителя, пояснює минуле, керує теперішнім і може прогнозувати майбутнє. Н. Макіавеллі намагається розкрити закономірності суспільно-політичних явищ, з'ясувати причини зміни однієї форми держави іншою, визначити найкращу з них, розглянути проблеми співвідношення влади правителя і народу тощо. Аналіз і вирішення цих питань, виходячи з потреб часу, надавали вченню мислителя значення практичної науки про політику, управління державою. Введення самого терміна stato, тобто «держава», в політичну науку Нового часу пов'язують саме з Н. Макіавеллі.

Ренесанс вимагав всебічного розвитку особистості, і Макіавеллі теж був всебічно розвинений. Але ця всебічна розвиненість доходила в нього до повної без принциповості, завжди й усюди залишала по собі самі неприємні відчуття і зробила його відвертим циніком, позбавляла його можливості мати друзів і близьких людей і відкривала для нього дорогу до різного роду жахливих заходів. Ренесанс жадав від людської особистості бути принциповою, зібраною в собі й артистично себе проявленою.

Саме відсутність в Італії XVI сторіччя реальних передумов для розвитку продуктивних сил італійської буржуазії, що народжувалась, обумовило не тільки гуманістичну анти буржуазність суспільних, політичних і естетичних концепцій Макіавеллі, але і той його антиетатизм, що ріднив автора «Государя» із великими письменниками трагічного Відродження. Макіавеллі розділяв не тільки їхні утопічні надії на «народного государя», але і їхня відраза до абсолютистської держави, що поглинає особистість і віднімає в людини епохи.

Загалом був переконаний у перемозі розумного начала в людині, а тому стверджував, що суспільство розвивається від несвободи до свободи, від насилля до перемоги гуманності. Однак він невиправдано позитивно оцінював варварську жорстокість так званих язичників і, навпаки, глузував над терпимістю християнської релігії. Крім того, захоплювався політичною логікою, рішучістю, нещадністю, самовладанням, умінням мовчати, залізною волею одного з представників знатної родини, що відігравала значну роль в XV -- на початку XVI ст. в Італії, Чезаре Борджа (Борджіа), якого загалом вважають вбивцею і насильником

Політичні ідеї насичені без принциповістю, озлобленим відношенням до людей і не те щоб просто егоїзмі, але в такій абсолютизації свого Я, що відштовхувала від нього усіх, хто з ним жив і працював, і змушувала нехтувати його як людину і як працівника в Синьйорії.

Глава 2. Основні напрямки рецепції макіавеллівських політико-етичних ідей у політико-правових доктринах Нової доби

2.1 Характерні риси та особливості епохи Нової доби

Соціально-політична думка епохи Відродження на перший план висунула проблему прав і свобод людини, особливо її права на індивідуальність, тобто незалежність, гідність, власну думку, власний спосіб життя. Ідея індивідуальності була невідома ні античності, ні середньовіччю, де окрема людина розглядалася лише як частка якоїсь спільноти: держави -- в греків та римлян, релігійної общини -- в середньовіччі. Культура Відродження складалася в умовах гострої і складної політичної боротьби: виникнення вільних міських комун в Італії, зміна республіканських форм правління тираніями, інтервенція Франції, Іспанії і Німеччини, численні селянські повстання, релігійні війни, перша буржуазна революція в Нідерландах. За Нового часу сформувалися основні національні школи високо розвинутої політичної думки, вдосконалювалися актуальні й для сьогодення політичні ідеї.

Перехід до індустріального суспільства, який починається десь з XIV-XV ст. був обумовлений і позначився, перш за все, певними зрушеннями у сфері виробництва, зокрема, винайденням повітряного двигуна, ткацького станка, вогнепальної зброї, компасу тощо. Все це сприяло підвищенню виробництва праці, великим географічним відкриттям, розвитку економічних та торговельних зв'язків як між окремими частинами держави, так і між державами та ін. Надзвичайно велике значення мала поява друкованого слова, тобто винайдення книгодрукування..

Гуманісти підкреслювали пріоритет особистості над будь-якою соціальною спільністю. Це була не тільки реакція на нівелювання окремої особи за феодального ладу, відповідали ці ідеї і потребам нової економіки у вільній та незалежній особистості.

Теорія Н. Макіавеллі щодо політики та моралі безперечно знайшла відображення і розвитку інших мислителів, зокрема не можемо не відмітити вплив Н. Макіавеллі на політичні погляди таких вчених, як Ж. Боден, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Шарль-Луї Монтеск'є, Г. Гегель, І. Кант та ін.

Англійська політична думка найвищого злету сягнула у творчості філософа і природознавця Томаса Гоббса (1588-1679) - автора знаменитого «Левіафану» й одного з головних фундаторів класичного лібералізму Джона Локка (1632--1704). На думку Гоббса, людина - не суспільно-політична істота, а егоїстична тварина («людина людині вовк»). Рівна від природи, вона отримує «право на все», яке в умовах суцільного егоїзму, честолюбства перетворюється на «право ні на що», на війну всіх проти всіх. Для формування стану «людина людині бог» виникає штучна інституція - держава, яка відбирає в індивідів природні права, окрім права на фізичне життя. Безмежні права держави зосереджуються в руках абсолютного монарха, а тому поділ влади на гілки неприпустимий, бо знову призведе до громадянської війни. Влада суверена-монарха не підлягає контролю, він - над законом. За Гоббсом, держава - це і є суспільство, а суспільство - і є держава, які підносяться над людиною.

Твори Макіавеллі зробили величезний вплив на подальший розвиток політико-правової ідеології. У них сформульовані і обґрунтовані головні програмні вимоги буржуазії: непорушність приватної власності, безпека особи і майна, республіка як найкращий засіб забезпечення «благ свободи», засудження феодального дворянства, підпорядкування релігії політиці і ряд інших. Найбільш проникливі ідеологи буржуазії високо оцінили методологію Макіавеллі, особливо звільнення політики від теології, раціоналістичне пояснення держави і права, прагнення визначити їх зв'язок з інтересами людей. Метод Макіавеллі було названо індуктивним, або науковим тому, що він виводив свої висновки з практичного, або ж історичного досвіду існування людської природи, що залишається незмінною за всіх політичних устроїв, які переживають природний цикл розквіту і занепаду.

2.2 Представники Нової доби про етику, державу та правові основи людського буття

Майже одночасно з Н. Макіавеллі, що заклав один з перших "каменів" в теоретичний фундамент нових буржуазних буд, жили і творили люди, що відкинули цих буд і запропонували йому альтернативу. Це учення утопічного соціалізму, представлене великими гуманістами Т. Мором і Т. Кампанеллой, що виразило і захищало інтереси пригноблюваних і знедолених в період переходу до нового суспільства. В умовах, коли приватна власність, придушення і пригноблення мас, нерівність і безправ'я розглядалися як непорушна основа будь-якого суспільного пристрою, ранні соціалісти-утопісти змалювали, в абстрактній формі, таких суспільно-політичних буд, в яких панують суспільна власність, принципи гуманізму, демократії, свободи, рівності, соціальної справедливості.

Томас Мор в своїй "Утопії" (у перекладі - місце, якого немає) критикує той, що існує в сучасній йому Англії суспільний і політичний устрій, заснований на приватній власності, викриває паразитизм і користь аристократії і духівництва, їх байдужість до положення знедолених. Джерелом всіх бід і зла в державі він рахує приватну власність і в другій частині книги малює якісно нове суспільство - ідеал, де немає приватної власності і грошей, встановлена загальна майнова рівність, держава організовує виробництво і розподіл, бореться із злочинністю.

Подібні погляди через століття виразив в Італії Томмазо Кампанелла. У своїй книзі "Місто сонця" він змальовує ідеальна держава, в якій ліквідована приватна власність, немає багатих і бідних, введена загальна праця, завдяки чому різко скорочений робочий день і є можливість для різностороннього розвитку особи. Ідеальне держава-місто походить не від Бога, а є прямим результатом діяльності розуму. У державі Сонця існує розподіл праці. Головний його компонент - розділення розумової праці від фізичного. Як і Мор, Кампанелла виступає проти Макіавеллі зіставлення політики і моралі, що допускався.

Теза щодо протистояння політики і моралі знайшла дальше обґрунтування в творах англійського мислителя Т. Гоббса, який вважав, що суспільство тримається на ворожнечі, адже людина -- егоїстична істота, керується законом самозбереження. “Війна всіх проти всіх ” загрожує цьому закону. Саме тому люди у договірний спосіб утворюють державу (“левіафан ”), яка своєю волею і примусом утримує їх від агресивного суперництва, спрямовує до єдиної мети: “Тільки в державі існує загальний масштаб виміру доброчесності й пороків ”. Під таким кутом зору мораль начебто розчиняється у державництві, позбавляється її найважливішої функції -- бути автономним регулятором людських вчинків, здійснювати контроль над владою. Т. Гоббс акцентовано накреслив дві основні лінії у інтерпретації взаємин політики і моралі: як принципову єдність (Аристотель), так і принципову розбіжність (Н. Макіавеллі).

За Т. Гоббсом за допомогою громадського договору натовп людей перетворюється на організоване суспільство і утворює державу, "воля якої через угоду багатьох людей вважається за волю їх усіх, з тим, щоб держава могла розпоряджатися силами і здібностями окремих членів на користь загального світу і захисту". За Локком "головним обов'язком держави, що виникла з громадського договору, є дотримання "природного права", захист власності його громадян". Таким чином, відбувається переосмислення двох питань - про виникнення держави (а отже політики), та про її цілі. Так, для авторів головними цілями держави стають цілі забезпечення безпеки і захисту власності.

Інший англійський філософ Дж. Локк, на відміну від Гоббса, стверджував, що від народження люди схильні до добра, є рівними і незалежними. Саме тому вони укладають суспільний договір, утворюють державні інститути і громадянське суспільство, мета яких -- закріпити і гарантувати цей закон. Тому “благородна ” природа істинної моралі уможливлює “розумний ” державний устрій. Держава, за Локком, виникла не внаслідок «війни всіх проти всіх», а з первісного миру і злагоди серед рівних і вільних людей для забезпечення цих природних, невідчужуваних прав і захисту приватної власності. Люди, передавши державі права, не втрачають їх. Держава оберігає такі права. А найдосконалішою формою держави є не абсолютна, а конституційна монархія. Гарантом запобігання в ній політичної сваволі щодо особи повинен бути поділ влади на законодавчу, виконавчу (в т. ч. і судову) та союзну (займається зовнішньою політикою). Такий поділ слід здійснювати на засадах і принципах верховенства закону, якому підпорядковуються всі, в т. ч. й законодавці.

Пріоритет морального начала в суспільному житті обстоював французький політичний мислитель Ж.-Ж. Руссо, вважаючи, що людина за своєю природою схильна до добра й солідарності. Втім, цивілізація, заснована на приватній власності, псує людські характери, знецінює громадянську відповідальність, порушує права людини. Руссо доводив, що існуючу соціальну нерівність мають врівноважувати безумовна свобода і рівність юридичних прав. Саме в цьому, на його думку, ключ до розв'язання дилеми політики і моралі.

З теоретичної спадщини Бодена привертають увагу передусім його ідеї про походження держави та державний суверенітет, які втілились у праці «Шість книг про республіку».

Державу, незалежно від її конкретних історичних форм Боден позначає терміном (республіка), що означає «спільна справа». В теорії Бодена республіка - це така політична спільність, яка має свою незалежну владу і не підлягає іншій політичній владі: церкві, імперії, великим сеньйорам. Боден підкреслював, що держава, як і будь-яка із форм суспільного співжиття, формується із родини. Об'єднання родин виникає з необхідністю захисту і для взаємної вигоди. Коли всі родини об'єднуються верховною владою, тоді й виникає держава, як форма управління родинами, а батько стає громадянином, коли разом з іншими такими ж як і він батьками сімейств, вирішує громадські справи. Верховна влада є ознакою, яка відрізняє державу від усіх інших утворень, які виникають внаслідок об'єднання родин.

Боден чітко розмежував поняття «республіка» (держава) і «управління». Суть держави полягає у володінні верховною владою; суть управління полягає у функціонуванні апарату, за допомогою якого ця влада здійснюється.

У цій же праці Боден одним з перших висунув, чітко сформулював і всебічно обґрунтував поняття «суверенітет», як одну з найсуттєвіших ознак держави. Під суверенітетом він мав на увазі абсолютну, ніким і нічим не обмежену верховну владу над своїми громадянами. На міжнародній арені суверенітет для Бодена означав перш за все незалежність держави від церкви, папи Римського, інших держав тощо. Він сформулював ознаки суверенітету: це постійна необмежена законом влада суверена, оскільки він є сам джерелом закону; право суверена видавати і скасовувати закони, оголошувати війну і вкладати мир, призначати мирових суддів, бути судом вищої інстанції, карбувати гроші і обкладати митом.

Згідно із Боденом єдиним сувереном, носієм влади може бути лише монарх, який має уповноваження на правління від Бога, і є його намісником на землі. Розмежувавши поняття держава і управління, мислитель підкреслював, що монарх може надавати широкі повноваження на місцях, і, таким чином здійснювати народне правління (в інтересах народу), тоді як демократія може правити деспотичне.

Боден підкреслював, що запорукою хорошого життя у державі є дотримання підданими приписів закону. Закон - це воля суверена і зразок справедливості. Справедливість - це закон природи (природне право), вимогами якого є дотримання виконання угод і шанобливого ставлення до приватної власності. До того ж Боден підкреслював, що приватна власність є священною і недоторканною. Навіть суверен не вправі її порушити без згоди на те власника.

Боден, визнаючи два абсолюти в суспільстві,- це невід'ємні права родини на приватну власність і необмежена законодавча влада суверена, вибудовує цікаву логічну конструкцію, якою доводить доцільність їх. існування у суспільстві. Він виходив з того, що право приватної власності є невід'ємним атрибутом сім'ї, а сім'ю розглядав як автономну величину, з якої вибудовується держава. Добре облаштована держава потребує суверена, законна влада якого нічим не обмежується. Слово «законне» у Бодена означає «справедливе» у відповідності із законом природи управління, що й відрізняє державу від незаконного об'єднання на кшталт банди розбійників."

Автором оригінальної державно-правової концепції був англійський філософ, історик, економіст і публіцист Дейвід Юм, предтеча позитивізму. Його основними працями є ((Трактат про природу людини», «Історія Англії» у восьми томах, «Есе» на суспільно-політичні, морально-естетичні і економічні теми. Розглядаючи естетичні, етичні і соціологічні проблеми суспільного життя, Юм послідовно проводив ідею, що людина за своєю природою слабка і часто підпадає під вплив хибних ідей і примх асоціацій. Індивід у своєму житті керується потягом до утіхи і насолоди. До утворення ж різних соціальних об'єднань (асоціацій) людей штовхає альтруїстичне почуття загальнолюдської «симпатії» і звичка жити спільно. Однією із форм таких об'єднань є держава.

Юм заперечував феодально-аристократичні ідеї «влади від Бога» і буржуазних договірних концепцій виникнення Держави. Розробляючи свою власну концепцію виникнення Держави, він уперше в історії вчень про державу і право чітко розмежував поняття «суспільство» і «держава» за критерієм їх виникнення (проте не протиставляючи одне одному). Суспільство, на думку Юма, виникло як наслідок розростання сімей і є продуктом власності. Держава є органом примусу та охорони власності. Невід'ємним атрибутом держави є політична влада, яка сформувалася з інститутів військових племінних вождів, яким народ «звик» коритися. Із виникненням суспільства народжується уявлення людей про належний правопорядок, обов'язок і власність. Необхідною умовою суспільного життя є повага до законів (звичка виконувати закони), які є обов'язковими для виконання. Згідно із поглядами Юма, перша постанова чи перший закон, ухвалені в суспільстві, забезпечили можливість кожному окремому індивіду користуватися благами, якими він володів на час прийняття закону.

У «Трактаті про людську природу» Юм стверджує, що перехід до політичної організації людського суспільства пройшов крізь посередництво інституту родини. До потреби людей «приєднується ще одна потреба, яка по праву може вважатися основним і первинним принципом людського суспільства, оскільки засоби її задоволення наявні і очевидні. Ця потреба -- не що інше, як природний потяг один до одного різних статей, потяг, що з'єднує їх та охороняє зазначений союз до тих пір, поки їх не зв'яжуть нові узи, а саме турбота про їх спільного нащадка. Ця нова турбота стає також принципом зв'язку між батьками і нащадками і сприяє утворенню численнішого суспільства; влада в ньому належить батькам у силу володіння ними більш високим ступенем сили і мудрості, але в той же час авторитет зменшується внаслідок тієї природної прихильності, яку вони відчувають до своїх дітей. Через якийсь час звичка і звичай впливають на ніжні душі дітей і пробуджують у них свідомість тих переваг, що вони можуть одержати від суспільства; поступово та сама звичка пристосовує їх до останнього, згладжуючи шорсткості і норовистість, що заважають їх об'єднанню».

Так, на думку Юма, вже в устрої життя нерозвинутих племен з'явилися елементи суспільного стану у вигляді родини. Від влади голови родини через безупинне військове командування до політичної влади -- таким, на його думку, є шлях становлення і розвитку державності. Концепції Юма щодо походження держави властиві: розмежування сімейно-суспільного і суспільно державного станів; влада з самого початку наділена монархічними, а не республіканськими рисами; влада зобов'язана гарантувати природні закони суспільства: недоторканість приватної власності, передачу її від однієї особи до іншої тільки на основі взаємної згоди, суворе виконання будь-якою особою узятих на себе зобов'язань; громадяни звикають підкорятися досить довго існуючій владі як цілком законній і вважають себе зобов'язаними це робити. Зовсім добровільної передачі нацією свого суверенітету новоствореному уряду не буває, завершує Юм. Така передача відбувається внаслідок швидкої або поступової узурпації. Майже всі уряди європейських країн у минулому утверджувалися завдяки насильству, завоюванням, і тільки звичка змусила з часом підданих примиритися з ними.

Вагомий внесок у розвиток політичної думки зробив французький правознавець, просвітник, один із засновників новітньої політичної науки Шарль-Луї Монтеск'є (1689-1755). У своїх працях -- «Перські листи», «Роздуми про причини величі римлян і їх занепаду», «Про дух законів» -- він наголошує, що головне завдання держави -- забезпечити людині політичні свободи (можливість робити все, дозволене законами, і не робити того, що законами заборонено, бо тоді такої свободи не буде ні для кого) і громадянські свободи (спокій духу, відчуття громадянської безпеки, запобігання необґрунтованим приватним і публічним звинуваченням індивіда, гуманне кримінальне законодавство, неухильне дотримання правил судочинства, недопущення деспотизму і зловживань з боку посадових осіб, суворе дотримання законів і непорушний режим законності).

Монтеск'є стверджував, що таке забезпечення політичних і громадянських свобод можливе лише за існування в державі незалежних одна від одної гілок влади -- законодавчої, виконавчої та судової. Саме незалежність, а не розподіл функцій між ними, ставив Монтеск'є на перше місце, розуміючи, однак, що реально в політичному житті може йтися лише про незалежність суду. Але судову владу в державі не уособлює ніхто, і тому вона начебто позбавлена владних функцій. Для досягнення справжньої незалежності суддів Монтеск'є пропонує запровадити досвід Франції щодо купівлі-продажу суддівських посад і «уособлення» цієї влади в присяжних (виборних народних представників, яких періодично скликають на спеціальні сесії). Незалежність законодавчої та виконавчої влади, за Монтеск'є, має відносний характер, бо насправді в системі стримувань та противаг існує своєрідна «незалежна залежність», коли одна влада не дає змоги іншій зловживати своїми функціями, що і є гарантією забезпечення прав і свобод громадян. Законодавчу владу, на його думку, має уособлювати двопалатний парламент, який складався б з нижньої (народної) палати, депутати до якої обиралися б на основі всезагального виборчого права всім населенням, і верхньої (аристократичної) палати, палати перів, члени якої призначаються з представників пануючих верств і передають посади своїм спадкоємцям. Такій моделі властиві відносна незалежність палат, розподіл їх функцій і стримування, оскільки обидві палати наділені правом призупинення або скасування рішень одна одної. Ухвалені парламентом закони обов'язкові для виконання виконавчою і судовою гілками влади, тобто законодавці мають пріоритет, але в тому разі, якщо самі підпорядковуються законам.

Найважливішою ознакою виконавчої влади Монтеск'є вважав швидкість дій. А це можливо за умови, коли вона зосереджена в руках однієї особи - монарха. Для врівноваження законодавчої і виконавчої влади парламент перебирає на себе фінансові, військові й інші управлінські функції, одноосібно вирішує, затверджувати чи не затверджувати конкретний нормативний акт. Монтеск'є припускає, що така система стримувань інколи паралізовуватиме діяльність парламенту і короля. Але обставини все одно змусять їх шукати узгоджені рішення. На його думку, над політичними і громадянськими свободами індивіда нависає загроза не тільки тоді, коли різні види влади узурпує один державний орган або особа, а й коли різні влади очолюють представники одного стану, однієї партії. Жодна з влад не повинна володіти повноваженнями скасовувати рішення перших двох, але кожна може призупинити ухвалу, яка суперечить законові. Іншими словами, гілки влади стосовно одна одної виконують ще й контрольні функції. Монтеск'є блискуче обґрунтував механізм забезпечення прав і свобод людини та громадянина, що інтегрувалися як з радикальними устремліннями молодої буржуазії, так і з консервативними прагненнями дворянства. Водночас він доводив, що скасування привілеїв панів, духовенства, дворянства, міщан призведе до деспотичної народної держави.