Динамика "Я" в ситуации частичной сенсорной депривации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические основы изучения феномена «Я»

1.1 Ретроспектива проблемы определения природы «Я»

1.1.1 Представления о «Я» в философии

1.1.2 Представления о «Я» в различных психологических школах

1.2 Современные представления о природе «Я»

1.3 Проблема эмпирического изучения природы «Я»

1.4 Выводы

Глава 2. Эмпирическое исследования феномена «Я»

2.1 Программа экспериментального метода изучения феномена «Я»

2.2 Описание и обработка полученных результатов

2.3 Обсуждение результатов

2.4 Выводы

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение А Бланк для записи результатов

Приложение Б Общая таблица результатов испытуемых (контент-анализ)

Приложение В Общая таблица результатов испытуемых (3-4 вопрос и наблюдения)

Приложение Г Бланки с индивидуальными данными



ВВЕДЕНИЕ

Объект исследования: феномен «Я».

Предмет исследования: динамика «Я» в ситуации частичной сенсорной депривации.

Проблема исследования: противоречие между существующими представлениями о природе «Я»: является ли «Я» особым психическим измерением, центром сознания, восприятия и мышления, или же «Я» - это искусственно-естественное образование (артефакт) психики человека.

Цель исследования: изучение феномена «Я».

Задачи исследования:

1) Провести анализ литературы, связанной с проблематикой определения природы феномена «Я»;

2) На основе теоретического анализа сформулировать тезисы о природе «Я» и его функциях;

3) Разработать экспериментальный план проверки сформулированных тезисов о природе «Я» и его функциях и сформулировать экспериментальные гипотезы;

4) Обработать результаты эксперимента и проверить экспериментальные гипотезы.

Гипотеза: редукция потока стимулов со сторон ситуации обуславливает редукцию регуляторных возможностей «Я».

Научная актуальность: проблема определения природы «Я» и его функций в рамках психологического знания тесно связана с изучением индивидуальной психики как таковой. Разрешение противоречия между существующими взглядами на феномен «Я» повлечет за собой продвижение в развитии психологии как науки. Данная работа является попыткой сделать новый шаг в данном направлении.

Практическая значимость: если мы предполагаем, что способ работы с тем или иным объектом зависит от наших представлений о его природе, то необходимо заключить, что продвижение в получении информации о феномене «Я» повлечет за собой развитие всех сфер практической деятельности специалистов, связанных с индивидом как таковым. Здесь мы подразумеваем, в первую очередь, практики психологического консультирования и терапии. На наш взгляд, необходимо хотя бы попробовать вернутся к тому моменту, когда помощь клиенту оказывалась на основе четкой теоретической базы представлений о работе психики.

Степень разработанности вопроса: на данный момент можно выделить два основных взгляда на проблему определения природы «Я»: сторонники первой позиции утверждают его необходимую субстанциональность, видят в нем самостоятельную сущность. И именно за «Я» утверждается первичная активность субъекта. Яркими примерами развития мысли в данном направлении являются:

- Картезианское «Эго» Р. Декарта;

- «Трансцендентальное Я» И. Канта;

- Идея субстанциональности психического С.Л. Рубинштейна;

- «Позитивное начало» К. Роджерса;

- «Центр существования» Т. Нагеля;

- и другие.

Другие же отказываются видеть в «Я» отдельную сущность, дающую начало индивидуальной активности. Они предполагают, что оно является искусственно-естественным образованием психики, регулирующим деятельность индивида. Внутри данного направления можно выделить два способа определения природы «Я». Первый - отрицание существования «Я» на основании физиологического редукционизма. Второй - взгляд на «Я» как на символическое образование психики индивида.

Стоит отметить, что ни одно из направлений не имеет достаточной доказательной базы для своих взглядов. Даже позиция физиологического редукционизма, являющаяся для большинства современных исследователей чем-то, что не нуждается в доказательствах, отрицает реальное существование «Я», не опираясь на проведенные эмпирические исследования.

Используемые методы исследования: анализ литературы, связанной с проблемой «Я», экспериментальный метод.

Структура текста: данная работа состоит из введения, двух глав, вводов, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем работы составляет 87 страниц.

ГЛАВА 1 ТЕОРИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА «Я»

1.1 Ретроспектива проблемы определения природы «Я»

Проблема определения феномена «Я», возникшая одновременно с первыми попытками философов понять природу человека, остается актуальной и по сей день. Существует множество дефиниций «Я». Сложность ответа на вопрос «Что же такое Я?» заключается в том, что его определение сильно зависит от того подхода, в котором оно употребляется. Но если мы хотим изучить природу «Я» и определить его функции, нам необходимо выделить саму сущность этого феномена. Для этого нам необходимо проследить развитие данного понятия. Только так мы сможем понять, что же является существенным в его определении.

В рамках теоретической части данной работы мы попытаемся показать, что скрывается за изменениями дефиниций Я, и какие последствия они за собой влекут.

В процессе проводимого нами анализа литературы по тематике определения природы «Я» нами было выдвинуто предположение, что определения феномена «Я» можно условно поделить на два типа:

- «Я» как самостоятельная сущность;

- «Я» как эпифеномен.

В первом случае за «Я» остается характеристика свободного волеполагания. Оно является причиной самого себя, и из него проистекает активность индивида.

Во втором же случае «Я» приобретает характеристику обусловленности: от актуальных переживаний, от истории развития личности и других компонентов личности.

Далее нами будет обозначены основные теоретические системы, определяющие феномен «Я» через первый и второй типы. Также нами будет продемонстрировано, насколько очевидны предпосылки того или иного определения «Я» в теоретическом фундамента подхода, в том числе философского.

Важно понимать, что в данной работе представлены далеко не все существующие подходы к определению феномена «Я», однако нашей целью являлось, в первую очередь, демонстрация того, что является основой для существующего разнообразия дефиниций, а также, какие последствия для теории за этим следуют.

1.1.1 Представления о «Я» в философии

Несмотря не то, что современная формулировка проблемы определения природы «Я» появилась относительно недавно, её истоки мы можем проследить уже в учениях античных философов.

Изначально «Я» не выделялась в отдельный конструкт, оно отождествлялось с душой человека. Это кажется нам закономерным, поскольку именно она представлялась философами тех времен ядром, сутью субъекта.

Изначально душа представлялась мыслителям самостоятельной сущностью, ответственной за любое проявление активности человека. Однако уже на этом этапе возникли первые противоречия.

Так, в учении Демокрита, философа-материалиста, вся природа имеет атомарный характер: мир состоит из мельчайших частиц - атомов. Душа как его часть не является исключением [34]. Она - это совокупность атомов огня, которые сокрыты оболочкой тела. Выбор данной стихии обусловлен необходимостью объяснить порывистость поступков человека, их непредсказуемость. Однако непредсказуемость не тождественна свободе. Физические законы определяют и их поведение тоже [13]. Идея детерминизма ясно предстает перед нами.

Однако именно проблема свободы воли стала одним из основных аргументов оппонента Демокрита, известного мыслителя Древней Греции, - Платона. Будучи идеалистом, он предполагал, что над нашим материальным миром правит мир идей [26]. Именно он является первичным. Душа человека - это пришелец именно из этого мира. И, как и любая идея, она свободна, хоть и скована несовершенством тела [26].

Развитие данного вопроса практически не происходило в течение долгого времени (действительно, сложно не увидеть почти полную тождественность между душой в представлении Платона и в религиозных учениях).

Поэтому переместимся по временной линии к моменту, когда вдохновленный духом Эпохи Возрождения, поставившей во главу угла индивидуальность, Рене Декарт сделал объектом своего изучения сознание человека. И его метод «тотального сомнения» (dubito ergo cogito, cogito ergo sum) закономерно приводит к отождествлению «Я» именно с сознанием [7]. «Я» становится именно тем ядром, к которому относится сомнение, и которое благодаря ему обретает необходимость существовать.

Декарт предполагал, что Природа представлена двумя субстанциями - мыслящей и протяженной [7]. Важно заметить, что они обладают совершенно разными атрибутами (свойствами). Как не сложно предположить, первая, в отличие от второй, не повинуется физическим законам. Любой ознакомившейся с данной концепцией задаст вопрос, который предопределил многое в развитии как философии, так и психологии. «Как же происходит взаимодействие этих двух субстанций?» Данная проблема, получившая название «психофизической», была решена Декартом следующим образом: он предположил, что данный процесс происходит внутри шишковидной железы, которая находится ровно в середине человеческого мозга [7]. Здесь следует остановиться и спросить: «А каким образом это взаимодействие происходит внутри шишковидной железы?». Задав столь значимый вопрос, Декарт предложил один из самых алогичных ответов. Позже мы еще вернемся к данному моменту.

Существенно отличающееся решение предложил Томас Гоббс. Принцип физиологического редукционизма, выдвинутый им, отрицает существование мыслящей субстанции. Сознание, а вместе с ним и «Я» приобретают природу эпифеномена, следствия функционирования нашего мозга [17].

Проблема наличия свободы «Я» также получает развитие. Учения, утверждающие за сознанием, а следовательно, и феноменом «Я», собственную сущность, признают за ним волеполагающее начало, однако отмечают, что оно зависит от «страстей тела»[32]. Напротив, мыслители, которые видят в «Я» эпифеномен физиологических реакций организма, утверждают его тотальную детерминацию [17].

В дальнейшем, когда начинают появляться труды, подвергающие критике основные тезисы Рене Декарта [11], можно наблюдать переход от понимания «Я» как замыкающегося в субъекте, безотносительного к восприятию внешнего мира, к сверхиндивидуальному «Я», содержащему непосредственное сознание других вещей вне субъекта [19].

За этим тезисом скрывается попытка показать генезис феномена «Я», которое рождается в противопоставлении себя субъектом к «Не-Я» [1].

Это приводит к смещению акцента на изучение сознания, одной из составляющих которых и является «Я».

Также важным моментом является тот факт, что мыслители начинают выделять различные категории «Я». Это отчетливо видно в описании структуры сознания, принадлежащему Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю, который выделял:

- Эмпирическое «Я» - как совокупность и взаимосвязь всех актуальных переживаний сознания;

- Ego (Я) как характеристику субъективности всех содержаний сознания[6].

Данная тенденция прослеживается и в трудах основных представителей экзистенциального направления. Для них «Я» является лишь необходимой компонентой в структуре субъекта, через которую образуется «бытие в мире» [35].

Так мы видим, как феномен «Я», из описывающего субъекта в целом, становится одной из его составляющих. Следовательно, категория «свободы» к нему уже неприменима, поскольку принадлежит целому, субъекту.

Обрисовав в общих чертах развитие представлений о «Я» в рамках философии, мы можем перейти к описанию развития данного вопроса в лоне психологии.

1.1.2 Представления «Я» в различных психологических школах

В данном параграфе нами будут представлены различные позиции в определении «Я» относительно различных теорий личности. Мы постараемся продемонстрировать, насколько сильно влияет теоретическая база того или иного подхода на предлагаемую дефиницию феномена «Я».

В первую очередь обратимся к структурной модели личности в психоанализе З. Фрейда. Его учение является одним из первых, в которых «Я» появляется как отдельный объект психологического исследования.

Отметим, что «Я» (Эго) является лишь одной из составляющих личности человека. Причем акцент на значении бессознательного в жизненном функционировании приводит к тому, что «Я», по сути, играет опосредующую роль в урегулировании конфликта между Ид и Супер-Эго [36]. Сложно не провести параллель с описанными в предыдущем параграфе концепциями новоевропейских философов.

З. Фрейд сравнивал «Я» с физиологическим органом, который, несмотря на всю сложность процесса, способен постепенно овладевать влечениями, идущими от Ид.

Здесь очень четко заметно, что родоначальник психоанализа, будучи изначально медиком по образованию, утверждает за «Я» именно функциональное, опосредующее значение относительно активности индивида.

Однако его последователи, сместившие акцент с бессознательного, уже закономерно наделяли «Я» именно автономными свойствами.

Так, Эриксон доказывал, что «Я» - это автономная система, взаимодействующая с реальностью при помощи восприятия, мышления, внимания и памяти. Уделяя особое внимание адаптивным функциям «Я», Эриксон считал, что человек, взаимодействуя с окружением в процессе своего развития, становится все более и более компетентным. Он видел свою задачу в том, чтобы привлечь внимание к способности человека преодолевать жизненные трудности психосоциального характера [38].

Так, мы снова видим, как различия в дефиниции «Я» приводят к различию в плане детерминированности личности.

Теперь обратимся к представлению о «Я», сформировавшимся в концепциях гуманистической парадигмы. Важным моментом здесь является возвращение к рассмотрению «Я» как целостной сущности, определяющей развитие и поведение личности [27].

Утверждается, что «Я» является тем онтологическим ядром личности, которое изначально нацелено на самореализацию индивида [27].

Здесь мы видим, что утверждая за «Я» самостоятельную сущность, гуманисты необходимо приходят к утверждению свободного начала в природе личности. Гуманистическая психология резко выступает, прежде всего, против детерминизма фрейдовского учения и его догматизма, против утверждения фатальной предопределенности взрослой жизни человека особенностями его детства.

Как отрасль понимающей психологии, гуманистический подход утверждает, что «Я», словами основоположника «понимающей психологии», Вильгельма Дильтея, не просто отнесенность субъекта к объекту, как говорили немецкие философы, но «вся жизнь целиком» [Цит. по: 2, С. 37].

Однако следует заметить, что тезис о проблеме самореализации индивида в условиях социальной ситуации, которая может ей препятствовать, явно восходит к пониманию «Я» немецкой школы философии Гегеля и Фихте.

Экзистенциальный подход же утверждает, что «Я» не является сущностью, представленной изначально, но обретается индивидом в процессе принятия жизненно важных решений [35].

Следовательно, за «Я» также остается свобода воли. Так основной пафос экзистенциализма заключается в положении индетерминированности. За человеком утверждается свобода от внешних факторов и возможность самостоятельного принятия решений.

Следует отметить, что экзистенциальное направление в самой своей сути основано на предположениях о существовании определенных самостоятельных сущностей. Так, например, одной из основных идей Виктора Франкла является существование «ноэтического измерения», в котором локализованы смыслы. Причем данное измерение несводимо к биологическому и психическому [35].

Данный факт демонстрирует, как сама логика теоретической системы требует от автора признания за «Я» статуса самостоятельной сущности.

В завершении данного параграфа обратимся к описанию «Я» в советской школе психологии. Являющаяся идейной наследницей концепций Гегеля, которая стала фундаментом марксисткой философии, советская школа отождествляет «Я» с самосознанием личности, которое рождается в отношениях с окружающим миром, но не присутствует в ней изначально [4].

Также присутствует сходный с предлагаемым немецким философом переход к рассмотрению различных видов Я-образа [20].

Следует отметить, что с точки зрения советских психологов, свобода, которую они определяют как произвольность, не является характеристикой индивида изначально, но приобретается в процессе его социокультурного развития [5].

С.Л. Рубинштейн, советский психолог и философ, автор принципа единства сознания и деятельности, предполагал, что психические процессы в отношении к деятельности формируют «образы», способы действий, а также смысловой план деяний. И как раз «Я» исполняет функцию наполнения и обогащения индивида содержанием психической жизни. Также предполагается, что именно «Я» является внутренним источником жизненной активности [30]. Оно, будучи включенным в деятельную жизнь, осуществляет функцию внутренней детерминации действий[31].

Подводя итог, мы можем заявить, что основные противоречия в вопросе определения природы и функций «Я», получившие свои очертания в трудах философов, перешли и в психологические концепции. Что, на наш взгляд, является закономерным: их теоретический фундамент необходимо уходил корнями в философию.

Теперь, чтобы сформировать полноценный образ разбираемой нами проблемы, необходимо обратиться к теоретическим концепциям наших дней.

1.2 Современные представления о природе «Я»

Предполагать, что противоречия относительно природ и функций «Я» в наше время являются разрешенными, было бы излишне оптимистично. Действительно, мы до сих пор можем наблюдать разделение на два лагеря. Первые отстаивают субстанциональность «Я», его автономию, вторые же уверены, что оно не обладает собственной природой, является «культурным образованием», которое не порождает активность индивида, но организует и контролирует её. Однако это не означает, что сами идеи не развиваются.

В данном параграфе мы опишем несколько основных теоретических концепций, так или иначе рассматривающих феномен «Я».

Начнем мы со сторонников идеи о том, что «Я» является онтологически основополагающей, автономной сущностью.

Томас Нагель, американский философ и исследователь сознания, в своей книге «The view from Nowhere» утверждает, что «Я» является тем центром существования, из которого происходит «взгляд на мир»[43]. Действительно, длящееся на протяжении веков стремление мыслителей связать «Я» с ядром человеческого бытия уже само по себе заслуживает внимания. Так, немецкий философ Т. Мецингер отмечает, что сам факт интуитивного субстанционального восприятия «Я» свидетельствует о том, что оно является базисным в сознательном восприятии индивида [41].

Данный аргумент кажется нам весьма спорным, поскольку он не согласуется с базовыми принципами научного познания, однако это не делает его менее интересным для рассмотрения. Действительно, почему предположение о том, что «Я» является «центром личности», кажется нам настолько интуитивным? Данный вопрос может послужить отличной почвой для проведения исследований.

Известный персонолог, Е.Б. Старовойтенко, написавшая множество работ, посвященных изучению личности человека, в своей работе «Возможности Я в отношении к Другому: герменевтика и рефлексия» в результате проведенного герменевтического исследования утверждает ряд «существенных свойств Я», благодаря которым личность реализует возможности активного проживания, воссоздания и обновления жизни индивида [33]. Не вдаваясь в перечисление, следует отметить, что все они отталкиваются от представления о «Я» как о самостоятельной сущности, которая является изначально невербальной, лежащей за пределами семантики «глубинной самостью индивида» [33]. По сути, перед нами логичное продолжение мысли С.Л. Рубинштейна.

Теперь перейдем к рассмотрению концепций авторов, принадлежащих к противоположному лагерю, считающих, что «Я» не является самостоятельной сущностью, ядром или центром нашей личности.

Начнем с уже упомянутой нами концепции физиологического редукционизма. Стратегия размышлений в рамках данного подхода существенно не отличается от таковой у Томаса Гоббса, речь о котором шла ранее: само сознание человека является эпифеноменом активности нашего мозга, а следовательно, причиной активности индивида являются физиологические реакции, а не «Я». Однако большинство современных представителей данного подхода предполагают значительную роль языка в работе нашего мозга [39; 40; 45].

Ведущая роль языка в формировании и функционировании «Я» широко распространена и за пределами физиологического подхода. Это связанно с «лингвистическим поворотом», совершенным Людвигом Витгенштейном в начале двадцатого века [14]. В своих работах он рассматривает местоимение первого лица как не способное полноценно референцировать к субъекту в силу того, что оно не приносит никакой дополнительной информации в сообщение. Оно используется только тогда, когда отсутствует сама необходимость в уточнении субъекта деятельности. Другими словами, местоимение «Я» не может иметь в качестве референта «глубинное ядро» индивида [3].

Американский философ и когнитивист Дэниел Деннет в своих трудах для описания природы «Я» использует термин «центр нарративной гравитации» [Цит. по 10; С. 154]. Наше сознание, в его представлении, можно сравнить с рассказом автобиографии, где главным действующем лицом является «Я» [8]. Однако важно понимать, что речь формируется не сверху, не «Я» диктует этот рассказ. Нет, он пишется снизу, благодаря множеству протонарративных процессов. «Я» же является производной от нашей способности говорить о себе [9].

Проблему свободы «Я» в своих трудах затрагивал известный российский психолог В.П. Зинченко [12]. В своей работе «Проблема Я и другие тайны (Языковые игры: не с нулевой ли суммой?)» он ставит следующий вопрос: имеет ли «Я» отношение к организации поведенческого или ментального свободного действия? Исходя из своего представления о «степенях свободы» каждого действия, Зинченко пришел к выводу, что их регуляторы скрыты от сознания, поскольку принадлежат самым глубоким структурам личности индивида [12]. Однако стоит отметить, что бессознательное, описываемое автором, формируется в процессах сознательных, постепенно интериоризируя их в глубь себя. Неосознаваемо в данном случае вовсе не означает автоматически или бессознательно, поскольку «неосознаваемость» сопровождается чувством порождаемой активности. Это близко к тому, как порождение речевого высказывания сопровождается артикуляционным чувством, описанного Вильгельомом фон Гумбольдтом [2].

Прежде чем завершить данный параграф рассмотрим еще один взгляд на природу «Я», принадлежащий В.А. Петровскому, российскому персонологу, уделившему рассмотрению данной проблемы множество работ.

В своей статье «Я в мысли и я наяву: как возможно существование Я», Петровский предлагает разделить «Я» как объект изучения на:

- Слово «Я», существующее в культуре;

- Я-прообразы в психике. Результат взаимодействия культурного знака «Я» и психики индивида;

- Идею «Я», оформляющуюся в процессе жизнедеятельности индивида [23].

По мнению автора, именно их совокупность рождает исследуемый нами феномен «Я».

Рассматривая вопрос о природе «Я», Петровский замечает, что если мы допускаем, что оно является знаком реального-сущего, мы неизбежно придем в дурной бесконечности, суть которой замечательно передает следующий рисунок автора:



Рис. 1 Схемы Я (регресс в дурную бесконечность) [Привод. по 21; С. 207]

Однако мы отметим, что «дурная бесконечность», являющаяся логическим парадоксом, логике как таковой не противоречит, она всего лишь контринтуитивна.

В рамках своей теории, Петровский предполагает, что содержимое нашего сознания не является отражением окружающего мира. Наоборот, переживание является чувственным сопровождением жизни, субъективно-психической стороной проживания индивидом различных ситуаций деятельности [22].

Исходя из данных предпосылок, «Я» определяется как фантазия индивида о себе как самополагающем существе. Важно понимать, что этой фантазии ничего не соответствует в действительности. Наяву существует только словесные рисунки «Я» на чувственной ткани сознания, указывающие на принадлежность тех или иных образов к индивиду. Однако само «Я» никому не принадлежит, его нет даже у «себя самого». Однако автор отмечает, что знак Я, приобретая черты самодействующей идеи, становится «материальной силой» [24]. Он развивается, модифицируется, и именно в таком качестве обретает реально значение в жизнедеятельности индивида. Именно идея «Я» превращает индивида в субъекта деятельности.

В более поздней своей работе, «Я: конфигурации артефакта», В.А. Петровский приходит к идее, что «Я», по сути, является искусственной, культурной схемой, которая реализует себя в естественном материале ощущений [25]. Но что более важно, он добавляет к «Я» функцию опосредования активности индивида. Так, активность, сама по себе ничья, проходя через схему «Я» становится субъектной.

Итак, как мы видим, противоречие (важно отметить - принципиальное) между различными концепциями «Я» осталось и в наши дни. Несмотря на то что некоторые авторы отмечают, что критика субстанциональности рассматриваемого феномена становится все более распространенной, вопрос об определении природы «Я» остается открытым.

1.3 Проблема эмпирического изучения природы «Я»

«Все проще, чем вы думаете

И одновременно сложнее,

Чем вы можете вообразить»

Иоганн Вольфганг Гете

[Цит. по 28; С. 14]

Эмпирическая основа исследования феномена «Я» практически не развивалась за всю историю психологии. Это можно объяснить как малой разработкой самого понятия «Я», так и сложностями с работой с конструктами, которые не представлены исследователю непосредственно.

Из-за этого методологический подход при изучении «Я» включал в себя преимущественно методы историко-философского, логико-аналитического, культурологического, исторического анализа [10;12;15;16;18;22;23].

К сожалению, прогресс в любой науке, в том числе и психологии, ведет за собой потерю наглядности. Чем глубже мы погружаемся в сущность изучаемых феноменов, тем дальше отходим от привычного для большинства непосредственного созерцания. Как же в таком случае «отделять зерна от плевел»?

Элегантное, на наш взгляд, решение уже давно используется современными физиками. Действительно, как можно понять природу, например, черной дыры, если он принципиально ненаблюдаема? Их метод познания действительно очень прост. На основе имеющихся теоретических положений выдвигается некоторое предположение относительно изучаемого объекта, не противоречащее известным истинам. В том случае, если данное предположение позволяет нам успешно предсказывать новые явления, проверяемые экспериментально, то оно считается верным.

И здесь хочется отметить, насколько странным видится ярое отрицание результатов, полученных данным методом. Мы пытаемся разрешить существующее противоречие относительно природы «Я». Именно разрешить, понять, какая из позиций является верной, а какая - ошибочной. Пока психология согласна мириться со своими внутренними противоречиями, невозможно её развитие как полноценной научной дисциплины. И аргумент «вы же не можете непосредственно созерцать «Я», следовательно, у вас нет достаточных оснований для однозначного решения проблемы», похож на аргумент «никто не видел черные дыры, следовательно, нельзя уверенно утверждать их существование». Можно, если выдвинутое предположение помогает нам прогнозировать явления. Ведь в этом и заключается одна из основных функций науки - предсказывать [28].

Здесь необходимо отметить, что автор данной работы не принижает значимости тех или иных концепций. Его целью является лишь показать несостоятельность существующих аргументов в их пользу. Как мы показали в предыдущих параграфах, взгляд на природу «Я» всегда является следствием теоретических основ самой концепции, а следовательно, одной лишь непротиворечивости недостаточно. Существующие методы исследования «Я» не плохи. Их просто недостаточно. Необходима эмпирическая проверка. И если она возможна только в форме проверки прогнозируемых явлений, которые уже доступны непосредственному созерцанию, это не лишает её доказательной силы.

Отрицая возможность эмпирического изучения конструкта, мы сразу же попадаем в логическую ловушку: ведь если нечто существует и влияет на жизнедеятельность индивида, необходимо признать, что существует определенная «цепочка», по которой её воздействие доходит до тех уровней, которые подвластны непосредственному наблюдению.

1.4 Выводы

Итак, мы провели теоретический анализ проблемы определения природы и функций «Я». Нами были продемонстрированы некоторые из теоретических концепций, посвященных данному вопросу.

Мы установили, что противоречие в данном вопросе остается неразрешенным и в наши дни. Причиной этого мы видим в отсутствии развитие методов изучения: мы продолжаем анализировать труды предшественников, формулировать на их основе свою позицию и на этом останавливаемся, довольствуясь внутренней непротиворечивостью концепции. И даже это не всегда удается. Вспомним решение психофизической проблем Рене Декартом - взаимодействие двух субстанций, не имеющих общих атрибутов, осуществляется внутри шишковидной железы. И проблема здесь далеко не только в том, что последовавшие изучения головного мозга не подтвердили эту гипотезу. Нет, алогичность данного решения заключается в том, что автор не объясняет, как это взаимодействие возможно внутри шишковидной железы. Здесь приходится признать, что Декарт сам загнал себя в ловушку - предполагая, что сознание принадлежит отдельной сущности, приходится признать невозможность его влияния на материальный мир.

Теперь определим нашу собственную позицию в данном споре. Данное описание по большей части базируется на концепция Петровского В.А.

1) «Я» не имеет собственной природы, не является «отдельной сущностью». Как мы заметили в предыдущем абзаце, предположение противоположного заведомо приведет нас к логической невозможности объяснения функций «Я» в реальном мире.

2) «Я» берет свое начало в культурных знаках, местоимениях первого лица, позволяющие индивиду описывать собственную деятельность.

3) «Я» проявляет себя изначально именно во взаимодействии культурных знаков «Я» и психики индивида, затем становясь идеей. Именно как идея индивида об отнесенности образов психики к нему, «Я» наделяет его субъектностью.

4) Основной функцией «Я» является контроль над произвольной деятельностью, для успешного выполнения которой необходима информация, референцирующая к индивиду.

Итак, сформулируем итоговое определение. «Я» - это символическая структура, включающая в себя модель индивида, взаимодействующего с миром, и опосредующая его активность.

Однако мы не будем останавливаться на формулировании самой концепции. Для её подтверждения нам необходима эмпирическая проверка. Ей и будет посвящена следующая глава данной работы.

5) 

ГЛАВА II. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ «ФЕНОМЕНА» Я

2.1 Программа эмпирического исследования

Целью данного эмпирического исследования является проверка предсказательной силы нашей теоретической концепции относительно природы «Я». Исходя из данного нами определения, мы предполагаем, что «Я» изначально возникает при взаимодействии психики с внешними культурными знаками «Я». Логично предположить, что они могут содержаться только во внешних стимулах. Также нам необходимо заключить, что данное определение «Я» предполагает, что при редуцировании «Я» из психики индивида (снижении уровня представленности «Я»), будет нарушаться контроль над произвольной активностью.

Исходя из нашей цели, мы сформулировали основные задачи эмпирического исследования:

1) Разработка экспериментального плана, в рамках которого можно пронаблюдать влияние потока поступающих внешних стимулов к индивиду на степень представленности у него «Я», а так же проследить степень контроля испытуемого над произвольными движениями.

2) Формулирование эмпирических гипотез.

3) Проведение эксперимента.

4) Обработка и интерпретация полученных данных с целью проверки эмпирических гипотез.

Нам представляется, что для организуемого нами эксперимента, удачной независимой переменной будет ситуация частичной сенсорной и двигательной депривации, поскольку она, очевидно, снижает количество поступающего стимульного материала. Следует отметить, что экспериментальный метод сенсорной депривации уже использовался психологами для изучения когнитивных функций человека [44;46].

Помещая испытуемого в ситуацию частичной сенсорной и двигательной депривации, мы можем редуцировать поток стимулов, поступающих к нему.

Для создания ситуации частичной сенсорной и двигательной депривации мы использовали:

- Повязку на глаза со светоотражающей подшивкой;

– Бируши и накладные наушники.

Исходя из результатов, полученных Зуа И. , в которых говорится, что влияние ситуации сенсорной депривации начинает ощущаться испытуемыми в среднем через два часа, а через четыре начинают вызывать негативную эмоциональную реакцию [46], мы ограничили время экспериментальной сессии четырьмя часами.

Далее приведем материалы для проведения серий.

Текст инструкции для экспериментальной группы

Итак, сейчас мы приступим к эксперименту. Он продлиться четыре часа. Если у вас возникнет необходимость прервать ситуацию депривации и выйти из эксперимента, вы сможете это сделать.

Во время нахождения в депривации, каждые 10 минут совершайте одно круговое движение указательным пальцем ведущей руки, чередуя направление: по часовой стрелке/против часовой стрелки. Старайтесь описать пальцем как можно больший круг. Попробуйте совершить такое движение.

Лягте. В течение ближайших минут постарайтесь принять максимально комфортное положение. (подождать три-четыре минуты).

Закройте глаза и наденьте повязку.

Видите ли вы что-то? Создает ли повязка какой-либо дискомфорт?

Во время эксперимента вы должны лежать неподвижно. Однако если в центре вашего внимания окажется дискомфорт, примите более удобное положение. При этом постарайтесь акцентировать свое внимание на выполняемом действии.

Теперь оденьте бируши и наушники на уши. После небольшой проверки я коснусь вашего плеча - это будет означать начало эксперимента.

(Проверить, слышит ли испытуемый что-либо).

Текст инструкции для контрольной группы

Итак, сейчас мы приступим к эксперименту. В течение ближайших четырех часов я попрошу Вас выполнять одну инструкцию. Каждые 10 минут совершайте одно круговое движение указательным пальцем ведущей руки, чередуя направление: по часовой стрелке/против часовой стрелки.

Старайтесь описать пальцем как можно больший круг. Во время совершения движения не смотрите на указательный палец.

Попробуйте совершить такое движение.

В остальном Ваша деятельность ограничена только нахождением в данной комнате.

Скажите, когда будете готовы, и мы начнем.

Для получения результатов, доступных эмпирическому измерению, мы использовали видеонаблюдение за испытуемыми, а также ретроспективное интервью, проводившиеся сразу после завершения эксперимента.

Схема ретроспективного интервью

1)Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа.

2) Менялось ли Ваше ощущение себя со временем? Если да, то опишите как можно подробнее динамику этих изменений: от начала к продолжению эксперимента.

3) Это просто происходило(0...10) это происходило со мной.

4)Сколько раз Вы совершили движение указательным пальцем? (0-5, 5-10, 10-15, 15-20, 20-25, 25-30, 30-35, 35-40, больше 40-ка)

Для проведения контент-анализа ответов на вопросы №1 и №2 нами была сформирована следующая инструкция эксперту.

Правила контент-анализа:

1) Подсчет общего количества высказываний, описывающих переживания респондента во время эксперимента. Высказывания, относящиеся к процессу ретроспективного интервью не учитываются (например: «мне сложно вспомнить», «не уверен» и т.п.). Также при подсчете не учитываются оценочные высказывания относительного всей ситуации эксперимента, как прошедшего события (например: «это было интересно», «это был необычный опыт» и т.п.).

2) Среди числа высказываний, подсчитанных на первом этапе, выделяются высказывания, отображающие референцию к респонденту. К таковым относятся:

А) Высказывания, содержащие в себя местоимения 1-го лица: я (меням, мне, меня, мной/мномю, обо мне);

Б) Высказывания, содержащие в себе возвратные местоимения: себе, себя, собой, собою, сам.

В) Высказывания, в которых подразумевается использование местоимения «я» или «мне» («сидела на кровати» - «я сидела на кровати», «казалось, что...» - «мне казалось что» и т.п.).

3) Вычисляется соотношение количества высказываний, отображающих референцию к респонденту, к общему количеству высказываний.

Итак, представим программу нашего экспериментального метода:

Независимая переменная: нахождение в ситуации частичной сенсорной депривации.

Под ситуацией частичной сенсорной депривации мы подразумеваем визуальную, аудиальную и двигательную депривацию.

Зависимые переменные:

1) Степень представленности «Я» у испытуемого в процессе эксперимента.

2) Степень контроля над произвольными движениями.

Операционализация зависимых переменных:

1) Контент-анализ ответов на первые два вопроса ретроспективного интервью, субъективная оценка респондента.

2) Наблюдение за количеством произвольных движений согласно инструкции, их правильностью, субъективная оценка респондента.

Для подготовки данного метода к исследованию, нами было проведено шесть пробных серий, с целью определить возможные побочные переменные.

По результатам проведения пробных серий, нам удалось выявить следующие моменты:

1) Опыт медитативных практик не оказывает существенного влияния на результаты эксперимента.

2) Опыт частичной сенсорно-двигательной депривации не оказывает существенного влияния на результаты эксперимента.

3) Значимой побочной переменной является положение тела испытуемого, находящегося в ситуации частичной сенсорно-двигательной депривации. Физический дискомфорт привлекает к себе внимание испытуемого, из-за чего ему сложно сконцентрироваться на выполнении задания. Горизонтальное положение тела вызывает сонливость, противодействие которой также переключает внимание испытуемого.

На основе первых двух наблюдений нами был сделан вывод незначительности таких несистематических смешений, как опыт медитативных практик и опыт нахождения в ситуации частичной сенсорно-двигательной депривации.

На основе третьего наблюдения нами было принято решение о корректировке нашего метода: испытуемые могут совершать те или иные движения, если это необходимо для устранения дискомфорта. Также испытуемые сами могут выбрать максимальное комфортное изначальное положение.

Побочные переменные и способы их контроля:

Несистематические смешения:

Внутренние (индивидуальные характеристики испытуемых, которые могут повлиять на изменение уровня представленности «Я») - увеличение количества выборки, рандомизированное распределение по группам.

Внешние (влияние внешних раздражителей) - комната, в которой проводился эксперимент, была изолирована он внешнего мира.

Систематические смешения:

Влияние экспериментатора - наблюдение за испытуемым проводилось удаленно через видеосвязь с двух камер, расположенных в комнате.

Выборка:

Поскольку мы предполагаем общий закон формирования и динамики «Я», возрастной, гендерный и социальный факторы при отборе выборки являются незначимыми. Единственным значимым критерием для отбора испытуемых являлось отсутствие у них сенсорных и психических патологий. Количество серий равнялось сорока пяти: двадцать пять серий в контрольной группе, двадцать - в экспериментальной.

Итак, описав экспериментальный план нашего исследования, мы можем сформулировать его эмпирические гипотезы:

1. Степень представленности «Я» в экспериментальной группе будет ниже в сравнении с контрольной группой.

1.1) Контент анализ ответов на первый вопрос покажет более низкую степень представленности «Я» в экспериментальной группе в сравнении с контрольной группой.

1.2) Контент анализ ответов на второй вопрос покажет динамику на понижение степени представленности «Я» у испытуемых в экспериментальной группе, и отсутствие такой динамики в контрольной группе.

1.3) Баллы испытуемых экспериментальной группы в третьем вопросе будут значимо ниже в сравнении с контрольной группой.

2. Испытуемые с низкой степенью представленности «Я» будут терять контроль над произвольным движением.

2.1) Количество ошибок в выполнении инструкции среди испытуемых с низкой степенью представленности «Я» будет значимо больше, чем среди испытуемых с высокой степенью представленности «Я».

2.2) У испытуемых с низким уровнем представленности «Я» возникнет феномен замещения реального движения воображаемым (при реальном отсутствии движений, испытуемые будут уверены, что они их совершали).

Для обработки данных нами был использован стандартный пакет SPSS 23.0 for Windows.

2.2 Описание и обработка полученных результатов

Всего было проведено 45 экспериментальных серий. Индивидуальными протоколы результатов можно найти в Приложении Г данной работы. Таблицы общих результатов представлены в Приложениях Б-В данной работы.

В данной части работы будет приведена обработка полученных данных с целью проверки эмпирических гипотез.

Проверка первой эмпирической гипотезы: степень представленности «Я» в экспериментальной группе будет ниже в сравнении с контрольной группой.

1.1 Контент анализ ответов на первый вопрос покажет более низкую степень представленности «Я» в экспериментальной группе в сравнении с контрольной группой.

Для начала проверим распределения значений на нормальность. Для этого используем одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова.

Таблица 1

Одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова	Вопрос 1 (Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа)
N	45
Нормальные параметры (a,b)	Среднее	0,54676
	Стандартные отклоениня	0,370918
	Модуль	0,144
Разности экстремумов	Положительные	0,144
	Отрицательные	-0,13
Test Statistic	0,144
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,021 (c)
a. Сравнение с нормальным распределением.
b. Оценивается по данным.
c. Lilliefors Significance Correction

Значимость ровняется 0,021, значит, данное распределение является нормальным. Следовательно, для сравнения средних можно воспользоваться t-критерием Стьюдента.

Таблица 2

Групповые статистики	Группа	N	Среднее	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего
Вопрос 1 (Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа)	Контрольная	25	0,81943	0,225507	0,045101
	Экспериментальная	20	0,20593	0,185112	0,041392

Таблица 3

Критерий для независимых выборок	Критерий равенства дисперсий Ливиня	t-критерий равенства средних
	F	Знч.	t	ст.св.	Значимость (2-сторонняя)	Разность средних	Стд. ошибка разности	95% доверительный интервал разности средних
								Нижняя граница	Верхняя граница
Вопрос 1 (Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа)	Предполагается равенство дисперсий	0,117	0,734	9,802	43	0	0,613496	0,062587	0,487276	0,739716
	Равенство дисперсий не предполагается			10,022	42,959	0	0,613496	0,061217	0,490038	0,736954

В полученной таблице смотрим на критерий дисперсии Ливиня: значимость ровняется 0,734. Значит, нулевая гипотеза об отсутствии отличий между дисперсиями принимается. Двухсторонняя значимость по t-критерию равенства средних нулевая, следовательно, различие является статистически значимым.

Среднее значение у контрольной группы выше, чем экспериментальной (0,81943 против 0,20593).

Гипотеза 1.1 подтверждается.

1.2 Контент анализ ответов на второй вопрос покажет динамику на понижение степени представленности «Я» у испытуемых в экспериментальной группе, и отсутствие такой динамики в контрольной группе.

Проверяем, является ли показатели представленности «Я» в экспериментальной выше во время начала эксперимента, чем во время продолжения.

Для начала проверим нормальность распределения значений представленности «Я». Для этого используем одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова.

Таблица 4

Одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова	Степень представленности «Я»
N	40
Нормальные параметры (a,b)	Среднее	0,4434
	Стандартные отклоениня	0,38631
	Модуль	0,174
Разности экстремумов	Положительные	0,174
	Отрицательные	-0,15
Test Statistic	0,174
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,004 (c)
a. Сравнение с нормальным распределением.
b. Оценивается по данным.
c. Lilliefors Significance Correction

Значимость ровняется 0,004, значит, распределение является нормальным.

Поскольку пары значений принадлежат одной выборке (экспериментальной группе), можно воспользоваться t-критерием для парных выборок.

Таблица 5

Статистики парных выборок	Среднее	N	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего
Начало Продолжение	0,741667	20	0,2948138	0,0659224
	0,145119	20	0,1792035	0,0400711

Критерий парных выборок	Парные разности	t	ст.св.	Значимость (2-сторонняя)
	Среднее	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего	95% доверительный интервал разности средних
				Нижняя граница	Верхняя граница
Начало - Продолжение	0,596548	0,3903657	0,0872884	0,4138508	0,7792444	6,83	19	0

Двухсторонняя значимость по t-критерию равенства средних нулевая, следовательно, различие является статистически значимым.

Среднее значение в начале выше, чем в конце (0,741667 против 0,145119).

Теперь проверяем, является ли показатели представленности «Я» для начального этапа и продолжения в контрольной группе значимо различными.

Для начала проверим нормальность распределения значений представленности «Я». Для этого используем одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова

Таблица 6

Одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова	Степень представленности «Я»
N	36
Нормальные параметры (a,b)	Среднее	0,789594
	Стандартные отклоениня	0,2895014
	Модуль	0,322
Разности экстремумов	Положительные	0,234
	Отрицательные	-0,322
Test Statistic	0,322
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,000 (с)
a. Сравнение с нормальным распределением.
b. Оценивается по данным.
c. Lilliefors Significance Correction

Значимость нулевая, распределение является нормальным.

Поскольку пары значений принадлежат одной выборке (экспериментальной группе), можно воспользоваться t-критерием для парных выборок.

Таблица 7

Статистики парных выборок	Среднее	N	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего
Начало Продолжение	0,861111	18	0,2458811	0,0579547
	0,718078	18	0,3182195	0,0750051



Таблица 8

Критерий парных выборок	Парные разности	t	ст.св.	Значимость (2-сторонняя)
	Среднее	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего	95% доверительный интервал разности средних
				Нижняя граница	Верхняя граница
Начало - Продолжение	0,143034	0,4052744	0,0955241	-0,0585047	0,3445717	1,5	17	0,153

Двухсторонняя значимость по t-критерию равняется 0,153. Следовательно, различие является статистически незначимым.

Гипотеза 1.2 подтверждается

2.3 Баллы испытуемых экспериментальной группы в третьем вопросе будут значимо ниже в сравнении с контрольной группой

Сначала нам необходимо проверить распределение значений данной переменной на нормальность. Для этого воспользуемся одновыборочным критерием Колмогорова-Смирнова.

Таблица 9

Одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова	Вопрос 3 (Это происходило со мной (0...10) Это просто происходило)
N	45
Нормальные параметры (a,b)	Среднее	5,2667
	Стандартные отклоениня	2,01585
	Модуль	0,138
Разности экстремумов	Положительные	0,114
	Отрицательные	-0,138
Test Statistic	0,138
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,030 (с)
a. Сравнение с нормальным распределением.
b. Оценивается по данным.
c. Lilliefors Significance Correction

Значимость ровняется 0,030, значит, распределение является нормальным. Следовательно, для сравнения средних можно воспользоваться t-критерием Стьюдента.

Таблица 10

Групповые статистики	Группа	N	Среднее	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего
Вопрос 3 (Это происходило со мной (0...10) Это просто происходило)	Контрольная	25	6,6	1,35401	0,2708
	Экспериментальная	20	3,6	1,35336	0,30262

Таблица 11

Критерий для независимых выборок	Критерий равенства дисперсий Ливиня	t-критерий равенства средних
	F	Знч.	t	ст.св.	Значимость (2-сторонняя)	Разность средних	Стд. ошибка разности	95% доверительный интервал разности средних
								Нижняя граница	Верхняя граница
Вопрос 3 (Это происходило со мной (0...10) Это просто происходило)	Предполагается равенство дисперсий	0,062	0,804	7,387	43	0	3	0,40612	2,18099	3,81901
	Равенство дисперсий не предполагается			7,387	40,867	0	3	0,40609	2,1798	3,8202

Исходя из высокой значимости по критерию равенства дисперсий Ливиня (0,804), делаем вывод, что нулевая гипотеза об отсутствии отличий между дисперсиями принимается.

Двухсторонняя значимость по t-критерию равенства средних нулевая. Из этого делаем вывод о том, что различия между контрольной и экспериментальной группой являются статистически значимыми.

Среднее значение у контрольной группы выше, чем у экспериментальной (6,6000 против 3,6000).

Гипотеза 1.3 подтверждается.

Также нам кажется логичным проверить значимость корреляции значений полученных в первом и третьем вопросе. Это позволит нам определить, действительно ли контент-анализ первого вопроса и ответ на третий вопрос измеряют один и тот же показатель.

Для этого используем коэффициент Спирмена.

Таблица 12

Корреляции	Вопрос 3 (Это происходило со мной (0...10) Это просто происходило)	Вопрос 1 (Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа)
ро Спирмена	Вопрос 3 (Это происходило со мной (0...10) Это просто происходило)	Коэффициент корреляции	1	,755**
		Знч. (2-сторон)	.	0
		N	45	45
	Вопрос 1 (Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа)	Коэффициент корреляции	,755**	1
		Знч. (2-сторон)	0	.
		N	45	45
**. Корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторонняя).

Как мы видим, коэффициент корреляции является значимым и равняется 0,755 (из максимальной 1), что свидетельствует о действительности связи между результатами, полученными при помощи первого и третьего вопроса.

Проверка второй эмпирической гипотезы: испытуемые с низкой степенью представленности «Я» будут терять контроль над произвольным движением.

2.1 Количество ошибок в выполнении инструкции среди испытуемых с низкой степенью представленности «Я» будет значимо больше, чем среди испытуемых с высокой степенью представленности «Я».

Для начала нам необходимо определить, какие именно испытуемые имеют низкую степень представленности «Я», а какие - высокую. Для этого проведем частотный анализ значений по первому и третьему вопросу.

Таблица 13

Частоты
Статистики
	Вопрос 3 (Это происходило со мной (0...10) Это просто происходило)	Вопрос 1 (Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа)
N	Валидные	45	45
	Пропущенные	0	0
Процентили	25	3,5	0,18333
	50	5	0,6
	75	7	0,85714

Таблица 14

Вопрос 3 (Это происходило со мной (0...10) Это просто происходило)
Частотная таблица	Частота	Процент	Валидный процент	Накопленный процент
Валидные	1,00	1	2,2	2,2	2,2
	2,00	3	6,7	6,7	8,9
	3,00	7	15,6	15,6	24,4
	4,00	5	11,1	11,1	35,6
	5,00	7	15,6	15,6	51,1
	6,00	7	15,6	15,6	66,7
	7,00	10	22,2	22,2	88,9
	8,00	3	6,7	6,7	95,6
	9,00	2	4,4	4,4	100,0
	Итого	45	100,0	100,0

Таблица 15

Вопрос 1 (Опишите своими словами происходившее с вами последние четыре часа)

Страница:

•  1 
•  2 
•  3 

дипломная работа "Динамика "Я" в ситуации частичной сенсорной депривации" скачать

Подобные документы

• Психологические изменения у человека в условиях сенсорной депривации

  Психологические изменения восприятия времени человеком в условиях сенсорной депривации. Изучение расстройства произвольного внимания и целенаправленного мышления. Особенности эмоционального реагирования. Характеристика трансформации смысловых систем.
  
  курсовая работа [56,2 K], добавлен 09.09.2010
  

• Проблема отцовства в современной тувинской семьи

  Специфика современного отцовства в свете проблемы развития личности. Современная тувинская семья. Методы изучения феномена отцовства и факторов развития личности. Родительство как значимый аспект жизни каждого индивида. Проблема определения отцовства.
  
  курсовая работа [43,4 K], добавлен 12.05.2009
  

• Влияние депривации на психическое развитие личности в детском возрасте

  Теоретико-методологический анализ феномена психической депривации, отечественные и зарубежные теории. Представление о нормальном развитии личности ребенка, признаки среды; особенности и последствия влияния депривации на его эмоциональное формирование.
  
  курсовая работа [100,9 K], добавлен 10.06.2011
  

• Проблема психологического развития в разных психологических школах

  Основные подходы к проблеме психологического развития в разных психологических школах. Традиционное, проблемное, программированное, развивающее обучение. Теория поэтапного формирования П.Я. Гальперина. Изучение межличностных отношений в учебном классе.
  
  контрольная работа [478,2 K], добавлен 10.08.2011
  

• Зависимость поведения индивида в определенной жизненной ситуации от различных факторов

  Анализ понятий "индивид" и "ситуация". Влияние внутренних и внешних факторов на поведение индивида в различных жизненных ситуациях, особенности взаимодействия индивида с ситуацией. Особенности взаимодействия с точки зрения психоанализа З. Фрейда.
  
  контрольная работа [25,3 K], добавлен 07.08.2010
  

• Развитие психологических знаний Р. Декартом и Б. Спинозой

  Процесс становления психологии. Основные труды Р. Декарта. Теория познания Декарта. Основные правила дедуктивного метода. Три вида идей или три ступени процесса познания Спинозы. Изучение Спинозой проблем свободы воли и природы человеческих чувств.
  
  презентация [528,8 K], добавлен 02.11.2015
  

• Стили разрешения конфликтов

  Задачи социальной психологии и проблемы общества. Исследование феномена группового давления (конформизма). Типы социального влияния на индивида. Выбор наилучшего стиля поведения или комбинацию стилей в конфликтной ситуации для ежедневного общения.
  
  контрольная работа [60,6 K], добавлен 01.11.2011
  

• Представление о предмете психологии в различных психологических школах

  Традиционное представление о предмете психологии. Представления о душе. Протяженность как основной признак материальных явлений. Предпосылки для формирования движения функционализма. Человек по Фрейду. Способы психологической защиты. Гештальтпсихология.
  
  реферат [339,1 K], добавлен 30.03.2014
  

• Отцовство и проблемы депривации

  Негативное влияние отцовской депривации на развитие личности ребенка. Изучение половозрастной идентификации у старших дошкольников из полных семей и детей, воспитывающихся в условиях отцовской депривации. Понятие отцовства и этапы его формирования.
  
  реферат [21,1 K], добавлен 01.07.2010
  

• Детерминация поведения личности в деловом общении

  Факторы детерминации поведения личности. Динамика человеческого поведения. Поведение индивида определяется набором личностных качеств, особенностями конкретной ситуации. Специфика социальной среды, в рамках которой реализуется деловая активность личности.
  
  реферат [29,4 K], добавлен 15.03.2009
  

Другие документы, подобные "Динамика "Я" в ситуации частичной сенсорной депривации"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам