Я–концепция руководителя

1.4 . Проблема психологии самосознания личности

Понятие “самосознание личности” - одно из фундаментальных категорий психологической науки. Следовательно, анализ психологической сущности самосознания личности предполагает изучение его как многоуровневой системы, имеющий свою собственную содержательную и функциональную структуру.

Так, В.В.Зеньковский [27], развивая взгляды своего идейного предшественника Дж. Болдвина, рассматривал генезис самосознания в единстве со становлением социального сознания. На основе эмпирических исследований он выделяет наличие 3-х идентичных фаз, которые в своём развитии проходит самосознание:(1) Проективная фаза как и сознание внешнего облика других людей; (2) Субъективное - “Открытие самого себя для себя”, то есть осознание своего внутреннего мира, непосредственно недоступного другим людям; (3) Эиективноя фаза - открытие в других людях внутренней жизни. Cубъективное самосознание, считал В.В.Зенниковский, ни в коей мере ни устраняет проективного, напротив, именно оба вида в их единстве и неразрывности (но не тождественности и слитности), являются друг для друга питательной средой. В дальнейшем, полагает исследователь, сочетание проективной и субъективной характеристик возвращается к своей изначальной стадии - к социальному сознанию, трактуемому им как своеобразное «психическое лоно», в недрах которого происходит зарождение проективного самосознания и возникает потребность в раскрытии смысла внутренней жизни, субъективного мира, окружающих его людей.

Этот момент свидетельствует о наступлении стадии “ эиективации”. Под эйектами исследователь понимал специфические образы той внутренней жизни, которую индивид приписывает другим людям на основании своей внутренней жизни. Понимание В.В.Зеньковским сущности проективной характеристики тождественно понятию “самооценка'' в ее психологическом содержании, которое используется в современной науке.

Подобная позиция отождествления основных понятий имеющих отношение к проблеме самосознания, свойственное ряду других учёных - Р.Бёрнсу (1986), К.Роджерсу (1994), Ж.Годфруа и др. Например, анализ концептуальных положений Р.Бернса показал, что самосознание он идентифицирует с глобальной Я-концепцией, а первичную Я-концепцию (понимаемую им в узком смысле слова) отождествляет с самооценкой [12].

А.Н.Леонтьев полагал, что самосознание есть «результат, продукт» становления человека как личности. Психологическая проблема «Я», считает А.Н.Леонтьев, возникает, как только мы задаём вопрос о том, к какой реальности относится всё то, что мы знаем о себе, и всё ли, что мы знаем о себе, относится к этой реальности. Таким образом, анализ деятельности и сознания неизбежно приводит к рассмотрению человеческого «Я» как включенного в общую систему взаимосвязи людей в обществе [35].

Самосознание, считает Ю.М.Орлов (1887),представляет собою некое действие, акт, с помощью которого всё, что воспринимается человеком, он относит к своему «Я».

Собственно отнесение, по мнению Ю.М.Орлова, осуществляется на основе механизма идентификации. «Любые действия - и предметные, и психические - могут выступать в качестве действий, направленных на соотнесение с «Я», и тогда они выступают в качестве действий реализации самосознания» [44;45;46].

По И.С. Кону (1978,1984,1989) самосознание - это психический процесс, благодаря которому субъект не только формирует собственную индивидуальность, но и осознаёт её, как некоторую устойчивую, более или менее определённую единицу, которая сохраняется независимо от меняющихся ситуаций. [31,с 56].

В качестве важнейших компонентов самосознания И.С.Кон выделяет самооценку, самоуважение, эмоциональное самочувствие, самоотношение, кот, по его мнению, довольно тесно коррелируют между собой, обуславливая друг друга, тем самым, оказывая соответствующее влияние на характер социального поведения индивида.

К.А. Абульханова-Славская (1991) определяет самосознание личности как операциональный аспект становления социального сознания. Она считает, что в формировании самооценкиличности интерпритации играет одну из важнейших ролей: благодаря ней индивид оказывается способен осуществить акты целеполагания и формулировать их смысл для себя и др. [2].

1.5. ЛИЧНОСТНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Усиление личностного подхода в психологии привело к обогащению ее языка понятиями, отражающими те аспекты сферы развития личности, которые ранее оставались за рамками психологического анализа. К таким понятиям, помимо уже рассмотренного понятия «Я-концепция», следует отнести понятие «самоопределение личности» или «личностное самоопределение», распространенное сегодня в психологической и педагогической литературе.

Термин «самоопределение» употребляется в литературе в самых различных значениях. Так говорят о самоопределении личности, социальном, жизненном, профессиональном, нравственном, семейном, религиозном. При том даже под идентичными терминами зачастую имеется в виду различное содержание. Для того чтобы прийти к достаточно четкому определению понятия необходимо с самого начала разграничить два подхода к самоопределению: социологический и психологический. Это тем более важно, что достаточно часто происходит смешение этих подходов и привнесение специфически социологического подхода в психологическое исследование (и психологическое теоретизирование), что приводит к утрате собственно психологического содержания.

С точки зрения социологического подхода к самоопределению (см., например , [29, 71]. оно относится к поколению в целом; характеризует его вхождение в социальные структуры и сферы жизни. Не рассматривая здесь взаимосвязей и взаимоотношений социологии и психологии, методов исследования, укажем лишь, что по отношению к самоопределению, которое в социологии понимается как результат вхождения в некоторую социальную структуру и фиксация этого результата, психолога интересует в первую очередь процесс, т.е. психологические механизмы, которые обуславливают вообще какое бы то ни было вхождение индивида в социальные структуры. На основе этого критерия большинство имеющейся литературы по самоопределению относится к социологическому подходу; количество работ, в которых рассматриваются собственно психологические механизмы самоопределения, чрезвычайно ограничено.

Методологические основы психологического подхода к проблеме самоопределения были заложены С.Л.Рубинштейном [54;55]. Проблема самоопределения рассматривалась им в контексте проблемы детерминации, в свете выдвинутого им принципа - внешние причины действуют, преломляясь через внутренние условия: “Тезис, согласно которому внешние причины действуют через внутренние условия так, что эффект воздействия зависит от внутренних свойств объекта, означает, по существу, что всякая детерминация необходима как детерминация другим, внешним, и как самоопределение (определение внутренних свойств объекта)” [55] . В этом контексте самоопределение выступает как самодетерминация, в отличие от внешней детерминации; в понятии самоопределения, таким образом, выражается активная природа “внутренних условий”. По отношению к уровню человека в понятии самоопределения для С.Л.Рубинштейна выражается самая суть, смысл принципа детерминизма: “ смысл его заключается в подчеркивании роли внутреннего момента самоопределения, верности себе, неодностороннего подчинения внешнему” [54] . Более того, сама “специфика человеческого существования заключается в мере соотнесения самоопределения и определения другими (условиями, обстоятельствами), в характере самоопределения в связи с наличием у человека сознания и действия” [54].

Таким образом, на уровне конкретной психологической теории проблема самоопределения выглядит следующим образом. Для человека “внешние причины”, “внешняя детерминация” - это социальные условия и социальная детерминация. Самоопределение, понимаемое как самодетерминация, представляет собой, собственно говоря, механизм социальной детерминации, которая не может действовать иначе, как будучи активно преломленной самим субъектом. Проблема самоопределения, таким образом, есть узловая проблема взаимодействия индивида и общества, в которой как в фокусе высвечиваются основные моменты этого взаимодействия: социальная детерминация индивидуального сознания (шире - психики) и роль собственной активности субъекта в этой детерминации. На разных уровнях это взаимодействие обладает своими специфическими характеристиками, которые нашли свое отражение в различных психологических теориях по проблеме самоопределения.

Так на уровне взаимодействия человека и группы эта проблема была детально проанализирована в работах А.В. Петровоского по коллективистическому самоопределению личности (КСО) [50, 51]. В этих работах самоопределение рассматривается как феномен группового взаимодействия. КСО проявляется в особых, специально конструируемых ситуациях группового давления - ситуациях своеобразной “проверки на прочность”,- в которых это давление осуществляется вразрез с принятыми самой этой группой ценностями. Оно является “способом реакции индивида на групповое давление” [51; 30] ; способность индивида осуществлять акт КСО есть его способность действовать в соответствии со своими внутренними ценностями, которые одновременно являются и ценностями группы.

Подход, намеченный С.Л. Рубинштейном, развивает в своих работах К.А. Абульханова-Славская, для которой центральным моментом самоопределения является также самодетерминация, собственная активность, осознанное стремление занять определенную позицию. По К.А. Абульхановой-Славской, самоопределение - это осознание личностью своей позиции, которая формируется внутри координат системы отношений. При этом она подчеркивает, что от того, как складывается система отношений (к коллективному субъекту, к своему месту в коллективе и другим его членам), зависит самоопределение и общественная активность личности [ 1, 155] .

Попытка построения общего подхода к самоопределению личности в обществе была предпринята В.Ф.Сафиным и Г.П. Никовым [70]. В психологическом плане раскрытие сущности самоопределения личности, как считают авторы, не может не опираться на субъективную сторону самосознания - осознания своего «Я», которое выступает как внутренняя причина социального созревания . Они исходят из характеристики «самоопределившейся личности», которая для авторов является синонимом «социально созревшей» личности. В психологическом плане самоопределившаяся личность - это «субъект», осознавший, что он хочет (цели жизненные планы, идеалы), что он может (свои возможности, склонности, дарования), что он есть (свои личностные и физические свойства), что от него хочет или ждет коллектив, общество; субъект, готовый функционировать в системе общественных отношений. Самоопределение, таким образом, это относительно самостоятельный этап споциализации, сущность которого заключается в формировании у индивида осознания цели и смысла жизни, готовности к самостоятельной жизнедеятельности на основе соотнесения своих желаний, наличных качеств, возможностей и требований, предъявляемых к нему со стороны окружающих и общества [70; 68] . Основными критериями границ и этапов самоопределения следует считать уровень понимания личностью смысла жизни, смену воспроизводящего вида деятельности и полноту уровня соотнесенности «хочу- могу» - «есть- требуют» у конкретной личности [70; 69]. Выделяемые авторами этапы самоопределения фактически представляют собой общепринятые в настоящее время в отечественной психологии этапы возрастной периодизации, выделяемые на основе смены ведущей деятельности. Что же касается факторов и условий самоопределения и его частных форм, то здесь происходит подмена психологического содержания и психологических критериев социологическими. Частные же формы самоопределения напрямую заимствованы из социологических работ: это ролевое, социальное самоопределение и самоопределение в семейно-бытовой сфере. таким образом, авторы к проблеме самоопределения личности применяют более социологический, нежели психологический подход.

Представляет интерес взгляды разных авторов на психологические механизмы самоопределения.

Хотя у Д.М. Орлова, нет четкого понятия самоопределения, представляет интерес рассмотренные им механизмы самоопределения (идентификация - обособление) [45]. Автор говорит о том, что самоопределение личности предполагает как усвоение накопленного человечеством опыта, который в психологическом плане «Я» протекает как подражание и идентификация (уподобление), так и формирование у индивида неповторимых, только ему присущих свойств, которое протекает как персонификация (обособление) . Идентификация вслед за подражанием и конформностью выступает ведущим началом, обуславливая персонификацию личности. Вот почему идентификация и персонификация является двуединым процессом и механизмом самоопределения.

В.Ф. Сафин и Г.П. Ников считают движущей силой самоопределения личности противоречия между «хочу- могу» - «есть- ты обязан», которые трансформируются в «я обязан, иначе не могу». исходя из этого авторы утверждают, что соотнесение данных элементов, т.е. самооценка, рядом с идентификацией является вторым механизмом для самоопределения личности, без которого невозможна персонификация [70; 67] . При их взаимодействии первый механизм по преимуществу обслуживает поведенческий аспект самоопределения, второй - когнитивный. Иными словами, конкретная форма проявления самосознания - самооценка - пор отношению к Я-концепции выступает как оценочный аспект, тогда как по отношению к самоопределению в принципе выступает как его когнитивный аспект, один из механизмов, и поэтому она является внутренним условием саморегуляции поведения [70; 67] .

В возрастном аспекте проблема самоопределения наиболее глубоко и полно была рассмотрена Л.И. Божович [15, 16]. Характеризуя социальную ситуацию развития человека, она указывает, что выбор дальнейшего жизненного пути, самоопределение представляет собой аффективный центр его жизненной ситуации. Подчеркивая важность самоопределения, Л.И. Божович не дает его однозначного определения; это “выбор будущего пути, потребность нахождения своего места в труде, в обществе, в жизни” [15, 380] , “поиск цели и смысла своего существования” [15, 381] , “потребность найти свое место в общем потоке жизни” [15, 388]. Пожалуй, наиболее емким является определение потребности в самоопределении как потребности слить в единую смысловую систему обобщенные представления о мире и обобщенные представления о самом себе и тем самым определить смысл своего собственного существования. В своей более поздней работе Л.И.Божович характеризует самоопределение как личностное новообразование , связанное с формирование внутренней позиции взрослого человека, с осознанием себя как члена общества, с необходимостью решать проблемы своего будущего [16] .

Есть еще один момент, который следует оговорить особо. Л.И. Божович зафиксировала чрезвычайно существенную характеристику самоопределения, которая заключается в его двуплановости: самоопределение осуществляется “через деловой выбор профессии и через общие, лишенные конкретности искания смысла своего существования” [15, 393] . “Однако психологическая сторона этого процесса никем и нигде еще не была прослежена” [15, 394] Сейчас же отметим, что 15 лет спустя после того, как были написаны эти слова, почти теми же словами на ту же лакуну в наших знаниях указал С.П.Крягжде. Рассматривая проблему выбора профессии, он отмечает, что ни в психологической, ни в социологической литературе нет ответа на вопрос, как же происходит переход от романтической направленности к реальному выбору [36; 61] .

Работы Л.И. Божович многое дают для понимания психологической природы самоопределения, Во-первых, она показывает, что потребность в самоопределении возникает на определенном этапе онтогенеза, и обосновывает необходимость возникновения этой потребности логикой личностного и социального развития человека. Во-вторых, потребность в самоопределнии рассматривается как потребность в формировании определенной смысловой системы , в которой слиты представления о мире и о себе самом, формирование этой смысловой системы подразумевает нахождение ответа на вопрос о смысле своего собственного существования; в-третьих, самоопределение неразрывно связывается с такой существенной характеристикой , как устремленность в будущее; и, наконец, в-четвертых, самоопределение подразумевает выбор профессии, но не сводится к нему (связано с выбором профессии). Вместе с тем понятие самоопределения у Л.И. Божович остается достаточно расплывчатым, нерасчлененным; не рассмотрены и механизмы самоопределения.

И.В.Дубровина вносит уточнение в проблему самоопределения. Результаты проведенных исследований [21]. позволяют утверждать, что основным психологическим новообразование в период становления личности следует считать не самоопределение как таковое (личностное, профессиональное, шире - жизненное), а психологическую готовность к самоопределению, которая предполагает: а) сформированность на высоком уровне психологических структур, прежде всего самосознания; б) развитость потребностей, обеспечивающих содержательную наполненность личности, среди которых центральное место занимают нравственные установки, ценностные ориентации и временные перспективы; в) становление предпосылок индивидуальности как результат развития и осознания своих способностей и интересов [26] . Вместе с тем психологическая готовность войти во взрослую жизнь и занять в ней достойное человека место предполагает не завершенные в своем формировании психологические структуры и качества, а определенную зрелость личности, заключающуюся в том, что сформированы психологические образования и механизмы, обеспечивающие возможность (психологическую готовность) непрерывного роста личности сейчас и в будущем.

В зарубежной психологии в качестве аналога понятия «личностное самоопределение» выступает категория «психосоциальная идентичность», разработанная и введенная в научный оборот американским ученым Эриком Эриксоном [69]. Центральным моментом, сквозь призму которого рассматривается все становление личности в переходном возрасте, является «нормативный кризис идентичности». Термин «кризис» употребляется здесь в значении поворотной, критической точки развития, когда в равной степени обостряются как уязвимость, так и возрастающий потенциал личности, и она оказывается перед выбором между двумя альтернативными возможностями, одна из которых ведет к позитивному, а другая к негативному его направлениям. Слово «нормативный» имеет тот оттенок, что жизненный цикл человека рассматривается как ряд последовательных стадий, каждая из которых характеризуется специфическим кризисом в отношениях личности с окружающим миром, а все вместе определяют развитие чувства идентичности.

Главной задачей, которая встает перед индивидом в определённый период, по Эриксону, является формирование чувства идентичности в противовес ролевой неопределенности личностного «Я». Он должен ответить на вопросы: «Кто Я?» и «Каков мой дальнейший путь?»[69]. В поисках личной идентичности человек решает, какие действия являются для него важными, и вырабатывает определенные нормы для оценки своего поведения и поведения других людей. Этот процесс связан также с осознанием собственной ценности и компетентности.

Поиск идентичности может решаться по-разному. Один из способов решения проблемы идентичности заключается в испытании различных ролей. Некоторые молодые люди после ролевого экспериментирования и моральных исканий начинают продвигаться в направлении той или иной цели. Другие могут и вовсе миновать кризис идентичности. К ним относятся те, кто безоговорочно принимает ценности своей семьи и избирает поприще, предопределенное родителями. Некоторые молодые люди на пути длительных поисков идентичности сталкиваются со значительными трудностями. Нередко идентичность обретается лишь после мучительного периода проб и ошибок. В ряде случаев человеку так и не удается достичь прочного ощущения собственной идентичности.

Главной опасностью, которой, по мнению Эриксона, должен избежать человек в период становления личности, является размывание чувства своего “Я”, вследствие растерянности, сомнений в возможности направить свою жизнь в определенное русло.

Канадский психолог Марше (1966) выделил четыре стадии развития идентичности:

1. Неопределенность идентичности. Индивид еще не избрал для себя никаких определенных убеждений и никакого определенного профессионального направления. Он еще не столкнулся с кризисом идентичности.

2. Предварительная идентификация. Кризис еще не наступил, но индивид уже поставил для себя какие-то цели и выдвинул убеждение, которые в основном являются отражением выбора, сделанного другими.

3. Мораторий. Стадия кризиса. Индивид активно исследует возможные варианты идентичности в надежде отыскать тот единственный, который он может считать своим.

4. Достижение идентичности. Индивид выходит из кризиса, находит свою вполне определенную идентичность, выбирая на этой основе для себя род занятий и мировоззренческую ориентацию.

Эти стадии отражают общую логическую последовательность формирования идентичности, однако это не означает, что каждая из них является необходимым условием для последующей. Лишь стадия моратория, по существу, неизбежно предшествует стадии достижения идентичности, поскольку происходящий в этот период поиск служит предпосылкой для решения проблемы самоопределения.

Идея типологии развития идентичности, вариантов взросления завоевывает все большую популярность в отечественной психологии. Показано, что этапы самоопределения (они же и уровни и типы развития личности) являются целостным образованием, где разные личностные переменные системно связаны друг с другим. Каждый из них характеризуется присущими именно ему психологическими трудностями.

Представление о современном состоянии проблемы самоопределения было бы неполным без рассмотрения профессионального самоопределения. Из всего круга вопросов, относящихся к самоопределению, вопросы профессионального самоопределения разработаны в психологии наиболее детально. В наши намерения не входит анализ обширной литературы по профессиональному самоопределению ( см. [50; 61; 68; 70; 71 и др] ). Мы остановимся лишь на нескольких характеристиках этого вида самоопределения, связанных с нашей проблематикой, в частности, на вопросе о связи социального (социального выбора) и профессионального самоопределения. Так, С.П.Крягжде отмечает, что на начальном этапе профессионального самоопределения оно носит двойственный характер: осуществляется либо выбор конкретной профессии, либо выбор только ее ранга, профессиональной школы - социальный выбор[36]. Ссылаясь на ряд авторов, отмечающих этот феномен, С.П.Крягжде указывает, что если конкретное профессиональное самоопределение еще не сформировалось, то человек пользуется обобщенным вариантом, откладывая на будущее его конкретизацию. таким образом, по мнению автора, социальное самоопределение представляет собой ограничение себя определенным кругом профессий; это как бы качественно более низкий уровень профессионального самоопределения. Такое понимание однако не является общепринятым. Так, Ф.Р.Филиппов, также понимающий социальную ориентацию как ориентацию на определенные виды труда, подчеркивает самостоятельную значимость этой ориентации для формирования жизненного плана. По-видимому, здесь следует говорить не только об ориентации на характер труда, но о более широкой и личностно значимой ориентации на определенное место или, точнее , уровень в системе социальных отношений, на определенный социальный статус [71].

Таким образом, подводя итог изучению Я - концепции как фактора личностного самоопределения и самооценки, можно сказать, что:

Я-концепция руководителя,как индивида, представляет собой совокупность всех представлений о себе и включает убеждения, оценки и тенденции поведения. В силу этого Я-концепцию руководителя можно рассматривать как свойственный каждому индивиду набор установок, направленных на самого себя;

Я-концепция является важным фактором организации психики и поведения руководителя, поскольку определяет интерпретацию опыта и служит источником его ожиданий.

В области теоретической психологии первые работы, содержащие представления о Я-концепции, принадлежат Джеймсу, Кули и Миду;

Джеймс постулировал различие двух аспектов, свойственных интегральному Я: Я-сознающее - рефлексивно-процессуальное и Я-как-объект - содержание сознания, в котором в свою очередь можно выделить такие аспекты, как духовное Я, материальное Я, социальное Я, физическое Я;

Кули и Мид подчеркивали ведущую роль социальных взаи-модействий как источника Я-концепции индивида.;

Эриксон предложил генетическую теорию формирования эго-идентичности;

Феноменалистический подход в понимании Я-концепции, развитый Роджерсом, основывается на следующих положениях: поведение зависит от ракурса индивидуального восприятия.

Самооценка - важная и значимая составляющая структуры личности. Она преимущественно рассматривается в рамках таких понятий, как “Я-концепция” - “самосознание” - “самооценка”; ''Я” - “образ Я”;

Самосознание личности многоуровневая система, имеющая свою собственную содержательную и функциональную структуру. Она обычно включает в себя само-оценку;

Самосознание рассматривается как социальное сознание (В.В. Зенниковский), «результат, продукт» становления человека как личности (А.Н. Леонтьев), идентификации (Ю.М. Орлов), формирование собственной индивидуальности (И.С. Кон);

Я-концепция руководителя определяет, во-первых, то, как он будет действовать в конкретной ситуации, во-вторых, то, как он будет интерпретировать действия других. Третья функция заключается в том, что она определяет также и ожидания, то есть его представления о том, что должно произойти.

ГЛАВА 2. ЛИДЕРСКИЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ Я- КОНЦЕПЦИИ РУКОВОДИТЕЛЯ

В первой главе мы выяснили что Я- концепция руководителя определяет, во-первых, то, как он будет действовать в конкретной ситуации, а во-вторых, то, как он будет интерпретировать действия других, и в-третьих определяет также и его ожидания, то есть его представления о том, что долж-но произойти.

В современных условиях, в нашей стране, часто проблемы руководства ложатся на плечи одного человека, выступающего в роли лидера. Поэтому насколько велика роль лидерской составляющей в Я- концепции руководителя? Изучение этого вопроса позволит нам выяснить как влияет лидерская составляющая Я- концепции руководителя на действия руководителя в конкретной ситуации, как она накладывает свой отпечаток на интерпретацию действий других и влияет ли она на его ожидания, то есть его представления о том, что должно произойти.

В данной главе мы рассмотрим теории лидерства включающие в себя: поведенческий подход к лидерству, т.е. стили руководства (авторитарный и демократический), исследования Левина, руководство, сосредоточенное на работе и на человеке, четыре системы Лайкерта, двумерную трактовка стилей лидерства, управленческую решетку, стили удовлетворения и производительности, ситуационные подходы к эффективному лидерству, ситуационную модель руководства Фидлера, подход Митчелла и Хауса «Путь-цель», теорию жизненного цикла Херси и Бланшара, модель принятия решений руководителем Врума-Йеттона, новое в теориях личности, а так же атрибутивный подход, харизматический подход, преобразующее лидерство или лидерство для изменений, и основы эффективного лидерства.

2.1.ТЕОРИИ ЛИДЕРСТВА

Лидерство - это управленческие взаимоотношения между руководителем и последователями, основанные на эффективном для данной ситуации сочетании различных источников власти и направленные на побуждение людей к достижению общих целей [48].

Обязательное условие лидерства - обладание властью в конкретных формальных или неформальных организациях самых разных уровней и масштаба от государства и даже группы государств до правительственных учреждений, местного самоуправления или народных и общественных групп и движений. Формализованная власть лидера закрепляется законом. Но во всех случаях лидер имеет социальную и психологическую, эмоциональную опору в обществе или в коллективах людей, которые за ним следуют.

Выделяют формальное и неформальное лидерство. В первом случае влияние на подчиненных оказывается с позиций занимаемой должности. Процесс влияния на людей через личные способности, умения и другие ресурсы получил название неформального лидерства.

Считается, что идеальным для лидерства является сочетание двух основ власти: личностной и организационной.

Проблемы лидерства являются ключевыми для достижения организационной эффективности. С одной стороны, лидерство рассматривается как наличие определенного набора качеств, приписываемых тем, кто успешно оказывает влияние, или воздействует на других, с другой, лидерство - это процесс преимущественно не силового воздействия в направлении достижения группой или организацией своих целей. Лидерство представляет собой специфический тип управленческого взаимодействия, основанный на наиболее эффективном сочетании различных источников власти и направленный на побуждение людей к достижению общих целей.

Лидерство как тип отношений управления отлично от собственно управления и строится больше на отношении типа «лидер - последователь», чем «начальник - подчиненный». Не любой менеджер использует лидерство в своем поведении. Продуктивный менеджер не обязательно является эффективным лидером, и наоборот. Успех в управлении не компенсирует плохого лидерства[9].

Подходы к изучению лидерства различаются комбинацией трех основных переменных: лидерские качества, лидерское поведение и ситуация, в которой действует лидер. Важную роль при этом играют характеристики и поведение последователей. Каждый из подходов предлагает свое решение проблемы эффективного лидерства.

Традиционные ранние концепции предлагали определять эффективное лидерство на основе либо качеств лидера, либо образцов его поведения. Ситуационность в этих случаях во внимание не принималась. Эти концепции, в конечном счете, утонули в бесконечном множестве выявленных качеств и образцов поведения, так и не создав завершенной теории.

Подходы, основанные на ситуационности лидерства, предлагали объяснять эффективность лидерства через различные ситуационные переменные, т.е. через влияние внешних факторов, не принимая при этом во внимание лидера как личность. Новые концепции попытались объединить преимущества и достижения как традиционного, так и ситуационных подходов. В своих выводах эти концепции основываются на анализе лидерского характера и его взаимосвязи с имеющейся ситуации.

2.2. ПОВЕДЕНЧЕСКИЙ ПОДХОД К ЛИДЕРСТВУ

Поведенческий подход создал основу для классификации стилей руководства или стилей поведения. Это стало серьезным вкладом и полезным инструментом понимания сложностей лидерства. Этот подход к изучению лидерства сосредоточил свое внимание на поведении руководителя. Согласно поведенческому подходу, эффективность определяется не личными качествами руководителя, а скорее его манерой поведения по отношению к подчиненным.

Важный вклад поведенческого подхода в теорию лидерства заключается в том, что он помог провести анализ и составить классификацию стилей руководства. СТИЛЬ РУКОВОДСТВА в контексте управления - это привычная манера поведения руководителя по отношению к подчиненным, чтобы оказать на них влияние и побудить их к достижению целей организации. Степень, до которой управляющий делегирует свои полномочия, типы власти, используемые им, и его забота, прежде всего, о человеческих отношениях или, прежде всего, о выполнении задачи - все отражает стиль руководства, характеризующий данного лидера. Каждая организация представляет собой уникальную комбинацию индивидов, целей и задач. Каждый управляющий - это уникальная личность, обладающая рядом способностей. Поэтому стили руководства не всегда можно отнести к какой-то конкретной категории. По традиционной системе классификации стиль может быть автократичным (это одна крайность) и либеральным (другая крайность) или это будет стиль, сосредоточенный на работе, и стиль, сосредоточенный на человеке.

Рисунок 2.1 иллюстрирует автократичный - либеральный континуум.

Рисунок 2.1

- Автократичное и демократичное руководство.

Автократичный лидер в управлении авторитарен. Автократичный руководитель обладает достаточной властью, чтобы навязывать свою волю исполнителям, и в случае необходимости без колебаний прибегает к этому. Автократ намеренно апеллирует к потребностям более низкого уровня своих подчиненных, исходя из предположения, что это тот самый уровень, на котором они оперируют. Дуглас Мак Грегор, известный ученый в области лидерства, назвал предпосылки автократичного руководителя по отношению к работникам теорией “Х”. Согласно теории “Х” :

1. Люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы.

2. У людей нет честолюбия, и они стараются избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.

3. Больше всего люди хотят защищенности.

4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.

На основе таких исходных предположений, автократ обычно как можно больше централизует полномочия, структурирует работу подчиненных и почти не дает им свободы в принятии решений. Автократ также плотно руководит всей работой в пределах его компетенции и, чтобы обеспечить выполнение работы, может оказывать психологическое давление, как правило, угрожать.

Когда автократ избегает негативного принуждения, а вместо этого использует вознаграждение, он получает название благосклонного автократа. Хотя он продолжает оставаться авторитарным руководителем, благосклонный автократ проявляет активную заботу о настроении и благополучии подчиненных. Он может даже пойти на то, чтобы разрешать или поощрять их участие в планировании заданий. Но он сохраняет за собой фактическую власть принимать и исполнять решения. И как бы благосклонен ни был этот руководитель, он простирает свой автократический стиль дальше, структурируя задания и навязывая неукоснительное соблюдение огромного количества правил, которые жестко регламентируют поведение сотрудника[7]..

Сторонники автократичного метода утверждают, что:

Автократичный стиль руководства, особенно благосклонная автократичность, более эффективен, т. к. подкрепляет единоличную власть руководителя и тем самым увеличивает его возможности влиять на подчинённых, побуждая их к достижению целей организации.

Сосредоточение на работе, которое подразумевает данный стиль, даёт максимальную производительность, потому что руководитель может многое сделать для повышения эффективности труда, в то время как изменить человеческую натуру он бессилен.

Представления демократичного руководителя о работниках отличаются от представлений автократичного руководителя. Мак Грегор назвал их теорией “У” :

1. Труд - процесс естественный. Если условия благоприятные, люди не только примут на себя ответственность, они будут стремиться к ней.

2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.

3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.

4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично.

Благодаря этим предположениям, демократичный руководитель предпочитает такие механизмы влияния, которые апеллируют к потребностям более высокого уровня: потребности в принадлежности, высокой цели, автономии и самовыражении. Настоящий демократичный руководитель избегает навязывать свою волю подчиненным.

Организации, где доминирует демократичный стиль, характеризуются высокой степенью децентрализации полномочий. Подчиненные принимают активное участие в принятии решений и пользуются широкой свободой в выполнении заданий. Довольно часто, объяснив цели организации, руководитель позволяет подчиненным определить свои собственные цели в соответствии с теми, которые он сформулировал. Вместо того чтобы осуществлять жесткий контроль над подчиненными в процессе их работы, низовой руководитель обычно ждет, когда работа будет выполнена до конца, чтобы провести ее оценку. Руководитель действует как связующее звено, обеспечивая соответствие целей производственной группы целям организации в целом и заботясь о том, чтобы группа получала необходимые ей ресурсы.

Поскольку демократичный лидер предполагает, что люди мотивированы потребностями более высокого уровня - в социальном взаимодействии, успехах и самовыражении, - он пытается сделать обязанности подчиненных более привлекательными. В некотором смысле он старается создать ситуацию, в которой люди до некоторой степени сами мотивируют себя, потому что их работа, по природе своей, сама является вознаграждением. Он также способствует тому, чтобы подчиненные понимали, что им предстоит решать большую часть проблем, не ища одобрения или помощи. Но руководитель вкладывает много усилий в создание атмосферы открытости и доверия с тем, что если подчиненным и понадобится помощь, они, не стесняясь, могли бы обратиться к руководителю. Чтобы добиться этого, руководитель организует двухстороннее общение и играет направляющую роль.

Сторонники демократичного метода считают, что:

Если не принять вовремя меры, то власть исполнителя может увеличиться до такой степени, что подорвёт влияние руководителя и создаст в организации дополнительные проблемы.

Ориентированный на человека подход обеспечивает максимальную производительность потому, что люди, непосредственно выполняющие работу, более всех способны перестроить её таким образом, чтобы добиться наибольшей эффективности. Эффективность, искусственно навязанная экспертами сверху, часто встречает такое сопротивление, что сводятся на нет её выгоды. Кроме того ориентированный на человека стиль руководства увеличивает удовлетворённость сотрудников.

Между удовлетворённостью и производительностью существуют причинные отношения:

Стиль руководства Влияет на Влияет на качество

удовлетворённость работы организации

Демократичный стиль, если его правильно применять, всегда повышает степень удовлетворённости, а большая удовлетворённость всегда ведёт к более высокой производительности труда.

- Исследования Левина.

Возможно, самое раннее исследование эффективности стилей лидерства было проведено Куртом Левиным и его коллегами. В своем исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако на другой чаше весов были низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления, большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы, большая подавляемая тревога и одновременно - более зависимое и покорное поведение. По сравнению с демократичным руководством, при либеральном объем работы уменьшается, качество работы снижается, появляется больше игры, и в опросах выражается предпочтение демократичному руководителю[5;14]. Более поздние исследования не полностью подтвердили выводы о том, что автократичное руководство обеспечивало более высокую продуктивность, но более низкую степень удовлетворенности, чем демократичное. Тем не менее, исследование Левина дало основу для поисков других ученых стиля поведения, который может привести к высокой производительности труда и высокой степени удовлетворенности.

- Четыре системы Лайкерта.

Лайкерт предложил четыре базовых системы стиля лидерства.

Таблица 2.1.

Лайкерт описывает руководителей, относящихся к системе 1, как эксплуататорско - авторитарных. Эти руководители имеют характеристики автократа.

Система 2 называется благосклонно-авторитарной. Эти руководители могут поддерживать авторитарные отношения с подчиненными, но они разрешают подчиненным, хотя и ограниченно, участвовать в принятии решений. Мотивация создается вознаграждением и в некоторых случаях - наказанием.

Руководители системы 3, называемой консультативной, проявляют значительное, но не полное доверие к подчиненным. Имеется двустороннее общение и некоторая степень доверия между руководителями и подчиненными. Важные решения принимаются наверху, но многие конкретные решения принимаются подчиненными.

Система 4 подразумевает групповые решения и участие работников в принятии решений. По мнению Лайкерта, она - самая действенная. Эти руководители полностью доверяют подчиненным. Взаимоотношения между руководителем и подчиненными дружеские и взаимно доверительные.