Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российский государственный педагогический университет

им. А.И. Герцена

Психолого-педагогический факультет

Кафедра психологии человека

выпускная квалификационная работа

Характеристики интеракций, содержащих ложь, в повседневном общении



Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретический анализ проблемы исследования

1.1 Основные понятия

1.2 Заблуждение

1.3 Неправда

1.4 Иллюзия

1.5 Обман

1.6 Обман и его мотивация

1.7 Исследование обмана

1.7.1 Частота обмана

1.7.2 Эмоциональная близость

1.7.3 Обман в социальной среде

1.7.4 Ситуационные факторы

1.8 Персональные характеристики лжеца

1.8.1 Личность

1.8.2 Модели исследования обмана

Выводы

Глава 2. Организация и методы исследования

2.1 Процедура исследования

2.2 Методы исследования

2.2.1 Систематическое самонаблюдение

2.2.2 Методика на определение социальной близости

2.2.3 Методика на исследование характеристики интеракции

2.2.4 Методика на исследование характеристик лжи

2.2.5 Кодировка данных

2.2.6 Методы статистической обработки данных

Глава 3. Результаты эмпирического исследования

3.1 Характеристика интеракций

3.2 Различие между правдивыми интеракциями и интеракциями, содержащими ложь

3.3 Характеристика обмана

Выводы

3.4 Корреляционный анализ личностных характеристик и самооценок с обманом

3.5 Социальная аффилиация и обман

3.6 Самонаблюдение и оценка обмана

3.7 Виды обмана

Выводы

Заключение

Приложение 1

Приложение 2

Графики и таблицы



Введение

Тема лжи и обмана интересовала человечество еще с самых давних времен. Невозможно точно датировать появление такого феномена, как и определить момент, когда он начал интересовать человеческие умы. Данная проблема рассматривалась еще в трудах Геродота и не была пропущена ни одним философом, занимающимся вопросами этики и морали.

Отношение к обману можно увидеть разное. С одной стороны отношение к обману, как к нечто отрицательному, обман расценивается, как общественно неодобряемый, осуждаемый поступок. С другой стороны, такие любимые и узнаваемые литературные персонажи, как барон Мюнхгаузен и Остап Бендер, вызывали смех, а не неодобрение. Макиавелли в своей работе «Государь» рекомендовал правителям обманывать и манипулировать.

Судьба обманщика была также хорошо показана в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Достоевский, будучи не только великолепным писателем, но и наблюдательным человеком, описал переживания человека, который совершил преступление и пытался его скрыть. Раскольников - не негативный персонаж, несмотря на совершенное злодеяние, читатель к нему проникается скорее сочувствием, нежели испытывает злобу. Эти и многие другие примеры показывают неоднозначную позицию к данному феномену. Некоторые экспериментальные и теоретические работы будут приведены в данном исследовании, чтобы отразить точку зрения автора.

Феномен лжи является намного сложнее, чем представляется в бытовом сознании. К сожалению, в российскойпсихологии, данной проблеме не было уделено достаточно внимания. Большая часть исследований было проведена зарубежными учеными, я буду строить свою работу, ссылаясь на их труды.

Мы рассмотрим различные виды обмана; мотивы, которыми руководствуются обманщики; рассмотрим различия между понятиями, близкими к данной области. Будет приведен ряд исследований, как личностные характеристики человека влияют на его поведение при обмане других, при каких ситуациях вероятность обмана увеличивается, а при каких уменьшается. В данной работе также мы ряд характеристик межличностных отношений, которые способствуют и препятствуют обману, а также буду рассмотрены основные теоретические подходы к распознаванию лжи.

Объектом исследования являются тексты, являющиеся продуктом систематического самонаблюдения испытуемых за собственной коммуникативной активностью.

Предмет исследования выступают представления людей о лжи, содержащиеся в описаниях коммуникативных актов, включающих лживые сообщения.

Целью исследования данного исследования является выявление представлений людей о собственных интеракциях, содержащих лживые сообщения.

Можно выдвинуть следующие гипотезы:

1) Особенностями интеракций, содержащих лживые сообщения, являются: высокая когнитивная нагрузка, высокая интенсивность эмоциональных переживаний, высокий контроль в процессе интеракции, более тщательное предварительное планирование интеракции.

2) Люди склонны обесценивать постфактум интеракции, содержащие лживые сообщения, и демонстрировать предпочтение правдивых интеракций.

3) Участники исследования будут склонны оценивать общение с близкими им людьми, как содержащее меньше случаев обмана.

Методы исследования: психодиагностические, методы математической обработки

Методики исследования:

1) Батарея методик на оценку социальной интеракции

2) Авторские опросники

3) Методика на выявления уровня эмпатии Мехрабияна

4) Методики на определение уровня социальной аффилиации Кроуна - Марлоу



Глава 1. Теоретический анализ проблемы исследования

1.1 Основные понятия

Различия между понятиями обман, заблуждение, иллюзия, неправда

В современной философии, психологии, лингвистике нет точного различия между понятиями обман, ложь, неправда, истина, заблуждение. Поэтому я предлагаю собственные критерии разграничения этих понятий.

Вслед за Олдертом Фраем я предлагаю слова обман и ложь считать синонимами (Фрай, 2006). Есть множества определений слова обман. В словаре Ожегова: «Обман - это ложное о представление о чем-то, заблуждение». «Обмануть - ввести в заблуждение, поступить недобросовестно по отношение к кому-то». «Заблуждение - иметь ошибочное, неправильное мнение. Ложное мнение». «Ложь - то же, что и обман». (Ожегов, 2007)

1.2 Заблуждение

Здесь мы видим смешение таких понятий, как обман и заблуждение. Данные определения не дают возможности для научного изучения данных феноменов: они не описывают специфику проявления, не выделяют особенности обманывающего, обманываемого. Исходя из этих определений, можно также сказать, что животные обманывают, растения обманывают, картинки, создающие иллюзии, также обманывают. Отсутствие подобной дифференциации исключает возможность научного изучения данной проблемы.

Ожегов не дифференцирует передаваемое сообщение на обман и заблуждение. В его определении передаваемое мнение не отличается ни по генезу, ни по уровню его сознательного принятия. Вслед за зарубежными исследователями, я считаю, что главной характеристикой данного феномена является сознательное намерение обмануть другого человека. Таким образом, акт общения, в котором непреднамеренно передается информация, несоответствующая объективной реальности, не будет называться обманом, если коммуникатор сам верит в передаваемую информацию. Иными словами, если вы верите в то, что говорите, не смотря на качество информации, это нельзя считать обманом. Религиозные фанатики не обманывают, когда говорят о своих верованиях. Маленькие дети искренне верят в сновидения и не обманывают своих родителей, рассказывая о фантастических событиях, которые с ними произошли. Психически больные люди, в частности люди, имеющие галлюцинации, не обманывают врачей, рассказывая о том, что с ними происходит.

Выделив характеристику «сознательность, намеренность», мы приписываем феномен лжи исключительно человеку. Вслед за воззрениями А.Н. Леонтьева, я считаю, что ни животные, ни растения, не имеют сознания. Зрительные иллюзии, называемые «обманом зрения», также не обманывают, а создают искажения в восприятии.

Находиться в заблуждении означает, что представления человека является ошибочным, неправильным. Иными словами, представления человека о чем-то, ком-то могут быть ложными не в силу того, что кто-то сознательно человека обманул, а в силу того, что ему неосознанно передали информацию, которая не соответствует действительности.

Таким образом, для изучения обмана крайне важным является выделение намеренности, сознательности данного акта. Различные словосочетания со словом обман становятся свободными лишь тогда, когда обманывающийимеет намерение обмануть.

1.3 Неправда

Понятие неправды имеет более сложную структуру. Правда, согласно В.В. Знакову, включает в себя часть истины, но при этом правда может быть у каждого своя(Знаков, 1994). Таким образом, мы видим, что понятие правда может относиться как к объективным феноменам (таким, как научные факты, например), так и иметь репрезентативность на субъективном уровне. Правдой для нас будет то, что мы будем к ней относить. Важным также является подчеркнуть отличия понятия правда и истина. Данную категорию изучал С.Л. Рубинштейн, он говорил: «Истина объективна в силу адекватности своему объекту, не зависимому от субъекта -- человека и человечества. Вместе с тем как истина она не существует вне и помимо познавательной деятельности людей. Объективная истина -- не есть сама объективная реальность, а объективное познание этой реальности субъектом. Таким образом, в понятии объективной истины получает конденсированное выражение единство познавательной деятельности субъекта и объекта познания». (Рубинштейн, 1957 стр. 37)

Истину также можно назвать объективной правдой. Но сама по себе правда носит скорее субъективный характер.

1.4 Иллюзия

Следующее понятие - иллюзия. Работа любой иллюзии основывается на знаниях особенностей человеческого восприятия. По сути, создатели иллюзий используют специфику работы наших органов восприятия, а также работу мозга, для создания иллюзорного эффекта. Иллюзия движения, к примеру, часто возникает неосознанно для нас, а также редко поддается сознательному контролю.

При общении, в свою очередь, мы способны контролировать поступающий поток информации и выбирать, во что верить, а во что не верить.

Стоит различать обман, совершаемый с предупреждением и обман, совершаемый без предупреждения. Обман, совершаемый с предупреждением - это вид обмана, при котором второй участник коммуникации знает о том, что сейчас его будут обманывать. Сама ситуация предрасполагает к этому.

Можно сказать, что он сознательно идет на то, чтобы его обманули. К таким ситуациям можно отнести работу фокусников, иллюзионистов. Важно отметить, что иллюзия может сопровождать сам акт обмана. Модальная иллюзия будет являться лишь инструментом создания у человека ложного убеждения. К примеру, профессиональные фокусники Дэн и Дэйв Бак демонстрировали, как можно подменивать карты во время игры в покер. Механика - это ловкость рук и создание иллюзии, основанной на особенностях восприятия человека. В случае если они бы пришли в круг людей, которые их не знают и совершили бы подобный трюк ради получения денежной прибыли, это можно было бы считать обманом. Использование одежды с длинными вертикальными полосами создает впечатление, что человек выше ростом, чем есть на самом деле. Это также можно считать обманом. Более подробно мы рассмотрим эти случаи в дальнейших частях данной работы.

1.5 Обман

Понятие обман и ложь имеют множество определений в научном мире. В связи с ограниченностью объема данной работы мы выберем к рассмотрению лишь некоторые из них. Определение Митчелла достойно отдельного внимания, он определяет обман как «неправдивую коммуникацию, приносящую пользу коммуникатору» (Mitchell, 1986 стр. 3). Это слишком широкое определение и охватывает слишком много феноменов. К примеру, исходя из данной точки зрения, некоторые растения и животные тоже могут врать. Так, хамелеон меняет окрас в зависимости от окружающей его среды. Рыба-еж раздувается, чтобы казаться больше.

Определение Митчелла не однозначно, поскольку оно подразумевает, что неосознанное введение в заблуждение других людей также можно считать обманом. Предположим, что студент забыл сдать одну работу, но при этом говорит преподавателю, что сдал все. Исходя из этого определения - студент лжет. В обыденном сознании ошибки - это не обман. Английский детский психолог Петерсон проводил исследование, склонны ли люди считать ошибки - ложью. Участникам (пятилетним детям и взрослым) давали следующую историю. Мальчик стал свидетелем события, в котором была зеленая машина, а затем отец спросил его, какого цвета была машина. Мальчик думал, что помнит цвет машины, но, на самом деле забыв реальный цвет, отвечает «Да, я помню. Она была желтого цвета». Участников спросили, к какому понятию можно отнести данную ситуацию. 85% и 95% взрослых посчитали, что мальчик не врет (Peterson, 1995 стр. 237-260). Для многих ложь - это намеренный акт. Однако в русском языке можно часто встретить такие словосочетания, как «обман зрения», «обман в животном мире» и т.д.

Американский исследователь Краусс дал такое определение обмана: « это акт, целью которого является создать у другого человека убеждение, которое сам коммуникатор считает неверным» (Zuckerman, 1981).

Если бы ребенок хотел сознательно сообщить цвет машины, отличный от того, который ему представляется, тогда можно было бы сказать, что он врет.

Из этого следует, что человек, считающий, что он Наполеон, не врет. Он сам верит в это и не имеет намерения ввести других в заблуждение. Люди, страдающие галлюцинациями, также не обманывают, сообщая то, что с ними произошло, будь то встреча с инопланетянами или сексуальные домогательства со стороны других людей.

Крайне важно отличать обман от заблуждения, неверного мнения и т.п., поскольку будет крайне сложно определить заблуждение от правды по таким критериям, как физиологические реакции, поведение, содержание речи.

Согласно определению Краусса, сарказм также можно считать обманом. Человек, специально говорящий то, во что не верит, с одной стороны обманывает, но на самом деле его целью не является создание у человека ложного убеждения. Настоящий обман, в свою очередь, скорее должен быть не раскрыт и не очевиден. Обманывающий попробует этого добиться, изменяя свое выражение лица, или тона голоса.

В области криминалистики ситуации, когда показания двух людей не совпадают, не всегда являются свидетельством того, что кто-то из людей обманывает. У одного из опрашиваемых просто может быть неверное представление о том, что произошло (как в случае с ложными воспоминаниями, исследованными Э. Лофтус). (Loftus, 1997)

Обман - это не всегда вербальный акт. Обмануть возможно и действиями, выражением лица и прочими невербальными способами. Например, футболист, схватившийся за ногу с целью остановить игру, обратить на себя внимание, лжет без слов. Обмануть можно, не говоря о чем-либо. Стоит отметить, что это все равно должно произойти намеренно, сознательно. Описывая события дня, мы не обманываем, рассказывая то, что приходит нам в голову. Однако мы обманываем, сознательно пропуская определенные эпизоды.

О. Фрай считает, что заявления, факты или высказываниянельзя ложью. Ложь необходимо рассматривать с точки зрения коммуникатора (Фрай, 2006 стр. 24-30). Данный признак крайне важен для нас. Дело в том, что правда на субъективном уровне может быть неправдой на объективном уровне. Предположим, что вам задали вопрос - Где находиться человек N? Вы искренне считаете, что N находиться у себя дома, хотя на самом деле этот человек уже давно покинул страну. В данном случае вы говорите то, что считаете правдой, но объективно - это ложь. Рассогласование субъективных представлений и объективных реалий я буду называть заблуждением.

То, что раньше было ложью, также может стать правдой для человека. К такому выводу пришли многие зарубежные исследователи. В экспериментах Пикеля испытуемых просили сообщить правду и ложь относительно деталей просмотренного фильма. Через неделю их просили рассказать то, что они просмотрели, без обмана. Участники исследования, которых просили лгать, чаще давали неточные детали о содержании фильма. (Pickel, 2004 стр. 14-26) Это свидетельствует о том, что то, что было раньше ложью, теперь стало правдой.

Определение обмана исследователей Бургона и Буллера отличается от предложенного Крауссом. Основное отличиезаключается в том, что обман совершается с целью получения преимущества над другими (DePaulo, 1996). Это делает обманщика человеком, которого стоит осуждать. В.В. Знаков, Д.И. Дубровский также рассматривают обман с нравственной точки зрения (Дубровский, 2010). Однако, иногда люди обманывают не для того, чтобы поставить других в более невыгодное положение. Преувеличение положительных качеств своих друзей, сокрытие собственных чувств или чувств других людей - это тоже обман, но цель в данном случае отличается от той, что была предложена Бургоном и Буллером.

Определение Краусса действительно можно считать весьма удачным, однако дальнейшие дебаты показали, что оно должно быть дополнено. П. Экман считает, что обман происходит тогда, когда обманываемый не знает о том, что ему сейчас будут лгать (Экман, 2010 стр. 27). Фокусники не обманывают своих зрителей, поскольку зрители ожидают, что будут обмануты. Также бывают ситуации, когда обман не удается. Обманываемый знает о том, что его сейчас будут вводить в заблуждение. Такие попытки все еще можно считать обманом.

Исходя из данных идей, О. Фрай предлагает определять обман так: «Успешная или безуспешная намеренная попытка, совершаемая без предупреждения, целью которой является создать у другого человека убеждение, с которым сам коммуникатор не согласен (считает неверным)». (Vrij, 2008 lpp. 30)

Феномен, когда люди лгут сами себе, называется самообманом. После заваленного экзамена студенты чаще обвиняют преподавателя в предвзятости, нежели признают свои ошибки. У самообмана есть как положительные, так и отрицательные функции. С одной стороны, человек может не воспринимать некоторые симптомы достаточно серьезно, например, опухоль в ноге или сильные боли в области груди, однако это может быть жизненно важно. С другой стороны, самообман помогает защитить самооценку. После того как вас отвергли на свидании, вы можете убедить себя, что вам на самом деле и не нравился этот человек, вместо того, чтобы признать свою непривлекательность. Согласно определению О. Фрая, которому я буду следовать в данной работе, обман - это процесс, в котором участвуют не менее двух человек. Самообман не включается в данной определение, и рассматриваться в данной работе не будет.

Поскольку нас больше интересует психология обманывающего человека, мы будем рассматривать различные феномены, связанные с его когнитивными процессами. Рассмотрим пример. Предположим, Вам сообщают, что Земля плоская. Возможны несколько вариантов:

• Человек верит в то, что Земля плоская.

В данном случае утверждение, что Земля плоская, будет являться заблуждением, поскольку согласно канонам современной астрономии, земля - это шар.

• Человек не верит в то, что Земля плоская.

Здесь мы должны рассмотреть характеристики сообщения:

• Человек говорит, что земля плоская так, чтобы его не восприняли всерьез (ироничный тон, сарказм, в форме шутки и т.д.)

Тут мы не говорим об обмане, поскольку не выполняется пункт о «предупреждении о совершении акта обмана»

• Человек говорит так, что реципиенты могут воспринять его утверждение всерьез.

В данном случае мы можем говорить о том, что слушающих дезинформируют, и, следовательно, обманывают.

Виды обмана

Исследователи выделяют три основных вида обмана: откровенная ложь (outrightlies), преувеличения и неявная ложь (subtlelies). (DePaulo, 1996 стр. 979-995)

Откровенная ложь (фальсификация, по Экману (Экман, 2010 стр. 45))- это вид обмана, в котором передаваемая информация полностью отличается от того, что обманывающий считает правдой. Виновный подозреваемый, отрицающий свое участие в преступлении, сообщает откровенную ложь. Это же относится и к студенту, который сказал, что был на паре, хотя в это время был в кино. Обещание Гитлера Чемберлену не пересекать границу с Советским Союзом также было откровенной ложью (Экман, 2010 стр. 46-48).

Преувеличение - это вид обмана, в котором факты преувеличиваются или преуменьшаются. Люди могут преувеличивать силу своей головной боли, чтобы не пойти на встречу. Преувеличивать свои заслуги во время приема на работу, преуменьшать свои недостатки.

Неявная ложь - это вид обмана, который используется для того, чтобы ввести в заблуждение реципиентов. В качестве примера в зарубежной литературе часто приводится ответ Клинтона на вопрос о сексуальных связях с Моникой Левински. Тогда он сказал «у меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, Мисс Левински». Обман не явный, поскольку Клинтон использовал более узкое понимание данного словосочетания, подразумевая именно половой контакт. Еще одним видом обмана можно считать умолчание или избегание существенных деталей. Пассажир, описывая содержимое своего багажа, может сознательно умолчать о некоторых важных предметах, таких как наркотики, оружие. Этот вид обмана считается одним из самых сложных для распознавания, и успешность раскрытия зависит от степени подготовленности интервьюера. Также сложно узнать, когда человек умышленно не сообщил о чем-то, а когда он просто забыл.

Меттс в своих исследованиях романтических взаимоотношений показал, что партнеры часто обманывают друг друга, скрывая информацию(Metts, 1989 стр. 159-179). Он выделил несколько причин, почему именно этот вид обмана (сокрытие информации) так часто предпочитается в повседневной жизни. Как было сказано выше, такой обман крайне сложно распознать. Если рассматривать ситуацию с откровенным обманом, то информацию, которую тебе предоставили, можно проверить. В случае же умолчания проверки произвести не получится. Также умолчание о чем-либо когнитивно представляется более простой задачей, нежели фальсификация (подмена одних фактов другими). Фальсификация требует учета всех деталей истории, должна звучать правдоподобно. Также лгущий человек должен помнить, что именно он сказал. В случае с умолчанием этого не требуется. В случае умолчания, если человека все же поймают на том, что он не рассказал что-либо, есть возможность сослаться на забывчивость. Исследования Бавелса, Блэка и др. показали, что умолчание воспринимается менее негативно, чем откровенный обман (Bavelas, 1990). С точки зрения самооправдания, умолчание проще объяснить, поскольку человек сообщил правду, просто не всю. В рамках нашего исследования я предполагаю, что люди не будут учитывать умолчание как вид обмана, который стоит отмечать в своих бланках.

Экман, Франк и др.(Экман, 2010 стр. 21-29) предложили альтернативную классификацию видов обмана. Они выделили две характеристики - сложность обмана и последствия раскрытия лжи. Спонтанная фабрикация лжи различается по сложности. Предположим, что подросток курит, несмотря на строгий запрет его родителей. На вопрос, курит ли он, ему будет сложнее ответить, если у родителей будут доказательства того, что он курит (сигареты, свидетельские показания). Не имея подобных улик, подростку не надо будет придумывать объяснения этим данным. Лгать тяжелее, если объект обмана подозрительно относится к тому, что вы говорите. Скрыть измену легче, когда супруг не подозревает об этом, чем когда у супруга есть основания подозревать человека в неверности.

О. Фрай в своем исследовании эффективности употребления техники неожиданных вопросов выявил, что если человека застать врасплох вопросом, то ложь сфабриковать значительно сложнее, чем в той ситуации, когда вопросы заранее предполагаются испытуемым (Vrij, 2009). Таким образом, спонтанная ложь также является когнитивно более сложной.

Обман может различаться по степени серьезности. Выявление обмана в деле об убийстве грозит более серьезными последствиями, нежели обнаружение пропажи печенья. Значимость обмана учитывается как со стороны обманывающего, так и со стороны обманываемого.

1.6 Обман и его мотивация

Основными причинами лжи, по мнению обывателей, является обман, направленный на получение материальной выгоды или избегания материальных потерь/наказаний. Такой вид обмана может быть воспринят как эгоистический, нарушающий общественный строй, права других людей и т.д. Подобные стереотипные представления об обмане можно встретить как в прессе, так и в бытовом сознании людей. В.В. Знаков в своем исследовании убедительно показал, что в сознании россиян ложь сопровождается негативными личностными характеристиками самого человека (Знаков, 1994). Также, россияне считают, что основной целью лжи является получение собственной выгоды. На вопрос о том, когда бы они не испытывали угрызения совести, данные не отличались большой вариативностью. В основном их можно охарактеризовать как “ложь во спасение”: искажение диагноза, сообщаемого неизлечимо больному; желание оградить близкого человека. (Там же)

Куницина В.Н. рассматривает ложь как один из видов деструктивного общения. Она пишет: «Ложь, лицемерие, обман всегда вызывают у жертвы чувство незаслуженного унижения, они оскорбительны и наполняют человека чувством бессилия и обиды, разрушают взаимоотношения» (Куницына, 2001 стр. 400-401).

Обман она считает одной из форм замаскированного манипулирования. (Там же)

Похожие результаты получили и зарубежные исследователи.

Тем ни менее люди лгут также и по психологическим причинам, такой вид обмана чаще принимается другими. Люди также лгут, желая избежать неловких ситуаций, избежать чувства вины, стыда. Также лгут, чтобы защитить других. Представляется маловероятным, что кто-то захочет говорить откровенную правду о своем друге, зная, что она может задеть его чувства.

В бытийном сознании мало кто может увидеть другую сторону медали. Для большинства - врать плохо. Однако, по результатам исследований Буна, при более углубленном рассмотрении данной темы находятся ситуации, когда ложь имеет оправдание (Boon, 2001 стр. 463-476). Даже в романтических отношениях, которые должны строиться на честности, доверии, правде, находятся ситуации, когда обман обоснован.

Исследование лжи в повседневной жизни начались в конце 90х годов 20го века американской исследовательницей Беллой ДеПауло. Они попросили 77 студентов и 70 работающих людей в течение недели вести дневник, в который они будут записывать все свои интеракции и случаи обмана. Социальная интеракция была определена, как вид общения, который длится не менее 10 минут (DePaulo, 1996 стр. 979-995). Ритуальное общение не считалось социальной интеракцией. Изучение дневников показало, что люди лгут по нескольким причинам. О. Фрай разделил из на 3 комбинирующихся уровня (Vrij, 2010 стр. 10):

• Для собственной выгоды (ориентированный на себя) или для выгоды других (ориентированная на других)

• Получить преимущество или избежать затрат

• Материальные причины или психологические причины

Примером обмана, ориентированного на себя будет тот случай, когда потенциальному покупателю не сообщают об отрицательных качествах товара. Это делается, чтобы завысить цену.

Если взять ситуацию, когда молодой человек преувеличивает свои достижения перед девушкой, то в данном случае ложь ориентирована на себя для получения психологического преимущества. Причиной обмана будет желание создать более хорошего образ себя.

Мы также лжем, чтобы избежать материальных потерь. Это очень широкий спектр ситуаций, начиная от отрицания участия в преступлении, для избегания тюрьмы, и заканчивая маленьким ребенок, который взял печенье из коробки.

Обман, ориентированный на себя для избегания психологического ущерба включает в себя те ситуации обмана, в которых человек пытается защитить себя от чувства вины, стыда. В школе детям сложно признаться учителю о том, что они сделали нечто плохое, потому что иначе им будет стыдно. К такому же виду обманов можно отнести случаи, когда подростки говорят, что они не девственники (хотя на самом деле так оно и есть), гомосексуальные наклонности и т.п. Также к такому виду обмана относятся случаи, когда один человек отрицает тот факт, что ему нравится (в романтическом плане) другой человек.

Категории весьма пластичны и имеют много интерпретаций, один и тот же случай обмана можно отнести к разным категориям.

Мы также сообщаем ложь, направленную на других людей. К такому виду обмана можно отнести случаи, когда мы лжем ради того, чтобы другие получили материальное награждение, чтобы они выглядели лучше (психологическое преимущество), или для того, чтобы спасти человека от психологического ущерба. Примерами могу служить ситуации, в которых мужчина убеждает покупателя о полной надежности предлагаемой модели машины; девушка, которая преувеличивает достоинства своей подруги («Ты подтянутая и привлекательная, конечно ты найдешь себе нового парня!») для поднятия настроения и самооценки; невиновный отец, который берет вину на себя за сделанное сыном преступление, чтобы помочь сыну избежать тюрьмы; или женщина, имитирующая оргазм, чтобы не расстроить своего партнера.

О. Фрай также выделяет еще один вид обмана, так называемый социальный обман (Vrij, 2008 стр. 11). Диалоги могли бы стать очень странными и без необходимости грубыми, дружеские отношения горькими, а романтические - жесткими и циничными, в тех случаях, если бы мы всегда говорили правду. Для того чтобы сохранить хорошие отношения в студенческом коллективе вы скорее скажите, что вы заняты сегодня вечером, чем признаетесь им в том, что находите их компанию скучной и стараетесь их избегать. Также друг, не желая обижать, может преувеличить радость от полученного подарка, зная, сколько он стоит. Социальные отношения часто лучше у тех, кто говорит друг другу комплименты, поскольку людям нравится быть привлекательными и получать комплименты. Ложь в социальных интеракциях носит обоюдную выгоду. Такой вид обмана носит как личный интерес обманщику, так и обманываемому. Человеку может приносить удовлетворение радовать других людей своими комплиментами, а также одной из причин может быть избегание неловких ситуаций. Откровенная, постоянная правда может нанести сильный ущерб самооценки человека и испортить отношения. К такому виду обмана можно отнести ситуации, когда жена интересуется мнением мужа о своей прическе, новой одежде или блюде. Когда спустя много лет встречаются два друга, то сказать «Ты выглядишь хуже, чем 5 лет назад» - это прямое оскорбление человека. Несмотря на то, что к обману в нашем обществе относятся не толерантно, правдолюбов (их могут часто называть хамами, грубиянами) осуждают еще сильнее.

1.7 Исследование обмана

1.7.1 Частота обмана

Крайне сложно объективно оценить частоту обмана в повседневной жизни. Наверное, самый популярный способ - это просить людей вести записи всех случаев обмана в течение определенного периода времени. Основной проблемой будет достоверность таких самоотчетов. К примеру, осознают ли люди всегда, когда обманывают? Готовы ли они делиться со всеми обманами, в том числе и серьезными? Еще один метод - просить испытуемых отметить последний раз, когда они обманывали. Исследователь сталкивает с теми же проблемами: как нам узнать, что это действительно последняя зарегистрируемся ложь? Как нам узнать, что испытуемые не уклоняется от ответа, поскольку последний обман носил серьезный характер. Существует еще один способ, в котором испытуемым предлагают гипотетический сценарий и спрашивают, как бы они повели себя в такой ситуации. Так же, испытуемых можно попросить вести дневники самонаблюдений за всеми своими социальными интеракциями. Здесь мы может столкнуться с тем, что поведение испытуемых поменяется, когда они начнут участвовать в исследовании. Тайлер попробовал экспериментально проверить частоту обмана. В комнате знакомились два человека в течение 10 минут, в это время велось скрытое наблюдение и подсчитывалось количество лживых сообщений (Лесли, 2012 стр. 65). Главным минусом этого метода является 10 минутное ограничение и искусственные лабораторные условия. Крайне сложно говорить о внешней валидности полученных данных.

Несмотря на все ограничения в методах и различные подходы, результаты говорят о том, что обман является частым явлением. По данным Тайлера, в течение 10 минут испытуемые соврали как минимум 2 раза, более того 78% испытуемых признались в том, что соврали. Он обманывали чаще всего о своих достижениях, академических успехах, умениях, финансах.

Исследования ДеПауло и Фрая показали, что обман является частью повседневной жизни человека. Практически все участники исследований признались, что врали в течение недели. Школьники врали по 2 раза в день, а рабочие люди, по одному разу в день. В среднем люди врут в каждой четвертой социальной интеракции, и они обманывают 34% людей, с которыми общаются. Большая часть (около 50%) относилась к обману, направленным на себя, 25% - на других. Обман по психологическим причинам встречался чаще, чем обман по материальным интересам (60% к 40%), чаще всего это была полная фальсификация. Испытуемые лгали согласно гипотезе о самопрезентации, а также о чувствах, интересах, отношениях и мнениях, реже о действиях, планах и местах расположения. Ложь о достижениях и провалах также имела место быть. Испытуемых отметили, что, по их мнению, большая часть лжи не носила серьезный характер. (Vrij, 2010)

Обсуждение частоты обмана крайне сложно, прогнозирование затруднено, поскольку зависит от множества факторов, таких как кому лгут, ситуации, персональных характеристик лжеца.

1.7.2 Эмоциональная близость

Фрай и его коллеги также проанализировали эмоциональную близость людей, с которыми велась интеракция. Выяснилось, что чаще обманывают людей, которых находят менее эмоционально приближенными. Ложь по отношению к другим чаще говорилась по отношению эмоционально близких людей. Была обнаружена связь между отношением к субъекту и отношением к самой социальной интеракции. Чем больше была близость, тем более приятной ее находили испытуемые. При этом они испытывали меньше когнитивную нагрузку, скованность, чувство искусственности, нарочитости ситуации. Чем выше была социальная близость, тем менее они старались быть убедительными. (Vrij, 2010 стр. 19-22)

Необходимо подчеркнуть, что это относится к незначительному обману. Исследование значимого обмана затруднено по ряду исследовательских причин.

1.7.3 Обман в социальной среде

Как было сказано выше, обманывают чаще мало знакомых людей. Тем ни менее, дальнейшие исследования показали, что 92% испытуемых признались в том, что обманывали своих близких, примерно в каждой десятой интеракции. Чаще всего это обман направленный на другого, для того чтобы защитить чувства, самооценку своего партнера. Ложь, ориентированная на себя, чаще всего была незначительной. Когда испытуемых попросили описать самую серьезную ложь, чаще всего она была в сторону своих близких людей. Эта ложь была сообщена, чтобы прикрыть неодобряемое действие (измена). Целью такой лжи было спасение взаимоотношений. В таких случаях люди могу посчитать ложь допустимой. Подобные страх имеет основания. Тимоти Левин и его коллеги опросили студентов об обнаруженной лжи в их романтических отношениях. Студенты в 25% прекращали такие взаимоотношения, но не по факту обмана, а по содержанию правды. (Vrij, 2008 стр. 39-40)

Есть и исключения. Школьники часто обманывают своих матерей. ДеПауло и Кэши обнаружили, что студенты врали в 50% интеракций с матерями. Одна из причин может быть зависимость студентом от родителей и они врали для сохранения материального благосостояния, избегания неодобрения. Также студентам не все равно, что о них думают мамы. Обычно этот обман в области потребления алкоголя, посещения лекций, учебы, чистоты в комнате и т.п. Другой причиной может служить желание студентов быть автономными и независимыми (там же).

1.7.4 Ситуационные факторы

Ситуационные факторы носят крайне значимый характер. По результатам опроса опроса студентов, 83% из них готовы были соврать на собеседовании при принятии на работу. Данные показывают, что обман при приеме на работу является частым явлением. Множество руководств по написанию CV рекомендуют преувеличивать свой опыт работы, навыки, личностные качества. Кандидаты таким образом пытаются создать себе преимущество перед конкурентами.

Роватт и его коллеги обнаружили, что 90% опрошенных врали на первом свидании. Около 40% мужчин и женщин признались в том, что врали для того, чтобы напроситься на первое свидание (Rowatt, 1998). Также данные показывают, что на стадии ранних романтических взаимоотношений, испытуемые врали в каждой третей социальной интеракции. Причиной тому могло бы быть убеждением в том, что «истинное я» недостаточно привлекательно для других, поэтому люди пытались преподнести себя не такими, какие они были на самом деле.

1.8 Персональные характеристики лжеца

Пол

Несмотря на то, что не было обнаружено значимых различий о частоте обмана среди мужчин и женщина, все же есть некоторые особенности. Мужчины чаще, чем женщины сообщают ложь, ориентированную на себя. Женщины, в свою очередь, чаще врут по отношению к другим людям. Также, в ситуации дискомфорта, женщины реагируют по-другому. ДеПауло провела интересный эксперимент. В нем студент-художник (помощник исследователя) представлял картины на обозрение. Испытуемые по-разному реагировали на эти картины и были в разных ситуациях. В случае публичной дискуссии испытуемые-женщины, которым не понравилась картина, но и просили высказать свое мнение, заостряли внимание на аспектах, которые им действительно понравились. В то же время, они старались избегать то, что им не понравилось. В ситуации, когда обсуждали понравившуюся картину, женщины сильнее, чем мужчины выражали свое восхищение и больше преувеличивали (DePaulo, 1996).

Интересной особенностью женщин заключалась в том, что они чаще ложь, ориентированная на других, происходит по отношению к другим женщинам. В диалоге женщина-женщина 40% было лжи ориентированной на себя и на других, а в диалоге мужчина-мужчина эти показатели были 60% к 10%. Саарни продемонстрировал, что уже девочки семи лет склонны выражать более сильную положительную реакцию в случае разочарования (Saarni, 1979).

Мужчины чаще готовы воспользоваться ложью, чтобы добиться свидания. Пикап чаще посещают мужчины, нежели женщины. В одном из эпизодов фильма «Schoolforscoundrels», один из принципов было «Врать! Врать! Врать!».

К разным видам обмана прибегают мужчины и женщины во время свидания. Мужчины чаще всего лгут по поводу своих финансов и карьерных ожиданий. Женщины же более склонны улучшать свою внешность (к примеру, втягивание живота, выправление плеч). Эти характеристики совпадают с гендерными ожиданиями. От мужчины ожидается заработок, успешная работа. От женщин - хорошая внешность, материнские качества.

Возраст

В современной научной литературе по психологии развития до сих пор ведутся дебаты о том, с какого возраста начинают дети лгать. Есть принятое мнение о том, что дети намеренно говорят ложь с четырех лет. Тем ни менее, еще до четырех лет дети способны дезинформировать других людей. В экспериментах Льюиса, Стангера и Салливана детей 33 (до 3х лет) и 37 (3 года) месяцев просили не смотреть на игрушку. Многие дети смотрели на игрушку, а когда их спросили, отрицали или умолчали этот факт. Лейхтманы показали, что трехлетние дети способны были соврать, защищая мать. По результатам других зарубежных исследователей было показано, что в игре двухлетние дети способны «заметать» следы, создавать ложный путь и вводить в заблуждение других участников игры. Редди показал, что у детейпоявляется способность передавать ложную информацию тогда же, когда они уже умеют передавать правдиву (вербальными, невербальными способами). (Vrij, 2008 стр. 43-45)

Самый ранний обман чаще всего направлен на избегание наказания. Обман, направленный на получение награды, защиты самооценки появляется значимо позже.

Льюис описывает то, как дети учатся обманывать. Родители учат детей выражать удовольствие, когда им дарят разочаровывающие подарки от родственников. Дети обращают внимание, что взрослые также поступают и начинают им подражать. Также Льюис описывает, как дети учатся врать ради избегания наказания. Например, двухлетнюю дочь просят не брать печенья. Позже мать спрашивает ребенка взяла ли та печенье, девочка признается в этом. Мать сердиться, и наказывает ребенка. После нескольких таких интеракций ребенок осознает, что его накажут в случае признания. С этого момента он начинает лгать, чтобы избежать наказания. Иногда обман останется нераскрытым, а иногда он вскроется. В таком случае родители объясняют ребенку, что врать не хорошо и ее накажут, если поймают на лжи. Перед ребенком появляется сложная проблема. Если она признается в совершении проступка - ее накажут. Если она соврет - ее накажут. К этому моменту ребенок уже помнит о том, что не всякий обман раскрывается. Тем самым логичнее сокрыть свой проступок и признаться только в том случае, если его обнаружат. (Crossman, 2006 стр. 703-715)

1.8.1 Личность

Тип привязанности

Исследователей интересовало, как тип привязанности будет влиять на обман. Здесь не будет рассмотрена теория Болби. Для этого можно обратиться в соответствующую литературу. Здесь буду рассмотрены некоторые результаты, полученные в результате исследований.

Тип привязанности будет влиять на то, как часто люди лгут в романтических отношениях (Vrij, 2008 стр. 45). Избегающие индивиды лгут чаще в своих романтических отношениях, чем не избегающие. Типы с избегающим типом поведения, чувствующие дискомфорт при близости, используют обман, чтобы удержать дистанцию. Используя обман, они защищают свою личную жизнь, устанавливают границы. Беспокойный тип также лжет больше, чем не беспокойный. Беспокойные люди, которых пугает преданность партнеров и их внимание, создают такой образ себя, который покажется привлекательным для их партнера (Cole, 2001 стр. 107-129).

Макиавеллизм

Большинство психодиагностов используют опросник для выявления выраженности макиавеллизма. В рамках этого подхода обманщики - это люди эгоистичные, хитрые, прибегающие к манипуляциям. Частично, это правда. Люди с высокими баллами по шкале макиавеллизма относятся к людям цинично, их мало волнует мораль, и готовы признаться, что готовы врать, мухлевать и манипулировать для достижения своих целей. Они также часто используют ложь, ориентированную на себя.

При решении конфликтов, манипуляторы строят план, но они не глупы. Они не используют других, когда их жертва может отомстить, и не жульничают, когда их могут раскрыть. Во время беседы они доминируют, но кажутся расслабленными и уверенными. Также такие люди крайне популярные, они нравятся людям с низкими способностями к манипуляции и предпочитаемы, как романтические партнеры (Знаков, 2000).

Экстраверсия и интроверсия

Люди, которые часто лгут, могут стать очень популярными. Этот факт подтверждается наблюдениями за социально активными людьми. Общительность таких людей характеризуется желанием присоединения к людям, группе людей. Экстраверсия включает в себя понятие общительности. Люди с выраженной экстраверсией социально активны и хотят находиться в обществе. В противоположность им, интроверты, менее социально активные и предпочитают одиночество. Возможно этому причина, поскольку им нравится собственная компания, они предпочитают рефлексировать, и фокусируется больше на себе. Экстраверты лгут чаще, чем экстраверты, даже контролируя количество интеракций. Интровертов можно назвать беспристрастными, честными, но их чаще называют социальными дезадаптантами, странными и т.п. Возможно, поскольку они не врут в тех ситуациях, в которых другие бы соврали.

Социальное беспокойство

Выражать свои истинные мысли и чувства требует уверенности в себе и смелости. Возможно люди, которые не чувствуют себя уверенно, беспокойны, будут врать чаще для создания более благополучного образа. Данная гипотеза не нашла подтверждения в исследованиях ДеПауло.

Фрай с коллегами решили экспериментально проверить данную гипотезу. Они создали ситуацию полицейского допроса, целью которого было выявить наличие или отсутствие наушников у испытуемых. По их данным получилось, что социально беспокойные люди меньше настаивали (54%) на том, что у них нет наушников (целью было скрыть), относительно социально не беспокойных людей (81%). (Vrij, 2008 стр. 48)

1.8.2 Модели исследования обмана

Десятилетиями ученые пытались найти различия между правдивыми интеракциями и интеракциями, содержащие обман. Было предложено множество подходов и моделей (Васянович, 2011 стр. 20). Одной из самых популярных и часто цитируемых моделей была предложена Цукерманом (1981). По его предположению лжец будет испытывать:

• Эмоциональные реакции

• Когнитивную нагрузку

• Попытка управления поведением

К эмоциональным реакциям можно отнести ситуацию, когда обманщик испытывает телесную зажатость, если ему стыдно или он боится разоблачения (Экман, 2010 стр. 36-64).

Когнитивную нагрузку лжец испытывает, поскольку его история не должна противоречить самой себе, ответы должны быть понятными, необходимо уходить от фактов, которые знает опрашивающий и при этом нужно еще избегать оговорок. Лжецу также нужно помнить о том, что он говорил, в случае, если его опять опросят (как при повторном допросе, например). Это может требовать больших когнитивных затрат, нежели правда. Если лжец знает, что за его поведением наблюдают, он попытается вести себя естественно, избегаю признаков обмана, чтобы произвести впечатление честного человека (Brandt, 1980)

ДеПауло и ее коллеги выдвинули гипотезу о том, что главным отличием лжеца от говорящего правду является тот факт, что лжец не считает свои слова достойные безусловного доверия (DePaulo, 1996). Иными словами, обманщик допускает тот факт, что ему могут не поверить. В то же время он сам может не одобрять свое поведение. Данному феномену нашли два приложения. Во-первых, лживые сообщения могут быть восприняты с большими подозрениями, поскольку лжец может испытывать муки совести, недостаточное эмоциональное включение в диалог, нехватка знаний и опыта для поддержки своих заявлений. Во-вторых, лжецы испытывают больше напряжения, намеренного регулирования поведения. Причиной тому является допущение того, что им могут не доверять и им нужно создать образ честного человека.

Исходя из данных предположений, О. Фрай и его коллеги решили проверить эти гипотезы в своем исследовании. Их основная гипотеза: Сравнительно с людьми, которые говорят правду, лжецы становятся более скованными, испытывают большую когнитивную нагрузку и сильнее пытаются контролировать свое поведение, задумываться о том, что они говорят и пытаются создать впечатление честного человека (Vrij, 2008).

Данные гипотезы были проверены в исследовании О. Фрая. По результатам проведенного исследования большинство этих гипотез нашли частичное подтверждение. Процесс обмана является более сложным, нежели продуцирование правды. Испытуемые старались сильнее показаться честными, находили интеракции, содержащие обман более неприятными и менее значимыми. Хотя лгать сложнее, в среднем ложь была незначимой. В среднем, участники не испытывали скованности или испытывали когнитивной нагрузки, не планировали ложь заранее, безразлично относились к раскрытию обмана и не находили обман серьезным. Их не провоцировали и они считают, что их обман остался нераскрытым. Также они считали, что и для них и для другого человека было бы полезнее, если бы вскрылась правда. (Vrij, 2010)

Эти открытия имеют три важных приложения. Во-первых, это первая эмпирическая проверка основных теорий обмана. Во-вторых, данные Фрая проливают свет на ведущиеся дискуссии по поводу когнитивных затрат во время обмана. По их данным люди действительно больше думают во время обмана. В-третьих, существует стереотип, что лжецы обычно нервничают. Данные Фрая показали, что это не так.

Переживания испытуемых были связаны с тем видом обмана, который они сообщали. Чем серьезнее был обман, и чем выше была мотивация оставить его нераскрытым, тем сильнее испытуемые испытывали скованность, когнитивную нагрузку и чувство искусственности ситуации, они старались показаться убедительнее и тем сильнее находили интеракцию неприятной. Другими словами, чем выше ставки, тем больше требуется внутренних ресурсов, чтобысолгать. Весьма интересными показались результаты, когда начали рассматривать запланированную ложь. С одной стороны, план должен придать уверенности в успехе, однако испытуемые с запланированным обманом сообщили о больших затратах энергии, чем когда ложь была спонтанной. Планированный обман коррелировал с его значимостью. Похоже, что испытуемые мало верили в свой план, иначе ложь не должна была бы переживаться так сильно. Другой причиной может быть трудность в предсказании хода беседы.

Исследователи также провели анализ как тип, содержание и причина обмана повлияли на переживание испытуемых. О. Фрай и коллеги предположили, что испытуемые будут считать значимым такой обман, который принесет материальную выгоду (не психологическую) обманывающему. Эта гипотеза не нашла своего подтверждения, хотя были некоторые случаи, когда обман, направленный на себя воспринимался, как более негативный. Социальные интеракции, содержащие обман воспринимались, как менее значимые.

Следующим пунктом была связь между когнитивной нагрузкой и содержанием лжи. Исследователи предположили, что врать по поводу мнений и чувств более сложно, чем врать про факты. Значимых различий не было обнаружено. Возможно, лжецы не осознают всех трудностей наблюдателя в случае верификации обмана по поводу мнений и чувств, поэтому тратят столько же сил на генерацию обмана, как и в случае фальсификации фактов. С другой стороны, возможно предположение о том, что есть различия, не имеют основания.

Самыми противоречивые результаты были получены при анализе видов обмана и его значимости. Тонкая ложь (умолчание) воспринималось серьезнее фальсификации и преувеличения. Также, по мнению испытуемых, умолчать о чем-то сложнее, чем сфальсифицировать. Это указывает нам на то, что сложности, связанные с обманом могут быть связаны не только с трудностями его формулировки, поскольку специально не говорить о чем-то проще, чем говорить об этом. Стоит отметить интересное рассогласование между мнением наблюдателей и обманывающих. Согласно исследованиям Бавеллса, умолчание воспринимается, как менее осуждаемый вид обмана. В то же время, испытуемые воспринимали умолчание, как более серьезный случай. Исследователи назвали ряд причин. Во-первых, решение испытуемых сокрыть информацию могло быть связано с характеристиками этого вида обмана: сложность в обнаружении (нет информации для проверки), более слабое наказание в случаи обнаружения (Vrij, 2008 стр. 56). Следовательно, умолчание происходит при более серьезной лжи. Это информация, которую хотят оставить в полной тайне, без риска раскрытия. Такие ситуации обмана воспринимаются как более значимые.