Общественное мнение в истории Казахстана

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность дипломной работы. Дипломная работа посвящена социально-философскому анализу формирования феномена общественного мнения в современном Казахстане и динамике его становления с использованием теоретико-методологических принципов и подходов к его изучению. Общественное мнение в истории Казахстана является одним из важнейших проявлений состояния сознания общества. Оно как самостоятельный компонент общей жизни, является одним из непременных условий существования демократического общества.

Общественное мнение как объект исследования в настоящее время представляет собой малоизученный социальный феномен. Несмотря на то, что о нем чуть ли не каждый день упоминают журналисты, политики, социологи и даже рядовые граждане, мало кто может точно ответить на вопрос, что такое общественное мнение. Благодаря победе либеральных ценностей, утверждению принципов неотчуждаемости прав и свобод граждан, в том числе таких, как свободы слова, свободы совести, свободы получения и распространения информации, права проведения собраний, митингов, шествий, создания объединений, общественное мнение приобрело гарантии для своего отражения в социальной действительности. Свобода выражения своего мнения представляется не чем иным, как свободой политического участия. Эти два вида свободы подразумевают примерно одно и то же.

Важнейшей правовой предпосылкой для всестороннего и полноценного отражения общественного мнения в Казахстане является признание зависимости власти от волеизъявления народа. Н.А. Назарбаев неоднократно отмечал необходимость дальнейшего развития демократических процессов в Казахстане с учетом общественного мнения и других факторов жизни казахстанского общества. «Демократия - наш осознанно выбранный путь развития, который я вам предложил, и который вы приняли. Мы все должны работать над углублением этого процесса, опираясь на мудрость народа, с учетом исторических, экономических, политических, этносоциальных факторов и общественного мнения» [1].

В Стратегии развития Казахстана до 2030 года в качестве основы для стабильного внутриполитического развития называется поощрение всевозможных форм диалога, усиление взаимных связей и отношений между людьми. По своей сути, это является признанием необходимости развития конструктивных форм социальной, политической коммуникации и, как следствие этого, общественного мнения [2].

Общественное мнение - это реально воздействующая сила. При этом оно может воздействовать как напрямую, так и через социальные институты, но прямое воздействие может носить разрушительный характер. Изучение процесса формирования общественного мнения в современных условиях возможно не с позиции какого-то определенного методологического подхода. Социологическое понимание проблематики подразумевает определение содержания понятия общественного мнения, рассмотрение того, что представляет собой общественное мнение, как его воспринимают люди, как оно организовано, какие имеет формы, каковы механизмы его функционирования.

Одной из тенденций в настоящее время стало использование технологий исследования и обнародования результатов опросов общественного мнения в целях оказания воздействия на политическое поведение и предпочтения граждан. Наибольшее распространение это получает в период избирательных кампаний. Как показывает практика, население не всегда однозначно реагирует на публикуемые результаты опросов, что дает основание говорить о сложных механизмах формирования общественного мнения в истории Казахстана. Тем не менее, общественное мнение как явление социальной жизни и система его изучения требует защиты от излишнего давления политических факторов. Это актуализирует проблематику дипломного исследования. Сегодня казахстанское общество характеризуют трансформационные и адаптационные процессы, которые в свою очередь, влияют на формирование и развитие общественного мнения в истории Казахстана.

Историография дипломной работы. Вклад в становление методики эмпирического изучения общественного мнения внесли американские исследователи, основным достижением деятельности которых явилось становление научной и выборочной технологии опросов. Такие разработки принадлежат основателям современной методологии и культуры изучения общественного мнения Дж. Гэллапу, А. Кроссли, X. Кэнтрилу, П. Пэрри и Э. Роуперу [3, с. 15].

Особый вклад в отечественную практику исследования данного феномена внесли работы одних из самых первых и независимых в своей деятельности таких казахстанских организаций, как: Центр изучения общественного мнения (ЦИОМ), Агентство социальных и маркетинговых исследований, Центр бизнес-информации, социологических и маркетинговых исследований.

Позже исследованиями общественного мнения начали заниматься Казахстанский институт социально-экономической информации и прогнозирования (КИСЭИП), Ассоциация социологов и политологов (АСиП). Существенно расширились рамки изучения общественного мнения с появлением Института сравнительных социальных исследований «ЦЕССИ-Казахстан», Казахстанского института стратегических исследований при Президенте РК, Института мировой экономики и политики (ИМЭП) и Международного института современной политики (МИСП).

Сегодня в Казахстане действуют частные независимые исследовательские структуры. Масштабный анализ основных параметров общественного самочувствия населения Казахстана на современном этапе проведен учеными С. Жусуповым [4], М. Тажиным [5], А. Идрисовым [6], А. Шомановым, А.Н. Нысанбаевым, А.Г. Косиченко [7]. Изучается роль казахстанских аналитических организаций в демократизации общества в работах Р. Елеусева [8], развитие институтов гражданского общества в Казахстане в ракурсе общенационального комплекса политических реформ нашли отражение в работах Д. Есимхан, С. Шакирбаева [9], природа развития в Казахстане гражданского общества, его специфика и особенности в труде С. Бельгибаева [10], вырабатывается методология исследования социальных процессов в работах К. Бектурганова [11]. Для осмысления подобного феномена заметную роль сыграли работы отечественных философов, к числу которых следует отнести Г.Г. Акмамбетова [12], Ж.А. Алтаева [13], А.Н. Нысанбаева [14], У.М. Нысанбека [15], Б.К. Султанова [16], С.Е. Нурмуратова [17].

Концептуальные подходы, выраженные в трудах М.С. Машан [18], Ж.Т. Тощенко, С.В. Харченко [19], М.С. Ашимбаева [20], Ж.Х. Джунусовой [21], К.Л. Сыроежкина [22], И.Н. Тасмагамбетова[23], Е.Б. Саирова [24], А.С. Сарсенбаева [25], Е.Т. Карина [26], А.О. Сапиевой [27], которые позволили более глубоко осознать общественное мнение в истории Казахстана как продукт практически функционирующего массового сознания.

В зарубежных странах в качестве общественного мнения принято считать такую сферу, как паблик рилейшнз. Серьезный вклад в научно-теоретическую разработку проблемы общественного мнения внесли Э. Дюркгейм, Г. Лебон [28], Х. Ортега-и-Гассет [29], Л.Г. Судас [30], Н.В. Лайдинен [31], У. Липпманн [32], С.Московичи [33], Ж. Бодрийяр [34], Г.Ф.Гегель [35], Э.И. Бернайс [36], С. Блэк [37], Ж.Сегел [38].

Недостаточная разработанность проблемы в отечественной социально-философской литературе обусловливается в наибольшей степени новизной и своеобразием происходящих процессов в современном Казахстане, предопределяющих острую необходимость в тщательном, глубоком изучении и осмыслении одного из важнейших индикаторов нашей жизни - общественного мнения. Отдавая должное как теоретическим, так и практическим исследованиям в области общественного мнения, необходимо подчеркнуть, что авторы акцентировали внимание на исторических, социологических, политологических и социально-психологических аспектах проблемы, в то время как социально-философский срез проблемы в отечественной истории оставался менее изученным.

Специфика нашего подхода к анализу феномена общественного мнения заключается в стремлении рассматривать его в институциональном аспекте, то есть как социально-значимый и социально-признаваемый институт, что позволяет разграничивать социологический и социально-философский аспекты исследуемой проблемы.

Объектом дипломной работы выступает общественное мнение как социально-философское явление, возникающее в результате взаимодействия различных групп индивидов, общностей по поводу и в связи с реализацией ими собственных социальных интересов и потребностей.

Предметом дипломной работы являются закономерности формирования общественного мнения казахстанского общества, выявление наиболее значимых его особенностей, роли, выполняемых ими функциях в условиях изменяющегося общества.

Цель дипломной работы заключается в выявлении характерных особенностей, определение факторов формирования, а также приемлемых методов изучения общественного мнения как социального явления на фоне политической коммуникации и демократических преобразований в Республике Казахстан.

Реализация указанной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

· выделить узловые проблемы, вокруг которых строится научный дискурс относительно общественного мнения в истории Казахстана;

· определить приемлемые современные методологические тенденции и подходы, значимости пространственного и коммуникативного концептов в исследовании общественного мнения;

· обосновать общественное как важнейшее проявление состояния сознания казахстанского общества;

· охарактеризовать доминирующие факторы структурирования общественного мнения в условиях Казахстана;

· установить структуру и функции общественного мнения;

· рассмотреть перспективы становления институционализированного общественного мнения в Казахстане как неотъемлемого элемента гражданского общества.

Научная новизна дипломной работы определяется тем, что политические взаимоотношения, политическая коммуникация рассматриваются в работе не в качестве самостоятельного предмета анализа, а сквозь призму восприятия населением, выражающим в общественном мнении. В ходе работы над дипломной работой были достигнуты следующие новые результаты: пересмотрены и дополнены знания о функциях общественного мнения, структуре познания данного феномена, на основе синтеза различных определений выделено новое понятие общественного мнения, обозначена проблема важности создания социальных механизмов защиты общественного мнения от манипулирования, программирования общественного мнения политическими агентами в условиях Казахстана; проанализированы основные методологические подходы и концепции в исследовании общественного мнения, выявлена значимость и взаимосвязь коммуникативного и пространственного подходов для теоретического анализа общественного мнения; на основе анализа практики эмпирических исследований в Республике Казахстан выявлены основные методологические и методические затруднения в изучении общественного мнения, касающиеся в первую очередь социально-политических проблем.

Методологическая и теоретическая основа дипломной работы. Спецификой социально-философского и исторического исследования общественного мнения в истории Казахстана в отличие от социологического, политологического, социально-психологического и иного его преломления, является то, что общественное мнение рассматривается как феномен сознания, как продукт практически функционирующего массового сознания.

В основе настоящего исследования лежат исторические и логические методы, системность и целостность. Наряду с общенаучными методами индукции и дедукции, синтеза, анализа, обобщения, сравнения в работе применены метод структурно-функционального анализа, коммуникативный подходы. Обозначенный в дипломном исследовании подход к обоснованию результатов работы потребовал обращения к философским, социологическим и социально-психологическим концепциям Г.Ф. Гегеля [35], Г. Лебона [28], Ж. Бодрийяра [34], С. Московичи [33], А.Р. Фатканиса [39]. Теоретическую основу представляют результаты научных поисков ведущих российских, казахстанских ученых и многих зарубежных школ.

Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что положения и выводы дипломной работы могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам применения исторических и социально-политических технологий при чтении курсов «Общественное мнение: власть и реформы», «Общественное мнение: важнейший фактор социальных преобразований», а также при чтении общего курса по «Истории Казахстана», «Политологии», «Социологии».

Структура дипломной работы: структура дипломной работы обусловлена целями и характером исследования для оптимального изложения полученных результатов. Дипломная работа включает в себя введение, 2 главы, объединяющие 6 подразделов, заключение и список использованных источников.

1. Теоретические и практические аспекты исследования феномена общественного мнения

1.1 Методологические подходы в исследовании общественного мнения

Общественное мнение это - своеобразный способ существования общественного сознания в виде неофициального массового сознания социальных групп, объединении людей, связанных общностью интересов, в котором фиксируется их отношение к событиям или явлениям общественной жизни. Общественное мнение выражается в форме рекомендаций и требований, а также проявляется в одобрении или осуждении действий тех или иных социальных институтов.

Фундаментальные основы изучения общественного мнения были заложены такими учеными, как Г. Гегель [35], И. Кант, К.А. Гельвеций, П. Гольбах, Ж. Кондорсэ, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ф. Гольцендорф, Г. Тард [40, с.19].

И.Кант рассматривал общественное мнение как одну из ступеней восхождения познающей личности к убежденности. По Г. Гегелю, особенность общественного мнения заключается в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают собственное суждение, мнение и подают свои советы, касающиеся всеобщих дел, которые проявляются в той совместности, которая называется общественным мнением. Вместе с тем, немецкий философ рассматривал общественное мнение как стихийный, неорганизованный способ определения народом своих интересов. Он также дифференцировал процесс формирования общественного мнения от сферы государственной [35, с. 31].

Большое внимание общественному мнению с точки зрения воздействия на него различных социальных и политических сил уделялось представителями американской школы Г. Шиллером, С. Блэком, У. Липпманом [33, с. 120].

И. Бурдье и П. Шампань критически осмысливали возможность через массовые опросы воспроизводить общественное мнение [33, с. 180]. Исследователи констатировали принципиальную несводимость общественного мнения и его опросов в силу имеющихся затруднений методологического порядка. Э. Ноэль-Нойманн исследовала электоральные аспекты формирования общественного мнения [33, с. 181].

В советской науке общественное мнение воспринималось чаще всего как некая переходная фаза от мнения классового к общенародному. Б.А. Грушиным [41, с. 15], А.К. Уледовым [42, с. 77], В.С. Коробейниковым, М.К. Горшковым, В.Б. Житеневым, А.А. Возьмителем, Е. Вятром [43, с. 29], Д. Ганчевым, были предприняты глубокие исследования истории, генезиса, структуры общественного мнения.

Широкие исторические ретроспекции формирования общественного мнения во второй половине XX в. на территории СССР и в постсоветский период времени предпринимались Ю. Левадой, Б.А. Грушиным [41, с. 80]. Обобщение специфики общественного мнения в более конкретных хронологических и территориальных условиях осуществлено А.П. Вардомацким [22, с. 44].

В.Н. Амелиным была предпринята попытка отмежеваться от рассмотрения общественного мнения с позиции абстрактных социальных категорий и увидеть в нем социально-политический потенциал [44, с. 55].

Факторные модели формирования общественного мнения рассматривал Ф.О. Рукавишников; коммуникативные аспекты, а также значимость для формирования общественного мнения методов пиар-технологий исследует Г.Г. Почепцов; сферно-институциональный подход при исследовании статуса общественного мнения в современных условиях применил Д.П. Гавр; социально-управленческим функциям общественного мнения было уделено особое внимание в работе Н.В. Лайдинен [31, с. 59].

Исследователь Л.Г. Судас выдвигал версию, согласно которой сформировавшееся мнение обладает неким «силовым полем», позволяющим ему реализовывать свои регулятивные функции. Также он утверждает, что историческая тенденция ведет к превращению общественного мнения в эффективный социальный и политический институт [30, с. 83].

Значительный интерес представляет рассмотрение проблем массового сознания в контексте массово-коммуникативных процессов, осуществленное Т.В. Науменко. Фундаментальные работы по проблемам теории социальной коммуникации провел А.В. Соколов. Большой вклад в развитие прикладных методов социологии внесли такие исследователи, как В.Г. Гречихин, В.А. Ядов, Мангейм Джарол Б., Рич Ричард К. и другие [45, с. 78]. Значительное внимание уделяется возможностям опросов воспроизводить, репрезентировать общественное мнение, а также аспектам, связанным с несоответствием результатов опросов и поведения граждан в трудах В.Л. Оссовского, В.В. Лапаева, Г. Михалева, М.Н. Руткевич [45, с. 79].

Общественное мнение является близким по своей социальной сущности к общественному мнению, существуют несколько категорий. Первая из них общественное сознание представляет собой более высокий уровень социальной реальности. Общественное мнение по отношению к сознанию общества является своеобразной эмпирической площадкой.

Д. Ганчев отмечал, что общественное мнение, нельзя сводить к каким бы то ни было формам общественного сознания, так как оно представляет собой явление динамичное, многостороннее [45, с. 80]. Общественное мнение, по утверждению автора, гораздо мобильнее всех форм сознания. Е. Вятр представлял общественное мнение как составляющую политического сознания [43, с. 150].

С.Е. Нурмуратов отмечал, что общественное мнение соотносится со всеми уровнями, формами общественного сознания. В то же время, формирующееся для него значение, имеют теоретическое и обыденное сознание. При этом в эпоху научно-технического прогресса намечается смещение акцентов общественного мнения в сторону теоретического сознания [17, с. 10].

Взаимосвязанным и в то же время имеющими отличия от понятия общественного мнения являются социальные настроения. Разработке данной тематики уделялось внимание исследователями Ж.Т. Тощенко и С.В. Харченко [19, с. 94]. О социальных настроениях можно говорить как о своеобразной совокупности эмоционально-волевого компонента общественного мнения, в то же время обладающего меньшей противоречивостью и более конкретной целевой направленностью.

Важное значение для формирования общественного мнения имеют интересы. Общественный интерес формируется путем сопоставления общественного и индивидуального мнений. При этом личный интерес не имеет принципиальных границ и может касаться буквально всех сфер бытия. Рамки общественного интереса гораздо более ограничены, чем у личного интереса. Также отличаются социальные и политические интересы.

Общественное мнение наделяется экспрессивной функцией, то есть функцией контроля, консультативной функцией. Также выделяется директивная функция, когда общественное мнение выносит решения, носящие императивный характер.

В зависимости от содержания высказываний общественное мнение может выполнять оценочную, аналитическую, конструктивную, регулятивную или воспитательную функции. При этом базовой признается оценочная функция общественного мнения. Все остальные функции, так или иначе, реализуются через оценку или оценочные суждения.

Н.В. Лайдинен рассматривает регулятивные, воспитательные и консультативные функции как версии социально-управленческой функции общественного мнения [31, с. 24].

Исследователями широко изучаются также сопутствующие общественному мнению социальные категории, как социальные настроения, массовое сознание, массовые настроения в работах Ж.Т. Тощенко, С.В. Харченко [19, с. 95], Г.К. Овчинников, Д.В. Ольшанский [46, с. 11]. Достаточно глубоко рассматривается проблема воздействия СМИ на общественное мнение политологом И. Панариным [46, с. 12].

Фундаментальную роль при разработке тематики дипломного исследования представили выступления, публикации и монографии Н.А. Назарбаева. Особо следует отметить исследования территориальных и региональных факторов в процессе формирования поведенческих стереотипов у социальных общностей, проведенные М.М. Тажиным [5, с. 5]. Фактор влияния президентского института на развитие общественного сознания в Казахстане был рассмотрен М.Б. Касымбековым [12, с. 19].

Большое значение для разработки проблематики дипломного исследования имели также работы отечественных исследователей А.Н. Нысанбаева [14, с. 3], М.С. Машан [47], С.А. Сергиенко, Э.А. Тугановой, С.К. Жантикеева, Г.Т. Илеуовой [47, с. 66].

Следует отметить работы отечественных авторов по проблемам формирования общественного мнения и массового сознания с точки зрения: политологии и политической социологии Е.К. Ертысбаева, К.У. Биекенова, С.Т. Сейдуманова, Ж.А. Алиева, М.Ф. Пузикова; влияния средств массовой информации А.С. Сарсенбаева, Д.Н. Назарбаевой [47, с. 70]. Вопросы значимости при формировании мировоззрения личности раскрываются в работах С.Е. Нурмуратова, А.И. Изтелеуова, влияния этнических факторов на структурирование общественного мнения в трудах З.К. Шаукеновой, А.П. Коноваловой, трансформации социальной структуры казахстанского общества З.Х. Валитовой [47, с. 71].

Методологическим аспектам изучения общественного мнения казахстанского общества уделяется внимание в публикациях кыргызского исследователя К. Бектурганова. Для того чтобы понять сущность явления общественного мнения, следует использовать определенный интеграл методологий. Вместе с тем, в качестве наиболее адекватного обозначается структурный, пространственный и коммуникативный подходы в теоретическом осмыслении общественного мнения. К. Бектурганов предлагал рассматривать общественное мнение как целостную социальную систему. При этом утверждается важность рассмотрения не только системы общественного мнения как объекта познания, но и системы знаний об этом объекте [11, с. 80].

Согласно системному подходу в политологии, общественное мнение может рассматриваться как один из компонентов окружающей среды. Политическая система воспринимает не все общественное мнение во всей его полноте, но лишь те его моменты, которые прошли сквозь сито политических институтов, располагающихся на пограничной зоне между окружающей средой и политической системой.

Рассмотрение общественного мнения с институциональных позиций является достаточно распространенным. В дипломной работе утверждается, что в условиях стабильно развивающейся демократии общественное мнение в Республике Казахстан действует не напрямую, а опосредовано через представительные институты. В периоды социальных катаклизмов общественное мнение, как правило, действует напрямую - через массовые акции протеста, забастовки, демонстрации, голодовки, то есть имеет деструктивный характер.

Возможно, посмотреть на общественное мнение как на определенное социальное пространство, где циркулируют мнения. В этом случае в нем можно выделить несколько основных компонентов.

Во-первых, это «мыслительное сырье», то есть обрывки отдельных мыслей, несистематизированных, неявных. Это неорганизованная, невыраженная публично масса некоторого рода предпосылок для формирования мнений.

Во-вторых, мнения личные, которые были сопоставлены с другими мнениями, что привело к их дифференциации. Каждый человек способен судить о том, что является общим достоянием, например, сфера политики. Однако личные мнения будут различаться в зависимости от глубины суждений и понимания индивидом предмета обсуждения.

В-третьих, мнения коллективов и социальных групп. Здесь произошло обобщение мнений определенной критической массы представителей групп. Это необязательно большинство. Пожалуй, это наиболее активная часть общества, которая стремится продвигать свой интерес-мнение посредством влияния на групповые мнения.

В-четвертых, мнения политически организованных групп, партий, движений. Они очень близки к общественному мнению, так как политические группы всегда стремятся представлять как можно более широкий спектр мнений, однако в условиях плюрализма политическая дифференциация не позволяет называть, например, позицию одной партии позицией всего общества.

В-пятых, организованное общественное мнение. Это высшая стадия действия общественного мнения, когда оно отмобилизовано, четко определено, о нем осведомлены, и противодействие ему представляется крайне затруднительным.

Общественное мнение, если представить его как коммуникативное пространство, является результатом общения, трансляции оценки или самовыражения индивида, оказания регулятивного воздействия на поведение того или иного человека или обычной передачи информации. Общение или взаимодействие в обществе является важнейшей характеристикой социальной организации. Без этого в социуме представляются не возможным поддержание взаимосвязи между индивидами и группами, передача опыта, обмен информацией.

В современных условиях в качестве механизма общения между людьми выступают средства массовой информации, которые представляют собой пример опосредованной коммуникации в обществе. Их развитие явилось следствием возникновения в обществе потребности усилить свои естественные вербальные и невербальные средства общения. СМИ стали важнейшим средством социальной коммуникации, частью которой является политическая коммуникация.

С позиции коммуникативного процесса выделяется несколько фаз формирования общественного мнения.

Первая фаза - наличие или возникновение социальной проблемы.

Вторая фаза - актуализация общественно значимой проблемы.

Третья фаза - «инкубационный» период. После того как имеющаяся проблема получила первичную актуализацию, наступает период формирования сегментов общественного мнения.

Четвертая фаза - активное общественное обсуждение. На данном этапе сформированные сегменты общественного мнения начинают сопоставляться с друг с другом. Проходят дебаты, активно используются средства массовой информации, другие механизмы воздействия, целью которых является ослабление влияния одних мнений и усиление за счет этого других.

Пятая фаза - формирование консенсусного мнения. После того как на политическом поле определились группы, отстаивающие различные, несводимые позиции, возникает необходимость достижения между ними определенного согласия, компромисса.

Шестая фаза - формализация уже сформировавшегося, консенсусного мнения. Формализация может проходить по-разному. Но в большинстве своем она приобретает свои законченные черты в виде документов, отчетов, протоколов заседаний, голосований [11, с. 82].

В условиях либерализации и демократизации общественно-политической жизни работа с общественным мнением означает не только выявление имеющихся в обществе точек зрения, позиций, но и целенаправленное воздействие на него. Демократизация способствует развитию непредсказуемости социальных процессов, что негативно сказывается на стабильности в политической системе. Для того чтобы сделать их предсказуемыми в демократической политической системе актуализируются пиар-технологии.

В истории Казахстана общественное мнение рассматривается как социальный феномен, который может быть измерен при помощи практических методов. Выявляются и анализируются положительные и отрицательные моменты опросных методов - интервьюирования и анкетирования, а также выделены затруднения, связанные с интерпретацией социологических данных.

Эффективность метода интервьюирования видится в том, что при его использовании низводится к нулю возможность неправильного понимания респондентом вопросов и методики заполнения вопросника. Личный или очный опрос позволяет интервьюеру получить дополнительную информацию о респонденте, о его окружении, месте проживания. Положительной стороной анкетирования названо то, что респондент отражает в анкете собственное мнение и при этом субъективное влияние интервьюера будет минимальным. Вместе с тем, выделяется несколько моментов, которые способны существенно исказить получаемую социологами информацию, как при интервьюировании, так и анкетировании [47, с. 14].

Касаясь содержательной части инструментариев социологических исследований для мониторинга общественно-политической ситуации в Республике Казахстан, следует отметить, что в настоящее время это представляет собой целый комплекс вопросов, способных охватить наиболее общие и значимые характеристики социальных настроений. В качестве одной из апорий разработки инструментария на общественно-политические тематики называется то, что социологи могут инстинктивно стремиться облегчить себе работу и задавать сложные вопросы, которые подчас требуют поэтапного, более структурированного раскрытия. Респонденты же могут и затрудниться на них ответить.

Если говорить о процедурных моментах, то следует отметить следующее. Чем больше длится полевой этап опрос, тем больше вероятность изменения конъюнктуры настроений населения. Поэтому полевой этап мониторинга общественно-политической ситуации должен осуществляться как можно в более сжатые сроки. Другими словами должны доминировать принципы единовременности и оперативности полевого этапа социологического исследования.

Часто встречающейся ошибкой при интерпретации социологической информации, является анализ результатов общенационального опроса с ориентацией лишь на отдельный социально-демографический срез опрошенного массива. При этом мнения различных по своим количественным параметрам массивов респондентов интерпретируются как равнозначные, что является достаточно серьезной методологической ошибкой.

На деформацию результатов опросов может влиять практика предъявления респондентам «лобовых» вопросов о том, поддерживают или не поддерживают того или иного крупного политического агента. Такие вопросы не дают желаемого результата или превращаются в некий вопрос с заранее предопределенным ответом [47, с. 15].

По мере развития индустрии социологических опросов должна идти речь о культуре общения социологов и респондентов. При этом как первые, так и вторые должны осознавать опрос не только с инструментальной точки зрения это такая работа, но и как некое социальное действие. В противном случае эффект опросов будет во многом формальным.

Общественное мнение - это один из способов существования массового сознания, редуцированной формы общественного сознания, субъектом-носителем которой является социальный конгломерат из неопределенно большого количества индивидов, составляющих толпу, массу. Исследователи проблемы общественного мнения в истории Казахстана отмечают необходимость отличать понятие «общественное сознание» от понятия «сознание общества» как более широкого, ибо это разные уровни обобщения.

Специфическим способом отражения сознания являются мнения, выражающие суждения людей о различных фактах, явлениях. Эти суждения носят, как правило, оценочный характер, выражая отношение человека к окружающей действительности, ее оценку - положительную либо отрицательную, одобрительную либо осуждающую. Существует множество интерпретаций, используемых в научной литературе при рассмотрении понятий «общественное сознание», «массовое сознание». Большинство авторов изучает проблемы соотношения обыденного и теоретического сознания, чаще всего, используя для ее решения описательный подход при рассмотрении интересующих их компонентов [47, с. 16].

Общественное мнение противоречиво по своей природе, поскольку выражается в двух уровнях - эмоциональном и рациональном, представляя собой сплав чувств и разума. Как выражение оценочного отношения, оно духовно, как выражение определенной позиции, связанное с деятельностью, оно выступает как духовно-практическое. В 1980-е годы в Советском Союзе проведен ряд важных исследований общественного мнения это работы Б. Грушина, Д. Ганчева, В. Иванова, Г. Смирнова, В. Коробейникова, В. Фирсова [48, с. 50]. В научной литературе по-разному определяются как суть массового сознания, так и его природа, характер, признаки, носитель, особенности формирования, перспективы развития.

На самом деле, массовое сознание с трудом поддается определению и отделению от остальных форм сознания, так как оно переплетается и взаимодействует с ними. Один из первых исследователей данной проблемы Б.А. Грушин отвечает на этот вопрос так: «По моему глубокому убеждению, оно «безгранично», точнее говоря, содержит все без исключения формы, которые обнаруживаются и могут быть обнаружены в составе общественного сознания в целом» [48, с. 51].

Массовое сознание, или «внегрупповое» сознание понимается как общность сознаний основных общественных групп, причем, как уточняет сам Б.А. Грушин, с размытыми или «сломанными» внутри подобного общественного сознания социальными перегородками. Массовое сознание - это совпадение в определенный момент переплетение либо совмещение базовых и наиболее значимых компонентов сознания большого множества разнообразных «классических» групп общества малых и больших. Массовое сознание может функционировать, лишь входя в содержание множества индивидуальных сознаний. Индивиды в процессе общения между собой, совместно воспринимая социальную информацию, вырабатывают при этом представления, знания, ценности, нормы, которые и фиксируются в массовом сознании [48, с. 52].

Массовое сознание отличается определенной двойственностью: оно является отражением, следствием реальной жизни и одновременно оказывает влияние на реальность, меняя жизнь. Приблизиться к осмыслению этого феномена помогает такая модель сознания как менталитет. Менталитет - это, прежде всего, относительно целостная общность «навыков духа», создающая единство культурной традиции, или какого-либо сообщества и формирующая картину мироздания [49, с. 31].

Структуру массового сознания можно представить как конгломеративное образование, возникающее при «совмещении и перекрещении» всех известных выделяемых по различным критериям типов общественного сознания - эмоционального и рационального, обыденного и специализированного, созерцательного и связанного с волевыми действиями, в составе которого образуется множество разнообразных элементов в диапазоне от «моментальных» эмоций до устойчивых общественных настроений, от «позитивного знания» до «ложных образцов действительности», от фрагментарных мнений до широких «полей суждений» [49, с. 36].

Носителем такого типа сознания выступают особые совокупности индивидов, именуемые массами. Масса - это элементарное, спонтанное коллективное и в то же время самобытное образование, представленное людьми, которые участвуют в массовом поведении, обладающем рядом специфических особенностей.

С. Московичи применяет понятия «толпа» и «масса», отождествляя их между собой. Однако он отмечает одну отличительную особенность, массы от толпы: связь индивидов в толпе происходит посредством личного контакта, а в массе же - посредством масс-медиа. Обнаружить массу невозможно, поскольку она находится везде: это телезрители, слушатели, читатели. Притом, что любой из них находится дома у себя, все они подобны и одновременно вместе. «Организация превращает натуральные толпы в толпы искусственные. Коммуникация делает из них публику. Организация поднимает интеллектуальный уровень людей, находящихся в массе. Коммуникация понижает его, превращая их в толпы на дому. Пресса быстро научила, как массифицировать человека. Она сумеет найти его, когда он один, дома, на работе, на улице» [50, с. 40].

В западной теоретической социологии и философии существует множество и разнообразие позиций рассмотрения массового сознания. Так, имеет место антидемократическое отождествление массы с неспособной к развитию, темной «чернью» X. Ортега-и-Гассет, Г. Лебон. Кроме того, существуют социально-критические позиции, для которых масса - это негативный продукт нынешней антигуманной капиталистической цивилизации Э. Фромм, Р. Миллс, Г. Маркузе, Д. Рисмен, а также позитивистские, связывавшие явление массы с деятельностью средств массовой информации (СМИ) и пропаганды, научно-техническим прогрессом Г. Блумер, Э. Шилз, Д. Мартиндейл [50, с. 41].

В трудах родоначальника теории масс Г. Лебона в качестве модели массы рассматривается толпа, понимаемая как возникающий при непосредственном взаимодействии индивидов феномен, не взирая на какое-либо вообще их различие по любым критериям, включая случайность повода, спровоцировавшего ее формирование. При этом, проникаясь определенными общими чувствами, формируется социально-психологическое единство - «душа толпы». Сознательная личность в ней пропадает, взаимовнушение придает ей значительную энергию. Эта же мысль обнаруживается у Ф. Ницше, который писал о том, что человек теряет свой рассудок и получает что-то другое, то есть коллективное бессознательное [50, с. 44].

Именно в этом смысле массовое сознание может быть определено в качестве практически функционирующего сознания. Таким образом, массовое сознание - редуцированная форма общественного сознания, субъектом-носителем которой является социальный конгломерат из неопределенно большого количества индивидов, составляющих толпу, массу, заполняющую определенное социальное пространство. Концептуальное освоение проблемы массового сознания представлено в исследованиях Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортеги-и-Гассета, Ж. Бодрийяра, Э. Фромма, Р. Миллса, Г. Маркузе. Содержание массового сознания составляют чувства, настроения, иллюзии, мифы, слухи, идеи, циркулирующие в его сфере и порождающие различные по форме духовно-практические реакции индивидов и общностей [3, с. 60].

Массовое сознание имеет свои приоритеты и притязания в сфере культуры. Областью, которая считает своим предназначением удовлетворение запросов массового сознания, является массовая культура. Изучение влияния массового, как и любого другого воздействия, на поведение, мнение является весьма сложным. Причин несколько:

· Само поведение, как, впрочем, и сформировавшееся мнение, явление многофакторное, в качестве причин его выступает множество факторов и субъективного, и объективного плана на всех этапах социального становления, они могут быть не выявляемыми исследователем в качестве объектов изучения.

· Когда воздействие если оно есть, претворилось в акт поведения и, следовательно, прошло через всю сферу сознания индивида со сложным процессом интересов, ценностей, мотиваций и чрезвычайно трансформировалось, то исследователю, имеющему дело с конечным звеном этой цепи, очень трудно, если вообще возможно нащупать истинные взаимосвязные отношения между ними.

· Исследователь, оперируя при изучении индивида социальным методом, работает, в основном, со сферой сознания индивида, значит, идет за той взаимосвязью между поведением, мнением, которые рационализируются самим индивидом.

Общественное мнение является отражением отношения людей к событиям и явлениям окружающей реальности. В официальном советском обществоведении зачастую оставалось неопределенным, является ли это отношение публично высказываемым, либо это какое-либо безмолвное отношение, которое в редких ситуациях можно было в ходе анонимного опроса зафиксировать социологом. К примеру, в «Философском энциклопедическом словаре» прямо трактовалось, что общественное мнение - это и скрытое отношение людей к фактам и событиям социальной действительности помимо явной его формы [3, с. 61].

Общественное мнение как коллективный продукт, выражаясь в готовности всей общественности к действиям по решению какой-либо проблемы, тем самым, обусловливает согласованное действие, основанное не обязательно на контакте, консенсусе либо случайном совпадении индивидуальных выборов. Общественное мнение представляется состоянием общественного сознания, публично выражаемого и воздействующего на функционирование социума и его политической сферы. «Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияния этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института».

Феномен общественного мнения может рассматриваться и систематизироваться под разными углами зрения. Целесообразно выделить два наиболее полярных методологических варианта: 1) общественное мнение представляющее собой распределение показателей, получаемых в результате проведения репрезентативных опросов среди населения. Частота каких-либо конкретных оценок и упоминаний выступает здесь как мера «организованности»; 2) общественное мнение как социальный институт, выполняющий определенные функции в обществе и обладающий определенной структурой. Формирование и организация общественного мнения осуществляется не только «внешним» способом, политический плюрализм, гражданские свободы, идеалы - лидеры, но и «изнутри». Это значит, что общественное мнение обладает собственным определенным «языком» комплексы средств выражения и значений, символы и стереотипы, только тогда оно и становится общественной силой [3, с. 67].

Подобный социально-философский по своей направленности подход к изучению общественного мнения обусловливает возникновение вопросов его практического и фактического структурирования, выявления ролевых функций, проявляющихся в способности или неспособности выполнять их в различных социокультурных средах.

Таким образом, в исследованиях проблематики общественного мнения в широко распространенной теории выделяются три основных направления:

· Исследование общественного мнения в качестве некого социального феномена, его внутреннего устройства, его роли в политических процессах, позиций к социальным институтам, к примеру, политической власти;

· Анализ данных о мнениях широких масс относительно определенного явления или события;

· Анализ оценок и суждений различных сегментов населения в качестве потребителей при проведении анализа рыночных отношений и инфраструктур.

С ушедшего XX столетия начинается так называемая «эпоха доминирования «массовой культуры» почти на всем пространстве современной цивилизации. Процессы секуляризации достигают собственного логического финала: среднемассовый человек становится тем образцом, на который происходит равнение всех ценностей. Масс-культура, ориентируясь на своего потребителя, образует и воспитывает его во всех своих формах, пользователя, получателя. В условиях массовой культуры уже становится невозможно навязывать потребителю любые, будь то этические либо когнитивные ценности таким же авторитарным образом, как это имело место в предшествующей авторитарной культуре.

Существующее в нынешних условиях «вторжение» массового человека в культурную и производственную сферы аналогично «восстанию масс» против элитарной культуры, ранее встревожившему X. Ортеги-и-Гассета и множество других мыслителей [4, с. 10].

Любая организация при установлении и поддерживании взаимодействия со своими многочисленными внешними и внутренними общественными группами, должна функционировать с правильно понятым, реальным общественным мнением. Здесь действующими лицами выступают организации, «топливом» для деятельности которых становится общественное мнение.

В современной практике различают два основных типа исследований. Проблемные исследования, здесь применяются качественные методы, состоят и выражаются в разъяснении, почему доминируют те или иные мнения и установки, или каким образом складывается какая-либо конкретная ситуация. К ним следует отнести наблюдение и эксперимент.

Приобрели широкую популярность в последнее время методы фокус-группы. При анализе вторичных данных чаще всего применяют контент-анализ, клиппинг, пресс-клиппинг [4, с. 11].

Количественные методы (обычно, при описательных исследованиях) позволяют сделать «моментальный снимок» какой-либо конкретной ситуации: интервью. Несомненно, доминирует опрос, так называемый поллинг. Подобный перекос в применении арсенала социологических методов вполне объясняется ложной видимой легкостью организации и осуществления анкетных интервью и опросов, тенденцией удовлетворить социального заказчика, стремлением масс-медиа представить как можно быстрее всему миру, в каком количестве и кто именно «за» и «против» еще одного «новоиспеченного» варианта избавления от очередной «судьбоносной проблемы». Особую значимость подобной проблемы В.А. Ядов подчеркивал, отмечая несоблюдение простейших и основных правил в публикациях и исследованиях в отношении характеристики выборки четкого составления вопросов и расположения ответов, данных тех лиц и организаций, которые проводили поллинг [4, с. 12].

С подобной критикой методов исследования общественного мнения выступают и такие авторы, как П. Бурдье, П. Шампань и другие. В частности, П. Шампань подчеркивает, что есть только единственная возможность определения общественного мнения: «этот социальный феномен, исторически изменчивый и яркий, принадлежит к конкретному социальному полю, на котором действуют определенные актеры».

Однако при исследовании любого интересующего явления или феномена, очень важным шагом для исследователя становится выбор соответствующей методики в зависимости от характерных особенностей объекта - и целей предстоящего исследования. Следует помнить, что необходимо остерегаться «методологического самоограничения», как говорил Ч.Р. Миллс, не занимаясь лишь «абстрактным эмпиризмом», поскольку общественное мнение совсем не является некой «аморфной» общей волей и не может быть неким статистическим формированием, состоящей из общности данных, имеющих отношение к отдельным индивидам.

1.2 Структура и функции общественного мнения гражданского общества в Республике Казахстан

В данном подразделе рассматриваются такие инструменты формирования и рычаги воздействия на общественное мнение, как связи с общественностью паблик рилейшнз, средства массовой информации (СМИ), пропаганда, фильтрация информации, манипуляция массовым сознанием.

Общественное мнение не обязательно опирается на сформированные фактической действительностью убеждения, оно может формироваться на оценках и восприятии событий, организаций, людей или продуктов. В данном случае имеют место «связи с общественностью», паблик рилейшнз - РК, предполагающие сотрудничество и поиск компромисса, и пропаганда изначально церковный термин, обозначающий мероприятия по продвижению веры, заключающая в убеждении и принуждении. Однако наиболее употребляемым способом воздействия на общественное сознание становится манипулирование [51, с. 15].

Философия в исламском понимании преимущественно представлена скорее в перипатетизме, в меньшей мере в платонизме и неоплатонизме. В мусульманском мире становлению и развитию философии способствовали в значительной степени религиозные течения - Суфизм и мутазилизм. Сторонники этих направлений - Низами, Хафиз, Омар Хайям и другие развивали традиции аскетизма, умиротворения, которые чаще всего господствующей элитой использовались как средство подавления простого народа или толпы. В суфизме знание определяется связью человека с Богом, оно единично, индивидуально и устремлено внутрь. Знание, которое интересует философа, устремлено к сфере общности, общезначимости и способствует постижению окружающего мира.

Сторонники рациональной концепции разума, разделяемой такими мыслителями, как аль-Фараби, аль-Кинди, Ибн-Сина (Авиценна), аль-Газали, Ибн Рошд (Аверроэс), Ибн Габироль (Авицеброн), ас-Сухраварди, отвергая мифологически-религиозные воззрения, ставили своей задачей просвещение невежественного простонародья. Непосредственно отождествляясь со становлением какой-либо оформившейся системы концептуальных представлений, систематизм характеризует арабский перипатетизм, чья основательность привносится вместо несогласованности воззрений мутакаллимов раннего периода. Кроме того, подобная школа систематизма не только апеллировала к античной культуре, но и произвела значительные новации по ключевым вопросам, волновавшим представителей арабской философской мысли Средневековья [51, с. 16].

Отдельную область рассуждений представляет установление «мнимости» и «действительности», «вреда» и «пользы», а также разделение каждого представления на формы - «мнимый», «вероятный» и «несомненный», адекватно классификации знания на «сомнение», «мнение» и «достоверное», которое дает возможности для дальнейшей систематики «искомого».

Занимая жизненно важное место в современных социальных системах, общественное мнение обусловливает острую необходимость управления взаимодействием с общественностью и на государственном уровне, и на уровне самостоятельно функционирующего субъекта. Так, например, философ У. Липпманн в своей книге «Общественное мнение» вводит понятие «стереотип» как формообразующую единицу общественного мнения. Этот термин он заимствовал из тогдашнего типографского процесса, когда текст отливался из жидкого металла в форму, чтобы потом, затвердев, быть установленным в печатную машину для тиражирования [51, с. 17].

Стереотипы довольно устойчивы и трудно поддаются изменению. Лучший способ уничтожить стереотип - это противопоставить ему новый. Создание определенных эмоциональных представлений - один из верных способов овладения сердцами электората. Стереотипы-клише существуют в подсознании массовой аудитории. Юнг называл такие стереотипы «архетипами коллективного бессознательного» [51, с. 18].

Одним из доминирующих свойств массовой или «мозаичной» культуры становится усиление стереотипного мышления, поскольку человек массы является потребителем стереотипов. Потребление становится характерной и всеобъемлющей чертой человека и особенно современного человечества. Об этом обстоятельно говорит Ж. Бодрийяр в своей книге «Общество потребления», акцентируя внимание на знаковом потреблении, являющемся уже определенным кодом, языком общения между индивидами. Собственно знак, или «симулякр» является центральным понятием, представляющим собой ложное подобие, условный знак чего-либо, который функционирует в обществе как его заместитель [34, с. 14].

Современную эпоху, в которой и функционирует так называемое «общество изобилия» или, точнее, «общество потребления», единицами которой выступают симулякры, автор называет «эрой гиперреальности». Все современные феномены, включая и общественное мнение, являются симулякрами и функционируют по принципу символического обмена. Для эпохи гиперреальности характерно чувство утраты реальности, поскольку мир всё более и более заполняется симулякрами, и «подлинность» становится недоступна.

Пришедшее на смену сословному обществу, буржуазное общество оказалось перед необходимостью создания нового типа школы, занимающейся «фабрикацией массы», которая бы в дальнейшем выступала как аморфная, несамостоятельная рабочая сила. Итак, исследователи французской школьной системы К. Бодло и Р. Эстабль убеждены в том, что подобная система «неполной» буржуазной школы формирует пролетариев, беспрекословно подчиняющихся доминирующей идеологии, делая из них аполитичных и безответственных людей [34, с. 17].