Роль культуры в развитии общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Культура - критерий общественного развития. Особенности социологического подхода. Основные тенденции и оценки. Плюсы и минусы. Роль высшей школы

Разнообразие знаний о культуре

Пожалуй, нет другого такого явления, которое так часто обсуждается учеными и философами, как культура. В научной литературе насчитывается множество определений понятия “культура”. Можно выделить несколько аспектов культуры как способа или сферы человеческого бытия.

1. Культура появляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни.

2. Культура возникает и формируется как совокупность ответов на множество вопросов и проблемных ситуаций социальной и природной жизни людей.

3. Культура порождает и “обслуживает” множество форм организации человеческого опыта, обеспечивая их необходимыми ресурсами и “каналами” обратной связи. Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, напротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой.

4. Культура представляет собой мыслимый и немыслимый горизонт возможностей и альтернатив развития человека и общества. Как таковая, она определяет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данный момент их существования.

5. Культура есть способ и результат символического и ценностно-нормативного конструирования реальности, ее возделывания по законам прекрасного/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационального/сверхъестественного (иррационального) и пр.

6. Культура есть способ и результат самопорождения и самопостижения человека, наличный мир его способностей и родовых сил. Человек становится человеком благодаря культуре и посредством нее.

7. Культура есть способ и результат “проникновения” человека в иные миры -- мир природы, мир божественного, миры других людей, народов и общностей, в рамках которых он себя осуществляет.

Попытаемся выделить и обосновать системные определения культуры, сложившиеся на сегодняшний день в различных областях социального знания. При этом следует различать несколько подходов -- философский, антропологический, социологический и комплексный, или “интегралистский” (общая теория культуры).

Различие между ними можно свести к следующему (см. табл. 1).

Таблица 1.

Классифик параметры	Основные подходы к изучению культуры
	Философский	Антропологический	Социологический	“Интегралистский”
Краткое определение	Система воспроизводства и развития человека как субъекта деятельности	Система артефактов, знаний и верований	Система ценностей и норм, опосредующих взаимодействие людей	Метасистема деятельности
Существенные признаки	Универсальность/всеобщность	Символический характер	Нормативность	“Комплексность”
Типичные структурные элементы	Идеи и их материальное воплощение	Артефакты, верования, обычаи и т.д.	Ценности, нормы и значения	Предметные и организационные формы
Главные функции	Креативная (творение бытия человеком или для человека)	Адаптация и воспроизводство жизненного уклада людей	Латентность (поддержание образца) и социализация	Воспроизводство и обновление самой деятельности
Приоритетные методы исследования	Диалектический	Эволюционный	Структурно-функциональный	Системно-деятельностный

Соотношение всех перечисленных выше подходов следует рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личности, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного. /1/

Социологический подход

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.

Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это -- общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность -- основа социальности.

Если воспользоваться концептуальной схемой систем социального действия Т.Парсонса, то социальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмы обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмы поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).

Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа: культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.

В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры -- предметный, функциональный и институциональный. Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный -- на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный -- на исследовании “типических единиц” или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.

“Предметный” ракурс социологического анализа культуры

В рамках данного понимания культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.

Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру -- “совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения”. /2/

К предметному пониманию культуры примыкают также трактовки известных западных социологов Н. Смелзера и Э. Гидденса. Н. Смелзер определяет культуру как систему “ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни”. /3/

Культура определяет специфику человеческого поведения, которое в отличие от поведения животных не обусловлено инстинктами и не запрограммировано генетически, а является результатом научения и обучения.

К данной трактовке близка точка зрения Э. Гидденса, который рассматривает культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм и которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они создают. /4/

Итак, культура устанавливает ценностные, нормативные и символические рамки или пределы их родовой жизни. Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции.

Социальные функции культуры

Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры -- консервации, трансляции и социализации.

1. Культура -- тип социальной памяти общности -- народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения, коммуникативные сети и пр.

Среди отечественных исследователей такой позиции придерживаются Ю.М. Лотман и Б.Успенский, Т.И. Заславская и Р.В. Рывкина. Для первых из них понятие “культура” обозначает наследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. С точки зрения Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной, культура есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества./5/

2. Культура -- форма трансляции социального опыта (функция трансляции). К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия “социальное наследование”, “научаемое поведение”, “социальная адаптация”, “комплекс образцов поведения” и др.

Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).

3. Культура -- способ социализации людей. Данный срез воздействия культуры на человека представлен во многих социологических работах. Достаточно лишь привести имя Т. Парсонса, чтобы показать уровень теоретической проработки указанной выше проблемы. В заключение следует отметить, что в социологии выделяются и рассматриваются другие социальные функции культуры (инновация, аккумуляция, контроль и пр.).

Каковы же недостатки или ограничения социологического подхода к изучению культуры? Их можно свести к одному достаточно распространенному в социологическом сообществе суждению: культура есть то, что она делает с людьми, объединяя их в группы на основе общих ценностей и идеалов, регулируя их отношения друг с другом посредством норм и опосредуя их коммуникации при помощи символов и значений. Одним словом, социологи, исследующие культуру, связывают данное понятие с процессами социального взаимодействия людей, особо подчеркивая при этом роль социальных детерминант, недооценивая “внутреннее” содержание этого сложного феномена.

Неполнота социологического анализа культуры в какой-то мере дополняется или компенсируется антропологическим подходом. Прежде всего, оба подхода различаются методологическими позициями исследователей.

Как метко заметил К. Леви-Строс, социология стремится создать науку об обществе с точки зрения наблюдателя, а социальная антропология пытается конструировать знание об обществе с точки зрения наблюдаемого./6/

Различие же между антропологическим и социологическим подходами к изучению культуры с точки зрения преобладающих установок или ориентаций уже приведено нами в ряде других работ. /7/

В самом общем виде разделительную грань между ними можно провести при помощи следующих дихотомий: приоритетное познание традиционных культур в антропологии и культуры современных обществ в социологии; ориентация на изучение “иного” (чужих культур и обычаев) в антропологии и исследование “своего” (собственной культуры); исследование общинности или общинной культуры в антропологии и познание культуры больших социальных групп в социологии; акцент на изучении институциональных аспектов культуры в социологии и приоритет в познании вне институциональных явлений культуры в антропологии; исследование “системной” организации культуры.

Среди приведенных выше различий в теоретических подходах социологии и социальной антропологии особенно важное значение играет взгляд на человека и его культуру сквозь призму содержания или формы его деятельности. Данное различие фиксирует в себе едва уловимую и трудно постигаемую грань, которая разделяет между собой культуру и социальность. Учитывая ограниченность того или иного подхода к изучению культуры, необходимо выработать такой подход, который бы позволил объединить познавательные возможности философии, антропологии и социологии как основных областей знания о культуре.

2. Социальный контроль: институты, содержание и структура. Практика осуществления в России

Понятие социального института

Социология и социальная философия уделяет большое внимание изучению социальных институтов общества. В социологии имеется множество определений социального института. Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857 - 1929).

Социальный институт определяется как единый компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни.

Под институтом, кроме того, подразумевают относительно стабильную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой социальной жизни: это семья, религия, образование, экономика, управление.

Если суммировать всё множество подходов разных учёных к пониманию социальный институт, то их можно разделить на следующие, социальный институт представляет собой:

- ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

- совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

- формальную и неформальную организацию;

- совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;

- обособленный комплекс социальных действий.

Социальные институты выполняют в обществе функции социального управления и социального контроля как одного из элементов управления.

Социальный контроль дает возможность обществу и его системам обеспечить соблюдение нормативных условий, нарушение которых наносит ущерб социальной системе. Основными объектами такого контроля являются правовые и моральные нормы, обычаи, административные решения и т. п.

Социальные институты руководят поведением членов общности через систему санкций и наград. В социальном управлении и контроле институты играют весьма важную роль. Их задача сводится не только к принуждению. В каждом обществе существуют институты, осуществляющие гарантии свободы в определенных видах деятельности - свободу творчества и нововведений, свободу слова, права на получение определенной формы и величины дохода, на жилье и бесплатное медицинское обслуживание и т. д. Например, литераторы и артисты имеют гарантированную свободу творчества, поиска новых художественных форм; ученые и специалисты обязываются исследовать новые проблемы и осуществлять поиск новых технических решений и т. д.

Социальные институты могут быть охарактеризованы с точки зрения как их внешней, формальной («материальной») структуры, так и внутренней, содержательной.

Социальный институт, таким образом, определяет ориентацию социальной деятельности и социальных отношений посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения. Их возникновение и группировка в систему зависят от содержания решаемых социальным институтом задач. Каждый такой институт характеризуется наличием цели деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими ее достижение, набором социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Важнейшими социальными институтами являются политические. С их помощью устанавливается и поддерживается политическая власть. Экономические институты обеспечивают процесс производства и распределения благ и услуг.

Институциональные связи, как и иные формы социальной связи, на основе которых складываются социальные общности, представляют собой упорядоченную систему, определенную социальную организацию.

Под социальным институтом ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности.

Таким образом, социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Типы социальных институтов

Социальные институты - столпы общества, символы порядка и организованности.

Основных социальных институтов в обществе пять. Они удовлетворяют фундаментальные, непреходящие потребности общества.

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ОБЩЕСТВА	ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ
1.Потребности в воспроизводстве рода	1. Институт семьи и брака
2. Потребности в безопасности и социальном порядке	2. Политические институты
3. Потребности в добывании средств существования	3. Экономические институты
4. Потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения.	4. Институты образования
5. Потребности в решении духовных проблем, смысла жизни	5. Институт религии

Внутри основных институтов скрываются неосновные социальные институты, которые удовлетворяют менее значимые потребности общества, выполняют специализированные задачи.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. В частности, реализация институтом социально значимых функций обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т.е. ценностно-нормативной структуры.

Признаки основных социальных институтов

ИНСТИТУТЫ	СИМВОЛЫ	ОСНОВНЫЕ РОЛИ	ФИЗИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ	КОДЕКСЫ ПОВЕДЕНИЯ
ИНСТИТУТ СЕМЬИ	кольца, обручение, контракт	отец, мать, ребенок	дом, квартира, мебель	семейные запреты и допущения
ИНСТИТУТ ПОЛИТИКИ	флаг, гимн, герб	законодатель, судья, избиратель	общественные здания	конституция, законы
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ	фабричная марка, деньги	работодатель, покупатель, продавец	фабрика, офис, магазин	контракты, лицензии
ИНТИТУТ ОБРАЗОВАНИЯ	диплом, степень	учитель, ученик	школа, библиотека, стадион	правила учащихся
ИНСТИТУТ РЕЛИГИИ	крест, алтарь, библия	пастор, прихожанин	собор, церковь	вера, заповеди, посты

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Тут можно выделить следующие структурные элементы социального института:

- цель и сферу деятельности института;

- функции, предусмотренные для достижения цели;

-нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

- средства и учреждения достижения цели и реализации функций.

Из всех возможных критериев классификации социальных институтов целесообразно остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т.п.); институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и др.)

На основании второго критерия, т.е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях и т.д. в неформальных института регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п.

Каждый социальный институт входит в исторически конкретную социальную структуру, соответствует интересам конкретной социальной группы, выполняет ряд взаимосвязанных функций, таких, например, как: 1) воспроизводство представителей той или иной социальной группы; 2) социализацию конкретных индивидов в форме передачи им социально значимых норм и ценностей; 3) поддержание стабильности и морального порядка внутри институционального характера, а также имеет внешнее оправдание, реализующееся в процессах социального обмена.

Социальная практика показывает, что для человеческого общества необходимо закрепить некоторые типы социальных отношений, сделать их обязательными. Функции социальных институтов

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

- регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

- создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

- обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;

- социализация индивидов.

Дисфункция социального института - падение его престижа и авторитета в обществе в результате неэффективного его функционирования, плохого удовлетворения социальных потребностей.

Дисфункция института семьи в современной России:

- сокращение числа браков

- 40% браков распадается

- 20% семей являются неполными (чаще без отца)

- число умерших на 10% превышает число родившихся

- Россия на 50-м месте в мире по средней продолжительности жизни (63 года - мужчины, 74 года - женщины)

- высокая детская смертность (1.8% младенцев умирают). (8)

Итак, подытожим все вышесказанное и скажем, что социальный институт предстает перед нами гигантской социальной системой, существующий исторически длительное время, удовлетворяющий фундаментальные потребности общества, обладающей решительной силой и моральным авторитетом, охватывающей большую совокупность явлений, выраженных с помощью статусов и ролей, социальных норм и санкций, социальных организаций (предприятий, университетов, фирм, агенств и т. д.) которые, в свою очередь, имеют персонал, аппарат управления, особые процедуры приема, закрепления и увольнения, многочисленные механизмы социального контроля и т. п. Социальный институт - это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.

3. Характерные черты традиционного, индустриального и постиндустриального типа общества. Основные социальные различия. Признаки, какого типа общества наличествуют в России?

Типология общества

Современные общества различаются по многим признакам, но есть в них и одинаковые параметры, по которым их можно типологизировать.

Одним из основных направлений в типологии общества служит выбор политических отношений, форм государственной власти как оснований для выделения различных типов общества. Например, у Платона и Аристотеля общества различаются по типу государственного устройства: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия. В современных вариантах этого подхода отмечается выделение тоталитарных (государство определяет все основные направления социальной жизни); демократических (население может влиять на государственные структуры) и авторитарных (сочетающих элементы тоталитаризма и демократии) обществ.

В основу типологизации общества положено марксизмом различие обществ по типу производственных отношений в различных общественно-экономических формациях: первобытно-общинное общество (примитивно присваивающий способ производства); общества с азиатским способом производства (наличие особого вида коллективной собственности на землю); рабовладельческие общества (собственность на людей и использование труда рабов); феодальные (эксплуатация прикрепленных к земле крестьян); коммунистические или социалистические общества (равное отношение всех к собственности на средства производства путем ликвидации частнособственнических отношений).

Традиционное, индустриальное и постриндустриальное общества

Наиболее устойчивой в современной социологии считается типология, основанная на выделении традиционного, индустриального и постиндустриального обществ.

Традиционное общество (его еще называют простым и аграрным) -- это общество с аграрным укладом, малоподвижными структурами и способом социокультурной регуляции, основанном на традициях (традиционное общество). Поведение индивидов в нем строго контролируется, регламентируется обычаями и нормами традиционного поведения, устоявшимися социальными институтами, среди которых важнейшим будут семья, община. Отвергаются попытки любых социальных преобразований, нововведений. Для него характерны низкие темпы развития, производства. Важным для этого типа общества является устоявшаяся социальная солидарность, что установил еще Дюркгейм, изучая общество австралийских аборигенов.

Традиционное общество характеризуется естественным разделением и специализацией труда (преимущественно по половозрастному признаку), персонализацией межличностного общения (непосредственно индивидов, а не должностных или статусных лиц), неформальным регулированием взаимодействий (нормами неписаных законов религии и нравственности), связанностью членов отношениями родства (семейным типом организации общности), примитивной системой управления общностью (наследственной властью, правлением старейшин).

Современные общества отличаются следующими чертами: ролевым характером взаимодействия (ожидания и поведение людей определяются общественным статусом и социальными функциями индивидов); развивающимся глубоким разделением труда (на профессионально-квалификационной основе, связанной с образованием и опытом работы); формальной системой регулирования отношений (на основе писаного права: законов, положений, договоров и т. п.); сложной системой социального управления (выделением института управления, специальных органов управления: политического, хозяйственного, территориального и самоуправления); секуляризацией религии (отделением ее от системы управления); выделением множества социальных институтов (самовоспроизводящихся систем особых отношений, позволяющих обеспечивать общественный контроль, неравенство, защиту своих членов, распределение благ, производство, общение).

К ним относятся индустриальное и постиндустриальное общества.

Индустриальное общество -- это тип организации социальной жизни, который сочетает свободу и интересы индивида с общими принципами, регулирующими их совместную деятельность. Для него характерны гибкость социальных структур, социальная мобильность, развитая система коммуникаций.

В 1960-е гг. появляются концепции постиндустриального (информационного) общества (Д. Белл, А. Турен, Ю. Хабермас), вызванные резкими изменениями в экономике и культуре наиболее развитых стран. Ведущей в обществе признается роль знания и информации, компьютерных и автоматических устройств. Индивид, получивший необходимое образование, имеющий доступ к новейшей информации, получает преимущественные шансы продвижения по лестнице социальной иерархии. Основной целью человека в обществе становится творческий труд.

Негативной стороной постиндустриального общества выступает опасность усиления социального контроля со стороны государства, правящей элиты через доступ к информации и электронным средствам массовой информации и коммуникации над людьми и обществом в целом.

Жизненный мир человеческого общества все сильнее подчиняется логике эффективности и инструментализма. Культура, в том числе традиционные ценности, разрушается под влиянием административного контроля, тяготеющего к стандартизации и унификации социальных отношений, социального поведения. Общество все больше подчиняется логике экономической жизни и бюрократическому мышлению.

Отличительные черты постиндустриального общества:

§ переход от производства товаров к экономике услуг;

§ возвышение и господство высокообразованных профессионально-технических специалистов;

§ главная роль теоретического знания как источника открытий и политических решений в обществе;

§ контроль над техникой и возможность оценки последствий научно-технических нововведений;

§ принятие решений на базе создания интеллектуальной технологии, а также с использованием так называемой информационной технологии.

Последняя вызвана к жизни потребностями начавшегося формироваться информационного общества. Становление такого явления отнюдь не случайно. Основу социальной динамики в информационном обществе составляют не традиционные материальные ресурсы, которые к тому же во многом исчерпаны, а информационные (интеллектуальные): знания, научные, организационные факторы, интеллектуальные способности людей, их инициатива, творчество.

Концепция постиндустриализма сегодня детально разработана, имеет массу сторонников и все возрастающее число противников. В мире сформировались два основных направления оценки будущего развития человеческого общества: экопессимизм и технооптимизм. Экопессимизм предсказывает в 2030 г. тотальную глобальную катастрофу за счет возрастающего загрязнения окружающей среды; разрушения биосферы Земли. Технооптимизм рисует более радужную картину, предполагая что научно-технический прогресс справится со всеми трудностями на пути развития общества.

Основные типологии общества

В истории социальной мысли было предложено несколько типологий общества.

Типологии общества в период формирования социологической науки

Основатель социологии французский ученый О. Конт предложил трехчленную стадиальную типологию, в которую входили:

§ стадия военного господства;

§ стадия феодального господства;

§ стадия промышленной цивилизации.

В основу типологии Г. Спенсера положен принцип эволюционного развития обществ от простого к сложному, т.е. от элементарного общества ко все более дифференцированному. Развитие обществ Спенсер представлял как составную часть единого для всей природы эволюционного процесса. Низший полюс эволюции общества образуют так называемые военные общества, характеризующиеся высокой однородностью, подчиненным положением индивида и господством принуждения как фактора интеграции. От этой фазы через ряд промежуточных общество развивается к высшему полюсу -- индустриальному обществу, в котором доминируют демократия, добровольный характер интеграции, духовный плюрализм и многообразие.(11)

Признаки, какого типа общества наличествуют в России?

Характеризовать тип общества в современной России можно по-разному. С одной стороны, Россия - индустриальное общество, возможно, и с элементами постиндустриального общества. С другой стороны, можно охарактеризовать современное общество как государственный капитализм с высочайшей степенью монополизации. Также можно назвать Россию и этакратической системой, унаследованной еще с советских времен.

В 21 веке общество России прогрессирует от индустриального общества (то, что занимается производством и переработкой сырья) к постиндустриальному (приоритетом в таком обществе является развитие в области технологий и инноваций). На сегодняшний день в стране наблюдается заинтересованность в области компьютерных технологий, новейших разработок в сфере нанотехники, а так же информационные новшества. Появляется большое количество специалистов и профессионалов в этих сферах. Будем надеяться, что Россия не остановится на достигнутом, и твердо станет на путь постиндустриального развития общества.

По некоторым оценкам, Россию принято относить к постиндустриальному типу общества, так как весомый вклад в стоимость материальных благ вносит именно конечная составляющая производства -- в том числе реклама, торговля, маркетинг. Также велика информационная составляющая производства в виде НИОКР, патентов. Однако, есть мнение, учитывая зависимость экономики от сырьевых ресурсов, что мы пока все же живем в индустриальном обществе.

4. М. Бакунин: свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам признает их таковыми, а не потому, что ни были ему внешне навязаны какой - либо посторонней волей - божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной». Подтвердите или опровергните вывод

На протяжении всей истории - вне зависимости от типа формаций и характера власти - существовали и, по-видимому, еще долго будут возникать сильные анархистские тенденции в настроениях и поведении больших социальных групп.

В марксистской литературе до сих пор господствует мнение о мелкобуржуазной природе анархизма. По нашему мнению, это явление имеет более широкий смысл, отражая определенный психологический настрой и форму поведения различных социальных слоев, включающих группы рабочих, студенчества, интеллигенции. Анархизм - это не случайность, не выдумка Прудона или Бакунина, а вполне закономерное явление в жизни любого общества.

В октябре 1989 г. состоялась интересная и плодотворная дискуссия, определившая новый подход к оценке теоретического и политического наследия М. Бакунина. - См. Вопросы философии, 1990, № 3, с. 165-169. Этот выбор объясняется двумя дополнительными соображениями.

Первое сводится к тому, что именно внутренние противоречия этики анархизма представляют наибольший интерес. Их осмысление в немалой степени помогает разобраться в некоторых общих процессах нравственного развития.

Второе соображение сводится к тому, что вообще проблема общечеловеческой морали была нами почти забыта и отнесена по ведомству "мещанского сентиментализма" и "поповщины". В марксистской теории полностью превалировала идея о приоритете "классовой морали". Все общечеловеческие критерии нравственности оценивались как вредные измышления церкви и буржуазной пропаганды.

В любом марксистском философском справочнике можно найти перечень "мерзостей анархизма" - и эгоизм, и бандитизм, и иррационализм, и волюнтаризм, и субъективизм, и контрреволюционность, и многое другое. Во всяком случае, нигде не найти каких-либо позитивных мнений по поводу анархизма. Но вот что интересно, - почти вся критика обращена на политическое лицо анархизма, на его роль в конкретной политике. Что же касается разбора собственно моральных (или, если угодно, аморальных) аспектов доктрины, то они ставятся в зависимое положение от политики. Логика такова: разве можно говорить о какой-то нравственности анархизма, коли его политическая роль реакционна и вредна с точки зрения революционного пролетариата и марксистско-ленинской теории? Разумеется, нельзя. А коли так, то все анархисты - дети Отца лжи, т.е. дьявола. Ведь недаром сам отец российского анархизма Михаил Бакунин, отвергая веру в бога, вызывающе поклонялся "первому свободному мыслителю и эмансипатору миров" - Сатане.

Вопреки расхожим обывательским взглядам на анархию как некий хаос и распущенность, чуть ли не бандитизм и т.п., коренной смысл этого греческого слова означает "безначалие", "безвластие". Именно так трактовал анархию крупнейший представитель анархизма Михаил Александрович Бакунин (1814- 1876). "Свобода! Только свобода, полная свобода для каждого и для всех! Вот наша мораль и наша единственная религия. Свобода - характерная черта человека, это то, что его отличает от диких животных. В ней заключено единственное доказательство его человечности", - писал Бакунин о моральном содержании анархической модели устройства жизни. Особенно решительно и последовательно он защищал принцип связи свободы одного со свободой всех в будущем обществе: "Следовательно, свобода - это не ограничение, а утверждение свободы всех. Это - закон взаимосвязи". Тройная взаимосвязь - братство людей в разуме, в труде и в свободе - вот что, по его мнению, "составляет основу демократии…Осуществление свободы в равенстве - это и есть справедливость". Трудно не согласиться с этим суждением.

Существует только один-единственный догмат, одна-единственная моральная основа для людей - свобода, а посему вся организация общественной жизни должна быть построена в соответствии с этим принципом. Такой идеал и означал, по Бакунину, анархию. По существу же речь шла не о чем ином, как о коммунистическом строе.

И Маркс, и Бакунин видели гуманистическую сторону своего идеала в стремлении к изживанию в будущем государства и переходе к самоуправлению. Расхождение касалось не содержания, а путей и скорости достижения цели. Для Бакунина был возможен и желателен простой скачок от классов и государства к бесклассовому и без государственному обществу.

Согласно научному социализму, путь к полной свободе человека и общества долог и лежит через диктатуру пролетариата, через временное расширение революционного государственного насилия. Бакунин стремился во что бы то ни стало сократить время перехода от эксплуататорского и несправедливого общества к свободному и справедливому строю.

Абсолютизируя идею свободы человеческой личности, Бакунин естественно пришел к выводу о том, что главным ее врагом является государство и вообще всякая власть. Такую оценку он без колебаний распространял и на диктатуру пролетариата, противопоставляя ей образ светлой безвластности - анархии. "Революционеры - политиканы, приверженцы диктатуры, - писал он, - желают первых побед успокоения страстей, хотят порядка, доверия масс, подчинения созданным на пути революции властям. Таким образом провозглашают новое государство. Мы же, напротив, будем питать, пробуждать, разнуздывать страсти, вызывать анархию к жизни".

В Программе бакунинского Международного социалистического альянса указывалось: "Мы не боимся анархии, а призываем ее, убежденные в том, что из этой анархии, то есть из полного проявления освобожденной народной жизни, должны родиться свобода, равенство, справедливость, новый порядок и сама сила революции против реакции. Эта новая жизнь - народная революция - несомненно не замедлит сорганизоваться, но она создаст свою революционную организацию снизу вверх и от периферии к центру - в соответствии с принципом свободы..".

Итак, всякое государство "в равной мере" ненавистно, анархия - синоним свободы и революции, источник "нового порядка": без власти, собственности, религии. Таково было кредо тайных объединений "интернациональных братьев" - бакунистов, которые полагали, что новая революционная власть может быть лишь "еще более деспотичной", чем прежняя, а посему априорно должна быть полностью отрицаема.

В своем движении к пониманию анархизма как высшей стадии гуманизма и свободы Бакунин прошел сложный и нелегкий путь. Духовный отец анархизма, в молодости он был страстным и искренним апологетом религии и христианской морали. Преклонение перед богом и гармонией природы, стремление обрести гармонию в "абсолютной любви" к истине - вот основное стремление молодого Бакунина..

Настроения активной духовной деятельности и личного нравственного совершенствования побудили его встать на позиции критического отношения к действительности. В письме от 7 мая 1835 г. Бакунин писал: "Я - человек обстоятельств, и рука божья начертала в моем сердце следующие священные буквы, обнимающие все мое существование: "Он не будет жить для себя". Я хочу осуществить это прекрасное будущее. Я сделаюсь достойным его. Быть в состоянии пожертвовать всем для этой священной цели - вот мое единственное честолюбие".

Постепенно апология человеколюбия сменяется настойчивым поиском действенных путей оздоровления общества. В письме к брату (март 1845 г.) Бакунин заявляет: "Освобождать человека - вот единственно законное и благодетельное влияние... Не прощение, но неумолимая война нашим врагам, потому что они враги всего человеческого в нас, враги нашего достоинства, нашей свободы".

С этих пор мотив свободы выдвигается в мировоззрении Бакунина на первое место. Человеколюбие перерастает в свою политическую ипостась - "свободолюбие". Отказ от христианского смирения и переход на позиции "действительно электрического соприкосновения с народом" и революционной борьбы за свободу ознаменовали новый этап в жизни Бакунина. В "Воззвании русского патриота к славянским народам", написанном под влиянием революции 1848 г., он подчеркивал: "Необходимо разрушить материальные и моральные условия нашей современной жизни, опрокинуть вверх дном нынешний отживший социальный мир, ставший бессильным и бесплодным".

Это был еще один шаг к анархизму. В моральном плане Бакунин еще стоит на позициях христианского человеколюбия, но уже требует свержения власти государства и церкви, "осуществления свободы в равенстве". Он полагает: "Все, что соответствует потребностям человека, а также условиям его развития и его полного существования, - это ДОБРО. Все, что ему противно, - это ЗЛО". Это был гуманистический взгляд на жизнь и задачу ее обновления.

Опираясь на такое видение добра и зла, Бакунин все ближе подходил к идее бунта: у забитого и угнетенного народа, пишет он, есть лишь три средства выйти из рабского состояния, "из коих два мнимых и одно действительное. Два первых - это кабак и церковь, разврат тела или разврат души. Третье - социальная революция", "полная моральная и социальная революция".

Принципиальные разногласия по вопросам тактики, нарушение дисциплины, фракционные закулисные интриги - все это привело Бакунина к серьезному конфликту как с идеями научного социализма К. Маркса и Ф. Энгельса, так и с политическим курсом Международного товарищества рабочих. Разрыв между марксистами и анархистами стал неизбежен. Комиссия I Интернационала, в которую входили К.Маркс и Ф.Энгельс, подробно проанализировав документы о деятельности бакунистов, издала в июле 1873 г. специальный доклад, в котором наряду с другими обвинениями был сделан вывод о том, что "всеразрушительные анархисты" во главе с Бакуниным "хотят все привести в состояние аморфности, чтобы установить анархию в области нравственности, доводят до крайности буржуазную безнравственность".

В этой оценке смешивалась конечная цель (анархия, т.е. свобода) с методом ее достижения. В известной степени это смешение было характерным и для самого Бакунина. Но в исходных позициях он оставался честным революционером и защитником новой морали. Вне зависимости от его дурных личных качеств - гордыни, вспыльчивости, индивидуализма - его поведение, даже саму его борьбу с беспрекословным авторитетом Маркса и Энгельса за право иметь свою точку зрения, свою организацию нельзя рассматривать как признак безнравственного поведения. Здесь были нужны не гневные обвинения, а трезвые политические оценки. Что же касается морали, то следует иметь в виду, что сам Бакунин, все более погружаясь в политику и отходя от религии, пережил сильнейшее нравственное потрясение, отказавшись ради идеи свободы от собственной глубокой религиозности. Точнее было бы сказать так: отбросив официальную религию, он на деле защищал именно христианскую идею о свободе человека, доводя ее до полного осуществления. Этот момент очень важен для понимания его ориентации на анархию.

Признавая прогрессивную роль раннего христианства, Бакунин со всей яростью обрушился на официальную религию и церковь, обвиняя их в извращении подлинного Христа, в насаждении насилия и эксплуатации. "Божественной морали" с ее уничижением человека он противопоставил новую "человеческую мораль" - мораль полной свободы человека. Защищая идею социализма и анархии, он писал: "Наконец, не является ли социализм по самой цели своей, которая заключается в осуществлении на земле, а не на небе человеческого благоденствия и всех человеческих стремлений без какой-либо небесной компенсации, завершением и, следовательно, отрицанием всякой религии, которая не будет более иметь никакого основания к существованию, раз ее стремления будут осуществлены?". В этом он в определенном смысле смыкался с "христианским коммунизмом" В. Вейтлинга, пытаясь нащупать прямую связь между христианским и коммунистическим идеалами.

Для осуществления подлинной свободы, по мысли Бакунина, необходимо отказаться от всевластия частной собственности и авторитарного давления государства, зависимости от религии и церкви: "Человеческий разум признается единственным критерием истины, человеческая совесть - основой справедливости, индивидуальная и коллективная свобода - источником и единственной основой порядка в человеке". Что в этой ориентации аморального? Какой постулат означает безнравственность? По нашему мнению, это благородный, гуманистичный и в высшей степени нравственный вариант целеустановки по созданию нового справедливого общества, причем соответствующий коммунистическому идеалу.

Бакунин отрицал идею революционной диктатуры не по наитию, а в точном соответствии с абсолютизацией принципа свободы. Всякая государственная власть, даже самая революционная, чревата насилием, отрицанием свободы. Впрочем, отрицание государства касалось лишь его насильственной, но не организующей функции. По Бакунину, политическая организация будущего общества должна была строиться на следующих принципах: отделение церкви от государства; свобода совести и культа; абсолютная свобода каждого индивида, который живет собственным трудом; всеобщее право голоса, свобода печати и собраний; автономия общин с правом самоуправления; автономия провинций; отказ от имперских амбиций; отмена права наследования и т.д.

"Социальная солидарность является первым человеческим законом, свобода составляет второй закон общества. Оба эти закона взаимно дополняют друг друга и, будучи неотделимы один от другого, составляют всю сущность человечности. Таким образом, свобода не есть отрицание солидарности, наоборот, она представляет собою развитие и, если можно так сказать, очеловечение последней".

Таковы были взгляды Бакунина на конечные цели борьбы. Назвать их безнравственными никак нельзя. В них, в первую очередь, и проявилась светлая сторона анархистской этики Бакунина. Обратимся теперь к моральным принципам второго основоположника анархизма - князя Петра Алексеевича Кропоткина (1842-1921). Он столь же горячо и энергично ратовал за свободу человека, за разрушение государства, собственности и религии, при этом всегда и во всем отводил определенную роль именно "моральному принципу". Он никогда не допускал и мысли о возможности каких-либо аморальных, или не до конца моральных, методов борьбы даже ради скорейшего достижения "безвластного коммунизма".

Квинтэссенцией взглядов Кропоткина на роль морального фактора может служить следующий эмоциональный пассаж из упомянутой лекции: "Мы объявляем войну не одной только отвлеченной троице в лице Закона, Религии и Власти."

Гуманистическая концепция Кропоткина строилась не только на христианском, как у Бакунина, но и, в основном, на естественнонаучном фундаменте. И это обстоятельство в немалой степени предопределило разницу во взглядах двух основоположников анархизма на мораль. Эта мысль... явилась для меня ключом ко всей задаче". Эту же идею по-своему выразил и Бакунин. "В мире интеллектуальном и моральном, - отмечал он, - как и в мире физическом, существует только положительное; отрицательное не существует, оно не есть отдельное сущее, а лишь более или менее значительное уменьшение положительного... увеличено воспитанием".

Как видим, и Бакунин, и Кропоткин, и тысячи их искренних последователей исходили в своем понимании целей прогресса и революции из категорий высокой морали и человеколюбия. В этом заключалась самая сильная и привлекательная сторона анархистской этики. Но была и другая, противоречивая сторона их мировоззрения. Речь идет о подходе анархизма к средствам и путям достижения анархии как цели. Вопрос о соответствии целей и средств является, пожалуй, самым сложным в любой моральной системе ибо здесь политика и нравственность оказываются равносильными. Ради достижения цели, считается в политике, допустимы любые средства. И такая линия дает конкретный эффект.

Мораль же запрещает использовать неправые, грязные средства для достижения хотя бы и самой светлой цели. Но тогда цель нередко оказывается недостижимой. Значит ли это, что мораль ставит средство выше цели и готова пожертвовать главным? Эта дилемма стоит перед каждым, кто хотел бы примирить политику и мораль. Но в большинстве случаев надежда на такое примирение - химера, утопия и самообман.

Как же решал эту неразрешимую задачу Бакунин? Были ли у него какие-то сомнения на этот счет? На наш взгляд, если и были, то лишь в начале его политической карьеры. В дальнейшем он, отдавая приоритет анархии как цели, под-, чинил этому все свои конкретные действия. Анархистскую доктрину по-своему обосновал и Пьер-Жозеф Прудон (1809- 1865). Он пытался подвести под анархизм экономическую основу, защищая мелкую собственность и противопоставляя ее "украденной" и посему приговоренной к смерти крупной собственности. "Долой партии; долой власть; абсолютная свобода человека и гражданина - вот наше политическое и социальное кредо", - заявлял Прудон.

В условиях нарастания стихийного протеста "низов" в 50-60-х годах как в Европе, так и в России ярким цветом расцвел анархизм как особое политическое течение.

Бакунин был решительным сторонником революционного насилия, стихийного массового бунта, который один способен уничтожить мир "легального государства и всей так называемой буржуазной цивилизации". По его мнению, настоящий "революционер ставит себя вне закона как на практике, так и эмоционально (точнее: морально. - Б.К.). Он отождествляет себя с бандитами, грабителями, людьми, которые нападают на буржуазное общество, занимаясь прямым грабежом и уничтожая чужую собственность". Бакунин любил выкрикивать столь шокирующие лозунги, как бы нарочно требуя от каждого революционера полного отказа от каких бы то ни было нравственных колебаний и ограничений. Революционное мессианство каким-то странным образом сочеталось с самым явным аморализмом, что и дало основание К.Марксу и Ф.Энгельсу определить бакунинскую мораль в сфере выбора средств как иезуитскую, т.е. двурушническую, лицемерную, обманную.

Насилие и аморализм действительно допускались бакунистами. В одном из писем Бакунин писал: "Яд, нож, петля и т.п. Революция все равно освящает. Итак, поле открыто!.. Пусть же все здоровые, молодые головы принимаются немедленно за святое дело истребления зла, очищения и просвещения русской земли огнем и мечом, братски соединяясь с теми, которые будут делать то же в целой Европе". Яд, нож, петля - набор средств, годный, пожалуй, лишь для средневекового разбойника, а не для организованного революционного движения. Но именно в возрождении традиций разбойной вольницы и индивидуального бунтарства против власть предержащих и видел задачу Бакунин. Он вполне искренне писал: "Лишь в разбое - доказательство жизненности, страсти и силы народа". Идеализация средневековых форм протеста простого люда против князей и феодалов распространялась основоположником анархизма на иные времена и нравы. Это говорило, между прочим, о том, что Бакунин не любил и не понимал город, а тем более требования рабочего движения. Выступая против абсолютизации насильственных методов борьбы, великий русский демократ и просветитель H.П. Огарев писал Бакунину: "Смири тревогу, шатание мыслей и действий, смири до обречения себя на подготовительную работу". Но именно органическое неприятие всякой "подготовительной работы" как скучной, монотонной, невидной, тупой и т.д. и порождало увлечение террором, отказ от политических методов борьбы.

Таким образом, отношение анархистов к выбору средств для достижения благородной цели отличалось самым беспринципным прагматизмом. Всякие угрызения совести считались безнравственными, коли речь шла об интересах "революционного дела". Само "дело", по мысли анархистов, и есть моральное оправдание любого средства для совершения этого "дела".

Противоречит гуманистическая установка тем требованиям, которые предъявляли анархисты к себе и людям. Здесь выделяется знаменитый "Катехизис революционера". Автором его современная наука считает С.Г. Нечаева (1847-1882), хотя, по мнению Комиссии I Интернационала, текст был написан Бакуниным ".