Трудовое поведение жителей Академгородка

Таблица 4. Характеристики «среды»

Блок индикаторов	Индикаторы	Показатели
Характеристики «среды»	Оценка возможностей, предоставляемых Академгородком, для нахождения места работы по данной специальности	Степень сложности нахождения работы в Академгородке (Шкала: Очень сложно, практически невозможно; Сложно, но можно; Относительно несложно; Сложностей не возникнет)
	Согласие ездить на работу в Новосибирск	Согласие ездить на работу в Новосибирск (Шкала: не согласен; согласился бы; зависит от условий)
	Условия поездок на работу в Новосибирск	1. по специальности 2. высокая оплата 3. интересная работа 4. возможность продвижения 5. польза людям 6. уважение в обществе 7. при отсутствии альтернативы 8. если бы предоставили транспорт, оплатили проезд 9. при любых условиях 10. хороший график труда

§2.4 Обоснование методов анализа данных: проведение факторного и кластерного анализа, построение таблицы сопряженности

работник ожидание факторный кластерный

Основными методами анализа, применяемыми для решения исследовательских задач в данной работе, являются факторный и кластерный анализ.

Факторный анализ - это статистический метод, используемый для сокращения совокупности используемых переменных. В нашем случае с его помощью мы составляем новый набор переменных - факторов, которые «позволяют аппроксимировать корреляции между исходными переменными» SPSS Base 7,5 для Windows. Руководство по применению. М.: Стасис, 1997. С. 319.. Применение факторного анализа является корректным при условии, что исходные переменные достаточно сильно коррелированны. Поэтому для проверки адекватности построенной модели мы применяли дополнительные тесты (КМО и Барлетта). Мы считаем применение факторного анализа в данной работе оправданным, т.к. нам необходимо выявить структуру установок в отношении работы, которые демонстрируют разные группы работников, и сравнить их.

Факторный анализ позволяет нам при сжатии матрицы исходных признаков (установок и ожиданий в отношении работы) в матрицу с меньшим числом переменных (превалирующие установки и ожидания), сохранить, как замечает П.С. Ростовцев, «почти ту же самую информацию, что и исходная матрица» Ростовцев П. С., Ковалева Г. Д. Анализ социологических данных с применением статистического пакета SPSS. Учеб.-метод. пособие. / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2001. С. 125.. В основе моделей факторного анализа лежит гипотеза, что исходные переменные являются косвенными проявлениями небольшого числа скрытых факторов (в нашем случае, превалирующих установок в отношении работы).

Стоит заметить, что, несмотря на широко распространенную практику применения факторного анализа, этот метод вызывает в среде научного сообщества больше споров, чем многие другие статистические процедуры. Особенность использования данного метода заключается в том, что невозможно единожды запустив данную процедуру получить адекватную факторную модель, имеющую право на существование. Исследователю надо быть готовым к тому, что факторный анализ потребует эмпирического поиска адекватного для модели числа переменных, с неоднократным добавлением новых и исключением старых переменных, прежде чем будут получены полезные результаты.

В настоящей работе перед исследователем стоит следующая инструментальная задача: кластеризовать группы установок-экспектаций работников в отношении работы. Другими словами, разбить факторы, представляющие собой совокупность ожиданий в отношении работы на группы-кластеры, включающие в себя работников с определенными «профессионально-рабочими» чертами.

В литературе, посвященной практике применения SPSS, мы встречаем следующее определение данного метода: кластерный анализ является «многомерной процедурой для обнаружения групп подобных объектов» SPSS Base 7,5 для Windows. Руководство по применению. М.: Стасис, 1997. С 132.. Кластеризация адекватна поставленной в данной работе задаче, поскольку разбивает данные об установках и ожиданиях в отношении работы на классы работников, для которых будут характерны те или иные установки. Мы предполагаем, что данные являются неоднородными, и хотим увидеть, существуют ли явные группы тех или иных работников.

Мы используем процедуру быстрого кластерного анализа, стремясь распределить множество работников по категориям установок в отношении работы, при этом, не зная заранее ни число групп, ни их состав. В пользу применения процедуры K-Means свидетельствует тот факт, что она правомерна при большом числе наблюдений (200 и более) Там же..

Таблицы сопряженности позволяют наглядно представить результаты распределения связей двух и более переменных. Причем, мы можем определить наличие связи как по таблице в целом (принимая во внимание значение коэффициента Хи-квадрат и (или) V-Крамера). Вместе с тем, мы можем констатировать наличие связи по ячейкам таблицы.

Глава 3. Специфика трудового поведения жителей Академгородка

§3.1 Выявление наиболее существенных установок работников и их ожиданий в отношении работы

Для проверки адекватности построенной факторной модели был применен тест Барлетта о сферичности распределения данных и КМО.

Таблица 5. Тест Барлетта о сферичности распределения данных и КМО

Тест Кайзера-Майера-Олкина на проверку адекватности построенной факторной модели	,557
Тест Барлетта о сферичности распределения данных	Аппроксимированный Хи-квадрат	227,727
	Степени свободы	91
	Уровень значимости	,000

Статистические гипотезы для теста Барлетта формулируются следующим образом:

Н0: Между переменными отсутствуют корреляции;

Н1: Между переменными присутствует статистически значимая связь.

В предположении многомерной нормальности распределения здесь проверяется, является ли матрица корреляций диагональной или нет. Поскольку наблюдаемый уровень значимости меньше критического 0,05, то мы делаем вывод о том, что построение факторной модели в данном случае не лишено смысла в виду наличия связи между переменными.

Статистические гипотезы для теста Кайзера-Майера-Олкина на проверку адекватности построенной факторной модели формулируются как возможность или невозможность объяснения корреляций между парами переменных. В нашем случае значение КМО составляет 0,557, поэтому мы можем говорить о том, что к данной выборке применим факторный анализ.

Прежде всего, обратимся к таблице общностей и посмотрим, какова доля объясненной дисперсии в построенной факторной модели по признакам. Факторы выделяются методом главных компонент (см. Приложение 1: Таблица 1.).

Переменные для факторного анализа были преобразованы в дихотомические из списка подсказок на вопросы № 74 и №76: «Какие качества работы больше всего важны?» и «Чем, прежде всего, является для Вас Ваша работа?». Поскольку некоторые формулировки ответов пересекаются (например «Приносить людям пользу» и «Возможностью приносить людям и обществу пользу»), то в построение факторной модели включалась подсказка, использование которой в модели, приносило увеличение доли общей объясненной дисперсии.

Экспериментируя с количеством переменных для включения или исключения из факторной модели, в конце концов, было принято решение остановиться на следующих переменных:

- «Быть интересной»,

- «Давать возможность проявлять инициативу»,

- «Соответствовать полученной квалификации»,

- «Давать возможность продвижения (карьера)»,

- «Пользоваться уважением в обществе»,

- «Должен быть хороший коллектив»,

- «Не вредить здоровью»,

- «Иметь удобный режим, нормальные условия труда»,

- «Приносить людям пользу»,

- «Экономическая необходимость, способ заработать « на жизнь»»,

- «Возможность проявить свои способности, применить знания»,

- «Способ самореализации»,

- «Возможность общения с людьми, отвлечение от однообразных домашних обязанностей»,

- «привычка».

Как явствует из таблицы «Общности» (см. Приложение 1: Таблица 2.), сконструированная модель лучше всего объясняет дисперсию признаков «Пользоваться уважением в обществе» (объясненная дисперсия составляет 0,658), «Не вредить здоровью» (0,662) и «Возможность проявить свои способности, применить знания» (0,614).

Слабее всего полученная модель объясняет дисперсию признаков «Возможность общения с людьми, отвлечение от однообразных домашних обязанностей» (объясненная дисперсия равна 0,429) и «Приносить людям пользу».

Таблица «Общая объясненная дисперсия признаков» (см. Приложение 1: Таблица 3.) иллюстрирует, какую долю дисперсии исходных признаков объясняет каждый из компонентов.

Итак, приступим к анализу.

Фактор номер один объясняет часть общей дисперсии, равную 1,767 или 12,619%. Второй фактор объясняет 1,377 (9,838%); третий фактор - 1,325 (9,467%). Получаем, что первые два фактора совместными усилиями объясняют 22,457% дисперсии, а втроем - уже 31,924%. После вращения мы получаем шесть факторов, которые вместе объясняют 55, 050% дисперсии, что является достаточным для корректного построения факторной модели.

Перейдем теперь к анализу таблицы факторных нагрузок после вращения, чтобы получить решение с повышенной контрастностью (см. Приложение 1: Таблица 4.).

Анализ факторных нагрузок показал, что первая компонента положительно значимо связана с признаком «Способ самореализации» (факторная нагрузка равна 0,712) и отрицательно связана с признаком «Способ самореализации» (-0,686). На основании выявленных связей было принято назвать первый фактор фактором «Самореализации».

Компонента номер два положительно значимо связана с признаками «Должен быть хороший коллектив» (факторная нагрузка составляет 0,629), «Иметь удобный режим, нормальные условия труда» (0,631), «Возможность общения с людьми, отвлечение от однообразных домашних обязанностей» (0,601). На основании полученных связей данная компонента получила название фактора «Комфортной коммуникации».

Следующий, третий фактор, обнаружил связи с такими признаками, как «Возможность проявить свои способности, применить знания» (факторная нагрузка равна 0,712, положительная связь) и с признаком «Привычка» (отрицательная связь, факторная нагрузка равна -0,550). Поэтому, эта компонента получила название фактор «Профессионализма».

Фактор №4 был назван фактором «Карьеры», поскольку положительно значимо связан с признаком «Давать возможность продвижения» (0,766) и отрицательно значимо связан с признаком «Приносить людям пользу» (-0,600).

Пятый фактор сформирован вокруг двух основных признаков: мы наблюдаем положительную значимую связь с признаком «Не вредить здоровью» (0,773) и отрицательную значимую связь с признаком «Быть интересной». Данный фактор получил название фактор «Забота о здоровье».

И наконец, последний, шестой фактор был окрещен фактором «Общественное уважение». В выдаче SPSS обнаруживается значимая положительная связь данной компоненты с признаком «Пользоваться уважением в обществе» (факторная нагрузка составляет 0,803).

Выводы по процедуре факторного анализа:

Итак, согласно поставленной исследовательской задаче о выявлении превалирующих установок в отношении работы среди работников, мы установили, что в нашем случае таковыми являются установки на: самореализацию, комфортную коммуникацию, профессионализм, карьеру, заботу о здоровье и общественное уважение.

Согласно нашему априорному предположению о существовании определенных «профессионально-рабочих» черт работников, такими установками в отношении работы прогнозировались: восприятие работы как экономической необходимости; как возможности проявить свои способности и знания; способ самореализации; возможность общения с людьми, или просто привычка Шмерелина И. О трудовых ценностях и привычке к работе (Заметки по материалам текущих исследований) // Социальная реальность. №4. 2007. С. 46 - 66..

Среди установок диспозиционной мотивации предполагалось обнаружить группы установок, которые можно назвать установками на карьеру, на самореализацию и участие в жизни общества.

Итак, мы можем говорить о том, что наша основная гипотеза 1 в целом не отвергается, поскольку нам удалось выявить не только предполагаемые группы факторов (самореализация, участие в жизни общества), но и те установки, которые не попали в поле нашего внимания изначально (например, фактор здоровья).

§3.2 Типология работников - жителей Академгородка в соответствии с выявленными доминирующими установками работников и их ожиданий в отношении работы

Итак, вслед за кристаллизацией основных установок и ожиданий работников в отношении работы, была проведена кластеризация выделенных ранее в процессе факторного анализа шести компонент методом K-средних.

Поскольку совокупность работников для анализа данных составила 372 респондента, то было принято решение в пользу быстрого кластерного анализа, поскольку при большом объеме (больше 100 объектов) нам было бы проблематично считать и интерпретировать сосульчатые диаграммы и дендрограммы столь эффективные для множеств небольшого размера.

Перед проведением кластерного анализа методом K-Means, были получены шесть переменных-факторов.

Поскольку процедура быстрого кластерного анализа требует задать число кластеров, то последовательно было задано 3, 4, 5 и 6 кластеров. Изучив наполненность кластеров в каждом случае, было принято решение остановиться на 4 кластерах.

Таблица 6. Финальные кластерные центры

	1	2	3	4
Фактор «Самореализация»	0,36	-0,51	0,45	-0,15
Фактор «Комфортная коммуникация»	-0,65	0,84	-0,26	-0,05
Фактор «Профессионализм»	0,10	0,17	-0,85	0,19
Фактор «Карьера»	-0,27	0,10	0,07	0,32
Фактор «Забота о здоровье»	-0,41	-0,47	0,26	1,65
Фактор «Общественное уважение»	-0,46	0,01	1,72	-0,54

В таблице «Финальные кластерные центры» приведены средние нормированных переменных для каждого кластера. Средние, подсчитанные SPSS для наблюдений кластера, определяют центр данного кластера. Например, средние по четырем кластерам переменной фактор «Общественное уважение» (1,72) различаются сильнее, чем средние других переменных (-0,46 / 0,01 / -0,54). Переменная фактор «Забота о здоровье» тоже обладает существенными различиями.

В приведенной таблице можно также обнаружить, что среднее значение переменной фактор «Общественное уважение» для респондентов из кластера 3 на 1,72 стандартного отклонения превышает среднее по всем наблюдениям, а среднее переменной фактор «Профессионализм» почти на одно стандартное отклонение (-0,85) ниже, чем общее среднее.

Перейдем теперь к награждению полученных кластеров содержательными названиями.

Кластер 1 получил название «Молчаливые аскеты», поскольку отрицательная значимая линейная связь (-0,65) наблюдается с признаком-фактором «Комфортная коммуникация». Другими словами, данный кластер вобрал в себя респондентов, которые мало ценят общение в среде рабочего коллектива и непритязательны в ожиданиях относительно «удобных» условий труда.

Второй кластер можно охарактеризовать как «Коммуникативные сибариты». Здесь мы видим, что положительная значимая линейная связь (0,84) наблюдается с признаком-фактором «Комфортная коммуникация», а отрицательная значимая линейная связь (-0,51) существует с признаком фактора «Самореализация». Таким образом, мы вправе сделать заключение, что к данной категории относятся те респонденты, которые представляют собой «Общающихся» работников, ценящих рабочий коллектив и удобные условия труда. Вместе с тем, они не стремятся к самореализации и воспринимают работу скорее как экономическую необходимость.

Третий кластер был окрещен названием «Тщеславные рядовые работники», в виду того, что была найдена положительная значимая линейная связь (1,72) с фактором «Общественное уважение», плюс - отрицательная значимая линейная связь (-0,85) наблюдается с фактором «Профессионализм». Итак, мы можем говорить о том, что в данную группу попали респонденты, стремящиеся пользоваться уважением в обществе, но для которых не имеет значение реализация своих профессиональных знаний; работники, которые воспринимают свою работу скорее как привычку.

Что касается кластера №4, то он сформировался вокруг двух признаков с разной направленностью связи и получил название «Скромные ценители здоровья». Кластер вобрал в себя работников, заботящихся о сохранении собственного здоровья, и не обращающих внимания на увлекательность работы, плюс - тех, кто не стремятся пользоваться уважением в обществе.

Информация о расстоянии между центрами финальных кластеров может быть полезна для выявления контрастности кластеров по отношению друг к другу.

Таблица 7. Расстояния между центрами конечных кластеров

Кластер	Молчаливые аскеты	Коммуникативные сибариты	Тщеславные рядовые работники	Скромные ценители здоровья
Молчаливые аскеты		1,83	2,53	2,28
Коммуникативные сибариты	1,83		2,58	2,40
Тщеславные рядовые работники	2,53	2,58		2,93
Скромные ценители здоровья	2,23	2,40	2,93

Средние кластера «Молчаливые аскеты» и кластера «Коммуникативные Сибариты» находятся ближе всего друг к другу (1,83), следовательно, мы можем предположить, что представителей этих двух категорий могут объединять какие-либо характеристики, присущие как членам одного кластера, так и представителям другого.

Обратившись к средним кластера «Тщеславные рядовые работники» и кластера «Скромные ценители здоровья», мы увидим, что они отстоят друг от друга дальше всего (2,93). В данном случае становится понятным, что найти точки соприкосновения между представителями этих двух групп будет несколько сложнее.

Переходим к следующему шагу.

Для решения вопроса, является ли дифференциация переменных по кластерам значимой, был проведен однофакторный дисперсионный анализ (см. Приложение2: Таблица 4). Дисперсионный анализ свидетельствует, что по всем шести переменным различие кластеров существенно.

Переменные оцениваются по вкладу в генерирование четырехфакторного решения.

О статистической значимости в данном случае мы не говорим, поскольку гипотеза дисперсионного анализа формулируется как независимость групп и «зависимой» переменной, а в настоящем случае группы организованы на основе значений «независимых» переменных.

Величина F-статистики может помочь нам определить, какие переменные управляют кластеризацией, а какие слабо изменяются по кластерам. Сильнее всего по четырем кластерам различаются средние переменной «Заботящиеся о сохранении собственного здоровья, и не обращающие внимания на увлекательность работы» (F=170,98). Слабее различаются по кластерам в сравнении с другими переменными средние фактора «Строящие карьеру и не заботящиеся о том, чтобы приносить обществу пользу».

Чтобы проиллюстрировать наполненность каждого кластера, рассмотрим следующую таблицу.

Таблица 8. Количество объектов в каждом кластере

Кластер	Молчаливые аскеты	134,00
	Коммуникативные сибариты	124,00
	Тщеславные рядовые работники	54,00
	Скромные ценители здоровья	60,00
Всего	372,00
Пропущено	,00

В принципе, мы видим, что кластеры наполнены и нет совсем малонаполненных или полупустых кластеров, что не может нас не радовать.

Тем не менее, стоит заметить, что при проведении быстрого кластерного анализа с заданием 3, 5 и 6 кластеров, наполненность каждого отдельного кластера оставляла желать лучшего: были как густонаполненные кластеры, так и кластеры, насчитывающие меньше десятка работников.

Поэтому было принято взять на себя смелость и проводить кластерный анализ на 4 кластерах, с примерно равной наполненность в каждой из 2 пар «согласующихся» кластеров.

Выводы по процедуре факторного анализа:

Кластерный анализ позволил нам выделить группы работников по превалирующим установкам и ожиданиям последних в отношении работы. Итак, мы получили четыре группы работников-жителей Академгородка:

- Молчаливые аскеты;

- Коммуникативные сибариты;

- Тщеславные рядовые работники;

- Скромные ценители здоровья.

Теперь мы сможем посмотреть территориально-географическое распределение выявленной типологии работников по месту работы.

§3.3 Соответствие текущего места работы представлениям об «идеальном» у групп работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами

Получили, что распределение жителей Академгородка, (попавших в построенную подвыборку), работающих на территории Академгородка и трудящихся за его пределами, весьма неравномерно: почти 80% опрошенных (291 человек) работают на «домашней» территории, и оставшиеся 20,7% (или 76 человек) - на территории г. Новосибирска, Кольцово, Краснообска и близлежащих районов, которые в анализе для удобства исследователя были преобразованы в укрупненную переменную «Новосибирск+» (См. Приложение 2: Таблица 5).

Итак, мы видим, что при пересечении полученных кластеров с местом работы, процентное соотношение работников каждой группы по Академгородку и городу, имеет различия. Так, мы можем говорить о том, что среди жителей Академгородка, которым посчастливилось трудиться по месту жительства, наибольшую долю в 37,1% составляют представители кластера «Молчаливые аскеты». В то время, как среди работников, регулярно выезжающих на работу за пределы Академгородка, большинство (36,8%) составляют члены кластера «Коммуникативные сибариты».

Полученные результаты могут быть проинтерпретированы в следующей логике: делая выбор в пользу работы, которая находится поблизости с домом, человеку, возможно, приходится отказываться от некоторых удобств (например, удобный режим и условия труда), поскольку самоценность места службы на территории проживания является для работника неким вознаграждением и компенсацией недостатка комфорта труда.

Что касается работников, реализующих потребность в труде на территории Новосибирска+, то возможно, что для них условия труда являются настолько значимыми, что они готовы приложить больше усилий, чтобы найти работу, соответствующую их запросам в отношении комфортных условий труда за пределами территории Академгородка - поэтому мы их назвали сибаритами.

На самом деле, полученные результаты являются несколько парадоксальными, т.к. в представлении исследователя, роскошь нахождения работы рядом с домом выдает нам работника, для которого удобства являются большей ценностью, чем для того, кому приходится затрачивать больше сил и времени, чтобы добраться до места работы в городе.

Если мы изменим направление анализа и посмотрим процентное соотношение работников-«домоседов» и работников-«мигрантов» по кластерам, то получим контрастную картину: от 72,9% до 84,9%респондентов работают на благо родного Академгородка, и от 15,1% до 27,1% опрошенных трудятся за его пределами.

Итак, теперь у нас есть информация как об основных установках и ожиданиях в отношении работы у жителей Академгородка, так и их типология как работников, трудящихся на территории места проживания или за его пределами. Теперь мы можем решить следующую поставленную задачу: выявить степень соответствия представлений об «идеальном» месте работы у разных групп работников по месту нахождения их работы (См. Приложение 2:Таблица 6).

Предварительно была сконструирована переменная, которая описывает варианты сочетания территориального места нахождения работы и удовлетворенность работой и принимает 6 значений: 1. работает в Академгородке, удовлетворен местом работы; 2. Работает в Академгородке, частично удовлетворен местом работы, 3. работает в Академгородке, не удовлетворен работой; 4. Работает в городе, удовлетворен работой, 5. работает в городе, частично удовлетворен работой, 6. работает в городе, не удовлетворен работой.

Таблица 9. Критерий Хи-квадрат Пирсона

	Величина коэффициента	Степени свободы	Уровень значимости
Хи-Квадрат Пирсона	22,687	15	,091

Поскольку в данном случае мы имеем 33,3% ненаполненных ячеек, то можем получить в дальнейшем недостоверный результат. Поэтому необходимо обратиться к значению коэффициента V - Крамера.

Таблица 10. Коэффициент V - Крамера

	Значение	Аппроксимированный уровень значимости
V - Крамера	,145	,091

Связи по таблице в целом нет, как свидетельствует Хи-квадрат и коэффициент V-Крамера. Тем не менее, при детальном анализе таблицы сопряженности вышеуказанных признаков мы наблюдаем несколько клеток со значимыми Z-статистиками (> 1,96).

Например, мы можем сказать, что 73,6% представителей «Тщеславных работников», работающих на территории Академгородка более склонны оценивать место своей текущей работы как полностью удовлетворяющее их ожиданиям (значение Z-статистики составляет 2,9). Вместе с тем, мы можем сказать, что никто из данной категории не склонен давать оценку своей работе как не удовлетворяющей никаким представлениям о желаемой.

Почти 40% «Скромных ценителей здоровья», которые трудятся на территории Академгородка, вовсе не склонны быть удовлетворенными местом своей настоящей работы (значение Z-статистики составляет - 2,7) . Что касается еще одной наблюдаемой связи между текущим местом работы и представлениям об «идеальном» у групп работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами, то среди «Скромных ценителей здоровья» 10,2% работников приходится на индивидов, которые работают в городе и более склонны оценивать место своей работы как отчасти соответствующее представлениям об идеальном.

По группам «Молчаливых аскетов» и «Коммуникативных сибаритов» значимых Z-статистик в связи с их местом работы и представлениями об идеальной работе, выявлено не было. Возможно, что первые предпочитают умалчивать об этом, а вторые заняты разговорами на другие темы.

§3.4 Готовность ездить на работу в город и распределение побудительных мотивов поездок в город при возникшей необходимости смены работы у групп работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами

Решая задачу о выявлении уровня удовлетворенности работой у разных групп работников, было построено распределение оценок возможностей найти другое место работы по специальности в Академгородке, а затем - в Новосибирске (см. Приложение 2, Таблица 7; Таблица 8).

Получили по Академгородку, что в группе «Молчаливых аскетов» каждую из 4х подсказок («Практически невозможно». «Сложно, но можно», «Относительно несложно» и «Нет сложностей») выбрали почти одинаковое количество респондентов - около 25%.

Больший разброс мнений наблюдается в группах «Тщеславных рядовых работников» и «Скромных ценителей здоровья». В первой группе 30,8% ее представителей считают, что сложностей с поиском работы не возникнет, в то время как среди «Скромных ценителей здоровья» только 11,9% готовы поддержать данную точку зрения. Напротив, 40,7% членов группы утверждают, что найти работу по их специальности в Академгородке практически невозможно.

Что представляется интересным, так это тот факт, что на аналогичный вопрос в отношении поиска нового места работы в Новосибирске, от трети в каждой из групп до 46% («Тщеславные рядовые работники») заявляют, что сложностей, по их мнению, не возникнет.

Решая задачу о выявлении готовности ездить на работу в город у групп работников с разными «профессионально-трудовыми» установками, были обнаружены следующие значимые связи (см. Приложение2, Таблица 9).

На вопрос: «Согласились бы вы ездить на работу в Новосибирск?» 27% «Молчаливых аскетов» не склонны давать ответ «Не согласен ни при каких условиях».

А среди «Коммуникативных сибаритов» 10,7% склонны даже не рассматривать предлагаемые условия поездок на работу в Новосибирск.

В то же время, рассматривая процентное соотношение выбранных подсказок внутри каждого кластера, мы можем говорить о том, что в каждой группе работников более 40% выбирает при ответе на данный вопрос подсказку «Согласился бы».

Распределение побудительных мотивов поездок в город при возникшей необходимости смены работы по группам работников принимает следующий вид (См. Приложение 2, Таблица 10).

«Молчаливые аскеты» в 24,7% случаях склонны выбирать в качестве условий поездок на работу в город подсказки о содержании работы, ее карьерных возможностях и удобствах труда.

В то время, как 3,4% «Тщеславных рядовых работников» не склонны выбирать данные подсказки в качестве желаемых бонусов смены территориального места работы. Вместе с тем, 89,7% представителей данной группы склонны в качестве желаемых стимулов указывать «материальное вознаграждение».

Выводы по построению таблиц сопряженности:

Мы ожидали, что категория работников - жителей Академгородка будет демонстрировать моральный тип вовлеченности, выраженный в стремлении приносить пользу обществу, установках на достижение общественного уважения и т.п. В то время, как априорный портрет работника - маятникового мигранта, по нашему предварительному мнению, представляет собой индивида с четко выраженными карьерными ожиданиями и сильной материальной составляющей мотивации (так называемый, инструментальный тип).

Кроме того, было сделано предположение о том, что удовлетворенность работой зависит не только от внутренних ожиданий работника, но и от возможностей среды «оправдать» эти ожидания, которые могут быть обусловлены влиянием внешних факторов (ситуационной мотивацией). Например, спецификой рынка труда Академгородка. Поэтому, большая удовлетворенность, с нашей точки зрения, ожидалась от работников научной сферы, т.к. для их профессиональной реализации созданы условия прямо по месту проживания. А меньшую степень удовлетворенности ожидалось обнаружить у представителей работников - маятниковых мигрантов, которым приходится мириться с тратой времени на дорогу, простоем в пробках и с прочими издержками удаленной от места проживания работы.

В действительности все оказалось не совсем так.

Четкого разграничения работников, работающих на территории Академгородка и работников, трудящихся на территории города по построенным кластерам мы не наблюдаем. Перед нами - территориально-географическая бинарная оппозиция, существующая внутри каждого кластера, но представленная своей спецификой. Поэтому, мы можем говорить, что определенные кластеры работников представлены на рынке Академгородка большим числом представителей, чем на рынке труда Новосибирска. (Например, среди жителей Академгородка, которым посчастливилось трудиться по месту жительства, наибольшую долю в 37,1% составляют представители кластера «Молчаливые аскеты». В то время, как среди работников, регулярно выезжающих на работу за пределы Академгородка, большинство (36,8%) составляют члены кластера «Коммуникативные сибариты»).

Еще одним значимым выводом является результат анализа, что более трети работников в каждой группе демонстрируют потенциальную готовность согласиться на поездки на работу в город, что может быть истолковано в терминах З. Баумана как отношение к месту текущей работы как к «кемпингу»: будучи работником, трудящимся в одной организации, индивид не отрицает возможности согласиться на смену места работы.

Мы не обнаружили однозначного наличия связи между переменными удовлетворенности работой, готовности ее сменить и распределением оценок легкости нахождения работы в Академгородке и Новосибирске и местом нахождения работы. Но вместе с тем, прослеживаются отдельные связи в ячейках таблиц сопряженности, которые нам удалось обнаружить и описать.

Заключение

В данной работе в качестве нецелевого источника информации был использован массив социологического опроса, проведенного кафедрой общей социологии ЭФ НГУ и ИЭиОПП СО РАН в рамках комплексного исследования общественного мнения жителей Академгородка «Ваш Академгородок» в 2006 году; под руководством Горяченко Е.Е.

Эмпирическая часть настоящей работы содержит результаты расчетов, проведенных с использованием математико-статистических методов анализа (кластерный и факторный анализ, построение таблиц сопряженности).

В ходе анализа были выявлены доминирующие установки и ожидания в отношении работы у жителей Академгородка, работающих на территории проживания и тех, кто трудится за ее пределами. На основании выявленных шести установок, мы кластеризовали работников в 4 группы в соответствии с разделяемыми «профессионально-трудовыми» установками и сравнили их по интересующим нас критериям.

Необходимо упомянуть об ограничениях проведенного исследования, накладываемых фактом вторичного анализа данных. Ввиду того, что данная база не строилась под цели и задачи настоящего исследования, в ней не хватало некоторых переменных, таких, например, как укрупненные переменные территориально-географического нахождения места работы и условий готовности сменить место работы. Требуемые переменные конструировались в процессе работы исследователя с массивом.

Таким образом, на «выходе» из данного исследования мы получили результаты социологического анализа феномена трудового поведения жителей Академгородка, построенного на вторичном анализе данных массива с применением статистического пакета SPSS.

Список литературы:

1. Горяченко Е.Е., Литвинцева М.В. Локальная территориальная общность в крупном городе (на примере Новосибирского Академгородка) // Крупные города и вызовы глобализации: Материалы росс.-фр. Симп., 2003 г. / Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2011.

2. Добрякова М.С. Исследования локальных сообществ в социологической традиции // Социол. Исслед. 2009. № 7. С. 125-133.

3. Калюгина С.Н. Мотивационные аспекты формирования трудового поведения работников предприятий // Сборник научных трудов. Серия «Экономика» // СевКавГТУ. Ставрополь, 2012.

4. Бауман З. Возвышение и упадок труда // Экономическая социология. 2008. С. 78 - 86.

5. Козина И.М. Поведение на рынке труда: Анализ трудовых биографий // Социологические исследования. 2007. № 4. С. 55 - 64.

6. Горяченко Е.Е. Городские хозяева: Будущее малых и средних городов Сибири целиком зависит от благополучия местных предприятий / интервью взяла А. Еремина // Эксперт-Сибирь. 2008. № 1-2. С. 44-45.

7. Парк Р.Э. Организация сообщества и романтический характер // Социологическое обозрение. 2012. Т. 2. № 3. С. 13-18.

8. Куприянова З. Безработица и безработные // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2013. №1. С. 28 - 31.

9. Савинская О.Б. Адаптируясь к новому российскому рынку труда: гендер и стратегии занятости / Под ред. Сары Эшвин. Лондон: Рутледж, 2006. 228 с. // Журнал исследований социальной политики. 2007. Т. 5. № 3. С. 405-409.

10. Демин Н.А., Попова И.П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // Социологические исследования. 2000. № 5. С. 35-46.

11. Куприянова З. Безработица и безработные // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2009. №1. С. 28 - 31.

12. SPSS Base 7,5 для Windows. Руководство по применению. М.: Стасис, 1997.

13. Ростовцев П.С., Ковалева Г.Д. Анализ социологических данных с применением статистического пакета SPSS. Учеб.-метод. пособие. / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2001. С. 125.

14. Перова И. Подходящая работа и возможность трудоустройства в оценках безработных безработные // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2012. № 1 (45). С. 38-41.

15. Robert E. Park. Community Organization and the Romantic Temper // The City. Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the Urban Enviroment / Ed. By R. E. Park and E. W. Burgess. The University of Chicago Press, 1984. PP. 113-122.

16. Robert E. Park. The Significance of Social Research in Social Service // Journal of Applied Sociology. 1924. May-June. PP. 264-265.

Приложение 1

Таблица 1. Общности

	Начальные	Модельные (извлеченные)
Быть интересной	1,000	,508
Давать возможность проявлять инициативу	1,000	,481
Соответствовать полученной квалификации	1,000	,484
Давать возможность продвижения (карьера)	1,000	,606
Пользоваться уважением в обществе	1,000	,658
Должен быть хороший коллектив	1,000	,578
Не вредить здоровью	1,000	,662
Иметь удобный режим, нормальные условия труда	1,000	,575
Приносить людям пользу	1,000	,465
Экономическая необходимость, способ заработать « на жизнь»	1,000	,513
Возможность проявить свои способности, применить знания	1,000	,614
Способ самореализации	1,000	,565
Возможность общения с людьми, отвлечение от однообразных домашних обязанностей	1,000	,429
привычка	1,000	,571

Таблица 2. Общая объясненная дисперсия признаков

Компоненты	Собственные значения	Сумма квадратов нагрузок для выделенных факторов (до вращения)	Сумма квадратов нагрузок для выделенных факторов (после вращения)
	Исходная объясненная дисперсия	% объясненной дисперсии признак	Накопленная объясненная дисперсия	Исходная объясненная дисперсия	% объясненной дисперсии признак	Накопленная объясненная дисперсия	Исходная объясненная дисперсия	% объясненной дисперсии признак	Накопленная объясненная дисперсия
1	1,767	12,619	12,619	1,767	12,619	12,619	1,409	10,064	10,064
2	1,377	9,838	22,457	1,377	9,838	22,457	1,355	9,676	19,740
3	1,325	9,467	31,924	1,325	9,467	31,924	1,325	9,466	29,207
4	1,146	8,182	40,107	1,146	8,182	40,107	1,303	9,308	38,515
5	1,077	7,692	47,799	1,077	7,692	47,799	1,212	8,656	47,171
6	1,015	7,252	55,050	1,015	7,252	55,050	1,103	7,879	55,050
7	,964	6,886	61,936
8	,931	6,653	68,589
9	,835	5,962	74,551
10	,813	5,808	80,358
11	,764	5,458	85,816
12	,746	5,331	91,147
13	,663	4,739	95,886
14	,576	4,114	100,000

Таблица 3. Факторные нагрузки после вращения

	Компоненты
	Фактор 1: «Самореализация»	Фактор 2: «Комфортная коммуникация»	Фактор 3: «Профессионализм»	Фактор 4: «Карьера»	Фактор 5: «Забота о здоровье»	Фактор 6: «Общественное уважение»
Быть интересной	,288	,014	,179	,152	-,608	-,006
Давать возможность проявлять инициативу	,349	-,221	,485	,256	-,096	,005
Соответствовать полученной квалификации	-,071	-,328	,408	-,180	,397	,123
Давать возможность продвижения (карьера)	,018	-,011	-,043	,766	-,020	,127
Пользоваться уважением в обществе	-,045	-,038	,087	-,052	-,008	,803
Должен быть хороший коллектив	-,226	,629	,105	,155	-,008	,309
Не вредить здоровью	,146	,064	-,065	,184	,773	-,016
Иметь удобный режим, нормальные условия труда	-,009	,631	,000	-,368	,161	-,123
Приносить людям пользу	,136	-,095	-,034	-,600	-,069	,269
Экономическая необходимость, способ заработать « на жизнь»	-,686	-,079	,067	,142	,064	-,081
Возможность проявить свои способности, применить знания	,195	,146	,712	-,049	-,111	,180
Способ самореализации	,712	-,021	,217	,029	,014	-,096
Возможность общения с людьми, отвлечение от однообразных домашних обязанностей	,181	,601	-,065	,117	-,076	-,106
Привычка	,238	,017	-,550	,047	,155	,430

Приложение 2

Таблица 4

Однофакторный дисперсионный анализ

	Модель	Ошибки	Статистика Фишера	Уровень значимости
	Средний квадрат	Степени свободы	Средний квадрат	Степени свободы
Фактор «Самореализация»	20,87	3,00	0,84	368,00	24,90	0,00
Фактор «Комфортная коммуникация»	49,45	3,00	0,61	368,00	81,73	0,00
Фактор «Профессионализм»	15,42	3,00	0,88	368,00	17,48	0,00
Фактор «Карьера»	5,78	3,00	0,96	368,00	6,01	0,00
Фактор «Забота о здоровье»	72,01	3,00	0,42	368,00	170,98	0,00
Фактор «Общественное уважение»	68,71	3,00	0,45	368,00	153,35	0,00

Таблица 5. Пересечение места работы респондентов с их принадлежностью к кластерам

	«Молчаливые аскеты»	«Коммуникативные сибариты»	«Тщеславные рядовые работники»	«Скромные ценители здоровья»	Всего
Место работы	Академгородок	Количество	108	95	45	43	291
		% по строке	37,1%	32,6%	15,5%	14,8%	100,0%
	Новосибирск +	Количество	24	28	8	16	76
		% по строке	31,6%	36,8%	10,5%	21,1%	100,0%
Всего	Количество	132	123	53	59	367
	% по строке	36,0%	33,5%	14,4%	16,1%	100,0%

Таблица 6

Соответствие текущего места работы представлениям об «идеальном» у групп работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами

	«Молчаливые аскеты»	«Коммуникативные сибариты»	«Тщеславные рядовые работники»	«Скромные ценители здоровья»
Степень удовлетворенности работой работников Академгородка и работников, трудящихся за его пределами	Академгородок, удовлетворен	Количество	72	65	39	23	199
		% по столбцу	56,3%	53,3%	73,6%	39,0%	55,0%
		Z-статистика	,4	-,5	2,9	-2,7
	Академгородок, отчасти	Количество	28	19	6	14	67
		% по столбцу	21,9%	15,6%	11,3%	23,7%	18,5%
		Z-статистика	1,2	-1,0	-1,5	1,1
	Академгородок, совсем не удовлетворен	Количество	6	10	0	6	22
		% по столбцу	4,7%	8,2%	,0%	10,2%	6,1%
		Z-статистика	-,8	1,2	-2,0	1,4
	Город, удовлетворен	Количество	17	19	6	9	51
		% по столбцу	13,3%	15,6%	11,3%	15,3%	14,1%
		Z-статистика	-,3	,6	-,6	,3
	город, отчасти	Количество	4	8	1	6	19
		% по столбцу	3,1%	6,6%	1,9%	10,2%	5,2%
		Z-статистика	-1,3	,8	-1,2	1,9
	город, совсем не удовлетворен	Количество	1	1	1	1	4
		% по столбцу	,8%	,8%	1,9%	1,7%	1,1%
		Z-статистика	-,4	-,4	,6	,5
Всего	Количество	128	122	53	59	362
	% по столбцу	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Таблица 7

Распределение оценок возможностей найти другое место работы по специальности респондента в Академгородке по группам работников

	«Молчаливые аскеты»	«Коммуникативные сибариты»	«Тщеславные рядовые работники»	«Скромные ценители здоровья»
Насколько сложно найти работу в Академгородке	Практически невозможно	Количество	38	40	14	24	116
		% по столбцу	30,6%	33,6%	26,9%	40,7%	32,8%
	Сложно, но можно	Количество	26	33	13	18	90
		% по столбцу	21,0%	27,7%	25,0%	30,5%	25,4%
	Относительно несложно	Количество	27	22	9	10	68
		% по столбцу	21,8%	18,5%	17,3%	16,9%	19,2%
	Нет сложностей	Количество	33	24	16	7	80
		% по столбцу	26,6%	20,2%	30,8%	11,9%	22,6%
Всего	Количество	124	119	52	59	354
	% по столбцу	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Таблица 8

Распределение оценок возможностей найти другое место работы по специальности респондента в Новосибирске по группам работников

	«Молчаливые аскеты»	«Коммуникативные сибариты»	«Тщеславные рядовые работники»	«Скромные ценители здоровья»
Насколько сложно найти работу в Новосибирске	Практически невозможно	Количество	21	24	11	17	73
		% по столбцу	17,1%	20,7%	22,0%	29,8%	21,1%
	Сложно, но можно	Количество	24	26	8	10	68
		% по столбцу	19,5%	22,4%	16,0%	17,5%	19,7%
	Относительно несложно	Количество	32	24	8	14	78
		% по столбцу	26,0%	20,7%	16,0%	24,6%	22,5%
	Нет сложностей	Количество	46	42	23	16	127
		% по столбцу	37,4%	36,2%	46,0%	28,1%	36,7%
Всего	Количество	123	116	50	57	346
	% по столбцу	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Таблица 9

Готовность ездить на работу в город в пересечении с принадлежностью работника к определенной группе

	«Молчаливые аскеты»	«Коммуникативные сибариты»	«Тщеславные рядовые работники»	«Скромные ценители здоровья»
Согласились бы ездить на работу в Новосибирск	Не согласен ни при каких условиях	Количество	34	48	19	21	122
		Z-статистика	-2,1	1,6	,3	,3
		% по столбцу	27,0%	39,7%	35,8%	35,6%	34,0%
	Согласился бы	Количество	54	51	22	27	154
		Z-статистика	,0	-,2	-,2	,5
		% по столбцу	42,9%	42,1%	41,5%	45,8%	42,9%
	Это зависит от предлагаемых условий	Количество	26	13	9	9	57
		Z-статистика	1,8	-1,9	,2	-,1
		% по столбцу	20,6%	10,7%	17,0%	15,3%	15,9%
	Уже езжу	Количество	12	9	3	2	26
		Z-статистика	1,2	,1	-,5	-1,2
		% по столбцу	9,5%	7,4%	5,7%	3,4%	7,2%
Total	Количество	126	121	53	59	359
	% по столбцу	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Таблица 10

Распределение побудительных мотивов поездок в город при возникшей необходимости смены работы по группам работников

	«Молчаливые аскеты»	«Коммуникативные сибариты»	«Тщеславные рядовые работники»	«Скромные ценители здоровья»
Условия поездок на работу в город	Содержание + карьера +удобства	Количество	19	8	1	7	35
		% по столбцу	24,7%	12,5%	3,4%	18,9%	16,9%
		Z-статистика	2,3	-1,1	-2,1	,4
	Материальная составляющая	Количество	51	48	26	26	151
		% по столбцу	66,2%	75,0%	89,7%	70,3%	72,9%
		Z-статистика	-1,7	,4	2,2	-,4
	Отсутствие альтернативы	Количество	3	4	2	2	11
		% по столбцу	3,9%	6,3%	6,9%	5,4%	5,3%
		Z-статистика	-,7	,4	,4	,0
	При любых условиях	Количество	4	4	0	2	10
		% по столбцу	5,2%	6,3%	,0%	5,4%	4,8%
		Z-статистика	,2	,6	-1,3	,2
Всего	Количество	77	64	29	37	207
	% по столбцу	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Размещено на Allbest.ru