Долг и ответственность как фактор общественных отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ

Кафедра политологии и социальных наук

РЕФЕРАТ

По дисциплине «Деонтология социальной работы»

На тему:

«Долг и ответственность как фактор общественных отношений»

г. Рязань 2014

Содержание

Введение

Роль сознания долга в жизни личности и общества

Диалектика долга в системе социальных отношений: социально- философский аспект

Заключение

Список литературы

Введение

Долг относится к категории морали и регулирует отношения между людьми. Под долгом можно понимать возложенные на человека задачи, которые он должен выполнять. Личный долг человека касается выполнением его обязанностей перед собой и обществом с чувством ответственности. Именно в центре долга присутствуют нравственные требования, которое общество предъявляет к личности.

1. Роль сознания долга в жизни личности и общества

Моральное сознание включает в себя не только размышление о важных вопросах человеческого существования, но и побуждения чувствовать, мыслить и, разумеется, действовать в определенном направлении, заданном высшими моральными ценностями, нравственными нормами. Это побуждающее свойство морали особенно хорошо просматривается при обращении к такому понятию морального сознания, как долг, который, как писал И. Кант "есть необходимость совершения поступка из уважения к закону". Разумеется, эти поступки совершаются не по принуждению, а по доброй воле, сознательно. В повседневном общении мы нередко говорим: долг учителя, долг руководителя, долг офицера и, наконец, долг Человека. Что под этим обычно подразумевается? Пожалуй, совокупность обязанностей, которые общество предъявляет к личности. Но моральное поведение осуществляется не автоматически. Поэтому долг необходимо включает в себя осознание своей ответственности перед другими людьми, перед обществом, перед самим собой. Иначе говоря, в долге осмысляется, переживается отношение человеческой личности к другим (ближним и дальним), к обществу, через призму высших моральных ценностей. Добродетель, писал Вл. Соловьев, есть "должное отношение ко всему". А должное отношение выражается, прежде всего, в том, что индивид выполняет свои обязанности наиболее оптимальным для данной ситуации образом, а не чисто формально, "для галочки". Впрочем, не только у индивида имеются обязанности перед обществом, но и у самого общества существуют обязанности перед отдельным человеком, особенно перед сиротами, больными, престарелыми, которые сами не могут защитить себя, удовлетворить свои насущные потребности. Сознание долга играет очень важную роль в общественной жизни. При утрате или ослаблении чувства долго деградируют многие общественные отношения. Впрочем, оскудевает и духовная жизнь личности. Не случайно во все времена большим уважением пользовался Человек Долга, человек, умеющий обуздывать эгоистические устремления. У индивида существуют не только нравственные потребности, не только стремление делать добро, но и целый РЯД других (физиологические, эстетические, религиозные, политические и др.), которые также стимулируют те или иные действия. Хорошо, когда между нравственными и другими потребностями нет серьезных противоречий. Но здесь возникает вопрос: "В какой мере подобные поступки являются моральными? В какой мере в них проявляется доброта человека?". Например, продавец внимательно обслужил ' клиента. О чем это говорит? О его высокой моральности? Или о том, что ему это просто выгодно? Кант подобные действия называл не моральными, а легальными, т.е. в них не проявляется уважение к моральному закону, действие осуществляется не ради уважения к добру, но такие действия в то же время и не противоречат нормам нравственности.

Словом, стремясь сохранить "чистоту" морального мотива, немецкий философ выводил огромное число действий из-под моральной оценки. Ведь даже любовь матери к ребенку и любовь ребенка к матери "отягощена" склонностью, даже надеждой на отдаленную или близкую выгоду. Подобный формализм не учитывал того обстоятельства, что добрые поступки, добро существуют не в чистом виде, не в башне из S слоновой кости, а реализуются в самых различных видах деятельности (хозяйственной, политической и др.), где не] могут не присутствовать и другие мотивы (произвести возможно больше продукта, заработать больше денег и т.д.). Вот что писал по этому поводу Вл. Соловьев: "Должно желать добра для него самого, но эта чистая воля нисколько не нарушается от нашего сознания, что само добро непременно есть и благо для исполняющего его требования". Необходимо подчеркнуть, что нравственные потребности и облагораживают все другие влечения человека. Чем же обусловлена обязательность требований долга? Ответ на этот вопрос зависит от мировоззренческих установок личности. Для верующего эта обязательность определяется волей самого Бога, а для неверующего на первый план выходит зависимость личности от общества, вне которого существовать он просто не может (не выживать, а осуществлять полноту бытия). Но на каких бы позициях мы не стояли, мы все, же не можем признать, что в сознании долга аккумулировались те требования, которые общественные институты от себя или от имени Бога предъявляли к индивиду.

По мере развития культуры эти требования превращались в те требования, которые индивид предъявляет к самому себе. Аналогичный процесс идет в ходе становления человеческой личности. У младенца нет, конечно, представлений о своих обязанностях. Но по мере взросления те требования, которые ему предъявляют взрослые (требования первоначально самые простейшие), становятся требованиями, которые он предъявляет к самому себе. Таким образом, у индивида и происходит становление сознания долга (соответствующие чувства, представления). Значимость сознания долга в нравственной жизни косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что некоторые мыслители (стоики, Кант и др.) очень многое в морали пытались переосмыслить через призму должного. В заключение стоит отметить, что сознание долга находится в тесном взаимодействии с другими компонентами морального сознания -- совестью, справедливостью и т.д.

Но если в сознании долга доминирует рациональный компонент (знание своих обязанностей), то в сознании совести доминирует чувство совести. Неслучайно совесть вообще в обыденном употреблении, в публицистике сводят к чувству совести. Кроме этого, в сознании долга все-таки на первый план выходит ответственность перед обществом (хотя, конечно, можно говорить и о долге перед самим собой), а в совести доминирует ответственность перед самим собой, реальное "я" оценивается идеальным "я", тем самым, каким индивид хотел бы видеть самого себя.

Таким образом, можно сказать, что совесть есть самооценка личности своих помыслов, чувств, поступков через призму высших нравственных ценностей. Суд совести считается одним из самых суровых.

Сознание совести занимает особую роль в духовной жизни, в поведении человека. Не случайно человеку непорядочному бросают такой упрек: "У тебя совести нет!". Совесть в таких случаях становится синонимом всей морали. Конечно, нравственный мир человека не сводится только к сознанию совести. Но очевидно, что именно совесть во взаимодействии с долгом является, пожалуй, главным регулятором движений человеческой души, стимулирует многие ее другие нравственные чувства и устремления. Понятие морального сознания [Электронный ресурс] / Долг (Определение долга. Роль сознания долга в жизни личности и общества. Долг и личный интерес. Происхождение сознания долга и его структура).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что долг между обществом и личностью выражается через обязанности, которые общество возлагает на человека, а человек в свою очередь ответственен за выполнение своего долга перед собой и перед обществом. Так же можно отметить, что не только есть долг у человека перед обществом, но и у общества есть тоже долг перед человеком, например, перед сиротами, бездомными людьми и др.

2. Диалектика долга в системе социальных отношений: социально-философский аспект

Значительный дисбаланс между долгом и правом в пользу прав личности привел в общественном сознании к возникновению массового эгоцентризма и к распространению психологии потребительства, при которых часто игнорируется диалектическая взаимосвязь и обусловленность между соблюдением гражданских прав и свобод, с одной стороны, и гражданским долгом и социальными обязанностями граждан - с другой. Социальные обязанности и социальная ответственность представляют собой как раз социально оформленную и исторически определенную форму феномена долга.

Феномен долга как социально-культурного явления до сих пор остается слабо исследованным в системе гуманитарных наук. Сама сущность долга как социально-философской категории предполагает его интерпретацию в качестве определенного социального отношения, в котором присутствуют: 1) субъект, 2) объект и 3) связь. В качестве субъекта долга выступают (и должны выступать) личность, общество и государство. В качестве объекта долга выступают те духовные ценности, которые определяют его содержание, конкретно-историческую предметность и определенность. Наконец, в качестве связи между объектом и субъектом отношения долга выступает социальная ответственность, которая представляет собой внутреннюю и принятую на себя личностью добровольную обязанность руководствоваться в своей социальной практике духовными (морально-нравственными) образами, ценностями и идеалами.

Место долга как определенного социального отношения во всей системе социальных отношений общества раскрывается посредством таких понятий, как «духовное производство» (К. Маркс), «духовное делание» (И.А. Ильин), «работа со смыслами» (В.С. Соловьев). Роль феномена долга в общем и целом можно определить как духовную регуляцию социального поведения (деятельности) людей. Наиболее продуктивным теоретико-методологическим основанием для исследования сущности и содержания феномена долга являются, на наш взгляд, идеи русского идеал-реализма (С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, В.С. Соловьев, С.Л. Франк, П.А. Флоренский и др.). В них наиболее полно раскрыты абсолютные ценности человеческого бытия и их влияние на социальное поведение личности. Именно эти ценности, а не ценности конъюнктурного порядка (выгода, полезность, эргономичность и т.д.), определяют сущность феномена долга как высшего императива человеческой деятельности.

К сожалению, такие модальности долга, как родительский, гражданский, воинский, служебный и т.д., все в большей степени утрачивают статус и ранг императива, поскольку их основанием служат часто не абсолютные ценности, а как раз конъюнктурные ценностные ориентации, наиболее усиливающиеся в контексте рыночной экономики и современной экономической политики государства. Результатом этого становится рост масштабов социальных отклонений, различного рода социальных и духовных оппозиций, нарастание негативных процессов в современном обществе (алкоголизм, наркотизация, проституция, преступность и т.д.).

Формирование и развитие феномена долга неразрывно связано с процессом социализации личности и развитием разных систем социального взаимодействия. В первую очередь, речь должна идти о духовной социализации личности. В ее структуре обнаруживаются три фазы: а) апперцепции (первичное знакомство индивида с информацией об окружающем его внешнем мире); б) интериоризации (включение получаемых знаний и представлений во внутренний мир человека, их превращение в убеждения и мотивацию поведения); в) социального творчества (превращение личности из объекта манипуляций в субъект креативного праксиса).

Состояние современной конкуренции как наиболее типичной формы социального взаимодействия в условиях рыночного хозяйства свидетельствует об ее имманентности лишь первой фазе духовной социализации личности - фазе ее первичного и достаточно примитивного отражения объективных законов развития общества. Сведение этих законов к сугубо экономической мотивации или же их отрицание как раз и приводят к замещению фундаментальных ценностей человеческого бытия, выражающихся в общих законах социального развития, функциональными ценностями сугубо рабочего порядка, выражающимися в специфических, частных тенденциях, свойственных конкретным сферам человеческой жизнедеятельности. Налицо элементарный редукционизм, сведение общего - к частному, высшего - к низшему, смысла жизни - к размерам доходов и уровню потребления и т.д.

Генезис феномена долга наиболее продуктивно может осуществляться только в условиях основанного на высших абсолютных ценностях человеческого бытия социального самоуправления, но никак не в условиях тоталитарного общества и манипулирования сознанием. В связи с этим развитие и укрепление долга предполагает укрепление воли и совести в самом человеке. Совесть мы рассматриваем, как способность человека соотносить свои действия и поступки с высшими ценностями бытия. Воля представляет собой способность индивида неукоснительно соблюдать требования этих высших ценностей - норм и идеалов, осознанно следовать им в своей социальной практике.

В отличие от А.Шопенгауэра, по существу сводившего феномен долга к феномену воли и рассматривавшего его отвлеченно, как «вещь в себе», И.А. Ильин справедливо трактовал феномен долга еще и в контексте совестливого акта. Смысл такого акта он видел в стремлении человека к совершенству, в наполнении человеческой души высшими духовными смыслами, образами и идеалами. Именно такое духовно детерминированное (а отнюдь не всякое) социальное самоуправление (в терминологии русских философов «духовное самостояние», «самодержавие духа») позволяет личности в полной мере осуществить свою духовную и социальную а) самоидентификацию, б) самоуправление и в) самореализацию. Эти три этапа становления целостной личности, в общем и целом соответствуют основным фазам генезиса феномена долга. При осуществлении этих этапов формируется система социальных отношений, обладающая высокой степенью социальной эффективности и обеспечивающая конструктивное социальное партнерство. Поэтому именно система социального партнерства соответствует второй фазе процесса духовной социализации личности -- фазе интериоризации, формирования убеждений, являющихся исходным основанием феномена долга. Диалектика долга в системе социальных отношений: социально- философский аспект [Электронный ресурс] / Под ред. Д. К. Стожко -- Электрон. Дан. -- Современные проблемы науки и образования

Взаимосвязь между свободой и ответственностью личности закономерно выдвигает вопрос об объективном критерии моральной ответственности. Найти объективный критерий поступков, решений, выбранных на основе свободы личности-- зачит найти мерило, с помощью которого возможно было бы определить, «измерить» правильность или неправильность того или иного действия, поступка, а также прояснить вопрос, как должен вести себя человек в ситуациях, когда любое решение преследует результат, оцениваемый с одной стороны позитивно, с другой-- негативно.

Самостоятельность выбора сама по себе еще не определяет его нравственный характер. В результате свободного выбора личности один поступок оценивается как добро, другой- как зло. Обладая возможностью выбора, человек может стать самоотверженным борцом за идеалы человечества или, напротив, ярым врагом всего доброго и светлого.

Попытка найти критерий справедливых поступков и связать его с мерой личного участия человека в предопределении ответственных поступков приводила многих философов как античного, так и позднейшего периода к мысли о зависимости этого критерия от блага общества и человечества. Это характерно для Демокрита, Сократа, стоиков, Аристотеля, затем Ф. Бэкона, и других, которые полагали, что нравственная ответственность человека не нуждается в религиозных мотивах, и что социальные побуждения человека, продиктованные интересами общества и личности, являются более достойными и определяющими в его нравственном поведении. Согласно Гоббсу, в основе ответственного поведения лежит «естественный закон», стремление к самосохранению и удовлетворению потребностей человека. В своем знаменитом «Левиафане» он доказывает, что «добродетели» и «пороки» обусловлены разумным пониманием того, что способствует и препятствует достижению блага.

Истинные основы моральной ответственности, писал П. Гольбах в «Системе природы», лежат в сфере «собственного интереса, собственного счастья» каждого человека. Гельвеций доказывал, что в основе ответственности лежит интерес индивида. При этом индивидуализм личности он стремился сочетать с общественными интересами.

Если у французских материалистов важным средством осознания разумных, а значит, и ответственных поступков является просвещение, то русские революционеры-демократы осознание ответственности связывали с социальным переустройством общества.

Мы поддерживаем то мнение, что основой оценки, критерием морального поступка является не субъективное мнение самой личности, а общественный смысл этого поступка.

Свобода выбора поступков должна быть связана с объективным содержанием ценностей, избираемых человеком исходя из требований большинства членов общества. Это обеспечивает надежный критерий для правильной оценки поступков человека и его морального поведения.

Человек должен учитывать не только свои внутренние потребности и стремления, но, в первую очередь, объективные, общественные потребности, и, в связи с этим, предвидеть последствия для общества своих поступков, сделанных на основе свободного выбора.

Личность несет ответственность в той мере, в какой она свободна определять свои действия и поступки, т.е. мерой ее ответственности является мера ее свободы, точно также как мерой свободы личности выступает мера ее ответственности. Только абсолютно свободный выбор индивида может быть основанием любой его ответственности; свободу воли нельзя ограничивать. Только желания человека определяют его поступки, он совершает определенные действия лишь потому, что ему так угодно.

Моральная ответственность личности связана не только с ее обязанностями, внешним принуждением, но и с глубоким внутренним убеждением в правильности мотивов действий; она объективно-субъективна; будучи элементом морального сознания, которому присуще все пронизывающие свойство, моральная ответственность выступает как социально-этическая категория, органически связанная с понятием политической, правовой, професионально-трудовой и других форм ответственности.

Все функционально-ролевые виды моральной ответственности в конечном итоге образуют гражданственность личности. Успешное развитие чувства личной ответственности зависит как от степени интериоризации индивидом общественных требований и ценностно-мировоззренческих установок, так и от уровня объективации субъективных потребностей и устремления личности в ответственном поведении в микро- и макросреде.

Повышению моральной ответственности личности способствует развернувшаяся в нашей стране непримиримая борьба с антисоциальными и аморальными явлениями повседневной жизни общества. Ответственность человека как регулятор социально- нравственных отношений в обществе [Электронный ресурс] / Web кафедра философской антропологии ред. Б. В. Кортуа

Ответственность личности имеет социальную природу, предопределенную как общественным характером отношений, так и особенностями личности, ее местом в системе этих отношений. Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение индивида имеет общественное значение и регулируется социальными нормами. В процессе развития общества складываются определенные отношения между людьми в виде взаимных прав и обязанностей, прежде всего в сфере трудовой деятельности. Эти нормы неодинаковы и выступают как обычаи, традиции, запреты и т. д. Их нарушение рассматривалось как посягательство на интересы рода или племени и подвергалось немедленному осуждению. Уже тогда имела место ответственность индивида.

Социальная ответственность определяется рядом объективных и субъективных предпосылок. С объективной стороны социальная ответственность отражает общественную природу человека и урегулированность общественных отношении социальными нормами. Деяние, противоречащее этим нормам, влечет ответственность нарушителя. Ее возникновение возможно при условии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих правилах.

Моральная ответственность имеет весьма широкую сферу действия. Её важнейшим свойством является осуждающее отношение к нарушителю социальных норм, которое складывается у общества или коллектива, негативная оценка поступка, противоречащего нормам морали.

Социальная ответственность отражает склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых в обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия. Сущность социальной ответственности состоит в соотнесении поступков людей с тем, как они должны поступать в соответствующих обстоятельствах, то есть в социальной оценке их поведения.Артамонова А. А., Социальная ответственность личности в современном обществе // А. А. Артамонова

сознание долг моральный

Заключение

Таким образом, можно сказать, что долг- это совокупность требований, предъявляемых человеку обществом, которые выступают перед ним как его обязанности и соблюдение которых является его внутренней моральной потребностью. Человек выполняет общественный долг, опасаясь осуждения общества или даже наказания с его стороны. Он не нарушает его потому, что хочет заслужить общественное признание, похвалу, награду.

Список литературы

1. Понятие морального сознания [Электронный ресурс] / Долг (Определение долга. Роль сознания долга в жизни личности и общества. Долг и личный интерес. Происхождение сознания долга и его структура).

2. Диалектика долга в системе социальных отношений: социально- философский аспект [Электронный ресурс] / Под ред. Д. К. Стожко -- Электрон. Дан. -- Современные проблемы науки и образования

3. Ответственность человека как регулятор социально- нравственных отношений в обществе[Электронный ресурс] / Web кафедра философской антропологии ред. Б.В. Кортуа

4. Артамонова А.А., Социальная ответственность личности в современном обществе // А.А. Артамонова.

Размещено на Allbest.ru