Удельный вес потребляемых внутри страны удобрений последние годы не превышает 10 %, зато устойчиво растет экспорт, причем до 80 % удобрений реализуется в страны дальнего зарубежья. Это связано, во-первых, с устойчивым спросом, во-вторых, с уровнем цен. Фактическая экспортная цена на азотные удобрения для стран дальнего зарубежья в 2011 г. составляла 820 долл. /т - в пересчете на 100 % питательных веществ, а на калийные - 566 долл. /т. В переводе по текущему курсу это выше внутренних российских цен на 10-16 %. А это главный критерий для бизнеса.

Наибольшую эффективность использование минеральных удобрений приносит в сочетании с высокой культурой земледелия, высокопродуктивными сортами и при оптимальном использовании механизации и мелиорации. Разрушение мелиорации в процессе реформирования аграрной сферы внесло существенный вклад в появление деструктивных тенденций при использовании земельных ресурсов.

Примерно 80 % всех посевов сельскохозяйственных культур, в том числе свыше 60 % посевов зерновых, находится в зоне неблагоприятных природно-климатических условий. Для получения устойчивого урожая сумма атмосферных осадков должна составлять не менее 700 мм в год. В России в таких условиях располагается около 1 % сельскохозяйственных угодий - в США - 60 %. Для России стабильный рост сельскохозяйственной продукции возможен в значительной мере за счет роста мелиорируемых земель. В связи с необходимостью увеличения производства сельхозпродукции в условиях рискованного земледелия России необходима программа мелиорации земель с целевым бюджетным финансированием. Если в мире 17 % орошаемых земель обеспечивают 40 % объема производства продовольствия, то в России в процессе перехода к рыночным отношениям мелиорация была фактически разрушена. Причины резкого сокращения ввода мелиорируемых земель - ошибки в процессе реформирования в сочетании с финансовыми проблемами. В 1991 г., в пиковом году по объему действующих мелиорированных земель, их было 11,5 млн га - в том числе 6,1 млн га орошаемых земель. Эти земли обеспечивали до трети продукции растениеводства. По переписи земель в 2006 г. фактически действовало 0,81 тыс. га орошаемых земель.

Следует отметить, что мировые производители сельскохозяйственной продукции, реально стремящиеся к повышению плодородия почв, осуществляют строительство мелиоративных систем за счет госбюджета - США, Китай, Индия. В России же основным ответственным за развитие мелиорации назначены регионы. В поправках к Федеральному закону "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 1998 г. внесены позиции, сокращающие с 2005 г. полномочия государства по регулированию мелиорации на федеральном уровне, за исключением части мероприятий по ФЦП и по крупным мелиоративным объектам.

11 ноября с.г. в Торгово-промышленной палате России состоялся круглый стол на тему «Перспективы российско-белорусского сотрудничества в сфере агропромышленного комплекса». Мероприятие было организовано Российско-Белорусским деловым советом и привлекло предпринимателей, экспертов, научных работников, представителей законодательной и исполнительной власти. Состоялась презентация новой структуры - Евразийской аграрной ассоциации.

Предваряя заседание, Б.И. Кириллов, исполнительный директор РБДС, отметил что сложившаяся политическая ситуация открывает широкое поле для активизации совместной работы по наращиванию внутренних рынков и укреплению общей продовольственной безопасности. Важность обсуждаемого вопроса была подчеркнута интересом к теме со стороны депутатского корпуса, в частности, с приветственным словом к собравшимся обратился Председатель Наблюдательного совета РБДС, Первый заместитель Председателя Совета Федерации А.П. Торшин.

К теме проявили внимание и представители Торгово-промышленой палаты. В частности, заместитель директора Департамента внешних связей и работы с деловыми советами ТПП России Т.В. Личина в своем выступлении подчеркнула, что цель Торговой палаты - всемерное развитие региональных связей, и в этой области есть хороший задел. Союзное государство России-Беларуси выступило с инициативой провести трехсторонний форум деловых кругов России-Беларуси-Австрии, который и открывается 13 ноября с.г. в Вене. Сотрудничество в агропромышленном комплексе было одним из главных вопросов повестки дня, но после известных событий австрийская сторона попросила снять эту тему. Однако это не означает, что она не будет возвращена к обсуждению, и развитие двустороннего сотрудничества России-Беларуси в этой сфере в конечном итоге даст выход на трехстороннее обсуждение, будет заделом для развития отношений.

Не менее важной считают для себя тему и в Евразийской экономической комиссии. Начальник отдела агропромышленной политики, межгосударственных программ и проектов Департамента АПК ЕЭК М.С. Байгот представила развернутый анализ ситуации на продовольственных рынках ТС. Она напомнила, что Россия импортирует продовольствия на 45 млрд. долл., из которых 28 млрд. долл. - отрицательное сальдо. Особенно страна нуждается в импортных поставках мясной, молочной продукции, говядины, свинины, сыров. Свинину нужно импортировать на 80%, мясо птицы - на 60%, сыры - на 70%. В импортозамещении могли бы существенно помочь третьи страны, и прежде всего, Беларусь и Казахстан. В ЕЭК разработана концепция скоординированной промышленной политики, которая определила цель, задачи и направления взаимодействия стран в этом вопросе. В этом году комиссией прописаны конкретные мероприятия по реализации этой концепции, включая основные документы. Комиссия исходит из того, что сложилось определенное разделение труда: Беларусь традиционно занимает место поставщика животноводческой продукции, Россия могла бы быть поставщиком зерна, свинины, мяса птицы, а Казахстан всегда являлся зерновой житницей, занимая первое место по производству зерна на душу населения. Комиссия работает над такими направлениями как государственная поддержка агропромышленного комплекса, политика в области развития экспорта, в области преодоления зависимости от импортных препаратов и пр.

Выступление Байгот перекликается с недавним заявлением министра по торговле ЕЭК Андрея Слепнева о том, что введенное Россией эмбарго в отношении западного продовольствия стимулировало существенный рост взаимных поставок сельхозпродукции внутри Таможенного союза. Это, прежде всего шанс для Беларуси, поскольку страна может перерабатывать сырье из тех стран, которые находятся под эмбарго, и по легальной схеме поставлять готовую продукцию в Россию. Уже происходит существенный рост поставок молочной и мясной белорусской продукции. ЕЭК недавно удвоила квоты для Беларуси на ввоз свинины и птицы. Аграрный потенциал Беларуси будет в данном случае служить подушкой безопасности в той ситуации, которая складывается в России.

Из выступления ректора Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г.Разумовского В.Н.Ивановой стало ясно, что одна из главных проблем агропромышленного комплекса - отсутствие в России пищевого машиностроения как такового. Все оборудование для пищевой переработки и хранения поставляется из-за рубежа. Кооперация с Беларусью и Казахстаном, которые сохранили свое пищевое машиностроение, просто необходима. Создание ассоциации евразийских переработчиков сырья с участием предприятий машиностроения для пищевой промышленности должно стать следующим шагом после создания Евразийской аграрной ассоциации. Такая же интеграция должна присутствовать и вопросе подготовки кадров для пищевой промышленности, иначе мы столкнемся с тенденцией подготовки усредненных технологов, берущих понемногу от всех направлений - и бродильного производства, и переработки мяса и молока, вместо квалифицированных узких специалистов по отраслям.

Завершилось заседание презентацией новой структуры - Евразийской аграрной ассоциации, которая ставит своей целью повышение инвестиционной привлекательности и эффективности АПК, развитие государственно-частно-кооперативного партнерства, укрепление продовольственной безопасности и качества продовольственного обеспечения, устойчивое развитие сельских территорий евразийских государств. Надо отметить, что Российско-белорусский деловой совет как организатор мероприятия сумел привлечь политиков, государственных функционеров, экспертов и сотрудников научных структур для обсуждения едва ли не самой актуальной сейчас темы. Дискуссия получилась на удивление живой и продуктивной, и должна иметь положительные последствия для агропромышленного комплекса.

2.2 Риски и угрозы для продовольственной безопасности РФ

Ведение сельского хозяйства в России практически всегда связано с рисками и угрозами. Среди рисков, имеющих решающее значение для устойчивого развития аграрного сектора российской экономики - природно-климатические и политические, а особенно, геополитические.

По происхождению природно-климатические риски являются естественными и люди еще не научились управлять природными процессами, чтобы избежать засухи или наводнений, возвратных холодов или раннего тепла и других природных аномалий, отрицательно влияющих на сельскохозяйственную деятельность.

Однако куда большую опасность для сельского хозяйства представляют политические риски, вызванные изменениями политической системы внутри государства или в мире, которые, как правило, приводят к реформам земельных отношений и в аграрной сфере.

В России достаточно вспомнить Октябрьскую революции 1917 г., в результате которой было ликвидировано зародившееся аграрное предпринимательство и образована исключительная государственная собственность на землю, имущество и произведенную продукцию.

Аграрная и земельная реформы в начале 90-х гг. двадцатого столетия привели практически к развалу отечественного сельского хозяйства, которое по объемам производства по отдельным видам сельскохозяйственной продукции было отброшено на 40-50 лет, чего не было даже в годы Великой Отечественной войны.

В настоящее время при стабилизации внутриполитической обстановки в Российской Федерации особую опасность представляют геополитические угрозы, связанные с неадекватной политикой США, стран Европейского Союза и других, которая привела к предъявлению санкций к отдельным юридическим и физическим лицам России.

Санкции, как таковые, были в мире в прошлом, есть в настоящем и будут в будущем. История санкций знает их разные результаты. В одном случае санкции могут довести до войны. В другом случае, направленные на смену существующей власти, имеют ничтожный результат. Примеры Кубы, Ирана, Кореи подтверждают это. Что касается предъявляемых санкций к России, то они, очевидно, оказались не обоснованы ни политически, ни экономически.

Санкции США и других стран, подконтрольных этой стране, носят ярко выраженный характер политического шантажа, а шантажисту уступать в какой бы не было форме никогда нельзя. Поэтому было логичным решение Президента В. В. Путина ввести запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из Соединенных штатов Америки, стран Европейского Союза, Канады, Австрии, королевства Норвегии. В связи с этим запретом в Российской Федерации возникает проблема импортозамещения.

Напомним, что в 2013 г. на приобретение продовольствия по импорту в Российской Федерации было израсходовано 43,5 млрд долларов. В основном, это деньги бизнеса действующего на агропродовольственном рынке нашей страны. Естественно, что в условиях поступления на российскую территорию продовольствия на такие огромные суммы, запрет на дальнейшие поставки по импорту окажет заметное влияние на продовольственное обеспечение населения России основными продуктами питания. В создавшихся условиях проблема импортозамещения, а также дальнейшее обеспечение продовольственной независимости российского государства, на наш взгляд, имеет два основных пути решения.

Путь первый. Пересмотр аграрной политики в Российской Федерации. Основной задачей должно стать увеличение государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, селекционных и семеноводческих хозяйств, племенного животноводства, возрождения сельскохозяйственного машиностроения и других актуальных направлений, способствующих позитивному развитию АПК страны.

Где взять деньги? К плановому финансированию сельского хозяйства, определенному бюджетом Российской Федерации необходимо прибавить 10-12 млрд долларов, которые по оценкам российских и зарубежных аналитиков, будут высвобождены из общих расходов на импорт, в связи с запретом ввоза в нашу страну, согласно Указу Президента РФ от 06.08.2014 г. № 560. Необходимо принять ответственное политическое решение на осуществление именно этого варианта развития отечественного сельского хозяйства.

Информация о принятие президентского указа и правительского постановления всколыхнули надежды сельскохозяйственных товаропроизводителей России. Во всех средствах массовой информации активно обсуждаются перспективы развития АПК, направленные на импортозамещение, обеспечение продовольственной независимости, а стало быть, национальной безопасности государства.

Особенно остро обсуждается вопрос качества и безопасности пищевой продукции поступавшей до сих пор в нашу страну. Россельхознадзор, Роспотребнадзор и другие контролирующие органы разом стали обнародовать информацию о большом количестве некачественной импортной сельскохозяйственной продукции, которая присутствовала на агропродовольственном рынке Российской Федерации.

Конечно похвально, что органы госнадзора обладают знаниями состояния качества и безопасности пищевых продуктов, но зададим себе вопрос. А если бы не было Указа Президента Российской Федерации, то так и продолжалась бы торговля некачественным продовольствием?

Согласимся, что эта ситуация, по крайней мере, вызывает много вопросов. Настораживает и такое обстоятельство. Во всех средствах массовой информации сегодня идут сообщения, что объемы импорта продовольственных товаров по устоявшейся номенклатуре не снизятся. Таким образом, мы видим и второй путь решения продовольственной проблемы.

То есть все останется по-прежнему: огромное финансирование импорта - меняются лишь поставщики и недофинансирование отечественного АПК со всеми существующими ныне трудностями и невозможностью устойчивого экономического развития сельского хозяйства Российской Федерации.

Выводы очевидны. Если страна пойдет первым путем, то это будет путь реального подъема и инновационного развития отечественного аграрного сектора экономики, гарантированного обеспечения импортозамещения и продовольственной независимости государства.

О других вариантах просто не хочется думать. История не простит нам, если не воспользуемся выпавшим шансом сделать российское сельское хозяйство мощнейшим стратегическим и социально-экономическим сектором государства, позволяющим обеспечить продуктами питания не только население страны, но и занять заметное место на мировом агропродовольственном рынке.

Потенциал российского сельского хозяйства позволяет выполнить такие задачи. Правительство Российской Федерации в настоящее время приступило к разработке специальных мер по импортозамещению. Необходимо разработать четкий организационно-экономический механизм устойчивого развития отечественного сельского хозяйства с учетом геополитических вызовов и угроз.

Мы должны осознать, что разговоры о продовольственных войнах сегодня реально воплощаются в политике многих мировых стран. У России есть реальный шанс стать в мире ведущим производителем и экспортером сельскохозяйственной продукции. Для реализации этих целей у российского государства должна быть адекватная аграрная политика.

Проблема социальных последствий несостоятельности сельскохозяйственных предприятий особенно актуализируется, если посмотреть на нее через призму федеральной целевой программы социального развития села, действующей с 2003 г. и пролонгированной на 2014-2020 гг. В 2013 г. завершился мониторинг социально-трудовой сферы села, который был инициирован Центром социальной политики и мониторинга сельского развития ГНУ ВНИИЭСХ после выхода постановления Правительства РФ «Об организации Всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы» № 846 от 18.07.1994 г. и проводился совместно с Минсельхозом России с 1999 г., в том числе с 2003 г. - в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 г.».

В результате 15-летних наблюдений за изменениями в состоянии и тенденциях в социально-трудовой сфере сельских территорий было отмечено, что трансформационный период России сопровождался огромными социальными издержками, которые легли в большей мере на сельское население. Уровень общей безработицы на селе почти вдвое выше, чем в городе - 8,5 против 4,5 %. Только 34 % сельских безработных состоят на регистрационном учете. Остальные социально не защищены на рынке труда, не получают пособия по безработице, помощи в трудоустройстве, профессиональной ориентации, подготовке и переподготовке. Среди сельской молодежи 15-29 лет уровень безработицы достигает 13,9 %, а городской - 8,3 %. Фактические масштабы сельской безработицы намного больше.

59 субъектов Российской Федерации имеют уровень сельской безработицы до 10 %, 19 субъектов - от 10,1 до 20 %, и три субъекта - Ингушетия, Тыва, Чеченская республика, имеют уровень безработицы свыше 20 %. Несмотря на то, что по сравнению с пиковым значением кризисного 2009 г., в этом году снизилась доля безработных, оставивших прежнее место работы в связи с высвобождением, сокращением штатов, ликвидацией предприятия, вызывают тревогу темпы кризисных явлений в аграрной экономике и на рынке сельскохозяйственного труда в 2013 г. Только в Свердловской области 35 % сельскохозяйственных предприятий находятся в той или иной процедуре банкротства. Доля лиц, оставшихся после увольнения из сельскохозяйственных организаций за пределами организованного рынка труда, выросла с 20,7 % на 13.01.2011 г. до 28,1 % на 01.07.2013 г.

Нарастает абсолютная разница в размере заработной платы в сельском хозяйстве и в целом по экономике. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в сельских поселениях в 1,9 раза больше, чем в городских. Коэффициент локализации бедности в сельской местности, выражающий соотношение между долей сельского населения в общей численности населения и его долей в численности малоимущих, увеличился с 1,18 в 2000 г. до 1,55 в 2012 г. По данным социологических обследований, более половины жителей села находится, по их мнению, в очень трудной жизненной ситуации, в том числе 9 % оценивают ее как бедственное положение, которое терпеть уже невозможно.

При этом основная масса сельчан не ждет благоприятных перемен в среднесрочной перспективе. В то, что село твердо встает на путь возрождения и устойчивого развития, будет восстановлена роль российского крестьянина как основного кормильца народонаселения страны, верят только 14 % респондентов, остальные не видят «света в конце туннеля», в том числе 39,5 % считают, что село станет еще более обезлюдевшим и заброшенным. И не последнюю роль в формировании данного мнения играет банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Неблагоприятный социально-психологический климат в сельском социуме продуцирует широкомасштабные миграционные настроения: 29,1 % жителей села, в том числе 50 % молодежи, либо точно намереваются уехать, либо задумываются об отъезде. Основной причиной миграционных настроений являются низкие доходы.

К сожалению, село уже превратилось в зону сплошной бедности и социального неблагополучия. За последние 13 лет российское село утратило 2241,8 тыс. людских ресурсов. В эти годы значительно увеличился и вышел на первый план в качестве фактора уменьшения численности сель- ского населения миграционный отток, в том чис- ле из-за потери рабочих мест на обанкротившихся предприятиях. За последние три года на этот фактор пришлось 80,7 % совокупного сокращения сельского населения за счет естественной убыли и миграции.

Вместе с ликвидацией предприятий, прошедших процедуры банкротства, как правило, сокращается сеть объектов социальной сферы, ухудшается их до- ступность сельскому населению. Доля жилья, оборудованного всеми видами коммунальных удобств, на селе в 3,1 раза меньше, чем в городе. Централизованным водоснабжением охвачено только 32 % сельских населенных пунктов, 40,6 % водопроводных сетей требуют замены. Через очистные сооружения пропускается менее 20 % поданной в сеть воды. Каждый четвертый сельский житель использует для питья недоброкачественную воду.

Обеспеченность сельского населения больничными учреждениями снизилась с 60,1 на 10 тыс. жителей в 2000 г. до 38,5 в 2012 г., что в 2,9 раза ниже, чем в городе. Снизилась обеспеченность амбулаториями, врачами. Дефицит медицинских кадров в сельских учреждениях здравоохранения составляет 101 тыс. физических лиц.

Объемы жилищного строительства на селе меньше, чем были в канун реформ. В 1990 г. на 1 тыс. сельских жителей ввод жилья составил 460 м2 и на 60 м2, превысил показатель по городу. В 2012 г. удельный ввод жилья на селе снизился до 442 м2 и был меньше городского уровня на 50 м2. Только по официальной статистике удельный вес жилья с износом более 65 % повысился с 4,4 % в 2004 г. до 5,1 % в 2012 г., а ветхого и аварийного - с 2,8 до 4,8 %.

Крепкая и динамично развивающаяся экономика села - это залог сохранения продовольственной безопасности страны. Ее развал ведет к исчезновению сел и деревень, хозяйственному опустошению местности. К сожалению реформы, проводимые на селе, до настоящего времени не послужили стимулом его развития. Это актуализирует необходимость проведения углубленных исследований социальных аспектов в тесной связи с другими сторонами сельской действительности, направленных на выявление факторов, тормозящих социально-экономическое развитие села. Проводимые исследования позволяют увидеть основные социальные противоречия, присущие современному селу, ибо состояние социальной составляющей сельского населения является прямым отражением уровня развития села.

Сложная ситуация, сложившая в сельской местности на современном этапе, возникла вследствие ряда причин: - низкий уровень государственной поддержки сельскохозяйственного производства, являющегося основной сферой приложения труда и главным источником доходов сельского населения; - массовое банкротство сельскохозяйственных организаций; - отсутствие научно обоснованной нормативной базы развития сельских территорий, сформированной с учетом особенностей сельского расселения и образа жизни, которая определила бы минимально необходимые условия жизнедеятельности, гарантированные государством, и поэтапные целевые ориентиры, достигаемые по мере экономического роста; - недостаточное научное и кадровое обеспечение управления развитием сельских территорий; - слабое ресурсное обеспечение и некомплексный характер целевых программ сельского развития при низкой ориентированности на село общенациональных проектов и государственных программ.

Неутешительны и перспективы в области материального обеспечения сельских семей. Проектируемая доходность аграрной отрасли не обеспечивает общественно приемлемых темпов роста оплаты сельскохозяйственного труда. На 2020 г. консервируется недопустимо низкое 5 % соотношение заработной платы работников сельского хозяйства со средне российским уровнем.

Порочная практика недооценки общенациональной значимости устойчивого развития сельских территорий, приближения уровня и качества жизни сельского населения к городским стандартам перенесена на «Государственную программу развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.», в состав которой входит ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.».

Важным условием эффективной реализации программно-целевого подхода к сельскому развитию является применение нормативного метода. Однако при разработке новой программы, как и предыдущей, нормативный метод не был использован: во-первых, из-за отсутствия современной научно-обоснованной системы социальных стандартов для обустройства сельских поселений, во-вторых, по причине жестких финансовых ограничений, при которых стала бы очевидной большая разница между планируемым и нормативным уровнями развития села.

Несмотря на то, что государственная поддержка социального обустройства села не ограничивается условиями членства в ВТО, ресурсное обеспечение новой ФЦП не предусматривает компенсацию секвестированного в предшествующий период объема финансирования. Расходы федерального бюджета на реализацию ФЦП социального развития села, предусмотренные на 2013 г. - 9 млрд руб., пролонгированы на 2014-2020 гг. Общий объем финансирования мероприятий за 7 лет реализации новой ФЦП составляет 299,2 млрд руб.

Такое ресурсное обеспечение никак не корреспондируется с объявленной основной целью этой программы - «создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности» и декларируемым в ней решением «усилить государственную поддержку социального и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности». Не говоря уже о восстановлении обанкротившихся сельскохозяйственных организациях. По расчетам, для реализации поставленной цели требуется средств, как минимум, в 20 раз больше - порядка 6-7 трлн руб.

По многим направлениям социального обустройства села действующая федеральная целевая программа социального развития села не носит даже восстановительного характера, не обеспечивая возврата к предреформенным рубежам. Но и этот минимизированный вариант господдержки сельских территорий не будет реализован. По проекту ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.» объем федеральных субсидий на социальное обустройство села, предусмотренного федеральной целевой программой, сокращается.

Основными задачи российской системы государственной поддержки аграрного производителя являются поддержка и защита внутреннего рынка продовольствия и сырья, а также обеспечение и поддержание продовольственной безопасности на должном уровне, так как страна, игнорирующая развитие собственного сельского хозяйства и производящая недостаточно продовольствия, попадает в конъюнктурную зависимость от других государств. Определенные мероприятия по восстановлению и развитию сельского хозяйства в России проводятся в настоящее время, однако даже плановые результаты проводимых мероприятий не обеспечивают продовольственной безопасности России.

2.3 Последствия нарушения связей с Украиной для АПК РФ

Продукция отраслей АПК играет заметную, но не ключевую роль в российско-украинской торговле. Основную ее часть - агропродовольственные товары, формируют сельское хозяйство и пищевая промышленность, меньшую - обеспечивающие их отрасли, прежде всего сельскохозяйственное машиностроение и промышленность минеральных удобрений. В 2013 г. на Украину приходилось менее 0,5 млрд долл. или 2,8% экспорта и менее 1,6 млрд долл. или 3,5% импорта России по основным агропродовольственным товарам, за 7 месяцев 2014 г., соответственно, более 0,7 млрд долл. - 2,5% и около 0,3 млрд долл. - 2,6%.

В двусторонней торговле эти показатели также не доминируют. В 2013 г. агропродовольственные товары формировали 1,9% экспорта и 10,4% импорта России из Украины, за 7 месяцев 2014 г., соответственно, 3,3% и 10,6%. Сальдо в этой торговле традиционно складывается в пользу Украины. В 2013 г. оно формировало 18% общего отрицательного сальдо России в двусторонней торговле - без учета топливно-энергетических товаров, за 7 месяцев 2014 г. - почти 15%.

Лучше ситуация в непродовольственных отраслях АПК. В 2013 г. положительное для России сальдо по минеральным удобрениям составляло почти 600 млн долл., за 7 месяцев 2014 г. - около 270 млн долл.

В последние годы в агропродовольственном обмене России и Украины наблюдается тенденция к снижению. В результате, его значение для продовольственной обеспеченности обеих стран невысоко. На российском рынке, за исключением некоторых приграничных областей и Крыма - на рынке которого доля украинских продуктов питания приближалась к 80% и отдельных видов продукции - плодоовощные консервы - около 13% и кондитерские изделия - 10%, доля поставок с Украины относительно невелика.

В главных розничных торговых сетях России доля украинского продовольствия составляет 2-6 %. В 2013 г. в среднем по молокопродуктам они составляли 7% - от 0,01% по цельномолочной продукции до 15,1% по твердым сырам российского импорта, по мясу - около 4% - от менее 1% по свинине до 10,3% по мясу птицы. Себестоимость украинского продовольствия, по многим видам - молокопродуктам, свинине, свежим фруктам и овощам выше, чем в странах ЕС - особенно, в Польше и странах Балтии. Главные факторы конкурентоспособности украинского продовольствия на российском рынке - относительная дешевизна из-за нулевых пошлин на все его виды - кроме сахара,и аналогичность многих продуктовых брендов российским.

При введении пошлин или применении защитных, в т.ч. санитарных и фитосанитарных мер эти преимущества исчезают и украинские товары без больших негативных последствий могут быть замещены российскими, а также более дешевыми белорусскими и европейскими.

В свою очередь Россия еще в 2012 г. экспортировала в Украину продовольствия почти на 770 млн долл., обеспечивая 9,7% украинского продовольственного импорта - примерно как Польша и Франция или Бразилия и США вместе взятые.

Однако, по объему и номенклатуре этот экспорт может быть перенаправлен в страны Евразийского экономического союза. Более сложным может быть поиск альтернативных рынков для российских минеральных удобрений - занимавших в 2013 г. около 25% украинского рынка, хотя в выручке их ведущих российских продуцентов Украина обеспечивала только 5%. Проблемы с замещением украинского рынка могут возникнуть и у российских продуцентов сельхозтехники - зерноуборочных комбайнов, тракторов и специализированных грузовиков.

Реальность такого развития подтверждается текущими результатами российско - украинских торговых войн 2014 г. по товарам АПК. По ветеринарным, фитосанитарным соображениям и претензиям к безопасности продуктов Россия в январе запретила поставки из Украины свинины - импорт частично восстановлен в сентябре, в июне - картофеля, июле - молока и молокопродуктов, плодоовощных и рыбных консервов, фруктовых соков, августе - подсолнечника, соя-бобов, кукурузной крупы и шрота, спиртных напитков и пива, сентябре - кондитерских изделий и в октябре - всей растениеводческой продукции.

В свою очередь, Украина в апреле запретила импорт продукции ряда российских продуцентов кондитерских, молочных, прежде всего сыров и рыбных изделий, а в июле - в 2-3 раза повысила ввозные пошлины на российские минеральные удобрения. В сентябре, в качестве ответных мер на российские запреты, Украина определила 94 товарные группы, ввоз которых из России предполагается запретить. Примерно 20% - около 550 млн долл., из них составляет продовольствие.

Следствием этих действий стал опережающий - в 1,5-4,0 раза выше средне-российского, рост розничных цен на продовольствие в регионах, зависящих от украинских поставок - на 10% в ряде приграничных российских областей и почти на 30% - в Крыму. Началась переориентация на поставки из других регионов РФ и Белоруссии. Зеркальные процессы происходят на Украине. Российское продовольствие фактически бойкотируется, нередко по прямым указаниям властей. Его продажи в розничных сетях снизились почти наполовину. Российские продукты вытесняются товарами из ЕС - прежде всего Польши и ФРГ, Норвегии и Белоруссии, которая активно расширяет свою нишу на рынках как России, так и Украины.

Выявились и попытки нелегального реэкспорта через Украину попавшего под российское эмбарго продовольствия из ЕС. Так, в августе 2014 г. Украина поставила в РФ более 3 тыс. т яблок - в 4 раза больше, чем в августе 2013 г., поднявшись с 11 на 5 место среди их поставщиков в Россию. Почти одновременно Украина купила столько же яблок в Польше и Молдове. В октябре 2014 г. были задержаны несколько партий датской свинины в украинской упаковке и т.п. По некоторым оценкам, прямые потери Украины от запрета на экспорт продовольствия в России составят не менее $ 800 и не больше, чем наполовину могут быть компенсированы ростом поставок в ЕС и страны СНГ.

В перспективе данные тенденции по большинству агропродовольственных товаров и сельхозтехнике могут приобрести практически необратимый характер. Возвращение их на российский рынок - как показывает опыт снятия эмбарго с продовольствия из Грузии, будет медленным и неполным.

Последствия для АПК России

Краткосрочные: ухудшение и удорожание продовольственного снабжения в регионах России, зависящих от украинских поставок; замещение значительной части российского продовольствия на украинском рынке товарами из ЕС и стран СНГ - прежде всего Белоруссии с прямыми потерями для РФ порядка 150 млн долл. и минеральных удобрений - с потерями около 200 млн долл.; нарушение нормального функционирования в Украине предприятий, принадлежащих или аффилированных с российскими агрохолдингами; затруднение в работе в Украине сервисно-сбытовых сетей российских продуцентов минеральных удобрений и сельхозтехники.

Долговременные: возможная окончательная потеря украинского рынка продовольствия с потенциалом до 700 млн долл.; возможная утрата полная по сельхозтехнике или частичная по минудобрениям украинского рынка непродовольственными отраслями российского АПК; резкое снижение капитализации, а возможно и утрата принадлежащих или аффилированных с российскими компаниями украинских агрохолдингов, включая потерю контроля над их земельными ресурсами; усиление конкуренции украинского продовольствия с российским на рынках СНГ - включая страны ЕАЭС и третьих стран - прежде всего, зерна, маслосемян, растительных масел, муки, мяса птицы и свинины.

Заключение

Сельское хозяйство России, коснувшись дна кризиса в 1990-е годы, начиная с 2001 года находится в состоянии постепенного возрождения, что способствует лидерским устремлениям России превратиться в серьезного глобального экономического игрока - поставщика продовольствия мирового масштаба. И хотя Россия сталкивается с международной конкуренцией со стороны современного агробизнеса США, Канады, ЕС, Австралии, вступление российской экономики в ВТО и укрепление Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана создает дополнительные конкурентные вызовы и преимущества для российского сельского хозяйства.

В контексте российских устремлений к сельскохозяйственному лидерству в условиях усиления международной аграрной конкуренции данная статья сфокусирована на проблемах сельского человеческого капитала, в частности на нехватке сельской рабочей силы, и прежде всего дефицита квалифицированных аграрных кадров, сокращающейся численности сельской молодежи, ее оттока из села в город. Эти проблемы усугубляются бюджетными ограничениями и замедлением экономического роста, а также до сих пор не преодоленной демеханизацией сельскохозяйственного труда.

Государственная политика, руководствующаяся прежде всего приоритетами производства, на наш взгляд, не выделяет достаточно ресурсов для поддержки человеческого капитала, от которого в конечном счете и зависит производство продовольствия. Хотя в некоторых отношениях Государственная программа 2013-2020 годов - как и ряд предшествующих ей правительственных документов, представляет собой комплексный и всеобъемлющий подход к развитию сельскохозяйственного сектора, Правительство Российской Федерации может быть подвергнуто критике за недооценку значимости социальной сферы. Очевидно, например, что бюджетные ассигнования на сельские социальные нужды незначительны в сравнении с ресурсами, выделяемыми на развитие животноводства. Реальность такова, что сельская социальная сфера остается во многих отношениях недоразвитой и именно эта недоразвитость влияет на качество сельского труда, подталкивая сельскую молодежь к исходу в города.

В конечном счете недостатки сельского человеческого капитала ограничивают экономический рост в нашей стране, вызывая определенный скептицизм в отношении возможности достижения целей, поставленных российским руководством в плане укрепления международной аграрной конкурентоспособности Российской Федерации.

Список литературы

1. Галиновская Е.А. Основные правовые проблемы государственного регулирования агропромышленного комплекса России // Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С. 62-70.

2. Калина С.В. Теоретические аспекты государственного регулирования агропромышленного комплекса в Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. - 2006. - Т. 11. - № 3. - С. 395-397.

3. Карпенко Г. С. Агропромышленный комплекс и его государственное регулирование // Государственная служба. - 2008. - № 3. - С. 166-171.

4. Круглов В.Н. Государственное регулирование экономики агропромышленного комплекса Российской Федерации Финансы и кредит. - 2008. - № 41. - С. 61-64.

5. Крупич, А. Роль кооперации и интеграции в формировании рыночных хозяйственных структур / А. Крупич // Аграрная экономика. - 2006 - №6. - С. 20 - 29

«Проблемы теории и практики управления» 6/2008 с.27-33

6. Российский статистический ежегодник 2009 г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. -14.09.2010.-Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

7. Создание Единой системы информационного обеспечения агропромышленного комплекса России (2008 - 2010 годы : целевая ведомственная программа [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации:офиц.сайт. - 14.09.2010. - Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/181.htm. - 14.09.2010.

8. Социально-экономическое положение России 2010г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. -14.09.2010.-Режимдоступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

9. Российский статистический ежегодник 2009 г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации : офиц.сайт. -14.09.2010.-Режимдоступа: http://www.mcx.ru/navigation/ /181.htm. - 14.09.2010.

10. Экономика организаций и отраслей агропромышленного комплекса: В 2 кн. Кн1 / В.Г. Гусаков; под общ. ред. В.Г. Гусакова. - Мн.: Белорус. наука, 2007. - 891 с.

11. Экономика предприятий и отраслей АПК: учебник / П.В. Лещиловский, В.Г. Гусаков, Е.И. Кивейша; под ред. П.В. Лещиловского, В.С. Тонковича, А.В. Мозоля. - 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: БГЭУ, 2007. - 574 с.

Размещено на Allbest.ru