Несмотря на определенные достоинства метода мембранной фильтрации (Это прежде всего возможность анализа живого материала, а также быстрота сгущения проб при малом исходном объеме) многие гидробиологи предпочитают использовать отстойный метод как более простой и не требующий специальных установок.

Изучать организмы в живом состоянии можно и в случае применения метода центрифугирования, который позволяет быстро осадить водоросли. Однако применять его при количественном учете фитопланктона не следует, так как центрифуга не осаждает синезеленые водоросли, содержащие вакуоли, и организмы с меньшей плотностью чем вода.

3.4.2. Этикетирование проб

Каждая проба снабжается этикеткой, на которой указывают название водного объекта, номер станции, глубину, орудие лова, дату сбора. Этикетка пишется на пергаментной бумаге твердым карандашом или шариковой ручкой и вкладывается под прокладку крышки. Для этикеток удобно использовать лейкопластырь, кусочки которого наклеивают на банку или крышку, а затем подписывают мягким карандашом или ручкой. Иногда на этикетке ставится просто номер, который соответствует номеру записанному в журнале или полевом дневнике. В дневник вносятся дополнительные сведения о погоде, температуре, цветности, прозрачности воды, глубине станции, визуальные наблюдения о качестве воды и т.д.

3.4.3. Камерная обработка фитопланктона

Метод прямого микроскопирования является самым трудоёмким, но пока единственным методом, позволяющим точно идентифицировать виды, получить их размерные характеристики, определить физиологическое состояние и подсчитать численность. Определение качественного состава фитопланктона следует проводить до вида по наиболее широко применяемым определителям. Кроме того, нужно учитывать новые данные по таксономии и систематике, публикуемые в специальной литературе, в частности в ежегоднике «Новости систематики низших растений», «Ботаническом журнале». При этом всегда необходимо указывать источник, по которому проведено определение вида.

3.4.4. Методы подсчёта водорослей планктона

Для количественной обработки фитопланктона удобны счетные камеры «Учинская» или «Нажотга» объёмом 0,01; 0,02 и 0,05 см³. Процесс подсчета очень трудоёмок и требует большой тщательности. Существенным моментом является наполнение камеры, перед которым проба тщательно перемешивается продуванием воздуха через капилляр с входным отверстием не менее 2 мм. Этим же капилляром вносится одна - две капли фильтрата, и камеру быстро закрывают покровным стеклом. Пробе дают осесть в течение нескольких минут.

Второй важный момент - это количество просчитанных полос. К.А.Гусева считает, что в камере объёмом 0,05 мл при количестве водорослей несколько сотен и десятков тысяч в 1 мл можно ограничиться просчётом двух полос из 40 имеющихся в ней, при нескольких тысячах клеток в 1 мл необходимо просчитать всю камеру. В камере же объёмом 0,01 мл только при количестве нескольких сот тысяч можно просчитать две полосы, при нескольких десятках тысяч - пять полос и при нескольких тысячах - всю камеру. Г.В.Кузьмин советует просчитывать каждую пятую полосу указанных камер, а при высокой численности - каждую десятую. Определение численности водорослей лучше проводить в камерах разных объёмов. Так, крупные и колониальные формы планктона просчитывают в камерах большего размера (не менее 0,05 -- 0,1 см³), для остальных видов подходят и более мелкие (0,01 и 0,02 см³).

За счётную единицу следует принимать клетку. Пересчёт общей численности производится по формуле:

Где N - число клеток в 1 л воды исследуемого водного объекта; n - число клеток, обнаруженных в просчитанных полосах камеры; v₁ - объём концентрата пробы, см³; V₂ - объём воды в просчитанных полосах камеры, см³; V₃ - объём профильтрованной пробы, см³.

3.5. Методы сбора бентоса

Орудия, применяемые при изучении макрозообентоса (размером более 2 мм), подразделяются на орудия для качественного и количественного сбора его.

Первые служат для установления видового состава донной фауны. К ним относятся сачки, скребки, драги, тралы.

Сачки состоят из металлического обруча круглой или треугольной формы диаметром 20--30 см. Мешок сачка выполняют из прочного материала (мешковины). Обруч сачка насаживают на палку длиной 2--3 м. Сачок используют для сбора фауны зарослей, которая представлена главным образом брюхоногими моллюсками, насекомыми и их личинками.

Скребок представляет собой мешок из редкого прочного сита или мешковины, прикрепляемый к металлическому ободу, который насаживают на палку длиной 2--3 м. Противоположный край обода представляет собой заточенную с наружного края пластину длиной 6--18 см. Высота обода 8-20 см. Скребок служит для сбора фауны жестких грунтов. Драги состоят из следующих частей: 1) мешок из прочного, редкого материала (мешковина, частая дель, проволочные сетки); 2) металлическая массивная рама различной формы. Рама закидной, драги треугольная; драга с ножами имеет четырехугольную раму, верхний и нижние края которой затачивают.

Драгу с зубьями (зубчатую драгу) применяют для сбора крупных двустворчатых моллюсков. Нижний и верхний края ее снабжены длинными отогнутыми кнаружи зубьями. Мешок этой драги выполняют из проволочной сетки. Овальная драга имеет раму овальной формы, заточенную по всему наружному краю. Драга не застревает на камнях и срезает прикрепленные к ним организмы. Размеры драг различны: обычно длина сторон рамы равна 25--40 см, высота 20--35 см. Драги предназначены как для сбора организмов, находящихся на поверхности дна (на камнях и другом субстрате), так и для захвата грунта.

Тралы отличаются от драг тем, что не захватывают грунт, а облавливают его поверхность, а также придонный слой воды. В основе одного из них -- бимтрале -- лежат два так называемых дуговых башмака, затянутых делью. Снизу и сзади между башмаками с большой слабиной протянута цепь. Вверху башмаки соединены прочным деревянным брусом, называемым бимом. К цепи и биму, а также к верхней части башмаков прикрепляют мотню, снабженную иногда внутренним конусом. Верхняя части мотни несколько заходит вперед и закрывает подвижную фауну, встречаемую тралом. Мотню выполняют из частой дели или мешковины и защищают брезентовым фартуком. Размеры бимтрала: длина башмака 40 см, его высота 25 см, длина епи 80 см, длина бима 70 см, длина мотни 150 см. К качественным орудиям сбора относятся также камнедоставатели разных систем. Их опускают на дно на шесте или на тросе в открытом состоянии; лапы прибора охватывают камень и извлекают из воды.

3.5.1.Орудия для количественного исследования зообентоса

Для количественных сборов зообентоса можно в случае необходимости использовать качественные орудия - сачки, скребки и др. Например, сачки применяют для количественного учета личинок и куколок малярийного комара. При этом сачком диаметром 20 см проводят у побережья 5 раз на протяжении 1 м и таким способом получают данные о количестве личинок на площади 1 м². Для получения количественных проб с помощью скребка его погружают на заданную глубину и проводят по дну на определенное расстояние. Умножая длину стальной пластины обода на длину полосы облова, получают обловленную скребком площадь. Для количественных сборов использовать можно также драги и тралы. Для этой цели к орудию прикрепляют так называемый дрейфограф -- прибор, который показывает скорость движения драги или трала и пройденный ими путь.

Сконструированы и специальные количественные драги, весьма точно учитывающие донную фауну, однако довольно сложные. Некоторые количественные драги снабжены массивной металлической рамой с ножом и полозьями. К раме прикрепляют мешок из мелкоячеистой дели или другого прочного материала. Драгу закрывают крышкой; с замыкающим механизмом. Благодаря полозьям такие драги скользят по дну, не врезаясь в грунт. В зависимости от размеров рамы масса количественных драг колеблется от 4--12 до 40 кг. Эксплуатируют драги с судна.

Специальными орудиями для количественных сборов зообентоса служат дночерпатели разнообразной конструкции. Схематически все дночерпатели можно разделить на две группы -- штанговые и тросовые.

Штанговые дночерпатели имеют прямоугольную или цилиндрическую форму. У всех таких орудий в верхней части имеются приспособления -- держатели для штанги (шеста) из дюралевой трубки или из дерева. Площадь захвата штанговых дночерпателей различна. Их используют на небольшой глубине на относительно плотном грунте (песчаном или глинистом).

Дночерпатель опускают в воду и погружают в грунт. С помощью различных приспособлений он замыкается и с захваченным монолитом поднимается на борт судна. Здесь под дночерпатель подводят кювету или таз, в которые выпадает захваченный грунт. Площадь захвата приборов этого типа 0,01 м². Штанговые дночерпатели применяют лишь на глубинах, не превышающих длину штанги. На больших глубинах используют тросовые дночерпатели различной формы. На мягких илистых грунтах применяют коробочные дночерпатели, например типа Экмана--Берджа, с площадью захвата 1/25 и 1/40 м². Этот прибор с сильными спиральными пружинами легко приводится в действие простым поднятием рукоятки, поднимающей щеки прибора. Срабатывает дночерпатель с помощью посыльного груза, ударяющего по спусковому механизму, который освобождает пружины.

На очень мягких и глубоких илах рекомендуется пользоваться дночерпателем Боруцкого с высоким коробом, массой не менее 6 кг, чтобы обеспечить достаточно глубокое погружение прибора в грунт.

Ковшовые дночерпатели в виде нескольких моделей, с площадью захвата 1/10, 1/40 и 1/100 см² имеют два изогнутых глубоких ковша, вращающихся на скрепляющей их оси. Тросиком ковши соединяются с замыкающим приспособлением. При работе на больших глубинах для утяжеления прибора к верхней части ковшей прикрепляют чугунные или свинцовые пластины.

Наиболее совершенной моделью ковшового дночерпателя является прибор "Океан-50". Его ковши в верхней части имеют стальные крышки, которые свободно откидываются вверх, не оказывая сопротивления при спуске прибора. Количество взятых на каждой станции проб бывает различным и зависит от состава и количества бентоса, качества грунта, а также от площади захвата прибором грунта. Рекомендуется при работе с дночерпателями с площадью захвата 1/25 м² брать не менее двух выемок, а при меньшей площади (штанговые дночерпатели) -- не менее 4--5 выемок.

3.6. Методы обработки бентоса

Выборка и фиксация материала. Пробы бентоса, полученные описанными в теме 6 орудиями, отмывают от избытка грунта различными способами.

Для отделения организмов от мягкого грунта (ил, глинистый ил) пробы переносят в промывательное сито из мельничного или капронового газа № 19--23, укрепленное в станке на борту или за бортом судна. Сито, пришитое к четырехугольной металлической рамке, на веревке можно опускать за борт на половину глубины мешка. При большом объеме пробы промывку сначала проводят в станке, а затем за бортом судна. При работе с лодки пользуются также вертикальным ситом Липина цилиндрической формы со стенками из металлической сетки (с ячеёй 0,5 мм). Если проба содержит песчаный грунт, ее переносят в таз и отмучивают. Песок взбалтывают рукой или палкой и воду со взвесью многократно сливают в промывательный сачок из газа № 34--38. Затем оставшийся грунт просматривают и находящиеся в нем организмы выбирают пинцетом.

Отмытые от избытка грунты пробы в том случае, если не предусмотрена немедленная их разборка, помещают в матерчатые мешочки или банки (стеклянные, пластмассовые), заливают 10 %- ным раствором формалина, нейтрализованным содой (для получения 10%-ного формалина в 40%-ный его раствор добавляют воду из расчета 1:3), и снабжают пергаментными этикетками, на которых указывают название водоема, № станции, дату, глубину, орудие сбора. Однако разборку материала из отмытых проб рекомендуется производить в полевых условиях до фиксации, так как живые организмы более заметны и легче поддаются выборке.

Материал помещают небольшими порциями в плоские сосуды (эмалированные ванночки, пластмассовые кюветы и т. д.) и с помощью пинцета выбирают организмы. При обильном бентосе, содержащем много мелких форм, можно пользоваться методом флотации (всплывания): пробу по частям помещают в насыщенный раствор поваренной соли. Все организмы, кроме моллюсков и олигохет, запутавшихся в растительных остатках, всплывают на поверхность, и их выбирают маленьким сачком из газа. После этого грунт просматривают под бинокуляром или с лупой. Организмы, собранные таким способом, отмывают от соли. Организмы, обнаруженные в пробе, распределяют по крупным систематическим группам (олигохеты, моллюски, ракообразные, личинки хирономид, личинки ручейников и др.), помещают в пробирки, склянки или бюксы, снабжают этикетками и фиксируют 10 % - ным формалином.

3.7. Статистические исследования

Статистическая обработка полученного цифрового материала проводилась с использованием программного продукта Microsoft Excel XP.

Глава 4. Результаты и их обсуждения

Исследование фитопланктона ильменя Горчичного

За исследованный период «1996 - 1997, 2002 - 2003 гг. » было обнаружено 60 видов, из них 25 диатомовых, 21 зеленых, 9 сине-зеленых и 5 видов прочих организмов. Летом в фитопланктоне за 1996 и 1997 годы основа биомассы составили соответственно диатомовые (25, 967 мг/м³) и сине-зеленые (3085,746 мг/м³), а за 2002 и 2003 годы соответственно - зеленые (2588,714 мг/м³) и диатомовые (20,442 мг/м³) из общей биомассы за 4 года: 18111,846 мг/м³.

Основными доминирующими видами в 1996 году из диатомовых были : Navikula sp., Nitzschia sp.; из синезеленых - Microcustis sp., Gleocaspa.

В 1997 году из диатомовых : Navicula sp., Pinularia sp., Cocconeis sp.,

из зеленых: Cosmarium sp.(табл. )

В 2002 году из диатомовых: Navicula sp, Melosira curvata, Nitzsnia linearis;

из зеленых: Chroococeum sp.

В 2003 году из диатомовых: Navicula sp., Nitzschia acicularis.

из зеленых: Ulotrix voriosilis, Oocustis borgei,

из сине- зеленых: Gleocapsa minuta, G. Turgida.

Распределение фитопланктонов по годам неоднородно. Небольшим количеством видов характерезуется 1996 год (около 11 видов), большая встречаемость отмечена в 2002 году (около 17 видов).

Анализируя полученные данные можно сделать вывод о том, что Фитопланктон ильменя Горчичного достаточно разнообразен по количественному и качественному составу, является хорошей кормовой базой для фитопланктонафагов и беспозвоночных.

Исследование зоопланктона ильменя Горчичного

За исследованный период (1996, 1997, 2002, 2003 г. г.) было встречено 42 вида. Из них 11 ветвистоусых, 14 веслоногих, 14 коловраток и три прочих вида организма.

Летом в зоопланктоне за 1996 и 1997 г. г. основа биомассы составили соответственно ветвистоусые ( 230, 5 мг/м ) и коловратки (667, 74 мг/м ) , а за 2002, 2003 г. г. соответственно - ветвистоусые ( 696, 01 мг/м ) и ветвистоусые ( 2968, 503 мг/м ). Из общей массы за 4 года: 3960, 513 мг/м.

Основными доминирующими видами в 1996 году были :

Из ветвистоусых : Bosmina longirostris,

Из веслоногих : Copepoditi, Nauplii,

Из коловраток: Brachionus guadridentatus, Keratella guadrota;

В 1997 году были :

Из ветвистоусых : Daphnia pulex,

Из веслоногих : Nauplius, Copepoditi,

Из коловраток: Brachionus guadridentatus, B. Urceus;

В 2002 году были :

Из ветвистоусых : Moina recnirostris, Chudorus biovatis.,

Из веслоногих : Cuclopoida, Harpastisoida;

В 2003 году были :

Из ветвистоусых : Moina rectirostris, Ceriodaphnia reticulata.,

Из веслоногих : Copepoditi, Nauplii,

Из коловраток: Brachionus guadridentatus,

Исходя из данных таблицы видно, что количество зоопланктонов начиная с 1996 года по 2003 год увеличивается, но большинство видов наблюдается в 2002 году.

Анализ структуру зоопланктона ильменя Горчичного показывает, что доминирующее положение занимает мелкие формы организмов ( веслоногие рачки ). По многочисленным литературным данным эти организмы являются ( в виду их малого размера ) кормом в основном для молоди рыб на ранних этапах развития.

4.3. Исследование зообентоса ильменя Горчичный

Состояние зообентоса в ильмене Горчичном в летний период за 1999г 2002, 2003 г.г. За этот период было отмечено 23 вида, из них Mollusca 6 видов, Crustacea 6 видов, Insecta 11 видов.

Основную биомассу зообентоса за1999г. составили Insecta (146.2г/м ) Crustacea ( 1.48г/м) , Mollusca (48.66г/м). За 2002г.- Insecta(10.92 г/м), Crustacea (7.8 г/м) и Mollusca (3.6г/м). За 2003г.- Insecta(22.792 г/м), Crustacta (15.5г/м) и Mollusca(18.96г/м). Из общей биомассы за 3 года (265,721г/м).

Основными доминирующими видами в1999году изInsecta были Chironomus albidus, из Mollusca- Gastropoda, а из Crustacea- Amphipoda. В 2002 году из Insecta были Chironomus albidus, а из Crustacea были Niphargoideus robustoides, а в 2003 году из Mollusca - Notonecta glauca.

Общая характеристика распределения зообентоса в ильмене представлено в таблицах.

Данные таблицы свидетельствуют о том, что общая биомасса зообентоса за 1999,год составила 196,343 г/м , а численность - 3680 экз/м . В 2002 году биомасса составила-22,332 г/м, численность -9072 экз/м.

В 2003году биомасса составила 47,049 г/м , численность 5312,4 экз/м.

Заключение

Рыбоводство в солоноватоводных ильменях - одно из перспективных направлений развития трудового хозяйства в Астраханской области, что связано с большими площадями подстепных ильменей, их достачточно высокой естественной биопродуктивностью. Кроме того, ильмени представляют собой в большей своей массе изолированные водоемы что естественно положительно сказывается на возможности управляемого развития их экосистемы в нужную для человека сторону.

Неблагоприятными факторами, связанными с возможностью использования подстепных ильменей Астраханской области в качестве рыбоводных прудов заключается, прежде всего, с тем, что они имеют нестабильный гидрохимический режим , что связано с их мелководностью, большой зависимостью от поступления паводковых вод, что в современных условиях зарегулированного речного стока представляет собой большую проблему. Кроме того, препятствием на пути возможного использования этих ильменей является климат Астраханской области, который характеризуется сильными перепадами температур ( с особенно сильными положительными максимумами ), что неблагоприятно сказывается на биоте обитающей в этих ильменях, так как небольшие по объему и мелкие ильмени не обладают достаточной буферной способностью. В связи с нерегулярной подачей воды, существует постоянная опасность сильного засолонения ильменей, а большинство разводимых рыб поддерживают нормальную жизнедеятельность в приделах солености равной 5 - 6 % , а соленость ильменей, не имеющих подпитки пресной водой может достигать 35 %. Плюсом в возможности развития прудового хозяйства, и в частности выращивания белуги, является то, что ильмени обладают достаточно большими запасами органического вещества, необходимого для развития начальных звеньев пищевых цепей.

В ильмене Горчичном, как и в любой другой гидроэко системе основой биопродуктивности, то есть возможности для развития кормовых объектов является фитопланктон.

Фитопланктон ильменя Горчичный представлен в основном тремя группами водорослей: сине-зеленые, диатомовые и зеленые.

За исследованный период ( 1996, 1997, 2002, 2003 г.г. ) было обнаружено 60 видов водорослей, из них диатомовых - 25, зеленых - 21, сине-зеленых - 9 и 5 прочих организмов.

Можно сделать вывод о том, что фитопланктоны ильменя достаточно разнообразен по количественному и качественному составу и является хорошей кормовой базой фитопланктофагов и беспозвоночных.

Следующим исследуемым звеном, составляющим основу биопродуктивности ильменя, является зоопланктон.

В зоопланктоне за четырех летний период встречено 42 вида из которых наибольшим числом характеризовались веслоногие рачки. Среди этой группы организмов доминировали науплии и копеподии , а также дафнии и Moina rectirostris. Коловратки представлены в основном такими видами как Brachionus sp. и Keratella sp.

Сравнивая общее число видов зоопланктона за 1996, 1997, 2002 и 2003 г.г. видно, что максимального разнообразия зоопланктон достигал в 2003 году.

Анализ структуры зоопланктона показывает, что в зоопланктоне ильменя Горчичного доминирующее положение занимают мелкие формы ( веслоногие рачки ). По многочисленным литературным данным эти группы являются ( в виду их малого размера ) кормом в основном для молоди на ранних этапах развития.

Немаловажным элементом в кормовой базе для подрастающей молоди являются бентические организмы. Бентос является аккомулятором не только органического вещества но и большинство вредных химических соединений, то есть является своеобразной буферной системой в водоемах.

Общая биомасса зообентоса за период с 1999г. по 2003г составляет 265.721г/м., а численность - 18053.3 экз/м.

Бентос ильменя представлен, в основном, потребляемым как молодью, так и взрослой рыбой формами, что является важной предпосылкой возможного вселения сюда рыб - бентофагов.

По уровню биопродуктивности зообентоса ильмень относится к низкопродуктивным

Планктоны и бентоносные организмы являются основой для питания мелких видов рыб, которые в свою очередь составляют основу пищевого рациона молоди белуги.

Выводы

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Фитопланктон водоема достаточно разнообразен по качественному и количественному составу и является хорошей кормовой базой для рыб фитопланктофагов и беспозвоночных.

2. В зоопланктоне ильменя доминирующее положение занимают мелкие формы веслоногих рачков, которые являются хорошим кормом для рыб на ранних этапах развития.

3. Общая биомасса зообентоса ильменя Горчичный составила 36,56 г/м². Доминирующее положение занимают представители семейства хирономид и гаммарид.

Следовательно, бентос ильменя представлен видами, потребляемыми как молодью рыб, так и взрослыми особями, что является предпосылкой вселения сюда рыб - бентофагов.

4. Ильмень Горчичный представлен большим разнообразием планктонных и бентосных организмов, необходимых для развития начальных звеньев и пищевых цепей, что является большим плюсом возможности развития прудового хозяйства.

Список литературы

1. Абрамович Л.С., Аралина О.В., Василенко Т.П. Гидрохимические особенности солоноватоводных прудов Присивашья // Материалы докладов 2 республиканской конференции Украинского филиала ВГБО. - Киев: 1970. - с. 77-79.

2. Абросов В.Н. Проблема удобрения озер и связанные с ней вопросы // Известия ГосНИОРХ. - 1967. -т. 64. - с. 61-68.

3. Антипчук А.Ф. Сезонная динамика численности микроорганизмов в солонаватоводных прудах юга Украины // Рыбное хозяйство. - вып. 23. - Киев: 1972.-с. 43-46.

4. Баранов И.В. Гидрохимический режим и первичная продукция озер Морозовской группы Карельского перешейка при сниженных нормах внесения минеральных удобрений // Известия ГосНИОРХа, - 1972. - т. 79. - с. 29-44.

5. Баранов И.В. Временные методические рекомендации по минеральному удобрению малых озер. - Л.: ГосНИОРХ, 1974.

6. Баранов И.В., Салазкина А.Н. Химические и биологические методы повышения биопродуктивности озер. - М: Пищевая промышленность, 1969. - 128 с.

7. Бекин А.Г. Влияние различных глубин на степень развития и интенсивность поедания бентоса карпом в нагульных прудах // Материалы Всесоюзного совещания по кормовой базе. - М.: 1973. - с. 53-55.

8. Белевич Е.Ф. «Ильмени Астраханского заповедника». Труды Астраханского Государственного заповедника 1958 г. Выпуск 3.

9. Белевич Е.Ф. «Грунты подстепных ильменей дельты р. Волги» Труды Астраханского Государственного заповедника 1958 г. Выпуск 3.

10. Брюшков В.И. «Западные подстепные ильмени». Труды Государственного океанографического института. 1958.

11. Галасун П.Т., Чижик А.К. Освоение высокоминерализованных водоемов и задачи науки // Рыбоводство и рыболовство. - 1971. - № 3. - с. 14-15.

12. Горбунов К.В. Влияние зарегулирования Волги на биологические процессы в ее дельте и биосток. - М.: 1976. - 218 с.

13. Гордон Л.М., Эрман Л.А. Пути повышения эффективности товарного рыбоводства. - М.: Пищ. пром., 1974. - 285 с.

14. Горюнова В.Н., Никонова Р.С. Некоторые особенности выращивания двух - и трехлетков растительноядных рыб и сазана в условиях дельты Волги / Труды ВНИИПРХа. - 1972. - вып. 2. - с. 31-39.

15. Еселевич В.Л., Еселевич М.И. В солоноватоводных водоемах на ирригационном стоке // Рыбоводство и рыболовство. - 1970. - №3. - с. 16-17.

16. Иванова М.Б., Умнов А.А. Способы определения продукции водных животных // Общие основы изучения водных экосистем. - Л.: 1979. - с. 119-132.

17. Китаев С.П. Экологические основы биопродуктивности озер разных природных зон. М.: Наука, 1984. - 207 с.

18. Комплексная оценка экологической обстановки на Средней и Нижней Волге с использованием природоохранного судна / Гуральник Д.Л. и др.. - Астрахань: 2000. - 276 с.

19. Краснощек Г.П. Фитопланктон рыбоводных прудов на юге Украины - естественная кормовая база для толстолобиков // Рыбохозяйственное освоение прудов Молдавии. - Кишинев: 1974. - с. 48-49.

20. Кудерский Л.А. Научные основы интенсификации рыбного хозяйства во внутренних водоемах страны // рыбное хозяйство. - 1977. - №1. - с. 13-15.

21. Кузьмин А.Н., Баллонов И.М. Фитопланктон // Методика изучения оиогеоценозов внутренних водоемов. - М.: 1975. - с. 73-90.

22. Лаврентьева И.В. Первичная продукция прудов как показатель их рыбопродуктивности. Первичная продукция морей и внутренних водоемов. - Минск: 1961. - с. 133-138.

23. Малашкин Н.Н. О методах направленного формирования ихтиофауны озер с целью получения товарных уловов, близких к потенциальной продукции. - Труды Псковского отделения ГосНИОРХа, 1976. - т. 2. - с. 19-24.

24. Меретин А.В. «Перспективы развития западно - подстепных ильменей Астраханской области» // Рыбоводство и рыболовство// Москва 2002 Выпуск №1

25. Материалы к государственному докладу о состоянии окружающей природной среды РФ по Астраханской области за 1999 год. - Астрахань: Из-во «ЦНТЭП», 2001. - 168 с.

26. Новожилова М.И., Сокольский А.Ф., Горбунов К.В. Микрофлора и удобрения прудов аридной зоны СССР. Алма-Ата: Наука, 1987. - 152 с.

27. Оханов А.А., Сокольский А.Ф., Горбунов К.В. Из опыта организации озерных товарных рыбоводных хозяйств в дельте Волги. - Астрахань: 1987.

28. Петрова Т.Г. Влияние разнокачественности рационов на рыбоводные и гематологические показатели годовиков бестера в период зимнего содержания в садках на отработанных водах ГРЭС // Методы индустриального рыбоводства. - М.: ВНИИПРХ, 1977. -с. 163-172.

29. Пианка Э.К. Эволюционная экология. - М.: Мир, 1981. - 400 с.

30. Потенко Ю.С. Продукция озерного бактериопланктона // Биологическая продуктивность эвтрофного озера. - М.: Наука, 1970. - с. 81-88.

31. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. - М.: Пищ. Пром., 1966. - 374 с.

32. Привольнее Т.И. Отношение пресноводных проходных рыб к различной солености воды // Известия ГосНИОРХа. - 1964. - т. 58. - с. 58-83.

33. Природа и история Астраханского края / Ушаков Н.М., Щукина В.П., Тимофеева Е.Г. и др.. - Астрахань: Изд-во АГПУ, 1995. - 364 с.

34. Решетников Ю.С., Попова О.А., Стерлигова О.П. Изменения структуры рыбного населения эвтрофируемого водоема - М.: Наука, 1982. - 248 с.

35. Руденко Г.П. Характеристика малых озер и перспективы их рыбохозяйственного использования // Известия ГосНИОРХа. - 1975. - т. 65. - с. 6-10.

36. Руденко Г.П., Гвоздев М.А. Биопродукционаая характеристика и пищевые потребности рыб в озере Кривое Псковской области // Известия ГосНИОРХа. - 1977. - т. 137. - с. 3-21.

37. Рыжков Л.П. Биологические и экономические основы развития озерных рыбных хозяйств // Материалы Всесоюзного совещания по проектированию, строительству и эксплуатации озерных рыбных хозяйств. - Петрозаводск: 1973. - с. 7-17.

38. Рыжков Л.П. теоритические аспекты развития озерного товарного рыбоводства // Тезисы докладов XXI научной конференции по изучению и освоению водоемов Прибалтики и Белоруссии. - т.1. - Псков: 1983. - с. 8-10.

39. Сезонные явления природы в западной части низовьев дельты Волги / Чуйков Ю.С. и др. // Природные экосистемы дельты Волги Л.: 1984. - с. 121-128.

40. Сокольская Н.И. Формирование биопродуктивности водоемов дельты Волги и пути использование ее закономерностей: Автореф. дис….канд. биол. наук. - М.: 1981. - 23 с.

41. Сокольский А.Ф., Кокозова А.А., Мещеряков А.И., Горбунов К.В. Выращивание белуги в ильменях дельты Волги // Формирование запасов осетровых в условиях комплексного использования водных ресурсов. - Астрахань: 1986. -с. 328-329.

42. Сокольский А.Ф., Мосолова Л.В., Николаева Т.А. Микробиологическая характеристика и фитопланктон подстепных ильменей дельты Волги // Материалы Всес. Совещ. «Формирование и регулирование естественной кормовой базы искусственных водоемов». - М.: 1973. - с. 147-150.

43. Сокольский А.Ф., Горбунов К.В., Меркулов А.Г. «Рыбохозяйственное использование ильменей дельты Волги» / Тез. Докл. Всесоюз. конф. «Современное состояние и перспективы развития прудового хозяйства» 1-3 декабря 1897 года. М.: 1987.

44. Сокольский А.Ф. «Современное состояние кормовой базы ильменей дельты р. Волга». / Биологические ресурсы Каспийского моря. / Тез. Докл. первой международной конференции. Сентябрь 1992 г. г. Астрахань.

45. Сокольский А.Ф., Молодцов А.И., Степанова Т.Г., Курашова Е.К., Медная Л.И. «Состояние биоресурсов и пути повышения продуктивности ильменей». / Биологические ресурсы Каспийского моря и рационального их использования / по материалам 1993 г / Астрахань 1994 г.

46. Сокольский А.Ф. «Биопродуктивность малых озер». Астрахань 1995.

47. Сокольский А.Ф. «Пути управления биоресурсами ильменей» / Ресурсы Каспийского моря: Тез. Докл. I Международной конференции. Октябрь 1992 г. Астрахань.

48. Сокольский А.Ф., Еловенко В.Н. «Состояние запасов рыб в западных подстепных ильменях и перспективы их промысла». // Первый конгресс ихтиологов России // Тез. Докл. Астрахань 1997 г.

49. Тютюник С.Н.. Конвейер производства рыбы - метод повышения рыбопродуктивности нагульных прудов. - материалы конференции интенсификация рыбоводства на Украине. - Херсон: 1974. - с. 79-80.

50. Хлебович В.В. Критическая соленость биологических процессов. - Л.: Наука, 1974. - 235 с.

51. Цееб Я.Я. К типологии солоноватых и соленых водоемов Крыма и характеристика их фауны // Малые водоемы равнинных областей СССР и их использование. - М.: 1961. - с. 293-305.

52. Чижик А.К. рыбоводство в солоноватоводных прудах. - М.: Легк. и пищ. пром-сть, 1984. - 82 с.