Судебно-бухгалтерская экспертиза

“20”Февраля 2011г

Эксперт Петров П.П. Петров

(подпись)

Заключение

эксперта-бухгалтера

Вступительная часть.

Бухгалтерская экспертиза назначена решением суда г.Москвы от 20 февраля 2011 г., экспертизу провел Петров Павел Петрович, образование высшее по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Эксперт в соответствии со статьями 307 «Заведомо ложное показание» и 308 «Отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или эксперта от дачи заключения» Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности по закону, при даче заведомо неправдивого заключения или уклонении от дачи заключения предупрежден.

___Петров ____________________________

(Подпись эксперта-бухгалтера)

Экспертиза начата 24 февраля 2011 г.

Экспертиза закончена 9 марта 2011 г.

Обстоятельства дела

Управление федеральной налоговой службы г. Москвы обратилось 15февраля 2011 г. с исковым заявлением в суд к ООО «Автокомбинат № 1» о неправомерности признания расходов.

В феврале 2011 г. в ОАО «Автокомбинат № 1» проводилась совместная проверка работников налоговой службы и МВД,в ходе которой выяснилось, что на балансе организации не числится автомобиль, для которого приобретались запчасти. В соответствии с учетной политикой организации ремонт сторонним организациям ОАО «Автокомбинат № 1» не осуществляет. Но, как стало известно проверяющим, автомобиль марки LAND ROVER зарегистрирован на имя генерального директора ОАО «Автокомбинат № 1» Пахомова М.И. Руководство организации не дало никаких разъяснений по данному факту.

В связи с этим решением суда г. Москвы от 20 февраля 2011 г. для установления обоснованности подачи иска назначена финансово-экономическая экспертиза.

Вопросы, поставленные на решение финансово-экономической экспертизы.

-правомерно ли признаны расходами денежные средства предприятия, потраченные на покупку запчастей.

Перечень документов, представленных на исследование бухгалтерской экспертизы.

-приказы о выдаче из кассы организации необходимых сумм денежных средств начальнику отдела снабжения Казакову Д.П.;

-доверенности на получение денежных средств, выданные на имя Казакова Д.П.;

-авансовые отчеты;

-договор о материальной ответственности, заключенный с Казаковым М.П.

-карточки учета основных средств;

-Учетная политика ООО «Автокомбинат № 1»

-договор купли-продажи с ООО «Автозапчасть» на поставку запчастей для автомобиля марки LAND ROVER.

Исследование проводилось в служебном помещений ЭКУ УВД

Г.Москвы в период с 24 февраля по 9 марта 2011 г.

2. Исследовательская часть.

При исследовании хозяйственных операций, отражающих движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, изучены вышеприведенные документы, а также нормативно-правовая документация, регулирующая эти операции, материалы по обоснованию иска. Экспертизой при исследовании применяли методы и приемы документального исследования: расчетные, аналитические, сравнения, автоматизированные.

2.1. Исследование по вопросу: Подтверждает ли экспертиза неправомерность признания расходов ООО «Автокомбинат №1» в сумме 1 млн. руб.

На исследование представлены карточки учета основных средств, числящихся на балансе организации ,автомобиль LAND ROVER в собственности организации не значится.

Экспертиза также исследовала -приказы о выдаче из кассы организации необходимых сумм денежных средств начальнику отдела снабжения Казакову Д.П.; доверенности на получение денежных средств, выданные на имя Казакова Д.П.; авансовые отчеты; Учетная политика ООО «Автокомбинат № 1», договор купли-продажи с ООО «Автозапчасть» на поставку запчастей для автомобиля марки LAND ROVER, финансовая отчетность организации.

Экспертиза установила, что документы составляются в точном соответствии с положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете. В связи с этим доброкачественность документов не вызывает сомнения.

В соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации» от 06.05.1999г. (приказ МФ № 33н с последующими изменениями) расходами организации признаются уменьшения материальных выгод.

Таким образом, денежные средства в размере 1 млн. руб., израсходованные на покупку запчастей, для автомобиля, не принадлежащего организации, признаны расходами организации неправомерно.

3. Выводы

Бухгалтерская экспертиза исследовала представленные документы по форме и содержанию, заслушала пояснения сторон, на основании проведенного исследования пришла к выводу по вопросу, поставленным судом г.Москвы., пришла к выводу, что организация неправомерно признала расходы и должна доплатить налог на прибыль.

Эксперт-бухгалтер

Института судебных экспертиз Петров П.П.

г. Москва

9 марта 2011 г.

Заключение

Как показывает следственная практика, потребность в экспертном исследовании документов бухгалтерского учета встречается по большинству дел о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях. С помощью экспертов-бухгалтеров работники следственных органов устанавливают размер материального ущерба, правильность бухгалтерско-документальных операций, недостатки в организации бухгалтерского учета и т.п. А заключение судебно-бухгалтерской экспертизы может быть важным доказательством истины для правоохранительных органов лишь тогда, когда оно основано на результатах научных исследований с соблюдением методологии бухгалтерского учета и нормативно-правового регулирования финансово-хозяйственной деятельности.

Список литературы

1. Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза/ А.Н. Белов. - М.: Финансовая газета, 2001.

2. Каштанова И.А. Предмет, метод и общая методика судебно-бухгалтерской экспертизы / Каштанова И.А., 2006.

3. Белов А.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза/ А.А. Белов, А.Н. Белов. - М.: Книжный мир, 2003.

Размещено на Allbest.ru