Договор банковского счета

Отдельно следует отметить отношение к вине банка, например Н.Ю. Рассказова пишет, что участник предпринимательской деятельности - банк, несет ответственность независимо от вины в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ. Таким же образом он отвечает перед своим клиентом за действия лиц, привлеченных им к исполнению поручений клиента, в том числе иных банков участвующих в операциях по счету.[57. Рассказова Н.Ю. с 608]

Эти положения также отмечаются в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 N 5, в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. В то же время у банка нет ограниченной ответственности, т.к. он не является службой связи в соответствии с ФЗ "О связи."[8. Федеральный закон №126]

Логично, что средства, взысканные с банка за нарушение третьих лиц, могут быть предъявлены банком к этим лицам в порядке регресса, это в частности, отмечает Л.Г. Ефимова. [55. Ефимова Л.Г.]

В завершение стоит отметить, что ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора банковского счета не может отсутствовать в силу указания на это в договоре. Об этом, в частности, свидетельствует положение ст.9 ГК РФ согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, в данном случае прямо предусмотренных ст.856 ГК РФ. Исходя из этого, можно предположить, что договором можно предусмотреть уменьшенный размер ответственности банка, но не полное ее отсутствие, что позволяет в некоторой мере защитить клиентом банка вступающих в правоотношения по договору банковского счета.

4.2 Ответственность клиента

Вопросы, касающиеся ответственности клиента по договору банковского счета в юридической литературе практически не встречаются, в первую очередь это обусловлено тем, что и законодатель в главе 45 ГК РФ не уделил внимания этому вопросу. В связи с этим под ответственностью в настоящем параграфе понимается это понятие в предельно широком понимании как любое негативное последствие совершенного нарушения клиентов, в том числе в виде расторжения договора банковского счета по инициативе банка.

Такая ответственность клиента исходит в первую очередь из положений первой части ГК РФ, а именно, ст. 421 ГК РФ в п.4 которой говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом. А значит, стороны в договоре банковского счета могут предусмотреть основания ответственности прямо не указанные в законе. В литературе отмечается, что ответственность клиента появляется в первую очередь при уклонении от уплаты банковских услуг.[47. Голованов Н.М. 2007 с. 61-62]

Анализ типовых договоров банковского счета коммерческих банков приводит к выводу, что большинство банков, не включают в них отдельные положения об ответственности клиента. [83, 84] Исключением является, например типовой договор банка ПАО "Абсолют Банк" в котором, кроме прочего в пункте 10.5 отмечено, что в случае, если ошибочно зачисленные банком на счет денежные средства не возвращены клиентом банку в сроки, определенные пунктом 8.2.17. договора, клиент несет ответственность в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки.[85.]

Толкуя это положение, можно определить, что, выделяя ошибочно зачисленные денежные средства, банк вносит в договор положения ст. 1102 ГК РФ касающейся обязанности возвратить неосновательное обогащение. Данный вид ответственности достаточно распространен на практике, но в данном случае банк в договоре увеличивает размер ответственности клиента до 19,5% исходя из текущего размера ключевой ставки, к которой соответственно приравнена ставка рефинансирования. Более того, в "Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ВАС РФ от 11.01.2000 года [108.] рассмотрен случай в котором банк - истец дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары и просил истребовать ее с ответчика. Суд исковые требования удовлетворил, взыскав как перечисленную сумму, так и проценты, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка - истца.

В ст.845 ГК РФ говорится, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и проводить иные операции по счету. Толкуя эти положения расширительно, можно прийти к выводу, что законодателем подразумевается обязанность клиента работать с открытым счетом в банке. Таким образом, можно предположить, что закрытие счета, является в определенной степени ответственностью клиента за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору. Об этом, в частности, говорит ст.859 ГК РФ, касающаяся расторжения договора банковского счета. В первоначальной редакции, то есть до вступления в силу 18 июля 2005 года ФЗ ''О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса'' [11.] ответственность клиента в виде расторжения договора банковского счета наступала только в силу решения суда. П. 2 данной статьи предусматривает два основания наступления ответственности в виде расторжения договора банковского счета:

1) сумма денежных средств, становится ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

2)при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Спорные отношения между банком и клиентом касающиеся применения п.2 данной статьи достаточно редки в арбитражной практике. В то же время можно выделить Постановление ФАС Центрального округа по делу от 15 декабря 2010 г. N А 14-3135/2010/81/13, которое отменило решение и постановление судов нижестоящих инстанций. В данном деле истец требовал признать незаконным решение банка о закрытии расчетного счета открытого 06.04.1995 и истекающего 06.04.1997. Следует отметить, что договором была предусмотрена ежегодная годичная пролонгация договора и более того суд апелляционной инстанции, отметил, что договор банковского счета продолжал действовать после 1997 года. Несмотря на это суды, посчитали, что договор о расчетно-кассовом обслуживании от 06.04.1995 прекратил свое действие, в связи с чем пришли к выводу, что у банка имелись основания для закрытия расчетного счета истца, отсутствие договора банковского счета повлекло ответственность в виде закрытия счета.

Окружной суд посчитал, что возможность расторжения по инициативе банка, не должна применяться как противоречащая правовой природе договора банковского счета, отношения по которому являются длящимися. Таким образом, закрытие ответчиком расчетного счета(пролонгированного на 1 год 06.04.2009) 23.03.2010 свидетельствует о расторжении договора банковского счета по инициативе Банка в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ст. 450, п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.[127.]

Данное дело в очередной раз подтверждает, что наступление ответственности клиента в виде расторжения договора, возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом.

В отношении п. 1.1 ст.859 ГК РФ введенного вышеуказанным ФЗ о внесении изменений и предусматривающего, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента можно отметить, что его основная цель, это избавление от многочисленных банковских счетов организаций прекративших свою деятельность.

В судебной практике отмечается, что заявление общества о неполучении адресованного ему уведомления не может свидетельствовать о несоблюдении банком требований к извещению контрагента об отказе от договора, и подчеркивают, что уведомление направленное заказной корреспонденцией является надлежащим, для применения ответственности в виде расторжения договора банковского счета об этом свидетельствует Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N 17АП-11237/2014-ГК [149.] и Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2006 по делу N А 54-1848/2006-С 3 [118.]

Также следует обратить внимание на то, что в арбитражных судах всех инстанций сложилась практика, согласно которой, суды отказывают в привлечении к ответственности ответчика, то есть клиента банка, которому был закрыт счет, и не имевшего об этом сведений. Суды - в частности ВАС РФ по делу связанному с попыткой привлечения к ответственности пенсионным фондом[112.] и ФАС Центрального округа в деле о привлечении к ответственности сотрудниками налоговых органов[120.] исходят из того, что в силу отсутствия уведомления плательщика пенсионных взносов или налоговых отчислений банком о закрытии расчетного счета отсутствует вина предпринимателей в совершении правонарушений.

Сложившуюся ситуацию следует считать положительной для гражданского оборота, так как привлечение юридических лиц к ответственности государственными органами в силу неизвестных им действий их контрагента по закрытию счета нарушало бы их права.

Также достаточно интересным является то, что со вступления в силу положений Федерального закона от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям[18.] " У банков появилась возможность, хотя правильнее ее назвать обязанностью, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. [6.] " При этом в п.11 ст.7 данного закона отмечено, организации осущ 2001 N 115-ествляющие операции с денежными средствами вправе отказать в выполнении операций, если у них имеются подозрения, что они нарушают запреты предусмотренные данным законом. Таким образом законодатель предусмотрел два вида ответственности клиента - закрытие счета и не проведение операций по счету. В юридической литературе отмечается, что в случае, если у клиента открыто несколько банковских счетов на основании одного договора банковского счета, то в случае подозрений о нарушении указанного законодательства банк закрывает все счета по данному договору. [60. Михеева И.Е. 2016 с.18] Примечательно, что если у лица имеется несколько договоров в одном банке, то у кредитной организации не возникнет обязательства по закрытию этих счетов, что выглядит достаточно нелогично.

Данные положения обязаны своему появлению эволюции "антиотмывочного" и антитеррористического законодательства в зарубежных странах, в особенности в США, где контролем за данной деятельностью занимается DepartmentoftheTreasury (Министерство финансов) через достаточно малоизвестный за рубежом и в самой стране OfficeofForeignAssetsControl (Управление по контролю за иностранными активами). Несмотря на то, что данный орган является малоизвестным, в прессе и заявлениях ответственных лиц, нередко отмечается, что он в тоже время сохраняет статус одного из влиятельнейших политических институтов в США. [106. Yukhananov A. and Strobel W.]

Если говорить непосредственно о законодательстве, регулирующем рассматриваемые отношения, то в США оно представлено преимущественно двумя актами. Это BankSecrecyActof 1970 [96. BANK SECRECY ACT, ANTI-MONEY LAUNDERING, AND OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL] направленный на борьбу с отмыванием денег и USA FreedomAct 2015, [100. H.R.2048 - USA FREEDOM Act of 2015] который действует взамен утратившего силу за день до принятия данного акта USA PatriotAct 2001, [105. UNITING AND STRENGTHENING AMERICA BY PROVIDING APPROPRIATE TOOLS REQUIRED TO INTERCEPT AND OBSTRUCT TERRORISM (USA PATRIOT ACT) ACT OF 2001] который, в свою очередь, был принят в конце октября 2001 года, почти сразу после известных событий 11 сентября. В целом, в вопросах банковского регулирования USA FreedomAct 2015 не отличается от ранее принятого закона, поскольку лишь запрещает массовое отслеживание и сбор звонков совершаемых жителями страны, которое было разрешено ранее, но не влияет на контроль правоотношений возникающих в силу действий по договором банковского счета.

Если смотреть на реализацию данных законов, то на примере США можно отметить, что они требуют от банков следующего:

1)Знать, кто их клиенты (так называемое правило Knowyourcustomers);

2)Знать обычные, ожидаемые операции своих клиентов;

3)Банки должны хранить записи, и при необходимости сообщать о необычных операциях.

В целом, данные законы требуют от финансовых учреждений, оказания содействия государственным органам по выявлению и предотвращению отмывания денег. В частности, закон требует от финансовых учреждений представлять отчеты о денежных операциях на сумму свыше $10,000, и сообщать о подозрительной деятельности, которая может означать отмывание денег, уклонение от уплаты налогов и другую преступную деятельность.

Введенное в ФЗ "об отмывании" положение было расширительно воспринято Центральным Банком РФ, который в информационном письме Банка России от 22.07.2014 N 24, отметил, что непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета, а также для отказа в проведении операции, в соответствии с положениями п. 5 и п. 11 статьи 7 Федерального закона об отмывании средств [33. Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24]. Однако данное толкование не противоречит положениям данного закона, и запрет банка на открытие банковского счета в данном случае направлен на соблюдение законодательства.

В целом отмечается, что данные нормы достаточно широко применяются банками, в особенности в силу того, что в настоящее время с целью ухода от налогов, или с иными противоправными целями предприниматели занимаются, обналичиваем денежных средств. При этом суды в доминирующем числе случаев поддерживают банки, которые расторгают договор банковского счета в виду того, что у них есть веские основания считать, что он используется для отмывания или обналичивания денежных средств. [67. Слесарев Е. 2017 с. 12]

Достаточно интересно, что нормы предусмотренные законом о легализации зачастую снимают с клиентов банка ответственность, например за последствия исполнения платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами. В силу того, что пп.3 п.1 ст.6 обязует банк в случае совершения операции по зачислению денежных средств на счет или списанию денежных средств со счета юридического лица контролировать операции, если они не производились с момента и сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей, к слову, эта сумма практически равна той, которая предусмотрена для банков в США.

Толкуя данное положение в конкретном деле Арбитражный суд Московского округа посчитал, что клиент не несет ответственности за необоснованно списанные с лица счета денежные средства. Суд отметил, что ответчик не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке, в связи с чем риск предпринимательской деятельности в виде возложения ответственности перед истцом за неправомерное списание денежных средств лежит на ответчике. Более того, было подчеркнуто, что на основании п. 11 статьи 7 ФЗ о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями вышеназванного закона.[137.] Банк не воспользовавшись своим правом, а учитывая отношение регулятора к проведению сомнительных сделок, проверку можно считать обязанностью, причинил убытки клиенту.

Таким образом, все более широкое проникновение закона о легализации в банковскую сферу напрямую увеличивает возможность появления ответственности клиента в виде расторжения договора, невозможности провести операции по счету, или, исходя из позиции регулятора, открыть банковский счет. С другой стороны, данный закон в отношении операций по банковскому счету направлен в первую очередь на деятельность банков, а значит, именно на них падает большее количество ответственности, и как показывает вышеотмеченный пример, зачастую такое увеличение ответственности банка приводит к смягчению ответственности клиента.

Заключение

В ходе данной работы был проведен комплексный анализ правоотношений по договору банковского счета, представлены различные точки зрения на проблемы, существующие в теории и на практике, в том числе:

1)Связанные с понятием договора банковского счета. В ст. 845 ГК РФ существует легальное определение данного договора, в котором говориться что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако в юридической науке не прекращаются споры о правовой природе данного договора;

2)Была представлена юридическая характеристика договора банковского счета. Было выяснено, что данный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонне-обязывающим, а также не относиться к публичным, кроме того отмечено, что он содержит элементы договора присоединения;

3)При раскрытии проблемы правовой природы договоры банковского счета, было выяснено, что различные цивилисты относили его к договору займа; иррегулярного хранения; смешанному договору, содержащему элементы займа и хранения либо займа, поручения и комиссии; а также к самостоятельному виду договора. В итоге, был сделан вывод о том, что с позиции современного законодательства договор банковского счета должен пониматься как самостоятельный договор в силу специфики своего предмета, объекта и цели с которой данный договор заключается сторонами;

4)В контексте данной работы было раскрыто понимание цивилистов о сущности и правовой природе договора банковского счета. Кроме того, на примере проекта договора металлического счета была приведена иллюстрация того, как неправильное теоретическое понимание природы банковского счета, может привести к появлению в законодательстве специальных норм касающихся банковских счетов, и прямо противоречащих их смыслу;

5)Были рассмотрены основные элементы договора банковского счета. Касательно некоторых вопросом элементного состава договора банковского счета существуют определенные дискуссии. Во многом это связано с тем, что ряд цивилистов использует эти понятия для того, чтобы дать характеристику договору банковского счета. В целом же преобладает мнение о том, что предметом договора являются операции банка по определенному виду банковского счета, а объектом сам счет или безналичные денежные средства которые являются записями по счету, и которыми фактически распоряжается клиент;

6)Проанализированы мнения теоретиков, на основании которых был сделан вывод о том, что договор банковского счета, являющийся двухсторонне обязывающим, содержит в себе права и обязанности как клиента, так и банка, кроме того были выделены основные группы обязанностей банка;

7)При анализе обязанностей банка по ведению счета, было сделано несколько выводов. В первую очередь отмечена императивная природа отношений по поводу зачисления средств на счет клиента. В вопросе, касающемся списания денежных средств со счета клиента, была отмечена ситуация, способствующая неограниченному формированию круга законов и подзаконных актов, на основании которых денежные средства могли быть изъяты со счета клиента;

8) Касательно обязанностей банка по проведению операций по счету было определено, что банковскими правилами предусмотрены требования, предъявляемые к порядку оформления клиентом распоряжений (поручений) о проведении операций по счету и его оформлению, кроме того, была отмечена обязанность банка по удостоверению личности, требующей проведения операции по счету;

9)В отношении обязанностей банков по уплате процентов за пользование денежными средствами, было выяснено, что в случае, если договором предусмотрена уплата процентов банком, что его размер определяется либо самим договором, либо тем процентом, который устанавливает банк по ставкам до востребования;

10) При анализе обязанностей клиента был сделан вывод, что к ним можно полноценно отнести только обязанности оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренные ст.851 ГК РФ. В отношении данной обязанности был приведен ряд доводов касательно того, что суды, а также ЦБ РФ достаточно произвольно расширительно толкуют данную норму, включая возможность банка вносить в договор платность всех услуг банка, предоставляемых в рамках договора банковского счета;

11)Рассмотрены зарубежные варианты регулирования эскроу-счетов (в частности в США). Было выяснено, что основная цель эскроу договора - это минимизация рисков при проведении сделок, также было отмечено, что одной из особенностей эскроу является то, что список объектов, которые могут депонироваться эскроу-агенту, согласно законодательству различных штатов не является ограниченным. Также отмечено, что деятельность эскроу-агентов подлежит лицензированию;

12)Представлено легальное определение договора эскроу, принятое законом № 379-ФЗ и вступившее в силу с 1 июля 2014 года. Было отмечено, что он имеет усеченный вариант как по субъектам, которые могут выступать эскроу-агентами, так и по объектам, которыми согласно ГК РФ выступают только денежные средства. Сделан вывод о том, что на данный момент институт достаточно слабо воспринят практикой. Кроме того, его "искусственное" проталкивание законодателем несет в себе определенные риски для участников гражданского оборота, что отмечено в вопросе применения этих норм в ФЗ "об участии в долевом строительстве;"

14)Проанализирован договор номинального счета, который открывается владельцу счета для операций, использующих денежные средства бенефициара. К особенностям данного счета относится особый порядок ареста и списания денежных средств со счета, так как денежные средства принадлежат бенефициару, а не владельцу счета, следовательно, и арест возможен лишь по обязательствам бенефициара;

15)Отмечено, что номинальный договор достаточно положительно воспринят банковской практикой, особенно в случаях, когда мы говорим о социальных выплатах или взаимоотношениях между опекуном и попечителем;

16)Рассмотрен институт залога прав по договору банковского счета, отмечена постепенная имплементация данной нормы в отечественное законодательство. Кроме того, сделан вывод, согласно которому ЦБ РФ и ВС РФ в настоящее время стоят на позиции, что залог прав возможен лишь по специально открытому залоговому счету, более того, несмотря на отсутствие законодательно урегулированного запрета залога денежных средств на банковском счете, ВС РФ не дает однозначного ответа о возможности его применения в настоящее время;

17)Проанализированы мнения теоретиков и ситуация, которая складывалась в банковской практике касательно ответственности по договору банковского счета, на основании которых был сделан вывод о том, что ответственность банка по договору банковского счета, в особенности до Постановления пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 преимущественно сводилась к взысканию законной неустойки. Впоследствии, пленумом ВАС было отмечено, что клиентом могут быть взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой. Стоит отметить, что вышеприведенная позиция актуальна в случае, если иное не предусмотрено договором;

18)Приведены основные основания наступления особенной ответственности банка в соответствии со ст.856 ГК РФ, во-первых, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк. Также, неустойка должна взыскиваться с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. Кроме того, сюда относятся случаи, когда списание денежных средств со счета клиента произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения клиента;

19) Отмечено, что взыскание убытков с банка возможно, в случае если установлена причинная связь между действиями банка и возникшими убытками у истца, например, если банк не смог доказать, того факта, что он проводил операции по поручению клиента, и при этом, ее проведений привело к причинению убытков у клиента;

20) Было представлено толкование статьи 9 ГК РФ, согласно которому, отказ от ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, не повлечет правовых последствий для банка;

21)В вопросе об ответственности клиента, было отмечено, что законодатель не предусмотрел особых оснований ответственности клиента по договору банковского счета. В силу этого, был сделан вывод, что клиент несет ответственность в силу иных императивных норм, в том числе общей части ГК РФ или договора;

22)Анализ типовых договоров банковского счета свидетельствует о том, что банки редко включают дополнительные основания ответственности клиента в текст договора, кроме того, включаемые в текст договора положения, чаще всего уже опосредованы общими нормами гражданского права;

23)При анализе ст.859 ГК РФ был сделан вывод о том, что расторжение договора банком, является формой ответственности клиента, в силу того, что оно возможно лишь в случае, прямо предусмотренном законом;

24)Показана эволюция ограничения прав клиента по договору банковского счета в соответствии с "антиотмывочным" законодательством в США и реализация данных принципов в РФ.

В настоящее время основным источником регулирования порядка заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета является глава 45 ГК РФ, а также ряд специальных законов, в том числе ФЗ о банковской деятельности.

В то же время, помимо законодательных актов действует ряд подзаконных и ведомственных актов, и по этой причине совершенствование законодательства в области договора банковского счета является достаточно сложной задачей.

В данной работе было отмечено несколько проблемных вопросов, возникающих на практике, в отношении содержания договора банковского счета. В первую очередь п.4 ФЗ о введении в действие части второй гражданского кодекса, а также п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. создают огромный пласт актов, которые могут в соответствии со ст. 854 ГК РФ регулировать списание средств со счета. Несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют действующие подзаконные акты позволяющие производить безакцептное списание, все же, разумным было бы максимально актуализировать законодательство за прошедшие двадцать лет и отменить действие данной нормы.

Также следует отметить спорное толкование ст.851 ГК РФ, и предложить либо внести в нее изменения и сопоставить ее с действующей судебной практикой, либо строго урегулировать круг операций, необходимость оплаты которых банки могут вносить в договор банковского счета.

Что касается новых счетов появившихся в ГК РФ, отдельное внимание следует остановить на эскроу-счетах, так как их введение в такой усеченной форме не приводит к необходимому эффекту, необходимо рассмотреть возможность расширить количество объектов по данному виду договора и кроме того, предоставить право выступать в роли эскроу-агентов не только банкам, что могло бы уменьшить размер платы за оказание услуг такого рода. Однако, стоит отметить, что при внесении данных изменений, подобный договор, по сути уйдет из сферы регулирования главы 45 ГК РФ, а станет отдельным договором об оказании услуг.

Ситуация которая складывается в отношении номинальных и залоговых счетов выглядит относительно стабильной, заметен умеренный интерес к этим счетам со стороны клиентов и банковского сообщества. Что касается конкретно залоговых счетов, законодательством должна быть предусмотрена норма, защищающая добросовестных кредиторов, как вариант, реестр залоговых счетов, который поможет узнать о том, имеются ли у контрагента в настоящий момент крупные обременения обеспеченные залогом, и таким образом рассчитать риски вступления во взаимоотношения с ним. Исходя из этого, разумным было бы окончательное разрешение вопроса о возможности или невозможности залога денежных средств на счете, что по своей правовой природе отличается от залога прав требования по договору банковского счета, и все также неоднозначно воспринимается ВС РФ.

Исходя из того, что правоотношения связанные с использованием договора банковского счета действуют во всех сферах экономической деятельности, а также воли законодателя на расширение урегулированных видов банковских счетов и способов их применения, можно заключить, что исследование данного вопроса, как в рамках настоящей выпускной квалификационной работы, так и в целом, позволяет внести существенный вклад в развитие регулирования хозяйственного оборота в Российской Федерации.

Список литературы

1. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1(ред. от 29.12.2015)"О банках и банковской деятельности"// "Российская газета", N 27, 10.02.1996

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 07.02.2017)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Российская газета, № 27, 10.02.1996

4. Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 411

5. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ(ред. от 28.12.2016)// "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998

6. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"//"Российская газета", N 151-152, 09.08.2001

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ(ред. от 17.04.2017)// "Российская газета", N 256, 31.12.2001

8. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ред. от 21.07.2014)// "Российская газета", N 135, 10.07.2003

9. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"// "Российская газета", N 261, 27.12.2003

10. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"//"Российская газета", N 292, 31.12.2004

11. Федеральный закон от 18.07.2005 N 89-ФЗ"О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Российская газета", N 156, 20.07.2005

12. Федеральный закон от 13.07.2007 N 130-ФЗ"О признании утратившим силу постановления Верховного Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"//"Собрание законодательства РФ", 16.07.2007, N 29, ст. 3483

13. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изм.на 28.12.2016// "Российская газета", N 223, 06.10.2007

14. Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"// "Российская газета", N 267, 31.12.2008

15. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ(ред. от 28.12.2016)"О таможенном регулировании в Российской Федерации"//"Российская газета", N 269, 29.11.2010

16. Федеральный законот 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" //Российская газета. 2013. 25 декабря

17. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/"Российская газета"N 3, 11.01.2013

18. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" //"Российская газета", N 141, 02.07.2013

19. Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"// "Российская газета", N 291, 25.12.2013

20. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1412

21. Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"//"Российская газета", N 149, 08.07.2016

22. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.11.2001)(утратил силу с 01.01.2008)//"Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733

23. Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (ред. от 26.11.2007) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.1998 N 156)/ "Вестник Банка России", N 53-54, 06.08.1998

24. Письмо Банка России от 24.11.2000 N 173-Т "Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета"// "Вестник Банка России", N 66-67, 07.12.2000

25. Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И(ред. от 28.08.2012)"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"//"Вестник Банка России", N 57, 25.10.2006 (утратила силу)

26. Письмо Банка России от 04.07.2008 N 81-Т// "Вестник Банка России", N 36, 09.07.2008

27. Инструкция Банка России от 02.04.2010 N 135-И (ред. от 21.03.2016) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2010 N 16965)//СПС-КонсультантПлюс

28. Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утв. Банком России 29.12.2010 N 365-П ред. от 27.09.2011// "Вестник Банка России", N 8, 09.02.2011

29. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (с изм. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) //"Вестник Банка России", N 34, 28.06.2012

30. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016))// "Вестник Банка России", N 56 - 57, 25.09.2012

31. Положение о представлении кредитными организациями по запросам Федеральной службы по финансовому мониторингу информации об операциях клиентов, о бенефициарных владельцах клиентов и информации о движении средств по счетам (вкладам) клиентов в электронном виде(утв. Банком России 02.09.2013 N 407-П)//"Вестник Банка России", N 67, 26.11.2013

32. Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И(ред. от 14.11.2016)"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"// "Вестник Банка России", N 60, 26.06.2014

33. Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24 "О применении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"// "Вестник банка России" N 69, 30.07.2014

34. Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У"О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"//"Вестник Банка России", N 115, 16.12.2015

35. Информация Банка России от 24.03.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых"// "Вестник Банка России", N 32, 29.03.2017

36. Проект Федерального закона N 30224-4"О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС Консультант-плюс

37. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// СПС Консультант-плюс

38. Специальная литература

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. Статут, 2006. 623 c.

40. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 3е стереотипное. М. Статут, 2005. 560 c.

41. Витрянский В.В. Договор банковского счета // Хозяйство и право - 2006- вып. 1. М, 2006a. С. 1-23.

42. Витрянский В.В. Договор банковского счета // Хозяйство и право - 2006- вып. 2. М, 2006b. С. 1-17.

43. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.

44. Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004

45. Вожова Е. Залоговое право: итоги реформы // ЭЖ-Юрист. 2017. N 6. С. 12 - 13.

46. Бычков А. Договорные конструкции опосредующие оборот драгоценных металлов// Административное право - №3- М. 2012.

47. Гаврилов Е. О правовой природе безнала // ЭЖ-Юрист. 2014. № 5. С. 20-22

48. Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями. СПб, 2007. 204 с.

49. Гонгало Б.М. Гражданское право: Учебник Т.2 (Автор раздела - Добрынина Л.Ю) М.:Статут, 2016. - 528 с.

50. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов: в 4 т. 3е изд. Перераб. и доп. М., 2006. Т.4. 720 с.

51. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. четвертое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2003. 784 с.

52. Гришаев С.П, Эрделевский А.М. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. Постатейный//СПС КонсультантПлюс, 2007.

53. Дерюга Н.Н. Правовая природа договора банковского счета // Юридический мир. 2014. N 8. С. 17 - 20.

54. Ерохина М.Г. Новое в законодательстве: счета эскроу // Власть Закона. 2014. N 4. С. 88 - 94.

55. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. Статут. М. 2001. 654 с.

56. Ефимова Л.Г. Вопросы-ответы(финансист) 17.09.2002//СПС Консультант-плюс

57. Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы законодательства о банковских счетах // Цивилист. - 2007. - №4. - С. 16-28.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 608

59. Курбатов А.Я. Банковское право России: учебник для бакалавриата и магистратуры - 4е изд. Издательство Юрайт, 2014

60. Лисицына Ю.В. Проблемы применения залога денежных средств на банковском счете // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 9. С. 210 - 213.

61. Михеева И.Е. Правовые особенности расторжения договора банковского счета, в рамках которого открыто несколько банковских счетов // Банковское право. 2016. N 1. С. 14 - 20.

62. Новоселова, Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфор.1996. 147 с.

63. Рассказова Н.Ю. О процентах за пользование денежными средствами // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2016. N 1. С. 84 - 89.

64. Санникова Л.В. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 622 с.

65. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. Статут. М. 1999. 272 с.

66. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. Статут. М. 2005. 636 с.

67. Суханов Е.А. Правовое регулирование банковской деятельностиМ.1997. 448 c.

68. Слесарев С. Если банк сомневается... // ЭЖ-Юрист. 2017. N 10. С. 12.

69. Степанов С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.2-е изд. перераб. и доп. М. Проспект. Екатеринбург. Институт частного права, 2009. 1504 с.

70. Сыропятова Н.В. Обеспечительная функция договора банковского счета//Вестник Пермского университета. Юридические науки Выпуск№ 3 (33) / 2016 c.319-328.

71. Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий. - М.: Проспект, 2008. c. 752.

72. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2-х т. Т. 1: Учебник торгового права;-- М., 2005, 460 c.

73. Шамраев А.В. Защита прав клиентов при потребительском кредитовании в США // Банковское право. - М.: Юрист, 2012, № 5. - С. 60-65.

74. Шарапов В.В. Обзор изменений и дополнений в Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 // СПС КонсультантПлюс

75. Шиткина И.С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы М.: Юстицинформ, 2015. 506 с.

76. Шмелев Р.В. Юридическая природа договора банковского счета в российском гражданском законодательстве//СПС Консультантплюс

77. Ярыгина О.В. Проблемы применения механизмов контроля за остатком денежных средств на залоговом счете // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 9. С. 214 - 216.

78. Электронныересурсы

79. Абрамова Е.Н. Специальный банковский счет: правовая природа и классификация //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7928

80. Агешин А., Василенко А.Эскроу - новый инструмент для развития бизнеса в России//URL (Дата обращения 23.04.2017)http://www.rbcdaily.ru/politics/562949984975724

81. Айтбаев М.Реестра доверенностей не будет, зато будут номинальные и эскроу-счета в банках //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://www.eg-online.ru/article/235257/

82. Багаев. В. Залог требований отделили от залога денег. Юристы и судьи ВС оценили последствия новых правил ГК//URL (Дата обращения 23.04.2017)https://zakon.ru/discussion/2016/10/10/zalog_trebovanij_otdelili_ot_zaloga_deneg__yuristy_i_sudi_vs_ocenili_posledstviya_novyh_pravil_gk

83. Борзунова О. Законотворческая посевная//URL (Дата обращения 23.04.2017)http://www.neoconsult.ru/ru/press/media/zakonotvorcheskaja_posevnaja.html

84. Глазунов Д. Обзор новелл законодательства о секьюритизации и проектном финансировании.// URL (Дата обращения 23.04.2017)http://zakon.ru/blogs/obzor_novell_zakonodatelstva_o_sekyuritizacii_i_proektnom_finansirovanii/9927

85. Договор банковского счета - Sberbank//URL (Дата обращения 23.04.2017)https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/legal/ovs/Pril3_1.pdf

86. Договор банковского (расчетного) счета в ЗАО "Райффайзенбанк"// URL (Дата обращения 23.04.2017)https://www.raiffeisen.ru/common/img/uploaded/files/retail/dogovor.pdf

87. Договор банковского счета в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://absolutbank.ru/documents/corporative/daily-service/current-account/dogovor_na_otkrytie_scheta_20150820.pdf

88. Исаев Е. Счет эскроу как инструмент для расчетов между дольщиком и застройщиком//URL (Дата обращения 23.04.2017)http://iptg.ru/press/articles/schet-eskrou-kak-instrument-dlya-raschetov-mezhdu-dolshchikom-i-zastroyshchikom/

89. Карапетов А.Г. Эскроу и обеспечительный платеж как новые способы обеспечения обязательств по Проекту реформы ГК РФ //URL (Дата обращения 23.04.2017) http://zakon.ru/Blogs/One/9356?entryName=eskrou_i_ obespechitelnyj_platezh_kak_novye_sposoby_obespecheniya_obyazatelstv_po_proektu_reformy_gk_

90. Карапетов А.Г. Интересные определения ВС РФ по вопросам договорного и обязательственного права за октябрь - ноябрь 2016 года: обзор позиций и краткий комментарий// URL (Дата обращения 23.04.2017)https://zakon.ru/blog/2016/12/13/interesnye_opredeleniya_vs_rf_po_voprosam_dogovornogo_i_obyazatelstvennogo_prava_za_oktyabrnoyabr_20

91. Куликов С.Эскроу? Ноу!//URL (Дата обращения 23.04.2017)https://rg.ru/2016/06/14/pochemu-bankovskie-eskrou-scheta-ne-prizhilis-v-rossii.html

92. Номинальные счета АО Российский Сельскохозяйственный банк//URL (Дата обращения 23.04.2017) http://www.rshb.ru/natural/nominal_accounts/

93. Номинальный счет для зачисления социальных выплат ПАО Сбербанк//URL (Дата обращения 23.04.2017) https://www.sberbank.ru/ru/person/contributions/accounts/nomschet

94. Плешанова А.Уйти в астрал, или "эскроу-свиноферма"//URL (Дата обращения 23.04.2017) http://zakon.ru/Blogs/ujti_v_astral_ili_eskrousvinoferma/9605

95. Сборниктарифов АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) по обслуживанию физических лиц// URL (Дата обращения 23.04.2017)http://absolutbank.ru/documents/products/private/tarif_fiz011016.pdf

96. Тарифы по обслуживанию Клиентов - физических лиц АО "Кредит Европа Банк" (Предоставление и обслуживание Расчетных (дебетовых) карт, выпущенных к Текущему счету)// URL(Дата обращения 23.04.2017)https://www.crediteurope.ru/upload/files/privately/docs/card_tariffs/tariffs_for_debit_cards.pdf

A. Turpin. Real Estate Escrow Definition// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://homeguides.sfgate.com/real-estate-escrow-definition-1558.html

97. Boustany M. United Arab Emirates: Pledge Of A Banking Deposit// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://www.mondaq.com/x/148446/Fund+Management+Hedge+Mutual+Investment/Pledge+Of+A+Banking+Deposit

98. Banksecrecy act, anti-moneylaundering, and office of foreignassets controld // URL (Датаобращения 23.04.2017) https://www.fdic.gov/regulations/safety/manual/section8-1.pdf

99. California Financial Code// http://law.onecle.com/california/financial/17003.html

100. David Garcia-Ochoa, SebastiбnSбenz de Santa Marнa and Daniel ValcarceUrнa Menйndez.Lending and taking security in Spain: overview// URL (Датаобращения 23.04.2017) https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/9-522-3289?__lrTS=20170427062649816&transitionType=Default&contextData=(sc.Default)

101. H.R.2048 - USA FREEDOM Act of 2015// URL (Датаобращения 23.04.2017) https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2048/text

102. Ohio Revised Code// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://codes.ohio.gov/orc/1349.20

103. Revised Code of Washington// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://apps.leg.wa.gov/rcw/

104. Rubenfeld S. OFAC Rises as Sanctions Become A Major Policy Tool// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://blogs.wsj.com/riskandcompliance/2014/02/05/ofac-rises-as-sanctions-become-a-major-policy-tool/

105. Surviving the Real Estate "Escrow" Process in California: Important Things and Tips You Should Know, and Mistakes to Avoid// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://www.dre.ca.gov/files/pdf/Escrow_Info_Consumers.pdf

106. Uniting and strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism (USA patriot Act) Act of 2001// URL (Датаобращения 23.04.2017) https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/html/PLAW-7publ56.htm

107. Yukhananov A. and Strobel W. After success on Iran, U.S. Treasury's sanctions team faces new challenges// URL (Датаобращения 23.04.2017) http://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-insight-idUSBREA3D1O820140415

108. .

109. Судебная практика

110. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998//"Вестник ВАС РФ", N 11, 1998, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1998

111. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"//"Вестник ВАС РФ", N 7, 1999

112. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2016

113. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 3065/12 по делу N А 40-119763/10-73-565"Б"//"Вестник ВАС РФ", 2013, N 1

114. Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД 15-12206 по делу N А 12-46554/2014//СПС Консультант-плюс

115. Определение ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6348/13 по делу N А 60-31900/2012//СПС Консультант-плюс

116. Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-7449/13//СПС Консультант-плюс

117. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"// "Вестник ВАС РФ", N 3, 1998

118. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС 16-7885 по делу N А 40-57347/2015//СПС Консультант плюс

119. Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2003 N Ф 09-1811/2003-ГК по делу N А 71-37/2003//СПС Консультант-плюс

120. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А 78-4605/03-С 1-1/155-Ф 02-1054/05-С 2//СПС Консультант-плюс

121. Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2006 по делу N А 54-1848/2006-С 3////СПС Консультант-плюс