· специфические формы финансирования проектов: за счет частных инвестиций, дополненных государственными финансовыми ресурсами, или же совместное инвестирование нескольких участников;

· обязательное наличие конкурентной среды, когда за каждый контракт или концессию происходит борьба между несколькими потенциальными участниками;

· специфические формы распределения ответственности между партнерами: государство устанавливает цели проекта с позиций общественных интересов и определяет стоимостные и качественные параметры, осуществляет мониторинг реализации проектов, а частный партнер берет на себя оперативную деятельность на разных стадиях проекта - разработка, финансирование, строительство и эксплуатация, управление, практическая реализация услуг потребителям;

· разделение рисков между участниками соглашения на основе соответствующих договоренностей сторон.

Очевидно, обе стороны партнерства заинтересованы в успешном осуществлении проектов в целом. Проекты ГЧП облегчают выход на мировые рынки капиталов, стимулируют привлечение иностранных инвестиций в реальный сектор экономики. Особое значение ГЧП имеет для экономики регионов, где на его основе развиваются местные рынки капитала, товаров и услуг.

Каждый партнер вносит свой вклад в общий проект. Так, бизнес обеспечивает финансовые ресурсы, профессиональный опыт, эффективное управление, гибкость и оперативность в принятии решений, способность к новаторству. При этом обычно внедряются более эффективные методы работы, совершенствуются техника и технологии, возникают новые формы организации производства, создаются новые предприятия, в том числе с иностранным капиталом, налаживаются эффективные кооперационные связи с поставщиками и подрядчиками. На рынке труда, как правило, повышается спрос на высококвалифицированных и хорошо оплачиваемых работников.

Со своей стороны государство обеспечивает правомочия собственника, возможность предоставления налоговых и иных льгот, гарантий, а также материальных и финансовых ресурсов. В ГЧП оно получает возможность заняться исполнением своих основных функций - контролем, регулированием, соблюдением общественных интересов. Так, по мере развития ГЧП в сфере инфраструктуры государство может постепенно смещать акценты в своей деятельности с конкретных проблем строительства и эксплуатации объектов на административно-контрольные функции. Неизбежные предпринимательские риски при этом перераспределяются в сторону бизнеса. Общественная же значимость ГЧП заключается в том, что в итоге выигрывает общество как потребитель более качественных услуг.

России еще предстоит пройти сложнейший путь экономической и правовой квалификации многочисленных форм государственно-частного партнерства. При этом важно юридически правильно оценить роль государства не только как главного регулятора, но и как представителя и защитника общественных интересов и потребностей, то есть того, что в европейской юридической традиции подразумевается под публичным правом, публичным интересом, публичной службой, публично-правовыми имущественными отношениями и публично-правовой собственностью.

Сам термин "государственно-частное партнерство" является переводом распространенного во всем мире термина "state-private partnership". Как видно, перевод буквально дословный. Следует отметить, что как в зарубежных странах, так и в России иногда используется термин "частно-государственное партнерство". Делается это для того, чтобы подчеркнуть приоритетную роль частного сектора в таких проектах. Однако более справедливым будет термин "государственно-частное партнерство", который четко определяет ведущую роль государства. Взаимодействие государства и частного сектора для решения общественно значимых задач имеет давнюю историю, в том числе и в России. Однако наиболее актуальным ГЧП стало в последние десятилетия. С одной стороны, усложнение социально-экономической жизни затрудняет выполнение государством общественно значимых функций. С другой стороны, бизнес заинтересован в новых объектах для инвестирования. ГЧП представляет собой альтернативу приватизации жизненно важных, имеющих стратегическое значение объектов государственной собственности. ГЧП не отменят приватизацию. Безусловно, есть сферы, где частный бизнес может работать без государственного участия. Однако есть традиционные сферы государственной ответственности: оборона, социальная сфера, инфраструктура. С чисто рыночной позиции они непривлекательны и могут исчезнуть, если их активы передать в частные руки. К тому же государство не может полностью передать их в собственность. Поэтому на практике совершенно логично возникает так называемая "полуприватизация", с которой часто отождествляют ГЧП. Это дает основание рассматривать ГЧП в качестве промежуточной формы между государственной и частной собственностью, а также как своеобразную управленческую альтернативу приватизации. На основании вышесказанного можно определить государственно-частное партнерство как институциональный и организационный союз между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в приоритетных отраслях промышленности и научно-исследовательской сфере

И все-таки определяющим фактором при определении вида партнерства являются не предметы или объекты, в отношении которых могут возникать партнерства, а именно цели, ради которых органы власти и юридические лица вступают в различного рода партнерства. Пока цели юридического лица не совпадут с целями органа власти или наоборот, государственные интересы не привлекут предпринимателей, добровольного партнерства между ними возникнуть не может. В связи с этим на законодательном уровне целесообразно установить перечень гарантий для субъектов государственно-частного партнерства, в первую очередь, для частного сектора экономики, малого бизнеса. Причем эти гарантии должны быть для трех сторон государственно-частного партнерства: государства, частного партнера, работников, непосредственно осуществляющих функции частного партнера. Такое регулирование позволит обеспечить интересы всех участников отношений, причем гарантии интересов работников позволят решить и интересы государства по обеспечению социальной политики.

Итак, взаимодействие власти и бизнеса является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития нашей страны. Органы публичной власти и бизнес должны работать согласованно в общих интересах, формируя партнерские модели взаимоотношений в различных сферах. И здесь исключительно важно найти баланс интересов, необходимый для реализации общественно значимых проектов и программ. Одним из вариантов таких взаимоотношений является государственно-частное партнерство.

Вывод: Сегодняшнее положение во многом определяется тем, что правительство формально, методом шоковой терапии осуществило массовую, мгновенную приватизацию более 2/3 государственной собственности, не имея научно обоснованной модели. Для исправления положения необходимо быстрее разработать концепцию управления государственной собственностью и долгосрочную программу ее реализации с четким выделением этапов выполнения.

3. Практическое задание

Пусть потенциальный ВНД при норме естественной безработицы 4% равен 3600 млрд.ден.ед. Если фактический уровень безработицы равен 7,5%, а значение коэффициента Оукена равно 3, то фактический ВНД составит...

Ответ: Y = 3222 млрд.ден.ед.

Закон Оукена. Связь между безработицей и инфляцией.

Выделяют экономические и неэкономические последствия безработицы, которые проявляются как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Экономические последствия безработицы на индивидуальном уровне заключаются в потере дохода в настоящем и возможном его снижении в будущем (в связи с потерей квалификации).

На уровне общества последствия от безработицы проявляются в недопроизводстве валового внутреннего продукта, относительном отклонении (разрыве) фактического ВВП (Y) от потенциального ВВП (Y*).

Разрыв ВВП

Закон Оукена, выведенный в начале 60-х годов прошлого века американским экономистом А.Оукеном, отражает зависимость между разрывом ВВП и уровнем циклической безработицы:

где в - коэффициент Оукена (в > 1), показывающий, на сколько процентов сокращается фактический выпуск по сравнению с потенциальным, если фактический уровень безработицы увеличивается на один процентный пункт. Коэффициент Оукена - это коэффициент чувствительности отклонения фактического ВВП от потенциального к изменению уровня циклической безработицы. В 60-е годы, по расчетам Оукэна, этот коэффициент был равен 3, более поздние наблюдения снизили это соотношение до 2,5 и даже 2. Теорию, объяснявшую обратную зависимость между инфляцией и безработицей, впервые предложил в 1926 американский экономист И.Фишер. В 1958 г. новозеландец А.В.Филлипс по результатам анализа статистических данных по Великобритании с 1861 по 1957 гг. опубликовал 186 работу, в которой показал обратную зависимость между уровнем безработицы и изменением номинальной (денежной) заработной платы. Кривая, отражающая эту зависимость, получила название "кривой Филлипса". Вид кривой Филлипса в краткосрочном периоде отличен от ее вида в долгосрочном периоде. Краткосрочная кривая Филлипса характеризует статическое состояние экономики, не отражая тенденций долгосрочного периода.

Она была модифицирована М. Фридманом на основе теории естественного уровня безработицы. Теория естественного уровня безработицы утверждает, что в долгосрочном периоде умеренный темп инфляции достижим лишь при наличии естественного уровня безработицы, который, в свою очередь, зависит от состояния рынка труда. В соответствии с этой теорией долгосрочном периоде кривая Филлипса имеет вертикальный вид, а уровень фактической безработицы соответствует ее естественному уровню.

Для ответа на вопрос воспользуемся формулой, отражающей зависимость между разрывом ВВП и уровнем циклической безработицы. Для нас в данном случае неважно, что в условии задачи задано значение ВНД. Циклический уровень безработицы составит

3,5% (3,5= 7,5 - 4).

Выраженное в процентах недопроизводство ВНД равно

10,5% (10,5 = 3 · 3,5). Тогда 10,5% = (Y - Y*) · 100% / Y*;

10,5% = (Y - 3600) · 100% / 3600; Y = 3222.

Заключение

Российские коммерческие банки, пройдя период становления, превратились в мощные финансовые структуры и стали играть важную роль в сложных процессах преобразования общества и экономики. В эти годы заметно выросли капиталы банков, создана серьезная материальная база, внедрены международные технологии и стандарты, подготовлены квалифицированные специалисты. Значительные капиталы, активное участие в приватизации наиболее перспективных предприятий и секторов экономики, разнообразная коммерческая и инвестиционная деятельность, тесное взаимодействие с различными структурами власти - вот далеко не полный перечень факторов, обусловливающих серьезное влияние сравнительно молодых российских банков на экономическую жизнь страны. Безусловно, в работе банков были и определенные недостатки: в менеджменте, в кредитной политике, в работе с персоналом и т.д. Однако это были в основном издержки быстрого роста, и банковская система была способна и готова со временем их устранить, ориентируясь на международные стандарты и правила.

Для совершенствования российской банковской системы требуют своего решения следующие проблемы:

реструктуризация всей банковской системы страны с целью увеличения банковского капитала, повышения качественной базы обслуживания клиентов;

рекапитализация банков и принципиальный поворот в из взаимоотношениях со сферой материального производства, что создаст прочную экономическую среду для развития банковского бизнеса на здоровой основе;

повышение внимания банков к ограничению рыночных рисков;

восстановление доверия к банковской системе всех слоев населения России.

Реализация этих и других мер позволит восстановить деятельность банковской системы и создать условия для активизации ее работы с реальным сектором экономики, повысить ответственность руководителей и собственников банков за результаты своей деятельности по управлению банком.

Проблема преобразования отношений и структуры собственности является одной из наиболее актуальных задач в ходе рыночных реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой. Поскольку собственность является основной любой системы хозяйства, необходимо учитывать, с одной стороны, системный характер преобразований отношений собственности при переходе от одной системы хозяйства к другой и, с другой стороны, системный характер в рамках переходной экономики реформ в целом. Именно в этом и состоит принципиальное отличие процесса трансформации отношений собственности в рамках переходной экономики от мероприятий в области приватизации, которые осуществляются в странах с рыночной экономикой.

Отношения и права собственности в переходной экономике отличаются от рыночных экономик развитых стран, поскольку, во-первых, отношения носят не постоянный характер (собственность чрезвычайно "подвижна", предприятия часто переходят из рук в руки, возникают новые организационно-правовые формы, меняется характер прежних по названию форм собственности и др.). Во-вторых, права собственности слабо специфицированы. В-третьих, генезис новых отношений и прав собственности происходит в условиях, когда изменения в хозяйственной, институциональной и правовой сферах запаздывают по сравнению как с изменениями в реальных экономических отношениях, так и с быстрыми переменами в отдельных составных частях самой правовой и институциональной системы. В-четвертых, наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированности прав обуславливает существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и других волевых факторов в динамике собственности и типичность разрыва форм и содержания собственности.

Закономерности развития и трансформации отношений собственности, которые, пронизывая все общественные отношения, по сути, являются закономерностями развития и трансформации всего социума, относятся к наиболее значимым социально-экономическим закономерностям.

Процесс трансформации отношений собственности в переходной экономике есть прежде всего процесс экономического обоснования и юридического оформления институтов частной и публичной (т.е. государственной и муниципальной) собственности. По сути - это процесс разгосударствления экономики, который в наиболее полном виде нашел отражение в процессе приватизации государственного имущества.

В данный момент процесс трансформации отношений собственности в России все еще не завершен. Остаются нерешенными многие проблемы, вызванные, прежде всего, неустойчивостью самих институтов собственности.

Список информационных источников

1. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1

2. Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ

3. "Банковское дело: Учебник для вузов", Под ред. Балабанова И. Т.

С-Пб, 2003 г. 304с.

4. Жуков Е.Ф., Эриашвили Н.Д., "Банковское дело" второе издание, "Единство", Москва, 2010г. 575с.

5. Куликов Л. Банки и их роль в экономике. - М.: Финансы и статистика, 2009г. 320 с

6. Челноков В.А. Деньги, кредит, банки. - М.: Юнити-Дана, 2010.-368 с.

7. Юдина И. Банки и банковская система / И.Юдина. - Барнаул, Изд-во ВЗФЭИ, 2009. - 123с.

8. Шатковская Т. "Развитие региональных рынков банковских услуг в 2005-2009 годах"// Банковское дела 2007 г. №12

9. Савинская Н. А., Домбровский А. П. "К вопросу о реструктуризации банковской системы"// Деньги и кредит. - 2010. - № 10.

10. Солнцев О.Г. Хромов М.Ю. "Особенности российской банковской системы и среднесрочные сценарии ее развития" //Проблемы прогнозирования 2009г., №1

11. Матюхин Г. Реформирование банковского сектора следует начинать с Центрального банка // Банковское дело. № 12. 2009. C. 14 - 17

12. Шульковский С.А. "Насущные проблемы функционирования банковской системы"// Деньги и кредит. - 2011. - № 10.

13. Лазаренко Л. Теоретические основы отношений собственности в экономике рыночного типа // Предпринимательство. 2009. № 4. С. 164-166.

14. Гражданское право. Учебник. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М: Юристъ, 2010. - Т. I. - С. 362.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (с изменениями от 17 июля 2009 г.) // СПС Гарант

16. Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2011. № 2. С. 3-12.

17. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 2012. С. 60, 101, 108, 111.

18. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2009. С. 129.

19. Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. -Новосибирск : Изд. центр "Новосибирск", 2010. -С. 154 - 156

20. Белицкая, А.Публичное имущество как объект государственно-частного партнерства /А. Белицкая. //Право и экономика. -2010. - № 1. - С. 59 - 62.

21. Гукасьян, Г. М. Экономическая теория /Г. М. Гукасьян. -2-е изд. -СПб.: Питер, 2010. -477 с.

22. Экономическая теория /А. Г. Грязнова, Т. В. Чечелова, В.Д. Бурменко и др. ; Под ред. А. Г. Грязновой -М. :Изд-во "Экзамен", 2009. -592 с.

23. Экономическая теория /А. И. Амосов, А. И. Архипов, А. К. Большаков и др. ; Под ред. А. И. Архипова, С. С. Ильина. -Учеб. изд. -М. :ТК Велби ;Проспект, 2009. -608с.

24. Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 22 - 24.

Размещено на Allbest.ru