Заключение

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В указанных нормах содержатся условия, при которых возможно обращение за возмещением в свою страховую компанию, а именно: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Прямое возмещение ущерба работает по следующей схеме: Страховая компания, в которую вы обращаетесь за компенсацией, направляет заявку организации, застраховавшей ответственность виновника аварии. Если придет подтверждение (акцепт), вы получаете выплату, а страховщики произведут расчеты между собой позже. Взаимодействие компаний осуществляется через информационно-расчетный центр на базе Российского союза автостраховщиков - компанию "РСА-Клиринг". Все компании, имеющие лицензию на ОСАГО, обязаны подписать соглашение о прямом возмещении ущерба. Пунктом 2 ст. 26.1 Закона об ОСАГО установлено: учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО). Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

В обычных спорах российские суды достаточно часто (и, что немаловажно, быстро) выносят решения в пользу автовладельцев, а вот для решения спора по прямому возмещению ущерба потребуется не одно заседание. Проблема состоит в том, что при прямом урегулировании по ОСАГО страховая компания будет значительно строже проверять все документы, правильность действий участников ДТП, оформление и обстоятельства ДТП, поэтому надо быть уверенным в достоверности и правильности оформления документов. В момент обращения страховая компания еще не имеет информацию по полису виновника ДТП, не она страховала виновника и получала страховую премию и, урегулируя убыток, будет выполнять лишь представительские функции за другую компанию.

На первый взгляд выгоды прямого урегулирования убытков очевидны - можно получить деньги в своей страховой организации. Но если изучить процесс функционирования данной системы, то сразу всплывут некоторые её недостатки. Расчет между страхощиками в рамках прямого урегулирования убытков происходят по достаточно сложной схеме. Используются так называемая фиксированная сумма, которая составляет 25 тысяч рублей (не путать с европротоколом).

Однако, есть у действующей системы ПВУ и свои преимущества. Предоставление страхователям права на прямое урегулирование вреда у своего страховщика ОСАГО создает следующие положительные эффекты:

- ускорение урегулирования страхового случая. Прямой страховщик заинтересован в быстром и качественном обслуживании, поскольку он рискует потерять своего клиента;

- быстрое оформление документов на месте ДТП. Водителям нужно только заполнить Извещение о ДТП;

- стимулирование независимости и объективности экспертизы ущерба;

- создание единых условий конкуренции страховщиков ОСАГО;

- заинтересованность страховщиков в сохранении и расширении клиентской базы по другим, более прибыльным, видам страхования.

В качестве меры по совершенствованию возмещений вреда по ОСАГО в работе было сформулировано предложение сделать прямое возмещение убытков по ОСАГО безальтернативным, лишив водителя права выбирать, к какой страховой компании обращаться в случае ДТП. В случае отмены альтернативы, ответственной за компенсацию убытков останется только одна компания. Помимо прочего, это заставит водителей с большей ответственностью подходить к выбору страховщика.

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята народным голосованием 12.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - ст. 410.

4. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. - 2010. - № 6. - ст. 565.

5. Об организации страхового дела в Российской Федерации: ФЗ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I // Российская газета. - 1993. - 12 января.

6. Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 // СЗ РФ. - 2003. - № 17. - ст. 1619.

7. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 // СЗ РФ. - 2003. - № 20. - ст. 1897.

Монографическая и учебная литература

8. Александров А.А. Страхование. - М.: Издательство ПРИОР, 2009. - 453 с.

9. Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право: Учебное пособие. - М., 2009. - 463 с.

10. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный). - М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. - 253 с.

11. Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2008. - 596 с.

12. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник. Т. 2/под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. - 714 с.

13. Суханов Е.А. Гражданское право. В двух томах. Т.1. Полутом 1. Учебник / Ответственный редактор Суханов Е.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2008. - 612 с.

Статьи периодической печати

14. Абрамов В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2009. - № 34. - С. 3 - 4.

15. Антоненко Д.А. Характеристика способов совершения преступлений в сфере ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2009. - № 2. - С. 53 - 55.

16. Аракчеев Д.Д. Договоры ОСАГО: сложные случаи // Законодательство. - 2010. - N 10. - С. 37 - 41.

17. Асташов С.В., Бугаенко Н.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. - 2009. - № 4. - С. 39 - 43.

18. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. - 2011. - № 4. ? С. 43 ? 48.

19. Богомолов А.А. Практика применения судами норм законодательства об ОСАГО // Право и экономика. ? 2009. ? № 7. ? С. 22 ? 25.

20. Герасимова И. Страховой рынок России: фас и профиль // Консультант. - 2008. - № 5. - С. 19 - 23.

21. Громов А. Договор ОСАГО: качество страховых услуг // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2009. - № 30. - С. 93.

22. Дедиков С.В. Лица, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 9. - С. 12 - 20.

23. Евдокимова И. Что нам приготовили обновленные правила ОСАГО // Новая бухгалтерия. - 2011. - № 6. - С. 39 - 40.

24. Зимин А.В. Обзор судебной практики по применению статьи 960 ГК РФ в автостраховании // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2012. - № 1. - С. 47 - 57.

25. Клоченко Л.Н. Суброгация и регресс по российскому законодательству // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2009. - № 4. - С. 17 - 24.

26. Козинов А.Е. Страхование ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2009. - № 3. - С. 21 - 24.

27. Комлева А.А. Страхование транспорта // Бюджетный учет. - 2011. - № 10. - С. 3 - 5.

28. Никулина Н.Н. ОСАГО: состояние, нововведения и сопутствующие проблемы // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2009. - N 3. - С. 17 - 20.

29. Овчинников И.Н. ОСАГО в вопросах и ответах // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. - 2010. - № 2. - С. 20 - 27.

30. Рассохин В.В. Некоторые вопросы суброгации в страховании // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2011. - № 5. - С. 50 - 58.

31. Рассохин В.В. ОСАГО сегодня: некоторые текущие изменения в законодательстве. // Закон. - 2009. - №5. - С. 103-108.

32. Романова М.В. Страхование автотранспортных средств // Российский налоговый курьер. - 2009. - № 16. - С. 5 - 7.

33. Селуянов Д.М. Совершенствование законов об обязательных видах страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2010. - № 2. - С. 18 - 34.

34. Сериков В. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО // Хозяйство и право. - 2011. - № 9. - С. 47 - 49.

35. Яковлев П.С. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: проблемы нормативно-правового регулирования и реализация на практике. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2010. - №10. - С. 67-70.

Материалы судебной практики

36. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1749/12

37. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6477/12

38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-2635/11

Приложение 1

Примеры из судебной практики по делам о прямом возмещении вреда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": Дмитриева Т.В., представитель по доверенности N 106 от 01.01.2012,

от ГУП ВО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3": Вялова О.С., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 (судья Протасов С.В.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023601578131) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487), с участием третьего лица ОСАО "Ингосстрах", о взыскании 23 751 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании 21 436,16 руб. страхового возмещения и 2 288 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "РСТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РСТК" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. В обоснование сослался на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Представитель ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседаний извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 10.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 52563-01, г/н АА 017 36, принадлежащего ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" и находившегося под управлением водителя Кретинина В.С., и автомобиля КАЗ 4540, г/н А 735 ОТ 36, принадлежащего Киселеву И.Л. и находившегося под управлением водителя Киселева Е.Л.

Согласно справке о ДТП 36АА N 096945 от 10.06.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Киселевым Е.Л. п. 9.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВТ N 316585 от 10.06.2011 водитель автомобиля КАЗ 4540 Киселев Е.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ЛиАЗ 52563-01, г/н АА 017 36, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением N 1597 от 17.06.2011, выполненным ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 436, 16 руб. (л.д. 18-21).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована в ОАО "РСТК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0547598836 (л.д. 29).

В связи с наступлением страхового случая ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В выплате страхового возмещения ОАО "РСТК" было отказано со ссылкой на то, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Считая отказ незаконным, а свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 14.1 страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия, ввела прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника, вред только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ООО "Ингосстрах" ВВВ N 1521708747.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков был обоснован тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.) (л.д. 12).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о ДТП 36АА N 096945 от 10.06.2011, из которой следует, что в действиях виновного лица содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15) и за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.27).

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и должной оценки ему не дал.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 05217008747, на который ссылался арбитражный суд области, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "Ингосстрах", также следует, что срок его действия истек 09.6.2011, в то время как ДТП произошло 10.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. "а" и пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в связи с чем, решение Арбитражного суда 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 следует отменить и в удовлетворении исковых требований ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3", заявленных к ОАО "РСТК" отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-69404/11-117-468, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба"

(ОГРН 1107746351272, 121059, г. Москва, Брянская ул., д. 5, офис 818)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб, д. 30)

третье лицо: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, Шаболовка ул., д. 31, стр.Б)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридическая служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК РОСНО (далее - ответчик) о взыскании 33.411,58 руб. страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик необоснованно занизил на указанную сумму размер страхового возмещения, выплаченного по факту наступления страхового случая.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ОАО "АльфаСтрахование".

Решением от 31.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ответчик определил размер страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом представлено не было.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер ущерба, определенный экспертной организацией.

Лица, участвующие в деле, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

18.01.11 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Фольксваген (гос. регистрационный знак с979рм150), принадлежащий Левину А.А. Гражданская ответственность Левина А.А. застрахована ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ВВВ 0529369425).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путинцева А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ 0164164404).

Левин А.А. обратился к своей страховой компании ОАО СК "РОСНО" за страховым возмещением в рамках прямого возмещения ущерба. Ему было выплачено 5.608,42 руб., что не оспаривается.

Левин А.А. оплатил ремонт автомобиля на основании заказа-наряда N 8 от 20.01.11 ООО "Точка Овна" в сумме 39.020 руб. (приходный кассовый ордер N 39). Поскольку выплаченной суммой страхового возмещения его расходы на ремонт не покрываются, Левин А.А. посчитал, что размер страхового возмещения занижен.

Между Левиным А.А. и ООО "Юридическая служба" заключен договор цессии от 15.01.11, по которому истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Фольксваген, г.р.н. с979рм150, в результате ДТП, произошедшего 18.01.11. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОАО СК "РОСНО" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потрепевшего, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 26. 1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26. 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26.06.2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28.08.2008 года, 22.01.2009 года, 19.02.2009 года, 16.04.2009 года, 20.08.2009 года и 08.10.2009 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СК "РОСНО" на основании заявления Левина А.А. о прямом возмещении убытков от 26.01.11 организовало проведение осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего, привлеченным по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ЗАО "Аэнком" и ООО "Вега-Центр". В акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства, принадлежащего Истцу.

Осмотр АМТС проводился в присутствии Левина А.А., который каких-либо замечаний или возражений не заявил, то есть согласился с объемом повреждений и ремонтных работ.

Согласно п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и п. 10 Правил обязательного страхования ОАО "РОСНО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего не более 120.000,00 руб.

ОАО СК "РОСНО", признало случай страховым и, выплатило страховое возмещение в размере 5.608,42 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что отсутствуют основания для признания представленных истцом доказательств относимыми и достоверными. Из заказа-наряда ООО "Точка Овна" следует, что оплачены как ремонтные работы, так и замена запчастей. Необходимость в замене запчастей материалами дела не подтверждается. В заказ-наряде не учтен процент износа транспортного средства, как того требуют нормы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тоже время расчет стоимости ремонта выполнен независимыми экспертами, исходя из содержания повреждений, установленных в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-69404/11-117-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-2635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Хохоева Э.Х. представитель по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску ЗАО "Рамирент"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 72 640 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу СК "РОСНО" о взыскании страховой выплаты в сумме 72 640 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.12.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 2046/13-3 от 07.09.2011, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 29.11.2011 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика согласился с размером ущерба, установленным в экспертном заключении, однако против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что, по его мнению, ОАО СК "РОСНО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие непривлеченного к участию в деле ОСАО "РЕСО-Гарантия", на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страхователем непосредственного причинителя вреда - Недокушева Я В. по договору ОСАГО (полис ВВВ-0146360892).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 46, 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил ОСАО "РЕСО-Гарантия" из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные выводы следуют из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно доводы ответчика, заявленные в судебном заседании 29.11.2011 о том, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, не обоснованны, т.к. именно на него законом возложена обязанность осуществить возмещение вреда в порядке прямого возмещения.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, отзывы не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Недокушевым Я.В., управлявшим автомобилем BMW 318, государственный регистрационный номер А 258 УС 98, был поврежден автомобиль PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, принадлежащий ЗАО "Рамирент".

Гражданская ответственность при управлении автомобиля PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, застрахована ОАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0503643004).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, произведенного ООО "Конкорд", составила 184 873 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 26.04.2010 в возмещение причиненного ущерба ОАО СК "РОСНО" было выплачено 47 360 руб.

Статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено ограничение страховой выплаты в размере 120 000 руб. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

Руководствуясь статьей 14.1 Закона об ОСАГО ЗАО "Рамирент" предъявило требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на неоплаченную сумму - 72 640 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО).

Статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, корреспондирующей с нормами Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу. Только в случае отказа, или не проведении в установленный срок осмотра (экспертизы) потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой.

Поврежденный автомобиль PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, был осмотрен с участием страхователя.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО ответчиком была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, составляет 47 360 руб., которая и была уплачена в возмещение ущерба.

Поскольку между сторонами возникли противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "Рамирент" о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до окончания экспертного исследования.

28.09.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта N 2046/13-3 от 07.09.2011, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 471 руб.

Поскольку экспертное заключение является полным, не содержит противоречий и неясности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 47 360 руб. считает правомерным взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 66 111 руб.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15 475 руб., а также по госпошлине, как по иску, так и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46401/2010 от 16.12.2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ОАО "СК "РОСНО" в пользу ЗАО "Рамирент" ущерб в размере 66 111 руб., расходы по госпошлине по исковому заявлению - 2905 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб., расходы за проведение экспертизы - 15 475 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Размещено на Allbest.ru