64,8

64,3

81,8

72,1

Сельскохозяйственные палы

7,3

7,2

3,1

7,0

Лесозаготовки

2,9

2,4

0,8

0,6

Изыскательские и экспедиционные работы

0,9

0,7

0,1

0,1

Другие причины (строительные и др. работы)

5,0

4,2

1,6

3,2

Молнии

16,0

17,5

10,7

14,0

Неустановленные причины

3,1

3,7

1,9

3,0

Оперативный план борьбы с лесными пожарами. Ежегодно до начала сезона органы лесного хозяйства совместно с органами государственной власти разрабатывают и утверждают оперативный план борьбы с лесными пожарами. Наряду с другими мероприятиями, в плане предусмотрено привлечение для тушения лесных пожаров работников, противопожарной техники и транспортных средств коммерческих и не коммерческих организаций, а также населения в период, когда по погодным условиям и складывающейся пожарной ситуации сил и средств противопожарных служб лесхозов и авиаотделений, недостаточно для обеспечения тушения лесных пожаров в начальной стадии их развития.

Привлечение дополнительных сил и средств пожаротушения. Привлечение дополнительных сил и средств, как правило, предусматривается по лесничествам. План привлечения включает следующие данные:

населенные пункты, предприятия, организации, оказывающие помощь в тушении лесных пожаров. По каждому населенному пункту, предприятию, организации указывается количество человек и добровольных пожарных дружин (ДПД), привлекаемых на тушение, в том числе повышенной готовности (сбор и готовность к выезду в течение 1ч);

должностное лицо, ответственное за привлечение сил и средств тушения (старший группы, ДПД);

название урочищ, номера кварталов, в которых тушение лесных пожаров должно осуществляться ДПД, привлеченными из данного поселка, предприятия;

количество привлекаемых транспортных и других специальных средств;

перечень пожарного инвентаря, оборудования и пунктов его сосредоточения для обеспечения привлекаемых на тушение;

руководитель тушением привлеченными силами и средствами из числа лесной государственной или авиационной охраны.

В план привлечения дополнительных сил и средств тушения могут включаться и другие мероприятия, повышающие, исходя из местных условий, оперативность работ по тушению - порядок оповещения, срок подготовки к выезду на пожар, оснащение и др.

Техника безопасности - обширная тема, мы изложили ее в самых общих чертах, акцентируя внимание на самых основных моментах.

4 Охрана природы

В ХХ веке мы жили по ложно приписываемому И.В. Мичурину принципу Т.Д. Лысенко: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача». Но, получив в свое распоряжение методы современного массового производства продукции, способы распространения информационных технологий, столь могущественные средства преобразования природы, человечество увидело себя не на вершине эволюции Вселенной, а перед пропастью экологической катастрофы. Понимание глубочайшего экологического кризиса, охватившего нашу планету, определяет интеллектуальный климат современной эпохи. Оно проникло в самые различные сферы общественного сознания. В создавшейся ситуации решающее значение приобретают точные знания о функционировании биосферы как глобальной экологической системы, о пределах устойчивости этой системы. Наши знания об этом недостаточны и противоречивы. Необходимо создавать планетарную службу биосферных наблюдений и научно-исследовательских центров, способных перерабатывать комплексную информацию и эффективно работать в области действительно научно обоснованного прогноза. На деле же мы видим, что руководство России ликвидирует даже существующие экологические службы, убеждая, что без решения экономических проблем нельзя заниматься экологическими. Кто сумеет выжить в условиях непрерывной деградации природы, когда ни вода, ни воздух, ни почва почти не пригодны для жизни, в условиях исчезновения с лица Земли целых экосистем, истощения озонового слоя, повышения концентрации углекислого газа в атмосфере, сокращения биоразнообразия. Эти явления и процессы постоянно расширяются, и биосфера очень скоро не сможет с ними справиться. В результате как прямого, так и косвенного антропогенного воздействия многие биологические виды исчезают или их популяции находятся на критическом пределе численности, ставящем под угрозу возможность воспроизводства вида. Воздействие человека на сообщества живых организмов стало настолько мощным, что они уже не в состоянии противостоять процессам антропогенной трансформации и утрачивают важнейшее свойство природных сообществ - способность к самовосстановлению. В связи с этим сокращается площадь тропических лесов, идет расширение пустынных формаций за счет сокращения площади сообществ саванн, лесов, степей, происходит так называемое антропогенное опустынивание.

Проблемы охраны природы, охраны животного и растительного мира не могут быть ограничены какими-либо региональными рамками, даже границами целого материка. Для решения наиболее сложных и широких, глобальных, проблем охраны природы необходимы кардинальные усилия ученых, деятелей охраны природы, администраторов и государственных руководителей, как отдельных стран, так и международного сообщества в целом.

Одна из стратегических задач, осознанных мировым сообществом в связи с проблемой экологического кризиса биосферы, - сохранение биологического разнообразия на разных уровнях дифференциации биосферы. В настоящее время признано, что проблема охраны биологического разнообразия не сводится только к охране редких таксонов. Генеральная стратегия сохранения биоразнообразия должна быть ориентирована на сохранение систем (совокупностей) видов в их пространственном распределении - от типов экосистем глобального уровня (типов и биомов) вплоть до конкретных биогеоценозов и их сопряженных территориальных сочетаний на локальном уровне.

Стратегия сохранения биоразнообразия требует, прежде всего, количественной и сравнительной оценки его в природных экосистемах различного уровня. Комплексная оценка всех критериев биоразнообразия позволяет понять степень устойчивости изучаемой экосистемы, уровень антропогенного воздействия на ее структуру, роль и место редких видов растений и животных в данной экосистеме. Такая оценка дает возможность на количественной основе планировать перспективную сеть охраняемых территорий, намечать необходимые меры по охране и восстановлению редких видов растений и животных.

Среди задач охраны природы, в качестве неотложных следует назвать следующие:

- согласованное развитие главных жизнеобеспечивающих экономических процессов и экосистем, от которых зависит само существование человечества;

- сохранение генетического разнообразия организмов;

- рациональное долгосрочное использование видов и экосистем при их сохранении и воспроизводстве.

Трансформация экологической обстановки в результате различных антропогенных воздействий (а также их совместного влияния), невозможность полного восстановления структуры и состава сообществ, приводят к изменению в них ценотических отношений и внедрению видов с широкой экологической амплитудой, вытесняющих виды узкой специализации. Зачастую это сопровождается вымиранием специализированных видов, особенно имеющих небольшие ареалы. В фауне и животном населении различных типов биомов нарушения достигли такого уровня, что можно говорить о полной смене и видового состава, и структуры. Многие аборигенные виды исчезли, либо стали редкими, виды - интродуценты - обычными и даже массовыми. Все это привело к образованию производных сообществ животных. К примеру, в Амурской области еще в XVII веке весьма обычными были тигр, леопард, японский ибис. Сейчас же недавняя встреча тигра сотрудниками «Зейского» ГПЗ была преподнесена как сенсация. За последние пару десятилетий в охотничьих угодьях Приамурья перестали встречаться дрофа, бородатая куропатка. На гнездовании уже не встречаются гусь сухонос и таежный гуменник. Численность популяций мигрирующих через Амурскую область гусей с конца 60-х гг. снизилась по различным оценкам в 10-15 раз. Практически исчезла Верхнезейская популяция косули. Список может быть длинным, но как ни странно до сих пор государственные органы, отвечающие за охрану природы, не составили его и не опубликовали в Красной книге Амурской области. Главными причинами сокращения численности охотничьих животных в Амурской области принято считать браконьерство, лесные пожары, сельскохозяйственные палы, рубки леса. Но, на мой взгляд, это не причины, а следствия:

- правового вакуума - в области нет закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» (на федеральном уровне тоже нет такого закона), Правила производства охоты на территории Амурской области были приняты еще в советское время (16 сентября 1988 года) и безнадежно устарели;

- низкого профессионального уровня большинства сотрудников Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Амурской области, к примеру, до сих пор нет стратегии развития охотничьего хозяйства региона;

- отсутствия должного контроля над реализацией экологически опасных проектов (например, строительство Бурейской ГЭС, деятельность золотодобывающих артелей, лесозаготовительных организаций использующих труд северокорейских рабочих) со стороны Главного управления природных ресурсов по Амурской области и природоохранной прокуратуры;

- профанации государственного мониторинга объектов животного мира;

- отсутствия должного контроля за охотпользователями со стороны государственных органов.

Наверное, одним и единственно позитивным звеном в охране природы Амурской области является система ООПТ (особо охраняемых природных территорий), и то это в большей степени касается государственных природных заповедников (Зейский, Хинганский, Норский ГПЗ).

Выводы

1. Длина скелета грудной конечности лося составляет 149см, Наибольшая длинна у локтевой кости 39см, это составило 26,2% от общей длины конечности.

Длина лопатки составляет - 18,1% (28,0см), плечевой кости и костей пясти составляет - 19,5% (29,0см), костей пальцев составляет - 12,0% (18,0см), костей запястья - 4% (6,0см).

2. Масса скелета грудной конечности лося составила 1826г, самой тяжелой костью грудной конечности является плечевая кость 538,0г., это 29,46% от всей массы конечности.

Вес лопатки составил 13,52% (277,0г), лучевая кость23,87% (436,0г), локтевая кость 5,09% (93,0г), кости запястья 4,46% (82,0г), кости пясти 15,7% (287,0г) и кости пальцев 7,83% (143г).

Исходя из данных морфометрического исследования, можно сделать вывод: соотношение массы кости не всегда совпадает с ее длиной. Это обуславливается в первую очередь строением кости и ее функциональной ролью в скелете животного.

Предложения

Полученные фактические материалы могут использоваться в учебных целях студентами ветеринарного, зооинженерного и биологического отделений высших учебных заведений при изучении остеологии.

В практике животноводства эти материалы могут использоваться в судебно-ветеринарной экспертизе с целью определения видовой принадлежности костных фрагментов.

Список литературы:

1. Бромлей Г.Ф. «Уссурийский лось»- М.; Наука 1964г.

2. Баскин А.Е. «Поведение копытных животных» - М.; изд. Наука 1976г.

3. Банников А.Г. «Млекопитающие СССР» - М.; Высшая школа 1961г.

4. Беньковский Л.М. Мартынов В.А. Беньковская И.Л. «Экология, морфология, использование и охрана диких копытных». М., 1989, ч.1,с.166-167.

5. «Биология и лесохозяйственное значение лося» - Учен. зап. ун-та. им. Куусинена О.В. Петрозаводск 1968г.

6. Бутурлин С.А. «Лоси» - М.; - Л. Когиз 1974г.

7. Банников А.Г. «Копытные. Перспективы их хозяйственного использования». Охота и охотничье хозяйство. 1992, №9, с.27-29.

8. Гептнер В.Г., Насимович А.А. Банников А.Г. «Млекопитающие Советского Союза. Парнокопытные и непарнокопытные». М., 1961. т.1.

9. Гептнер В.Г., Цалкин В.И. «Олени СССР» (систематика и зоогеография) //Бюл. МОИП, отд. Зоологии. М., т.15. 1967.

10. Данилов Д.Н. «Расширение ареала лося в СССР» - Охрана природы 1971г.

11. Даликов Р.Х. «Лось в Ростовской области». Ресурсы животного мира Северного Кавказа. Ставрополь, 1988. с.57-58.

12. Дымин В.А. Юдаков А.Е. «Воздействие волка на промысловую фауну Приамурья // Охрана рациональное использование и воспроизводство естественных ресурсов Приамурья. Хабаровск, 1967.

13. Железнов Н.К. «Дикие копытные северо- востока СССР». Владивосток, 1990.

14. Жук С. «Вольерное разведение лосей в СССР».Охота и охотничье хозяйство. 1983, №2.

15. Заблоцкая Л.В. «Сезонные миграции» В кн.: Биология и промысел лося. - М.; Россельхозиздат 1987г.

16. Кириков С.В. «Изменение животного мира в природных зонах СССР. Степная зона и лесостепь» - М.; изд. АН СССР 1959г.

17. Капланов Л.Г. «Биология и промысел лося» - М.; Главпушнина 1965г.

18. Капланов Л.Г. « Тигр, изюбр, лось» - М.; изд. Моск. о-ва испытателей природы 1978г.

19. Кнорре Е.П., Шубин Г.Г. «Определение возраста лося» - Труды. Печеро - Илычского гос. зап-ка. Сыктывкар. Коми. кн. изд-во 1970г.

20. Капланов Л.Г. « Лось и его промысел» - М.; изд-во АН СССР 1963г.

21. Калецкая М.Л. «Состояние и развитие сосновых молодняков, поврежденным лосем» - М.; Лесн. Пром-сть 1978г.

22. Козлов В.В. «Количественный учет копытных в Мордовском заповеднике» - Научно- методические записи ,главного управления по заповедникам. - М.; 1977г. вып №9

23. Кучеренко С.А. «Лось юга Дальнего Востока» - Охота и охотничье хозяйство,1981г. №3

24. Калецкий А.А. «Состав кормов в питании лося» - в кн.: Биология и промысел лося. М.; Россельхозиздат 1978г.

25. Капланов А.А. «Количественная характеристика питания лося» - в кн.: Биология и хозяйственное значение лося. М.; Россельхозиздат 1967г.

26. Киселев А. «Лось и волк в Свердловской области». Охота и охотничье хозяйство.1979.

27. Корочкина А.Н. «Взаимоотношения лосей с другими копытными». Исследования. М.,1977.

28. Кучеренко С. Швец В. «Лось Амуро - Уссурийского края». Охота и охотничье хозяйство.1977.

29. Лингх Х.И. «Численность и распространение лося» В кн.: География населения наземных животных и методы их изучения. - М.; изд. АН 1969г.

30. Рычкова Н.Н. «Использование ресурсов диких копытных в Приморском крае». Копытные фауны СССР. М.,1980.

31. Соколовский А.Н. « Млекопитающие Дальнего Востока» - М.; - АН СССР 1961г.

32. Соколов И.И. «Лось» - М.; Наука 1979г.

33. Соколов И.И. «Копытные звери СССР» - М.; изд. АН СССР 1959г.

34. Слудский А.А. «Лось (морфология, экология, хозяйственное значение и промысел)-.А.Н. Казахской СССР Алма-Ата, 1956г

35. Филатов Е.С. «По следам диких зверей» - М.; Россельхозиздат1975г

36. Филонов К.П. «Лось» - М.; Лесная промышленность 1983г

37. Херувимов В.Д.. «Лось (сравнительные исследования на примере тамбовской популяции)» - Воронеж, Центрально-Чернозем .кн. изд-во 1979г.

38. Юргенсон П.Б. «Структура и состав популяции лося в лесных охотничьих угодьях» - В кн.: Биология и промысел лося. М.; Россельхозиздат 1979г. сб. №1