В современную эпоху средства массовой информации во время боевых действий оказывают особое влияние на политику вооруженного конфликта. С помощью СМИ на население страны - участника вооруженного конфликта оказывают пропагандистское давление, создают образ, тоже что военный конфликт неизбежен или может ударить по престижу или экономике данной страны. Масс-медиа также используют против соперника, сея панику и страх у населения страны. Кроме того, СМИ могут оказывать противоположное действие: во время конфликта они могут поднять на обсуждение общества вопросы, которые являются нежелательными для правительства, да и в целом, могут поставить вопрос о целесообразности конфликта. СМИ могут дать толчок для образования и дальнейшего развития антивоенных и антиправительственных протестов, а также, внести разногласия в среде политической элиты актора конфликта. Именно это может стать одной из причин поражения против заведомо слабой стороны конфликта.

Всю полноту негатива от деятельности СМИ во время конфликта испытали США во время Вьетнамской войны. Хотя у США и было превосходство над противником по численности и силе, одной из слабых сторон США оказалось внутреннее общественное мнение и национальные СМИ, негативно настроенные против продолжения войны в Индокитае. Официальная причина, которая была провозглашена американским правительством, из-за которой США вступили в конфликт с Вьетнамом - теория домино, защита демократии в Южном Вьетнаме, победная военная история США - резко контрастировала с реальным положением дел: увеличение военных потерь американской армии, военные неудачи в результате неподготовленности к партизанской войне. Логичным итогом было то, что представители СМИ показали войну драматичной и то, что однозначной причины для начала боевых действий у США не было.

Но перед тем, как перейти к анализу отображения Вьетнамской войны в СМИ, хотелось затронуть тему функции СМИ. В перечислении функции СМИ автор данной работы опирается на труд Л.В. Васильевой Васильева Л.В. Роль и функции СМИ в современном обществе URL: http: //www.amursu.ru/attachments/article/9533/N50_20. pdf (Дата обращение 27. 03.2014). . В данном труде выделяются следующие функции СМИ: информативная, идеологическая, когнитивная, развлекательная, образовательная, рекламная. Основными для периода вооружённого конфликта можно выделить информативную и идеологическую функцию. Л.В. Васильева дает определение для этих двух функций. Суть информативной функции сводится к тому, что СМИ призваны информировать аудиторию о событиях и условиях жизни непосредственного окружения, сообщества, мира в целом. А суть идеологической функции - представление массовой аудитории о происходящих событиях сквозь призму определенных культурных ценностей и политических ориентиров.

Н.С. Аводина добавляет еще одну функцию, которая реализуется во время вооружённого конфликта - функция медиатизации Авдонина Н.С. Негативная медиатизация войны во Вьетнаме: факторы и результат // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 2011. №3. С. 181-187. Первоначальное значение термина медиатизация, который применяется в научной литературе относительно недавно, сводилось к характеристике новейших информационных технологий Шаронов Д.И. О коммуникативном смысле медиатизации // Вестник ВГУ. 2008. № 2.С. 234 - 239. . Но профессор школы журналистики, медиа и культурологических исследований университета Кардифа Саймон Коттл, дает определение медиатизации, как влияние медиа на ход событий, их вовлеченность в конфликт Cottle S. Mediatized Conflict. Developments in Media and Conflict Studies. Maidenhead, 2006. P 217. . Одним из результатов медиатизации является изменение устоявшегося общественного мнения. Медиатизация представляет собой процесс, в котором задействованы не только СМИ, но и другие социальные и политические институты. В этом принципиальное его отличие от простого освещения событий или журналистской интерпретации. В процессе медиатизации не только общество или политики испытывают воздействие СМИ, но происходит и обратный процесс. Затрагивая тему войны во Вьетнаме нужно отметить существенную особенность: с начала конфликта отсутствовала цензура.

Влияние СМИ во время войны во Вьетнаме было настолько велико, что варианты названия, которые журналисты дали конфликту, закрепились в сознании как и простого американца, так и у исследователя данной проблемы: "война во Вьетнаме", "ситуация во Вьетнаме", "южновьетнамская война", "война на рисовых полях и болотах", "революционная война", "террористическая фаза партизанской войны". Особый интерес вызывает название, показывающее свое отношение к войне СМИ, а в дальнейшем и всего американского общества - "не наша война, война вьетнамского народа".

Стоит также отметить, как менялась общественное мнение американского общества по отношению к войне. Исследователь данной проблемы, Даниэль Халлин, проанализировал и вывел три фазы изменения общественного мнения Hallin D. Presentation given at the «American Media and Wartime Challenges» Conference URL: http: //www.sanford. duke.edu/centers/tiss/pubs/documents/Hallin. pdf (дата обращения: 27. 03.2014). . Первою фазу он называет "скептической", так как американское общество сомневается в необходимости начала вооружённого конфликта. Причём, это касается не только Вьетнамской войны, но и всех конфликтов, где принимали участие США. Следом наступает фаза "сплочения вокруг войск" - в это время американская пропаганда использует образ солдата, который приносит себя в жертву ради безопасности своей страны. Этот образ никак не мог не вызвать одобрения народа. Следующей фазой, заключительной, стал период снижения общественной поддержки, видя, что война протекает не так гладко, потери превышают ожидаемые, народное недовольство начинает нарастать. Главную роль в изменения этих фаз отводится СМИ.

При анализе действий СМИ во Вьетнаме мы можем выделить 4 этапа:

1) время "необъявленной войны" (1957 - 1964);

2)"кризис доверия" (1964 - 1968);

3)"время разоблачений" (1969 - 1972);

4) создание легенды (1973 - 1989). Дата нижней границы этапа обусловливается началом гражданской войны во Вьетнаме и пропагандисткой деятельности американского правительства. При определении верхней границы автор опирался на время исчезновенья темы конфликта в массмедийном дискуссе.

Первый период (1957 - 1964) прошел наименее ярко, по сравнению со следующими. Вьетнамский вопрос не вызывал интереса у журналистов и у американского общества. Большинство статей, вышедших в этот период, лишь краем затрагивали вьетнамскую проблему, и большая часть из них была информационно субсидирована американским правительством. Примером служит публикация документов правительства в газете The New York Times от 11 мая 1961 г. В ней был размещен текст одобренного президентом Меморандума национальной безопасности № 52. В данном документе определяется основные задачи и цели действий США в мире. Отдельным пунктом стоял вопрос о Индокитае. В нем говорилось, что целью США является "предотвращение коммунистического доминирования в Южном Вьетнаме, создание в этой стране жизнеспособного и демократического общества, обращение для достижения поставленных целей к действиям военного, политического, экономического, психологического иного характера" National Security Action Memorandum 52 URL: http: //www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon2/doc99. htm (дата обращения: 26. 03.2014). .

В данный период отмечается благожелательное расположение американского общества и СМИ по отношению к правительству. Простой американец был весьма патриотичен в это время, всеми силами поддерживал армию США. Подобное поведение американского общества обусловливается отсутствием крупных военных операций и деятельности американского правительства в информационной политике. Так же стоит упомянуть о мобилизации, которая в данный период была не полной. Отношение СМИ к войне можно охарактеризовать по газетной статье, где первые потери были представлены довольно сухо, в отличие от следующих этапов: "К 20 августа в бою погибли одиннадцать военных США и 28 были ранены в войне в Южном Вьетнаме…Эти американские солдаты и морские пехотинцы проходили службу как консультанты…" 11 Yanks killed in Vietnam War // The Miwaukee Journal. 1962. 30 Aug. P. 8.

Главными темами первого периода у американских СМИ являлась недопущение теории домино, гражданская война, первые жертвы, вовлечение США в войну во Вьетнаме и помощь южному Вьетнаму. Американская пресса публиковала солдатские письма, успехи южновьетнамской армии, наращивание американской мощи и официальные заявления американских властей. Американское правительство с помощью СМИ создали образ конфликта как справедливой войны до победы. Публиковались заявления Ф. Кеннеди о том, что США - крестный брат Вьетнама и они должны помочь противостоять коммунистам Северного Вьетнама и Вьетконгу, то что, американцы ответственны за судьбу народов Индокитая, так как помощь Южному Вьетнаму равносильна помощи собственной стране.

Во втором периоде (1964-1968) ситуация начинает меняться. В СМИ начинают доминировать такие темы, как эскалация конфликта, жертвы войны, война как "военная катастрофа", кризис доверия. Главными поводами служили инцидент в Тонкинском заливе, когда северовьетнамские торпедные катера атаковали эсминцы США, антивоенные демонстрации, Тетское наступление. Начинаются расхождения во взглядах на войну между СМИ и правительством США. Журналисты еще не критикуют деятельность США во Вьетнаме, одерживая военно-политический курс президента Л. Джонсона, но уже видны зачатки дальнейшего противостояния. Например, статья в газете "Life",9 июле 1965: "Пятимесячная бомбежка Северного Вьетнамом никак не повлияла на волю Ханоя к продолжению сопротивления… Армия Южного Вьетнама имеет слишком мало резервистов и слишком много дезертиров … До сих пор Джонсон проявлял мудрость в решениях по Вьетнаму… Пусть он ясно и решительно изложит нашу позицию и цели в Юго - Восточной Азии и требует общественной поддержки. Он ее получит" The changed war in Vietnam // Life. 1965. 9 Jul. P. 4.

Но через полгода в этой же газете выходят статьи, главными темами которых были поражения войск США и разногласия в обществе и среди политической элиты. Журналист Д. Нэвин подвергает критике концепцию теории домино, попытки перенести европейский опыт на азиатский политический ландшафт Nevin D. The dissent // Life. 1966. 25 Feb. , а в статье Г. Донована впервые дается оценка войны как "непопулярной" среди населения Donovan H. The war is worth winning // Life. 1966. 25 Feb. .

Широкий общественный резонанс вызвал очерк, опубликованный в U. S. News and World Report в 1968 г. Очерк под названием "Мы проигрываем, боевой дух ослаблен… Если бы они нам дали хорошие самолеты…" был составлен из писем капитана воздушных войск Джерри Шанка. В данном материале показана война глазами солдата, участника операций во Вьетнаме с период с ноября 1963 по март 1964 г. Интерес вызывают такие строчки: "Я не представляю, что делают власти США. Они говорят вам, что мы здесь всего лишь тренируемся, и они стараются представить все это как тренировочную базу. Но ведь мы на войне … как может правительство лгать своему народу… Мы сражаемся и умираем, но никого это не заботит. Они лгут нашей стране о нас" Reporting Vietnam, Part 1: American Journalism, 1959-1969 (Library of America). N-Y., 1998 P. 817-858.

Еще больший общественный резонанс как в этот период, так и в другие, вызывали статьи, повествующие о преступлениях и гибели мирного населения Вьетнама. Примером может стать статья М. Геллхорн "Страдают маленькие дети…" Gellhorn M. «Suffer the little children…" // Ladies' Home Journal. 1967. №1, которая посвящена вьетнамским детям - жертвам воздушных атак. Главным лейтмотивом данной стать становятся эти строчки: "… мы слишком заняты заботой о собственных детях, чтобы думать о тех, которые живут за 10 000 миль от нас" Ibid. . Автор отмечает, что жертвами американских бомб и мин становятся все больше и больше мирных жителей и американскому правительству стоит нести полную ответственность за это.

Попытку подвести итоги начала противостояния СМИ и правительства, а также, проанализировать статьи на вьетнамскую тематику в американской прессе, попытался журналист The Washington Post в своей статье "Война идет не по сценарию" Harwood R. The War just doesn't add up// The Wasington Post. 1967. 3 Sep. . Проанализировав статьи своих коллег из таких газет, как Associated Press, New York Times, Washington Post, U. S. News and World Report, он сделал вывод, что большинство журналистов, при характеристике войны, используют словосочетания "эту войну невозможно выиграть" и "это тупик".

Под влиянием СМИ начались разногласия в кругах политической элиты США.21 июня 1965 г. на канале CBS состоялись дебаты между помощником президента М. Банди, З. Бжезинским и политологом Г. Моргентау, бывшем сотрудником Дипломатической службы Э. Клабб The debate // Time. 1965. 2 Jul. . Проправительственная группа отстаивала официальную позицию правительства, была максимально скоординирована в сложной и опасной ситуации распространения коммунистического влияния в Вьетнаме. Группа противников конфликта утверждала, что во Вьетнаме идет обычная Гражданская война, где крестьяне выступили против неугодного правительства, поддерживаемого США.

Завершающим этапом второго периода, как и главным поворотным событием войны стала наступление Тет 30 января 1968 г. Освещение СМИ этих событий происходило в пессимистичных и негативных тонах. Заявления американского правительства о том, что война идет благосклонно, под полным контролем и то, что скоро будет "свет в конце туннеля", контрастировало с новостями журналистов с мест боевых действий.27 февраля 1968 г. на канале CBS состоялся репортаж одного из самых авторитетных журналистов США - Уолтера Кронкайта под названием "Мы застряли в тупике". Журналист заявил, США понесли больше потерь чем противник, подсчитывает потери в численности войск и в технике, а также моральные и репутационные. Он заявил, что "это трагедия для нашего здесь упрямства". Так же журналист призывал искать выход из тупика, пути переговоров с противником на честных для обоих сторон условиях.

Деятельность журналистов вызывала раздражение у представителей армии. Например, генерал - лейтенант Филипп Б. Дэвидсон критиковал журналистов в преувеличении и искажении фактов при освещении Тэтского наступления: "Газетчики и репортеры новостных передач с самого начала событий твердили, что наступление коммунистов стало катастрофой для американцев. История не знает худшего примера, когда бы слова и перо оказались сильнее, чем меч". Только теперь к "перу" следует прибавить еще и голубой экран" Дэвидсон Ф. Война во Вьетнаме. М., 2002.

В конце второго этапа освещения войны было сформулировано два параллельных образа видения войны во Вьетнаме - со стороны правительства и СМИ. Правительство пыталось объяснить свое участие тем, что США являются гарантом мира и свободы на земле. СМИ заявляли, что обязанность правительства заключается в том, чтобы охранять только свое государство. Правительство оперировало свое участие в войне как противостояние "красной угрозе", в то время как СМИ открыто говорили, что коммунисты не опасны, да и сама холодная война является некой "страшилкой" для общества. Правительство показывало, что все идет под контролем и конец войны близок. СМИ показывали реальную картину: поражение войск, людские потери, неспособность противостоять партизанскому методу ведения войны.

Главными темами, которые поднимали журналисты на третьем периоде (1969-1972) стало возращение военнослужащих домой, урегулирование конфликта, антивоенные настроения общества, военные преступления, завершение участия США в войне. После Тетского наступления начала работать программа "вьетнамизации", предложенная Р. Никсоном. Суть этой программы сводилась к тому, чтобы постепенно выводить войска из зоны конфликта, переложив бремя войны на южновьетнамские войска. Отражение этой программы нашло выражение и в деятельности СМИ. Все реже и реже стали употребляться слова "враг" по отношению к силам Северного Вьетнама, чаще партизан приравнивали к мирным жителям, тем самым пытаясь показать, что этот конфликт перешёл обратно в русло Гражданской войны. Если затрагивать тему реакции СМИ на политику "вьетнамизации", то можно с уверенностью сказать, что большинство населения США одобряли данную доктрину. Упаднические настроения стали сменяться в предположениях, что данная политика приведет к падению режима Ханоя Dommen A. J. Vietnamization plan draws Hanoi barbs // The Milwaukee Journal. 1969. 12 Dec. P. 14. Все больше и больше звучит критика в адрес способов ведения боевых действий, да и всей компании со стороны правительственной элиты. Например, заявление Э. Кеннеди в мае 1969 г., которое он дал по поводу неудачных попыток взять высоту "Гамбургер": "Как мы можем оправдать отправление наших парней на эту высоту двенадцать раз и более до тех пор, пока солдаты не начнут спрашивать себя, а не сумасшествие ли это?". Hoffman D. Hamburger Hill: The army's rationale // The Washington Post. 1969. 23 May.

Но снижение градуса критики СМИ по отношению к военному руководству не снизило критических статей и телевыпусков. Существовало еще слишком много проблем, в том числе такая, как преступление против мирного населения. Самым известным таким преступлением стала резня в деревне Милай, в округе Сонгми, где, по мнению командира группы лейтенанта Уильяма Колли, находились партизаны. Причем, что удивительно, первыми эти данные обнародовали представители Пентагона, которые могли легко их скрыть на неопределенное время. Данная трагедия стало центром серии репортажей С. Херша "Бойная в Милай" Hersh S. M. The My Lai Massacre // St. Louis Post-Dispatch. 1969. 25 Nov. . Во время расследования, бывши сослуживцы пытались оправдать действия лейтенанта тем, что он просто делал свою работу: "Это могло произойти с каждым из нас. Он убивал и видел множество убийств. Убийство теряет всякий смысл во Вьетнаме" Ibid. . Данные слова показывали читателю, насколько отличается та война, которое описывало правительство в прошлом. За данную работу Херш получил Пулитцеровскую премию.

Война со временем теряет черты "благородной войны за мир" и становится просто "негероической войной". Интерес вызывает серия репортажей Д. Блэнкфорта "Наш город: Война приходит в Белзвил, Огайо" Blankfort J. Our town: The war comes home to Beallsville, Ohio // Ramparts. 1969. Jul. . Журналист посетил семьи погибших солдат, где столкнулся с полным разочарованием родных по отношению к войне. Это разочарование возникло у них не только в связи с потерей члена семьи, но и взглядами погибшего на эту войну, которые он доносил до родственников с помощью писем. Он писал домой, что не знает, за что сряжается. Он не видел в этой войне никакого смысла.

Еще одной темой "темной стороны" конфликта, которая поднималась в данный период деятельности СМИ, стали способы "разгрузки" между боями, а именно, тема применения наркотиков, которая также поспособствовала снятию ореола "героической войны". Журналист Д. Кирк в своей статье составил портрет среднестатистического американского сухопутного солдата: европеоид, образование выше среднего, уголовное преследование до мобилизации Graves R. Nine drugs in a ward with drugs the topic // Life. 1971. 23 Jul. . Этот образ меланхоличен, деморализован. Близость смерти заставляет солдата задуматься о смысле и тщетности своего пребывания на войне. Плюс к этому желание скорейшего окончания военной компании и нежелание быть последним убитым на этой войне. Все это подвигало солдата забыться в наркотическом сне с помощью гашиша, марихуаны и героина. Стоит отметить, что автор этой статьи, проживший несколько дней бок обок с этими солдатами, решил проникнуться всей этой атмосферой и стал участником так называемой "гашиш-вечеринки".

Одной из главных проблем, которая осталась и после войны - проблема адаптации солдат. Не секрет, что в большинстве своем общество было не радо возращению ветеранов после боев: это находило отражение в оскорблениях и неприязни, вплоть до не принятия на роботу и поручения самых "грязных" дел. Многие бывшие солдаты не смогли справиться с негативным отношением, воспоминаниями и психическим здоровьем и заканчивали жизнь суицидом. Некоторыми исследователями называется цифра 100 - 150 тысяч покончивших собой Suicide Wall. Vietnam War Suicide Statistics. URL: http: //www.suicidewall.com/suicide-statistics/vietnam-war/ (дата обращения 27. 03.2014). , хотя она вызывает много споров. В контексте адаптации бывших военнослужащих стоит обратиться к очерку К. Флеминга "Возращение домой Криса Меда" Fleming K. The homecoming of Chris Mead // Newsweek. 1971. 29 Mar. . После окончания боевой службы Крис был отправлен на родину с "Сертификатом благодарности" и 524 долларами. Свои чувства после возращения бывший солдат описал как разочарование, недоумение и стыд. "На самом деле, я не горжусь тем, что делал там. Я сожалею. Но я не хочу, чтобы кто-то знал, что я был там… Я бы не хотел никогда побывать там" Ibid. . Заявления такого рода были далеки от того образа "героического солдата", отдававшего свою жизнь ради мира на земле.

Подводя итоги третьего этапа деятельности СМИ, мы можем отметить, что пресса начала ребрендинг образа войны во Вьетнаме. Большая часть материалов о войне имело негативную тональность - ее представляли несправедливой, бессмысленной, большой политической игрой, жертвами которой стали обычные люди.

Четвертый, заключительный период (1973-1989) освещал такие темы, как послевоенная жизнь ветеранов, извлечение уроков из конфликта, героизация противника. Начались массовые публикации дневников солдат и их воспоминаний, брались интервью с бывшим врагом. Большинство публикаций было посвящено описанию жизни солдат после войны, анализу конфликта и попыткам выяснить смысл участия США в данном конфликте. Продолжались расследование инцидента в Милай Middleton D. Vietnam and the military mind // The New York Times. 1982. 10 Jan. , негуманных способов введения боя с помощью химикатов, а именно "Агент Оранж" De WittK. Veterans' groups seek action on Agent Orange risks // The New York Times. 1981. 25 May. . Но былой остроты, каких-то новых тем в прессе уже не было. Со временем, тема войны во Вьетнаме уходит с полос газет. Некую эстафету данной проблематики подхватывает кинематограф, который пытается показать войну с другого ракурса.

Немаловажна проблема особенности медиатизацей войны во Вьетнаме. Одной из интересных особенностей являются взаимоотношения СМИ с правительством США. Даниэль Халлин предложил две версии взаимоотношений и действий СМИ во время конфликта - либеральная и консервативная. По мнению сторонников консервативной версии главным врагом США в Вьетнамкой войне были СМИ, так как их деятельность была предвзята и тенденциозна. СМИ сформировали негативное общественное мнение по отношению к руководству США. Они заставили поверить в то, что это войну невозможно выиграть, хотя это было не так. С точки зрения либеральной версии, СМИ просто выполняли свою работу, они были ответственны рассказать ту правду, которую стремилась скрыть власть.

При изучении влияния СМИ во время войны подчёркивается уникальная ситуация - отсутствие цензуры. На это существует два предположения. Первое - ее не было, потому что она была не нужна. Запрет на деятельность СМИ или какое-либо давление на них нарушали статьи конституции США. При этом стоит отметить, что не было лишь жесткой цензуры. Журналистам было запрещено писать о возможных планах или операциях в своих работах, количество контингента боеприпасов, что выглядит вполне логичным решением. Второе гласит что цензуру не вели из-за того, что руководство не хотело придавать какое-либо серьезное значение этому конфликту, считая войну некой "маленькой победоносной войной". Отсутствие цензуры так же объяснялось политикой "доброй воли": журналисты получали возможность побывать на передовой, проживать с солдатами вместе. Расчет правительства был в том, что со временем между журналистом и солдатом возникнут товарищеские отношения, что заставит журналиста немного приукрашивать реальность. Но в действительности, журналисты, жертвуя дружбой, объективно и правдиво отражали события.

Войну во Вьетнаме называют первой "телевизионной" войной, действия которой переместилась с поля боя в гостиные обычных американцев. Именно самую большую роль в процессе освещения войны сыграли телевизионные репортажи, героями которых стали солдаты. Из 500 электронных медиа, аккредитованных во Вьетнаме, 408 представляли телевидение Hammond W. Who were the Saigon correspondents and Does it matter? URL:

http: //www.hks. harvard.edu/presspol/publications/papers/working_papers/2000_08_hammon

d. pdf (Дата обращения: 19. 03.2014). . И уже не столько слово, сколько образ на экране оказывали сильнейшее воздействие на аудиторию. Используя картинку, журналисты лишили войну героического пафоса, показав, что она делает с мирными жителями, их домами и солдатами.

Война во Вьетнаме сыграла ключевую роль в развитии американской журналистики. Именно в это время СМИ стали "четвертым органом власти", которому вполне по силам заставить подчиняться им. Также, американские СМИ и американское общество прошли некую эволюцию - от объединения вокруг флага и поддержки государства, до резкого неприятия войны и скорейшего желания ее забыть.

3.2 Вьетнамская война и предвыборные компании в США (1960-1970-е гг.)