3.1 Обоснование методов исследования

Обзор литературы показал, что в деятельности по сохранению и развитию российских памятников истории и культуры принимают участие российские и зарубежные органы власти, российские соотечественники, проживающие за рубежом, и российские научно-исследовательские институты. Однако из данных работ неочевидно:

1. Являются зарубежные органы власти наиболее значимым субъектом для успешной реализации данной деятельности?

2. На каких стадиях процесса характерно участие конкретного субъекта?

3. Происходит ли процесс взаимодействия и взаимовлияния акторов при осуществлении деятельности?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести исследование среди основных носителей информации. Очевидно, что наиболее полный ответ на эти вопросы могут дать только сотрудники учреждений культуры, являющихся российским культурным наследием за рубежом. В данном случае оправдано использование количественного метода исследования, а именно Интернет-опроса в силу специфики исследования:

1. нахождение респондентов в различных странах мира, следовательно, сложность проведения глубинных интервью;

2. необходимость охватить как можно больше примеров из различных государств для комплексного анализа.

Однако проведение опроса связано с некоторыми недостатками. Во-первых, респонденты могут не получить приглашение принять участие в исследовании, так как распространение информации происходит посредством сети Интернет.

Во-вторых, из-за наличия уже сформулированных вопросов и в большинстве случаев заданных вариантов ответов невозможно выйти за установленные рамки и выявить дополнительные, ранее упущенные особенности анализируемой сферы, определить причинно-следственные связи между участием акторов и получаемыми преимуществами. Следовательно, необходимо провести интервью с экспертами, работающими с российским культурным наследием за рубежом.

Таким образом, совмещение количественного и качественного методов исследования позволит провести наиболее полный анализ как особенностей российского культурного наследия за рубежом в целом, так и отдельно участия различных акторов в деятельности по его сохранению и развитию.

3.2 Проведение Интернет-опроса

Интернет-опрос проводился с помощью сервиса Survio. Прежде чем перейти к заполнению опросника, респондентам была дана вводная информация, содержащая цель проводимого исследования; список основных субъектов воздействия, участие которых исследуется в работе; необходимые определения. Это позволило ввести респондентов в курс дела и избежать недопонимания.

Для опроса и устранения пробела в научной литературе и нормативно-правовой базе Российской Федерации было сформулировано определение понятия «развитие культурного наследия», а также было дано определение понятию «сохранение культурного наследия», объединяющее все ранее рассмотренные варианты:

· Развитие российского культурного наследия - меры, направленные на осуществление учреждением культурной, образовательной, воспитательной, развлекательной, досуговой деятельности.

· Сохранение российского культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта.

Анкета состоит из 15 вопросов: 13 закрытых и 2 открытых. В анкета поделена на несколько блоков, в которых респондент должен:

1. выделить специфику и особенности деятельности конкретного учреждения культуры (название; физическое состояние объекта; цели использования объекта; основные посетители);

2. соотнести виды деятельности (инициация, организация, управление, финансирование, регулирование, контроль) с основными субъектами воздействия, участвующими отдельно как в деятельности по сохранению, так и по развитию;

3. проранжировать акторов с соответствии со степенью значимости отдельно для сохранения и развития объекта;

4. отметить факт взаимодействия между субъектами отдельно в деятельности по сохранению и развитию;

5. указать преимущества от участия в деятельности по сохранению и развитию объектов для каждого субъекта отдельно;

6. указать на проблемы в данной области.

Проведение данного опроса предполагало предварительный поиск конкретных учреждений культуры, сотрудники которых смогли бы ответить на поставленные вопросы. Анкета была отправлена в 28 учреждений культуры. Итоговая выборка состоит из 7 памятников истории и культуры из различных зарубежных стран: Франция, Германия, Венгрия, Эстония, Израиль, США.

3.3 Результаты Интернет-опроса

Вводные вопросы показали, что четыре объекта культурного наследия из семи успешно функционируют. Три оставшихся либо функционируют не полностью, либо осуществляют лишь ряд возможных направлений деятельности, либо в целом не функционируют.

Наиболее распространенной формой использования учреждений является научный центр. На втором месте находятся досуговый центр и туристическая достопримечательность. Объект религиозного значения и художественный центр разделяют третье место.

Местные жители и туристы являются основными посетителями данных памятников истории и культуры. Следующие по значимости субъекты - граждане России и представители научного сообщества. Только один респондент указал на представителей власти в качестве посетителей.

Вопросы на соотнесение субъектов воздействия с основными видами действий по сохранению российского культурного наследия за рубежом показали, что в шести случаях российские органы власти не участвовали в деятельности; в одном случае этот субъект участвовал только в финансировании.

Наиболее популярной сферой деятельности органов власти страны местонахождения объекта является - контроль. Затем следуют организация и финансирование. Третьими по частоте упоминаний сферами являются управление и регулирование. Ни разу данный субъект не был инициатором.

Отдельно взятые российские соотечественники, проживающие за рубежом, больше всего проявляют себя на стадии инициации. В меньшей степени данный субъект участвует в организации, управлении, финансировании и регулировании. Участие в контроле ни разу не было указано.

В свою очередь НКО, созданные соотечественниками, больше всего принимают участие в инициации, организации и управлении. В меньшей мере они задействованы на этапах финансирования, регулирования и контроля.

Ни один из респондентов не указал на непосредственное участие российских научно-исследовательских институтов ни на одном из этапов.

Рис. 1. Виды деятельности субъектов при сохранении российского культурного наследия за рубежом

Наиболее значимым актором в деятельности по сохранению наследия были выделены органы власти страны местонахождения объекта. Затем следуют НКО, созданные соотечественниками, отдельные российские соотечественники, российские органы власти. Российские научно-исследовательские институты всеми респондентами были выбраны в качестве неактивного субъекта.

В своей деятельности по сохранению органы власти России взаимодействуют больше всего с иными органами власти России и представителями власти страны местонахождения объекта. Взаимодействие с российскими соотечественниками, созданными ими НКО и российскими научно-исследовательскими институтами наблюдается реже.

Зарубежные органы власти больше всего взаимодействуют между собой и в меньшей степени контактируют с российскими органами власти, российскими соотечественниками и НКО. Более того, данный субъект никогда не взаимодействует с российскими научно-исследовательскими институтами.

Российские соотечественники, проживающие за рубежом, контактируют между собой и с созданными ими самими НКО. В меньшей степени взаимодействие наблюдается с зарубежными органами власти. Создание совместной работы с российскими органами власти и научно-исследовательскими институтами указано не было.

Некоммерческие организации больше всего взаимодействуют с зарубежными органами власти. На втором месте стоят органы власти России и отдельные российские соотечественники.

Что касается деятельности по развитию российского культурного наследия за рубежом, то органы власти Российской Федерации и российские научно-исследовательские институты не принимают участие ни на одном этапе.

Зарубежные органы власти активней всего задействованы на этапе финансирования, затем контроля. Менее всего их участие прослеживается при организации, управлении и регулировании. Как и в случае с сохранением наследия, в процессе инициации данный субъект не задействован.

В большинстве случаев российские соотечественники и созданные ими НКО также не участвуют в развитии российского культурного наследия. Однако один респондент указал на их участие во всех стадиях, кроме контроля.

Рис. 2. Виды деятельности субъектов при развитии российского культурного наследия за рубежом

Также как и в деятельности по сохранению российских памятников истории и культуры, находящихся за рубежом, наиболее значимым субъектом являются зарубежные органы власти. Далее следуют созданные соотечественниками НКО, отдельные соотечественники. Последнее место разделяют российские органы власти и научно-исследовательские институты.

Рис. 3. Участие субъектов в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом

В деятельности по развитию российского культурного наследия зарубежные органы власти взаимодействуют между собой. Вторые по значимости контакты происходят с российскими соотечественниками, а затем с НКО.

Также наблюдается взаимодействие между отдельными соотечественниками и созданными ими НКО.

Большинством респондентом было указано, что для органов власти Российской Федерации наиболее значимым преимуществом от деятельности по сохранению и развитию культурного наследия за рубежом является непосредственное сохранение наследия. Далее следуют повышение имиджа страны и улучшение культурных связей с иными государствами. Также было указано на улучшение политических связей, возвращение наследия и сохранение памяти о России в мире.

Для зарубежных органов власти главное преимущество - это сохранение наследия. Второе место занимает развитие сферы туризма. Третье место разделяют улучшение культурных и политических связей с Россией. Также респонденты указали на такие преимущества, как улучшение отношений с населением (в частности эмигрантами), поддержка и развитие проектов культуры, развитие культуры, просвещение населения, сохранение истории.

Самым значимым преимуществом для российских соотечественников и созданных ими НКО является участие в культурной деятельности. Сохранение наследия своей родины занимает второе по значимости место. Более того, респондентами подчеркивается польза в виде воспитания молодого поколения в области культуры исторической родины.

Несмотря на то, что российские научно-исследовательские институты напрямую не участвуют ни в сохранении, ни развитии российских памятников истории и культуры за рубежом, респондентами были выделены такие основные преимущества для данного субъекта, как составление базы данных российский культурных объектов за рубежом и изучение практики сохранения наследия. Также было указано, что участие способствует разработке программы сохранения и организации международной деятельности.

Основные проблемы, указанные респондентами, заключаются в том, что:

1. нет заинтересованность от России в поддержке культурно-исторического наследия на территории постсоветского пространства;

2. не хватает финансирования (объект существует только на пожертвования своих посетителей и жертвователей);

3. в России нет серьёзной политики, направленной на развитие культурных проектов за рубежом.

Интересным является тот факт, что вместо участия российских органов власти в деятельности по сохранению памятников истории и культуры задействован российский частный сектор. Например, один респондент указал на финансирование реставрации объекта культуры дочерними компаниями «Газпрома» («ВИНГАЗ» и «GAZPROM Germania GmbH»).

Таким образом, проведенный опрос среди сотрудников учреждений культуры показал, что, несмотря на редкое упоминание на практике участия зарубежных органов власти в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за пределами России, этот субъект является самым значимым. Российские соотечественники, проживающие за рубежом, и созданные ими НКО занимают второе место.

Более того, наблюдается взаимодействие между всеми активными субъектами. Респонденты также указали на новые преимущества для каждого субъекта и выделили еще одного субъекта воздействия, а именно российский частный сектор.

К сожалению, респонденты неоднократно подчеркнули, что участие российских органов власти носит ограниченный характер.

3.4 Интервью с начальником Отдела культурного взаимодействия государства, религии и общества Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва

Применение качественного метода исследования позволило детальней изучить особенности российского наследия за рубежом.

В дополнение к понятиям, разобранным в 1-й главе данной работы важно разграничивать российское культурное наследие от русского культурного наследия. Русский язык является основой культуры вне зависимости от национальности человека, места его проживания и отношения к России. Следовательно, русское культурное наследие шире российского.

Российское культурное наследие за рубежом очень разнообразно по своему состоянию. Однако оно плохо изучено. Основная масса российского культурного наследия за рубежом - это музеи, где присутствуют русские культурные памятники. Однако также это и архитектурные постройки, объекты религиозного значения, библиотеки.

Анализ нормативно-правовой базы в 1-й главе работы поднял несколько вопросов, касающихся владения Российской Федерацией объектами культурного наследия за рубежом. Интервью показало, что с юридической точки зрения большинство объектов российского культурного наследия за рубежом не является собственностью Российской Федерации. В собственность России входят объекты, ранее уже указанные (Сергиевское подворье в Иерусалиме; Подворье Русской православной церкви в Бари; Российский «Музейно-парковый комплекс» в Иерихоне; Свято-Николаевский собор в Ницце). Также собственностью являются храмы при посольствах Российской Федерации, которые не были разрушены советскими органами. Однако, например, в Афинах, есть храм, который в 19 веке был передан русской диаспоре, но в настоящее время он не является собственностью Российской Федерации.

Российские органы власти безусловно участвуют в деятельности по сохранению и развитию российских памятников истории и культуры за рубежом, принадлежащих данному государству. Во-первых, данный актор финансирует реставрацию, которая требует больших средств. Во-вторых, финансируется обустройство прилегающей территории.

Например, православный Свято-Николаевского собор в Ницце находился в запустении. Русская диаспора не имела достаточного количества средств для его восстановления. В 2010 году Российская Федерация выкупила у Франции данный объект, который затем был передан РПЦ Московской Патриархии. По поручению В.В. Путина были выделены бюджетные средства на реконструкцию и реставрацию данного объекта культуры. Проведенные работы позволили полностью восстановить собор и сохранить все уникальные детали храма.

Что касается российского культурного наследия, не являющегося собственностью Российской Федерации, то деятельность по сохранению и развитию памятников истории и культуры в большей мере зависит от посла. Положительный факт заключается в том, что большинство представителей российского дипломатического корпуса является людьми эрудированными, старающимися сохранить историческое и культурное наследие по мере своих сил.

Более того, считается, что если Президент Российской Федерации посещает какую-то зарубежную страну, то все объекты, относящиеся к российской культуре, приводятся в порядок.

Зарубежные органы власти также участвуют в данной деятельности. Однако важна именно совместная деятельность, в процессе которой просматривается диалог культур.

Российские соотечественники, проживающие за рубежом, несомненно сохраняют наследие своей исторической родины. Однако и обзор литературы, и интервью показали, что данная категория не является однородной. Во-первых, эмигранты различны по материальному состоянию. Для того, чтобы содержать наследие, необходимы деньги. К сожалению, велик процент соотечественников, которые очень бедно живут.

Во-вторых, многие соотечественники после переезда отказываются от России и негативно реагируют на любое упоминание о ней. Тем не менее, существуют соотечественники, которые заботятся о своей родине, её культуре. Если у них есть деньги, то они направляют их на сохранение российского культурного наследия за рубежом. Например, в США во Флориде есть памятник Дементьеву, построенный на средства русской диаспоры в Америке.

Важно отметить, что в сохранении и развитии русского наследия участвуют как отдельные личности, так и целые общества российских соотечественников. Так общество Рахманинова взаимодействует с американскими музыкальными коллективами для организации мероприятий, посвященных русским музыкантам.

Следовательно, межличностные отношения играют большую роль при взаимодействии различных акторов между собой, так и при включении в деятельность внешних сторон.

У российских научно-исследовательских институтов нет расходной статьи, выделенной для сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом. При сложных материальных условиях основная деятельность происходит через популяризацию посредством издания книг. Международным сотрудничеством с коллегами, направлением экспертов за границу занимается Министерство Культуры Российской Федерации. Важно, что в настоящее время в России в научном сообществе до сих пор эмигрантов, включая деятелей русского зарубежья, часто считают предателями. Однако данная категория, в особенности билингвы, являются более толерантными, терпимыми к иной культуре и заинтересованными в сохранении различных культур.

Нельзя выделить одного наиболее значимого актора деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом. Только совместная деятельность российских и зарубежных органов власти, а также участие российских соотечественников и научно-исследовательских институтов способна принести хорошие результаты.

Рассмотрение негативных моментов, присутствующих в данной области, показало, что основная проблема заключается потере наследия.

В проанализированной литературе был выделен один плюс для Российской Федерации, а именно возвращение российского культурного наследия, находящегося за рубежом, на территорию России. Однако как показывает практика, большой пласт культуры теряется, находясь в России. На Западе, несмотря на изменение политической и экономической ситуаций, законы, запрещающие уничтожать любые объекты исторического и культурного наследия, соблюдаются.

Например, в Вене висит мемориальная доска в честь И.В. Сталина, установленная в 1948 году в честь 70-летия правителя. В СССР в период перестройки все памятники правителю были уничтожены, при этом в Австрии закон не позволил уничтожить данный объект культуры.

Более того, в Советском Союзе и нынешней России из архивов часто удаляются любые упоминания о неугодных на конкретный исторический период лицах. В данное время ведется дискуссия о Советском наследии, которое уничтожается также, как и труды эмигрантов после Революции 1917 года.

Более того, российские исследователи плохо знакомы с материалами, хранящимися в зарубежных архивах. В настоящее время сотрудников научно-исследовательских институтов редко отправляют в международные командировки для изучения зарубежных архивов, библиотек. Зарубежные ученые могут не интересоваться российскими материалами, не владеть русским язык. Однако в любом случае материалы, связанные с российской культурой и историей, будут храниться в архивах в соответствии с законом, запрещающим уничтожать данные документы.

Также граждане России, живущие в данной стране, плохо осведомлены о российском культурном наследии за рубежом. Однако их нельзя осуждать за это, потому что в школьную образовательную программу редко включена данная категория культуры.

Для Российской Федерации важно активно участвовать в деятельности по сохранению и развитию своего наследия за рубежом, так как это способствует повышению имиджа страны в мировом сообществе. Дипломатия эффективна не в решении военных конфликтов, а в организации культурного межстранового диалога. Несмотря на ухудшение политических и экономических отношений с Россией, её культура глубоко почитается в мире, ведь настоящая политическая элита осознает важность сохранения любого культурного наследия.

В заключение можно выделить несколько рекомендаций важных для улучшения данной области. Во-первых, в силу того, что в демократических государствах при выборе власти главную роль играет большинство населения, то необходимо продолжить миссию русской эмиграции и постоянно повышать культурный уровень населения страны. Это положительно повлияет на выбор такого правительства, которое будет уважать и сохранять российское наследие, несмотря на его местонахождение.

Во-вторых, в настоящее время в российском законодательстве предусмотрено недостаточное количество расходных статей для сохранения наследия за рубежом. Следовательно, это негативно сказывается на материальном состоянии памятников истории и культуры, содержание которых стоит больших денег.

В-третьих, чем лучше дипломатические отношения с зарубежными странами, тем эффективней происходит деятельность по сохранению российского культурного наследия. Ведь, как было сказано ранее, именно взаимодействие всех сторон приводит к наиболее успешным результатам. Более того, необходимо отказаться от негативного отношения в российской власти к эмигрантам и поддерживать контакты с российскими соотечественниками, проживающими за рубежом и готовыми выделить деньги на восстановление и сохранение наследия.

В-четвертых, российским представителям власти, ученым и простым гражданам необходимо учиться у представителей западного мира толерантному отношению к культуре и истории вне зависимости от господствующей в стране идеологии и политической ситуации.

3.5 Интервью с заместителем директора Дома русского зарубежья имени А. Солженицына

Важно отметить, что существуют примеры в сохранении российского наследия за рубежом, ранее не рассмотренные. В четвертом параграфе 1-й главы было указано, что сохранение крепости Форт-Росс в США является заслугой российских соотечественников, проживающих в Америке. Однако Россия также приняла участие, но не рассмотренным ранее способом. В 2010 году в рамках визита Медведева Д.А. (на тот момент Президента России) в США между губернаторством Калифорнии и российской группой компаний «Ренова» был подписан меморандум о сотрудничестве, целью которого является поддержание и сохранение национального парка Калифорнии Форт-Росс, представляющего историческую и культурную ценность для России.

Более того, российская судоходная компания «Совкомфлот» с 2012 года также оказывает поддержку в деятельности по сохранению данного уникального памятника российской истории. Таким образом, не всегда непосредственно российская власть участвует в сохранении и развитии российских памятников истории и культуры за рубежом. Для осуществления данной деятельности привлекаются ведущие коммерческие компании. Однако, к сожалению, по мнению сотрудников крепости-музея, угроза его закрытия до сих пор не предотвращена. Российские органы власти, передав финансирование текущей и восстановительной деятельности коммерческому сектору, могли бы создать просветительские центры русской культуры. Этот шаг был бы высоко оценен как представителями зарубежной власти, так и самими соотечественниками, проживающими за рубежом.

3.6 Интервью с заведующей отделом истории Российского Зарубежья Дома русского зарубежья имени А. Солженицына

В данном интервью основное внимание было уделено находящимся за рубежом захоронениям российских граждан.

Необходимо начать с того, что чисто русских кладбищ почти не существует. Есть отдельные участки православных кладбищ, на которых захоронены российские граждане. Русские некрополи хоть и могут являться памятником истории и культуры России, но не относятся к её собственности.

Важно разделять военные и гражданские захоронения. Так Министерство Обороны Российской Федерации имеет отдельный бюджет для поддержания в хорошем состоянии воинских захоронений российским солдатам по всеми миру. Деньги, выделяемые для данной деятельности, исчисляются многими миллионами долларов. Благодаря данным средствам, были отреставрированы захоронения в Греции.

Гражданскими захоронениями занимается Россотрудничество. Однако для сохранения русских участков зарубежных кладбищ выделяется недостаточно количество средств.

В каждой стране есть собственное законодательство, юридические особенности, регулирующие данную область. Тем не менее, существует единый для всех государств закон: захоронения - частная семейная собственность. Попытки современной России признать себя наследником русской эмиграции часто выглядят либо незаконными, либо чудовищными.

В силу того, что могилы являются частью семейной собственности, без разрешения родственников ни одно управление по кладбищам не позволит проводить какую-либо реставрацию даже при упадочном состоянии захоронения.

Многие захоронений русским людям на территориях иных государств находятся в запустении. Направленные на реставрацию деньги от российского государства не доходят до конкретного получателя.

Например, к 100-летней годовщине Первой Мировой войны к Белграде была осуществлена реставрация русских захоронений. Этот объект является единственным в мире памятником в честь русских офицеров, участвовавших в данной войне. Строительство памятника осуществлялось преимущественно за счет сербского правительства. Кладбище находилось в упадочном состоянии. В рамках реставрационных работ все исторические могильные плиты были убраны, весь русский участок был залит единым бетоном, на который поставили новые статуи. Более того, многие могилы были спутаны: вместо двух отдельных могил была образована одна; некоторые могилы целиком пропали. Данная варварская работа проводилась под патронажем крупнейших российских политических деятелей на глазах у всего мира.

Что касается зарубежной страны, то важно отношение общества к ценности человеческой жизни. Например, на римском кладбище Тестаччо все могилы, статуи находятся в прекрасном состоянии. Даже если семья не платит за аренду земли на данном кладбище, память об усопшем остается посредством закрепления части могильной плиты или иной детали на специальной стене.

Российские соотечественники, проживающие за рубежом, неоднородны. Одна часть состоит в русских эмигрантских учреждениях, а другая независима от них. Что касается первой категории, то, к сожалению, ее представители больше нацелены на получение средств от этих учреждений, чем на какую-то значимую деятельность, требующую больших финансовых средств. Но тем не менее, существуют примеры, иллюстрирующие активную деятельность русской диаспоры в сфере сохранения захоронений. Например, российские соотечественники, проживающие в Греции, занимаются исследовательской работой, популяризацией некрополей среди российских граждан и выпускают книги на данную тему.

Соотечественники должны сначала обращаться к представителям власти страны местонахождения некрополя, нуждающегося в сохранении, а не к российским органам власти. Однако при грамотном ведении диалога с Россией данная сторона не окажется безучастной.

Существуют проблемы в деятельности по сохранению зарубежных захоронений российских граждан. Во-первых, в России нет выработанной политики в области сохранения российского культурного наследия за рубежом. Необходимо сформулировать определение культурного наследия за рубежом на основе изучения русской эмиграции, её особенностей. Однако данная тема является мало изученной в России.

Во-вторых, необходимо на государственном уровне составить карту захоронений российских граждан за пределами России хотя бы на основных мировых кладбищах. Однако в научном сообществе на данный момент этим никто не интересуется. Российские научно-исследовательские институты никогда глубоко не занимались проблематикой сохранения российского наследия за рубежом.

В-третьих, обязательно нужно согласовывать деятельность по сохранению некрополя с семьей усопшего, получить разрешение от органов власти зарубежной страны, имеющих полномочия в сфере захоронений, и провести серьезную исследовательскую работу. Однако, российская власть считает это лишним.

3.7 Рекомендации

Опрос и проведенные интервью позволили глубже исследовать российское культурное наследие за рубежом. Более детальное рассмотрение кейсов, учет юридических особенностей и роли каждого субъекта воздействия позволяют выработать рекомендации, необходимые для усовершенствования данной области.

Во-первых, важно составить нормативно-правовой документ, регулирующий деятельность по сохранению и развитию российских памятников истории и культуры за рубежом. Документ позволит избежать исчезновения наследия, четко закрепить полномочия конкретных органов власти. Российским государственным структурам, ответственным за данную область, должны быть выделены необходимые финансовые средства для проведения различного рода реставрационных, восстановительных, просветительских работ.

Во-вторых, представителям российской власти полезно взаимодействовать с зарубежными органами власти и представителями научного сообщества, а также российскими соотечественниками, проживающими за рубежом. Данные контакты позволят лучше изучить деятельность русского зарубежья, организовать разностороннюю деятельность по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом, улучшить имидж России в мире.

В-третьих, при сложных экономических ситуациях в России, необходимости вложения средств в развитие культуры на территории страны оправдано более активное привлечение частного сектора в процесс сохранения памятников истории и культуры за пределами страны. Государство должно предложить налоговые льготы, гарантии для коммерческих компаний, желающих направить средства в данную сферу.

Заключение

На основании проведенного исследования можно заключить, что все гипотезы, поставленные во введении, подтвердились. Действительно, обзор литературы, проведенные интервью и Интернет-опрос доказали, что

чем больше участие российских органов власти и российских соотечественников, проживающих на рубежом, в сохранении и развитии российского культурного наследия за рубежом, тем успешней происходит данный процесс.

Что касается гипотезы относительно российских научно-исследовательских институтов, то в анализе кейсов и проведенных интервью подчеркивалось, что напрямую данный субъект участвовать не может. Тем не менее, взаимодействие с зарубежными коллегами, издание книг оказывает положительный эффект на российское культурно наследие за рубежом.

Гипотеза о роли зарубежных органов власти также подтвердилась. Однако в ней подразумевалась дополнительная роль данного субъекта. В действительности органы власти страны местонахождения играют самую важную роль для сохранения и развития российских памятников истории и культуры за рубежом.

Эмпирическое исследование выявило, что самым значимым субъектом как для сохранения, так и для развития объектов культуры являются зарубежные органы власти, что совпадает с положением Конвенции UNESCO. Второе место разделяют российские соотечественники, проживающие за пределами России, и созданные ими некоммерческие организации. Российские органы власти проявляют себя на этапе финансирования только при сохранении объектов культуры. Участие российских научно-исследовательских институтов через опрос установить не удалось. Но и проведенные интервью указали на ограниченный характер их деятельности.

В рамках исследования были соотнесены виды деятельности (инициация, организация, управление, финансирование, регулирование, контроль) с анализируемыми акторами отдельно для сохранения и развития. Также был установлен факт взаимодействия между субъектами во время организации своей деятельности.

Участие гражданского общества в исследуемой области имеет серьезное значение: многие процессы осуществляются самими соотечественникам; существует взаимодействие между ними и органами власти. Следовательно, можно заключить, что партнерство является наиболее подходящим уровнем участия гражданского общества в решении государственных вопросов по модели Арнштейн.

В данной работе впервые было сформулировано определение понятию «развитие культурного наследия». Также был определен юридический статус разных видов российских памятников истории и культуры, находящихся за территорией страны. Более того, благодаря проведенным опросу и интервью, удалось выявить еще одного субъекта, участвующего в исследуемой области, а именно российский частный сектор.

Для того, чтобы сохранение и развитие российских памятников истории и культуры за рубежом было намного успешней, необходимо, во-первых, сделать эту область самостоятельной в России. Это нужно осуществить посредством создания нормативно-правового документа, регулирующего процесс сохранения и развития данного вида наследия.

Во-вторых, для проведения разнообразной политики в исследуемой области, устранению пробелов в российской науке, повышения имиджа страны российским органам власти следует больше взаимодействовать с представителями зарубежной власти и науки, эмигрантами, готовыми финансировать сферу культуры.

В-третьих, привлечение российского бизнеса поможет уменьшить нагрузку на бюджет Российской Федерации и привлечь дополнительные средства, необходимые для укрепления культурного влияния России за рубежом.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 24.05.1999 № 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом".

2. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года № 330 «Об утверждении Правил использования средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий по поддержке соотечественников, проживающих за рубежом».

4. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 2321-р.

5. Государственная программа Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № № 325-10.

6. Конвенция об охране архитектурного наследия Европы [Электронный ресурс] // Council of Europe. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168007a104 (дата обращения: 27.04.2017).

7. Basic Texts of the 1972 World Heritage Convention [Электронный ресурс] // Unesco. URL:http://whc.unesco.org/uploads/activities/documents/activity-562-4.pdf (дата обращения: 20.12.2016).

8. Арнштейн Ш. Лестница гражданского участия.[Пер. с англ. Д. Киселёв] //Журнал Американского института градостроителей. 1969. Т. 35. №. 4. С. 216-224.

9. Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В. Охрана культурного наследия: международный и российский опыт //Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2014. №. 4 (21). С. 8.

10. Веденин Ю.А., Кулешова М. Е. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия //Изв. РАН. Сер. геогр. 2001. №. 1. С. 7-14.

11. Веденин Ю.А., Лютый А.А., Ельчанинов А.И., Свешников В.В. Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа). М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1995. С. 119.

12. Владимиров Д. А. Классификация форм участия граждан в управлении делами государства и тенденции развития гражданского общества в России //Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. №. 6. С. 6.

13. Глушакова Ю.П. Русские в Италии в первой половине ХIХ в. // Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры: Научная конференция. Москва, 13 -15 апреля 1993 г. Тезисы докладов. М.: Институт российской истории РАН, 1993. С. 5.

14. Гринев И. В. О роли национальной культуры в формировании международного имиджа России: практические аспекты //Вопросы культурологии. 2009. №. 1. С. 70-74.

15. Демина Д. С. Развитие иконописной традиции в условиях русского зарубежья: на примере иконописной школы Свято-Троицкого монастыря в Джорданвилле (США) //Известия Российского государственного педагогического университета им. АИ Герцена. 2014. №. 166. С. 7.

16. Ельчанинов А.И. Память об Отечественной войне 1812 года на карте мирового океана как объект наследия: российские имена и события // Журнал Института Наследия. 2016. № 3(6). С. 21.

17. Жалнина-Василькиоти И.Л. Русские военно-морские кладбища в Греции // Кортик. 2009. № 9. С. 9.

18. Житенев С.Ю. Туристическое использование объектов материального российского культурного наследия в Европе // Журнал Института Наследия. 2016. № 2(5). С. 5.

19. Зарубежная Россия. 1917-1939 гг. Сборник статей, СПБ.: Издательство «Европейский Дом», 2000. С. 445.

20. Каганский В. Л. Исследование российского культурного ландшафта как целого и некоторые его результаты //Международный журнал исследований культуры. Культурная география. 2011. №. 4. С. 5.

21. Квартальнов В.А. Туризм // Финансы и статистика, М.: 2000. С. 110.

22. Красильников Д. Г., Сивинцева О. В., Троицкая Е. А. Современные западные управленческие модели: синтез New Public Management и Good Governance // ARS Adminustrandi. 2014. №2. C. 18.

23. Лавров В.В. Государственная политика и законодательство в области охраны объектов культурного наследия // Криминалист. 2012. № 1(10). С. 109-114.

24. Лебедева И. В., Антропов О. К. Российское культурное наследие в странах Европы // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2011. № 4(29). С. 6.

25. Липчанская М. А. Участие граждан Российской Федерации в управлении делами государства: традиционные формы и современные тенденции //Ленинградский юридический журнал. 2013. №. 1 (31). С. 10.

26. Мартыненко И.Э. Международная и национальные правовые системы охраны историко-культурного наследия государств-участников СНГ: учебное пособие, М.: Зерцало, 2012. С. 943.