Введение

Введение

1.1 Понятие культурного наследия

Первым этапом в анализе российского культурного наследия за рубежом является рассмотрение понятийного аппарата. Существует большое количество определений, в которых внимание акцентируется на различных аспектах культурного наследия.

Историко-культурное наследие представляет собой способ закрепления и передачи всего духовного человеческого опыта (Лавров, 2012). Мартыненко И.Э. продолжает данное направление, подчеркивая, что историко-культурное наследие является важным элементом общечеловеческой культуры, способом развития интеллекта и сохранения памяти (Мартыненко, 2012). Более того, исследуемое понятие представляет собой основу, отсутствие которой негативно скажется на развитии современной культуры (Веденин и др., 1995). Авторы также подчеркивают роль наследия в развития общества, а именно информационного. Однако данные определения являются больше философскими, подчеркивают духовное составляющее культуры. Для данного анализа необходимо и материальное составляющее наследия.

Так в соответствии с Конвенцией UNESCO об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года, культурное наследие включает в себя (Convention concerning protection of the World cultural and natural heritage, 1972):

1. памятники (архитектурные сооружения, пещерные жилища, наскальная живопись и иные объекты, универсальные для истории, искусства и науки);

2. группы зданий, объединенные общей архитектурой, гомогенностью или ландшафтом;

3. объекты, созданные только человеком или при участии природы и человека, а также территории археологических объектов.

Более того, в материальном ракурсе культурное наследие может быть поделено на несколько других видов (Квартальнов, 2000):

1. наследие, которое в большей степени используется туристами (памятники, фестивали);

2. наследие смешанного использования (менее значительные музеи, театры, памятники);

3. наследие, которое больше используется местными жителями (библиотеки, гражданские сооружения).

Данное определение является интересным, так как автор учитывает участие общества. Однако на практике невозможно четко отнести конкретный объект к нужному виду, многое может пересекаться.

Объединяет идеи материального и нематериального составляющего культурного наследия еще одно определение UNESCO (Мастеница, 2008). В соответствии с ним, данное понятие включает в себя материальное воплощение (здания, архивы) и нематериальное (виды исполнительского искусства). Более того, это определение также подчеркивает, что культурное наследие можно понимать как события из прошлого, которые сохраняются, изучаются и передаются следующему поколению. Таким образом, опять подчеркивается роль общества, но уже в сфере науки.

Из всего выше сказанного можно заключить, что культурное наследие в полном смысле представляет собой объединение материальных и нематериальных аспектов, которые используются не только в утилитарных целях, но в научных, просветительских.

Что касается российского культурного наследия за рубежом, то Министерство культуры Российской Федерации под ним подразумевает культурно-историческое явление, которое сложилось в период с 1918 по 1939 годы в ходе эмиграции граждан Российской империи после революции 1917 года (Осипов, 2015). Однако соотечественники уезжали из страны уже в первой половине 19 века, оставив после себя важный пласт культуры и истории (Глушакова, 1993). Более полным представляется описание Ельчанинова А.И., где в российское культурное наследие за рубежом включены памятники российским деятелям культуры и науки, объекты Русской Православной церкви, кладбища и захоронения, бывшие поселения русских людей, архитектурные постройки, исторические места и дороги, а также архивы, музеи, библиотеки, устное народное творчество, литературные произведения (Ельчанинов, 2016). Определений культурного наследия за рубежом намного меньше, чем общего культурного наследия. Это может говорить о недостаточной изученности данной темы.

Важно отметить, что объединение культурного и природного аспектов составляют культурный ландшафт страны. Под данным понятием подразумевается синтез культурных и природных объектов (Каганский, 2011). Культурное наследия является частью культурного ландшафта (Веденин и др., 2001). Однако когда крупные историко-культурные и природные образования подчеркивают связь природы с историческими событиями; культуру народов; жизнь великих людей, повлиявших на развитие местной территории, то они сами становятся культурным ландшафтом (Веденин и др., 2001).

Подчеркивается, что общая картина российского культурного ландшафта складывается из объединения как всех городов страны, так и их позиций на карте страны. Другими словами, необходимо учитывать как отдельные города (Москва, Тюмень, Санкт-Петербург, Новгород), так и их географическое положение (Восточно-Европейская равнина, Урал, Дальний Восток) (Каганский, 2011). Однако автор не включил в культурный ландшафт России те территории, которые находятся в других странах. А ведь они обладают важным историческим и культурным значением для страны.

1.2 Нормативно-правовая база

Основными международными договорами в области наследия являются Конвенции:

1. Конвенция UNESCO об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года;

2. Конвенция об охране архитектурного наследия Европы 1985 года.

Статья 4 Конвенции UNESCO гласит, что каждое государство, подписавшее данный документ, обязано обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории (Convention concerning protection of the World cultural and natural heritage, 1972). В этой деятельности участвуют все уровни власти конкретной страны.

В статье 5 говорится, что стороны Конвенции должны оказывать поддержку стране местонахождения культурного объекта для проведения наиболее успешной деятельности.

В Конвенции об охране архитектурного наследия Европы более детально описывается то, в каких формах другие государства должны оказывать помощь в сохранении, развитии, популяризации европейских памятников истории и культуры (Конвенция об охране архитектурного наследия Европы, 1985):

1. обмен информацией о лучших методах охраны наследия и способах его развития;

2. оказание технической помощи в виде обмена опытом и специалистами;

3. оказание финансовой помощи.

Таким образом, в соответствии с данными Концепциями, основная роль в сохранении и развитии российского культурного наследия, находящегося на территории других стран, принадлежит зарубежным странам. В свою очередь Российская Федерация обязана принимать активное участие в данной деятельности.

Анализ сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом будет неполным без анализа нормативных правовых актов Российской Федерации. Стоит отметить, что в настоящее время не существует нормативного правового акта, который регулировал бы культурную политику Российской Федерации на территории других стран.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дает определение культурного наследия: это объекты недвижимого имущества и иные объекты, связанные с ними:

· территориями;

· произведениями искусства;

· произведениями декоративно-прикладного искусства;

· объектами науки и техники;

· и иными представляющими собой ценность предметами материальной культуры с точки зрения истории, архитектуры, археологии, искусства, градостроительства, эстетики, антропологии, возникшие в результате исторических событий.

Далее в этой же статье указывается на то, какие существуют виды культурного наследия:

1. памятники (отдельные здания; мавзолеи; отдельные захоронения; памятники религиозного значения; объекты науки и техники; произведения монументального искусства);

2. ансамбли (группы строений, изолированных или объединенных; произведения ландшафтной архитектуры; объекты археологического наследия; некрополи; произведения садово-паркового искусства);

3. достопримечательные места (объекты, созданные только человеком или при участии природы; места зарождения и бытования художественных промыслов; исторические поселения; места захоронения жертв; памятные места; культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов, историческими событиями, жизнью выдающихся личностей).

Данное определение не было вынесено в предыдущий параграф, в котором рассматривались определения культурного наследия, так как оно очень пересекается с определением UNESCO от 1972 года. Более того, представляется странным, что Федеральный закон 73-ФЗ указывает на то, что культурное наследие должно быть создано в результате исторических событий. Следовательно, время создания никак не ограничено конкретным историческим периодом. Однако Министерство культуры Российской Федерации в вопросе культурного наследия за рубежом самостоятельно ограничило период создания объектов культуры, выделив только период с 1918-1939 годов.

Статья 40 данного Федерального закона дает определение понятию «сохранение объекта культурного наследия». Этот термин означает использование мер для обеспечения физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление объекта для современного использования. Однако нет определения понятию «развитие объекта культурного наследия».

В рамках данной работы под развитием объекта культуры подразумеваются меры, направленные на осуществление культурной, образовательной, воспитательной, развлекательной, досуговой деятельности учреждением культуры.

Что касается российского культурного наследия за рубежом, то Федеральный закон 73-ФЗ не дает никакой информации о данном аспекте.

Статья 17 Федерального закона от 24.05.1999 № 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" гласит, что органы государственной власти Российской Федерации и её субъектов оказывают поддержку соотечественникам в сохранении и развитии их культурного наследия и языка. Это происходит посредством:

1. оказания помощи культурным центрам, культурно-просветительским организациям, библиотекам, архивам, музеям, театрам, музыкальным и хореографическим ансамблям, иным профессиональным или любительским коллективам соотечественников;

2. оказания помощи в изучении культурного наследия соотечественников.

Основными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими деятельность в сфере культурного наследия за рубежом, являются Министерство иностранных дел и Россотрудничество (Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству).

В соответствии с Государственной программой Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № № 325-10, Министерство иностранных дел является ответственным исполнителем подпрограммы 1: «Осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации». В программе реализуется важное мероприятие для исследуемой области: «восстановление, ремонт, благоустройство и уход за российскими (советскими) воинскими захоронениями за рубежом». Расходы на данное мероприятия составляют (см. Таблица 1) (Бюджетная роспись, 2017):

Таблица 1. Расходы на мероприятие подпрограмму 1 программы Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность»

В свою очередь Россотрудничество является ответственным исполнителем подпрограммы 2: «Осуществление деятельности в сферах международного гуманитарного сотрудничества и содействия международному развитию» выше названной государственной программы. Важными для данного исследования являются следующие задачи подпрограммы и целевые индикаторы:

1. Задачи:

a. Расширение сети и модернизация российских центров науки и культуры за рубежом;

b. продвижение российских науки, культуры и образования в зарубежных странах.

2. Целевые показатели:

a. Рост числа мероприятий, способствующих развитию образовательных, культурных, научных, информационных и религиозных связей с соотечественниками, сохранению российской духовной, культурной и языковой среды в русскоязычных общинах соотечественников, в иностранных государствах (ед.);

b. Рост числа стран, в которых проводятся мероприятия по восстановлению и поддержанию объектов, имеющих для Российской Федерации историко-мемориальное значение (ед.).

Расходы на всю подпрограмму и основные мероприятия по исследуемой теме составляют (см. Таблица 2) (Бюджетная роспись, 2017):

Таблица 2. Расходы на подпрограмму 2 программы Российской Федерации «Внешнеполитическая деятельность»

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года № 330 «Об утверждении Правил использования средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий по поддержке соотечественников, проживающих за рубежом», расходование указанных средств за рубежом осуществляется загранучреждениями Министерства иностранных дел Российской Федерации и представительствами Россотрудничества при согласовании с Министерством финансов Российской Федерации.

Из выше представленных таблиц видно, что для одной подпрограммы с каждым последующим годом номинальное значение выделяемых средств увеличивается, а для другой наоборот уменьшается.

Также существует Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 2321-р, включающее в себя программу работы с соотечественниками, проживающими за рубежом на 2015 - 2017 годы. В ней содержится мероприятие, затрагивающее исследуемую тему: «содействие работе по сохранению научного и культурного наследия русского зарубежья». Ответственными исполнителями являются Министерство культуры России и Россотрудничество.

Управление российским недвижимым имуществом за рубежом осуществляет федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации. Также данное учреждение занимается (ФГУП Госзагрансобственность, 2016):

1. проектированием, строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией зданий;

2. предоставлением в аренду объектов федеральной собственности за рубежом;

3. посредническими услугами при купле-продаже и сдаче в аренду недвижимого имущества жилого и нежилого назначения;

4. коммерческими, финансовыми и торговыми отношениями с участием российских и зарубежных партнеров;

5. консультированием по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления в сфере строительства и эксплуатации объектов недвижимости;

6. маркетингом конъюнктуры рынка недвижимости.

На сайте данного учреждения есть карта с четырьмя объектами культурного значения:

· Сергиевское подворье в Израиле (г. Иерусалим);

· Подворье Русской православной церкви в Италии (г. Бари);

· Российский «Музейно-парковый комплекс» в Палестине (г. Иерихон);

· Свято-Николаевский собор во Франции (г. Ницца).

Следовательно, данный факт поднимает несколько вопросов. Во-первых, Российская Федерация владеет только четырьмя выше упомянутыми объектами культурного наследия за рубежом? Следовательно, все остальные объекты принадлежат другим государствам, на территории которых они расположены?

Таким образом, рассмотренная нормативная правовая база показала, что сохранение и развитие российского культурного наследия за рубежом является лишь одним аспектом внешнеэкономической политики Российской Федерации. Оно не носит самостоятельный характер.

Анализ официальных документов указал на трех субъектов, участвующих в сохранении российских памятников истории и культуры за рубежом: соотечественники, проживающие за рубежом, российские и зарубежные органы власти. На данный момент, непонятно:

· занимают ли зарубежные органы власти главную позицию на практике, а не только в рамках Конвенции UNESCO;

· в каких более конкретных формах происходит помощь от Российской Федерации;

· как происходит участие российских соотечественников, проживающих за пределами России.

Следовательно, необходимо перейти к анализу реальных практик в анализируемой сфере.

1.3 Субъекты, участвующие в сохранении и развитии российского культурного наследия за рубежом

Как уже было сказано в Федеральном законе 99-ФЗ важная роль в исследуемой деятельности отведена российским соотечественникам, проживающим за рубежом. В соответствии со Статьей 1 Федерального закона 99-ФЗ, в данную категорию входят лица, которые являются гражданами Российской Федерации, но постоянно проживают на территории другой страны.

Представители эмиграции после 1917 года хоть и покинули свою Родину, но считали своей миссией сохранение российской культуры. Поэтому создавалось много музеев, библиотек, архивов, церквей, некрополей на собственные финансовые средства без поддержки советского правительства (Житенев, 2016). Литература подчеркивает, что в настоящее время сохранение данных объектов происходит только благодаря усилиям соотечественников. Например, инициатива Конгресса русских американцев помогла спасти от закрытия Форт-Росс. Именно соотечественники взаимодействуют с местными коммунами, ответственными за захоронения (Еременко, 2015).

Более того, соотечественники проводят активную политику по развитию данных объектов через (Москвин, 2013):

1. организацию работы театров.

2. организацию работ телевизионных каналов на русском языке;

3. издание книг и газет;

4. проведение исторических выставок (Еременко, 2015).

Соотечественниками создаются различные общественные организации, активно участвующие в сохранении: общество «Некрополисты», фонд «Русский мир», общество «Мир», «Апплаус» и «Немецко-русский институт культуры».

Помимо сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом, соотечественники активно занимаются популяризацией данного наследия среди жителей России. В СССР тема русской эмиграции была запретной для исследований, преподавания в школах и высших учебных заведениях (Демина, 2014). Следовательно, нынешние жители России плохо знакомы с данным видом наследия.

Также соотечественники пропагандируют российскую культуру на территории других стран ради поддержания позитивного имиджа России (Еременко, 2015). Именно культура является тем элементом, который формирует позитивный имидж России среди иностранцев (Гринев, 2009).

Более того, соотечественники активно поддерживают связи друг с другом для (Еременко, 2015):

1. обмена опытом;

2. использования лучших практик;

3. проведения наиболее масштабной и успешной политики по сохранению и развитию.

По мнению исследователей, участие российских органов власти носит ограниченный характер. На практике существует не так много примеров активного участия российской власти в деятельности по сохранению и развитию. Так, например:

· активно функционирует специальная правительственная комиссия по военно-мемориальной работе (Координационный совет США, 2016);

· планируется создание электронной базы объектов российского культурного наследия за рубежом (Осипов, 2015);

· открытие памятника Достоевскому в Дрездене при участии канцлера ФРГ и Президента России (Еременко, 2015).

Однако все общественные организации, созданные соотечественниками, и работники объектов культуры подчеркивают важность участия органов государственной власти России. Среди наиболее значимых в данном вопросе являются упомянутые в предыдущем параграфе Министерство иностранных дел, Министерство культуры, Россотрудничество. Только при активном взаимодействии между органами власти, общественными организациями и отдельными гражданами деятельность по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом будет успешной (Боголюбова и др., 2014).

Также стоит добавить, что исследователи редко указывают на участие органов власти страны местонахождения объекта. Однако при этом подчеркивается, что успешная общественная деятельность невозможна без контактов с государственными структурами в стране нахождения учреждения культуры (Воротынцева, 2007). Наиболее активное участие органов власти прослеживается в Германии (Еременко, 2015). Например, участие:

· канцлера в открытии памятника Достоевскому в Дрездене;

· властей города Висбадена в восстановлении русского кладбища;

· коммун в деятельности по сохранению российских захоронений.

Следовательно, возрастает важность проведения собственного исследования, в котором будет подробней проанализировано участие данных органов власти в сохранении российского наследия.

Стоит подчеркнуть, что велика роль российских научно-исследовательских институтов. Например, НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына. В настоящее время НИИ им. Лихачева занят созданием многотомной энциклопедии, куда будут входить различные типы культурного наследия, начиная с художественного, заканчивая морским (Осипов, 2015). Основная цель данной энциклопедии:

1. учет накопленного материального и духовного наследия России за пределами страны;

2. популяризация знаний об объектах культурного наследия.

Важность данной энциклопедии заключается в том, что отсутствие полной базы данных с информацией об конкретных объектах, их состоянии препятствует разработке реалистичной долгосрочной государственной политики в области сохранения российского культурного наследия, находящегося за рубежом (Веденин и др., 1995).

Вероятно, что создание данной энциклопедии благоприятно скажется на разработке концепции государственной культурной политики России за рубежом.

Таким образом, наиболее значимыми субъектами в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом являются:

· российские органы власти;

· зарубежные органы власти;

· российские соотечественники, проживающие за рубежом, и созданные ими НКО;

· российские научно-исследовательские институты.

1.4 Конкретная деятельность

В литературе существуют конкретные примеры, иллюстрирующие деятельность по сохранению российского культурного наследия, находящегося на территории иных государств.

В США эффективно функционируют Форт-Росс, дом Солженицына и памятники в Вермонте и Ванкувере. Данные объекты, благодаря усилиям соотечественников, являются центрами общественной активности (Координационный совет, 2016). Так, например, крепость Форт-Росс была на гране разрушения. Государственные органы власти обеих сторон принимали недостаточное участие в деятельности по ее сохранению в силу того, что Российско-американская президентская комиссия перестала работать с марта 2014 года. Деятельность соотечественников была единственным элементом, благодаря которому удалось не только спасти Форт-Росс от разрушения, но и улучшить инфраструктуру и создать на базе крепости ежегодный форум «Диалог Форт-Росс» (Координационный совет, 2016).

Более того, с 1992 года работает специальная правительственная комиссия по военно-мемориальной работе. Её основная деятельность заключается в поиске военных захоронений, где принимают участие Министерства обороны обоих государств (Филипповых, 2014). В период с 2015 по 2016 годы было найдено восемь новых захоронений российских военнослужащих на территории США (Координационный совет, 2016).

Бахментьевский архив в Колумбийском университете занимается изучением семейных коллекций эмигрантов, покинувших страну после революции 1917 года. Однако сотрудниками данного учреждения подчеркивается недостаточное участие российских органов власти, в частности Министерства культуры России, в популяризации деятельности архива (Координационный совет, 2016).

Архивной деятельностью занимаются также хранители музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Популяризация российского искусства в данном учреждением происходит посредством сети Интернет, а именно создания электронной базы с коллекцией музея, ознакомление с которой доступно каждому желающему (Координационный совет, 2016). Сотрудниками подчеркивается недостаточное количество трудовых и временных ресурсов для полной работы архива музея.

Немецкое общество «Апплаус» было инициатором реставрации памятника Трем императорам в Дрездене (Ерёменко, 2015). Местные власти смогли выделить средства на реставрацию только той части памятника, которая связана с прусским монархом. Часть, отведенная для российского императора Александра I, была в запущенном состоянии. Тогда соотечественники на сайте «Русское поле» разместили опрос, и 70% голосов было за восстановление памятника с привлечением российских органов власти. Более того, к данной акции присоединились депутаты Государственной Думы Российской Федерации, сотрудники российского посольства в Берлине (Филипповых, 2014).

В Греции в период с 1967 по 1974 годы все иностранные захоронения были признаны незаконными и подлежали уничтожению. Если все зарубежные страны боролись за восстановление своих прав на захоронения, Советский Союз проявил безразличие к некрополю (Жалнина, 2009). В 1977 году было принято решение оставить за СССР только 20 захоронений наиболее значительных лиц (известных генералов, адмиралов). Русская диаспора в Греции старалась различными способами спасти другие надгробия. Несмотря на то, что в настоящее время данный греческий закон признан недействительным, русский некрополь находится в плачевном состоянии. В 2009 году Посольство Российской Федерации в Греции пообещало отреставрировать 5 могильных плит и решить вопрос с юридическим статусом кладбища. Однако на 2013 год кладбище не было внесено в реестр некрополей, имеющих историческую ценность для России, а также не было юридически закрепленного соглашения между Россией и Грецией о статусе некрополя (Апрелев, 2014). В том же 2013 году Союз русских эмигрантов обратился с просьбой восстановить некрополь к Д.А. Медведеву, на тот момент Президенту Российской Федерации. Дальнейшая судьба захоронений пока неизвестна.

Деятельность по популяризации также происходит в сети Интернет, где активно функционирует сайт «Русское поле». Авторы поднимают важные культурно-исторические вопросы, публикуют материалы, рассказывающие о деятельности организаций соотечественников (Ерёменко, 2015).

Тем не менее, обзор литературы и кейсов не позволил ответить на вопросы, поставленные после анализа нормативной правовой базы. Потребность в проведении собственного анализа возрастает.

1.5 Проблемы в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом

В исследуемой области существуют серьезные проблемы.

Во-первых, теряется российское культурное наследие: прекращают работу библиотеки, театры, музеи, исчезают архивы, могилы находятся в плохом состоянии (Москвин, 2013).

Также в силу политической ситуации органы власти стран, не благоприятно настроенных по отношению к России (Польша, Украина, Грузия, страны Балтии), часто ликвидируют памятники, связанные с российской историей (Филипповых, 2014).

Более того, многие ныне живущие потомки эмигрантов либо уже плохо знают русский язык, либо вовсе им не владеют. Следовательно, проблематичным представляет процесс распространения российской культуры за рубежом (Лебедева, 2011).

Во-вторых, при всем активном участии соотечественников в данной деятельности исследователи указывают на недостаточно использованный потенциал созданных ими объединений. Более того, наиболее активными участниками в сохранении наследия являются соотечественники, чьи предки покинули Российскую Империю после революции 1917 года. Однако иммигранты, покинувшие Россию в 90-е годы 20 века, мало заботятся о сохранении наследия своей родины (Москвин, 2013).

В-третьих, предложение экскурсионных туров по объектам российского культурного наследия за границей мало, однако, и спрос среди жителей России невелик (Житенев, 2016).

В-четвертых, подчеркивается, что для успешного осуществления сохранения необходимо научиться правильно выстраивать процесс координации между участниками и применять менеджерский подход (Еременко, 2015). российский культурный наследие рубеж

В-пятых, оказывается недостаточное количество поддержки от органов государственной власти России, а именно (Итоговые документы, 2013):

1. плохо развит механизм поддержки театров соотечественников;

2. неэффективна популяризация российского культурного наследия за рубежом посредством российских СМИ;

3. профильные российские учреждения в ограниченной степени оказывают методическую, информационно-справочную помощь культурным центрам зарубежья.

В-шестых, существуют сложности при заключении соглашений между странами для проведения исследований, осуществления деятельности по сохранению объектов и дальнейшего мониторинга за его состоянием (Рябов, 2015).

В-седьмых, для проведения наиболее полной исследовательской работы о российском наследии за рубежом количество необходимых документов, находящихся в России, недостаточно (Зарубежная Россия, 2000). Большая часть архивных материалов содержится в зарубежных библиотеках, архивах, научных центрах и частных собраниях.

Вероятно, что большинство из этих проблем связано с отсутствием целевой программы по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом.

1.6 Преимущества от сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом

Каждый из субъектов, участвующих в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом, имеет положительный эффект для себя.

Для российских органов власти преимуществом от участия в данной деятельности является сохранение историко-культурного наследия, памяти о важных исторических событиях и российских деятелях науки, политики, культуры в мире. Более того, за счет деятельности учреждений культуры происходит сохранение и распространение национальной российской культуры по различным странам (Раев, 1994).

Благодаря участию России в культурной деятельности, повышается её имидж в мировом сообществе (Гринев, 2009). Культура является важным элементом в создании позитивного образа страны для дальнейшего укрепления связей с иными государствами не только в вопросах культуры, но и экономики, политики.

Происходит процесс возвращения на территорию России документов, архивных материалов, художественных и литературных произведений. За счёт данного процесса расширяют свою коллекцию российские музеи, библиотеки, архивы. Например (Сабенникова, 2015):

· передача архива Толстой Н.И., основательницы изучения творчества Набокова В.В., в 2004 году в музей-усадьбу «Рождествено»;

· передача музейных фондов и библиотеки Русского Культурно-исторического музея в Чехии в архивы ГА и РГА ЛИ;

· передача архива Тырковой-Вильямс А.В., включающего 11 тысяч документов, 350 книг и иных материалов, в 2008 году в ГА Российской Федерации.

Рассмотренная литература не содержала информации о преимуществах от сохранения российского культурного наследия для страны местонахождения объекта. Однако для данного субъекта также существуют важные благоприятные последствия:

1. развитие туристической отрасли;

2. развитие культурного уровня страны;

3. поддержание хорошего состояния архитектурных объектов.

Для российских соотечественников, проживающих за рубежом, самым важным положительным аспектом от анализируемой деятельности является сохранение национальной культуры, традиций, а также этнической идентичности.

Более того, взаимодействие между собой, а также с российскими и зарубежными органами власти по вопросам культуры увеличивает значимость соотечественников как в своих собственных глазах, так и в глазах мирового сообщества (Сарманова, 2007).

Преимущества для российских научно-исследовательских институтов заключаются в наиболее полном изучении практики сохранения российского наследия не только непосредственно на территории России, но и за её границами. Систематизация полученного материала позволит создать единую базу данных о российском культурном наследии и поучаствовать в разработке концепции по сохранению наследия на рубежом.

В дополнение к этому важно отметить, что взаимодействие с представителями зарубежного научного сообщества способствует заполнению пробелов в российской исторической науке касательно жизни российских эмигрантов (Раев, 1994). Более того, создание контактов с зарубежными коллегами предотвращает вероятность одностороннего исследования (Сиротинская, 1999). Собранные данные позволят распространить знание о патриотической деятельности эмигрантов среди всего российского населения.

Итоговая таблица о преимуществах для всех основных акторов представлена ниже (см. Таблица 3).

Таблица 3. Выгоды от участия в деятельности по сохранению и развитию культурного наследия за рубежом

Выводы по первой главе

2.1 Модель государственного управления Good Governance

Теоретический анализ, проведенный в 1-й главе данной работы, показал, что в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом принимают участие как соотечественники, проживающие за рубежом, так и органы власти. Данное положение дел характерно для модели государственного управления под названием Good Governance.

Начиная с 1980-1990-х годов органы государственной власти перестали рассматриваться в качестве единственного участника государственного управления. Были образованы неиерархические формы управления, которые основывались на взаимодействии между органами власти, гражданским обществом и бизнесом (Орлов, 2013). Считается, что такие модели управления способны наиболее эффективно, полно и легитимно решить социальные проблемы. Рассмотрим одну из таких концепций, а именно Good Governance.

Эта модель, появившись в начале 1990-х годов, была нацелена на расширение сферы участия граждан в управлении и принятии государственных решений (Красильников, 2014). Предполагается, что государственные служащие вступают в партнерские отношения с представителями гражданского общества и бизнеса для разделения полномочий. В силу того, что обязанностью демократического государства является удовлетворение потребностей жителей страны, то существует множество сфер деятельности, в которых население не только контролирует власть, но и само участвует в деятельности (Липчанская, 2013).

Однако участие государства не может быть полностью ограничено: оно должно владеть всей полнотой информации для реализации регулирующей и мониторинговой функций (Красильников, 2014). Помимо акцента на общественное участие, в рамках данной модели уделяется особое внимание эффективности и результативности, которые были провозглашены другой моделью государственного управления, а именно New Public Management.

Однако применение модели Good Governance ограничено рядом причин (Красильников, 2014):

1. большие финансовые и временные затраты для создания площадок общественного участия;

2. большие организационные и временные затраты на получение и обработку поступивших предложений;

3. технические сложности при доступе всех категорий граждан к площадкам для обсуждения;

4. необходим высокий уровень развития гражданского общества для принятия любых выбранных решений;

5. необходим высокий уровень профессионализма государственных служащих, исполняющих принятые решения.

Все рассмотренные особенности модели Good Governance подходят для анализируемой сферы сохранения и развития российского культурного наследия за рубежом. Во-первых, в данной деятельности активное участие принимают как органы власти, так и представители гражданского общества.

Во-вторых, органами власти или соотечественниками организуются специализированные площадки для общественного обсуждения (конференции, круглые столы, семинары).

Однако из рассмотренной ранее литературы неясно:

1. как проходит процедура участия соотечественников в деятельности по сохранению и развитию культурного наследия;

2. какая роль отведена органам власти;

3. учитываются ли мнения всех заинтересованных сторон.

Для более подробного анализа необходимо провести собственное исследование.

2.2 Сохранение и развитие культурного наследия в рамках модели Good Governance

Анализ участия органов государственности власти в деятельности по сохранению и развитию культурного наследия важно по нескольким причинам (Shipley, 2008). Во-первых, культурное наследие, являясь основным составляющим туризма, благоприятно сказывается на экономическом развитии государства. Следовательно, необходимо рассмотреть, как государство учитывает этот аспект.

Во-вторых, только органы власти в силах управлять всем культурным многообразием конкретной страны, учитывая сложившиеся условия и традиции.

Существуют единые принципы государственного управления в рамках модели Good Governance (см. Таблица 4):