Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) - публицист, социолог и естествоиспытатель, один из многих русских умов, предвосхитивших оригинальные идеи, возникшие позднее на Западе. В частности, его взгляды на культуру удивительно созвучны концепциям двух виднейших мыслителей ХХ в. - немца О. Шпенглера и англичанина А. Тойнби. Сын заслуженного генерала, Данилевский, однако, с юных лет посвятил себя естественным наукам, а также увлекался идеями утопического социализма. В дальнейшем как профессиональный естествоиспытатель, ботаник и специалист по рыбоохране служил по департаменту сельского хозяйства; в научных командировках и экспедициях объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд. Будучи идеологом панславизма - течения, провозглашавшего единство славянских народов, - Данилевский задолго до О. Шпенглера в своем главном сочинении "Россия и Европа" (1869) обосновывал идею о существовании так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Так же как и биологические особи, они проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, хотя и подвергаются определенным культурным влияниям. Каждый "культурно-исторический тип" проявляет себя в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической. Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от "этнографического" состояния через государственность до цивилизованного уровня. Цикл жизни культурно-исторического типа состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный, "этнографический" период; примерно 400 лет - становление государственности, а 50-100 лет - расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл длительным периодом упадка и разложения. В наше время особенно актуальна мысль Данилевского о том, что необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура. С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское культурное богатство. Как бы ни относиться ко взглядам Данилевского, они подготовили появление такой современной общественной науки, как геополитика, тесно связанная с цивилизационным подходом к истории.

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

данилевский культурный цивилизация европоцентристский

Говорят - нет пророка в своем отечестве. Именно эта прописная истина еще раз подтвердилась в судьбе Н. Я. Данилевского и его главного научного труда «Россия и Европа». В своем отечестве, в России, широкомасштабное научное признание книга Н. Я. Данилевского получила лишь спустя более 120 лет после ее первой (журнальной) публикации.

В дооктябрьской России в немногих энциклопедических и биографических справочниках Н. Я. Данилевский хотя и упоминался, но значился как биолог, публицист и автор спорных трудов «Россия и Европа» и «Дарвинизм». Например, в «Энциклопедическом словаре» Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона в статье, написанной философом В.С. Соловьёвым, Данилевский проходит как «публицист, естествоиспытатель, практический деятель в области народного хозяйства». Основное внимание автор сосредоточил на критике книги «Россия и Европа». Более взвешенную позицию относительно этого труда Данилевского занял К. Бороздин в «Русском биографическом словаре», но и у него автор «России и Европы» предстает перед читателями всего лишь как «известный естествоиспытатель и философ-публицист славянофильского оттенка».

В советских справочных изданиях 20-50-х годов Н. Я. Данилевский характеризуется в основном как реакционный мыслитель, идеолог национализма, шовинизма, панславизма и даже империализма. Так, в анонимной заметке (по некоторым источникам, написанной А. М. Иоффе-Дебориным) в первом издании БСЭ Н. Я. Данилевский предстает идеологом «реакционного великодержавного национализма», отразившим в своей книге «классовое мировоззрение российских крепостников-дворян пореформенной эпохи, ужас их перед надвигающейся буржуазно-демократической революцией».

В 60-80-е годы положение мало изменилось. Хотя «приговоры» Данилевскому стали менее «классово-заостренными», но оставались в основном обвинительными и осуждающими. Позитивная часть в оценках была усеченной, заниженной, нейтрально-информационной. В справке Н. Л. Рубинштейна в «Исторической энциклопедии» Н. Я. Данилевский квалифицируется как «русский публицист, естествоиспытатель. Член Русского географического общества. Идеолог пореформенного славянофильства и панславизма». А во втором издании БСЭ Е. Б. Рашковский очень близко воспроизводит: «русский публицист, социолог и естествоиспытатель, идеолог панславизма» [8, с. 527]. И совершенно дословно эту квалификацию Данилевского повторил «Философский энциклопедический словарь».

Со второй половины 80-х и особенно в 90-е годы картина заметно меняется, на историческом экране начинает проявляться другой образ Н. Я. Данилевского. Появляются работы, специально посвященные Н. Я. Данилевскому, что становится, несомненно, новым явлением в науке. Более того, авторы чаще всего ставят перед собой задачу объективно охарактеризовать его вклад «в развитие исследований по философии истории» [5, с. 16].

Если построить в хронологическом порядке наиболее серьезные исследования, то следует назвать содержательное сопоставление взглядов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, сделанное И.А. Голосенко [11]; выяснение некоторых противоречий в трактовке законов построения культурно-исторических типов, проведенное В.Ф. Пустарнаковым [27]; рассмотрение главных принципов культурологии Н.Я. Данилевского, предпринятое СИ. Бажовым [6]; аналитический обзор идей Н.Я. Данилевского в контексте мировой науки, умело представленный Ю.С. Пивоваровым [23]. Необходимо отметить также работу А.А. Галактионова [10], в которой разбираются методологические приемы общей социологии и философии Н.Я. Данилевского. В 80-е годы вышли две работы Л.Р. Авдеевой [1] и А.А. Захаровой [16] по проблемам России в философии истории Н.Я. Данилевского. В 1990 году Н.И. Сербенко и А.Э. Соколов предприняли сопоставление толкований "кризиса культуры" в теориях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и П.А. Сорокина, их работа позднее была переведена на немецкий язык сотрудниками Гамбургского института социологии [27]. Идея полилинейности истории человечества и разделения ее на множество "историй", положенная в основу концепции Н.Я. Данилевского, была оценена в конце 90-х годов Д. С. Карминым с высоты достижений культурологии всего XX века [18]. Имя Н.Я. Данилевского и его теория культурно-исторических типов прочно вошли в школьные и вузовские учебники культурологии.

Наконец, была неоднократно переиздана "Россия и Европа" с обширными предисловиями и обращениями к читателям. Здесь, впрочем, не обошлось без некоторых просчетов. В издательской горячке и конкуренции было упущено важное правило: переиздавать не ранние варианты книги, а последнее прижизненное издание, ибо Данилевский постоянно подвергал правкам предыдущие издания. Это было бы не только корректно по отношению к почтенному автору, но и дало бы нынешнему читателю, мало знакомому с историей вопроса, возможность иметь наиболее полное представление об эволюции его идей.

В качестве положительного момента в интересующем нас сейчас идейном процессе следует отметить появление в научной печати ряда серьезных исследований об единомышленнике Н.Я Данилевского К.Н. Леонтьеве. Это монография А.А. Королькова "Пророчества Константина Леонтьева", в которой автор содержательно и психологически тонко стремится постичь и раскрыть своему читателю историю жизни и богатство идей русского мыслителя [19], а также публикации Н.Н. Губанкова [12], АЛ. Янова [30] и др.

Казалось бы, работ достаточно. Но каждая личность, и необязательно выдающаяся, - это особая "вселенная" и посему неисчерпаема.

Н. Я. Данилевского начинают относить к тем русским мыслителям, которые «предвосхитили широко распространившиеся с конца прошлого века в европейской исторической науке представления об историческом процессе как о совокупности изолированных друг от друга локальных культур, проходящих ограниченный во времени и пространстве цикл» [15].

То есть на первое место выдвигаются его необычайные новаторские заслуги в области историософии. Один из современных авторов сравнил предложенную Н. Я. Данилевским новую методологию исторической науки по ее значению «с таблицей Менделеева для химии» [4, с. 65].

Теперь исследователи увидели в Н. Я. Данилевском не только естествоиспытателя-практика и консервативного публициста. Он предстал перед читателями научных статей «разносторонне одаренным человеком», «как самобытный философ, историк, социолог, этнопсихолог, политический мыслитель и публицист, автор работ по богословию, экономике, статистике, географии» [20, с. 3], как известный ученый-ихтиолог [24, с.4]. О нем в современной научной литературе ныне пишут: «выдающийся русский ученый» [29, с.6], «гений русской науки» [25, с.3]. И, несмотря на то, что к 1994 году о Данилевском уже появился не один десяток научных статей, автор одной из кандидатских диссертаций, защищенных в том же году в МГУ на философском факультете, не без основания заметила: «Нам еще предстоит осознать, оценить значение и влияние идей Н. Я. Данилевского» [25, с.3].

И все же в значительной степени признание заслуг Н. Я. Данилевского хотя бы в одной науке - историософии - состоялось. Профессор А. П. Дубнов в Новосибирске в предисловии к изданной книге О. Шпенглера «Закат Европы» выразил это в таких словах: «Н. Я. Данилевский получил признание через сто с лишним лет, и теперь он признанный предшественник Шпенглера, Тойнби и Сорокина, а его вклад в мировую философию истории и культурологию считается неоспоримым» [13, с.29]. В чем же причина такой резкой перемены со стороны российских ученых-историков, философов, политологов, социологов в отношении к Н. Я. Данилевскому? Ответ уже дан в ряде научных исследований, и мы можем лишь присоединиться к нему. У многих историков уже во второй половине 80-х годов появились сомнения в непорочности марксистской методологии исторической науки с ее классовым, формационным подходом к историческому процессу. Сначала эти сомнения выражались в поиске разного рода оговорок и даже противоречий в высказываниях классиков марксизма-ленинизма об исторических законах. Например, А. Я. Гуревич в статье «Теория формаций и реальность истории» обратил внимание на «азиатский способ производства» у Маркса, как на деталь, подобную мухе в стакане марксистского молока. Деталь эта ставила под вопрос, казалось, непробиваемую марксистскую схему пяти способов производства (первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и социалистического). Чем критичнее ученые историки и философы настраивались к марксистским догмам, тем больше они обращались к западной литературе о бытующих там вариантах методологии исторической науки. Надо было заполнить чем-то образовавшуюся брешь в связи с отступлением марксистской методологии. И тут они пришли к выводу, что именно открытый и обоснованный русским ученым Н. Я. Данилевским «цивилизационный подход призван заполнить теоретический вакуум, образовавшийся в российском обществознании после краха марксизма-ленинизма, падения авторитета вульгарно-материалистического учения о социально-экономических формациях» [29, с. 6]. Тем более что этот подход нашел развитие в исторических трудах таких западных ученых, как О. Шпенглер и А. Тойнби, широко пропагандировался выдающимся русским социологом-эмигрантом П. А. Сорокиным и применяется историками Запада на практике, в исследовании конкретных человеческих цивилизаций. Эта мотивация широкого обращения к наследию Н. Я. Данилевского присутствует и в работах некоторых начинающих российских историков [22, с.3].

Последние годы отмечены появлением не только большого количества диссертаций и научных статей, посвященных Н. Я. Данилевскому, но и нескольких книг. Так, молодой исследователь В. М. Михеев, помимо примерно полутора десятков статей в разных московских научных сборниках, опубликовал о Данилевском в Бресте три небольшие книги: «Славянский Нострадамус» (1 и 2-я части, 1993), «Тоталитарный мыслитель» и «Самобытные идеи Н. Я. Данилевского» (обе - 1994). А в 1996 году А. Н. Аринин и В. М. Михеев издали в Москве фундаментальную монографию «Самобытные идеи Н. Я. Данилевского» [3]. Все эти работы выполнены под руководством известных профессоров, специалистов в области русской и зарубежной историософии Б. Н. Бессонова и Г. Д. Чеснокова на кафедре философии Российской Академии государственной службы при президенте Российской Федерации и отличаются высоким научным уровнем. Можно отметить также изданную Институтом философии РАН монографию С. И. Бажова «Философия истории Н. Я. Данилевского» (1997). Вообще, подавляющее большинство научных работ о Данилевском написано философами, и вполне закономерно основное внимание в них сосредоточено на анализе историософских взглядов ученого, на выявлении их новаторства в сопоставлении с бытующими в мире историософскими системами.

В 1992 г. появилась работа Л.Р. Авдеевой «Русские мыслители» [2]. Автор посвятила специальную главу Н.Я. Данилевскому и коснулась полемики Н.Н. Страхова и В.С. Соловьева о его наследии. К сожалению, эта работа не содержит новых подходов к заданной теме и потому не отличается оригинальностью выводов, в сущности воспроизводя критические высказывания В.С. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского.

Этапной работой, посвященной Н.Я. Данилевскому, стала монография Б.П. Балуева «Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» [7]. В своем труде автор рассмотрел почти весь комплекс вопросов, связанных с темой: Данилевский и его наследие. Он дает очень высокую оценку заслугам Н.Я.Данилевского, называя его «гением русской науки».

Однако давно назрела необходимость монографического исследования книги Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», его публицистики и со стороны историков. Необходим обстоятельный анализ исторического, историографического и событийного контекста появления и распространения его работ, связи его идей с русской общественной мыслью. Важна реакция на идеи Данилевского его выдающихся современников, причем не только на историософские, но и на геополитические. Ибо спор о книге Данилевского был в значительной степени спором о судьбе России.

Б.П. Балуев пишет, что открытую им систему человеческой истории Н.Я. Данилевский называет естественной, а традиционную схему деления всемирной истории - искусственной [7, c.90]. Ибо его система, считает Данилевский, не порождена умозрительными схемами, схоластическими конструкциями человеческого ума (как, например, гегелевская система) или политическими иллюзиями, а явилась в результате наблюдений над фактами истории, над конкретными судьбами конкретных народов и цивилизаций. Единой человеческой цивилизации, на которую так безапелляционно претендовала европейская, в человеческой истории никогда не было и не должно быть, утверждал Данилевский. Народ в своем развитии, сумевший заявить о себе как о культурно-историческом типе, в свое время достигал определенного расцвета, который и следует называть цивилизацией этого конкретного типа. А таких культурно-исторических типов Данилевский насчитывал десять: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский (или древнесемитический), 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический (или аравийский) и 10) германо-романский (или европейский). Каждый из них, сменяя друг друга, вносил определенный вклад в «сокровищницу человечества». Но это не был процесс однолинейного развития, наращивания одних и тех же качеств «общечеловеческой» культуры.

Вместо искусственного деления всемирного исторического процесса, когда две трети его загонялись в «Древний мир», Данилевский находил более логичным считать, что каждый из культурно-исторических типов проходил через древность, средние и новые века. Более естественно, считал Данилевский, рассматривать каждый культурно-исторический тип как природный организм со всеми вытекающими отсюда признаками развития: детством и юностью, возмужанием и зрелым возрастом, старением и угасанием.

Если культурно-исторический тип находится в расцвете, имеет множество достижений в своей жизнедеятельности, то это значит, что он вслед за этим начнет приближаться к своему угасанию. Период «расцвета» и плодоношения Данилевский и считает цивилизацией культурно-исторического типа. Т. е. он разделяет эти два понятия, считая цивилизацию вершинной частью в развитии культурно-исторического типа [7,с. 91].

В развитии культурно-исторического типа периоду цивилизации, по Данилевскому, предшествует весьма продолжительный подготовительный этнографический период. Просчитав возраст всех учтенных им культурно-исторических типов прошлого, Данилевский пришел к выводу, что этнографический период длится не менее 1000 лет, а период цивилизационный - около 600, лет. Мысль о бесконечном развитии какой-либо нации или культурно-исторического типа Данилевский относил «к числу самых высочайших нелепостей». В пример он приводит Грецию, когда-то представлявшую собой лидирующий культурно-исторический тип, значительно обогативший сокровищницу человечества, а затем перешедшую в стадию угасания, сошедшую, в качестве маяка культуры, с исторической сцены. То же было в свое время и с Китаем, и с Римом, и с Византией. Их вклад в человеческую сокровищницу был в свое время не менее важен, чем достижения европейского (романо-германского) культурно-исторического типа.

Данилевский, тем не менее, не отрицает, что некоторое обогащение культурно-исторических типов происходит по мере их смены, усложняется их основа: от одноосновности к четырехосновности - таков процесс этого обогащения. Так, считая, что деятельность культурно-исторического типа проявляется в четырех аспектах: религиозном (отношение к Богу), культурном (в узком смысле слова), политическом и общественно-экономическом, Данилевский полагает, что в первых культурно-исторических типах - египетском, китайском, вавилонском, индийском и иранском - не выделялась ни одна из этих сторон человеческой деятельности, они были в смешении. Затем последовали одноосновные культурно-исторические типы, выражавшие наиболее отчетливо одну какую-либо сторону человеческой деятельности: еврейский (при котором зародилось единобожие) - религиозную, греческий - собственно культурную, римский - политическую. Европейский (романо-германский) культурно-исторический тип проявил себя и в религиозном, и в общественно-экономическом плане, т. е. оказался уже двухосновным.

Если состоится следующий - славянский - культурно-исторический тип, то он может, по предположению Данилевского, оказаться четырехосновным, т. е. в нем может быть развита и религиозная, и культурная, и политическая, и общественно-экономическая деятельность.

В связи с этим Данилевский ставит в своей работе вопрос о возможностях и путях взаимного влияния культурно-исторических типов. Как считает Б.П. Балуев, то особенно важно подчеркнуть, ибо еще при жизни Данилевского некоторые из его не очень добросовестных оппонентов, а за ними и некоторые историки представляли его изоляционистом, приписывали ему стремление доказать якобы полную невозможность взаимовлияния культурно-исторических типов даже на их цивилизационных стадиях развития. Но Данилевский не только признает такую возможность, но и показывает различные аспекты их взаимовлияния, пути и пределы его реализации.

К.В. Султанов предлагает следующее видение культурно-исторических типов. Культурно-исторический тип - это своеобразный синтез религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития народов [28, c. 60]. Каждая историческая культура имеет свою задачу, идею, определенную сторону жизни, которую она призвана развить и усовершенствовать. В решении этой задачи состоит смысл истории каждого народа и каждого культурного типа.

Идея общечеловеческого ничем не ограниченного прогресса представляется Н.Я. Данилевскому одной из самых нелепых. У каждой оформленной культуры есть своя древняя, средняя и новая история. Народы, которым не суждено было создать собственный культурно-исторический тип, стоят вне истории, служат лишь фоном или материалом для нее. Правда, эпизодически они тоже "вторгаются" в историю, оставляя в ней свой след. Их роль может быть при этом двоякой. Гунны, монголы, турки проявили себя как отрицательные деятели - "бичи божьи", основной смысл их деятельности не создание, а разрушение. Они помогали "испускать дух" умирающим цивилизациям, когда их творческие силы полностью угасали. Множество других племен, не достигших исторической индивидуальности, служило сырым строительным "этнографическим материалом" истории, уподоблялось "неорганическому веществу, входящему в состав исторических организмов". Им было не суждено величие ни созидательной, ни разрушительной деятельности [28, с. 61]. Обсуждая условия, цели, закономерности развития культурных типов, Н.Я. Данилевский уделяет много внимания проблеме разнокачественности культур. Специфическая индивидуальность каждой из них выражается, по его мнению, в особенном направлении культурной деятельности, в преимущественном развитии одного из ее видов, которое, в свою очередь, связано с национальным характером, особенностями исторического воспитания и содержанием исходной идеальной формы, доминирующей нравственной идеи.

А.Н.Аринин полагает, что только внутри одного и того же типа, или цивилизации, можно различать те формы исторического движения, которые обозначаются как древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в различии культурно-исторических типов [3,c.96]. Такой подход к построению исторического процесса, по мнению Данилевского, позволяет видеть, что, как в разнообразии типов растений и животных проявляется все разнообразие природы, так и в разнообразии типов культурных «сказывается все богатство человеческого духа». Таким образом, естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов как главного основания ее деления от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться.

Волошина А.С. в разделе «Локальные и универсальные компоненты современной культурно-исторической ситуации» своего автореферата «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность» поднимает актуальную проблему соотношения мировых цивилизационных процессов и сохранения в этих условиях самобытности и уникальности этнических и национальных компонентов. Широко распространенной в последние годы стала теория, утверждающая, что основная тенденция развития современного мира заключается во всеобщем объединении. Одним из самых важных процессов, не оставивших в стороне ни одно государство, явился процесс глобализации - попытка объединения мира в единое целое под единым контролем. Противоположной тенденцией является корректировка политических границ, чтобы совпасть с культурными: этническим, религиозными и цивилизационными. Что и отстаивал еще в ХIХ веке Н.Я.Данилевский, западные ценности, наконец, перестали видеться универсальными [9, с.27].

Теперь обратимся к точке зрения П.Р. Авдеевой. Она полагает, что создавая концепцию философии истории, Данилевский вдохновлялся мыслью привлечь внимание к проблеме своеобразия и неповторимости национального бытия [2,c. 73]. Вопрос этот оказался в XIX в. на периферии философского и социологического знания. Увлечение революционно-демократической мысли смелыми преобразовательными проектами, акцент на общих закономерностях и единонаправленности развития государств и народов оставляли в тени одну из важных сторон исторического развития. Недооцениваемая многими мыслителями роль национальности в истории, несмотря на то что многие из них, не осознавая этого до конца, находились под влиянием этой идеи, была превращена Данилевским в основополагающий принцип истолкования мировых процессов.

Идея самоценности отдельных культур и народов, выдвинутая в век колониальных захватов и борьбы за сферы влияния и раздел мира, прозвучала диссонансом наиболее влиятельным философским течениям и была воспринята не вполне адекватно. Отчасти на это повлияло и то, что изложена она была не в отвлеченно-теоретической форме, свободной от социально-политических реалий, а в контексте эмоционально-взволнованного и часто небеспристрастного изложения, проникнутого уверенностью в экспансионистских устремлениях Европы и идеализацией традиционных консервативных устоев России. Все это не позволило, видимо, более внимательно прислушаться к логике самой концепции, породило представления о ней как лишенной «полета мысли». Переплетение двух неравнозначных по своей теоретической ценности, порой противоречащих друг другу планов размышления приводило к тому, что интересным и не лишенным элементов эвристичности идеям было придано меньше значения, чем «сиюминутным» практически-политическим рекомендациям, целесообразность которых он отстаивал.

Главной целью своих культурологических и историософских исследований Данилевский считает развенчание европоцентристских теорий, опирающихся на идею политического, экономического и культурного превосходства европейцев над другими народами мира.

Такого же взгляда придерживается и В.М. Михеев в своем автореферате [21]. Он пишет, что «Вклад Данилевского заключается в развенчивании линейного прогресса, в децентрализации культуры - центры культурно-исторического развития смещаются постоянно, в отрицании постоянного, абсолютного примата какой-либо культуры над другими. Единственно возможный и объективный путь культурно-исторического и социокультурного развития - не линейный прогресс, а прогресс в глубинах самобытности, самоопределенности, самотождественности каждого народа и нации с одновременным освоением всего богатства, выработанного всеми народами за всю историю их существования» [21,с. 14].

Диссертация А.К. Камкина посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Н.Я. Данилевского и немецкого культуролога О. Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса; попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения теории локальных цивилизаций. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей [17].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основное воззрение автора «России и Европы», которое он, впрочем, не проводит с совершенною последовательностью, резко отличается от образа мыслей прежних славянофилов. Те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание как истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский, напротив, отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Видя в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с тем оспаривая общепринятые деления: географическое (по частям света), и историческое (древняя, средняя и новая история), Данилевский, так же как и немецкий историк Генрих Риккерт, выставляет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько обособленных «естественных групп», которые он, как и названный автор, обозначает термином «культурно-исторические типы». Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Таких типов, уже проявившихся в истории, Данилевский насчитывает 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, и германо-романский, или европейский. Россия с славянством образуют новый, имеющий в скором времени проявиться культурно-исторический тип, совершенно отличный и отдельный от Европы. К этим несомненным, по Данилевскому, естественным группам он причисляет ещё два сомнительных типа (американский и перуанский), «погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития». Данилевский, как и Риккерт (хотя в несколько ином распределении), признает четыре общих разряда культурно-исторической деятельности: деятельность религиозная, собственно культурная (наука, искусство, промышленность), политическая и социально-экономическая.

Некоторые из исторических типов сосредоточивали свои силы на одной из этих сфер деятельности (так евреи - на религии, греки - на культуре в тесном смысле), другие - проявляли себя сразу в двух или трёх направлениях; но только России и славянству, по верованию Данилевского, дано равномерно развить все четыре сферы человеческой деятельности и осуществить полную «четырёхосновную» культуру.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Авдеева Л.Р. Проблема "России и Европы" в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1982. №3.

2. Авдеева Л.Р.Русские мыслители: А.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов: Философская культурология II пол. XIX в. - М.: Изд-во МГУ, 1992

3. Аринин А.Н. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. -М.: ТОО «Интел Тех», 1996. - 479с.

4. Афанасьев В. В. Славянофильская школа исторической социологии / Сознание и история. Барнаул, 1993.

5. Бажов С. И. Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н. Я. Данилевского (критический анализ). Автореферат дисс. канд. филос. наук. М., 1989.

6. Бажов СИ. Проблемы культуры и цивилизации в философско-исторической концепции Н. Данилевского // Социальная философия в России в XIX веке: Сб. / Тип. Ин-та философии АН СССР. М., 1985.

7. Балуев П.Б. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». - М.: Эдиторал УРСС, 1999. - 278с.

8. Большая Советская Энциклопедия. - М., 1972. Т. 7.

9. Волошина А.С. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, РГУ, 2004.

10. Галактионов А. А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского // Российская социология: Сб. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993.

11. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства // Социологическая мысль в России. Л.: Наука, 1978.

12. Губанков Н.Н. К критике концепции культурологического цикла (Учение К.Н. Леонтьева о динамике культуры и современность) // Идеалистическая диалектика XX в. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978.

13. Дубнов А. П. «Падение Запада» и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) / О. Шпенглер. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

14. Ефремов А.В. Борьба за историю: Концепции Н.Я. Данилевского в оценке современников. - М.: Пашков дом, 2006. - 165с.

15. Захаров А. А. Циклические теории всемирно-исторического процесса в русской исторической литературе XIX века. Автореферат дисс. канд. истор. наук. Томск, 1987.

16. Захарова А. А. Россия в философско-социологической концепции Н.Я. Данилевского. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1986.

17. Камкин А.К. Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности. Автореферат дисс. канд. филос. наук М.: МГЛУ, 1994.

18. Кармин А.С. Основы культурологии. СПб.: Лань, 1997.

19. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1991.

20. Маякунов А. Э. Национально-государственные проблемы России в творчестве Н. Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. философ, наук. СПб., 1994.

21. Михеев В.М. Философия истории Н.Я. Данилевского. Автореферат дисс. канд. филос. наук М., 1994.

22. Нугманова Н. X. Н. Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода к отечественной историографии. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., МГУ. 1996.

23. Пивоваров Ю. С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке // Мир России. 1992. №1.

24. Платонов О. А. Русская цивилизация. М., 1995.

25. Псеуш А. А. Проблема «Россия и Европа» в историософии Н. Я. Данилевского. Автореферат дисс. канд. филос. наук М.: МГУ, 1994.

26. Пустарнаков В.Ф. Концепция "культурно-исторических типов" ("локальных цивилизаций") // Цивилизация и исторический процесс: Сб. М.: Наука, 1983.

27. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен: Данилевский, Шпенглер, Сорокин // Философские науки. 1990. №7.

28. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: Конфликт интерпретаций. - СПб.: Изд-во С.-П. Гос. техн. ун-та, 2001. - 245с.

29. Троицкий Е. С. Русская цивилизация: прошлое и настоящее / Русская цивилизация и соборность. М., 1994.

30. Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. 1969. №8.

Размещено на Allbest.ru