Концепция Третьего Рима и ее истоки

Несомненно, что, опираясь на Божественное Писание, Филофей опровергает все астрологические прогнозы, ведь «божественное же писаніе ясно глаголетъ: Святымъ Духомъ всяка тварь обновляется, обращающися на первое, равномощенъ бо есть Отцу и Слову, а не отъ зв?зд сіе бываетъ» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 85.. Далее старец продолжает: «О царствахъ же и о странахъ прем?неніе, не отъ зв?здъ сіе приходитъ, но отъ вседающаго Бога» Там же. С. 89. . Опровергая все прогнозы по поводу грядущего конца света, отмечая, что данное не ведомо людям, а все исходит от Бога, Филофей переходит к ключевой для нас теме - к вопросу о Москве, московских правителях и их роли в православном мире.

Падение Византийской империи Филофей объясняет в свойственном тому времени духе, отмечая, что греческое царство пало не под набегами турок, а потому что «они предаша православную греческую в?ру въ латынство» Там же. С. 90.. Как отмечает В. Малинин, по мысли Филофея, только два христианских народа могли решать судьбы человечества - это католики и православные. Однако если греческое царство пало из-за того, что приняло католическую веру, то ясно, что латинская вера «не может служить залогом бытия человечества» Малинин В. Указ. соч. С. 316..

Отношение к католической вере на Руси было довольно негативным, это же можно видеть и в послании Филофея, «во истину они суть еретицы, своею волею отпадше православныя христіанскія в?ры, паче же опр?сночнаго служенія ради» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 90.. Филофей обвиняет католиков лишь в этом заблуждении - в опресночном служении, которому он, однако, придает особое значение: «Аще убо великаго Рима ст?ны и стопове, и трикровныя палаты не пл?нены, но душа ихъ отъ діавола пл?нены быша, опр?сноковъ ради» Там же. С. 91. . М. Громов предполагает, что послание старца носит не столько антикатолический характер, сколько антиримский Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль. С. 164.. Затем Филофей разъясняет дьяку Мунехину неверность латинской веры и описывает преимущества православия, а в заключительной части послания формулирует свою «теорию».

Итак, старец пишет: «О сихъ убо преупокоивше слово, мала н?кая изречемъ словеса о нын?шнемъ православномъ царствіи пресв?тл?йшаго и великостолн?йшаго единаго христіаномъ царя, и браздодержателя святыхъ божіихъ престолъ, святыя вселенскія Церкви, иже вм?сто римской и константинопольской, иже есть въ богоспасенномъ град? Москв?, святаго и славнаго усп?нія пресвятыя Богородицы, иже едина во всей вселенн?й паче солнца св?тится» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 95. . Все христианские царства придут в конец и сойдутся в едином царстве государя российского «два убо Рима падоша, а третій стоитъ, а четвертому не быти» Там же. С. 95. . Фактически такие же строки содержатся в послании к князю Василию III: «Стараго убо Рима Церкви падеся нев?ріемъ аполлинаріевы ереси; втораго же Рима Констянтинова града Церкви агаряне внуцы с?кирами и оскордми разс?коша двери. Сія же нын? третьяго новаго Рима державнаго твоего царствія святая соборная апостольская Церкви» Послание старца псковского Елеазарова монастыря Филофея к великому князю Василию Ивановичу. С. 344. . Именно эти строки из послания старца Филофея наиболее точно формулируют идеологию Московского царства, задают образ Москвы как нового богоизбранного града, ведь, как пишет Филофей, вместо римской и константинопольской церкви теперь особое влияние имеет московская.

Здесь стоит отметить, что Филофей, действительно, наиболее емко выразил общественную мысль того времени. Идея Филофея о Третьем Риме не была нова: «эти понятия и мысли носились в воздухе, они, как испарение, поднимались с созревавшей русской нивы и ими была насыщена атмосфера того времени», Филофей же лишь выразил общее направление умов той эпохи Кириллов И. Указ. соч. С. 30.. Нельзя не согласиться, что такая величественная теория, которая задает направление развития общественной мысли, не может быть создана одним человеком, «как бы ни было велико его личное дарование» Малинин В. Указ. соч. С. 384. . Старец Филофей лишь наиболее ясно выразил общественные настроения своей эпохи.

Концепция Третьего Рима, возникшая в первой половине XVI век, вполне соответствовала духу времени. Этот период русской истории, более чем какой-либо другой, богат полемикой: спорили по различным социальным и культурным вопросам, связанным с развитием страны: спорили иосифляне и нестяжатели, звездочеты и их опровергатели, поборники Правды и адепты Терпения, а концепция Третьего Рима «входит в эту полемику как составная часть» Синицына Н.В. Третий Рим. С. 174..

Интересен вопрос об источниках рассуждений старца Филофея. Некоторые старец «раскрывает» сам: несомненно, что в основе его идейных построений лежит опора на Священное писание, о чем Филофей неоднократно сообщает в своих посланиях. Ведя полемику против астрологических предсказаний, Филофей опирается на «Шестокрыл», представляющий собой рукопись астрологического содержания, которая была весьма популярна в кругах московско-новгородской ереси Лихачев Д.С. Движение «жидовствующих» 70 - 90-х годов XV в. С. 380. .

При выстраивании формулы Третьего Рима Филофей опирался на первый славянский перевод Псевдо-Мефодия, заимствуя оттуда идею о соединении царств Стремоухов Д. Указ. соч. С. 437. . Поясним, что «Откровение» Мефодия Патарского - византийское сочинение неизвестного автора IV или VII веков. Зачастую его также называют Псевдо-Мефодием, так как оно «не принадлежит ни одному Мефодию» Истрин В. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской литературах. Исследование и тексты. - М., 1897. С. 14.. На славянский язык «Откровение» впервые было переведено в Болгарии, а к XII стало известно на Руси. «Откровение» - один из ключевых источников, формировавший представление об эсхатологических ожиданиях. В этом сочинении в эсхатологическом тоне описывается мировая история от Адама до второго пришествия Спасителя в седьмой тысяче лет Шахматов А.А. Повесть временных лет и ее источники. - М.-Л.: АН СССР, 1940. С. 92. . Филофей заимствует из «Откровения» идею о соединении всех царств. Однако если у Псевдо-Мефодия этим царством была Византийская империя, то для Филофея новым царством, в котором «снидошесе» все остальные, является Московское.

Также давно высказывается мнение о том, что особое влияние на Филофея оказал болгарский перевод хроники Константина Манассии Подробнее см.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 3 (Национализм и общественное мнение). Вып. 1. - С.-Петербург, 1901., однако такие предположения маловероятны Стремоухов Д. Указ. соч. С. 438. . Сам Филофей в посланиях отмечает, что ссылается на книги пророков. Как уже было отмечено выше, идею о смене царств можно встретить в пророчествах Даниила. Филофей ссылался на его пророчество, однако неизвестно, какими толкованиями пользовался старец Малинин В. Указ. соч. С. 525..

Д. Стремоухов, стремясь раскрыть источники Филофея, считает, что он опирался на пророчество Ездры, включенное в состав Геннадьевской Библии 1499 г., но при этом опору на пророческие книги Филофей умело скрывал. По предположению Стремоухова, благочестивый монах не мог назвать Москву «третьей головой четвертого зверя Даниила» Стремоухов Д. Указ. соч. С. 439. .

Вопрос о том, что же Филофей подразумевал, когда писал, что два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать, до сих пор остается открытым. Стоит отметить, что непосредственно выражение «Москва - Третий Рим», так часто встречающееся в современной литературе, авторы используют фактически как некую амбивалентую формулировку, которая имеет под собой множество смыслов и значений. При этом так легко апеллируют к «теории», исходя из принципа ее самоочевидности, что, кажется, значение строк в послании Филофея полностью раскрыто.

Однако, как отмечает Н.В. Синицына, трудности с пониманием данной «теории» до сих пор не преодолены. Так, идея Третьего Рима зачастую трактуются как идея имперской державности, но при этом не учитывается тот факт, что понятия «царство» и «империя» не тождественны Синицына Н.В. Учреждение патриаршества и «Третий Рим». С. 61..

Действительно, часто из всех посланий старца Филофея «выдираются» отдельные строчки о том, что Третий Рим стоит, а четвертому не бывать, и используются в контексте построения национально-государственного нарратива. Непосредственно смысл посланий и история создания не учитывается. Послания Филофея превратились в цитату, которая наиболее емко выражает государственную идею. Однако, как полагают специалисты, смысл, который вкладывал в формулу Филофей, коренным образом отличается от нашего понимания и восприятия.

Н.В. Синицына считает, что идеи старца следует напрямую связывать с бытовавшими в тот период эсхатологическими ожиданиями: опровергая западное предсказание о грядущем конце света в 1524 г. Филофей и создал концепцию Третьего Рима Синицына Н.В. Третий Рим. С. 176.. Опровергая астрологические прогнозы, на первое место Филофей ставит эсхатологическое пророчество, новое предсказание глобальной катастрофы возрождает эсхатологическую тему Там же. С. 222.. Детальный анализ «Послания» Филофея позволяет этому историку заключить, что во фразе: «нын?шнемъ православномъ царствіи пресв?тл?йшаго и великостолн?йшаго единаго христіаномъ царя, и браздодержателя святыхъ божіихъ престолъ, святыя вселенскія Церкви» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 95. можно выделить сразу несколько ключевых моментов, важных для понимания образа правителя и Московского царства в целом.

Во-первых, в приведенной выше цитате есть титул Василия III - «царь», более того, Россия определяется как «царство», а русская церковь, как «святая вселенская Церковь». Тут же отмечены две функции царя: его роль как единственного царя всех христиан, а также как «броздодержателя церковных престолов» Синицына Н.В. Третий Рим. С. 238. . Как полагает Н.В. Синицына, в наименовании русского князя «царем» есть существенная идеологическая подоплека - царский титул завершает поиски политической мысли прошедшего столетия, формирует идеологическую систему и подготавливает царское венчание Ивана Грозного Там же. С. 238..

В следующей фразе «Послания»: «И да в?си, христолюбче и боголюбче, яко вся христіанская царства преидоша въ конецъ и снидошася во едино царство нашего государя, по пророческимъ книгамъ, то есть россійское царство; два убо Рима падоша, а третій стоитъ, а четвертому не быти» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 95. выражена идея translatio imperii: Филофей говорит о «перемещении» Рима в царство «нашего государя», то есть о перемещении функций Рима в Москву.

Еще один важный момент, на который обращают внимание исследователи Синицына Н.В. Третий Рим. С. 243. , заключается в том, что в «Послании» старца Филофея нет ни слова о том, что Москва - это Третий Рим (данная формула будет развита позднее, в XVII в. в Казанской истории).

Филофей пишет: «иже есть въ богоспасенномъ град? Москв?, святаго и славнаго усп?нія пресвятыя Богородицы» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 95.. Церковь в данном случае не названа прямо Московской, но, как отмечает Н.В. Синицына, ее местоположение определяется с помощью парафразы, то есть Церковь, главный престол которой находится в Успенском соборе в Москве Синицына Н.В. Третий Рим. С. 241.. Таким образом, под «Третьим Римом» у старца понимается не только Москва, но Российское государство с центром в Москве, русская православная церковь с ее главной кафедрой - Успенским собором Синицына Н.В. Третий Рим. С. 243..

Основной «посыл» Филофея в ответ на предсказание Н. Булева заключается в том, что какого-либо глобального изменения уже не будет, событие состоялось: к России перешли все функции Ромейского царства, «?Третий Рим? Филофея - это не парадигма власти, завоевания или экспансии, но держава - вместилище истинной христианской Церкви» Там же. С. 244. .

Апокалиптическая жена, облеченная в солнце, о которой говорится в завершающей части послания Филофея, добавляет аргументов. Процитируем послания Филофея: «по великому Богослову: жена оболчена въ солнце, и луна подъ ногами ей, и чадо въ руку ея. И абіе изыде змій отъ бездны, им?я главъ ? и седмь венецъ на главахъ ему. И хотяше чадо жены пожрети; и даны быша жен? крыл? великаго орла, да б?житъ въ пустыню; змій же изъ устъ своихъ испусти воду, яко р?ку, да ю въ р?ц? потопитъ; воду же глаголетъ нев?ріе» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 95 - 96..

Образ жены, облеченной в солнце известен из Новозаветного «Откровения» Иоанна Богослова: «И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд. Она имела во чреве, и кричала от болей и мук рождения. И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца. И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его. А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней» (Откровение 12:1 - 6).

Традиционно на Руси под «женой, облеченной в солнце» в трактовке Андрея Кесарийского принято было считать Церковь. Андрей Кесарийский в «Толковании Апокалипсиса», ссылаясь на Мефодия Патарского, пишет, что «под женою, облеченною в солнце, некоторые всецело разумели Пресвятую Богородицу, потерпевшую еще прежде, чем познан был ее Божественный Сын. Но как Господь наш родился задолго пред сим, то великий Мефодий, считая сказанное несоответствующим Владычнему рождению, принимает жену за Святую Церковь» Кесарийский А. Толкование на Апокалипсис. - URL: http://apocalypse.orthodoxy.ru/kesar/ (дата обращения 07.04. 2016). .

Жена бежит из старого Рима в Новый, но, не находя там покоя, движется дальше в «Третий Рим». Таким образом, из Апокалипсиса Филофей выбрал не устрашающий образ конца света, а образ жены, облеченной в солнце, как символ спасения и покоя, который обретает Церковь в новом небесном граде, «Третий Рим» выступает гарантом спокойствия христианской Церкви Синицына Н.В. Третий Рим. С. 247 - 248..

Из всего этого можно заключить, что смысл строк про падение Рима в посланиях старца Филофея носят сугубо религиозный характер. Филофей не пишет ни об имперской мощи, ни об имперской державности Московского царства, в основе его позиции - христианское представление о мире. Образ Василия III как «царя» говорит сугубо о его христианской миссии защитника и заступника православной веры. Москва и Российское государство выступает в посланиях старца не как новая мировая империя, а как мировое православное царство с центром в Москве. Эту же мысль Филофей приводит в заключительной части послания дьяку М.Г. Мунехину: «Видиши ли, избранниче Божій, яко христіанская царства потопишася отъ нев?рныхъ. Токмо единаго нашего государя царство, благодатію Христовою, стоитъ» Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны. С. 96. .

Эту точку зрения отстаивает Н.И. Ульянов, отмечая, что в старину идея всемирной монархии несла в себе сугубо религиозное мировосприятие, и чтобы понять идею Третьего Рима, нужно «перенестись в нее» и увидеть, что «тогдашние умы» были далеки от империализма и национальной гордыни Ульянов Н.И. Указ. соч. С. 153 - 154..

Еще один источник, который в некотором отношении продолжает идеи, развитые в послании Филофея, - новгородская «Повесть о белом клобуке». Как отмечает Я.С. Лурье, «Повести о белом клобуке» свойственно «плоскостное» построение сюжета Лурье Я.С. Литература в период образования единого государства. С. 265. . По всей видимости, данный памятник возник во второй половине XVI в., ближе к концу столетия Лурье Я.С. Заметки к истории публицистической литературы конца XV - первой половины XVI в. С. 459. . В повести рассказывается о чуде, которое случилось с царем Константином после того, как он принял крещение. В награду за это Константин подарил патриарху Сильвестру «белый клобук вместо царского венца на голову» Повесть о новгородском белом клобуке. - URL: http://old-ru.ru/07-46.html (дата обращения 27.04.2016). . Сильвестр очень почитал клобук и велел преемникам относиться к нему с таким же почтением. Однако «прошли времена, и появился другой папа того же латинского обряда, который совсем не любил христовой веры и заветов и учения святых апостолов» Там же., он возненавидел клобук и велел его запечатать. Затем клобук был отослан в Царьград. Патриарху Филофею было видение, в котором двое неизвестных ему светлых мужей сообщали, что скоро в Царьграде будут царствовать мусульмане, «ибо древний Рим отпал от христианской веры по гордости и своевольству, в новом же Риме - в Константинограде, притеснением мусульманским христианская вера погибнет также. И только в третьем Риме, то есть на Русской земле, благодать святого духа воссияет. Так знай же, Филофей, что все христианские царства придут к своему концу и сойдутся в едином царстве русском на благо всего православия» Повесть о новгородском белом клобуке. - URL: http://old-ru.ru/07-46.html (дата обращения 27.04.2016).. И белый клобук был передан в Новгород.

Мы видим, что формула о соединении царств фактически полностью совпадает со строками из посланий Филофея. Также примечательно, что в «Повести» нет никаких намеков на образ Москвы как Третьего Рима, в данном случае новым православным царством называется «Русская земля». Как считает Н.Н. Розов, белый клобук в данном случае выступает как эмблема высшей духовной власти, которая переходит из Рима в Царьград, а затем на Русь Розов Н.Н. Указ. соч. С. 202. . Так, уже в начале XVI века новое политическое образование - Московское царство - адаптирует идею Рима. По всей видимости, на Русь такая политическая концепция пришла из Болгарии, «югославы были людьми византийской выучки и гибкости», сочинить пышную генеалогию правителя, назвать его царем, а новое царство Римом, не составляло дня них особого труда Ульянов Н.И. Указ. соч. С. 157. . Постепенно формировавшиеся с конца XV века идеология богоизбранного царства получает свое законченное оформление в середине XVI века.

Таким образом, подведем некоторые итоги.

Становление и развитие представлений о Риме, «примеривание» роли Третьего Рима имело место в православном мире, не только на Руси. Равно как во всем православном мире появлялись идеи мессианства, богоизбранности, убеждение, что роль греков ушла в далеко прошлое и передана славянскому народу. Также стоит отметить прочность и устойчивость данной идеи, ведь в Болгарии представления о Риме стали зарождаться еще в эпоху Первого Болгарского царства, а после освобождения от византийского владычества стали основой политической идеологии Второго царства. На Руси это представление также оказалось весьма прочным. Как уже отмечалось, идея богоизбранности стала зарождаться во времени Киевской Руси, и также как и в Болгарии, после освобождения от монгольского владычества, идеи Рима получили особое мощное развитие к концу XV - началу XVI в.

Помимо этого, и на Руси и в Болгарии развитие представлений о переносе царств происходит относительно быстро после крещения. По всей видимости, это стоит связать с культурной базой, которая неизбежно приходит с новой верой и новым мировосприятием. Перевод Библии на славянский язык также коренным образом модифицирует общественное сознание.

Помимо этого, на примере московской и болгарской концепции можно видеть неравномерность развития этой идеи. Если в Болгарии в период Первого Болгарского царства идеи Рима не получают особого развития, то в XII в. происходит «взлет» историко-апокалиптического творчества, в котором и утверждаются идеи Нового Царьграда. В Древней Руси впервые такие мысли звучат во времена Илариона, то есть в первой половине XI в., однако в тот период они развиваются исключительно в сакральном русле. В последующие столетия исключительная сакральность переносится во «властную» идею во времена монгольского владычества.

На рубеже XV - XVI вв. на Руси появляются новые основания. В первую, очередь происходит соединение сакральных и властных идей. Во-вторых, развитие идеологии того периода, как уже было показано, идет «от противного», она рождается в ходе полемики с новыми аргументами - появляется полная славянская Библия, происходит укрепление и реальный рост власти великих князей, книжники той эпохи стремятся найти основания для легитимации новой власти, представить ее богоизбранной.

4. Власть и образ власти в эпоху правления Ивана IV

Эпоха правления Ивана Грозного (1547 - 1584) особым образом выделяется в развитии идеологии Московского царства. В данном разделе предпринята попытка выяснить, что нового привносит время Ивана IV в идеологию Руси. Ключевое событие в контексте изучаемого вопроса - это коронация Ивана IV на царство 16 января 1547 г.

Обряд инаугурационного помазания в Западной Европе восходит к интронизации Пипина Короткого в Суассоне в 751 г. Успенский Б.А. Указ. соч. С. 114. Затем Пипин был вторично помазан папой Стефаном II в Сен-Дени в 754 г. При этом, важно подчеркнуть, что Пипин был именно помазан на царство, а не коронован, «в этих условиях помазание получало особое значение, оказываясь единственным обрядом возведения на престол» Там же. С. 115.. Так эта традиция была унаследована в Византии. Там, так же, как и на Западе, помазание предшествовало коронации, это может говорить о том, что отчасти помазание воспринималось как обновление крещения, на престол восходил обновленный человек Там же. С. 120..

Важный памятник, возникший в царствование Ивана IV - «Сказание о князьях владимирских». В «Сказании» проводится «прямая линия» преемственности между римским императором Августом и Рюриковичами. Август (27 г. до н.э. - 14 г. н.э.) поставил своего родича Пруса в Прусской земле, а новгородец Гостомысл «перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: ?О мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя?. Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя. И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шел он к ним княжить» Сказание о князьях Владимирских. - URL: http://old-ru.ru/07-4.html (дата обращения 29.04.2016). . Так, в «Сказании» основатель «русской династии», Рюрик, напрямую «выводится» от римского «царя» Августа, а генеалогия русских князей восходит к правителям древних мировых держав Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Августа и дарах Мономаха. С. 205..

Это позволяет выявить характер обоснования коронации Ивана IV, в особенности, историко-культурной аргументации. Начнем с этого вопроса. Обратим особое внимание на титулование Августа: «царь»; авторам «Сказания» важен этот момент, пусть и расходящийся с историей принципата Августа. Кстати, за ним идет большой культурный миф, как об «отце отечества», который помогал формированию «правильного» образа русского правителя.

«Сказание» примечательно и тем, что в нем можно найти интересные свидетельства о трансляции власти посредством ритуалов и символов, а также в прямом смысле передачи царских регалий: «С головы же своей снял он (Константин Мономах) венец царский и положил его на блюдо золотое. Повелел он принести сердоликовую чашу, из которой Август, царь римский, пил вино, ожерелье, которое он на плечах своих носил, и цепь, скованную из аравийского золота, и многих других даров царских… и послал их к великому князю Владимиру Всеволодовичу, так говоря с мольбой: ?Прими от нас, о боголюбивый и благоверный князь, во славу твою и честь эти честные дары, которые с самого начала твоего рода и твоих предков являются царским жребием, чтобы венчаться ими на престол твоего свободного и самодержавного царства…И с тех пор великий князь Владимир Всеволодович стал именоваться Мономахом, царем великой Руси» Сказание о князьях Владимирских. - URL: http://old-ru.ru/07-4.html (дата обращения 29.04.2016). .

В этом тексте интересно многое. Автор усиленно «удревляет» титул «царь» разными способами - и повторами по поводу Августа - «царя», и при помощи указания на венец как на царский, и определением даров как «царских», и в словах о давнем «царском жребии», и в определении Киевской Руси как «царства», и, наконец, в титуловании Мономаха как «царя». На протяжении, собственно, одной большой фразы около 7 раз повторяется титул, призванный самой частотой употребления убедить в древности царских «прав» русских правителей. На это же «работают» такие определения как «великая Русь», «великий князь».

Автор бесхитростно выстраивает ряд «чести» таким образом, что Константин Мономах оказывается, так сказать, «меньшим», а Владимир - «большим». Константин Мономах молит принять дары, как это делают обычно менее великие по отношению к более великим. Конечно же, символической добавкой к титулу становится греческое слово «Мономах».

Другой текст этого же времени «Послание о Мономаховых дарах», также известное как «Послание Спиридона-Саввы». Автором «Послания», по всей видимости, был митрополит Киевский Спиридон (1476 - 1477), затем служивший в Ферапонтовом монастыре Жданов И. Указ. соч. С. 65 - 68.. «Послание» о дарах, на первый взгляд, фактически повторяет «Сказание о князьях владимирских»: «Снимает же с головы своей и венец царский и ставит его на блюдо золотое. Повелевает же принести и чашу сердоликовую, из которой Август, кесарь римский, пил с веселием, и ожерелье, которое на плечах своих носил, и кадильницу, искованную из аравийского золота, и смирну со многими благовониями, собранными в Индийской земле, и ливан от злата аравийского, трижды смешанный, и многие иные дары. И передает их митрополиту Неофиту с епископами и своим благородным военачальникам, и посылает их к великому князю Владимиру Всеволодовичу» Послание о Мономаховых дарах. - URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35623.php (дата обращения 29.04.2016). .

Здесь также немало интересного. Сведения об Августе и его «вещах», переданных Константину, повторяются без изменений, разве что сам автор более точно называет Августа «кесарем». Иными словами, укрепляет представление о передачи власти как о некотором символически-вещественном моменте: от Августа чаша и ожерелье передают в Византию - там до Константина Мономаха они символизируют идею Второго Рима, а потом, получается, передаваясь Владимиру, ведут к признанию киевского князя как восприемника и предшественника того московского князя, который, получив дары, при павшем Втором Риме, сделает Москву Третьим.

А затем автор-митрополит «добавляет» к дарам кадильницу, смирну и ливан, т.е. вещи ритуально-церковные, словно бы вместе с «трансляцией» светской власти «транслирует» и духовную. Не случайно дар передают именно митрополиту, а от него - князю Владимиру.

У современных исследователей не вызывает сомнения историческая легендарность этих сюжетов. Владимиру Всеволодовичу Мономаху (1053 - 1125) было всего 2 года, когда умер византийский император Константин IX Мономах (1000 - 1055), однако сама вторая часть имени, словно, тоже их роднит. Главное же в культурных смыслах; в передачи царских регалий видели особый символический и сакральный смысл: она значила, что государственность Руси восходит не только к Византии, но и к самому Риму. В руках московских князей оказались заветные «инсигнии Византийских царей, властителей нового Рима, преемников Августовой власти». Иными словами, «история Московского государства двойным узлом связана с этим давним величием Римской империи» Жданов И. Указ. соч. С. 85. .

С точки зрения исторического факта особый интерес представляет чин венчания Ивана Грозного на царство. Данный документ находится в РГАДА Чин венчания на царство Ивана IV 16 января 1547 г. РГАДА. Ф. 135. Древлехранилище. Отд. IV. Рубр. I. № 1. - Л. 1 - 46. на режиме особо хранения, однако нам стала доступна отсканированная копия текста Чин венчания на царство Ивана IV 16 января 1547 г. - URL: http://www.rusarchives.ru/projects/statehood/05-02-chin-ivan-grozny.shtml . Чин венчания представляет собой «регламент» церемонии передачи символов царской власти Ивану IV 16 января 1547 г. в Успенском соборе Московского Кремля. Как отмечает Н.С. Ильинский, Иван Грозный своей коронацией «напомнил нам торжественное коронование государей греческих» Ильинский Н.С. Указ. соч. С. 17. .

Венчание на царство происходило следующим образом: Иван Грозный был приглашен в Успенский собор в Кремле, где для него было подготовлено особое возвышенное место (царский трон), знаки царского достоинства на Ивана Грозного возложил митрополит Макарий. К этим регалиям стоит отнести скипетр и шапку Мономаха. Первую половину венчания царь стоял, но после того, как ему вручались все необходимые регалии, митрополит возвел его на царское место. После этого митрополит рассказывал царю особое поучение: «О святем Дусе господий и възлюбленный сын святыя церкви и нашего смирениа, князь великий Иван Васильевичь, всеа Русии самодржець! Се отныне от Бога поставлен еси князь великий и боговенчанный царь правити хоругви и съдръжати скипетро великого царства Росийскаго, и венчан еси сим царскым венцем, по благодати святаго Духа, и по милости пресвятыя Богородица, и по благословению великого чюдотворца Петра митрополита Киевскаго и всеа Русии, и всех святых молитвами, и по благословению приснопомнимаго святаго отца твоего великого князя Василья Ивановича, всеа Русии самодержца…и ты, господине и сыну, боговенчанный православный царь князь великий Иван Васильевичь, всеа Русии самодержец, имей страх Божий в сердци, и съхрани веpy христианскую, Греческого закона, чисту и непоколебиму, и съблюди царство свое чисто и непорочно, якоже ныне приал еси от Бога, и люби правду, и милость, и суд правый и к послушным милостивное; к святой же съборней церкви и к всяким святым церквам имей веру и страх Божий…бояр же своих и вельмож жалуй и бреги по их отечеству, к всем же князем и княжатам, и детем боярскым, и к всему христолюбивому воиньству буди приступен и милостив и привтетен, по царскому своему сану и чину; всех же православных христиан блюди и жалуй и попечение о них имей от всего сердца; за обидящих же стой царьскы и мужескы, не попускай и не давай обидити не по суду и не по правде, се бо, о царю, приал еси от Бога скипетро правити хоругви великого царства Росийскаго…» Чин венчания на царство Ивана IV 16 января 1547 г. Л. 28 об. - 31..

Можно понять, что ритуал, скорее всего, был скопирован с Византии. Мы, правда, не встречаем упоминания о короне на золотом блюде, не знаем, что за действо творил митрополит, но, скорее всего, кадильница, ладан и смирна использовались.

Поскольку после наставления как раз и совершалась процедура миропомазания, и с «этого времени Иван Васильевич титуловался уже не просто великим князем, но и царем» Ильинский Н.С. Указ. соч. С. 21..

Примечательно, что во вступлении к данному документу изложен текст, схожий со «Сказанием о князьях Владимирских». Это может говорить о том, что сказание воспринималось официальной властью как некая государственная идея, наиболее ярко передающая представления правящей власти о самой себе. Так, в чине венчания читаем: «Тогда бе во Царьграде благочестивый царь Констянтин Монамах…составляет же совет [благ премудри] царский отряжает убо послы к великому князю Владимеру Всеволодовичю митрополита ефеского Неофита…От совеяж царския выя снимает животворящий крест от самого животворящего древа на нем же распятца владыка Христов. Снимает же от своея главы и царский венецъ и поставляет его на блюде злате. Повелевает же принести и крабицу сердовикову, из нея же Август царь римский веселящеся…и отпусти их великому князю Владимеру Всевлодовичу, моля его глаголя: ?Прими от нас, о боголюбивый и благоверный княже, сия честныя дарове, иже от начала вечных лет твоего благородия и поколения царский жребий на славу и честь на венчание твоего волнаго и самодержавнаго царствия. О нем же начнут молитися наши посланницы, что от твоего благородия просим мира и любве. Яко да церкви божия безмятежна будут, и все православие иде в покои пребудет под сущею властию нашего царства и твоего волнаго самодержавства Великия Россия» Чин венчания на царство Ивана IV 16 января 1547 г. Л. 2 об. - 4..

В этом тексте к прежним дарам авторы добавили еще совершенно особый дар - частицу Креста, на котором был распят Христос. Тем самым, получатель дара попадал под особую защиту, а, возможно, получал и дар творить чудеса. Протягиваются и явные нити к теме Третьего Рима, Москвы как центра христианства: первоначально Константин Мономах должен был православие беречь; теперь с его шапкой на голове к этой же роли «обязывается» Иван IV. В целом, текст не раз возвеличивает царя и Россию словесно - «великий князь», «великая Россия»: это говорится о государстве времени Ивана IV.

Таким образом, к середине XVI века появляется завершенный образ царской власти c его государственном мифом, который дает основания для легитимации этой власти. Легитимность власти русских князей выстраивается на нескольких основаниях. Во-первых, как уже было отмечено выше, особую знатность и величественность происхождения имеет династия Рюриковичей, которая имеет родство с императором Августом. Во-вторых, особую легитимность власти дают царские регалии, которые подносятся Византийским императором русскому князю, что задает идею преемственности между Византией и Россией. В-третьих, царская власть имеет божественное происхождение, так как, венчаясь на царство, русский правитель становится помазанником Божьим, получая особые полномочия непосредственно свыше. В своем поучении митрополит торжественно возглашает: «Се отныне от Бога поставлен еси князь великий и боговенчанный царь правити хоругви и съдръжати скипетро великого царства Росийскаго» Чин венчания на царство Ивана IV 16 января 1547 г. Л. 31..

Все это показывает, что к середине XVI в общественном сознании еще прочнее укрепляется идея о богоизбранности власти русских князей. Публицистика времени ясно свидетельствует об этом.

Идеи божественной природы государственной власти можно встретить и в источниках иного рода - например, в письмах Ивана Грозного А. Курбскому. Мы не будем вдаваться в детали этой переписки, выделим лишь моменты, важные в рамках изучаемого вопроса. Данную переписку можно отнести к жанру эпистолярной публицистики Калугин В.В. Указ. соч. С. 135. . Также зачастую переписку Курбского с Грозным сравнивают с дипломатической перепиской того времени, так как Иван Грозный цитирует почти каждую строчку из послания Курбского и дает ответ на его обвинения Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси. С. 224. . Помимо этого, предполагается, что на примере переписки Ивана Грозного с Курбским, можно видеть полемику иосифлян и нестяжателей: Иван Грозный продолжает стилистическое направлене иосифлян, а А. Курбский является последователем Нила Сорского Калугин В.В. Указ. соч. С. 120..

В первом письме Курбскому (1564 г.) И. Грозный пишет: «иже дана бысть единороднаго слова божия Иисус Христом, богом нашим, победоносная херугви и крест честный, и николи же побе-дима есть, первому во благочестии царю Констянтину и всем православным царем и содержателем православия, и понеже смотрения божия слова всюду исполняшеся, божественным слугам божия слова всю вселенную, яко же орли летание отекше, даже искра благочестия доиде и до Руского царьства: самодержавство божиим изволением почин от великого князя Владимера, просветившего всю Рускую землю святым крещением, и великого царя Владимера Манамаха, иже от грек высокодостойнейшую честь восприемшу, и храброго великого государя Александра Невского, иже над безбожными немцы победу показавшего, и хвалам достойного великого государя Дмитрея, иже за Доном над безбожными агаряны велику победу показавшаго, даже и до мстителя неправдам, деда нашего, великого государя Иванна, и в закосненных прародительствиях земля обретателя, блаженные памяти отца нашего, великого государя Василия, даже доиде и до нас, смиренных, скипетродержания Руского царствия» Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - Л.: Наука, 1979. С. 12. .

Письмо дает возможность уяснить, как сама новая государственная власть рассматривала себя. Во фразе «и великого царя Владимера Манамаха, иже от грек высокодостойнейшую честь восприемшу» Там же. С. 12. Иван Грозный дает понять, что он разделяет идеи, изложенные в «Сказании о князьях Владимирских». Как отмечает Д.С. Лихачев, Иван Грозный стремится дать понять Курбскому, что ему пишет сам царь - самодержец всего Русского государства Лихачев Д.С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского. С. 192.. Также стоит отметить, что именование Грозного «царем» происходит уже в «утвердительной» форме, а не как в прошлые столетия книжники с оглядкой писали «царь и князь наш».

Таким образом, эпоха и венчание на царство Ивана Грозного в некотором роде обобщают концептуальные «разработки» и политические практики XV - начала XVI в. Иван Грозный именуется «царем». Как отмечает Г.И. Мусихин, любая идеология требует «имен-маркеров», которые способны вызывать подсознательно удовольствие от одного только их произнесения Мусихин Г.И. Очерки теории идеологий. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. С. 40.. Именно с этого момента государственная власть получает завершенное внешнее оформление.

Список использованных источников и литературы

1) Долгов В.В. Древняя Русь: мозаика эпохи. Очерки социальной антропологии общественных отношений XI - XVI вв. - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2004. - 218 с.

2) Дуйчев И. Идеята за приемствеността в средневековната Българска държава // Известия на Българското историческо дружество. Книга XXVII. - София: Болгарская академия наук, 1970. - С. 5 - 19.

3) Жданов И. Русский былевой эпос. - С.-Петербург, 1895. - 631 с.

4) Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 586 - 617.

5) Зимин А.А. Россия на рубеже XV - XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). - М.: Мысль, 1982. - 333.

6) Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. - М.: Юрид. лит., 1985. - 200 с.

7) Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. - Киев, 1869. - 562 с.

8) Ильинский Н.С. Венчание и коронование русских государей на царство (краткий исторический очерк). - М., 1883. - 96 с.

9) Истрин В. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской литературах. Исследование и тексты. - М., 1897. - 536 с.

10) Каждан А.П., Литаврин Г.Г. Очерки истории Византии и южных славян. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1958. - 325 с.

11) Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века. - М.-Л.: АН СССР, 1955. - 542 с.

12) Каймакамова М. Българска средневековна историопис (от края на VII - до първата четвърт на XV в.). - София: Наука и изкуство, 1990. - 203 с.

13) Каймакамова М. Власть и история в средновековна България (VII - XIV век). - София: Парадигма, 2011. - 340 с.

14) Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). - М.: «Языки русской культуры», 1998. - 416 с.

15) Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика. - М.: Высшая школа, 1963. - 224 с.

16) Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития идеи русского мессианизма. - М., 1914. - 100 с.

17) Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М.: Моск. рабочий, 1989. - 175 с.

18) Кожинов В. Творчество Илариона и историческая реальность его эпохи // Альманах библиофила. Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988 - 1988). - М.: Книга, 1989. - С. 24 - 44.

19) Кореневский А. Кем и когда была «изобретена» теория «Москва - Третий Рим»? // Ab imperio, 1 - 2/2001. - С. 87 - 124.

20) Лебедев В.А. Державный орел России. - М.: Родина. - 240 с.

21) Литаврин Г.Г. Идея верховной государственной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода // Славянские культуры и Балканы. Т.1 (IX - XVII вв.). - София: Болгарская АН, 1978. - С. 50 - 57.

22) Лихачев Д. «Слово о Законе и Благодати» Илариона // Альманах библиофила. Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988 - 1988). - М.: Книга, 1989. - С. 45 - 55.

23) Лихачев Д.С. Движение «жидовствующих» 70 - 90-х годов XV в. // История русской литературы: В 10 т. - М.,Л.: АН СССР, 1945. - Т. II. Ч. 1. Литература 1220-х - 1580-х гг. - С. 377 - 383.

24) Лихачев Д.С. Некоторые задачи изучения второго южнославянского влияния в России. - М.: АН СССР, 1958. - 67 с.

25) Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М. - Л.: АН СССР, 1947. - 479 с.

26) Лихачев Д.С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (царь и «государев изменник») // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - Л.: Наука, 1979. - С. 183 - 213.

27) Лурье Я.С. Заметки к истории публицистической литературы конца XV - первой половины XVI в. // ТОДРЛ. Т. XVI. - М.,Л.: АН СССР, 1960. - С. 457 - 465.

28) Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - Л.: Наука, 1979. - С. 214 - 249.

29) Мак-Ким Д.К. Вестминстерский словарь теологических терминов: Пер. с англ. - М.: Республика, 2004. - 503 с.

30) Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. - Киев, 1901. - 1026 с.

31) Масленникова Н.Н. К истории создания теории «Москва - третий Рим» (по поводу статья Н.Е. Андреева «Филофей и его послание к Ивану Васильевичу») // ТОДРЛ. Т. XVIII. - Л.: АН СССР, 1962. - С. 569 - 581.

32) Мечев К. Покровител на книжнината. - София: Нар. просвета, 1977. - 142 с.

33) Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 3 (Национализм и общественное мнение). Вып. 1. - С.-Петербург, 1901. - 181 с.

34) Молдован А.М. «Слово о Законе и Благодати» Илариона. - Киев: Наукова Думка, 1984. - 238 с.

35) Мусихин Г.И. Очерки теории идеологий. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - 288 с.

36) Насонов А.Н. История русского летописания XI - начало XVIII века. Очерки и исследования. - М.: Наука, 1969. - 554 с.

37) Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988 - 1237 гг.): Издание второе, исправленное и дополненное для русского перевода / Перевод А.В. Назаренко, под редакцией К.К. Акентьева. - Санкт-Петербург: Византинороссика, 1996. - 572 с.

38) Приселков М.Д. История русского летописания XI - XV вв. - С.- Петербург: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996. - 325 с.

39) Приселков М.Д. Митрополит Иларион, в схиме Никон, как борец за независимую Русскую Церковь // Сб. в честь С.Ф. Платонова. - СПб., 1911. - С. 188 - 201.

40) Прохоров Г.М. Глаголица среди миссионерских азбук // ТОДРЛ. Т. XLV. - СПб: Наука, 1992. - С. 178 - 199.

41) Радойичич Г.С. Пандехово сказание 1259 г. (О Византии, татарах, куманах, русских, венграх, сербах, болгарах) // ТОДРЛ. Т. XVI. - М.,Л.: АН СССР, 1960. - С. 161 - 166.

42) Розов Н.Н. Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV века // ТОДРЛ. Т. IX. - М.,Л.: АН СССР, 1953. - С. 178 - 219.

43) Силаев А.Г. Истоки русской геральдики / А.Г. Силаев. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 240 с.

44) Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. (XV - XVI вв.) - М.: Издательство «Индрик», 1998. - 416 с.

45) Синицына Н.В. Учреждение патриаршества и «Третий Рим» // 400-летие учреждения патриаршества в России, 1991. - С. 59 - 80.

46) Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: АСТ, 2007. - 479 с.

47) Словарь церковно-славянского и русского языка. Т.4. - С.-Петербург, 1847. - 487 с.

48) Стремоухов Д. Москва - Третий Рим: источник доктрины // Из истории русской культуры Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 425 - 441.

49) Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология // АН Украины. - Ин-т истории Украины. Ин-т украинской археографии; Отв. ред. Н.Ф. Котляр. - Киев: Наук. думка, 1992. - 224 с.

50) Тыпкова-Заимова В. Идея власти в средневековой Болгарии между двумя Римами // Рим. Константинополь. Москва: сравнительно-историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. - М., 1997. - С. 191 - 200.

51) Тыпкова-Заимова В., Милтенова А. Историко-апокалиптичната книжнина във Византия и в средновековна България. - София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1996. - 360 с.

52) Ульянов Н.И. Комплекс Филофея // Вопросы истории. - 1994. - №4. - С. 152 - 162.

53) Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 680 с.

54) Успенский Ф. Брак царя Ивана Васильевича III с Софьей Палеолог // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 496 - 506.

55) Флоря Б.Н. Иван Грозный. - М.: Мол. гвардия, 2003. - 403 [13] с.: ил. - (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 873).

56) Хорошкевич А.Л. Символы русской государственности. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 96 с.

57) Чертков А.Д. О переводе Манассийной летописи на словенский язык по двум спискам: Ватиканскому и Патриаршей б-ки, с очерком истории болгар. - М., 1842. - 185 с.

58) Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья (Византия и Русь). - М.: Наука, 1991. - 176 с.

59) Шахматов А.А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 1. - СПб.: Наука, 2002. - 492 с. - (Русская библиотека).

60) Шахматов А.А. Повесть временных лет и ее источники. - М.-Л.: АН СССР, 1940. - 374 с.

61) Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. - М.: МИРОС, 1998. - 448 с.

Размещено на Allbest.ru