Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2015 г. по делу N А12-24147/2014

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-08/41 о привлечении ООО "Ремиконт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. ООО "Ремиконт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 14.05.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремиконт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 15-08/29-ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 31.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/41, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 735 606 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 794 965 руб., начислены пени в сумме 1 772 264 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Ремиконт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.03.2014 N 198 решение инспекции от 31.12.2013 N 15-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ремиконт" и его контрагентами ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном увеличении налоговым органом внереализационных доходов ООО "Ремиконт" на суммы кредиторской задолженности в пользу ООО "Оснастка", ООО "Юнитгрупп".

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-08/41 о привлечении ООО "Ремиконт" к налоговой ответственности.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу N А12-24147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и доводов сторон, между лицами, участвующим в деле, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленной суммы налога; фактически спор имеет позиционный характер. В рассматриваемом случае по результатам проверки инспекцией установлено, что обществом был изменен указанный налогоплательщиком в заявлении от 28.05.2013 объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы" до окончания налогового периода 2013 года в нарушение требований, установленных статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля. Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер.

Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик. Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года общество представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), из которого следует, что оно переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления; в качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы". Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2013 год, в которой в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов. Основанием вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о неверном определении обществом объекта налогообложения, поскольку предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения. Суд признал позицию налоговых органов излишне формальной и ошибочной, поскольку, несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика. При этом судом правомерно учтены следующие обстоятельства: - в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика; - до подачи в инспекцию заявления о применении УСН, а также налоговых деклараций, общество не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения; анализ действий общества свидетельствует о том, что оно фактически с момента создания применяло объект налогообложения - "доходы минус расходы", несмотря на допущенную в заявлении от 28.05.2013 ошибку; доказательств обратного инспекцией не представлено. Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2013 год следует, что общество фактически применяло систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов"; - налоговый орган при отсутствии у него информации от общества на направленные ему уведомления и сообщения с требованием представить необходимые пояснения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации общества и зная о допущенной неточности в заявлении общества о применении УСН (по отношению ко всем представленным декларациям), при проведении камеральной налоговой проверки ограничился формальным подходом: принял во внимание только сведения, изложенные в представленном обществом заявлении от 28.05.2013, согласно которому выбран объект налогообложения "доходы". Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Суд указал, что в рассматриваемом случае, так как налоговым органом при выявлении несоответствия объекта налогообложения, указанного в заявлении на применение специального налогового режима, и объекта налогообложения, указанного в декларации за 2013 год, исходя из которого и был рассчитан налог по упрощенной системе налогообложения, не было проведено соответствующих мероприятий налогового контроля, налицо отсутствие надлежащего взаимодействия с налогоплательщиком и при проведении камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае налоговый орган ограничился формальным подходом, принял во внимание только сведения, изложенные в представленном обществом заявлении от 28.05.2013, согласно которому выбран объект налогообложения "доходы", что в рассматриваемом случае, по убеждению суда, является недопустимым. С учетом изложенного допущенная обществом ошибка в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, безусловно, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов незаконными и нарушающими законные права и интересы налогоплательщика. Приведенная инспекция судебная практика к существу спора не относится, поскольку по указанным инспекцией делам не рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик сразу же после регистрации стал применять, с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности, объект налогообложения "доходы минус расходы", несмотря на допущенную в бланке уведомления от переходе на упрощенную систему от 28.05.2013 ошибку в виде указания объекта налогообложения "доходы".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-30606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.