Пойкилотермные позвоночные водоёмов города Краснодара

Таким образом, численность черепахи болотной в водоёмах и водотоках Краснодара варьирует от 1 до 8 ос./1000 м береговой линии и составляет в среднем не более 3,13 ос./1000 м. Наибольшая усреднённая численность вида отмечена в большом Покровском озере - 8 ос./1000 м берега, а также в «тёплом» и «холодном» рукавах оз. Старая Кубань - 7 и 8 ос./1000 м береговой линии, соответственно. Для озёр Карасун №№4-5 характерна наименьшая численность черепахи, вероятно, это связано с обилием тростниковых зарослей, которые препятствовали обнаружению особей черепахи болотной.

4.3.2 Уж водяной - Natrix tessellata

N. tessellata (рис. 15) найден во всех обследованных водоёмах, кроме оз. Карасун №2, подвергшегося недавней расчистке, и Безымянного озера. Естественное заселение данного водоёма водяным ужом считаем маловероятным, вследствие его значительной изолированности и удалённости от других мест обитания вида. Однако, обитающая в озере рыба (карась, краснопёрка) могут служить потенциальной кормовой базой для вида.

Рисунок 15 - Водяной уж (озеро Старая Кубань; 14.05.2012)

Как отмечают С.В. Островских и Г.К. Плотников [2003], ужа водяного можно отнести к относительно благополучным видам на территории г. Краснодара. Авторы указывают, что численность данного вида в разных водоёмах города колеблется от 0,5 до 2 экземпляров на 1 км береговой полосы. Наши исследования показали, что средний показатель численности равен 4,8±0,36 особей на 1 км, что говорит о некотором возрастании численности данного вида. Численность ужа водяного представлена в таблице 13.

Сравнение численности водяного ужа в исследованных водоёмах с использованием критерия Стьюдента выявило достоверные различия среднего значения данной популяционной характеристики для некоторых из них (табл. 14). Так, численность в оз. Карасун №3 и №4 (1,9±0,18 и 1,4±0,16, соответственно) достоверно ниже таковой в остальных исследованных водоёмах (T_st=2,73-6,77). Данные водоёмы подвергались недавней расчистке и являются местом отдыха для жителей города, с чем, вероятно, связаны столь малые показатели численности.

Таблица 13 - Численность водяного ужа в водоёмах г. Краснодара (2012 г) ос./1000 м

Участок	Водоём	Численность
		min-max	M±m
1	участок р. Кубань	2-14	5,7±1,38
2	безымянное озеро	-	-
3	малое Покровское озеро	1-5	2,6±0,37
	большое Покровское озеро	4-12	7,2±0,84
4	оз. Карасун №1	1-7	3,8±0,57
5	оз. Старая Кубань (протока)	2-8	4,0±0,73
	оз. Старая Кубань (тёплый рукав)	2-16	7,6±1,54
	оз. Старая Кубань (холодный рукав)	2-10	6,6±0,95
6	оз. Карасун № 2	-	-
	оз. Карасун № 3	1-3	1,9±0,18
	оз. Карасун № 4	1-2	1,4±0,16
	оз. Карасун № 5	3-14	7,9±1,19
Все водные объекты	1-16	4,8±0,36

Наибольшая численность ужа зарегистрирована нами в оз. Карасун №5 (7,9±1,19). Мы связываем столь высокие показатели с некоторой «запущенностью» данного водного объекта. Водоём характеризуется наличием большого количества прибрежных убежищ, некоторой отдалённостью от оживлённых улиц, небольшим количеством отдыхающих людей. Относительно высокие показатели численности выявлены нами и в «тёплой» и «холодной» частях старицы р. Кубань (7,6±1,54 и 6,6±0,95). Большое количество ужей встречали на дамбе (до 16 ос./ 1 км береговой полосы), соединяющей обе части озера, в зарослях прибрежной растительности на некотором удалении от парковой зоны (до 11 ос./ 1 км береговой полосы). С.В. Островских и Г.К. Плотников в своей работе [2003] отмечают, что встречаемость ужей на 1 км береговой полосы в водоёмах парка «Солнечный остров» составляет 3-6 особей.

Таблица 14 - Сравнение численности водяного ужа в разных водоёмах г. Краснодара

Водоём	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1
2	2,2*
3	0,9	5,0***
4	1,3	1,8	3,3**
5	1,1	1,7	2,9*	0,2
6	0,9	3,2**	0,2	2,3*	2,1*
7	0,5	3,9***	0,5	2,5*	2,2*	0,6
8	2,7*	1,7	6,2***	3,2**	2,8*	3,7**	4,9***
9	3,1**	2,9**	6,8***	4,0***	3,5**	4,0***	5,4***	2,0
10	1,2	4,2***	0,5	3,1**	2,8*	0,2	0,9	4,9***	5,4***
Примечания: * - p < 0,05; ** - p < 0,01; *** - p < 0,001. 1 - участок р.Кубань; 2 - малое Покровское озеро; 3 - большое Покровское озеро; 4 - оз. Карасун №1; 5 - оз. Ст. Кубань (протока); 6 - оз. Ст. Кубань (тёплый рукав); 7 - оз. Ст. Кубань (холодный рукав); 8 - оз. Карасун №3; 9 - оз. Карасун №4; 10 - оз. Карасун №5.

Несколько меньшие показатели численности (4,0±0,73) нами отмечены в протоке, соединяющей части озера, что, вероятно, связано с тем, что берега водоёма достаточно крутые, а прибрежная растительность практически отсутствует. На берегах большого Покровского озера нами также зарегистрированы высокие показатели численности - до 12 особей на 1 км маршрута (7,2±0,84). Результаты сравнения численности водяного ужа в разных водоёмах г. Краснодара представлены в таблице 14.

Все указанные водоёмы (кроме протоки) достоверно превосходят в численности следующие водные объекты: малое Покровское озеро (T_st=2,16-5,01), оз. Карасун № 1 (T_st=2,32-3,34), протоку, соединяющую части оз. Старая Кубань (T_st=2,12-2,87). На участке р. Кубань мы отмечали от 2 до 14 особей данного вида на 1 км береговой полосы (5,7±1,38). Численность ужей в данном водоёме не отличается от остальных водоёмов и приближается к средним показателям (4,8±0,36).

В ноябре 2012 г в 15 м от восточной оконечности большого Покровского озера обнаружена коллективная зимовка ужей, оказавшаяся заметной после обрушения подпорной стены. Подобные полости могут являться также местом откладки яиц и появления молоди.

Исследования размерных характеристик (табл. 15) показало, что размер особей из городской популяции заметно меньше такового, указанного для вида в литературе. Так, уж достигает 1300 мм в длину [Определитель … , 1977]. В нашем материале наибольшая особь имела длину тела 752 мм. В ходе наблюдений мы отмечали особей визуально больших размеров, чем измеренные, однако, их длина также была далека от максимальной. Выживаемость крупных особей в целом заметно снижена, а в условиях крупного городского поселения этот показатель, видимо, ещё ниже, что отражается в снижении средних размеров животных.

Таблица 15 - Размерные характеристики половозрелых водяных ужей некоторых водоёмов г. Краснодара

Признак	min-max M±m	t
	Самцы (n=12)	Самки (n=10)
L.	498 - 659 566,2±15,09	643 - 752 711,5±11,16	7,47**
L.+L.cd.	632 - 831 714,1±19,10	791 - 943 871,0±14,61	6,44**
L./L.cd.	3,4 - 4,2 3,8±0,06	3,9 - 4,9 4,4±0,09	5,39**
Примечание: L. - длина туловища; L.cd. - длина хвоста; ** - p<0,001

Максимальная длина тела в зависимости от пола изменяется в пределах 791-943 мм для самок и 632-831 мм для самцов (рис. 16). Нами выявлены достоверные отличия самцов от самок по этому показателю (T_st=6,44; p<0,001). Длина туловища самок также достоверно больше таковой самцов (T_st=7,47; p<0,001) (рис. 17). Длина хвоста меньше длины тела в среднем в 3,8 раз у самцов и в 4,4 раз у самок. По данному показателю выявлены достоверные

1 - самцы; 2 - самки.

Рисунок 16 - Длина тела половозрелых водяных ужей в зависимости от пола

1 - самцы; 2 - самки.

Рисунок 17 - Половой диморфизм длины туловища у половозрелых особей водяного ужа

отличия: отношение длины тела к длине хвоста самцов в 5,39 раз меньше такового самок (p<0,001) (рис. 18), что не отмечено в доступной литературе.

В целом, вид распространён во всех исследованных водоёмах, за исключением Безымянного озера. Наибольшее количество особей на 1000 м береговой полосы отмечали вблизи следующих водоёмов: оз. Карасун №5 (7,9±1,19), «тёплый» рукав оз. Старая Кубань (7,6±1,54), большое Покровское озеро (7,2±0,84). Наименьшую численность зарегистрировали вблизи озёр Карасун №3 и №4 (1,9±0,18 и 1,4±0,16 особей на 1000 м береговой полосы, соответственно). Численность водяного ужа в черте г. Краснодара колеблется в пределах 1-16 особей на 1000 м, а её среднее значение равно 4,8±0,84 экз./1км.

1- самцы; 2 - самки.

Рисунок 18 - Половой диморфизм длины хвоста у половозрелых особей водяного ужа

Отловленные экземпляры имели максимальную длину тела 752 мм, что несколько меньше данных, приведённых в литературных источниках. Половой диморфизм проявляется по длине туловища, абсолютной длине и по соотношению длины хвоста и длины туловища. По всем показателям самки превышают самцов в 5-7 раз.

4.3.3 Уж обыкновенный - Natrix natrix

Как и предыдущий вид, обыкновенный уж (рис. 19) встречен во всех исследованных водоёмах кроме Безымянного озера и оз. Карасун №2. Как и в случае с водяным ужом, Natrix natrix тяготеет к тростниковым зарослям по берегам водоёмов.



Рисунок 19 - Обыкновенный уж (озеро Старая Кубань; 29.04.2013)

Данные учётов численности (табл. 16) показывают, что обыкновенного ужа нельзя считать малочисленным видом на территории г. Краснодара. С.В. Островских и Г.К. Плотников [2003] также относят Natrix natrix к относительно благополучным видам. Авторы отмечают, что в водоёмах города встречаемость ужа обыкновенного составляет 1-3 экземпляра на 1 км береговой линии.

Наибольшая численность ужей была отмечена нами на берегах оз. Карасун №5 (5,3±0,67 ос./1000 м). Данный водоём не подвергался расчистке, берега его покрыты тростниковыми зарослями, фактор беспокойства практически отсутствует. Рыболовы-любители предпочитают ловить рыбу в находящихся рядом оз. Карасун №№ 2-4, где численность ужей не превышает 1,7±0,26 ос. на 1 км берега.

Таблица 16 - Численность обыкновенного ужа в некоторых водоёмах г. Краснодара (2012 г) особей/1000 м

Участок	Водоём	Численность
		min-max	M±m
1	Участок р. Кубань	1-9	2,8±0,87
2	Безымянное озеро	-	-
3	Малое Покровское озеро	1-3	2,0±0,26
	Большое Покровское озеро	1-10	4,4±0,99
4	Карасун №1	1-4	1,9±0,31
5	Оз. Ст. Кубань (протока)	1-3	1,8±0,25
	Оз. Ст. Кубань (тёплый рукав)	2-8	4,8±0,71
	Оз. Ст. Кубань (холодный рукав)	1-11	4,9±1,15
6	Карасун № 2	-	-
	Карасун № 3	1-2	1,6±0,16
	Карасун № 4	1-3	1,7±0,26
	Карасун № 5	3-9	5,3±0,67
Все водные объекты	1-11	3,12±0,25

Относительно часто обыкновенного ужа встречали в «холодной» и «тёплой» частях оз. Старая Кубань. В районе дамбы, разделяющей старицу на два рукава, мы отмечали до 8 ос./1000 м береговой линии, а за пределами парковой зоны, на берегах «холодной» Кубани встречали до 11 особей на аналогичном отрезке. Следует отметить, что С.В. Островских и ГК. Плотников в своей работе [2003] указывают сходную численность для водоёмов данного участка (7-12 особей на 1 км береговой полосы).

Высокие показатели численности до 10 ос./1000 м (4,4±0,99 ос./ 1 км) зарегистрированы нами и на берегах большого Покровского озера. Вдоль берегов участка р. Кубань отмечали от 1 до 9 особей на 1000 м береговой полосы. В остальных водоёмах города этот показатель не превышал 1-4 особей.

Сравнение численности ужа обыкновенного в разных водоёмах города (таблица 17) с использованием критерия Стьюдента выявило достоверное отличие данного показателя в некоторых из них. Так, например, численность ужа достоверно ниже в малом Покровском озере по сравнению с большим Покровским озером (T_st= 2,4). Численность ужей на исследованном участке р. Кубань достоверно ниже таковой в оз. Карасун №5 (T_st=2,29; p<0,05), но не отличается от численности в других водоёмах.

Таблица 17 - Сравнение численности обыкновенного ужа в разных водоёмах г. Краснодара с использованием критерия Стьюдента

Водоём	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1
2	0,9
3	1,2	2,3*
4	1,0	0,3	2,4*
5	1,11	0,6	2,5*	0,3
6	1,8	3,7**	0,3	3,7**	3,9***
7	1,5	2,5*	0,3	2,5*	2,6*	0,1
8	1,4	1,3	2,8*	0,9	0,7	4,4***	2,8*
9	1,2	0,8	2,6*	0,5	0,3	4,1***	2,7*	0,3
10	2,3*	4,6***	0,8	4,6***	4,9***	0,5	0,3	5,4***	5,0***
Примечания: * - p < 0,05; ** - p < 0,01; *** - p < 0,001. 1 - участок р.Кубань; 2 - малое Покровское озеро; 3 - большое Покровское озеро; 4 - оз. Карасун №1; 5 - оз. Ст. Кубань (протока); 6 - оз. Ст. Кубань (тёплый рукав); 7 - оз. Ст. Кубань (холодный рукав); 8 - оз. Карасун №3; 9 - оз. Карасун №4; 10 - оз. Карасун №5.

Водоёмы в пределах участков 3 и 6 также отличаются между собой. Так, в малом Покровском озере численность ужей достоверно ниже, чем в большом Покровском озере (T_st=2,34; p<0,05), а в оз. Карасун №5 достоверно выше, чем в остальных озёрах данной группы (T_st=5,03-5,38; p<0,001).

Достоверные отличия численности были выявлены и в водоёмах участка 5. Так, численность ужей в «холодном» и «тёплом» участках оз. Старая Кубань выше таковой, чем в соединяющей их протоке в 2,64 (p<0,001) и 3,98 (p<0,05) раз, соответственно.

По литературным данным, длина тела N. natrix может достигать 1500 мм [Шляхтин, Голикова, 1986] и даже 2050 мм, но обычно менее 1000 мм [Дунаев, Орлова, 2003; 2012]. Максимальная длина тела змеи, среди отловленных нами особей составила 829 мм (табл. 18), при этом в зависимости от пола этот показатель изменяется в пределах 432-726 мм для самцов и 486-829 мм для самок. Достоверных отличий самок от самцов по данному показателю не выявлено, также как и по длине туловища.

Таблица 18 - Размерные характеристики обыкновенного ужа с территории г. Краснодара

Признак	min-max M±m	t
	Самцы (n=17)	Самки (n=9)
L.	432 - 726 549,8±21,80	486 - 829 599,2±39,56	1,19
L.+L.cd.	551 - 879 689,7±23,84	600 - 998 733,4±44,68	0,95
L./L.cd.	3,6 - 4,7 3,9±0,10	3,9 - 4,9 4,4±0,14	3,04*
Примечание: L. - длина туловища; L.cd. - длина хвоста; * - p < 0,01

У обыкновенного ужа нашей выборки выражен половой диморфизм по признаку отношение длины туловища к длине хвоста. Так, для самцов этот показатель равен 3,1-3,8, а для самок - 3,8-5,2 [Определитель … , 1977]. Нами также зафиксированы достоверные отличия по данному признаку (T_st=3,04; p<0,01) (рис. 20), хотя верхние значения данной характеристики для самцов и нижние её значения для самок имеют значительную зону перекрывания.

В целом, обыкновенный уж распространён во всех водоёмах города, за исключением Безымянного озера и оз. Карасун №2. Наибольшее количество особей на 1000 м наблюдали на берегах оз. Карасун №5 (5,3±0,67), «холодной» и «тёплой» частей оз. Старая Кубань (4,9±1,15 и 4,8±0,71, соответственно). Наименьшие численности отмечали на берегах оз. Карасун №3 и №4: 1,6±0,16 и 1,7±0,26 особей на 1000 м береговой полосы, соответственно. В водоёмах г. Краснодара численность колебалась от 1 до 11 особей, а в среднем равна 3,12±0,25 экз./1 км.



1 - самцы; 2 - самки.

Рисунок 20 - Половой диморфизм длины хвоста у половозрелых особей обыкновенного ужа

Максимальная длина отловленных экземпляров составляла 726 мм для самцов и 829 мм для самок, что несколько меньше данных, приведённых в литературных источниках. Половой диморфизм выражен по признаку отношение длины туловища к длине хвоста.

Таким образом, в пределах г. Краснодара мы обнаружили 3 вида гидрофильных форм рептилий: черепаха болотная, водяной уж, обыкновенный уж. Особи указанных видов распространены практически во всех изученных водоёмах города.

Популяции водяного и обыкновенного ужа характеризуются достаточно высокой численностью. Мы считаем, что популяции данных видов наиболее приспособлены к выживанию в условиях сильного антропогенного пресса. Состояние популяции черепахи болотной вызывает опасение.

4.4 Современное состояние популяций пойкилотермных позвоночных в г. Краснодаре и основные лимитирующие факторы

4.4.1 Рыбы

Из всех элементов фауны Северо-Западного Кавказа в целом и района исследований в частности наиболее изменённым является ихтиофауна. Аборигенный комплекс рыб дополнен как преднамеренным вселением хозяйственно значимых видов (белый толстолобик, пёстрый толстолобик и белый амур), так и случайными вселенцами (горчак, восьмиполосая цихлазома, голубовато-пятнистая акара и т.д.). О высокой степени изменённости аборигенного ихтиокомплекса позволяет судить тот факт, что в современной ихтиофауне г. Краснодара виды-вселенцы составляют 34,5 %. Взаимоотношение аборигенных форм и видов-вселенцев не исследованы и нет возможности оценить негативные или позитивные влияния интродуцентов на представителей исторически сложившейся ихтиофауны.

Использованный нами метод учёта видового разнообразия (ловля удебной снастью) не позволяет нам оценить объективную численность особей разных видов рыб. Однако, в наших уловах преобладал серебряный карась (46,4%). На долю краснопёрки и плотвы пришлось по 10,9% и 12,0%, соответственно. Бычок-песочник занимал в уловах 7,3%, а лещ - 4,2%. Остальные виды представлены единичными экземплярами (от 3,2% до 0,5%).

Состояние городских популяций рыб напрямую связано с качеством вод. Все внутренние водоёмы города, как и р. Кубань, подвержены антропогенным изменениям. В настоящее время предельно допустимые концентрации таких веществ как соединения меди, железа, нефтяных углеводородов, нитратов в озёрах города превышены во много раз, что нарушает газовый режим и кормовую базу водоёмов [Привалова и др., 2007].

Специальных исследований по степени загрязнённости водоёмов мы не проводили, однако, визуально отметили несколько мест выхода сточных вод в реку Кубань на отрезке её правого берега от Яблоновского моста до Тургеневского моста. Плёнка из нефтепродуктов отмечена на некоторых участках большого и малого Покровских озёр.

Значительный вклад в загрязнение водоёмов бытовым мусором вносят отдыхающие на берегах водоёмов люди. Во всех водных объектах нами зафиксировано значительное количество пластиковых предметов, фрагменты текстиля и бумаги, стекло и резинотехнические изделия. Наибольшее количество подобных объектов нами зарегистрировано в водах оз. Карасун №1 (рис. 21). О недобросовестности местных жителей также писала Н.М. Привалова с соавторами [2007]. Автор отмечает, что воды Покровских озёр загрязняются стоками от кафе и АЗС, а также при использовании вод озер для мытья автомобилей.

Любительский лов рыбы в водоёмах г. Краснодара практически не контролируется. Наряду с разрешёнными удебными снастями, часто используются запрещённые орудия (сети с крупной ячеёй, «пауки») и способы («подсечка») ловли рыбы. Не соблюдаются и правила по размерным и количественным нормативам вылова. В период нереста нарушаются правила рыбной ловли, запрещающие лов с плавсредств и более, чем на одну удочку. Некоторые рыболовы-любители наоборот способствуют обогащению ихтиофауны водоёмов. Так, в большое Покровское озеро было выпущено около 100 личинок европейского сома в 2009 г. [А.М. Воронов, устное сообщение]. В этот же водоём рыбаками был интродуцирован американский канальный сомик [П.М. Писаренко, устное сообщение].

Нарушение гидрологического режима некоторых водоёмов приводит к бурному развитию сине-зелёных водорослей в жаркий период года и периодическим заморам рыбы. В последние годы подобные явления неоднократно отмечались на большом и малом Покровских озёрах. В августе 2012 г. мёртвых и погибающих представителей ихтиофауны (преимущественно краснопёрка и лещ) наблюдали в большом и малом Покровских озёрах.



Рисунок 21 - Состояние прибрежных вод оз. Карасун №1

Некоторую угрозу популяциям рыб может представлять сокращение площади некоторых водоёмов и уменьшение числа прибрежных мелководных участков, где происходит нерест у некоторых видов. В последние годы отмечено сокращение площади зеркала оз. Карасун №1, за счёт отсыпки площадки под жилищное строительство на его северном берегу, а также большого Покровского озера за счёт начала реконструкции и расширения набережной. Работы по расчистке и берегоукреплению оз. Карасун №№ 2-4 также привели к значительному уменьшению их площади.

Таким образом, основными лимитирующими факторами являются общее загрязнение, сокращение площади водоёмов, браконьерство, нарушение гидрологического режима. В дальнейшем следует провести исследования возможного влияния видов-вселенцев на аборигенную ихтиофауну.

4.4.2 Земноводные и пресмыкающиеся

Городские популяции земноводных и пресмыкающихся представлены несколькими более или менее изолированными группировками, населяющими водоёмы, разделённые иногда несколькими десятками метров, а часто и километрами селитебной территории. Изолированность некоторых подобных группировок может быть довольно значительной. Это относится к Покровским озёрам, а также к оз. Карасун №1, находящимся в зоне сплошной городской застройки. В меньшей мере изолированы друг от друга группировки земноводных и пресмыкающихся в районе расположения озёр Карасун №№2-5, а также в различных частях старицы р. Кубань.

Длительное существование малочисленных изолированных популяций невозможно вследствие возрастания степени инбридинга и накопления вредных мутаций [Франклин, 1983]. Малочисленные группировки не способны обеспечить достаточное воспроизводство и вымирают. В большей степени подвержены такому риску группировки тритонов Карелина и Ланца, восточной квакши, а также черепахи болотной.

Популяции амфибий и рептилий в городских условиях подвержены негативному влиянию ряда факторов антропогенного воздействия. Наиболее опасным из них является трансформация и разрушение местообитаний. Так, северный берег оз. Карасун №1 активно застраивается, а его пологие участки преобразуются в вертикальные стены набережной. В 2010 г. строительство набережной начато и на большом Покровском озере. Берегоукрепительные работы в последние годы проведены также на некоторых участках оз. Карасун №2 и №3.

Подобное благоустройство водоёмов и прилегающих территорий приводит к разрушению местообитаний группировок. Отвесные берега «облагороженных» участков водоёмов препятствуют выходу их воды болотной черепахи для осуществления баскинга и поиска мест для откладки яиц. Подобное следует отнести и к гидрофильным змеям - обыкновенному и водяному ужу.

Выжигание тростниковых зарослей, кроме непосредственной гибели животных и пирогенного их травмирования, приводят к снижению защитных условий местообитаний. Это может представлять особую опасность для животных младших возрастных групп, вследствие возрастания угрозы хищничества на открытых пространствах со стороны домашних кошек, врановых птиц и чаек, столь обычных вблизи городских водоёмов. Кроме того, нами отмечены случаи натравливания владельцами охотничьих собак своих питомцев на черепах на подобных открытых участках.

Опросы рыбаков показали, что хвостатые земноводные попадаются на крючки рыболовных снастей. Болотные черепахи нередко захватывают наживку удебных снастей, а также оказываются в сеточных рыболовных снастях различных конструкций. А.Г. Бакиев [2001] ранее отмечал случаи гибели черепах в ставных сетях.

Численность зелёной жабы и восточной квакши лимитируется водоёмами, пригодными для размножения. Так, Т.Ю. Пескова и Т.И. Жукова отмечали [1989], что жабам приходится преодолевать значительные расстояния, добираясь до воды. Водоёмы в районе Старой Кубани использовались для размножения одновременно всеми видами бесхвостых амфибий. Известно [Определитель …, 1977; Дунаев, Орлова, 2012], квакша и зелёная жаба далеко уходят от водоёмов вне периода нереста. Возвращение к водоёмам через селитебную территорию связано с вероятной гибелью части животных. Так, останки зелёных жаб отмечали на автомобильных дорогах и тротуарах у большого и малого Покровских озёр. Высока вероятность гибели жаб, охотящихся в сумерках, в пределах зоны отдыха вокруг водоёмов.

Участки берегов многих городских водоёмов, подходящие для устройства гнездовых камер болотной черепахи, крайне малочисленны. К тому же они совершенно не защищены от воздействия домашних животных, транспортных средств и других факторов. Ранее отмечалось разорение кладок черепахи собаками, кошками и врановыми птицами [Островских, Плотников, 2003]. Учитывая особую приверженность черепах к строго определённому месту откладки яиц [Mitrus, 2006], трудно переоценить важность сохранения подходящих участков. Активно используемые берега водоёмов также слабо лишены достаточного количества убежищ для откладки яиц ужами. В связи с этим змеи вынуждены в поисках мест яйцекладки уходить далеко от водоёмов. По устному сообщению С.В. Островских, беременные самки и новорождённые особи в период с 2000 г по 2010 г неоднократно обнаруживались в жилых кварталах на удалении от водных объектов. Возвращение самок, отложивших яйца, и вылупившегося впоследствии молодняка также может быть связано с элиминацией части животных.

Практически все, встреченные нами черепахи (>80%), были представлены половозрелыми животными. Особи младших возрастов отмечены крайне редко. Данный факт, возможно, является отражением нарушения нормального воспроизводства видов в городских условиях. Недостаток мест для откладки яиц и их уязвимость снижают эффективность размножения болотной черепахи.

Хотя оба вида ужей являются одними из самых массовых видов пресмыкающихся в городе, их численность также снижается. Больше всего популяции змей страдают от прямого истребления людьми. Так, С.В. Островских и Г.К. Плотников [2003] располагали сведениями о белее, чем 30 случаях истребления этих рептилий. По мнению авторов, снижению численности обоих видов ужей также способствует снижение численности озёрной лягушки - важного компонента их питания. Нами также отмечено негативное отношение к змеям рыболовов-любителей. По незнанию, они принимают ужей за ядовитых змей или борются с ними, как с конкурентами в вылове рыбы.

Для популяции болотной черепахи следует отметить ещё одну потенциальную угрозу. В 2012 г. в большом и малом Покровских озёрах было отмечено 3 особи красноухой черепахи (Trachemys scripta elegans) [Островских, устное сообщение]. В 2013 г. мёртвая особь данного вида обнаружена нами в районе дамбы, разделяющей «тёплую» и «холодную» части оз. Старая Кубань (рис. 22).

Обитание красноухой черепахи в Покровских озёрах связано с её возможным выпуском сюда работниками Краснодарского океанариума. Водоёмы сафари-парка, расположенного на территории парка «Солнечный остров», свободно сообщаются с оз. Старая Кубань, что, вероятно способствовало проникновению черепахи в этот водный объект. В литературных источниках сведения о находках этого вида в водоёмах города отсутствуют.

Как отмечалось ранее [Cadi, Joly, 2003; Cadi et al., 2004; Pupins, 2007] красноухая черепаха, являясь объектом любительской террариумистики, в огромном количестве и уже длительное время ввозится в Европу. Так, в течение 1994-1997 гг. только в Польшу ввезено 448 000 молодых особей данного вида [Pupins, 2007] Отмечено, что Trachemys scripta elegans найдена в естественных водоёмах большинства европейских стран [Pupins, 2007] и оказывается более успешной в конкурентной борьбе с аборигенным видом пресноводных черепах - болотной черепахой [Cadi, Joly, 2003; Cadi et al., 2004].

Возможно, с увеличением численности красноухой черепахи в городских водоёмах она составит серьёзную конкуренцию немногочисленным здесь особям черепахи болотной. Кроме того, водные объекты города Краснодара могут стать своеобразным плацдармом для проникновения данного чужеродного вида рептилий в естественные водоёмы региона.

Рисунок 22 - Мёртвая особь красноухой черепахи (район оз. Старая Кубань)

Таким образом, состояние популяций амфибий и рептилий в городе можно охарактеризовать как неудовлетворительное, а отдельных видов (тритон Ланца, тритон Карелина, черепаха болотная), как критическое. На наш взгляд, наименьшее опасение вызывает состояние популяций лягушки озёрной и обоих видов ужей. Однако, в условиях значительной изоляции и всевозрастающей трансформации водоёмов высока вероятность ухудшения состояния городских популяций этих видов.

В целом, к основным лимитирующим факторам относятся высокая степень изолированности и низкая численность большинства видов группировок животных, трансформация и разрушение местообитаний, выжигание тростниковых зарослей, дефицит подходящих для размножения мест, воздействие домашних и синантропных, водных и околоводных хищников, вандализм со стороны человека.

Заключение

Проведённые исследования позволили сделать следующие выводы:

1. В водоёмах г. Краснодара обитают 29 видов костных рыб; из них 16 видов из семейства Карповые (Cyprinidae), 3 - из семейства Цихловые (Cichlidae), 3 - из семейства Окунёвые (Percidae), и по одному виду из семейств Вьюновые (Cobitidae), Щуковые (Esocidae), Сомовые (Siluridae), Икталуровые (Ictaluridae), Пицилиевые (Poeciliidae), Игловые (Syngnathidae), Бычковые (Gobiidae). Наибольшим видовым разнообразием характеризуются участок р. Кубань (39 видов). Специфические термальные и гидрологические характеристики оз. Старая Кубань способствовали формированию здесь уникального ихтиоценоза, в состав которого, кроме аборигенных видов (20), входят 9 видов акклиматизантов, три из которых (Aequidens pulcher, Tilapia mossambica, Rocio octofasciata) обитают только здесь.

2. В пределах г. Краснодара зарегистрировано 5 видов земноводных - 3 вида бесхвостых (лягушка озёрная Pelophylax ridibundus, жаба зелёная Pseudepidalea viridis, квакша восточная Hyla orientalis) и 2 вида хвостатых (тритон Карелина Triturus karelinii, тритон Ланца Lissotriton lantzi). Все пять видов земноводных обнаружены только в оз. Старая Кубань; по три вида - в оз. Карасун №№ 1-5 (не встречены тритон Ланца и восточная квакша); по два вида - в безымянном водоёме, расположенном в парке им. М. Горького (озёрная лягушка и восточная квакша) и в Покровских озёрах (обыкновенная лягушка и зелёная жаба). В заводях исследованного участка реки Кубань встречается только один вид - озёрная лягушка.

3. В состав группировок водных и околоводных пресмыкающихся входят 3 вида: черепаха болотная Emys orbicularis, уж водяной Natrix tessellata, уж обыкновенный N. natrix. Все три вида рептилий отсутствуют в наиболее трансформированном безымянном озере на территории парка им. М.Горького. Численность черепахи болотной в пределах г. Краснодара варьировала от 1 до 8 особей на 1000 м береговой полосы и составляла в среднем 3,3±0,38 ос./1000 м берега. Численность ужа водяного и ужа обыкновенного колебалась от 1 до 16 (4,8±0,36) и до 11 (3,12±0,25), соответственно. Отсутствие черепахи болотной на участке р. Кубань связываем с довольно сильным течением, а обоих видов ужей на оз. Карасун №2 - с недавней расчисткой данного водоёма.

4. Состояние популяций пойкилотермных позвоночных в г. Краснодаре можно охарактеризовать как неудовлетворительное, а отдельных видов (тритон Ланца, тритон Карелина, черепаха болотная), как критическое. На угнетённое состояние популяций ряда пойкилотермных животных указывает снижение размерных характеристик некоторых видов рыб (серебряный карась Carassius auratus, краснопёрка Scardinius erythrophthalmus, плотва Rutilus rutilus), земноводных (жаба зелёная) и пресмыкающихся (водяной уж, обыкновенный уж) по сравнению с данными литературных источников. О сокращении численности популяций свидетельствует почти 15-ти кратное снижение численности озёрной лягушки в оз. Старая Кубань за последние 50 лет. Возрастной ряд у большинства видов рыб укорочен. В большинстве водоёмов города репродукция черепахи имеет низкую эффективность, что выражается в малой доле (< 20%) особей младших возрастных групп.

Библиографический список

1. Абаев Ю.И. Товарное рыбоводство на внутренних водоемах. М., 1980. 111с.

2. Абаев Ю.И. Экологический анализ ихтиофауны бассейна р. Кубани // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 1997. С. 100-104.

3. Абаев Ю.И., Москул Г.А. Современная ихтиофауна бассейна реки Кубани // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 1997. С. 104-106.

4. Бадмаева В.И., Корсакова И.Д., Чугрюмова Е.И. Экология болотной черепахи Сарпинской низменности Калмыцкой АССР // Вопросы герпетологии. Л., 1985. С. 17-18.

5. Бакиев А.Г. Болотная черепаха Emys orbicularis в Самарской области (региональная сводка) // Актуальные проблемы герпетологии и токсинологии. Тольятти, 2001. С. 3-18.

6. Бакиев А.Г., Файзулин А.И., Кривошеев В.А., Епланова Г.В., Песков А.Н. Земноводные и пресмыкающиеся, обитающие на городских территориях в Самарской и Ульяновской областях // Актуальные проблемы герпетологии и токсинологии, вып. 6. Тольятти, 2003. С. 3-9.

7. Белова Я.В. Взаимосвязь явления полиморфизма в популяциях озёрной лягушки с трансформацией среды обитания// Естесственные науки. Журнал фундаментальных и прикладных исследований. №4. Астрахань, 2009. С. 9-16.

8. Богданов О.П. Пресмыкающиеся Туркмении. Ашхабад, 1962. 235 с.

9. Борисов В.И. Реки Кубани. Краснодар, 2005. 120 с.

10. Бутов Г.С., Хицова Л.Н. К изучению видового комплекса амфибий и рептилий в антропогенных ландшафтах г. Воронежа // Биология - наука 21 века: 7. Сб. тез. Пущино, 2003. С. 159.

11. Вершинин В.Л. Морфологические аномалии амфибий городской черты // Экология, 1989. № 3. С. 58-66.

12. Вершинин В.Л.Адаптивные особенности группировок остромордой лягушки в условиях крупного города // Экология, 1987. № 1. С. 46-49.

13. Вершинин В.Л. Обыкновенный тритон (Triturus vulgaris L.) в экосистемах города // Экология, 1996. № 2. С. 137-141.

14. Вершинин В.Л. Адаптивные и микроэволюционные процессы в популяции земноводных урбанизированных территорий // Вопросы герпетологии. М., 2001. С. 56-57.

15. Вершинин В.Л. Встречаемость депигментации радужины в городских популяциях остромордой лягушки // Экология, 2004. № 1. С. 69-73.

16. Гадинов А.Н. Экологическое состояние фаунистического комплекса водотока р. Енисей под влиянием зарегулирования // Автореф. дисс. … канд. биол. наук. Новосибирск, 2009. 20 с.

17. Гаранин В.И. О некоторых аспектах роли амфибий и рептилий в антропогенном ландшафте // Вопросы герпетологии. Л., 1981. С. 35-36.

18. Гассо В.Я., Ноздрачев В.В. Показатели состояния герпетофауны урбанизированных и рекреационных территорий в поймах рек и их использование в системе биомониторинга для оценки состояния окружающей среды в техногенных регионах // Экологические основы оптимизации урбанизированной и рекреационной среды. Ч. 2. Тольятти, 1992. С. 144-147.

19. Гордеев Д.А. Особенности распространения, биологии, экологии и морфологии ужа обыкновенного Natrix natrix (Linneaus, 1758) Волгоградской области // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 14, № 1. [б. м.] 2012 а. С. 150-153.

20. Гордеев Д.А. Видовой состав и биологические особенности чешуйчатых Волгоградской области: автореф. дисс. … канд. биол. наук. Казань, 2012 б. 22 с.

21. Гуменный В.С., Бахарев В.А. Особенности ландшафтного распределения и пространственной структуры рептилий крупного промышленного города Беларуси (на примере г. Гродно) // Актуальные проблемы экологии. Ч. 1. Гродно, 2004. С. 202-204.

22. Доронин И.В. Материалы по экологии амфибий и рептилий г. Ставрополя // V ежегодная научная конференция студентов и аспирантов базовых кафедр Южного научного центра РАН: Тез. докл. Ростов н/Д., 2009. С. 15-17.

23. Доценко И.Б., Радченко В.И. Герпетофауна антропогенных ландшафтов Николаевской и Одесской областей // Збiрник праць Зоологiчного музею. № 37. Киев, 2005. С. 109-120.

24. Дунаев Е.А., Орлова В.Ф. Разнообразие змей (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ). М., 2003. 376 с.

25. Дунаев Е.А., Орлова В.Ф. Земноводные и пресмыкающиеся России. Атлас определитель. М., 2012. 320 с.

26. Емтыль М.Х., Плотников Г.К., Абаев Ю.И. Современное состояние ихтиофауны бассейна реки Кубань // Актуальные вопросы изучения экосистемы бассейна Кубани. Ч.1. Краснодар, 1988. С. 98-108.

27. Емтыль М.Х., Лохман Ю.В., Емтыль А.М., Миненко П.П. Ихтиофауна Сазальницкого озера // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2001. С. 139-141.

28. Емтыль М.Х., Иваненко А.М. Рыбы юго-запада России. Краснодар, 2002. 341 с.

29. Емтыль М.Х., Мотрук Е.В. Горчак обыкновенный (Rhodeus sericeus Amarus) в бассейне реки Кубани // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2002. С. 145-147.

30. Емтыль А.М., Емтыль М.Х. Предварительные данные по ихтиофауне внутренних водоёмов города Краснодара // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2005. С. 170-171.

31. Емтыль М.Х., Иваненко А.М., Сковоринская О.С. Некоторые биологические характеристики хольбрукской гамбузии (Gambusia affinis holbrooki (Girard, 1859)) озера Старая Кубань // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2007. С. 60-61.

32. Есипенко Л.П., Хохлов А.Н., Ильюх М.П. Массовая предлетняя гибель болотной черепахи в краснодарском крае // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2007. С. 64-65.

33. Ждокова М.К., Шляхтин Г.В., Завьялов Е.В. Герпетофауна Калмыкии: видовой состав, относительная численность, внутривековая динамика распространения // Поволжский экологический журнал, 2002. № 2. С. 158-162.

34. Ждокова М.К. Батрахо- и герпетофауна урбанизированных территорий Калмыкии // Проблемы сохранения и рационального использования биоразнообразия Прикаспия и сопредельных районов. Элиста, 2004. С 54-56.

35. Жирма В.В., Пейсахович А.Н. Качество вод в бассейне р. Кубани // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2009. С. 71-72.

36. Жукова Т.И. Влияние антропогенного пресса на батрахофауну населённых пунктов Северного Кавказа // Животный мир Предкавказья и сопредельных территорий. Ставрополь, 1988. С. 52-54.

37. Жукова Т.И., Пескова Т.Ю. Изменения батрахофауны г. Краснодара за 25 лет // Синантропизация животных Северного Кавказа. Ставрополь, 1989. С. 40-42.

38. Заброда С.Н. Современное состояние изучения батрахо- и герпетофауны Украинского Полесья // Вопросы герпетологии. Л., 1981. С. 55.

39. Завьялов Е.В., Ручин А.Б., Шляхтин Г.В. и др. Рыбы севера Нижнего Поволжья: в 3 кн. Кн. 1. Состав ихтиофауны, методы изучения. Саратов, 2007. 208 с.

40. Замалетдинов Р.И. Перспективы сохранения земноводных и пресмыкающихся на территории г. Казани // Третья конференция герпетологов Поволжья: Мат-лы регион. конф.. Тольятти, 2003. С 22-24.

41. Зворыкин Д.Д., Пашков А.Н. Восьмиполосая цихлазома - аллохтонный вид цихловой рыбы (Teleostei: CIhlidae) из озера Старая Кубань // Российский Журнал Биологических Инвазий, 2008. № 1. С. 6-14.

42. Зинякова М.П., Ерёмина Н.Ф. Возрастной состав и численность болотной черепахи стариц р. Кубань // Актуальные вопросы изучения экосистемы бассейна Кубани. Краснодар, 1988. С. 126-127.

43. Зинякова М.П., Плотников Г.К. К герпетофауне побережья Восточного Приазовья // Актуальные вопросы экологии и охраны природы Азовского моря и Восточного Приазовья. Ч.1. Краснодар, 1990. С. 153-155.

44. Камкина И.Н. Популяции земноводных в г. Нижний Тагил // Вопросы герпетологии. Пущино. М., 2001. С. 115-117.

45. Караваев А.А., Белоусов Е.М. Некоторые данные по питанию пресмыкающихся птицами // Вопросы герпетологии. Л., 1981. С. 62-63.

46. Кармазин А.П. Биомониторинг нефтяного загрязнения устья реки Дон с использованием водных позвоночных // Автореф. дисс. … канд. биол. наук. Краснодар, 2010. 23 с.

47. Клауснитцер Б. Экология городской фауны: пер. с нем. М., 1990. 246 с.

48. Колякин Н.Н. Озёрная лягушка в условиях промышленного города // Экологическая и морфологическая изменчивость животных под влияние антропических факторов. Волгоград, 1994. С. 83-92.

49. Крицкая Е.Б., Капустянская Ж.В., Вергелес В.В. Экологические проблемы, характерные для Краснодарского края // Фундаментальные исследования, 2008. №2. С. 96.

50. Кудрявцев С.В., Фролов А.В., Королев В.Е. Террариум и его обитатели. М., 1991. 349 с.

51. Кудрявцев С.В., Мамед С.В., Фролов А.В. Рептилии в террариуме. М., 1995. 254 с.

52. Кузнецов В.В. Систематическое положение вымерших видов черепах Казахстана // Вопросы герпетологии. Л., 1981. С. 77-78.

53. Лебединский А.А. Об адаптациях амфибий к условиям урбанизированной территории // Проблемы региональной экологии животных в цикле зоологических дисциплин педвуза. Витебск, 1984. С. 106.

54. Леонидов С.А., Нагалевский Ю.Я. Эколого-гидрологическое состояние поверхностных вод Краснодарского края // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2000. С. 184-185.

55. Леонтьева О.А., Семенов Д.В. Земноводные как биоиндикаторы антропогенных изменений среды // Успехи современной биологии, 1997. Т. 117, № 6. С. 726-736.

56. Леонтьева О.А., Макеева В.М. Мониторинг фауны и населения земноводных в антропогенных ландшафтах Москвы и Подмосковья // Актуальные вопросы в области охраны природной среды. М., 2008. С. 135-140.

57. Лукина Г.П. Экология размножения болотной черепахи в Восточном Приазовье // Герпетология. Краснодар, 1976. С. 78-80.

58. Максимов С.В. Биоиндикация состояния сред обитания с использованием земноводных рода Rana в условиях Южного Нечерноземья России (на примере Брянской области) // Автореф. дисс. … канд биол наук. Брянск, 2010. 23 с.

59. Малимонов В.В. Видовой состав и экологические особенности рептилий Екатеринбургской городской агломерации и прилегающих территорий // Биота горных территорий: история и современное состояние. Екатеринбург, 2002. С. 111-112.

60. Марченковская А.А., Мисюра А.Н. Некоторые морфофизиологические и экологические особенности зеленой жабы в условиях урбанизации // Вісник Дніпропетровського університету. Біологія. Екологія. 2003. Вип. 11, т. 2. С. 99-104.

61. Мельникова Т.Н. Водный режим рек Северо-Западного Кавказа // Успехи современного естествознания, 2010. № 9. С. 104.

62. Москул Г.А. Рыбохозяйственное освоение Краснодарского водохранилища. СПб., 1994. 137 с.

63. Москул Г.А. Рыбы водоёмов бассейна Кубани. Краснодар, 1998. 177 с.

64. Москул Г.А. морфологическая характеристика берша Stizostedion volgense (Gmelin) и его роль в экосистеме водоёмов бассейна Кубани (на примере Краснодарского водохранилища): автореф. дис. … канд. биол. наук. Ростов н/Д., 2003. 23 с.

65. Неустоева Н.С. Морфологическая изменчивость скелета представителей рода Rana в условиях антропогенной дестабилизации среды // Автореф. дисс. … канд биол наук. Казань, 2012. 22 с.

66. Никаноров А.М. Современное состояние и тенденции долговременных изменений качества поверхностных вод суши бассейнов Азовского и Черного морей // Вестник южного научного центра РАН, 2004. Пилотный выпуск. С. 61-69.

67. Никитина H.К., Москул Н.Г. Состояние популяций основных промысловых видов рыб Краснодарского водохранилища // Матер. междунар. науч.-практ. конф. "Пресноводная аквакультура в Центральной и Восточной Европе: достижения и перспективы". Киев, 2000. С. 193-196.

68. Никитина Н.К. и др. Половое созревание и плодовитость основных промысловых видов рыб Краснодарского водохранилища // Матер, докл.. научно-практическая конф. "Проблемы и перспективы развития аквакультуры в России". Адлер, 2001. С. 206-207.

69. Никольский Г.В. Экология рыб. М., 1974. 367 с.

70. Никольский Г.В. Структура вида и закономерности изменчивости рыб. М., 1980. 182 с.

71. Озеро Ханское. Материалы комплексного обследования / Р.А. Мнацеканов [и др.]. Краснодар, 2007. 100 с.

72. Определитель земноводных и пресмыкающихся / А.Г. Банников [и др.]. М., 1977. 415 с.

73. Орлова В.Ф., Семёнов Д.В. Земноводные и пресмыкающиеся. М., 1999. 480 с.

74. Островских С.В., Плотников Г.К. Герпетофауна города Краснодара // Животные в городе. М., 2003. С. 75-77.

75. Островских С.В. Офидиофауна Краснодара // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2005. С. 177-178.

76. Пашков А.Н., Мотрук Е.В. Гамбузия (Gambusia affinis, Cyprinodontiformes, Pisces) в водоёмах Краснодара // Животные в городе. М., 2003. С. 86-89.

77. Пашков А.Н., Емтыль М.Х. Новые сведения о распространении и численности горчака (Rhodeus sericeus, Pisces) в водоёмах Северо-Западного Кавказа // Проблемы сохранения и рационального использования биоразнообразия Прикаспия и сопредельных регионов. Элиста, 2004. С. 86-88.

78. Пашков А.Н., Плотников Г.К., Шутов И.В. Новые данные о составе и распространении видов-акклиматизантов в ихтиоценозах континентальных водоёмов Северо-Западного Кавказа // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. Приложение, 2004. №1. С. 46-52.

79. Пашков А.Н. Состав и особенности биологии рыб-акклиматизантов в водоёмах Азово-Черноморского побережья России (в пределах Краснодарского края) // Экосистемные исследования среды и биоты Азовского бассейна и Керченского пролива. Апатиты, 2005. С. 263-276.

80. Пашков А.Н., Шаталов П.В., Козырицкая Ю.Е., Орлянский Ф.В. Рыбы-акклиматизанты в водоёме комплексного назначения - озере Старая Кубань (г. Краснодар) // Аквакультура и интегрированные технологии: проблемы и возможности. Т. 1. М., 2005. С. 209-215.

81. Пашков А.Н., Плотников Г.К., Сумарокова М.А. Основные биологические характеристики черноморской пухлощёкой рыбы-иглы (Syngnathus abaster nigrolineatus) из озера Старая Кубань// Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2008. С. 75-76.

82. Пескова Т.Ю. Плотность и половая структура популяций озёрной лягушки и зелёной жабы в водоёмах с разной степенью антропогенного воздействия // Вопросы экологии и охраны природы Ставропольского края и сопредельных территорий. Ставрополь, 1995. С. 140-141.

83. Пескова Т.Ю. Половая структура популяций земноводных при обитании в чистых и загрязнённых пестицидами водоёмах // Современная герпетология. Саратов, 2000. С. 26-34.

84. Писанец Е.М. Предварительные материалы по герпетофауне юга Украины // Вопросы герпетологии. Л., 1981. С. 106.

85. Плотников Г.К. Фауна позвоночных Краснодарского края. Краснодар, 2000. 231 с.

86. Плотников Г.К. Ихтиофауна различных водных экосистем Северо-Западного Кавказа. Краснодар, 2001. 166 с.

87. Плотников Г.К. Биоразнообразие позвоночных животных Северо-Западного Кавказа: автореф. дис. … канд. биол. наук. Краснодар, 2004. 41 с.

88. Позняк В.Г. К характеристике ихтиофауны некоторых ирригационных водоёмов Восточного Приазовья // Актуальные вопросы экологии и охраны природы Азовского моря и Восточного Приазовья. Ч.1. Краснодар, 1989. С. 125-127.

89. Позняк В.Г., Кожара А.В. О распространении горчака в бассейне Кубани // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий. Краснодар, 2002. С. 147-148.

90. Ползиков Д.Н. Влияние антропогенной трансформации урочищ на герпетофауну некоторых районов Вологодской области // Водные и наземные экосистемы: проблемы и перспективы исследований. Вологда, 2008. С. 233-237.

91. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных). М., 1966. 376 с.

92. Привалова Н.М., Двадненко М.В., Шавшуков А.А., Шитухин А.А. Современное состояние Карасунских озер // Материалы конференций «Фундаментальные исследования», №9. Краснодар, 2007. С. 79-80.

93. Прокопов К.П. Обнаружение болотной черепахи в Восточном Казахстане // Проблемы сохранения биологического разнообразия Южной Сибири. Кемерово, 1997. С. 56-57. РЖ Зоология 99.06-04И5.81

94. Пястолова О.А., Трубецкая Е.А. Использование бесхвостых амфибий в биоиндикации природной среды // Биоиндикация наземных экосистем. Свердловск, 1990. С. 18-30.

95. Редкие и исчезающие животные Краснодарского края / Г.К. Плотников [и др.]. Краснодар, 2007. 208 с.

96. Романова Е.Б., Южина Е.А., Досаева И.О. Морфофизиологические адаптации амфибий городских территорий // Фундаментальные медико-биологические науки и практическое здравоохранение. Томск, 2010. С. 20-22.

97. Ручин А.Б., Рыжов М.К., Лобачев Е.А. Распространение и морфометрическая характеристика обыкновенного ужа (Natrix natrix) из Мордовии // Змеи Восточной Европы. Тольятти, 2003. С. 70-72.

98. Ручин А.Б., Рыжов М.К., Лукиянов С.В., Артаев О.Н. Амфибии и рептилии города: видовой состав, распределение, численность и биотопы (на примере г. Саранска) // Поволжский экологический журнал, 2005. № 1. С. 47-59.

99. Рыжов М.К. Питание обыкновенного ужа в условиях Республики Мордовия // Актуальные проблемы герпетологии и токсинологии. Вып. 9. Тольятти, 2006. С. 164-166.

100. Северцова Е.А., Северцов А.С. Механизмы адаптационной регуляции эмбриогенеза бесхвостых амфибий, обитающих в условиях антропогенного загрязнения водоёмов // Журнал общей биологии, 2007. Т. 68, № 5,. С. 323-331.

101. Сластенко Е.П. Природа Ростовской области. Ростов н/Д., 1940. С. 249-256.

102. Соколов Л.И. Рыбы в условиях мегаполиса (г. Москва) // Соросовский образоваельный журнал, 1998. № 5. С. 30-35.

103. Спирина Е.В. Амфибии как биоиндикационная тест-система для экологической оценки водной среды обитания // Автореф. дисс. … канд. биол. наук. Ульяновск, 2007. 23 с.

104. Табачишин В.Г., Табачишина И.Е. Распространение и особенности экологии обыкновенного ужа (Natrix natrix) на севере Нижнего Поволжья // Поволжский экологический журнал. № 2. [б. м.] 2002. С. 179-183.

105. Татаринов К.А. Исчезающие виды амфибий и рептилий Карпат и меры по их сбережению // Вопросы герпетологии. Л., 1977. С. 200-201.

106. Троицкий С.К., Цуникова Е.П. Рыбы бассейнов Нижнего Дона и Кубани: Руководство по определению видов. Ростов н/Д., 1988. 122 с.

107. Туниев Б.С. Новые находки амфибий и рептилий на Кавказе // Вопросы герпетологии. Л., 1985. С. 213-214.

108. Ушаков В.А., Гаранин В.И. Амфибии и рептилии в населённых пунктах // Вопросы герпетологии. Л., 1973. С. 185-187.

109. Федоров Е.Ф., Калиненко Н.А. Эколого-морфологическая характеристика ихтиофауны реки Ишим на юге Тюменской области // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Экология. Природопользование. № 2. Челябинск, 2010. С. 313-321.

110. Франклин Я.Р. Эволюционные изменения в небольших популяциях // Биология охраны природы / Под ред. М. Сулея, Б. Уилкокса. М., 1983. С. 160-176.

111. Хайрутдинов И.З. Экология рептилий урбанизированных территорий (на примере г. Казани): автореф. дисс. ... канд. биол. наук. Казань, 2010. 23 с.

112. Ходячий Н.П., Москул Г.А., Никитина Н.К. Рыбоводство в водоемах Кубани. Краснодар, 1982. 93 с.

113. Хорошеньков Е.А. Флуктуирующая асимметрия серебряного карася в некоторых водоемах Северо-Западного Предкавказья // Молодой ученый, 2012. № 8. С. 54-57.