Влияние выбросов факельных установок ООО «Пермнефтегазпереработка» на фитоценозы Чернушинского района Пермского края

По мере приближения к факелу кислотность увеличивается с 6,7 до 4,0 на ГКС "Константиновка" и с 7,0 до 5,5 на ГКС "Павловка". На ГКС "Константиновка" на расстоянии 5 от факела почва кислая (рН 4,1-4,5), на расстоянии 35 метров от факела - среднекислая (рН 4,6-5,0). На ГКС "Павловка" на расстоянии 5 метров от факела почва является слабокислой (рН 5,1-5,5). Наиболее загрязненным участком на территории ГКС оказалась подфакельная площадка радиусом до 35 метров. Таким образом, в результате загрязнения почвы нефтепродуктами происходит изменение агрохимических показателей почв. Это объясняется тем, что углеводороды нефти в своем составе содержат различные компоненты, в том числе углерод, в результате чего увеличивается содержание гумуса в почве, а повышение обменной кислотности приводит к связыванию фосфора в виде труднорастворимых солей (Флоринский М.А., 1992, Минеев В.Г., 1993, Богомазов Н.П., 1996). В целом происходит ухудшение водно-воздушных свойств почвы, питательного режима, что приводит к деградации растительного сообщества.

3.2 Влияние факельных выбросов на луговые фитоценозы

Видовой состав луговой растительности вблизи ГКС "Константиновка" и ГКС "Павловка" в зависимости от расстояния от факела представлен в таблицах 3, 4, 5.

Сводная характеристика видового состава луговых фитоценозов по двум газокомпрессорным станциям приведена в приложении 5.

На контрольном участке видовой состав разнообразен, выявлено 22 вида растений, из которых доминирует клевер луговой (Trifolium pratense). Проективное покрытие травяного яруса составляет 92%, угнетения растений не происходит, т.к. отсутствует влияние выбросов факельных установок.

Таблица 3 Видовой состав луговых фитоценозов на ГКС "Константиновка" и ГКС "Павловка" на расстоянии 5 м от факела

Виды растений	Плотность, шт./м2	Фенофаза	Ярус	Жизненность, балл	Обилие, балл	Высота, см
ГКС "Константиновка" Растения не обнаружены
ГКС "Павловка"
Ежа сборная (Dactylis glomerata)	34	кол.	1	2	2	87
Камыш укореняющийся (Scirpus radicans)	3	цвет.	1	2	1	110
Клевер ползучий (Trifolium repens)	68	цвет.	3	2	3	27
Осот полевой (Sonchus arvensis)	3	вег.	3	2	1	19
Пырей ползучий (Elytrigia repens)	63	вег.	2	2	2	35

На расстоянии 5 метров от факела на ГКС "Константиновка" растения вообще отсутствуют, они просто не выдерживают высоких температур при сжигании нефтяного газа. На ГКС "Павловка" на том же расстоянии выявлено лишь 5 видов растений, из которых доминирует клевер ползучий (Trifolium repens). Присутствует сорное растение - осот полевой (Sonchus arvensis). Выявлен вид камыша укореняющегося (Scirpus radicans), не свойственного для данного биотопа.

Таблица 4 Видовой состав луговых фитоценозов на ГКС "Константиновка" и ГКС "Павловка" на расстоянии 100 м от факела

Виды растений	Плотность, шт./м2	Фенофаза	Ярус	Жизненность, балл	Обилие, балл	Высота, см
ГКС "Константиновка"
Ежа сборная (Dactylis glomerata)	7	кол.	1	3	2	57
Зверобой волосистый (Hypericum hirsutum)	1	цвет.	2	3	1	34
Клевер ползучий (Trifolium repens)	39	цвет.	3	3	4	21
Нивяник обыкновенный (Leucanthemum vulgare)	4	цвет.	2	3	1	48
Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale)	6	вег.	3	3	1	16
Осот полевой (Sonchus arvensis)	2	вег.	3	3	1	24
Подорожник большой (Plantago major)	1	вег.	3	3	1	12
Пырей ползучий (Elytrigia repens)	39	вег.	2	2	4	44
Тимофеевка луговая (Phleum pratense)	7	кол.	1	3	1	64
ГКС "Павловка"
Ежа сборная (Dactylis glomerata)	59	кол.	1	2	3	107
Камыш укореняющийся (Scirpus radicans)	58	цвет.	1	2	1	110
Клевер ползучий (Trifolium repens)	66	цвет.	4	2	3	39
Лютик едкий (Ranunculus acris)	3	цвет.	2	3	1	36
Мятлик луговой (Poa pratensis)	19	кол.	1	2	4	89
Нивяник обыкновенный (Leucanthemum vulgare)	2	цвет.	3	2	1	45
Осот полевой (Sonchus arvensis)	3	вег.	3	2	1	37
Подмаренник мягкий (Galium mollugo)	1	цвет.	2	2	1	65
Тимофеевка луговая (Phleum pratense)	4	кол.	2	2	1	72
Хвощ полевой (Egvisetum arvense)	4	вег.	4	2	1	10

На расстоянии 100 метров от факела, где содержание нефтепродуктов не превышает ПДК, наблюдается увеличение количества видов по мере удаления от факела на ГКС "Константиновка" до 9 видов, на ГКС "Павловка" до 10 видов растений.

Из злаков на ГКС "Константиновка" преобладает пырей ползучий (Elytrigia repens) (39 шт./м²), на ГКС "Павловка" - ежа сборная (Dactylis glomerata), из бобовых на обеих ГКС доминирует клевер ползучий (Trifolium repens). На исследуемых площадках встречаются сорные виды - одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale), осот полевой (Sonchus arvensis), подорожник большой (Plantago major).

На ГКС "Павловка" на расстоянии 5 и 35 метров встречается вид, не свойственный для данного биотопа, - камыш укореняющийся (Scirpus radicans), который относится к гигрофитам. На данном участке наблюдается переувлажнение почвы, что обусловлено нарушением водно-воздушного режима в результате техногенного воздействия при факельном сжигании ПГ.

Таблица 5 Видовой состав луговых фитоценозов на ГКС "Константиновка" и ГКС "Павловка" на расстоянии 500 м от факела

Виды растений	Плотность, шт./м2	Фенофаза	Ярус	Жизненность, балл	Обилие, балл	Высота, см
ГКС "Константиновка"
Ежа сборная (Dactylis glomerata)	9	кол.	1	3	2	63
Клевер луговой (Trifolium pretense)	12	цвет.	3	2	2	16
Клевер ползучий (Trifolium repens)	16	цвет.	3	3	2	17
Лебеда простертая (Atriplex prostrata)	5	цвет.	2	3	1	38
Мятлик луговой (Poa pratensis)	11	кол.	1	3	1	55
Мышиный горошек (Vicia cracca)	2	цвет.	3	3	1	24
Нивяник обыкновенный (Leucanthemum vulgare)	2	цвет.	2	3	1	44
Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale)	3	вег.	3	3	1	13
Подорожник средний (Plantago media)	1	вег.	3	3	1	14
Пырей ползучий (Elytrigia repens)	24	вег.	2	2	2	43
Тимофеевка луговая (Phleum pratense)	4	кол.	1	3	1	55
Тысячелистник обыкновенный (Achillea millefolium)	1	цвет.	2	3	1	35
Чина луговая (Lathyrus pratensis)	4	цвет.	3	3	1	29
ГКС "Павловка"
Ежа сборная (Dactylis glomerata)	48	кол.	1	2	3	114
Жабрица порезниковая (Seseli libanotis)	2	плод.	2	3	1	46
Земляника лесная (Fragaria vesca)	1	вег.	3	3	1	13
Клевер ползучий (Trifolium repens)	26	цвет.	3	2	2	39
Мать-и-мачеха (Tussilago farfara)	2	цвет.	4	2	1	12
Нивяник обыкновенный (Leucanthemum vulgare)	2	цвет.	2	2	1	51
Осот полевой (Sonchus arvensis)	3	вег.	3	2	1	29
Полынь горькая (Artemisia absinthium)	2	цвет.	2	2	1	57
Пырей ползучий (Elytrigia repens)	92	вег.	2	2	4	57
Сурепица дуговидная (Barbarea arcuata)	1	цвет.	2	3	1	41
Тимофеевка луговая (Phleum pratense)	18	кол.	1	2	1	88
Тысячелистник обыкновенный (Achillea millefolium)	2	цвет.	3	2	1	36
Хвощ полевой (Egvisetum arvense)	7	вег.	4	2	1	16
Чина луговая (Lathyrus pratensis)	2	цвет.	3	2	1	33
Щавель курчавый (Rumex crispus)	2	цвет.	3	2	1	29

На расстоянии 500 метров от факела количество видов возрастает до 13 видов (ГКС "Константиновка") и до 15 видов (ГКС "Павловка"). На обеих ГКС из злаковых растений преобладает пырей ползучий (Elytrigia repens) (24 и 92 шт./м²), на ГКС "Павловка" большое количество ежи сборной (Dactylis glomerata) (48 шт./м²). Среди растений семейства бобовых на обеих площадках доминирует клевер ползучий (Trifolium repens). Сорные виды представлены одуванчиком лекарственным (Taraxacum officinale), мать-и-мачехой обыкновенной (Tussilago farfara), осотом полевым (Sonchus arvensis), полынью горькой (Artemisia absinthium), подорожником большим (Plantago major), подорожником средним (Plantago media). По мере удаления от факела наблюдается увеличение количества видов, суммарной плотности и обилия растений (рис.1,2,3). По мере приближения к факелу видовое разнообразие и проективное покрытие резко падают.

Рис. 1 Количество видов растений , шт./м²

Число видов растений по мере удаления от факельной установки на ГКС "Константиновка" увеличивается с 0 до 9 (5 - 100 м), с 9 до 13 видов (100 - 500 м). На ГКС "Павловка" - с 5 до 10 (5 - 100 м) и с 10 до 15 видов (100 - 500 м). Показатель числа видов на контрольном участке (22 вида) больше в 1,5 и в 2 раза данных показателей на расстоянии 100 и 500 метров от факела.

Рис. 2 Средняя суммарная плотность, шт./м²

На ГКС "Константиновка" на расстоянии от 100 до 500 метров от факела суммарная плотность возрастает с 248 до 364 шт./м². На ГКС "Павловка" на том же расстоянии суммарная плотность возрастает с 232 до 461 шт./м², по сравнению с участком на расстоянии от 5 до 100 метров от факела, где данный показатель изменяется в пределах 33 - 232 шт./м². Плотность на контрольном участке составила 812 шт./м², что больше в 2 и в 3 раза данных показателей на расстоянии от факела 100 и 500 метров соответственно.

Рис. 3 Обилие видов, балл

Показатель обилия также закономерно увеличивается по мере удаления от факела. На ГКС "Константиновка" обилие увеличивается с 2,3 до 2,7 баллов, на ГКС "Павловка" - с 1,1 до 3,2 баллов. Показатели по обилию на расстоянии 500 метров (2,7 и 3,2 балла) от факела сопоставимы с обилием на контрольном участке, где оно составляет 3,8 балла.

Таким образом, растительные сообщества наиболее угнетены в 5 метрах от факельной установки, где показатели количества видов, плотности и обилия резко падают.

На исследуемых участках виды-доминанты (пырей ползучий, ежа сборная) являются устойчивыми к нефтепродуктам в воздухе и в почве, особенно ежа сборная. Наиболее чуткими биоиндикаторами загрязнения атмосферы диоксидом серы являются бобовые культуры (рис.4).

Рис.4 Некроз листьев клевера лугового (Trifolium pratense)

Видимые повреждения растений данным токсикантом проявляются в виде некроза в основном между жилок листа, листья клевера лугового приобретают перфорированную форму, могут появляться точки цвета бледной слоновой кости.

В зоне загрязнения могут появляться виды, не свойственные для данного биотопа в связи с нарушением водно-воздушного режима в результате техногенного воздействия факельных установок (рис.5).

Рис.5 Камыш укореняющийся (Scirpus radicans)

На территории ГКС наблюдается постепенная смена луговых видов растений на сорные виды, которые являются более стойкими к загрязнению почвы и атмосферного воздуха нефтепродуктами.

3.3 Определение фитотоксичности нефтезагрязненной почвы

Образцы почвы, исследуемые на уровень концентрации в них углеводородов, проанализированы также на фитотоксичность.

Сопоставление данных позволяет выявить факт фитотоксичности или стимулирующего действия нефтепродуктов в почве (Орлов Д.С., 2002). На основании показателей всхожести семян пшеницы и салата можно представить фитотоксичность исследуемой почвы графически (рис.6,7), (прил.6).

Рис. 6 Фитотоксический эффект нефтезагрязненной почвы (пшеница сорта Иргина), %

В образцах почвы, отобранных по мере приближения к факелу увеличивается концентрация углеводородов, уменьшается всхожесть семян тест-культур и, тем самым, показатели фитотоксичности почвы увеличиваются.

Показатели всхожести семян пшеницы, выращенные в почве на расстоянии 5 метров от факела, составили 9,33 шт./ст. (из 20 семян) (ГКС "Константиновка") и 10,34 шт./ст. (ГКС "Павловка"). Показатели фитотоксичности на этих же участках равны 37,80 и 31,07 %. Сравнивая показатели всхожести на расстоянии 100 метров от факела, она увеличивается до 15,33 шт./ст. (ГКС "Константиновка") и до 12,85 шт./ст. (ГКС "Павловка"). Фитотоксический эффект в данном образце почвы на растениях пшеницы уменьшается до 2,20% (ГКС "Константиновка") и до 14,3% (ГКС "Павловка").

Всхожесть пшеницы на контрольном участке составила 15,00 шт./ст.

Рис. 7 Фитотоксический эффект нефтезагрязненной почвы (салат сорта Лолло-Россо), %

Показатели всхожести семян салата на расстоянии 5 метров от факела равны 0 (ГКС "Константиновка") и 5,67 шт./ст. (ГКС "Павловка"). Фитотоксический эффект при этом составляет 100 и 69,10%.

По мере увеличения расстояния от факельной установки всхожесть семян в образцах почвы увеличивается с 6,33 до 15,71 шт./ст. (ГКС "Константиновка") и с 12,90 до 14,82 шт./ст. (ГКС "Павловка"). Фитотоксичность при этом снижается 65,50 до 14,30% - в 1 варианте; с 29,60 до 19,10% - во 2 варианте.

Показатели всхожести семян обеих культур в почве на расстоянии 100 метров от факела сопоставимы с всхожестью в контрольном участке, где она составила 18,33 шт./ст. Почва на расстоянии 100 метров от факела не является фитотоксичной, т.к. показатели фитотоксичности не превышают 20%.

Показатели, характеризующие влияние остаточных количеств нефтепродуктов в почве на растения, отражены в таблицах 6, 7, 8, 9 (прил.7).

Таблица 6 Длина и масса надземной части пшеницы сорта Иргина

Газокомпрессорная станция	Расстояние от факела, м	Длина, см	Масса, г
Константиновка	5	17,81	0,21
	35	11,76	0,19
	100	23,73	0,43
Павловка	5	19,02	0,30
	35	17,82	0,32
	100	18,12	0,31
Контроль	5000	26,74	0,57
НСР 05	-	4,80	0,007

С увеличением концентрации углеводородов в почве (5 м от факела) длина и масса надземной части пшеницы сорта Иргина больше, по сравнению с растениями, выращенными на почве с меньшей концентрацией углеводородов (35 м от факела). В почве с незначительным содержанием углеводородов (100 м от факела) данные показатели возрастают и сопоставимы с контрольным вариантом.

Разница между вариантами 5 и 35; 5 и 100; 35 и 100 метров (ГКС "Константиновка") по признаку длины и массы надземной части пшеницы сорта Иргина существенна, т.к. по мере приближения к факелу концентрация углеводородов в почве увеличивается 5,7 до 50,3 г/кг (в 10 раз), тем самым условия для роста и развития тест-растений были различны (прил.8,9).

Превышение концентрации углеводородов в с 2,0 до 22,9 г/кг (в 4 раза) в варианте 5 метров от факела (ГКС "Павловка") не оказало негативного влияния на рост растений пшеницы. Разница между вариантами не существенна. В сравнении всех вариантов с контролем разница существенна. Почвенные условия в контрольном варианте наиболее благоприятны для роста и развития тест-культур.

Таблица 7 Длина и масса корней пшеницы сорта Иргина

Газокомпрессорная станция	Расстояние от факела, м	Длина, см	Масса, г
Константиновка	5	9,86	0,12
	35	8,58	0,07
	100	10,79	0,04
Павловка	5	13,23	0,08
	35	9,26	0,05
	100	8,98	0,08
Контроль	5000	12,01	0,04
НСР 05	-	7,04	0,0011

Разница между всеми вариантами (ГКС "Константиновка") по длине и массе корней пшеницы сорта Иргина существенна (прил.10,11). Разница в вариантах на ГКС "Павловка" по признаку длины и массы корней также существенна, в отличие от вариантов по признаку длины и массы надземной части. Это говорит о том, что корневая система наиболее подвержена влиянию углеводородов в почве, чем надземная часть растений.

Таблица 8 Длина и масса надземной части салата сорта Лолло-Россо

Газокомпрессорная станция	Расстояние от факела, м	Длина, см	Масса, г
Константиновка	5	-	-
	35	2,16	0,05
	100	3,80	0,11
Павловка	5	2,45	0,05
	35	2,33	0,04
	100	2,71	0,07
Контроль	5000	5,39	0,16
НСР 05	-	0,18	0,003

Семена салата в варианте 5 метров от факела (ГКС "Константиновка") вообще не проросли ни в одной из повторностей. Концентрация углеводородов в данной почве (50,33 г/кг) оказалась токсичной для семян данной культуры. В варианте 5 метров от факела на ГКС "Павловка" семена салата проросли и показатели длины и массы надземной части салата сорта Лолло-Россо оказались больше, чем в варианте 35 метров. Концентрация углеводородов (22,93 г/кг) в варианте 5 метров от факела на ГКС "Павловка" оказала стимулирующее действие на рост и развитие данной культуры. Разница между вариантами 35 и 100 метров существенна на обеих ГКС - условия жизнедеятельности растений различны (прил.12,13).

Таблица 9 Длина и масса корней салата сорта Лолло-Россо (2008)

Газокомпрессорная станция	Расстояние от факела, м	Длина, см	Масса, г
Константиновка	5	-	-
	35	1,22	0,01
	100	1,58	0,02
Павловка	5	1,13	0,01
	35	1,08	0,01
	100	1,74	0,01
Контроль	5000	1,79	0,02
НСР 05	-	0,13	0,0015

Разница между вариантами 35 и 100 метров по признаку длины и массы корней салата сорта Лолло-Россо на обеих ГКС существенна - почвенные условия различны (прил.14,15).

Разница между вариантами и контролем на всех участках существенна.

Таким образом, по мере приближения к факелу почва характеризуется большей концентрацией углеводородов, изменением агрохимических показателей, свойственных для данного типа почвы (увеличение кислотности почвы, содержания гумуса и подвижных соединений фосфора). В целом происходит ухудшение водно-воздушных свойств почвы, питательного режима, что приводит к деградации растительного сообщества.

Растительные сообщества наиболее угнетены в 5 метрах от факельной установки, где показатели количества видов, плотности и обилия резко падают. На исследуемых луговых фитоценозах виды-доминанты (пырей ползучий, ежа сборная) являются устойчивыми к нефтепродуктам в воздухе и в почве, особенно ежа сборная. Наиболее чуткими биоиндикаторами загрязнения атмосферы диоксидом серы являются бобовые культуры. Видимые повреждения растений данным токсикантом проявляются в виде некроза в основном между жилок листа, листья клевера лугового приобретают перфорированную форму, могут появляться точки цвета бледной слоновой кости.

В зоне загрязнения могут появляться виды, не свойственные для данного биотопа (камыш укореняющийся) в связи с нарушением водно-воздушного режима в результате техногенного воздействия факельных установок. На территории ГКС наблюдается постепенная смена луговых видов растений на сорные виды, которые являются более стойкими к загрязнению почвы и атмосферного воздуха нефтепродуктами.

Можно говорить о фитотоксическом действии компонентов факельных выбросов. Фитотоксический эффект рассчитан по признаку всхожести семян пшеницы и салата. Определено влияние остаточных количеств нефтепродуктов на нормальное развитие и рост растений пшеницы сорта Иргина и салата сорта Лолло-Россо по сравнению с незагрязненной почвой. Разница между вариантами и контролем существенна.

Устойчивость к нефтепродуктам в почве выявлена у растений категории 1, к которой относятся: пшеница яровая, рожь многолетняя, рис, ячмень, овес, сорго (тростник, дурра белая, просо), кукуруза. Менее устойчивы оказались растения категории 2: салат, горчица белая, рапс, редис дикий, репа дикая, капуста китайская, пожитник греческий, томаты, бобы.

4. Определение экономического ущерба при сжигании нефтяного попутного газа в факелах

На основе изображений, полученных в ходе специальной 14-дневной спутниковой съемки, составлен новый список 20 стран мира, сжигающих наибольшее количество ПГ. Уверенное первенство принадлежит России, за которой следуют Нигерия, Иран, Ирак, Казахстан, Китай и другие страны. Кроме того, выяснилось, что некоторые страны заметно занижают данные об объемах сжигаемого газа. Согласно официальной статистике, в Ханты-Мансийске - столице самого нефтедобывающего региона в мире, расходомеры установлены лишь на половине факелов (265 из 522).

Запасы ПГ в нашей стране оцениваются в 2,3 трлн м³. К сожалению, большинство применяемых в России технологий переработки ПГ не обеспечивают полного извлечения наиболее ценных его компонентов. Так, из 16 млрд м³, направляемых на переработку, лишь 10% используется в качестве сырья для производства этилена (при этом выделяются пропан и бутан). К примеру, этана из ПГ в России получают в 21 раз меньше, чем в США, бутанов - в 8,4 раза. Острый дефицит сжиженного ПГ серьезно тормозит развитие нефтехимической промышленности страны (Елдышев Ю.Н., 2007).

В настоящее время экономические потери от сжигания ПГ составляют без малого 150 млрд рублей в год. Пока в России из 55-60 млрд м³ извлекаемого ПГ на переработку поступает лишь четверть, примерно столько же (свыше 16 млрд м³) сжигается в факелах и около половины недропользователи якобы используют непосредственно на промыслах либо списывают на технологические потери.

Сельское хозяйство страны ежегодно несет убытки из-за загрязнения окружающей среды оксидами серы - главной составляющей факельных выбросов. Данные Британского института экологии земли свидетельствуют о 10% снижении урожайности ряда сельскохозяйственных культур. Ущерб сельскохозяйственному производству в некоторых странах Центральной Европы оценивается в 500 млн долларов в год, а в России только на северо-западе в 80-гг. ежегодно дополнительно тратилось по 100 млн рублей (Флоринский М.А., 1992).

Сумма ущерба от загрязнения атмосферы и земель взимается с предприятий, учреждений, организаций и других юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на которых они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических и физических лиц (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555, 1993) (Порядок определения…, 1993).

Экономический ущерб от загрязнения атмосферы и почвы нефтепродуктами можно рассчитать, используя "Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами", утвержденный Минприроды России 18.13.93 и Роскомземом 10.11.93.

Экономический ущерб, наносимый окружающей среде в результате факельного сжигания газа, рассчитывается по формуле (2):

П = У к.а. + Уз (2)

Где У к.а. - ущерб от загрязнения атмосферы;

Уз - ущерб от загрязнения почвы.

Ущерб, подлежащий компенсации, рассчитывается как плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ с применением повышающего коэффициента. Расчет ущерба от выбросов ЗВ, поступающих в атмосферу при сжигании ПГ в факельных установках, выполняется по формуле (3):

У к.а. = 5 Ч Сн Ч Мн Ч Кэ Ч Ки (3)

Где 5 - повышающий коэффициент за аварийные выбросы;

Сн - ставка платы за выброс 1т н-го загрязняющего вещества, руб./т;

Мн - масса выбрасываемых загрязняющих веществ, т;

Кэ - коэффициент экологической ситуации (2,0 - для Уральского экономического района);

Ки - повышающий коэффициент, учитывающий инфляцию ставок платы за выбросы (Ки = 1,2).

Перечень ЗВ, поступающих в атмосферу при сжигании ПГ в факелах на ГКС "Константиновка" и ГКС "Павловка", приведен в таблице 10.

Таблица 10 Показатели экономического ущерба (2007)

Вещество	Количество, т	Норматив платы, руб./т	Плата, тыс. руб.
Диоксид серы	1,157	200,00	0,47
Диоксид азота	0,534	260,00	0,12
Оксид азота	0,087	175,00	0,10
Оксид углерода	83,549	3,00	0,02
Сероводород	0,022	11285,00	0,11
Формальдегид	0,007	3415,00	0,29
Сажа	10,026	205,00	2,97
Углеводороды предельные С1-С5	16,187	4515,00	0,31
Углеводороды предельные С6-С10	0,139	2320,00	0,30
Итого:	111,708	22378,00	4,690

У к.а. = 5 Ч 22378,00 Ч 111,708 Ч 2,0 Ч 1,2 = 29997619,488 тыс. руб.

Для оценки ущерба при загрязнении почвы используется следующая формула (4):

Уз = НСЗ Ч S Ч Кпдв Ч Кдзд Ч Кэт Ч Кз (4)

Где НСЗ - норматив стоимости сельскохозяйственных земель, тыс. руб./га, (для дерново-подзолистых почв Пермского края НСЗ = 124 тыс. руб./га);

S - площадь земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами (S = 1 га);

Кпдв - коэффициент на длительность периода восстановления (самовосстановления) земель, (Кпдв = 1,7 при длительности 2 года);

Кдзд - коэффициент пересчета в зависимости от уровня загрязнения или изменения степени деградации почв, (Кдзд = 2 при изменении уровня загрязнения с 2000-3000 мг/кг до ПДК);

Кэт - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории (1,7 - для Уральского экономического района);

Кз - коэффициент, зависящий от мощности загрязненной толщи почвогрунтов, (Кз = 1 при мощности толщи до 20 см).

Уз = 124,0 Ч 1 Ч 2 Ч 1,7 Ч 1, 7 Ч1 = 716,72 тыс. руб.

Суммарная величина экономического ущерба составляет:

П = 29997619,488 + 716,72 = 29998336,208 тыс. руб.

Таким образом, при сжигании нефтяного попутного газа в факельных установках на ГКС "Константиновка" и ГКС "Павловка" Чернушинского района общий экономический ущерб составил 29998336,208 тыс. руб.

В связи с этим имеется необходимость составления плана природоохранных мероприятий и проведения рекультивационных работ.

Выводы

На основании изучения влияния выбросов факельных установок ООО "Пермнефтегазпереработка" на фитоценозы Чернушинского района Пермского края, проведенном в 2006-2007 годах, можно сделать следующие выводы:

1. Факельная установка - источник загрязнения атмосферного воздуха и почвы при добыче и транспортировке нефти.

2. Состав выбросов сложный и включает в себя разнообразные токсические соединения: SO2, NOx, СО, углеводороды, ПАУ (бенз(а)пирен), сажу, пыль и тяжелые металлы.

3. Распространение факельных выбросов зависит от высоты факельной установки, силы и направления ветров, а также от климатических условий.

4. При загрязнении почвы нефтепродуктами происходит изменение агрохимических показателей почвы, ухудшение водно-воздушных свойств почвы, питательного режима, что приводит к деградации растительного сообщества.

5. Факельные выбросы отрицательно влияют на компоненты луговых фитоценозов по мере приближения к факелу, наблюдается развитие более стойкой к нефтяному загрязнению сорной растительности, встречаются виды, не свойственные для данного биотопа.

6. Остаточные количества нефтепродуктов в почве негативно влияют на нормальное развитие и рост растений по сравнению с незагрязненной почвой, причем более устойчивыми являются однодольные растения.

7. Зарубежный и отечественный опыт позволяет наметить подходы к решению проблемы утилизации и переработки ПГ.

8. Общий экономический ущерб от сжигания нефтяного ПГ в факельных установках на ГКС "Константиновка" и ГКС "Павловка" Чернушинского района составляет 29998336,208 тыс. руб.

Библиографический список

1. Акентьева, Л.И. Влияние промышленных выбросов металлургического комплекса на растения и некоторые свойства почвы /Л.И. Акентьева, В.А. Беляева //Почвоведение. - 1992. - № 9. -С.164-169.

2. Артамонов, В.И. Растения и чистота природной среды. - М.: Наука, 1986. - 172с.

3. Богомазов, Н.П. Влияние кислотных дождей на вымывание элементов почвы с различным уровнем реакции почвенного раствора и удобренностью /Богомазов Н.П., Шильников И.А., Нетребенко Н.Н. //Агрохимия. - 1996. - №3. - С.20-21.

4. Болтнева, Л.И. Прогноз поражения растительности промышленными выбросами в атмосферу /Л.И. Болтнева, И.М. Назаров, Г.И. Сисигина //Загрязнение атмосферы как экологический фактор. - Л.: Гидрометеоиздат, 1978. - С.34-57.

5. Большаков, В.А. Влияние загрязнения воздуха на растения //Химизация в сельском хозяйстве. - 1994. - № 1. - С.23-26.

6. Бояршинов, М.Г. Модели переноса и расселения примесей в растительном массиве. - Пермь: ПГТУ, 2000.-142с.

7. Бузмаков, С.А. Техногенное изменение компонентов природной среды в нефтедобывающих районах Пермской области /С.А. Бузмаков, С.Н. Костарев - Пермь, ПГУ, 2003. - 171с.

8. Бязров, Л.Г. Лишайники в экологическом мониторинге. - М.: Наука, 2002. - 153с.

9. Васильев, А.А. Экологические технологии нефтедобывающих компаний Западной Сибири /А.А. Васильев, Н.И. Матвеев, В.Б. Лукиных, В.Н. Аликин //ЭКиП. - 2004. - №5. - С.16-17.

10. Васфилов, С.П. Возможные пути влияния кислых газов на растения //Журнал общей биологии. - 2003. - № 2. - С.146-159.

11. Габов, Д.Н. Полициклические ароматические углеводороды в подзолистых и торфяно-подзолисто-глееватых почвах фоновых ландшафтов /Д.Н. Габов, В.А. Безносиков, Б.М. Кондратенок //Почвоведение. - 2007. - № 3. - С.282-291.

12. Герасимова, М.И., Строганова, М.Н., Можарова, Н.В. Антропогенные почвы: генезис, география, рекультивация /Г.В. Добровольский - Смоленск: Ойкумена, 2003. - 268с.

13. Глазовская, М.А. Опыт классификации почв мира по устойчивости к техногенным кислотным воздействиям //Почвоведение. - 1990. - №9. - С.82-86.

14. Горчаковский, П.Л. Антропогенная трансформация и восстановление продуктивности луговых фитоценозов. - Екатеринбург: Изд-во "Екатеринбург", 1999. - 156с.

15. ГОСТ 26207-84. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Кирсанова по модификации ЦИНАО. - М.: Изд-во Стандартов, 1984.

16. ГОСТ 26423-85. Почвы. Методы и определение удельной электрической проводимости, рН и плотного остатка в водной вытяжке. - М.: Изд-во Стандартов, 1985.

17. ГОСТ 26484-85. Почвы. Приготовление солевой вытяжки и определение рН по модификации ЦИНАО. - М.: Изд-во Стандартов, 1985.

18. ГОСТ 26168-89. Почвы. Отбор проб. - М.: Изд-во Стандартов, 1989.

19. Гришина, Л.А. Влияние атмосферного загрязнения на свойства почвы /Под ред. Гришиной Л.А. - М.: МГУ, 1990. - 205с.

20. Гришко, В.Н. Действие газообразных промышленных выбросов на микробиоценозы почв / В.Н.Гришко, Н.Ф.Павлюкова //Почвоведение. - 1997 - № 2. - С.254-260.

21. Грушко, Я.М. Вредные органические вещества в промышленных выбросах в атмосферу /Я.М. Грушко. - Л.: Химия, 1986. - 500с.

22. Гудериан, Р. Загрязнение воздушной среды. - М.: Мир, 1979. - 254с.

23. Гуськова, Н.В. Химия окружающей среды. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 192с.

24. Давыдова, Н.Д. Техногенная трансформация топогеосистем в условиях атмосферного загрязнения //География и природные ресурсы. - 2002. - №4. - С.10-13.

25. Десслер, Х.Г. Влияние загрязнения воздуха на растительность /Х.Г. Десслер - М.: Лесная промышленность, 1981. - 184с.

26. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта. - М.: Колос, 1979. - 416с.

27. Драчук, С.В. Микрофлора почв, загрязненных нефтепродуктами /С.В. Драчук, Н.В. Кокшарова, Н.Н. Фирсов //Экология. - 2002 - №2. - С.148-150.

28. Дюкарев, А.Г. Экологическое программирование воздействия нефтегазодобывающего комплекса на природную среду Западной Сибири с использованием современных технологий //География и природные ресурсы. - 2001. - № 2. - С.44-49.

29. Елдышев, Ю.Н. Когда погаснут факелы на нефтепромыслах? /Ю.Н. Елдышев //Экология и жизнь. - 2007 - №10. - С.58-61.

30. Ерохин, Г.Н. Информационно-космические технологии для экологического анализа воздействия нефтегазодобычи на природную среду /Г.Н. Ерохин, В.Н. Копылов - Новосибирск, 2003. - 94с.

31. Жунгиету, Г.И. Химическая экология высших растений /Г.И. Жунгиету, И.И. Жунгиету - Кишинев: ШТИИНЦА, 1991. - 200с.

32. Зайков, Г.Е. Кислотные дожди и окружающая среда /Г.Е. Зайков, С.А. Маслов - М.: Химия, 1991. - 110с.

33. Зильберман, М.В. Биотестирование почв, загрязненных нефтью и нефтепродуктами / М.В. Зильберман, Е.А. Порошина, Е.В. Зырянова - Пермь: ФГУ УралНИИ "Экология", 2005. - 110с.

34. Иларионов, С.А. Экологические аспекты восстановления нефтезагрязненных почв. - Екатеринбург: УрОРАН, 2004. - 194с.

35. Инструкция по геоботаническим исследованиям природных кормовых угодий совхозов. - М.: Колос, 1983. - 44с.

36. Исидоров, В.А. Экологическая химия. - СПб.: Химиздат, 2001. - 304с.

37. Каменщикова, В.И. Опыт комплексной оценки влияния месторождения нефти на почвенно-растительный покров в пределах санитарно-защитной зоны /Каменщикова В.И., Оборин А.П., Запоров А.Ю. //Экологические основы Прикамья. - Пермь: ПГУ, 2000. - С.310-314.

38. Каплин, В.Г. Биоиндикация состояния экосистем. - Самара, 2001. - 143с.

39. Киреева, Н.А. Мониторинг растений, используемых для фиторемедиации нефтезагрязненных почв /Н.А. Киреева, В.В. Водопьянов //ЭКиП. - 2007. - №9. - С.46-47.

40. Коротаев, Н.Я. Почвы Пермской области. - Пермь: Пермское книжное издательство, 1962. - 273с.

41. Маевский, П.Ф. Флора средней полосы европейской части России. 10-е изд. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. - 600с.

42. Малеев, К.И. Экологическое краеведение. Пермская область /К.И. Малеев, С.А. Двинских - Пермь: Книжный мир, 2003. - 224с.

43. Минеев, В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения / В.Г. Минеев, Б. Дебрецени, Т. Мазур - М.: Колос, 1993. - 415с.

44. Мирцхулава, Г.Д. Оценка опасности нефтеотходов для окружающей среды /Г.Д. Мирцхулава //Экологические системы и приборы. - 2007. - №11. - С.58-59.

45. Москаленко, Н.Н. Биогеохимическая устойчивость древесных насаждений и благоустройство городских территорий /Эколого-геохимический анализ техногенного загрязнения. - М.: ИМГРЭ, 1992. - С.70-75.

46. Мэннинг, У.Дж., Федер, У.А. Биомониторинг загрязнения атмосферы с помощью растений. - М.: Гидрометеоиздат, 1985. - 143с.

47. Николаевский, В.С. Биологические основы газоустойчивости растений. - Новосибирск: Наука, 1979. - 280с.

48. Орлов, Д.С. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении: Учеб пособие /Д.С. Орлов, Л.К. Садовникова, И.Н. Лозановская. - М.: Высш. шк., - 2002. - 334 с.

49. Пермская нефть: Искусство быть выше обстоятельств. - М.: Дело, 2003. - 240с.

50. Пискунов, А.С. Методы агрохимических исследований. - М.: КолосС, 2004. - 312с.

51. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами /Минприроды России. - 1993. - 57с.

52. Проект общей санитарно-защитной зоны промышленного узла "Осенцы". - Пермь, - 2005. - 489с.

53. Пьянкова, В.И. Экологические аспекты действия химических загрязнителей: Часть 2. Металлы как экологический фактор риска для биосферы: Учебное пособие /В.И. Пьянкова, С.Ш. Павлова - Пермь: ПГПУ, 2003. - 334с.

54. Ровинский, Ф.Л. Фоновый мониторинг полиароматических углеводородов. - Л.: Гидрометеоиздат, 1988. - 224с.

55. Родер, У.А. Биомониторинг загрязнения атмосферы с помощью растений /У.А. Родер - М.: Гидрометеоздат, 1985. - 143с.

56. Рябов, В.Г. Методические материалы по теме: "Основы технологии транспортировки и переработки попутного газа для работников непрофильных производств". - Пермь: ПГТУ, 2007. - 68с.

57. Состояние и охрана окружающей среды г. Перми: Справочно-информационные материалы /Муниципальное управление по экологии и природопользовании - Пермь, 2007. - 73с.

58. Ставишенко, И.В. Состояние сообществ деревообразующих грибов в районе нефтегазодобычи /И.В. Ставишенко, С.В. Залесов, Н.А. Луганский, М.А. Кряжевский, А.Е. Морозов //Экология. - 2002. - №3. - С.175-184.

59. Старкова, Т.Е., Васбиева, М.Т. Влияние факельных выбросов на фитоценозы. Пермский аграрный вестник, выпуск 16, ч.1 - Пермь: ПГСХА, 2006. - С.73-74.

60. Старкова, Т.Е. Влияние антропогенных факторов на видовой состав и продуктивность луговых фитоценозов. Пермский аграрный вестник, выпуск 16, ч.1 - Пермь: ПГСХА, 2006. - С.77-81.

61. Тарханов, С.М. Хвойные насаждения в условиях атмосферного загрязнения //Лесное хозяйство, 2004. - №3. - С.18-19.

62. Терехина, В.Г. Опыт оценки сульфатного загрязнения воздуха по коре древесных растений /В.Г. Терехина //География и природные ресурсы. - 1988. - №3. - С.40-43.

63. Трешоу, М. Загрязнение воздуха и жизнь растений / М. Трешоу - М.: Высш.шк., 1988. - 535с.

64. Фелленберг, Г. Загрязнение природной среды. Введение в экологическую химию. - М.: Мир, 1997. - 232с.

65. Флоринский, М.А. Влияние кислых осадков на агрохимические свойства почвы и растения /М.А. Флоринский, Е.В. Седова //Агрохимия. - 1992. - №2. - С.149-158.

66. Фомин, Г.С., Фомин, А.Г. Почва. Контроль качества и экологической безопасности по международным стандартам. Справочник. - М.: Изд-во "Протектор", 2001. - 304с.

67. Шаркова, С.Ю. Биоиндикация городской среды по морфологическим признакам древесных растений /С.Ю. Шаркова, Е.В. Надежкина //ЭКиП. - 2007. - №9. - С.48-49.

68. Шиков, Л.С. Промышленные выбросы и санитарное состояние темнохвойных насаждений /Л.С. Шиков, Т.Д. Мигманова, С.Ю. Кондаков //Защита и Карантин растений. - 2000. - №6. - С.46.

69. Широких, И.Г. Актиномицеты клевера лугового на дерново-подзолистой почве // И.Г. Широких, А.А. Широких, О.В. Мерзаева, М.И. Тумасова //Почвоведение. - 2004. - №7. - С.875-881.

70. Шкараба, Е.М., Селиванов А.Е. Использование лишайников в качестве индикаторов загрязнения окружающей среды: Практическое руководство. - Пермь: ПГПУ, 2001. - 117с.

71. Эрнестова, Л.С. Временная инструкция по определению нефтепродуктов в почве /Л. С. Эрнестова. - Обнинск, 1980. - 21с.

Приложение 1

План - схема расположения объектов

ГКС "Константиновка"

Приложение 2

План - схема расположения объектов

ГКС "Павловка"

Приложение 3

Факельная установка на ГКС "Константиновка"

Факельная установка на ГКС "Павловка"

Луговой фитоценоз на контрольном участке

Приложение 4

Роза ветров (МС г. Чернушка, 2007)

Приложение 5

Характеристика видового состава фитоценозов вблизи ГКС ООО "Пермнефтегазпереработка" (2007)

Газокомпрессорная станция	Расстояние от факела, м	Количество видов, шт/м2	Суммарная плотность, шт/м2	Обилие, балл
Контроль	5000	22	812	3,8
Константиновка	5 100 500	- 9 13	- 248 364	- 2,3 2,7
Павловка	5 100 500	5 10 15	33 232 461	1,1 2,1 3,2

Приложение 6

Результаты опыта по фитотоксичности нефтезагрязненной почвы по признаку всхожести семян пшеницы сорта Иргина и салата сорта Лолло-Россо (2008)

Газокомпрессорная станция	Расстояние от факела, м	Всхожесть, шт./ст.	Фитотоксичность, %
		Пш.	Салат	Пш.	Салат
"Константиновка"	5	9,33	0,00	37,80	100,00
	35	10,33	6,33	31,13	65,50
	100	15,33	15,71	2,20	14,30
"Павловка"	5	10,34	5,67	31,07	69,10
	35	10,95	12,90	27,00	29,60
	100	12,85	14,82	14,3	19,10
Контроль	5000	15,00	18,33	-	-

Приложение 7

Таблица 1 Длина и масса наземной части и корней пшеницы сорта Иргина и салата сорта Лолло-Россо

Приложение 8

Математическая обработка результатов по длине наземной части пшеницы сорта Иргина, см (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	26,64	28,04	25,54	80,22	26,74
Константиновка 5	20,44	15,34	17,64	53,42	17,81
35	13,12	12,36	9,80	35,28	11,76
100	23,52	23,44	24,22	71,18	23,73
Павловка 5	18,50	20,16	18,40	57,06	19,02
35	18,32	18,58	16,56	53,46	17,82
100	17,30	16,72	20,34	54,36	18,12
? P	137,84	134,64	132,50	?X= =404,98	X=19,29

Произвольное начало: А = (max+min) / 2 = 18,92

Отклонения от произвольного начала (А)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V
	1	2	3
Контроль	7,72	9,12	6,62	23,46
Константиновка 5	1,52	-3,58	-1,28	-3,34
35	-5,80	-6,56	-9,12	-21,48
100	4,60	4,52	5,30	14,42
Павловка 5	-0,42	1,24	-0,52	0,30
35	-0,60	-0,34	-2,36	-3,30
100	-1,62	-2,20	1,42	-2,40
? P	5,40	2,20	0,06	7,66

Квадраты отклонений от произвольного начала (А)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V2	(? V)2
	1	2	3
Контроль	59,60	83,17	43,82	186,59	550,37
Константиновка 5	2,31	12,82	1,64	16,77	11,16
35	33,64	43,03	83,17	159,84	461,39
100	21,16	20,43	28,09	69,68	207,94
Павловка 5	0,18	1,54	0,27	1,99	0,09
35	0,36	0,12	5,57	6,05	10,89
100	2,62	4,84	2,02	9,48	5,76
? P2	119,87	165,95	164,58	?X12=450,4	?(? V2)= =1247,6
(? P)2	29,16	4,84	0,004	?(?P)2= =34,0	(?X12)= 58,68

Общее число наблюдений: N = l Ч n = 7 Ч 3 = 21

количество вариантов (l) = 7

количество повторностей (n) = 3

Корректирующий фактор (поправка): С = (? Х₁)² / N Ч l = 2,79

Сумма квадратов отклонений:

Общая: Су = ? _Х1² -С = 447,61

Повторений: Ср = (? (? Рррррррррр)² / l) -C = 2,07

Вариантов: Сv = (? (? v)2 / n ) -C = 413,08

Остатка: Cz = Cy -Cp -Cv = 32,46

Таблица дисперсионного анализа

Дисперсия	Сумма квадратов	Степени свободы	Средний квадрат	Fфакт.	Fтеор.
Су	447,61	N-1=20	-	-	-
Ср	2,07	n-1=2	-	-	-
Сv	413,08	l-1=6	68,85	-	-
Сz	32,46	(n-1)Ч(l-1)=12	7,34	9,38	3,88

Дисперсия:

Sv² = Cv / (l -1) = 68,85

S² = Cz / ((n -1)(l -1)) =7,34

F_факт = Sv² / S² = 9,38

F_теор = 3,88 (критерий Фишера)

Т.к. F_факт > F_теор, то разница между вариантами существенна, есть смысл определить достоверность различий между вариантами.

Ошибка опыта: Sx = vS² / n = 1,56

Относительная ошибка опыта, %: Sx^* = Sx Ч 100 / X = 8,09%

Опыт проведен с высокой точностью

md = Sx Ч v2 = 1,56 Ч 1,4 = 2,18

t =2,2 (критерий Стъюдента)

НСР₀₅ = t Ч md = 2,2 Ч2,18 = 4,80 см

Опыт математически доказан, т.к. полученная НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Приложение 9

Математическая обработка результатов по массе наземной части пшеницы сорта Иргина, г (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	0,46	0,60	0,66	1,72	0,57
Константиновка 5	0,20	0,27	0,16	0,63	0,21
35	0,23	0,16	0,19	0,58	0,19
100	0,43	0,43	0,44	1,30	0,43
Павловка 5	0,26	0,34	0,30	0,90	0,30
35	0,37	0,29	0,31	0,97	0,32
100	0,32	0,33	0,29	0,94	0,31
? P	2,27	2,42	2,35	?X= =7,04	X=0,33

F_факт = 10000

F_теор = 3,88

F_факт > F_теор

Sx = 0,002

Sx, % = 0,61

НСР₀₅ = 0,007 г

Опыт математически доказан, т.к. НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Приложение 10

Математическая обработка результатов по длине корней пшеницы сорта Иргина, см (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	12,26	11,94	11,82	36,02	12,01
Константиновка 5	9,68	10,52	9,38	29,58	9,86
35	7,20	9,00	9,54	25,74	8,58
100	8,84	12,60	10,94	32,38	10,79
Павловка 5	16,80	13,74	9,14	39,68	13,23
35	10,26	7,94	9,58	27,78	9,26
100	7,30	8,80	10,84	26,94	8,98
? P	72,34	74,54	71,24	?X= =218,12	X=10,39

F_факт = 22,2

F_теор = 3,88

F_факт > F_теор

Sx = 2,29

Sx, % = 22,04

НСР₀₅ = 7,04 см

Опыт математически доказан, т.к. НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Приложение 11

Математическая обработка результатов по массе корней пшеницы сорта Иргина, г (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	0,05	0,04	0,04	0,13	0,04
Константиновка 5	0,11	0,13	0,13	0,37	0,12
35	0,04	0,06	0,11	0,21	0,07
100	0,04	0,04	0,04	0,12	0,04
Павловка 5	0,06	0,11	0,08	0,25	0,08
35	0,06	0,04	0,06	0,16	0,05
100	0,09	0,08	0,07	0,24	0,08
? P	0,45	0,50	0,53	?X= =1,48	X=0,07

F_факт = 333,3

F_теор = 3,88

F_факт > F_теор

Sx = 0,0004

Sx, % = 0,57

НСР₀₅ = 0,001г

Опыт математически доказан, т.к. НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Приложение 12

Математическая обработка результатов по длине наземной части салата сорта Лолло-Россо, см (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	5,44	6,02	4,72	16,18	5,39
Константиновка 5	-	-	-	-	-
35	2,06	2,28	2,15	6,49	2,16
100	3,90	3,46	4,04	11,40	3,80
Павловка 5	2,70	2,66	1,98	7,34	2,45
35	2,34	2,35	2,29	6,98	2,33
100	2,68	2,74	2,71	8,13	2,71
? P	19,12	19,51	17,89	?X= =56,52	X=2,69

F_факт = 439,7

F_теор = 3,88

F_факт > F_теор

Sx = 0,06

Sx, % = 2,12

НСР₀₅ = 0,18 см

Опыт математически доказан, т.к. НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Приложение 13

Математическая обработка результатов по массе наземной части салата сорта Лолло-Россо, г (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	0,13	0,17	0,17	0,47	0,16
Константиновка 5	-	-	-	-	-
35	0,04	0,05	0,05	0,14	0,05
100	0,11	0,10	0,11	0,32	0,11
Павловка 5	0,06	0,05	0,04	0,15	0,05
35	0,04	0,05	0,04	0,13	0,04
100	0,08	0,07	0,07	0,22	0,07
? P	0,46	0,49	0,48	?X= =1,43	X=0,07

F_факт = 218,8

F_теор = 3,88

F_факт > F_теор

Sx = 0,001

Sx, % = 1,43

НСР₀₅ = 0,003 г

Опыт математически доказан, т.к. НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Приложение 14

Математическая обработка результатов по длине корней салата сорта Лолло-Россо, см (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	1,60	2,22	1,54	5,36	1,79
Константиновка 5	-	-	-	-	-
35	1,32	1,08	1,25	3,65	1,22
100	2,08	1,38	1,28	4,74	1,58
Павловка 5	1,24	1,30	0,86	3,40	1,13
35	1,08	1,11	1,05	3,24	1,08
100	1,72	1,76	1,75	5,23	1,74
? P	9,04	8,85	7,73	?X= =25,62	X=1,22

F_факт = 65,0

F_теор = 3,88

F_факт > F_теор

Sx = 0,04

Sx, % = 3,28

НСР₀₅ = 0,13 см

Опыт математически доказан, т.к. НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Приложение 15

Математическая обработка результатов по массе корней салата сорта Лолло-Россо, г (2008)

Варианты (l)	Повторности (n)	? V	среднее
	1	2	3
Контроль	0,02	0,02	0,02	0,06	0,02
Константиновка 5	-	-	-	-	-
35	0,01	0,01	0,01	0,03	0,01
100	0,02	0,02	0,02	0,06	0,02
Павловка 5	0,01	0,01	0,01	0,03	0,01
35	0,01	0,01	0,01	0,03	0,01
100	0,01	0,01	0,01	0,03	0,01
? P	0,08	0,08	0,08	?X= =0,24	X=0,01

F_факт = 60,0

F_теор = 3,88

F_факт > F_теор

Sx = 0,0005

Sx, % = 5,00

НСР₀₅ = 0,0015 г

Опыт математически доказан, т.к. НСР₀₅ равна трехкратной ошибке опыта.

Размещено на Allbest.ru