При определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, неполученные доходы не учитываются. Недопустимо возложение на работника ответственности за та-кой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственного риска (ст. 118 КЗОТ). По действующему гражданскому законодательству предприятие, учреждение, организация или иной хозяйствующий субъект отве-чает за вред, причиненный его работником во время исполнения своих трудовых обязанностей, перед потерпевшим (ст. 1068 ГК РФ). Это создает гарантии возмещения вреда потерпевшему независимо от материального состояния причинителя вреда.

В свою очередь, предприятие или иной хозяйствующий субъект имеет право предъявить в суде регрессный иск к своему работнику и взыскать с него все понесенные убытки (ст. 1081 ГК РФ).

Административная ответственность.

Административная ответственность за экологические правона-рушения применяется уполномоченным на то органом исполни-тельной власти государства, должностным лицом соответствующе-го государственного органа или судом.

С учетом неблагополучной экологической обстановки в стране, распространенности экологических правонарушений в но-вый КоаП РФ включены в качестве органов, наделенных правом рассматривать административные дела, контрольные органы по ох-ране окружающей природной среды, органы геологического конт-роля, органы Министерства сельского хозяйства и продовольствия, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем РФ), органы, осуществляющие охрану государственных природных заповедников и национальных природных парков.

Она может быть возложена как на физических, так и на юриди-ческих лиц. Перечень административных экологических правона-рушений дается в ст.84 Закона об охране окружающей природной среды, отраслевом природноресурсовом законодательстве и в КоАП, где они груп-пируются в главе "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, памятников истории и куль-туры".

В своей совокупности административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования составляют одиннадцать групп:

Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (Ст. 8.1 КоАП)

-нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии (Ст. 8.17 КоАП)

Нарушения правил охраны атмосферного воздуха (Ст. 8.21 КоАП)

Выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (Ст. 8.22 КоАП;

-эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (Ст. 8.23 КоАП;

-нарушение порядка отвода лесосек, освидетельствования мест рубок в лесах, не входящих в лесной фонд (Ст. 8.24 КоАП);

- нарушение правил лесопользования (Ст. 8.25 КоАП);

-нарушение правил осуществления побочного лесопользования (Ст. 8.26 КоАП);

- нарушение правил в области воспроизводства, улучшения состояния и породного состава лесов, повышения их продуктивности, семеноводства лесных растений (Ст. 8.27 КоАП;

-незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников и лиан (Ст. 8.28 КоАП);

-уничтожение мест обитания животных (Ст. 8.29 КоАП);

-уничтожение либо повреждение сенокосов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на землях лесного фонда или в лесах, не входящих в лесной фонд (Ст. 8.30 КоАП)

- нарушение требований к охране лесов (Ст. 8.31 КоАП).

За совершение экологических административных правонаруше-ний могут применяться: предупреждение, штраф, конфискация орудия совершения правонарушения; лишение специального права (охоты, рыболовства, управления транспортными средствами); возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения пра-вонарушения. Законодательными актами Российской Федерации могут быть установлены и иные, кроме указанных в КоАП РФ виды административных взысканий.

Административные взыскания делятся на основные и дополни-тельные. Основными являются такие, которые заключают в себе ос-новную карательноельно-воспитательно-предупредительную функцию и не могут назначаться в дополнение к другим видам взысканий. До-полнительные выполняют вспомогательные функции в достижении целей наказания. Возмездное изъятие и конфискация предметов могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополни-тельных административных взысканий. Другие взыскания, перечис-ленные выше, могут применяться только в качестве основных.

Орган, рассматривающий дело об административном правонару-шении, может назначить в качестве дополнительного только то ад-министративное наказание, которое названо в статье нормативного акта, устанавливающего ответственность за конкретное админист-ративное правонарушение. Например, в качестве дополнительного взыскания конфискация предусмотрена в санкции статьи 85 КоАП РФ об ответственности за нарушение правил охоты, рыболовства и осу-ществления других видов пользования животным миром.

За одно административное правонарушение может быть нало-жено основное, либо основное и дополнительное наказание. Одно-временное применение двух основных наказаний недопустимо. Возмездное изъятие и конфискация разрешенных к использова-нию огнестрельного оружия, боевых припасов, орудий рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболов-ство являются основным источником существования в связи с их трудовой деятельностью.

Лишение права управления транспортными средствами не может быть применено к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транс-портным средством при совершении экологического правонаруше-ния (например, при охоте "из-под фар") в состоянии опьянения.

Лишение права охоты и рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство являются основным источником существования в связи с их трудовой деятельностью.

Предприятия, учреждения, организации, предприниматели, физические лица привлекаются к административной ответственности за экологические правонарушения в случаях, если нарушение связано с процессом производственной или иной хозяйственной деятельности.

Физические лица подлежат административной ответственности по достижению ими 16-летнего возраста. В соответствии со ст.14 КАЛ к лицам в возрасте от 16 до 18 лет совершившим экологические правонарушения, применяются мер: предусмотренные Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних.

Должностные лица подлежат ответственности за несоблюдение требований экологического законодательства, обеспечение и выполнение которых входит в их служебные обязанности.

В административном законодательстве нет определения должностного лица. Наука и практика относят к ним тех государственных служащих, которые обладают государственно-властными полномочиями, полномочиями организационно-распорядительного административно-хозяйственного характера по руководству административно-политическим, хозяйственным, социально-культурным строительством.

По действующему законодательству к должностным лиц могут быть применены лишь два вида административных взысканий - предупреждение и штраф. Поскольку противоправное поведение должностных лиц в силу выполняемых ими функций может причинить больший вред, нежели административные правонарушения других лиц, то законом об охране окружающей природной среды устанавливается в отношении должностных лиц повышенная административная ответственность в виде штрафа от трехкратного до двадцатикратного размера минимальной заработной платы, установленной в РФ.Кодексом об административных правонарушениях РСФСР (ст. 2 7) штраф отнесен к основным видам наказаний. Им предусмотрено, что штраф устанавливается в пределах от одной десятой до ста минимальных размеров оплаты труда, а равно до десятикратной величины стоимости похищенного, утраченного имущества либо размера незаконного дохода, полученного в результате администра-тивного правонарушения. В исключительных случаях в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из международных договоров, и особой необ-ходимостью усиления ответственности законами РФ может быть установлен штраф в большем размере.

Уголовная ответственность.

Определяется действующим российским уголовным законодательствах, подробно рассмотрена в последующих главах.

6. Экологические преступления и правонарушения, основания их разграничения.

По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения и преступления, последние делятся на: административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Та же, как и в отношении выделения видов ответственности, выделять иные виды преступлений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.

Все экологические правонарушения (как и иные) разделяются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответственность, а преступления - уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинарной, материальной административной или уголовной. Привлечение к этим формам oтветственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальны характер. Взыскиваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета государственных экологических фондов в бюджет.

Следует подчеркнуть, что на практике достаточно спорным является вопрос о разграничении экологических преступлений от проступков, поскольку около 60% содержащихся в УК РФ норм экологического права сходны с нормами административного законодательства. Объективные признаки экологического преступления и проступка обнаруживают схожесть, и состоят в нарушении одних и тех же правил: рыболовства, охоты заготовки древесины, разработки недр, соблюдения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при расследовании экологических преступлений органы дознания, следствия и суды зачастую допускают юридические ошибки. Так, гражданин М. отловил пять, а Г. и У.- девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признака квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголов-ного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен.

В то же время имеются факты, когда за незначительные наруше-ния правил охраны природы виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, гражданин Т. был осужден за незаконную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, поскольку черпаком вы-ловил рыбу ценной породы на сумму пятьдесят тысяч рублей. Он исключительно положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки. Но смягчающие обстоятельства не позволили гражданину Т. избежать уголовной ответственности.

Согласно новому КоАП 2002 г. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Ст. 2.1 КоАП).

В связи с изложенным, большое значение приобретает выявле-ние научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере экологии. В теории преобладает позиция, согласно которой преступления и проступки разграничиваются по степени общественной опаснос-ти или "вредности". Однако сами эти степени в количественном отношении не определены ни в литературе, ни в законе, и сделать это представляется невозможным, поскольку математически точ-ными, четко определенными численными выражениями сущность преступления и проступка выразить нельзя.

Представляется, что общественная опасность - совокупное свой-ство объективных и субъективных признаков правонарушения, ко-торые все вместе определяют характеристику деяния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими признаками. Данная пози-ция основана прежде всего на законе. В юридической конструкции состава преступления отра-жаются и количественные (неоднократность, совокупность, рецидив и т.д.) и качественные (место, время, способ, форма вины и т.д.) категории.

Решение вопроса о разграничении экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законода-телем непосредственно в диспозициях уголовно-правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния и их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, фор-ма вины. Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 166 ранее действовавшего УК) признавалась преступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правонарушение лицо под-вергалось мерам административного воздействия. Нарушение ве-теринарных правил и правил борьбы с болезнями и вредителями растений (ст.249 УК РФ 1996 г.) влечет уголовную ответственность лишь при наличии тяжких последствий, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия, а при отсут-ствии таковых - административную (ст.ст.97,98,101 КоАП РФ) или дисциплинарную. Уголовная ответственность за загрязнение вод возникает, если загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда здоровью человека или массовую гибель животных, рыбным запасам, животному или растительному миру, лес-ному или сельскому хозяйству (ст.250 УК РФ). Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, наказывается в административном порядке в соответствии со ст. 57 КоАП РФ.

Анализируя экологические преступления, следует иметь в виду, что наличие в деянии признаков состава преступления еще не является достаточным основа-нием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Главное основание уголовной ответственности за экологическое преступление - это степень ущерба. Так, если незаконная порубка деревьев и кустарников, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защищенных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере (Ст. 260 УК РФ) классифицируется как преступление, в незначительном размере - как административное правонарушение.

В старом КоАП было порой очень сложно разграничить преступление от правонарушения, когда в уголовном и административном законодательстве их признаки описаны одинаково, либо указывается лишь вид нару-шения (при так называемых "простых" диспозициях). Эта проблема была урегулирована в новом КоАП РФ 2002 г. В статье 2.9 КоАП установлено, что "при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием” От-ветственность за административные правонарушения наступает, когда эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Именно исходя из этого в ст. 8.28 КоАП административно наказуема "незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения”. А что же тогда является преступлением? Преступлением согласно ст.260 УК РФ является "незаконная порубка деревьев и кустарников, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере". Значительным размером в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб, в двадцать раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным размером - в двести раз.

Коллизия закона наблюдается при сопоставлении адми-нистративно-правовых и уголовно-правовых норм об ответствен-ности за загрязнение атмосферы. Так, в ст. ст. 8.21 КоАП предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферу. Часть первая ст.251 УК РФ загрязнение атмосферы устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. По смыслу закона она наступает независимо от степени превыше-ния ПДК загрязняющих веществ, наступления или создания реаль-ной опасности наступления вредных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воздуха с нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Те же действия, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, наказываются по ч.2 ст.251 УК РФ, а деяния повлекшие по неосторожности смерть человека - по ч.З этой статьи. Применение ч.1 ст.251 УК РФ в строгом соответствии с ее бук-вальным содержанием означало бы закрытие многих промышленных предприятий, способствуя дальнейшему развитию и без того прогрессирующего в нашей стране экономического кризиса, привлечение к уголовной ответственности за деяния невы-сокой общественной опасности (например, автомобилиста за превы-шение в выхлопных газах содержания окиси углерода) и искажение уголовной политики государства в области охраны окружаю-щей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст.223 прежнего УК РСФСР 1960 г. С учетом таких обстоятельств Пле-нум Верховного Суда СССР в п.8 постановления от 7 июля 1983 г. "О практике применения судами законодательства об охране природы" подверг ч.1 ст.223 УК РСФСР ограничительному толкова-нию и разъяснил, что (как и при загрязнении водоемов) загрязне-ние воздуха может быть признано преступлением только тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов при-чинен вред или создана реальная опасность причинения вреда здо-ровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру. Очевидно, в таком же смысле следует пони-мать и ч.1 ст.251 нового УК РФ.

7 . Экологические преступления в действующем российском уголовном законодательстве.

Введение специальной главы об ответственности за экологические преступления является особенностью нового УК РФ. В прежнем УК было более десятка норм об охране природы, но содержались они в различных главах. В новом УК ПФ в главе 26. “Экологические преступления” содержится семнадцать статей (Ст. 246-Ст. 262 включительно).

Уголовной ответственности подлежат следующие виды экологических преступлений:

-Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (Ст. 246 УК РФ);

-Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (Ст. 247 УК РФ);

-Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (Ст. 248 УК РФ);

-Нарушение аетеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ);

-Загрязнение вод (Ст. 250 УК РФ);

-Загрязнение атмосферы (Ст. 251 УК РФ);

-Загрязнение морской среды (Ст. 252 УК РФ);

-Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (Ст. 253 УК РФ);

-Порча земли (Ст. 254 УК РФ);

-Нарушение правил охраны и использования недр (Ст. 255 УК РФ);

-Незаконная добыча водных животных и растений (Ст. 256 УК РФ);

-Нарушение правил охраны рыбных запасов (Ст. 257 УК РФ);

-Незаконная охота (Ст. 258 УК РФ);

-Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (Ст. 259 УК РФ);

-Незаконная порубка деревьев и кустарни ков (Ст. 260 УК РФ);

-Уничтожение или повреждение лесов (Ст. 261 УК РФ);

-Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (Ст. 262 УК РФ)

Уголовной ответственности также подлежит экоцид - “массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу.” (Ст. 358 УК РФ), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо окружающей среды (ст.237 УК РФ), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (Ст. 215 УК РФ). Эти составы преступлений размещены в других главах УК, но они устанавливают ответственность за деяния также сопряженные с причинением вреда окружающей природной среде.

Примечательно, что в УК РФ дано четкое определение видов экологических преступлений, позволяющее выстроить их в единую систему, дана классификация этих преступлений, прежде вызывавшая споры. Суть, однако, не в этом. Главное - изменился подход к общественной и правовой оценке экологических преступлений. Прежнее уголовное экологическое законодательство в основном было ориентировано на то, чтобы пресечь расхищение природных ресурсов. Оно рассматривало природную среду как своеобразную "кладовую" природных богатств, отражало безнадежно устаревшую концепцию приоритета экономических интересов перед экологическими и интересами охраны прав человека на жизнь в благоприятных природных условиях. Игнорировало оно и особую важность защиты здоровья человека, экологического благополучия населения при решении хозяйственных, военных, научных и иных проблем.

В новом УК содержание главы "Экологические преступления" как и других, приводится в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическом государстве (лич-ность, общество, государство), общепринятыми международными нормами и требованиями борьбы с современными формами и вида-ми так сказать экологической преступности. Думается, что УК должен быть ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здо-ровья, деятельности человека. С этих позиций экологические пре-ступления есть по сути преступления против человека и всего жи-вого на земле путем воздействия на среду обитания. Существенно меняются и представления об общественной опасности данных пре-ступлений, тогда как до сих пор они относились к разряду малозна-чительных, второстепенных, сил и средств на борьбу с ними выделя-лось мало, в государственных программах борьбы с преступностью они не значились.

В связи с изложенным, дается дифференциация уголовной ответственности за экологические преступления в зависимости от характера и степени опасности содеянного, последствий, личности виновного, наличия смягча-ющих и отягчающих обстоятельств. Конструкция уголовно-право-вых норм, как правило, учитывает характер и тяжесть вреда, причи-ненного экологическим преступлением здоровью или жизни человека. Однако, дифференциация уголовной ответственности за экологические преступления в современном Российском уголовном законодательстве далека от совершенства. И обусловливается она прежде всего четырьмя основными аспектами:

-низким уровнем правовой культуры россиян;

-наличием целого комплекса пересекающихся с уголовными нормами административно-правовых норм в области экологии и охраны окружающей среды;

-малоэффективной работой природоохранной прокуратуры;

-недостаточным взаимодействием правоохранительных органов с общественностью, общественными организациями, партиями “зеленых”, фондами и т.п

Раньше в УК РФ преобладали нормы, предусматривавшие ответствен-ность за незаконное завладение природными ресурсами, тогда как число норм об ответственности за гораздо более опасные деяния, состоящие в причинении вреда природной среде и здоровью чело-века, было незначительно, да и те практически не применялись. Например, в последние годы за рыбное браконьерство привлекается около 46% лиц от числа совершивших экологические преступления за год, за незаконную охоту - 24.,1%, за незаконную порубку леса - 25,8%, а по делам о загрязнении водного и воздушного бас-сейнов они составляют всего 1,77%. Ранее доля лиц, привлекаемых за эти преступления, была еще меньше.

В новом УК РФ количество норм о преступлениях, связанных с при-чинением вреда природной среде, увеличилось более чем втрое (с 4 до 14). Понятия экологических преступлений в Уголовном кодексе не дается. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных целей. Ведь представление о совокупной общественной опасности экологически вредных деяний необходимо для правильной классификации тех деяний, которые следует признать преступ-ными. Отсюда - правильное толкование экологического преступле-ния служит методологической базой нормотворческого процесса.

Вне правильного представления о сущности общественно опас-ного деяния невозможно построение санкций, определение целей действия уголовно-правовой нормы, объема и задач профилакти-ческой работы. Оценка эффективности уголовной ответственности и применяе-мых уголовно-правовых санкций неизбежно связана с анализом противоправного поведения, четким уяснением его модели.

Общее понятие экологического преступления есть не что иное, как его родовое понятие, включающее в себя ряд родовых призна-ков - преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (Ст. 14 УК РФ). В юридической литературе встречаются определения данных посягательств в соответствии с общими признаками преступления, указанными в уголовном кодексе. Как правило, они связаны либо вытекают из определения объекта преступного воздействия и строятся по схе-ме: "преступлением в сфере охраны природы признается деяние, посягающее на такие-то отношения (следует их изложение)". Мно-гие юристы считают, что этого достаточно.

Поскольку среди ученых мнения по поводу объекта преступле-ния против природы весьма различны, то неодинаковы и их опреде-ления. Одни считают, что рассматриваемые преступления посягают на отношения собственности. Ряд ученых считают объектом отношения по хозяйственному использованию природных ресурсов. Мальцев В. Понятие хищения. Российская юстиция, 1999 г. № 4, с. 35-37 Соответственно, они относят эти посягательства к хозяйствованию Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. - М„ 1981, с.7. Можно встретить утверждения, что объектом являются сами природные богатства. Думается, данные позиции не отражают сущности экологи-ческих преступлений и не соответствуют УК РФ. В самом общем виде возражения сводятся к следующему.

Концепция экологических преступлений предполагает в первую очередь освещение понятий экологических отношений. Они обра-зуют единство основных направлений человеческой деятель-ности:

-охрана окружающей среды, соблюдение правил охраны и использования земли, недр, морской среды, континентального шельфа, соблюдение правил охоты;

-рациональное использование ее богатств как одному из способов охраны;

-сохранение надлежащих качественных природных условий жизнедеятельнос-ти человека и сохранение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (защита от загрязнения и отравления окружающей среды, шумового, теплового, вибрационного воздействия и т.п.), вклю-чая обеспечение экологической безопасности, улучшение и воспро-изводство природных ресурсов.

Неудачные прошлые попытки рассматривать экологические преступления как разновидность преступлений в сфере экономической деятельности не позволили в должной мере вскрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей природной среды, перенося центр тяжести с отношений экологических на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификация) - М., 2000 г.. Кроме того, в собственности находятся лишь те элементы приро-ды, которые обладают определенной вещественной формой и могут находиться во власти людей. Однако уголовное право охраняет и такие элементы природной среды, которые не могут находиться ни в чьей собственности вообще, например, атмосферу, недра, воды открытого моря, морскую среду, фауну и флору Антарктики. И др. Экологические преступления и экологичес-кая преступность./ под редакцией Н. П. Баранова - М., 2001.. Международными соглашениями ограничивается право государств на распоряжение определен-ными, особо охраняемыми видами животных, занесенными в Красную книгу Российской Федерации.

Не включает преступления в области охраны природы в круг преступлений против собственности и законодатель, иначе он поме-стил бы нормы экологического характера в главу УК "Преступле-ния против собственности".

В Конституции Российской Федерации (ст. 9), Законе Российс-кой Федерации "О собственности в Российской Федерации" (ст.6), Земельном Кодексе (ст.3), гражданском законодательстве и в ряде других нормативных актов на природные ресурсы устанавливают-ся различные виды собственности. Но из этого не следует, что отно-шения собственности являются объектом экологических преступ-лений. Как известно, собственность рассматривается в объективном и субъективном смысле как экономическая категория и как юри-дическое понятие, как право собственности. В экономическом смыс-ле собственность - это исторически обусловленная форма присвое-ния элементов природной среды, в которой выражены общественные отношения между людьми в процессе производства, обмена, распре-деления и потребления материальных благ. То есть собственность представляет собой прежде всего важнейшее производственное социально-экономическое отношение.

Нетрудно убедиться, что отношения в сфере экологии отнюдь не сводятся к производственным отношениям. Собственность же как юридическая категория (субъективное право) предполагает наличие у собственника полномочий использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и а своих интересах, выражает состояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда. Таким образом, право собственности закрепляет субъекта, которому принадлежит праве пользования, владения и распоряжения теми природными ресурсами, которые могут кому-либо принадлежать.

Отношения же в сфере экологии имеют иное содержание и участником их может быть не только собственник того или иного элемента природной среды. Нельзя утверждать, что экологическое преступление посягает на отношения собственности, поскольку объект преступления определяется исходя не только из экономической сущности предмета посягательства, но и из содержания, сущности общественных отно-шений по поводу этого предмета с учетом его социальной роли в данном отношении. Можно привести много примеров, когда воздей-ствие осуществляется на одинаковые по своей экономической сущ-ности предметы, но при этом затрагиваются совершенно различные общественные отношения, охраняемые законом. Так, оружие, яды, наркотические и психотропные средства формально являются имуществом (изъятым из оборота). Однако нарушение правил обра-щения с этими предметами, хищение их образуют составы преступ-лений не против собственности, а против общественной безопасности и здоровья населения (ст.ст.226, 229, 231 УК РФ).

Сравнивая экологические преступления с преступлениями в сфере экономической деятельности, следует отметить, что некоторые нормы об охране природной среды связаны с экономическим использовании природных ресурсов:

-Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (Ст. 253 УК РФ);

-Нарушение правил охраны и использования недр (Ст. 255 УК РФ);

-Незаконная добыча водных животных и растений (Ст. 256 УК РФ);

-Незаконная охота (Ст. 258);

-Незаконная порубка деревьев и кустарников (Ст. 260 УК РФ)

Ответственность эти нормы предусматривают за нарушение пра-вил охраны природных ресурсов путем неблагоприятного воздей-ствия на них следующих факторов: уничтожения, повреждения, отравления, загрязнения. Конечно, с экономической точки зрения, природа является сырье-вой базой современной экономики, но акцент при анализе экологических преступлений надо делать на то, что природные ресурсы в своей совокупности образуют среду обитания человека и иных живых существ. Поэтому должен учитываться не только экономичес-кий ущерб, но главным образом - ущерб экологического характе-ра: сдвиги в экологической системе, нарушение радиационного, теплового, энергетического баланса, влияние на здоровье людей, ис-чезновение растений и животных и т.д.

С другой стороны неосновательна и та позиция, согласно которой объек-том экологических преступлений являются природные ресурсы (лес, водные и воздушные, земля, недра, атмосфера, природный и растительный мир), поскольку в этом случае не проводится никаких различий между объектом и предметом посягательства. В заключение отметим, что в юридической литературе существует точка зрения, что экологическим преступлением следует считать "предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие, бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, и состоящее в непосредственном использовании природ-ных объектов как социальной ценности и приводящее к негатив-ным изменениям”.

8. Выводы.

В современной российской ситуации несовершенство экологического законодательства при-водит к тому, что не обеспечиваются должным образом даже такие задачи, как защита прав людей, оказавшихся жертвами экологических катастроф и бедствий; соблюдение прав человека; обеспечение элементарной экологической дисциплины; ответственность высших должностных лиц, субъектов федерации за противоправную экологическую деятельность; согласование экологических и экономических интересов хозяйствующих субъектов, населения,

Общая оценка состояния экологического законодательства и влияющих на его развитие факторов позволяет предположить, что даже широкомасштабная, принци-пиальная реформа не сможет дать ожидаемых результатов, если она натолкнется на отсутствие политической воли, финансовых средств, низкую правовую культуру граждан.

Вместе с тем созрели условия для решения по крайней мере двух проблем, могущих дать значимый результат. 1) разработка принци-пиально нового, учитывающего мировой опыт экологического законодательства. 2) скорейшее принятие экологических законов, проведение в жизнь которых может дать эффект даже при сравнительно небольших инвестициях и затратах.

Думается, нецелесообразно связывать развитие экологического права формой центрального экологического законодательного акта. В конце концов не столь важно, будет ли он рассматриваться как основы, закон или кодекс, а возможно, и серия отдельных законов, имеющая определенную иерархию. Более существенной является разработка каталога, перечня правовых средств реализуемого реально экологического правового регулирования. Такой перечень следует подготовить на основе использования всего опыта отечественного и зару-бежного законодательства, наличных теоретических и методических разработок, судебной и административно-управленческой практики и проведения специальных социально-правовых исследований. Он должен включать в себя:

а) обозначение объектов экологического правового регулирования. Здесь существует настоятельная необходимость переноса центра тяжести с природных объектов и их состояния на использование природных ресурсов, в частности должно быть методологически расширено применение экологических норм, показателей загрязнения, и они должны включать показатели расхода природных ресурсов по сравнению с достигнутым, технологически осуществимым уровнем. Это даст возможность более предметно охватить правовым регулированием такие технологии, которые приводят к колоссальному разбазариванию природных ресурсов.

б) создание единого нормативного понятийного аппарата. При этом в серьезном согласовании нуждаются используемые понятия; во всяком случае в нормативных актах нужно использовать экологические понятия в одинаковом или по крайней мере сопоставимом значении;

в) разработка составов экологически правомерного и противоправного поведения, а главное -- понятия экологической вины в ее частно-правовом и публично-правовом проявлениях, описание собственно-экологического поведения и его последствий, в частности экологического вреда. Такой подход дал бы возможность более или менее определенно описать действия лиц, связанных с экологическими процессами, причем в самых различных правовых нормах, например составы экологической оценки, составы выдачи разрешений; составы обязательного или добровольного эколо-гического инвестирования; составы поддержания состояния объекта; составы воз-действия на окружающую среду и пр. При этом, разумеется, нет никакой необходимости формулировать нормативное понятие состава, но все поведение, регулируемое законом, должно быть представлено в виде поведенческих актов, поддающихся правовому программированию и правовой оценке. Возможно, это будет означать принципиальный поворот к большей казуистичности, ведь практика показала бесполезность таких общих, декларативных формул, как, например, ст. 15, 17, 24, 49--56 и многие другие Закона РФ об охране окружающей природной среды;

г) выделение принципов экологического законодательства и оговорок об эколого-социальной связанности закона и поведения. В данном случае следует воспользоваться конструкциями нового ГК России, ГК ФРГ и иных стран, а также других нормативных актов об эксплуатации и использовании природных ресурсов в соответствии с уровнем экологической защиты, поскольку это не подрывает осуществления процессов, необходимых для жизни и здоровья граждан;

д) разработку круга субъектов экологических правоотношений, как абсолютных, так и относительных. Надо уйти от абстрактной постановки вопроса об общест-венности, гражданах и пр. и искать понятия типа "собственник", "держатель", "заинтересованные лица" и т.п., с тем чтобы закон, указывая на то или иное лицо, определял его доступ к 1) правосудию, 2) администрации, а также 3) право на защиту от незаконных экологических посягательств;

е) регулирование эколого-правовых отношений должно быть максимально ориентировано на предупреждение любого вреда окружающей среде при осуществлении экономической, управленческой и иной деятельности. Основными правовыми инструментами предупреждения такого вреда призваны служить лицензи-рование любой экологически опасной деятельности, оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую среду, экологическая экспертиза и др.;

ж) наряду с закреплением материальных норм в сфере охраны окружающей среды в экологическом законодательстве необходимо предусмотреть процедурные меха-низмы, детально опосредующие материальные нормы. В предшествующем законо-дательстве формулировались преимущественно материальные нормы, причем, как правило, в общем виде. Процессуальные нормы практически отсутствовали. Прежде всего такие нормы нужны для обеспечения эффективного применения материальных норм в области нормирования в охране окружающей среды, лицензирования эко-логически опасной деятельности, организации и проведения экологической экспертизы.

Что дороже-маленькая рыбка или большая плотина?

В стремнинах реки Литл-Теннесси обитает мальнькая неприметная рыбка-улит-ковый дартер Обнаруженный впервые в 1973 г., этот пред-ставитель семейства окуневых встречается только здесь.

В тот же год, когда был обнаружен улитковый дартер, конгресс США принял закон о сохранении исчезающих видов. Численность исчезающих видов столь мала, что в ближайшем будущем они могут быть оконча-тельно стерты с лица земли. В законе, в частности, говорится о том, что действия органов федерального правительства не должны угрожать существованию видов, занесенных в «Красную книгу», и видов, которые вот-вот туда попадут; эти правительственные органы не должны также допускать разрушения или изменения местообитаний видов, числен-ность которых достигла критического уровня.

В 1966 г., за семь лет до того, как люди впервые узнали о существовании улиткового дартера, конгресс США санкционировал строительство плотины на р. Теллико, которое должню было вестись под руководством Управления по делам бассейна р. Теннесси, а также водохранилища на реке Литл-Теннесси. До момента обнаружения дар-тера строительство плотины было завершено наполовину. К 1975 г., когда дартер был зарегистрирован как исчезающий вид и внесен в «Красную книгу», строительство плотины было завершено уже на три четверти.

Но дартеры не размножаются в стоячей воде водохранилищ, для размножения им нужна проточная вода. Таким образом, завершение строительства плотины, стоимость которой оценивалась в 116 млн. долларов, грозило разрушить места нерестилищ открытого нового вида, что сразу же привело бы к гибели всей популяции дартеров и нарушению закона о сохранении исчезающих видов. Ряд природоохранных групп возбудил дело о прекращении строительства, которое в итоге попало в Верховный суд. В 1978 г., когда плотина была завершена уже на 90%, Верховный суд постановил, что проект строительства действительно нарушает принятый природоохранный закон и поэтому должен быть либо отменен, либо изменен. Но действительно ли спасение малочислен-ной популяции небольших рыбок (длина этих дартеров составляет 7,5 см) заботила членов конгресса, когда они принимали этот закон? Как отметил Холден (Holden, 1977), «Нет сомнения в том, что многие члены конгресса проголосовали за принятие этого закона, движимые искренней заботой о милых существах с темными глазами или парящих высоко в небе крылатых созданиях, но в итоге они оказались перед ящиком Пандоры, в котором скрывается бесчисленное множество ползающей твари, о чьем существовании они никогда даже не подозревали».

Развернувшиеся вокруг маленькой рыбки дискуссии заставили Управление по делам бассейна реки Теннесси пересмотреть планы строительства плотины на р. Литл-Теннесси, которая является одной из немногих сохранившихся в регионе рек с чистой холодной водой, изобилующих рыбами. Эти дискуссии также побудили Конгресс США внести изменения в закон о сохранении исчезающих видов, под сенью которого даже крохотная рыбка чувствовала бы себя защищенной от угрозы со стороны проекта грандиозного сооружения. (NYT Pictures).

В чем ценность любого вида? Почему мы должны стремиться спасти их от угрозы исчезновения? Имеем ли мы право решать, какие виды заслуживают спасения, а какие нет?

По оценкам ученых, в настоящее время на Земле обитает от 5 до 10 млн. видов, однако на сегодняшний день экологами обнаружено и описано лишь от 1 до 1,5 млн. видов. Тем временем открытие новых видов все больше превращается в стремительную гонку, где сопер-ник - исчезающие виды. В доисторические времена за каждую тысячу лет вымирал примерно один вид. Сегодня же мы теряем по одному виду ежегодно. За последующие 20 лет может исчезнуть около миллиона видов, большинство из которых обитает во влажных тропических лесах.

Дикая природа-неисчерпаемый источник ресурсов

Даже такие высокоразвитые страны, как США, не могут обойтись без даров дикой природы (горючего, рыбы, орехов, ягод, древесины, используемой как топливо, и т.д.). Ежегодное производство продуктов на основе животного и растительного сырья, получаемого из дикой природы, в США оценивается в 2,8 млрд. долларов. Использование древесины для обогрева домов в семидесятых годах увеличилось на 50%. В штате Вермонт, например, больше половины домов в на-стоящее время отапливается главным образом дровами.

В развивающихся странах значение природных ресурсов как про-дуктов питания и горючего еще выше. Десять процентов общего количества потребляемого во всем мире животного белка обеспечивает-ся за счет рыбы. Во многих развивающихся странах для обогрева жилища и приготовления пищи используются исключительно дрова.

Экосистемные «службы быта»

Помимо тех благ, которые предоставляет нам природа в виде пищи и топлива и которые легко оценить количественно, дикие животные и растения оказывают нам еще ряд услуг, которые, образно говоря, можно отнести к экосистемной «службе быта». Растения выделяют кислород, которым дышат люди и животные. Далее, растения и микроорганизмы очищают воду и воздух от загрязняющих веществ, участвуют в круговороте питательных веществ, смягчают климат. Если одни из этих «услуг» можно обеспечить при помощи технологических процессов (удаление фосфатов из сточных вод можно осуществить на очистных сооружениях, хотя это и обходится дороже), то другие практически невоспроизводимы.

Практическое значение диких животных и растений для медицины, сельского хозяйства и промышленности

Исчезнувшие виды-это навсегда утраченные возможности. Дикие животные и растения служат источником лекарственных средств, пищи и серьевых материалов, используемых в промышленности. 25% рас-пространенных сегодня в США лекарственных препаратов содержат растительные экстракты, которые невозможно получить синтетически. В числе таких препаратов-транквилизаторы, такие, как резерпин, различные антибиотики, обезболивающие средства, а также лекарствен-ные препараты, используемые при лечении сердечных заболеваний и для снижения кровяного давления. Винкристин, получаемый из тропического барвинка, успешно применяется при лечении болезни Ходжкина-забо-левания, которое ежегодно уносит из жизни 5-7 тысяч американцев. Между тем в настоящее время на предмет получения лекарственных препаратов исследованы лишь 5 тысяч видов растений. По мнению ученых, может быть обнаружено еще 5 тысяч лекарственных растений среди 500 тысяч видов, произрастающих на нашей планете.