Сущность и особенности проявления кризиса планово-распределительной системы (на примере СССР)

Вместе с тем, с точки зрения рассматриваемой теории, развившиеся кризисные явления образуют элемент содержания российской постсоциалистической трансформации Российской переходной экономики.

Это означает, во-первых, существенное усложнение задач переходной экономики, ибо требует многих чрезвычайных первоочередных мер по обеспечения роста производства, и прежде всего повышению жизненного уровня населения. Во-вторых, это обостряет социальные противоречия в обществе, влияющие на характер альтернатив в развитии переходных процессов, их успешное завершение. В-третьих, необходимость чрезвычайных мер обуславливает подчас действия неадекватные основным направлениям переходных процессов, что по крайней мере затягивает их сроки, но может оказать и серьезное деформирующее воздействие.

Программа переходной экономики в России, как часть постсоциалистической трансформации, характеризующая непосредственно содержание перехода от плановой системы к другой, это программа перехода к рыночным отношениям как отношениям регулирующим функционирование воспроизводственного процесса.

Глава 3

3.1 Место России в Цивилизации

Различные факторы, подготавливавшие российский кризис конца XX века, действовали в течение десятилетий, иные - в течение столетий. И на преодоление этого кризиса потребуется немало лет.

Один из самых расхожих тезисов сводится к тому, что Россия в 1917 году выпала из мировой цивилизации, три четверти века провела как бы нигде, а теперь ей надлежит вернуться к тому месту, где она "выпала", и оттуда продолжить свой исторический путь. Из цивилизации не выпадают. Как раз в XX веке Россия активнейшим образом решала общецивилизационную задачу, которую не минует ни один народ: переходила от аграрной цивилизации к индустриальной. Советская пропаганда старалась не замечать этот грандиозный процесс, приписывая новой формации все благие последствия новой цивилизации. Сама индустриализация именовалась не иначе как социалистической и ставилась социализму (прежде всего - Сталину) в особую заслугу . Как будто не индустриализовались Западная Европа и Северная Америка до социализма и без социализма. Вместе с тем все отрицательные последствия индустриальной, городской цивилизации сваливались на старую формацию как "пережитки капитализма".

Между тем одним из главных итогов XX века в России было то, что великий цивилизационный переход совершился. К сожалению, под сталинским руководством Россия избрала самый плохой способ осуществления этого перехода, сопряженный с самыми большими жертвами и давший не лучшее качество созданной индустриальной цивилизации. Но переход совершился, а значит, из мировой цивилизации Россия никуда не выпадала. Присутствие России в числе самых активных сил цивилизации XX века подтверждается не только тем, что первым человеком в космосе стал советский человек. Есть и другие доказательства. Германия, к примеру, породив чудовище гитлеризма, не смогла с ним справиться - его сокрушили внешние силы, - но никто не утверждает, что Германия выпадала из мировой цивилизации. А Россия, сокрушив, при помощи союзников, Гитлера, затем сама мучительно освобождалась от сталинизма. Долго освобождалась и, может быть, до конца еще не освободилась? Да уж как смогла, но сделала все сама.

Главная беда в связи со всей этой путаницей не в том, что неверно оценивается история (хотя неверное понимание исторического опыта чревато повторением исторических ошибок). Главная беда в том, что сплошь и рядом предлагается нечто строить по заранее заданному формационному плану. Только строить теперь не социализм, а капитализм. Результат может получиться таким же печальным. Строить следует гражданское общество, правовое государство, безопасную для человека материально обеспеченную жизнь. А определение формации, которая в итоге получится, политики должны предоставить историкам.

Крот истории слеп - на то он и крот. Он не видит, куда ведут ходы, которые роет он под землей. Но те ходы, которые он уже проложил, ясно видны на поверхности - надо только иметь смелость взглянуть на них открытыми глазами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существует множество различных мнений на происходившее в СССР после Великой Октябрьской революции 1916г. С одной стороны социалистическая собственность, действие экономического закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства открыли впервые в истории общества возможность развивать всё народное хозяйство по единому государственному плану. Централизованная плановая экономика обеспечивает такие преимущества, как концентрация ресурсов на решающих участках общественного производства, пропорциональное развитие народного хозяйства. Планомерность позволяет лучше, полнее и эффективнее использовать ресурсы общества - материальные, денежные и трудовые, в первую очередь решать задачи, имеющие общенародное значение. Советское государство собиралось поддерживать постоянную пропорциональность в масштабах всего народного хозяйства, строго учитывать потребности общества и ресурсы, которыми оно располагает. На базе научного предвидения посредством планирования Советское государство хотело совершенствовать структуру общественного производства. Так было в теории, но на практике мы видим, что результаты были менее, чем скромными. Система была на столько громоздкой в административном плане, что реагировать на рынок просто не могла, появление после смерти Сталина местных групповых интересов, так же не способствовало развитию экономики. Товарный дефицит, а следовательно увеличение доли теневой экономики так же были значительными минусами в планово распределительной экономике.

Список использованной литературы

1) Российская экономика Е.Г. Ясин, Москва 2003

2) Планирование народного хозяйства СССР М.З. Бора,

Г.В. Лукиной Москва 1980

3) 2001 "Большая Российская энциклопедия"

4) Проект Рубрикон Ф.И. Котов

Размещено на Allbest.ru