Классические социально-экономические истоки теории организации

Эгоистическое самоубийство. Пытаясь понять, каким образом преобладающая принадлежность к тому или иному типу вероисповедания может повлиять на статистику самоубийств, Э. Дюркгейм приходит к выводу, что «чем сильнее в группе верующих проявляются частные суждения, тем меньше роль церкви в жизни людей, тем слабее ее сплоченность и жизненность». Поэтому «перевес» на стороне протестантизма в сфере самоубийств происходи от того, что эта церковь по существу своему менее целостна, нежели католическая.

Примерно таковы социальные механизмы различий в коэффициентах самоубийств в городских и сельских общинах: в первых люди в значительной мере разобщены и предоставлены самим себе, в то время как социальные связи между обитателями сельских общин более прочны (в силу традиционного их характера). Причины усиления тенденции к суициду среди холостых (и особенно разведенных и овдовевших) прежде всего в том, что «супруги имеют лучшую физическую и моральную организацию, чем безбрачные». Рассмотрение целого ряда вариантов такого рода самоубийств позволяет Э. Дюркгейму прийти к констатации эгоистического суицидального типа.

Альтруистическое самоубийство. Этот тип самоубийств, который Э. Дюркгейм называет также «эндемическими», прямо противоположен рассмотренному выше и происходит «в том случае, когда общественность вполне и без остатка поглощает … индивидуальность». К таким самоубийствам относятся, в частности, известные из истории некоторых народов обычаи стариков совершать самоубийства, «когда жизнь становилась им в тягость», или принятое в индуизме самосожжение вдов на похоронах мужа. Согласно Э. Дюркгейму, альтруистический суицид, т.е. самоубийство во имя групповых интересов, был результатом сильного группового давления и социального одобрения. Как утверждает Э. Дюркгейм, «общество требует подобного самопожертвования в социальных интересах».

Аномическое самоубийство. Этот тип связан с характером регулирования социальных связей со стороны общества. Аномия - это «социальное условие, характеризуемое взрывом норм, управляющих социальным взаимодействием», или «такое состояние общества, в котором заметная часть его членов, зная о существовании обязывающих их норм, относится к ним негативно или равнодушно». Такая ситуация довольно часто возникает в переходные периоды, в эпохи реформ и социальных катаклизмов, когда прежние нормы, к которым большинство членов общества приспособились и привыкли их выполнять, перестают действовать, а новые еще не закрепились. Понятно, что многие в такой ситуации ощущают себя как бы в нормативом вакууме и теряют социальную ориентации.

Э. Дюркгейм рассматривает причины всплеска кривой самоубийств в периоды экономических кризисов. Он считает, что в обществах есть социальные группы, отличающиеся внутренней дисциплинированностью по самим условиям своей жизни, заранее приученные к воздержанию и умеренности; эти люди «с гораздо меньшим напряжением воли могут перетерпеть новые необходимые лишения». В то же время те, кто по роду своих занятий и образу жизни стремится к возможно более быстрому прогрессу, не имеют опоры прошлом и настоящем и поэтому чаще становятся жертвами экономических кризисов вплоть до добровольного ухода из жизни.

Аномия может затронуть и брачно-семейную сферу. Э. Дюркгейм сопоставляет различные регионы Франции, Германии, Швейцарии и приходит к выводу, что существует устойчивая положительная корреляция статистики самоубийств со статистикой разводов. Это дает ему основания утверждать, что распад семьи (который тоже во многом являет собой аномию) выступает в качестве одного из факторов самоубийств.

Завершая обзор основополагающих аспектов научной деятельности Эмиля Дюркгейма, необходимо отметить следующее. Э. Дюркгейм - один из общепризнанных создателей социологии как науки, как профессии и предмета преподавания. Влияние его идей присутствует в самых различных отраслях социологического знания: от общей социологической теории до сугубо эмпирических и прикладных исследований. Все более или менее значительные социологические теории XX в. так или иначе соотносились с теорией основателя Французской социологической школы. В самых разных странах мира формирование социологии происходило под воздействием дюркгеймовских идей.

Э. Дюркгейм дал одно из наиболее развернутых и убедительных онтологических обоснований необходимости и возможности социологии как науки. Он доказывал, что общество - это реальность особого рода, не сводимая ни к какой другой. Вместе с тем он подчеркивал, что эта реальность обладает столь же высокой прочностью и устойчивостью, что и природа, и так же, как природные явления, она не поддается произвольному манипулированию. Таким образом, Э. Дюркгейм отстаивал необходимость осторожного и уважительного отношения к обществу в социальной практике, важность опоры на реальные спонтанные тенденции при воздействии на социальные процессы.

4. ТЕОРИЯ БЮРОКРАТИИ МАКСА ВЕБЕРА

Максимилиан (Макс) Карл Эмиль Вебер (нем. Maximilian Carl Emil Weber) (1864-1920) - немецкий социолог, историк, экономист. М. Вебер внес существенный вклад в становление общей теории и практики управления. Его относят к административной школе менеджмента, однако в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую интерпретацию организационных процессов, что позволяет отдельным исследователям отнести его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием «машинной модели организации». М. Вебер изучал влияние религиозных идей на хозяйственную и социальную жизнь. В частности, он установил определяющее значение протестантской этики на формирование капитализма.

Харизматическому правлению с его новаторством и эмоциональной напряженностью, М. Вебер противопоставлял традиционный бюрократический тип власти, опирающийся на устоявшиеся законы и обычаи. Лейтмотивом его исследований является тема рациональности как исторической судьбы западного общества и организующего принципа познания.

М. Вебер так же известен как один из создателей модели рациональности, а также как исследователь моделей бюрократии, механизмов функционирования власти, легитимности. Выделял легитимную и нелегитимную власть. Легитимность в его трактовке означает возможность обеспечения устойчивых отношений в сфере руководства-подчинения. Различал три основания легитимности. Основная проблематика - два типа носителей организационного и экономического поведения: традиционный и этический субъекты деятельности; сущность власти, авторитет, структура власти; формы и принципы легитимной власти; принципы формальной организации человеческой деятельности. Автор концепции трех типов исполнительской власти и концепции рациональной бюрократии.

Многие ученые, приступавшие в 40-50-е годы прошлого столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований. Если социология организаций рассматривает управленческие структуры во всех сферах общественной жизни, то в политической социологии одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в сфере политики, к числу которых относятся, прежде всего, аппарат государственного управления и политические партии. Изучая структуру и деятельность таких организаций, политические социологи основное внимание уделяют проблеме власти бюрократии и социальным основам этой власти в различных обществах.

Анализ бюрократии в работах М. Вебера неизменно рассматривался как одна из теоретических основ современной политической социологии. Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого социолога «Хозяйство и общество». В политической социологии М. Вебера подробно описаны формы управления, предшествовавшие современной рациональной бюрократии. Наибольшее внимание при рассмотрении этих форм немецкий социолог уделил различным вариантам патримониального господства.

Понятие «патримониальный» ведет свое происхождение из эпохи Римской империи. Со времени правления Августа термин «patrimonium» обозначал частную казну императора, который тот распоряжался, не давая отчета сенату [6].

В работах М. Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от «первичного» патриархализма. Согласно М. Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримонилизме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции.

Все подчиненное господству население разделяется при патримониализме на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из числа которых и формируется административный аппарат, и политических подданных, которые не являются лично зависимыми, но несут разного рода повинности.

Принцип личной преданности неизменно имеет первостепенное значение в патримониальных властных структурах. Патримониальных правитель наделяет чиновников теми или иными полномочиями от случая к случаю, не устанавливая какого-либо постоянного разделения труда между ними. Одной из основных отличительных черт патримониального управленческого аппарата выступает отсутствие регулярного денежного жалованья. Вместо постоянного денежного оклада чиновник наделяется бенефицием, который дается ему, как правило, пожизненно и предполагает определенные «права на должность» и, тем самым, ее присвоение.

Присвоение должностей делает обладающих ими чиновников практически несменяемыми, что позволяет им накладывать существенные ограничения на власть патримониального правителя. В результате в каждом патримониальном государстве происходит непрерывная борьба между правителем и чиновничеством.

Рассматривая влияние патримониальных властных структур на экономическую жизнь общества, М. Вебер подчеркивал, что эти структуры не являются серьезным препятствием для развития самых разных хозяйственных укладов, в том числе политически ориентированного капитализма. Немецкий социолог выделял два основных типа капитализма: авантюрно-спекулятивный капитализм, существовавший в той или иной форме во все исторические эпохи и современный капитализм, отличительным признаком которого является рациональная организация формально свободного труда.

С точки зрения М. Вебера, если авантюрно-спекулятивный капитализм прекрасно уживался с патримониальным политическим режимом, то промышленный капитализм современного типа не мог нормально развиваться в патримониальном государстве из-за недостатка в таком государстве «предсказуемости», отличающей рациональное бюрократическое управление. Отсутствие законодательных гарантий, которые ограждали бы от произвола со стороны патримониального правителя и его чиновников, крайне неблагоприятно сказывалось на деятельности капиталистических предпринимателей.

В своем анализе патримониализма М. Вебер выделяет три основных формы этого типа государства: [6]

1) о патримониализме, в собственном смысле слова, речь идет там, где господство, преимущественно, традиционное;

2) если же правитель действует, главным образом, по своему усмотрению, опираясь на военную силу и игнорируя традицию, такой режим обозначается термином «султанизм»;

3) помимо этого М. Вебер рассматривает децентрализованный вариант патримониализма, характеризуемый им как сословное господство. Для этой разновидности патримониализма характерно то, что власть правителя ограничена не священной традицией, а правами и привилегиями его чиновников.

Все перечисленные формы патримониального государства, очевидно, следует расценивать как «чистые» типы.

Перейдем к рассмотрению понятия патримониальной бюрократии в работах М. Вебера. Прежде всего, следует отметить, что этому понятию в современной западной социологии также давались различные толкования. Тем не менее, преобладающей является точка зрения, согласно которой оно служит для обозначения особого идеального типа, занимающего промежуточное положение между идеально-типическими моделями патримониализма и легально-рациональной бюрократии. Для уточнения значения этого термина следует, в первую очередь, обратиться к его использованию в «Хозяйстве и обществе». В своем основном труде М. Вебер характеризует патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа.

Он подчеркивает контраст между ними, указывая, что в патримониальном управленческом аппарате вместо бюрократической «беспристрастности» все полностью зависит от личного усмотрения чиновника - от его отношения к конкретному просителю и его конкретной просьбе, от чисто личных связей, услуг, обещаний и привилегий. Тем не менее, М. Вебер не приводит непреодолимой границы между патримониальной и бюрократической должностью. Он пишет: «Истоки подлинной бюрократии могут быть найдены повсюду в довольно несложных формах патримониальной администрации - переход от патримониальной к бюрократической должности не является четко определенным» [6].

Парадокс патримониальной бюрократии заключается в том, что, коль скоро, она представляет собой централизованную структуру, она не обладает реальной властью, являясь послушным орудием патримониального правителя. В то же время присвоение должностей чиновниками, позволяющее им ограничить власть правителя, создает основу для сословного господства, которое уже не является бюрократическим.

Итак, понятие «патримониальной бюрократии» в работах М. Вебера обозначает не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства. Патримониальные бюрократии отличают личностный, а не формально-правовой характер отношений между главой государства и чиновниками. Основу власти патримониальных чиновников образует, прежде всего, присвоение этими чиновниками занимаемых должностей и связанных с ними привилегий. Но предельное развитие тенденции к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера.

Понятие патримониальной бюрократии выступает как один из элементов более общей теории бюрократии, представленной в работах М. Вебера. Но для последующего развития социологии наибольшее значение имел другой элемент данной теории - разработанная в «Хозяйстве и обществе» идеально-типическая модель рациональной бюрократии. Рациональная бюрократия характеризуется М. Вебером в ходе анализа легального господства. Отличительной чертой этого типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала.

Эти формальные правила могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами. Если при традиционном господстве возможности создания новых законодательных норм ограничены священной традицией, то при легальном господстве не существует каких-либо ограничений для законотворчества, коль скоро соблюдены соответствующие процедуры. «Решающим для нашей терминологии признаком является то, - пишет Вебер, - что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку, герою или освященной традицией личности властителя, … но на лишенном личного характера объективном «служебном долге», который, как и право на власть, «компетенция», определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах». [6]

Согласно концепции рациональной бюрократии, предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. При этом глава политического союза также подчинен формально-правовым нормам. На смену принципу личной преданности, имеющему центральное значение при традиционном и харизматическом господстве, приходит ориентация на безличный характер.

При легальном господстве с бюрократическим управленческим аппаратом лишь глава организации занимает свое положение в результате выборов, присвоения или наследования. Аппарат, которым он распоряжается, состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами: [6]

1) они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;

2) они организованы в четко установленную иерархию должностей;

3) каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий;

4) чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения;

5) кандидаты отбираются на основании их специальной квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются;

6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;

7) должность рассматривается как единственны или, по крайней мере, основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;

10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.

Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшем в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине.

М. Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления. Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно Веберу, бюрократической в строгом смысле слова.

Как полагал М. Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Повсеместное распространение бюрократии вызвано, прежде всего, тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления. Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено, главным образом, тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации.

Важное место в политических статьях М. Вебера занимает анализ возможных последствий предельного развития тенденции к неограниченному бюрократическому господству. Рассматривая различные возможности ограничения властных притязаний чиновничества, М. Вебер, прежде всего, стремился найти политические механизмы, создающие противовес бюрократическому управлению. К числу таких механизмов он относил коллегиальное управление, систему разделения властей, привлечение к процессу управления непрофессионалов, прямую и представительную демократию. В своих работах немецкий социолог подробно рассмотрел достоинства и недостатки всех этих механизмов.

Рассматривая механизмы, позволяющие ограничить власть чиновников, М. Вебер уделил основное внимание анализу системы представительного правления, которая, по его мнению, обладала наибольшими возможностями для установления контроля за деятельностью административного аппарата. Парламентская система виделась немецкому социологу наилучшим средством обеспечения политической жизни. Но для того, чтобы парламент мог контролировать государственную бюрократию, он должен был обладать реальной властью, а не просто представлять собой арену для идеологических споров.

В заключение следует отметить, что веберовский анализ роли бюрократии в современном обществе далеко не исчерпывается идеально-типической моделью рациональной бюрократии. Немецкий социолог сознавал, что отклонения от идеального типа являлись неизбежными и носили систематический характер. Связано это было с тем, что чиновничество представляло собой особую социальную группу со своими собственными интересами, которую отличало также и стремление к расширению своей власти.

М. Вебер уделил значительное внимание той роли, которую взгляды и ценности бюрократии играли в сфере политики. Его оценка бюрократической ментальности в данном случае была неоднозначной. По мнению Вебера, качества, которыми обладали чиновники, с одной стороны являлись необходимыми для нормального функционирования государственного аппарата. Но, с другой стороны, бюрократия не была приспособлена к выполнению некоторых политических задач, а попытки чиновников взять на себя несвойственные им функции имели крайне негативные последствия.

5. ТЕКТОЛОГИЯ АЛЕКСАНДРА БОГДАНОВА

Александр Александрович Богданов (настоящая фамилия - Малиновский) (1873-1928) - врач, экономист, философ, политический деятель, ученый-естествоиспытатель.

Бывший партийный соратник В.И. Ленина А.А. Богданов-Малиновский, ученый-энциклопедист, автор самых издаваемых в России первой четверти XX в. учебных курсов политэкономии, автор романа-утопии «Красная звезда» (1908) и цикла научно-философских работ, нацеленных на дополнение марксизма до универсального «социально-трудового миропонимания», пришел к иным, чем ленинцы, выводам о тенденциях развития капитализма и перспективах социалистической революции. Эти выводы были изложены им в книгах «Тектология: всеобщая организационная наука» и «Вопросы социализма». «Тектология: всеобщая организационная наука» (3 т., 1913-1922) была главным трудом А.А. Богданова, итогом его программы «гносеологического социал-демократизма» - соединения идеалов рабочего движения с интегративными концепциями естествознания и философской мысли, создания универсальной теории организации человеческих знаний для обеспечения «всесторонней подвижности труда» и планомерности хозяйства [9].

Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней - от микромира до биологических и социальных. Самые разнородные явления объединяются общими структурными связями на основании единства и объективности законов организации объектов. Это позволяет А.А. Богданову сформировать задачу и способы ее решения. «Задача тектологии - систематизировать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирическая и по своим выводам должна идти путем индукции» [1]. Относительно социальных процессов А.А. Богданов считает, что «всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит, что всякую человеческую деятельность … можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения» [1].

В соответствии с организационной точкой зрения мир рассматривается А.А. Богдановым как находящийся в непрерывном изменении, в нем нет ничего постоянного, все суть изменения, действия и противодействия. В результате взаимодействия изменяющихся элементов наблюдатель может выделить некоторые типы комплексов, различающихся по степени организованности.

В результате непрерывного взаимодействия формируются три вида комплекса (системы), которые А.А. Богданов различает по степени их организованности - организованные, неорганизованные, нейтральные. Организованный комплекс определяется на основе принципа «целое больше суммы своих частей», при этом, чем больше целое отличается от суммы своих частей, тем более оно организовано. В неорганизованных комплексах целое меньше суммы своих частей. И наконец, в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.

Среди множества организационных форм А.А. Богданов выделяет два универсальных типа систем - централистический (эгрессия) и скелетный (дегрессия). Для систем первоначального типа (эгрессия - от лат. «выхождение из ряда») характерно наличие центрального, более высокоорганизованного комплекса, по отношению к которому все остальные комплексы играют роль периферии. Системы второго типа, напротив, образуются за счет организационно низших группировок, выделяемых сложноорганизованными пластичными комплексами. Дегрессия (от лат. - «схождение вниз») имеет важнейшее положительное значение с организационной точки зрения: лишь она делает возможным развитие пластичных форм, охраняя нежные комбинации от их грубой среды.

А.А. Богданов ввел также ряд интересных понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин «комплексия» употреблялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между которыми еще не начались процессы взаимодействия. Это характерно для случаев, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т.д.), но сама организация еще не функционирует. Термин «конъюгация (по Богданову) означает уже такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы (например, работники установили между собой формальные и неформальные отношения). Термин «ингрессия» выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимание, сработанность коллектива), а понятие «дезингрессия», наоборот, означает процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения [1].

Основное внимание в «Тектологии» уделяется прогрессивному отбору («подбору»), поскольку действительное сохранение форм в природе возможно лишь путем их прогрессивного развития. Отбор может быть положительным или отрицательным - он действует при развитии комплексов и в процессе их относительного упадка. В совокупности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития. Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для нее материал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в его связи однородность и согласованность, упорядочивает последний. Взаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно организуют мир.

А.А. Богданов внес заметный вклад в становление и развитие науки управления. Он выступал представителем организационно-технологического подхода к управлению. «Всякая задача, - отмечал он, - может и должна рассматриваться как организационная» [1].

А.А. Богданов был одним из пионеров использования математических методов при анализе организации и управления ею. В частности, им был разработан закон наименьших сил («скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля»), составивший основу так называемого сетевого метода планирования и управления. Ему принадлежит идея «бирегуляторов», аналогичная понятию обратной связи в кибернетике.

А.А. Богданов полагал, что дезорганизация является частным случаем организации (а верхнего предела организации и нижнего предела дезорганизации не существует). Во всем мире происходит борьба организационных форм и в этой борьбе побеждают более организованные формы (неважно, идет ли речь об экономике, политике, культуре или идеологии). Это происходит от того, что организационная система всегда больше, чем сумма его составляющих элементов, а дезорганизационная система - всегда меньше суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии состоит в лучшей организации вещей (техники), людей (экономики) и идей.

А.А. Богданов одним из первых в мире ввел понятие системности, указав, что «организация есть целое, которое больше суммы своих частей» [1]. Им была разработана идея о структурной устойчивости системы и ее условиях. В самой системе он одним из первых увидел два вида закономерностей: [9]

1) формирующие, т.е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;

2) регулирующие, т.е. закономерности функционирования, способствующие стабилизации нынешнего качества системы.

На основе «Тектологии» А.А. Богданов выдвигал в центр внимания научной и плановой работы новаторскую в то время задачу разработки модели народнохозяйственного плана. В 1920 г., когда еще не было определенного представления о едином народнохозяйственном плане, А.А. Богданов сформулировал сущность и основные принципы его построения.

Устойчивость равновесия всех организационных форм, по А.А. Богданову, определяется, лимитируется крепостью самого слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер и отраслей народного хозяйства. Необходимость учета слабых звеньев, их подтягивания до ушедших в своем развитии вперед и достижения нужного соответствия между различными частями и показателями плана сегодня является общепризнанной в теории и практике планирования.

Укрепление «слабейших точек» соответствует и другому тектологическому правилу - пропорциональности между элементами единой системы. Развитием такого подхода фактически являются практические меры и теоретические положения, направленные на опережающее развитие некоторых отраслей и производств, представляющих собою узкие места, сдерживающие социально-экономический прогресс страны в целом.

Экономическую систему А.А. Богданов рассматривал не в статическом состоянии, а в динамическом, в условиях постоянно меняющегося равновесия, что, согласно его концепции, обеспечивается столь же меняющейся нормой равновесия. В частности, это можно проиллюстрировать следующим положением: норма накопления обеспечивает оптимальное соотношение между фондами потребления и накопления. Исходя из цели удовлетворения человеческих потребностей, А.А. Богданов дает простой расчет необходимых предметов потребления при данной численности трудоспособного и нетрудоспособного населения, выводя отсюда потребность в средствах производства. Цепная схема потребностей выводит автора на объем и виды потребностей, которые образуют исходный пункт всех дальнейших научно-практических построений.

А.А. Богданов уделил большое внимание проблеме системной целостности общества его отдельных подсистем различного рода. В докладе «Организационные принципы единого хозяйственного плана» он обосновал два положения: [9]

1) общество как организованное целое есть сумма человеческих активностей, развертывающихся в природной среде;

2) каждая отрасль народного хозяйства, предприятие, работник как часть организационной системы выполняет в ней и для нее определенную функцию.

Эти два исходных момента лежат в основе равновесия и развития экономики как всякой организационной системы. Рассматривая такие системы, А.А. Богданов указывает, с одной стороны, на «организмичность» политических систем, организационных структур, их отдельных звеньев, наличие у них собственных интересов (в сохранении и укреплении своей стабильности, своего места в общественном разделении труда, положении, влияния, власти и т.д) и средств для их реализации, в чем выражается консервативное начало структуры. С другой стороны, структуре присущи лабильность, изменчивость, способность к развитию, выражающие функциональную сторону организации. Этот подход позволяет изучать и объективно оценивать влияние организационных структур на процессы общественной жизнедеятельности, которое нередко бывает очень большим и даже решающим. Государство является более устойчивым и общественно эффективным, если оно имеет слитную, централизованную структуру при неблагоприятных обстоятельствах («отрицательном организационном подборе») или (при «положительном поборе») структуру, основанную на федерации, автономии, самоуправлении.

А.А. Богданов приближается к современной постановке вопроса о целостности политической, народнохозяйственной и других общественных систем, ослабляемой или разрываемой в отдельных пунктах чрезмерным возрастанием или, напротив, уменьшением роли, влияния, власти, ответственности и т.п. отдельных звеньев структуры, неисполнением ими по разным причинам той функции, которую они должны исполнять в данной системе.

С этим тесно связана и проблема равновесия (соответствия, пропорциональности и т.п.) между элементами организации. А.А. Богданов различает системы уравновешенные и неуравновешенные, пишет о возможностях их перехода из одного состояния в другое. Он рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис», а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.

Структура любой системы рассматривается А.А. Богдановым как результат непрерывной борьбе противоположностей, сменяющей одно состояние равновесия системы другим. Принцип равновесия находит свое выражение и в чисто организационном (в современном специальном смысле) требовании равновесия, прав и обязанностей (ответственности) каждого человека, каждого органа управления и вообще любого звена любой организации. Ведь в случае нарушения этого равновесия тяжелые последствия для данной организации практически неизбежны: либо бесконтрольные и безответственные обладатели полномочий получат и используют возможности для злоупотреблений, либо бесправные носители обязанностей не смогут их выполнять должным образом.

А.А. Богданову принадлежит заслуга в разработке личной тектологии - науки об организации своей жизнедеятельности. Исходным пунктом такой организации Богданов считал сознание и самосознание, желательное тождество сознания и бытия, действия и бытия. Самосознание - исходный пункт, первоначало, основной принцип менеджмента, с реализацией которого связаны самопознание, самовоспитание, саморегуляция.

А.А. Богданов из многих форм вычленяет тектологическое сознание и самосознание, отражающие организационные связи, организационные принципы и функции. «У каждого человека, - писал Богданов, - есть своя маленькая и несовершенная стихийно построенная тектология. В практике и мышлении он оперирует тектологически» [1] сам того не подозревая, подобно тому, как обыватель, взглянув на часы, устанавливает астрономическую величину помимо своего ведома и намерения. Но и эту обыденную тектологию не следует считать просто индивидуальной.

Человек получает ее из социальной среды через общение с другими людьми. Из этого общения он формирует наибольшую долю своего опыта и особенно методов его организации, долю настолько большую, что его личный вклад по сравнению с этим представляет величину неизмеримо малую и, к тому же, величину зависимую.

Таким образом, и в обыденной тектологии существуют элементы, общие для массы людей, если даже не для всех, элементы, так сказать, общепринятые. А.А. Богданов выступил против утверждения софистов, что у каждого человека истина своя. Он поддержал и развил идеи Сократа и Аристотеля о том, что существуют общие нормы и методы организации жизнедеятельности, ведущие людей к взаимопониманию и согласию.

В заключение необходимо отметить следующее. «Всеобщая организационная наука», или «Тектология» А.А. Богданова - выдающийся памятник русской теоретической мысли начала XX в. По своему содержания «Тектология» намного обогнала свое время, и оказалась непонятой научным и философским обществом. Вместе с тем, «Тектология» неотделима от времени ее создания: уровень развития марксистской философии, характерные для начала XX в., дискуссии среди философов-марксистов - все это нашло свое выражения в тектологических идеях А.А. Богданова.

По мнению ряда ученых тектология близка таким современным общенаучным направлениям, как кибернетика, системный подход, структурализм, теория катастроф, синергетика и т.п. Целый ряд понятий, разработанных в тектологии («цепная связь», «закон наименьших», «принцип минимума»), оказывается верным с кибернетической точки зрения. Наконец, А.А. Богданов не только предвосхищает одну из основных идей кибернетики - идею обратной связи (в его терминологии - бирегулятора), но и иллюстрирует ее теми же примерами, что и один из основоположников кибернетики У. Росс Эшби.

Оценивая значение «Тектологии» для развития науки, можно сослаться на высказывание академика Н.Н. Моисеева: «Таблица Д. Менделеева, биогеохимия В. Вернадского, теория биогеоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского - все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями» [9].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо отметить следующие ключевые аспекты проведенного исследования. Организационная теория, как научное направление, формировалась и развивалась на основе множества подходов и концепций. Выдающийся вклад в становление теории организации внесли представители так называемого классического социально-экономического направления: А. Смит, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, А. Богданов.

Адам Смит - виднейший представитель английской политэкономической школы. В трудах А. Смита имеют свои корни многие современные социально-экономические концепции. Теория организации также может с полным правом считать, что ее главный исток - в основном экономическом труде А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». А. Смит впервые дал научно-теоретическое объяснение труда как экономического, а отчасти и социального явления, введя понятие «разделение труда» в систему других экономических категорий. А. Смит фактически сформулировал основные принципы развитой промышленной структуры, определившие развитие индустрии на века вперед.

Карл Маркс - немецкий философ, экономист, социолог. Если отвлечься от идеологии и того, что под знаменем «марксизма» в России был произведен самый грандиозный социальный эксперимент XX в., К. Маркс в самом деле внес огромный вклад в развитие социально-экономических теорий. К. Маркс известен как создатель теории капитала, прибавочной стоимости и труда как такого же продукта, как и все то, что рабочий производит. С точки зрения организационной теории - это основа всех моделей организационной эффективности.

Эмиль Дюркгейм - французский социолог-позитивист, один из создателей современной социологической теории. В своем труде «Общественное разделение труда» Э. Дюркгейм рассматривает эволюцию общества как результат углубляющегося разделения труда, которое имеет моральный характер в силу органической зависимости индивидов друг от друга. Разделение труда рассматривалось Э. Дюркгеймом как один из важнейших факторов перехода общества от аграрного к индустриальному, в котором, собственно, и зародились современные промышленные организации. Э. Дюркгейм также исследовал понятие специализации и иерархии, связанные с разделением труда.

Макс Вебер - крупнейшая фигура в немецкой и мировой гуманитарно-социальной мысли XX в. На протяжении долгого времени концепции М. Вебера считались наиболее серьезной альтернативой марксизму. Именно М. Вебер впервые обратил внимание на организацию, как на оптимальный способ получения дешевого и массового продукта, независимо от существующего в данном обществе характера собственности на средства производства.

Александр Александрович Богданов - один из самых ярких и недооцененных представителей русской революционной интеллигенции начала XX в. Он занимался многим, сочетая в себе революционный порыв и энциклопедичность знаний - философией, экономикой медициной. А. Богданов вошел в историю философии и социальной мысли как создатель «эмпириомонизма» - течения, близкого к философии Э. Маха, в рамках которого А. Богданов создал и развивал тектологию - «всеобщую организационную науку». Исходным положением тектологии является признание необходимости подхода к изучению любого явления и процесса с токи зрения их организации, т.е. отношений всех частей целого и отношений этого целого со всеми внешними системами.

Таким образом, в формирование и развитие теории организации эти виднейшие представители мировой научной мысли внесли неоценимый вклад.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Богданов, А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука [Текст] / А.А. Богданов. В 2-х книгах. - М.: Экономика, 1989. - 304 с.

2. Гофман, А.Б. Лекции по социологии [Электронный ресурс] / А.Б. Гофман.

3. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение [Электронный ресурс] / Э. Дюркгейм.

4. История экономических учений [Текст]: учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. - М.: ИНФРА-М, 2007.- 784

5. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии [Текст] / К. Маркс. В 3 т. - М.: Политиздат, 1984.

6. Масловский, М.Б. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Монография [Электронный ресурс] / М.Б. Масловский. Режим доступа: http://www.pavroz.ru/maslovskii_weber.doc

7. Орчаков, О.А. Теория организации [Текст]: учеб. пособие / О.А. Орчаков. - 2-е изд. - М.: МИЭМП, 2007. - 235 с.

8. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов [Электронный ресурс] / А. Смит. Режим доступа:

9. Смольков, В. Тектология А. Богданова и современность [Электронный ресурс] / В. Смольков. Режим доступа:

10. Титова, Н.Е. История экономических учений. Курс лекций [Текст] / Н.Е. Титова. - М.: ВЛАДОС, 2009. - 288 с.

Размещено на Allbest.ru