Классические социально-экономические истоки теории организации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки

Беловский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Кемеровский государственный университет» (БИФ КемГУ)

Кафедра экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

По предмету: Теория организации

На тему:

Классические социально-экономические истоки теории организации

Выполнил: Асанова Т.Е.

Гр. 080502-ЭЗ

Белово 2012

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДАМА СМИТА

2. ТЕОРИЯ КАПИТАЛА КАРЛА МАРКСА

3. СОЦИОЛОГИЯ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА

4. ТЕОРИЯ БЮРОКРАТИИ МАКСА ВЕБЕРА

5. ТЕКТОЛОГИЯ АЛЕКСАНДРА БОГДАНОВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Современный мир нередко рассматривается как мир организаций, которые представляют собой совокупность людей и групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения той или иной задачи на основе определенных правил и процедур, разделения труда и обязанностей.

Роль организаций в обществе определяется тем, что, во-первых, они являются генераторами ресурсов, превращая издержки в ценности, и, во-вторых, создают полезные для общества блага, способствуя развитию человечества. Они принимают на себя все более значимую роль, становясь центральным звеном общественной жизни. Ведь именно в организациях собираются и накапливаются ресурсы и знания, разумное использование которых помогает решить множество застарелых болезней общества, связанных с нищетой, безработицей, бездомностью и т.п.

Каждый человек в течение всей жизни, так или иначе, связан с организациями. Именно в организациях или при их содействии люди растут, учатся, работают, преодолевают недуги, вступают в многообразные отношения, развивают науку и культуру. В рамках организации повсеместно осуществляется человеческая деятельность. Нет организаций без людей, равно как и нет людей, которым не приходится иметь дело с организациями.

Организация - сложный организм. В нем переплетаются и уживаются интересы личности и групп, стимулы и ограничения, жесткая технология и инновации, безусловная дисциплина и свободное творчество, нормативные требования и неформальные инициативы. У организаций есть свой облик, культура, традиции и репутация. Они уверенно развиваются, когда имеют обоснованную стратегию и эффективно используют ресурсы. Они перестраиваются, когда перестают отвечать избранным целям. Они погибают, когда оказываются неспособными выполнять свои задачи.

Не понимая сущности организаций и закономерностей их развития, нельзя ни управлять ими, ни эффективно использовать их потенциал, ни осваивать современные технологии их деятельности. Зачем организации нужны, как создаются и развиваются, на каких принципах строятся, почему и как изменяются, какие возможности открывают, почему их участники действуют так, а не иначе, - ответы на эти вопросы дает теория организации, опирающаяся на обобщение новейшего мирового опыта.

Достаточно трудно развести предметы изучения таких близких дисциплин, как общий менеджмент, социология управления и организаций, теория организации, психология управления, организационное поведение. Все они, в той или иной степени, фокусируются на изучении организации как объекта управления.

Теория организации - наука относительно молодая, как, впрочем, и остальные управленческие дисциплины. Поэтому, хотя каждая из них стремится рассматривать организацию со своей точки зрения, изучая их, можно встретить смысловые пересечения, а где-то даже и дублирование материала. Это говорит, прежде всего, о том, что управленческая наука в целом находится в развитии, она выстраивает свой категориальный и методологический аппарат.

Теория организации - наука не замкнутая, она развивалась на основе множества подходов и концепций. Среди источников понятий, категорий и отраслей организационной теории можно назвать труды таких фигур, как Платон, Аристотель, Конфуций и Сунь Цзы, Адам Смит и Карл Маркс, Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм, Александр Богданов и Фредерик Тейлор и многих других.

Наиболее влиятельные концепции, которые до сих пор во многом определяют дальнейшее развитие теории организации как научной дисциплины можно разделить на три части:

1. Классические социологические и экономические влияния, представленные идеями А. Смита, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера и А. Богданова.

2. Теории и концепции менеджмента, среди которых наиболее значительными являются подходы Ф. Тейлора, А. Файоля, Ч. Барнарда.

3. Общеметодологические научные и управленческие теории (подходы), важнейшие из которых (в плане влияния на теорию организации) - системный подход и организационный гуманизм.

Актуальность и значимость вопросов, связанных с изучением различных научных концепций, направлений и школ, оказавших значительное влияние на формирование организационной теории в ее современном виде, бесспорны, что и послужило причиной выбора темы представленной к рассмотрению курсовой работы: «Классические экономико-социальные истоки теории организации».

В соответствии с указанной темой, цель выполнения работы - исследование влияния классических социально-экономических, управленческих теорий и концепций на формирование понятийного аппарата и предметной структуры современной теории организации.

Основная задача работы заключается в раскрытии сущности базовых концепций, представляющих социально-экономические истоки организационной теории.

Указанные цель и задача определили структурную логики представленной работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных литературных источников.

Основная часть работы представлена пятью главами:

1. Политэкономия Адама Смита.

2. Теория капитала Карла Маркса.

3. Социология Эмиля Дюркгейма.

4. Теория бюрократии Макса Вебера.

5. Тектология Александра Богданова.

При выполнении предлагаемой к рассмотрению курсовой работы использовались учебные пособия, периодические издания, электронные ресурсы в количестве 10 источников.

1. ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДАМА СМИТА

Классическая политическая экономия - одно из крупнейших направлений экономической мысли. В его рамках был разработан ряд экономических теорий и выведен ряд экономических законов. Сформулирована важнейшая парадигма экономической науки - трудовая теория стоимости. Основоположниками классической политэкономии являются Адам Смит, Ульям Пети и Давид Риккардо.

Адам Смит (англ. Adam Smith) (1723-1790) - шотландский экономист, философ-этик, один из основоположников современной экономической теории. Основное произведение А. Смита, профессора философии в университете Глазго, «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) стало, с одной стороны, подведением итогов предшествующих достижений классической политэкономии, а с другой - началом нового этапа - этапа ее всемирного господства.

Знаменитый труд А. Смита состоит из пяти книг. В 1-й книге содержится учение о труде как источнике богатства, о разделении труда, о стоимости, о ценообразовании, деньгах, прибыли, различных формах доходов. Во 2-й книге А. Смит исследовал капитал, уделив основное внимание его структуре. Третья книге посвящена истории развития хозяйства. В 4-й книге рассматриваются экономические системы. В 5-й книге А. Смит исследует вопросы финансово-налоговой политики, анализирует расходы и доходы государства.

Политика А. Смита, которую он обосновывал, получила название фритредерства (от англ. free trade - свободная торговля). Однако главные заслуги в истории экономической мысли принадлежат его экономической теории.

Предметом изучения А. Смита была сфера производства без выделения каких-либо отраслей. В сфере же методологии он был сторонником идеи «естественного порядка» в той ее форме, которая уже присутствовала в современной ему философии. Так, в работах французского философа Гельвеция, с которым А. Смит был лично знаком, новая этика строилась на «естественном» стремлении человека к выгоде, которое он сравнивал с законом всемирного тяготения в неживой природе.

Развивая эти идеи применительно к экономике, А. Смит выдвинул абстракцию «экономический человек», характеризующую в чистом виде действия людей в экономике. «Экономический человек», по мнению А. Смита, руководствуется только выгодой, это человек-эгоист. Из природы человека-эгоиста рождается обмен, поскольку он не делает подарков и если что-то дает, то требует, как минимум, эквивалентного возмещения. Обмен, по А. Смиту, заложен только в природе человека, который этим отличается от животных. «Никому не приходилось видеть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой собакой» [8]. Таким образом, обмен, рыночная экономика, по мнению А. Смита, «естественны» для человека.

Другой методологической категорией А. Смита, была «невидима рука». Человек действует в своих личных интересах, писал он, но одновременно «невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения» [8]. Таким образом, «невидимая рука» А. Смита - это объективные экономические законы, действующие независимо от воли и сознания людей.

Соединяя понятие «невидимой руки» с категорией «экономический человек», А. Смит отмечал, что человек, «преследуя свои собственные интересы … часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это» [8], что «невидимая рука» рынка дает для общества лучшие результаты, чем «видимая рука» государственного управления. Это объясняется, по его мнению, тем, что, действуя в условиях «невидимой руки», человек удовлетворяет, прежде всего, свой личный интерес и поэтому работает хорошо (для себя, но одновременно и для общества). В условиях действия «видимой руки» государства человек получает приказ без учета его личного интереса и поэтому работает хуже. Таким образом, А. Смит обосновывал концепцию свободы от государственного вмешательства в экономику, получившую название концепции «экономического либерализма». Она приобрела широкую популярность в начале XIX в. и просуществовала в качестве господствующей в классической, а потом в неоклассической экономической теории до середины 30-х гг. XX в.

Основные теоретические положения классической политэкономии А. Смита заключаются в следующем: [10]

1. Богатство, согласно А. Смиту, - это продукт, создаваемый в сфере производства. Поэтому основными факторами увеличения богатства являются количество трудящихся и их производительность. Первый фактор он считал менее важным, указывая, что много есть народов многочисленных, но бедных. Производительность же во времена А. Смита увеличивалась только за счет разделения труда в мануфактуре.

2. Разделение труда. Вначале в качестве примера А. Смит приводит разделение труда в булавочной мануфактуре, способствующее повышению производительности труда. Тот же результат, по А. Смиту, приносит и разделение труда в масштаба народного хозяйства. «Шерстяная куртка … как бы груба и проста она ни была, представляет собой продукт соединенного труда большого количества работников. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие - все должны соединить свои различные специальности».

В то же время происхождение разделения труда на микро- и макроэкономическом уровне различно. Если в мануфактуре специализацию рабочих задает управляющий, то в народном хозяйстве его создает, по мнению А. Смита, «невидимая рука». «Разделение труда … отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собой последствие … определенной склонности человеческой природы … а именно склонности к мене, торговле» [8]. В свое время Платон считал, что разделение труда в обществе существует потому, что у каждого человека есть только одна способность. В соответствии с концепцией «экономического человека» А. Смита можно добавить, что эта способность доставляет ему наибольшую выгоду и ведет к специализации производителей в рыночном хозяйстве. «… Уверенность обменять весь тот излишек продукта своего труда, который превышает его собственное потребление, на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному специальному занятию» [8].

3. Деньги, по А. Смиту, это товар, стихийно выделившийся в процессе обращения на роль всеобщего эквивалента. «… Человек … естественно должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно, наряду с особыми продуктами своего собственного промысла, иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен», «… во всех странах люди … сочли, в конце концов, необходимым дать предпочтение для этой цели металлам» [8]. Таким образом, деньги уже не трактовались как некий искусственный инструмент, сознательно созданный людьми. Среди функций денег А. Смит выделял функцию средств обращения. Он считал целесообразным замену металлических денег банкнотами под соответствующее обеспечение банка.

4. Стоимость и цена. А. Смит указывает, что у всех товаров есть одно общее свойство - то, что они являются продуктами труда. Следовательно, затраты труда на производство товаров представляют основу для их сопоставления, их стоимости. Исследуя качество и количество труда, определяющего величину стоимости, он выделяет простой и сложный (квалифицированный) труд, который создает большую стоимость. Кроме того, величина стоимости, по А. Смиту, определяется не фактическими затратами труда конкретного производителя, а затратами, которые в среднем по отрасли необходимы для создания такого товара.

В то же время А. Смит указывает, что невозможно измерять стоимость непосредственно трудом (например, рабочим временем), т.к. труд неоднороден. Поэтому он предлагает измерять стоимость одного товара другими товарами. «… Товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, чем с трудом. Поэтому более естественным является расценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара… К тому же большинство людей лучше понимает, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собой осязательный предмет, тогда как второе - абстрактное понятие» [8]. Если же из этих товаров уже выделился всеобщий эквивалент (деньги), то появляется измерение стоимости в деньгах, т.е. цена. А. Смит отмечает, что цена может отклоняться от стоимости: на короткое время - под влиянием колебаний спроса и предложения, на длительное - под влиянием монополии.

Рассмотрев стоимость на примере простого товарного производства, А. Смит переходит к капиталистической экономике, когда рабочий создает товар, а капиталист становится его владельцем и продавцом. Для капиталиста в основе стоимости товара лежат издержки на оплату рабочих, покупку средств производства и аренду земли. Но то, что для капиталиста - издержки, является одновременно доходами для рабочих, самого капиталиста и земельного собственника. В этом заключается смысл формулировки А. Смита, согласно которой «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками стоимости» [8].

Таким образом, у А. Смита было две теории стоимости: первая - для простого товарного производства, определявшая стоимость затратами труда, и вторая - для капиталистической экономики, определявшая стоимость издержками капиталиста. После А. Смита все представители классической политэкономии поделились на два лагеря - сторонников трудовой теории стоимости и сторонников определения стоимости издержками. И те, и другие распространяли свою теорию на капиталистическую экономику, что, впрочем, зачастую делал и А. Смит.

5. Распределение стоимости на доходы. А. Смит выделяет три класса: рабочие, капиталисты и земельные собственники, которые получают доходы: заработную плату, прибыль и земельную ренту (арендную плату). Теория доходов зависит от теории стоимости. Если стоимость определяется в условиях капиталистической экономики затраченным трудом, то и все доходы, на которые она распределяется, также созданы трудом, но «при таком положении вещей, - пишет А. Смит, - работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его» [8]. Но если получение прибыли А. Смит оправдывает тем, что капиталист организует производство, то получение еще одной части стоимости земельным собственником А. Смитом полностью осуждается. «С тех пор, как вся земля … превратилась в частную собственность, землевладельцы … хотят пожинать там, где не сеяли» [8]. Если же стоимость определяется как сумма издержек капиталиста, то каждый доход является платой за определенный ресурс - труд, капитал (средства производства) и землю. Нижнюю границу заработной платы, по мнению А. Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, которая зависит от материального и культурного уровня страны. Кроме того, он различает номинальную заработную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления. «Прибыль определяется … стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» [8]. Помимо определения земельной ренты как арендной платы у А. Смита есть дополнительные соображения о влиянии на нее различий земельных участков по плодородию и местоположению, а также о ренте как даре земли.

6. Капитал определяется А. Смитом как та часть запаса материальных ценностей, «от которой ожидают получать доход». По его мнению, «капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства» [8]. А. Смит дает своеобразную трактовку оборота капитала и деления капитала на основной и оборотный. Основной капитал приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Сюда он относил здания и сооружения, улучшение земельных участков, машины и профессиональную квалификацию работников. Оборотный капитал служит своему владельцу тем, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой». Сюда относятся деньги, сырье и готовая продукция. Таким образом, поскольку А. Смит под оборотом понимал переход вещи от одного владельца к другому, у него, по сути, оборачивается только оборотный капитал, а основной является лишь его дополнением. «Основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как только при помощи оборотного капитала» [8].

7. Производительный труд, согласно А. Смиту, - это труд в сфере материального производства. «Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия». Первый … может быть назван производительным трудом, второй - непроизводительным» [8]. К производительному труду А. Смит относил и деятельность капиталистов - организаторов производства. Все же остальное население является лишь нахлебниками у производителей. «Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости… Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта остального населения» [8]. Согласно другой, менее распространенной трактовке А. Смита, производительным является труд, приносящий прибыль.

8. Оценка валового национального продукта получила также название «догма Смита», так как использовалась рядом последующих представителей классической политэкономии. При подсчете стоимости валового национального продукта он рассуждал следующим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из перенесенной стоимости материальных издержек и добавленной на данном предприятии стоимости, соответствующей сумме заработной платы, прибыли и ренты. Но перенесенная стоимость соответствует добавленной стоимости других продуктов (то, что, например, для одних производителей - сырье, для других было готовой продукцией). «Может показаться, - писал Смит, - что (помимо заработной платы, прибыли и ренты) необходима еще четвертая часть для возмещения капитала … т.е. для возмещения снашивания … хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия … в свою очередь, состоит из таких же трех частей» [8]. И А. Смит предлагает не учитывать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, ни в национальном. «Так как … меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, сводится к … трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводится … меновая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны» [8]. Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добавленных стоимостей, что в действительности есть стоимость национального дохода. Логика А. Смита повторялась экономистами начала XIX в., отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом.

Ошибка А. Смита заключалась в том, что он не ввел ограничения времени, которые используются при подсчете национального продукта и национального дохода (за год). В этом случае перенесенная стоимость этого года соответствует добавленной стоимости прошлого и повторного счета не происходит.

Завершая обзор основных аспектов политической экономии А. Смита, можно сделать следующие выводы. По мнению А. Смита, источником богатства в натуральной и денежной форме является труд. Поэтому богатство нации зависит от двух основных факторов: от удельного веса населения, занятого производительным трудом, и от уровня производительности труда. Важным вкладом А. Смита в экономическую теорию является и разделение труда на производительный, увеличивающий стоимость предмета, к которому он прилагается, и непроизводительный, который не производит такого действия.

2. ТЕОРИЯ КАПИТАЛА КАРЛА МАРКСА

Карл Генрих Маркс (нем. Karl Heinrich Marx) (1818-1883) - немецкий философ, социолог, экономист, писатель, политический журналист, общественный деятель. К. Маркс оказал огромное влияние на развитие экономической мысли. Он предложил теоретическую концепцию, согласно которой капитализм представляет собой исторически преходящую систему; в силу углубления внутренних противоречий он должен уступить место более прогрессивной системе.

Действующий в обществе социологический закон выражает принцип соответствия между уровнем развития производительных сил и формой общественной организации. В силу этого закона с изменением экономической основы рано или поздно неизбежно происходит переворот в производственных отношениях, во всей надстройке над экономическим базисом.

Основной экономический труд К. Маркса «Капитал» состоит из четырех томов: первый том - «Процесс производства капитала», второй - «Процесс обращения капитала», третий - «Процесс капиталистического производства, взятый в целом», четвертый - «Теории прибавочной стоимости». Последний том содержит критический обзор экономических теорий с точки зрения трактовки сущности и форм распределения прибавочной стоимости. Основную цель исследования Маркс видел в выяснении тех законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие и разложение рассматриваемого им социально-экономического организма.

Анализ системы экономических отношений начинается не с богатства (слишком общей категории), а с товара. Именно в товаре, по мысли Маркса, в зародышевой форме заложены все противоречия исследуемой системы.

В первом томе Маркс рассматривает стоимость, лежащую в основе цены; прибавочную стоимость - основу прибыли; стоимость рабочей силы, лежащую в основе ее «цены» - заработной платы. Характеризуются процесс накопления капитала и его влияние на положение рабочего класса.

Второй том посвящен анализу процесса движения капитала, его оборота и кругооборота. Согласно предложенной Марксом схеме воспроизводства рассматриваются условия и пропорции обмена между двумя подразделениями: производством средств производства и производством предметов потребления. По словам В. Леонтьева, Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления.

В третьем томе рассматривается процесс распределения прибавочной стоимости, ее превращенных форм между получателями прибыли, процента, торговой прибыли, земельной ренты. Показан механизм трансформации стоимости товара в цену производства: в капиталистическом обществе равновеликие капиталы приносят равновеликие прибыли; цены формируются в соответствии с капитальными издержками и средней прибылью. Если товары продаются по ценам производства (а не по их стоимости), то тем самым сохраняется действие закона стоимости в несколько измененном виде.

Рассмотрим более подробно концепцию капитала, изложенную в основном экономическом труде К. Маркса.

Анализ начинается с категории товара - «экономической клеточки» капиталистического общества. Товар, согласно Марксу, - двуединство вещной полезности (потребительной ценности) и свойства обмениваться на другую вещь (меновой ценности). Отдельные производители в системе общественного разделения труда создают разнообразные продукты, которые обмениваются в определенных пропорциях. «Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому. Они не осознают этого, но они это делают» [5]. Это возможно потому, что руд по изготовлению продукта для продажи - товара - имеет двойственный характер: он является конкретным трудом в особой целесообразной форме по созданию определенной полезной вещи (потребительной ценности) и абстрактным как расходование мускульной, нервной, умственной энергии человека в течение определенного периода времени.

Конкретный труд и как труд обособленного товаропроизводителя является частным. Но в силу общественного разделения труда, труд товаропроизводителя не может быть его частным делом, и общественный характер проявляется косвенным путем через ценность - отношение между людьми, прикрытое вещной (товарной) оболочкой. Как ценности товары - лишь определенные количества застывшего, абстрактного труда, признанного обществом необходимым через опосредование рыночного обмена. Меновая ценность - внешнее проявление ценности, выражение абстрактного общественно-необходимого труда, затраченного на производство данной потребительной ценности.

От двойственного характера (конкретный - абстрактный) воплощенного в товарах труда, К. Маркс переходит к анализу формы и ценности денег. Деньги - результат исторического процесса развертывания обмена от простой, случайной, отдельной формы ценности до формы всеобщего эквивалента, когда различные товары обмениваются на один и тот же универсальный товар, и далее до денежной формы, когда роль всеобщего эквивалента закрепляется за благородными металлами [4].

На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Всеобщая формула капитала: «Д - Т - Д» (приращение величины денег, пускаемых в товарный оборот). Настаивая на предпосылке эквивалентности товарного обмена, К. Маркс формулирует диалектический парадокс: прибавочная ценность (приращение величины денег) не может возникнуть из товарного обращения, ибо оно знает лишь обмен эквивалентов, не может возникнуть и из надбавки к цене, ибо в массовом масштабе потери и выигрыши продавцов уравновесились бы. Чтобы получить прибавочную ценность, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная ценность которого обладала бы оригинальным свойством быть источником ценности» [5], товар, процесс потребления которого одновременно был бы процессом созидания ценности. И такой товар существует - рабочая сила человека, «свободного» в двояком смысле: [5]

1) от всяких стеснений и ограничений, мешающих вольному найму;

2) от земли и всех других средств производства, что вынуждает существовать рабочую силу.

Потребление рабочей силы - есть процесс наемного труда, создающего ценность. Эта ценность больше, чем ценность самой рабочей силы, определяемая общественно необходимым рабочим временем для ее производства, т.е. стоимостью средств поддержания жизни рабочего и его семьи. Купив рабочую силу, капиталист может использовать ее, например, 12 часов в день; между тем рабочий в течение 6 часов (необходимое рабочее время) может создавать продукт, продажа которого окупает содержание рабочего, тогда следующие 6 часов (прибавочное рабочее время) он будет создавать уже прибавочный продукт, стоимость которого (прибавочная ценность) присваивается капиталистом.

Следовательно, капитал - это самовозрастающая ценность, которая за счет эксплуатации (буквально - «извлечение выгоды из …») наемного труда приносит прибавочную ценность. К. Маркс ввел новое деление капитала - на постоянный (расходы на средства производства - ценность, которая лишь переносится на готовый продукт сразу или по частям) и переменный (расходы на рабочую силу - ценность возрастает в процессе труда, создавая прибавочную ценность).

Степень эксплуатации рабочего, или норму прибавочной ценности, Маркс вы разил через отношение величины прибавочной ценности к величине переменного (а не всего) капитала:

m' = m/v [5]

К. Маркс применяет и деление капитала на основной и оборотный, но трактует его иначе, чем А. Смит. То, что А. Смит называл оборотным капиталом - денежные средства и товарные запасы - Маркс называет капиталом обращения, в отличие от производительного капитала. Капитал совершает кругооборот, принимая формы денежного, производительного и товарного капитала (Д - П - Т - Д' - П' - Т' и т.д.) и выступая в движении как самовозрастающая ценность, которая путем смены вещественных носителей (деньги - средства производства и рабочая сила - товары - снова деньги и т.д.) приносит прибавочную стоимость. При этом функцию создания прибавочной стоимости выполняет переменная часть производительного капитала, тогда как постоянная часть переносит на вновь созданный продукт ценность потребления средств производства. Но это перенесение стоимости происходит двояким образом - за один кругооборот капитала (сырье, материалы, быстроизнашивающийся инструмент) и за несколько, или много кругооборотов (постройки, машины, оборудование). В первом случае производительный капитал выступает как основной, во втором - как оборотный, в состав последнего входит и переменный капитал. Деление Марксом капитала на основной и оборотный аналогично «первоначальным» и «годичным» авансам Кенэ, но усложнено делением на постоянный (основной + часть оборотного) и переменный (другая часть оборотного) капиталы.

Ценность рабочей силы - сумма средств, необходимых для ее воспроизводства, - выступает в превращенной форме заработной платы, которая может быть поштучной и повременной, номинальной (в денежном выражении) и реальной (по покупательной способности).

Увеличение прибавочной стоимости (по Марксу) возможно двумя основными способами: увеличением рабочего дня и повышением интенсивности (темпа) труда (абсолютная прибавочная ценность) и сокращением необходимого рабочего времени за счет повышения производительности труда по созданию жизненных средств для рабочих (относительная прибавочная стоимость). В связи с развитием методов производства относительной прибавочной стоимости К. Маркс рассмотрел эволюцию капиталистической промышленности, выделив три этапа повышения производительности труда: [4]

1) простую капиталистическую кооперацию (объединение работников под командованием капитала и присвоение результатов совместного труда);

2) мануфактуру (приращение труда отдельного работника в операцию по изготовлению детали и соответствующее дифференцирование ручной техники);

3) фабрику (внедрение системы машин с универсальным двигателем и оперирование многими рабочими инструментами).

К. Маркс по-своему использовал понятие «мануфактура», - не как синоним обрабатывающей промышленности вообще, а как тип капиталистического предприятия. Процесс смены предприятия такого типа фабричной системой крупного машинного производства К. Маркс и Ф. Энгельс характеризовали как промышленный переворот и реальное подчинение труда капиталу.

Превращение части прибавочной стоимости в расходы на приобретение средств производства и рабочей силы для расширения масштабов производства составляет, по Марксу, процесс накопления капитала, причем Маркс формулирует закон роста органического строения капитала - увеличение доли постоянного капитала сравнительно с переменным.

Оборотную сторону накопления капитала К. Маркс видел в «резервной армии труда», «относительном избытке рабочей силы», что дает возможность капиталистам понижать оплату рабочей силы ниже ее ценности и, тем самым, увеличивать свои доходы, а рабочую массу повергает в нищету.

Вслед за этим «всеобщим законом капиталистического накопления» Маркс изобразил ретроспективу «первоначального накопления капитала», создавшего «под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей»: на одном полюсе - владельцев средств производства и денег, капиталистов, а на другом - бесхозных пролетариев, вынужденных продавать свою рабочую силу по найму.

Наконец, К. Маркс перешел к исторической тенденции капиталистического накопления, описание которой сделано в духе стилевой экспрессии «Коммунистического манифеста» и одновременно наиболее ярко выразило метод диалектической триады К. Маркса.

Тезис. «Частная собственность, основанная на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда».

Отрицание. Капиталистическая частная собственность - «эксплуатация чужой, но формально свободной рабочей силы»; централизация капиталов - вытеснение многих немногими, вместе с тем, развитие обобществления процесса труда во все более и более широких и крупных размерах.

«Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, взрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства» [5].

Отрицание отрицания. «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют»[5].

«Экспроприация экспроприаторов» - это пролетарская революция. Ее предпосылки - внутренние противоречия капиталистического способа производства, приводящие его к гибели. Во 2-м и 3-м томах «Капитала» Маркс, обратившись к проблеме обращения капитала, воспроизводства и реализации общественного продукта, пытался создать теорию неизбежности капиталистических кризисов перепроизводства. Завершенной концепции не получилось. К. Маркс построил модель капиталистического воспроизводства, показывающую возможность расширения его масштабов, но далее сделал вывод, что стихийность развития делает невозможным это расширение без периодических кризисов, материальной основой которой является обновление основного капитала.

В 3-м томе «Капитала» Маркс дополнил учение о превращенных экономических формах, которое он начал развивать в 1-м томе, трактовкой заработной платы как превращенной ценности рабочей силы. Теперь К. Маркс трактует предпринимательский доход, торговую прибыль, ссудный процент и земельную ренту как превращенные формы прибавочной ценности. Маркс рассматривает торговый и ссудный капитал как обособившиеся функциональные формы капитала, участвующие в перераспределении прибавочной ценности, созданной в процессе производства. Для обозначения капитала, представленного в ценных бумагах - акциях и облигациях - К. Маркс вводит понятие фиктивного капитала.

Для того, чтобы согласовать с теорией прибавочной ценности фактически наблюдаемое равенство норм прибыли в отраслях с разным органическим строением капитала, К. Маркс предложил понятие цены производства как превращенной формы ценности и схему «перелива» капиталов: капиталы устремляются в отрасли с низким органическим строением (и высокой нормой прибыли), усилившаяся в этих отраслях конкуренция сбивает цены ниже стоимости.

Напротив, в отраслях с высоким органическим строением, откуда капиталы уходят, предложение отстает от спроса и цены повышаются. Межотраслевая конкуренция трансформирует ценность в превращенную форму цены производства, и К. Маркс возвращается (вопреки самому себе) к формуле Милля: «издержки плюс средняя прибыль на авансированный капитал».

Усложненная концепция «цены производства» стала наиболее уязвимым местом для критики со стороны экономистов-антимарксистов, которые заявили о «большом противоречии» между 1-м и 3-м томами «Капитала», о «танце ценности», в который «пустился» К. Маркс.

Завершая краткий обзор экономического наследия К. Маркса, необходимо отметить следующее. С трудами и именем К. Маркса связано новое направление в исследовании экономических и социальных процессов. Его экономическая теория насквозь социологична, что можно рассматривать как силу и как слабость марксистской концепции. Абсолютизируя революционные способы разрешения противоречий, Маркс недооценивал эволюционные, согласительные формы их преодоления.

3 СОЦИОЛОГИЯ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА

Давид Эмиль Дюркгейм (фр. David Йmile Durkheim) (1858-1917) - французский социолог и философ, основатель французской социологической школы и структурно-функционального анализа.

Эмиль Дюркгейм широко известен как один из «крестных отцов» современной социологии, творчество которого в значительной степени помогло определить предметное содержание и утвердить автономию социологии как научной и учебной дисциплины. Он был одной из наиболее крупных фигур в социологии классического этапа ее развития. С именем Э. Дюркгейма тесно связана сама институциональная социология во Франции - стране, где и зародилась эта наука. Многие считают его последовательным продолжателем позитивизма в изучении общества. Это, вероятно, отчасти верно и вполне естественно, поскольку авторитет О. Конта как основателя социологии был достаточно высок. Действительно, Э. Дюркгейм, будучи продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, во многом руководствовался образцами естественнонаучного анализа (особенно на ранних этапах своей научной деятельности), ставя во главу угла своего научного метода необходимость эмпирической обоснованности, точности и доказательности теоретических положений.

В то же время нельзя не отметить, что Э. Дюркгейм, считая себя в известной степени последователем основоположника социологии, относился к его творческому наследию с известной долей критики. Признавая ценность эмпирического наблюдения, он в то же время отдавал должное необходимости чисто умозрительного теоретического анализа, чтобы понять глубинные причины и истоки социальных явлений. Постепенно Э. Дюркгейм формирует собственный социологический метод, который наиболее отчетливо изложен в работе «Метод социологии». [3].

Тактико-методологической базой, на которой Э. Дюркгейм строил систему своих социологических взглядов, стал так называемый «социологизм», который считают одной из разновидностей социологического реализма. Основная особенность этого направления заключалась в противопоставлении себя номинализму. Социологический реализм провозглашает в качестве своей парадигмы необходимость и требование признавать в качестве особой реальности (наряду с реальностью природной среды и реальностью внутреннего психического мира человека) человеческое общество. Этой социальной реальностью в качестве специального предмета изучения до появления социологии не занималась ни одна из научных дисциплин.

Э. Дюркгейм пытался показать, что общество обладает собственной реальностью, которая не может быть сведена к психологическим фактам. Как он утверждал, общество - это «реальность, существующая сама по себе (sui generis)» [3]. Общество противостоит нашим мыслям и желаниям, потому что оно обладает объективностью, которая сравнима с объективностью природы, хотя и не есть тоже самое.

Строго говоря, социологизм не претендует на какое-то совершенно особое толкование и объяснение социальной жизни в качестве отдельной общесоциологической теории. Суть этой философско-социологической концепции состоит скорее в утверждении определенной исходной позиции: признания первостепенного и исключительного значения социальной реальности в бытии человека, а также в использовании социологических методов для объяснения этого бытия.

Поскольку общество признается не просто специфической, но и доминирующей, высшей реальностью, социологический способ объяснения всего, что происходит в окружающем мире (социологизация), провозглашается как единственно верный. Он должен либо исключать другие способы, либо включать их в себя в качестве частного случая.

Онтологический (сущностный) аспект социологизма состоит в утверждении, прежде всего, автономии социальной реальности по отношению к другим видам реальности - физической, биологической, психологической. Эта реальность включена в универсальный мировой порядок. Она основательна, устойчива и подчиняется действию определенных законов.

Содержание социальной реальности составляют социальные факты, которые не следует сводить ни к экономическим, ни к правовым, ни к каким-либо другим фактам действительности. Эти социальные факты обладают следующими самостоятельными характеристиками: [2]

1) объективное существование, т.е. не зависящее ни от какого отдельно взятого индивида. Для того, чтобы понять сущность социальных фактов, их нужно наблюдать извне, открывать заново, как мы открываем факты физической реальности. Поэтому, утверждает Э. Дюркгейм, «… социальные факты следует рассматривать как вещи. Вещи - это все, что нам дано, что представляется или, скорее, навязывается наблюдению» [3]. Основное заблуждение всех прежних научных дисциплин, изучавших общество, по мнению Э. Дюркгейма, состояло в том, что они в своем изучении социальных явлений исходили из того значения, какое мы сами им придаем, между тем настоящее значение их можно обнаружить лишь с помощью объективного научного исследования; теория организация системный гуманизм

2) способность оказывать давление на любого отдельно взятого индивида принудительной силой, а значит, детерминировать его действия. Регуляция поведения индивида в обществе определяется совокупностью социальных фактов, действующих в том обществе, в котором он живет, и подталкивающих его на совершение именно таких, а не иных поступков. В качестве одной из важнейших задач социологической науки Э. Дюркгейм определял изучение этих социальных фактов, которые, по сути дела, обесценивали объяснения социального действия с точки зрения «свободной воли». Всю совокупность социальных фактов Э. Дюркгейм подразделял на две основные группы: морфологические и духовные. К морфологическим, образующим своеобразный «материальный субстрат» общества, можно отнести, например, плотность населения. Она действительно не зависит от поступков и намерений ни одного из отдельно взятых индивидов; а вот их условия жизни зависят от плотности довольно сильно. При этом необходимо различать физическую плотность общества и моральную, под которой Э. Дюркгейм подразумевал частоту контактов или интенсивность общения между ними. Сочетание этих двух видов плотности определяет особенности социальной дифференциации или общественного разделения труда в данном обществе. При объяснении социальных явлений Э.Дюркгейм использовал демографические и социально-экологические факторы (включая структуру и степень сложности социальных групп). Морфологические социальные факты - это явления, совокупность которых образует материальные условия жизни людей и носят не природный характер, а порождены деятельностью самого общества.

Что же касается духовных социальных фактов, то они не менее объективны (т.е. имеют внешнюю по отношению к каждому отдельному члену общества природу, не зависят от него и обладают принудительной силой), нежели морфологические, хотя и не имеют столь «вещественного» воплощения. К ним следует отнести «коллективные представления», совокупность которых образует коллективное или общее представление.

Социальные нормы и другие социальные факторы оказывают влияние на поведение отдельных членов общества через определенные механизмы их усвоения, причем эффективность действия социальных регуляторов проявляется в том, что выполнение норм становится желательным для самого индивида.

Структуру социологии, по Э. Дюркгейму, должны составлять три основные отрасли: морфология, физиология и общая социология. Социальная морфология подобно анатомии должна заниматься изучением того, как устроено общество и каковы материальные формы проявления его структуры: социальные организации, состав и плотность народонаселения, распределение по занимаемой территории и т.д. Социальная физиология изучает различные сферы жизнедеятельности общества и разделяется на ряд частных социологических теорий: социологию религии, социологию морали, социологию права, экономическую социологию и т.п. И, наконец, общая социология синтезирует достижения и выводы двух первых разделов и устанавливает наиболее общие социальные законы.

Тема изучения природы и характера социальной связи является центральной во всем научном творчестве Э. Дюркгейма. К чему бы он ни обращался - к проблемам типологии обществ или к выявлению социальных факторов самоубийства, к изучению общественного разделения труда или раскрытию роли религии - везде его постоянно занимает одно: что заставляет людей сплачиваться воедино, а что разъединяет их?

«Каждый знает, что мы любим того, кто похож на нас, кто мыслит и чувствует, как мы. Но не менее часто встречается и противоположное явление. Часто случается, что мы чувствуем влечение к людям, которые на нас не похожи, именно поэтому, что они непохожи на нас». [3]

Исходя из этого, он считает необходимым различать две формы социальной солидарности, которые он называет механической и органической. Эти понятия он вводит в своей первой работе «Об общественном разделении труда», считая, что именно характер и глубина разделения труда отражают уровень развития общества и формируют тот или иной господствующий тип социальной связи. Э. Дюркгейм здесь во многом основывался на идее конструирования идеальных типов обществ, между которыми существует определенная историко-логическая преемственность. Солидарность же рассматривается как высший универсальный принцип, высшая моральная ценность. Поэтому морально и само разделение труда.

Механическая солидарность преобладает, по Э. Дюркгейму, в архаических, или примитивных, обществах. Это, используя его собственную терминологию, солидарность вследствие сходства. Члены общности или общины притягиваются друг к другу благодаря тому, что у них очень много общего: язык, обычаи, верования, даже общие исторические воспоминания (например, в виде устных преданий), в одинаковых ситуациях они испытывают одни и те же чувства. Такие механизмы ведут к отталкиванию от представителей других племен. Это солидарность по принципу «свой - чужой».

Органическая солидарность, складывающаяся в более развитых, продвинутых обществах, - это продукт дифференциации функций его членов, углубления разделения общественного труда. Люди здесь, чем дальше, тем сильнее отличаются друг от друга по самым разным характеристикам. Однако именно вследствие этого они все сильнее нуждаются друг в друге, не могут друг без друга обойтись: обмен функциями, деятельностью и ее продуктами приводит к более глубокой взаимозависимости, а значит, к все большему сцеплению этих «социальных частиц».

Каждый из людей по отдельности несовершенен, дополняя друг друга, они создают мощную интеграцию. Такой тип солидарности называется «органическим» по аналогии с органами живого существа, каждый из которых не похож на другие и выполняет свои специфические функции, и лишь только все вместе они создают возможности для функционирования организма как целого.

При господстве механической солидарности индивидуальное сознание поглощается коллективным. Возникновение человеческой индивидуальности возможно лишь в тех обществах, где доминирует органическая солидарность.

При всей убедительности выделения двух типов солидарности и утверждения о преобладании их в различных по уровню развития обществах дифференциация эта носит в значительной мере аналитический характер. Конечно, и в современных индустриальных обществах встречается немалое число проявлений механической солидарности: например, в основе семейных и родственных уз. Национальные, религиозные и даже партийно-политические отношения есть не что иное, как проявление механической солидарности, поскольку строятся на основе взаимосвязей типа «свой - чужой».

Анализу социальной связи, характеру и различным видам проявления посвящена одна из наиболее известных работ Э. Дюркгейма - «Самоубийство». Эта книга рассматривается как классический социологический труд. В этом исследовании Э. Дюркгейм обратился к социальным причинам самоубийств. Суицид является одним из наиболее уникальных индивидуальных актов, на которые способны только люди. Э. Дюркгейм показал, используя статистические данные, что в определении вероятности самоубийства решающее значение имею социальные основания.

Первый большой раздел этой книги рассматривает факторы внесоциального характера, способные оказать влияние на изменение статистики самоубийств в том или ином обществе: психопатические состояния; расовые и наследственные особенности; сезонные колебания климатических условий; механизмы подражания. Опираясь на обширный статистический анализ, Э. Дюркгейм завершает каждую часть этого раздела выводом: ни одна из них не может объяснить процент самоубийств удовлетворительным образом.

Резюме первого раздела таково: «… в каждой социальной группе существует совершенно специфическая наклонность к самоубийству, необъяснимая ни физико-органическим строением индивидов, ни физической природой окружающей их среды. Отсюда по методу исключения вытекает, что наклонность эта неизбежно должна зависеть от социальных причин и представлять собой коллективное явление»[3]. А, следовательно, лишь социологическая наука способна удовлетворительным образом объяснить причины самоубийств.

Анализируя статистические данные, Э. Дюркгейм обращает внимание читателя на целый ряд закономерностей: в городах удельный вес самоубийств выше, чем в сельской местности; самоубийства чаще совершают протестанты, нежели католики; холостяки более склонны к самоубийствам, чем семейные люди, особенно высок процент среди разведенных; женщины реже совершают самоубийства, мужчины. Число самоубийств существенно сокращается в периоды войн и бедствий национального масштаба. Все это говорит о том, что основным фактором самоубийств как более или менее массового явления выступает, прежде всего, характер и сила социальных связей, свойственных той или иной социальной общности. Ослабление или даже разрыв социальных связей индивида может привести его к выводу о бесцельности дальнейшего существования и принятию решения уйти из жизни. «Если разрываются узы, соединяющие человека с жизнью, то это происходит потому, что ослабла связь его с обществом» [3]. Однако решение уйти из жизни некоторых индивидов в определенных обстоятельствах может подтолкнуть и чрезмерная сила социальных связей. В соответствии с этим Э. Дюркгейм и разрабатывает свою типологию самоубийств.