В виду, столь малого периода функционирования, отчетов о деятельности комитета на данный момент пока нет, однако имеется информация о работе с обращениями граждан, которая наряду с различными мероприятиями, проводимыми Комитетом, подтверждает активность деятельности «нового» исполнительного органа Санкт-Петербурга.

За первый квартал 2013 года, в Комитет поступило 178 обращений, из которых большую часть составляют заявления по вопросам потребительского рынка (62%) и сферы ритуальных услуг (13%).

Обращения граждан по вопросам торговли и потребительского рынка содержат, в основном, заявления по вопросам ликвидации несанкционированной торговли, порядке разъяснения оформления деятельности и размещения нестационарных торговых объектов, жалобы граждан на некачественное обслуживание на предприятиях торговли, продажу некачественных товаров и услуг.

Обращения граждан по вопросам, касающимся сферы ритуальных услуг содержат, в основном, просьбы и ходатайства о разрешении перезахоронения, эксгумаций, захоронений в родственные могилы.

Как утверждает официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга, все обращения, поступившие в Комитет, были своевременно рассмотрены, на каждое обращение дан письменный ответ заявителю в установленные законодательством сроки.

Председатель Комитета Э.И. Качаев на первой коллегии Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга отметил, что работа Комитета позволит сделать Санкт-Петербург комфортным городов для ведения бизнеса: «Петербург должен стать лучшим городом в стране для ведения бизнеса. Осуществить это в наших силах, ведь первые шаги уже сделаны. Прежде всего, мы должны оперативно реагировать на возникающие проблемы, вырабатывать решения и воплощать их в жизнь».

Однако в апреле 2013 года, Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга подвергся обыскам в рамках дела о хищении бюджетных средств. Как утверждает, информационный портал Нева24 полиция 28 марта 2013 года возбудила три уголовных дела по фактам хищения бюджетных средств, выделенных для поддержки малого бизнеса - в частности, на закупку строительной техники. На развитие бизнеса выделялось от 5 до 10 миллионов рублей, затем эти суммы перечислялись на счета коммерческих структур, с которых исчезали безвозвратно.

В 2012 году отмечен рост инвестиций в производственном секторе. За 2012 год объем инвестиций в основные средства малых предприятий (численность сотрудников от 15 до 100 человек) в сфере производства превысил аналогичный показатель за 2011 год на 50%, составив 709 млн. рублей. Таким образом, на сегодняшний день в структуре инвестиций обрабатывающие производства занимают 1 место или 33% от общего объема инвестиций, 2 и 3 места занимают торговля (25%) и операции с недвижимым имуществом (18%).

На сегодняшний день поддержка СМСП осуществляется по следующим направлениям:

· расширение доступа к финансовым ресурсам;

· усиление рыночных позиций на внутреннем и международных рынках;

· информационная поддержка;

· развитие кадрового потенциала;

· развитие социального партнерства СМСП

Тем не менее, несмотря на оказываемую в последние годы поддержку СМСП, нельзя не отметить, существующие проблемы, связанные преимущественно с малым предпринимательством. К примеру, О.Б. Ашихмин отмечает, что крупные сетевые супер и гипермаркеты, зачастую не только не дают возможности функционировать субъектам малого бизнеса (торговым павильонам, ларькам), но и «могут не принимать продукцию петербургских производителей, преимущественно малых».

При этом, несмотря на все выше перечисленное, согласно данным Национального Института системных исследований проблем предпринимательства среди регионов РФ Санкт-Петербург занимает первое место по количеству малых предприятий на 100 тыс. жителей, 2 место по обороту СМП на душу населения и 2 место по среднесписочной численности занятых на малых предприятиях.

2.3 Бизнес в Нижегородской области

По данным сборника под названием «Малый и средний бизнес в России», подготовленного Федеральной службой государственной статистики на основе данных, полученных органами государственной статистики путем проведения сплошного федерального статистического наблюдения, в Нижегородской области по итогам 2010 года было 47 тысяч индивидуальных предпринимателей, из которых 36 тысяч осуществляли свою деятельность в 2010 году, а также 34800 юридических лиц, из которых 34254 осуществляли деятельность в 2010 году.

В целом, в Нижегородской области преимущественно преобладают крупные предприятия, ведущие свою деятельность таких сферах как: промышленность, производство, сфера крупных оптово-торговых сетей и т.д. Средний бизнес, доля которого невелика, осуществляет свою деятельность в области пищевой промышленности, а также сегменте транспортных услуг и т.д. Малый бизнес региона обеспечивает занятость более одной трети всего экономически активного населения (около 37%) и, можно отметить, что более 50% всех его субъектов занимают нишу оптово-розничной торговли и лишь небольшая часть компаний и ИП представлены в строительном, промышленном и транспортном сегментах экономики.

По видам экономической деятельности количество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц расположилось преимущественно в тех же, что и в Санкт-Петербурге основных направлениях, за исключением сферы строительства и обрабатывающего производства.

В сфере оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования - 25703 ИП, 15 тысяч ЮЛ. В сфере операций с недвижимостью, аренды и предоставления услуг - 5389 ИП, 7 тысяч ЮЛ. В сфере транспорта и связи (в одной из крупнейших секторах по количеству ИП в Нижегородской области) намного больше индивидуальных предпринимателей, нежели юридических лиц - 1418 ЮЛ и 6518 ИП.

Нельзя не упомянуть роль бизнес-ассоциаций во взаимодействии бизнеса и власти. Кроме того, в Нижегородской области достаточно эффективно функционирует «Нижегородская ассоциация промышленников и предпринимателей» (НАПП), организованная в самом конце 80-х годов как добровольная общественная организация «Ассоциация предприятий и организаций Горьковской области». Начиная с 1989 года эта организация не прекращала свою деятельность, продолжая эффективно функционировать и сегодня.

4 февраля 2010 года распоряжением Правительства Нижегородской области был утвержден «План Правительства Нижегородской области по переходу к устойчивому развитию и повышению конкурентоспособности региональной экономики на 2010-2012 годы». В формировании этого плана

НАПП приняла активное участие. НАПП предложило 17 мероприятий из которых 13 вошли в план, среди них такие как:

· содействие развитию кооперации нижегородских предприятий;

· подготовка предложений в федеральные органы власти по отработке механизмов снижения ставок кредитования предприятий;

· участие в разработке и реализации региональной программы по энергосбережению;

· содействие привлечению предприятий области в реализацию программы развития атомной энергетики;

· о введении компенсаций налоговой нагрузки на предприятия в связи с переходом с 01.01.2011 г. с ЕСН на страховые взносы;

· по совершенствованию тарифной политики и т.д.

В марте 2010 г. Координационный Совет по регулированию негативных процессов в экономике при Губернаторе был преобразован в «Координационный совет по экономическому развитию Нижегородской области», в него вошли четыре члена Совета НАПП (Лузянин В.И. Гапонов М.В., Краснов Д.Г., Якина В.А.). Состав этого Координационного Совета в 2010 году провел восемь заседаний, рассмотрел 26 вопросов, в том числе три вопроса по инициативе НАПП:

· о ситуации с кредитованием реального сектора экономики;

· об оценке влияния роста нагрузки на предприятия в связи с реформированием ЕСН на страховые выплаты с 01.01.2011 г.;

· о стимулировании импортозамещения и создании Центра развития экспортного потенциала с учетом Распоряжения Правительства РФ от 12.08.2010 г. №5.

Согласно Соглашению с Законодательным Собранием и Правительством Нижегородской области ни один законопроект и постановление, тем или иным образом затрагивающий сферу промышленности и предпринимательства, не принимается без учета экспертного заключения НАПП.

Крайне важно еще раз подчеркнуть, что деятельность НАПП касается преимущественно крупного бизнеса, и не имеет отношения к малому и среднему бизнесу, взаимодействие которого с властью гораздо более проблемно и неоднозначно.



2.4 Власть в Нижегородской области

В состав Правительства Нижегородской области входит Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг, задачами которого являются следующие:

· Реализация социально-экономической политики Правительства Нижегородской области в сфере развития предпринимательства и обеспечения населения Нижегородской области потребительскими товарами и отдельными видами услуг.

· Осуществление на территории Нижегородской области политики в сфере сохранения и развития народных художественных промыслов, развития туризма.

· Содействие созданию и развитию предпринимательских структур в приоритетных направлениях социально-экономического развития Нижегородской области.

· Разработка и обеспечение реализации системы мер по поддержке местных производителей товаров потребительского спроса, сохранению и развитию народных художественных промыслов, развитию туризма на территории Нижегородской области.

· Разработка предложений по устранению правовых, административных, экономических и организационных препятствий в создании и развитии субъектов предпринимательства; совершенствованию системы и механизма финансово-кредитной поддержки субъектов малого предпринимательства.

· Обеспечение эффективного использования бюджетных средств, выделяемых на поддержку развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг в Нижегородской области.

· Содействие развитию добросовестной конкуренции на рынках товаров и услуг на территории Нижегородской области, разработка и обеспечение реализации системы мер по поддержке эффективного развития предпринимательской деятельности и добросовестной конкуренции в сфере потребительского рынка.

· Обеспечение государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области.

· Организация и осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в рамках полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

· Защита прав и законных интересов граждан и организаций в сфере лицензирования.

Министерство осуществляет 4 вида поддержки предпринимателям, среди которых:

· Финансовая поддержка

· Поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров

· Информационная поддержка

· Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства

Кроме того, Министерство на официальном сайте в доступной форме указывает формы и специфику оказания финансовой поддержки субъектам МиСП. Среди них, мероприятия для действующих субъектов малого и среднего предпринимательства:

1. Субсидирование затрат по договору лизинга. Субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства по договору лизинга оборудования в размере 100 процентов от произведенных затрат на уплату первого взноса, но не более 2,0 млн. рублей в текущем финансовом году.

2. Субсидирование затрат по оплате образовательных услуг. Субсидия предоставляется предпринимателям или их сотрудникам, которые прошли обучение по направлениям, соответствующим их деятельности, в размере 80 процентов от произведенных затрат не чаще одного раза в год, но не более 20 тыс. рублей на каждого сотрудника или предпринимателя.

3. Поручительства для малого бизнеса и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства при недостаточности обеспечения для получения кредита в банке:

· поручительство Агентства выдается по кредитам, полученным на срок от 1 года и на сумму свыше 1 млн. руб.

· размер одного поручительства не должен превышать 70% от суммы обязательств заемщика, а также максимальной суммы поручительства - 35 млн. рублей.

· стоимость поручительства составляет 0,5% годовых от суммы поручительства.

4. Программа предоставления микрозаймов для малого бизнеса

Основные параметры выдаваемых микрозаймов:

· микрозаймы суммой от 50 000 до 300 000 рублей, на срок от 6 до 12 месяцев по процентной ставке 9,5% годовых, необходимое обеспечение - поручительство;

· микрозаймы суммой от 301 000 до 1 000 000 рублей, на срок от 3 до 12 месяцев по процентной ставке 9,5% годовых, необходимое обеспечение - поручительство + залог;

· микрозаймы суммой от 50 000 до 1 000 000 рублей, на срок от 6 до 12 месяцев по процентной ставке 9,5% годовых, необходимое обеспечение - поручительство + залог.

Отдельно финансовая поддержка предоставляется действующим инновационным компаниям. Среди видов поддержки которой указаны следующие пункты:

1. Субсидирование затрат или недополученных доходов действующим инновационным компаниям. Размер субсидии составляет 80 процентов от произведенных затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, но не более 5,0 млн. рублей.

2. Субсидирование затрат на выставочно-ярмарочную деятельность. Размер субсидии составляет 60 процентов от общей стоимости произведенных и документально подтвержденных затрат, но не более 100 000 рублей.

3. Реестр. Поддержка предоставляется предприятиям, вошедшим в Реестр инновационных малых и средних предприятий Нижегородской области. Реестродержатель - государственное учреждение «Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор».

Важно отметить, что по имеющимся в открытом доступе данным, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства через Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг, оказывается с 2006 года (данных за предыдущие годы нет, поэтому 2006 год можно отметить как начальную дату), что подчеркивает последовательность политики, проводимой в Нижегородской области в области поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в отличие от ситуации с Санкт-Петербургом, где, по имеющимся данным с государственного регионального портала, финансовая поддержка субъектов МиСП начала оказываться только с 2012 года.

В пользу последовательности политики говорит также, О.Б. Ашихмин, утверждающий, что для оказания какой-либо поддержки, нужна четкая программа, которые в свою очередь, далеко не всегда не только не реализуются, но и не разрабатываются должным образом. К примеру, магазины «шаговой доступности», программа по поддержке которых серьезно разрабатывалась. «Была программа по магазинам «шаговой доступности». Были выделены определенные места под них, но эта программа не сработала, так как любую программу нужно доводить до ума. Она была прописана правильно, но не доведена до конца. Человек, который этим занимался - переехал в Москву, другой человек, пришедший на его место этим заниматься не стал. То есть, нет никакой преемственности. На мой взгляд, необходима последовательность в политике, чтобы вне зависимости от того, как человек пришел, она должна выполняться»

Опыт Нижегородской области в этой связи, может быть показательным примером и для других регионов в дальнейшем, при этом демонстрируя необходимость активности органа, оказывающего поддержку субъектам МиСП, доступность этой поддержки, а также последовательность проводимой политики на протяжении всего периода до достижения поставленных целей.



3. Сравнительное исследование двух регионов

Несмотря на наличие общих тенденций в развитии и, в целом, изменении взаимодействия бизнеса и власти в России, нельзя не отметить все же существующую разницу в данных отношениях, обусловленную спецификой региона, политической и экономической ситуацией в нем.

Как утверждают участники Всероссийского социологического конгресса Л.Г. Титова и А.С. Акопова, на уровне регионов взаимодействие между властью и бизнесом углубляется неравномерным развитием регионов и их неодновременным формированием в социальной структуре бизнес-ассоциаций, неоднородностью предпринимательства и его слабой институциализацией. Это определяет разную роль и возможности взаимодействия региональных деловых кругов и региональных органов власти. «Наличие в регионах предпринимателей разных уровней создает проблемы артикуляции их интересов - процесс, в ходе которого индивиды и группы формулируют свои требования, соответствующие их реальным или мнимым интересам, и переносят эти требования в центр политической борьбы или в сферу политических решений. Артикуляция интересов зависит от деятельности групп интересов, согласования этих интересов с интересами социально-экономического, социально-политического и социокультурного развития региона. Решение данного круга проблем находится в ведении региональных органов власти».

Ключевым моментом, который мешает развитию партнерских отношений между государством и предпринимательством является отсутствие соответствующей законодательной базы. При этом важно не только изменение существующего законодательства, так как оно во многом устарело и не соответствует международным стандартам, как утверждает исследователь А.К. Нечаева.



Таблица 1. Устройство исполнительной власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области

	Санкт-Петербург	Нижегородская область
Глава субъекта	Губернатор	Губернатор
Орган исполнительной власти	Администрация	Правительство
Председатель правительства	Губернатор	Губернатор
Число членов правительства	12	26

Если говорить в целом, то важно отметить, что схемы устройства региональной исполнительной власти (табл. 1) в разных регионах весьма неоднородны. В последнее время нередко встречаются и изменения: переходы от администраций - к правительствам, от комитетов и департаментов - к министерствам и т.д. Изначально, по мнению исследователей от Московского Центра Карнеги: «некоторым унифицирующим элементом служила начатая в 2004 г. административная реформа, запущенная вскоре после этого и на региональном уровне, но после ее существенной ревизии на федеральном уровне процесс преобразования региональной власти из многовекторного стал разновекторным. Система организации федеральной исполнительной власти служит неким образцом, но региональные уменьшенные и генерализованные его копии не просто относятся к разным периодам в развитии оригинала (причем зачастую не к одному, а к нескольким), но и живут самостоятельной жизнью. Начиная с середины 2000-х годов практически везде есть региональные правительства, но возглавлять их может как сам глава региона, так и назначенный им первый заместитель. Самостоятельность премьера, как правило, весьма условна - так как премьер назначается губернатором на срок действия полномочий последнего, и губернатор же формирует правительство». Однако в последнее время увеличивается число случаев введения самостоятельного поста главы регионального правительства, что приближает институциональную структуру исполнительной власти региона к «двухголовой» федеральной. В той же работе Московского Центра Карнеги указывается: «В 2005 г. были разведены пост главы правительства и губернатора в Астраханской области, в 2007 г. - в Пермском крае, в 2008 г. - в Красноярском крае и в 2009 г. - в Иркутской области. Число заместителей председателя регионального правительства варьирует от 4 до 8 человек, число членов правительства - от 12 до 18. Заместители председателя правительства могут отвечать как за крупные блоки проблем, так и за отдельные министерства, совмещая свой пост с постом министра. Каждый регион имеет представительство при федеральном правительстве в Москве, руководитель представительства имеет ранг вице-губернатора или даже первого вице-губернатора».

По словам, О.Б. Ашихмина бизнес желает от власти следующего:

· Возможность подключения к источникам: электричеству, отоплению, воде

· отсутствие непоследовательности

· открытость и прозрачность

· равные правила для всех акторов

В реестре субъектов получателей поддержки в Нижегородской области и Санкт-Петербурге количество субъектов сильно разнится. (табл. 2) Более того, данные совсем неоднозначные. Общее количество субъектов получателей поддержки в Нижегородской области равно 1440, когда в Санкт-Петербурге цифра в два раза меньшая - 706 субъектов. Однако, первая реестровая запись и дата ее включения в реестр в Нижегородской области в мае 2005 года, а последняя - в декабре 2012, когда в Санкт-Петербурге первая запись включена в реестр в июле 2012 года, а последняя в октябре того же 2012 года. Причина столь неоднозначных данных неясна и может зависеть от разных факторов. Может быть, что данные в Петербурге начали заполнять только с июля этого года, или же, действительно, не оказывали никакую поддержку до 2012 года - точная информация по этому вопросу отсутствует.



Рисунок 1

Рисунок 2

Таблица 2. Количество субъектов получатели поддержки

	Количество субъектов, получивших поддержку	Дата первой и последней реестровой записи
Санкт-Петербург	706	31.07.2012 - 27.12.2012
Нижегородская область	1440	05.05.2006 - 26.10.2012



Таблица 3. Размер поддержки субъектов МиСП в среднем в месяц

	Общая сумма поддержки	Размер суммы поддержки в месяц
Санкт-Петербург	486, 876, 910 млн. руб.	97, 375, 382 млн. руб.
Нижегородская область	3, 613, 254, 875 млрд. руб.	46, 323, 780 млн. руб

Исходя из официальных данных, представленных на государственных порталах по малому и среднему предпринимательству, не менее интересны размеры и источники оказываемой поддержки субъектам получателям (рис. 1-2). За 6 лет в Нижегородской области была оказана поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства на более чем 3,6 млрд. рублей, в то время как в Санкт-Петербурге менее чем за полгода было выделено около 486 млн. рублей. Учитывая немалую разницу в периоде оказания поддержки в обоих регионах, столь крупная разница в размере финансирования показывает себя с другой стороны. В пересчете на один месяц, размер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства выше в два раза (табл. 3) в Санкт-Петербурге. Это может быть связано с совершенно различными обстоятельствами, но подобная разница несколько странно выглядит. Возможно, что в Санкт-Петербурге поддержка субъектам МиСП не оказывалась раньше в должной мере, или не подтверждалась официальными документами, отсюда такая сумма была выделена в короткий срок. Важно отметить, что никакой точной информации по этому поводу нет, поэтому любые предположения только остаются таковыми.

Авторы работы «Формирование имитационной модели и процесс прогнозирования в системе отношений «власть-бизнес»» выделяют следующие типы сценариев развития отношений между бизнесом и властью, предложенных на основе разработанной когнитивной модели взаимодействия власти и бизнеса:

1) Радикальный сценарий.

Данный сценарий подразумевает рост власти олигархии, снижение влияния государства, зависимость власти от бизнес-элиты. Стоит отметить, что описанная ситуация была характерна в 90-х гг. Последствия: рост поляризации и конфронтации в обществе как реакция на некорректное поведение бизнеса, ослабление политических институтов, нестабильность правовых условий и т.д.

2) Инерционный сценарий.

Согласие бизнеса с текущим состоянием дел и полный уход из реальной политики. Поддержка бизнесом тех направлений и политиков, которые будут даны «сверху» властью. Данная ситуация наблюдается с начала правления В.В. Путина, который обозначил равноудаленность бизнеса от власти. Последствия: отсутствие «противовеса» власти, реального представительства интересов бизнеса при выработке политики, усиление недоверия в треугольнике «общество-бизнес-государство».

3) Оптимистичный сценарий.

Конструирование цивилизованного формата участия бизнеса в политике, характерного для развитых стран. Последствия: снятие напряжение в отношениях государства, бизнеса и общества. Повышение качества проводимой политики и устойчивости позиций бизнеса.

Для каждого сценария, по мнению авторов, подходят определенные модели взаимодействия. Кроме того, утверждается, что каждый сценарий развития взаимоотношений между властью и бизнесом будет тесно связан с изменениями основных дестабилизирующих факторов когнитивной модели, разработанной Н.П. Распоповым и М.И. Семеновым. Исходя из этого, необходимо привести таблицу, демонстрирующую взаимосвязь сценариев развития взаимодействия власти и бизнеса с моделями, основными дестабилизирующими факторами и вероятностью их наступления.



Таблица 4. Сценарии развития взаимоотношений власти и бизнеса

Сценарий	Характеристика модели власть-бизнес	Изменение дестабилизирующих факторов	Вероятность реализации
Радикальный	«Приватизация власти»	- Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями - Конкуренция в экономике - Конкуренция в политике - Эффективность ГМУ	Пренебрежимо мала, в рамках сложившейся «вертикали власти».
Инерционный	«Подавление»	-Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями - Конкуренция в экономике - Конкуренция в политике +Эффективность ГМУ	Высока. По сути, реализуется в настоящее время.
	«Патронаж»	+Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями - Конкуренция в экономике - Конкуренция в политике - Эффективность ГМУ
Оптимистичный	«Партнерство»	+Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями +Конкуренция в экономике +Конкуренция в политике +Эффективность ГМУ	Средняя. Нужны совместные усилия государства и бизнеса.

Таблица показывает, что наиболее благоприятным, с точки зрения, полноценного, прозрачного и реального взаимодействия между бизнесом и властью является оптимистичный сценарий. Авторы разделяют подобную точку зрения, и подчеркивают, что для достижения этого сценария необходимы не только активное стремление бизнеса влиять на политический процесс, но также и политическая воля власти учитывать интересы бизнеса, так как принцип партнерской модели отношений характерен для большинства развитых стран, данный принцип обеспечивает равенство между конкуренцией в экономике и политике.

Важно еще раз подчеркнуть существование на сегодняшний день немалого количества проблем во взаимодействии бизнеса и власти, не только в двух регионах, но и в целом по стране, которым необходимо уделять существенно больше внимания для их скорого решения. Среди таких проблем:

· отсутствие единых «правил игр» для всех акторов (сторон);

· отсутствие устоявшейся «прочной» нормативной базы и контроля за соблюдением законодательства (закон о лоббизме, реализация принятых мер);

· конфликты бизнеса и власти на разных уровнях (т.н. «сращивание» бизнеса и власти, использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса для достижения личных интересов)

· отсутствие последовательности проводимой политики в регионах, а также должного внимания имеющимся проблемам (в виду смены руководящих должностей, личной незаинтересованности в решении и т.д.)

В «пользу» одной из проблем, говорит президент Нефтяного клуба

Санкт-Петербурга О.Б. Ашихмин, который утверждает: «Там, где не скрещиваются интересы определенных чиновников, тогда такие [имеются в виду проблемы бизнеса - прим.] проблемы решаются. Если это затрагивает их интересы, они стараются эти проблема не решать, всячески затягивать и т.д. Подобная практика повсеместно распространена и сегодня, это и есть так называемый административный барьер».

О «сращивании» бизнеса и власти также говорят авторы исследования «Власть, бизнес и общество: неправильный треугольник», выделяя три стадии участия бизнеса во власти.

Первая стадия, когда в виду зависимости бизнеса от власти, так как последняя, прямая цитата: «…может казнить (его или, наоборот, конкурента), а может миловать, заставляет бизнес не просто выстраивать эшелонированные отношения с властью, но активно участвовать в политической жизни регионов, в которых он имеет интересы». В этой стадии, бизнес пытается «разведать» ситуацию в регионе, старается оказывать влияние на общественно-политическую жизнь.

В рамках второй стадии, бизнес уже имеет возможность финансировать разного рода группы в регионе, ищет сближения с высшим руководством региона, в том числе и путем обоюдных привилегий (представители бизнеса получают возможность «быть» в политике, а представители власти в бизнес).

Третья же стадия, самая высокая степень участия - это уже возможность бизнес-структур, отдельных топ-представителей бизнеса формировать властные команды и проводить своих представителей на посты глав регионов.

В то время, когда губернатора избирали, все финансирование избирательных кампаний проходило с помощью бизнеса, а с переходом к назначению губернаторов, по мнению авторов, роль бизнеса не уменьшилась. Сократилась лишь роль регионального бизнеса, при оставшимся на серьезном уровне, и даже возросшем уровне федерального бизнеса в виде общенациональных корпораций, занимающихся, кроме всего прочего, и лоббированием своих кандидатов. Как отмечает А. Титков, если до отмены губернаторских выборов, для глав регионов была важна поддержка народа, и они стремились угодить населению, то теперь губернаторы ориентируются на тех, кто их назначил. Местные жители получают минимальное количество благ, достаточное для того, чтобы не выходить на улицу, но не более.

Несмотря на это, противоположную точку зрения излагает бывший вице-губернатор Санкт-Петербурга, который считает, что бизнес должен развиваться только в интересах государства. Если этого не происходит, то государство не заинтересовано в таком бизнесе. «Конфликта между бизнесом и государством не должно быть. Если бизнес конфликтует с государством ему не место в нашем государстве», - утверждает В.Н. Лобко. При этом, сегодняшняя ситуация в Санкт-Петербурге все же ближе к первому случаю.

На сегодняшний день ситуация с взаимодействием бизнеса и власти совершенно неоднородная, причем варьируется она как от уровня бизнеса и уровня власти (у крупного бизнеса свои каналы взаимодействия, возможность общения с федеральной властью, а у малого каналов вполне может и не быть вообще), так и от региона, и даже от конкретных людей, как со стороны власти, так и со стороны бизнеса. К примеру, некоторые бизнесмены утверждают, что не имеют никакого иного мнения о власти, кроме полученного в ходе общения с конкретными чиновниками, с которыми им приходится сталкиваться.

Несмотря на то, что на данный момент в России есть все предпосылки развития взаимодействия бизнеса и власти, стремлению к установлению прозрачных и открытых отношений, в том числе посредством бизнес-ассоциаций как медиативного инструмента, способствующего развитию, как бизнеса, так и экономики страны в целом - существуют определенные проблемы, которые препятствуют этому развитию. К примеру, представители власти в Петербурге и Нижегородской области говорят о высокой юридической неграмотности и незаинтересованности в сотрудничестве представителей бизнеса (в первую очередь, малого), а представители бизнеса о политическом рейдерстве, в форме: «пришли и отобрали», отсутствии какой-либо юриридической поддержки, высоким налогам, и пр.

Еще в 2004 году авторы исследования «Властные элиты современной России в процессе политической трансформации» отмечали тенденцию активного вхождения в состав властных групп представителей федерального и регионального бизнеса, как ведущую на тот момент. Причем доминирующим мотивом интеграции бизнеса в структуры власти, являлось стремление упрочить свои экономические позиции и защитить свой бизнес.

Кроме того, в вышеупомянутом исследовании авторами исследуется структура элитных групп российских регионов с выводом, что «преобладающей «единицей» организации региональной власти в настоящее время являются политикофинансовые кланы как группы, объединенные общностью политико-экономических интересов и консолидированные, как правило, вокруг руководителей региональной исполнительной власти на основе отношений личной зависимости».

Во взаимоотношениях бизнеса и власти динамику последних лет авторы работы «Власть, бизнес, общество: неправильный треугольник» определяют как нерезкое изменение модели «бизнес как власть», в модель «власть как бизнес». Последняя, является серьезной проблемой, так как подобное «сращивание» бизнеса и власти характеризуется, в первую очередь, подходом к стране как к единой корпорации с отраслевыми и территориальными отделами, взаимозаменяемостью и широким использованием менеджеров из государственного и частного бизнеса в государственном управлении, не исключая и обратной взаимозаменяемости.

Все вышеперечисленные проблемы и препятствующие развитию, как взаимодействия бизнеса и власти, так и бизнеса и власти по отдельности, а также экономике страны в целом, факторы и причины, так или иначе связаны с отсутствием единой системы, так называемых «правил игры», действующих в одинаковой степени для всех; непрозрачности отношений; все еще высоком уровне неформальных отношений и влияния представителей власти на бизнес и наоборот и др. Все это, в той или иной мере, граничит с очень часто употребляемым сегодня понятием «коррупция».

Как правило, коррупция считается серьезным препятствием для эффективного функционирования развивающихся рынков, а также большим препятствием для бизнеса в странах с переходной экономикой. Однако зарубежный исследователь бизнес среды в постсоветских странах Динисса Дуванова, в одной из своих работ, задается вопросом, препятствует ли коррупция возникновению законных групп интересов, связанных с бизнесом? По одной из теоретических точек зрения, коррупция открывает неформальные каналы взаимодействия отдельных фирм и государственных чиновников, таким образом, делая лишними и мало полезными коллективные действия со стороны крупных бизнес-ассоциаций. Таким образом, можно ожидать, что в сильно коррумпированных политических системах, к каким можно отнести и российскую, менее законные «представительства» интересов бизнеса появляются в большем количестве. Тем не менее, в последние пятнадцать лет во многих посткоммунистических странах Восточной Европы и бывшего СССР распространения бизнес-ассоциаций превзошло рост других типов групп интересов, и по количеству, и по силе.

На основе межнационального бизнес опроса в двадцати пяти посткоммунистических странах и качественных данных о бизнес-ассоциациях в двух секторах российской экономики, высокий уровень чиновничьей коррупции положительно связан с уровнем членства бизнес-ассоциаций. Этот вывод может показаться парадоксальным, но увеличение бюрократического давления на бизнес стимулирует коллективные действия по борьбе с коррупцией.

Количественные и качественные данные подтверждают эту неочевидную связь между бизнес-группами и коррупцией. Теоретически, для такой эмпирической связи, необходимо сконцентрироваться на моментах принятия коррупции, то есть, на моментах связанных с действиями требования и получения взяток чиновниками. Часто встречаются утверждения, что коррупция является каналом влияния компаний на политиков и чиновников, однако в работе Д. Дувановой же, «коррупция есть множество непредсказуемых, произвольных действий со стороны регулирующих и других государственных органов с целью вымогательства средств от бизнеса». Подобного рода коррупция работает на более низких уровнях бюрократической иерархии и может включать, не ограничиваясь только этим, так называемые «быстрые деньги» - дополнительные неофициальные сборы за официальные услуги, представляемые чиновниками, то есть, взятки в обмен на поддержку и содействие, способствующее сокращению бюрократической волокиты и прочих препятствий со стороны чиновников. В этой связи, коррупция не работает в пользу компании, что позволяло бы ей обходить нормы и правила и использовать их в свою выгоду, а наоборот, это скорее бремя, которое повышает уязвимость компании для вымогательства со стороны чиновником.

Еще в 2003 году Маргарет Тэтчер в своей книге «Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира» говорила о нерешенных и по сей день проблемах. «Пока российская система опирается на связи, коррупцию, преступность и картели, нельзя рассчитывать на подлинную свободу и демократию», - утверждала М. Тэтчер.

Нельзя не отметить, существование Антикоррупционной хартии российского бизнеса, в которой представители делового сообщества РФ провозглашают и призывают уделять больше внимания данной теме, посредством 12 основных принципов противодействия коррупции, среди которых: управление в компаниях на основе антикоррупционных программ, мониторинг и оценка реализации антикоррупционных программ, эффективный финансовый контроль, обучение кадров и контроль за персоналом, коллективные усилия и публичность антикоррупционных мер, отказ от незаконного получения преимуществ, взаимоотношения с партнёрами и контрагентами с учетом принципов антикоррупционной политики, прозрачные и открытые процедуры закупок и др.

Инициаторами Хартии являлись представители 4 основных российских бизнес-ассоциаций: ТПП, РСПП, «Деловая Россия», «Опора России».

23 мая 2013 года Антикоррупционную хартию подписали петербургские ассоциации, среди которых: представители Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, «Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», «Санкт-Петербургского Союза предпринимателей», Ассоциации промышленников и предпринимателей.

Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко отметил, что Антикоррупционная хартия - это «своего рода кодекс чести петербургских предпринимателей». Она нацеливает на внедрение в практику корпоративного управления антикоррупционных принципов и программ, других мер антикоррупционной политики.

Несмотря на существенный состав и разработанную организационную структуру российские бизнес-ассоциации, в основном рассматриваются как маргинальные игроки, которые имеют минимальное (или не имеют вовсе) влияние на государственную политику и экономическое развитие. Однако, в таком случае, если ассоциации настолько маловажны в служении интересам бизнеса, остается неясным, почему компании в посткоммунистическом мире, и в частности в России, продолжают присоединяться к таким ассоциациям и их число только растет. В отличие от преобладающего мнения на этот счет, сразу несколько зарубежных исследователей утверждают в своих работах, что бизнес-ассоциации выполняют функции жизненно важные для своих членов; функции, которые, зачастую, остаются вне поля зрения исследований. Они, в первую очередь, защищают бизнес, а в частности компании, являющиеся членами бизнес-ассоциаций, от обременительного, и даже грабительского поведения государства.

К примеру, по мнению председателя правления Ассоциации промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга Сергея Федорова, для решения имеющихся проблем необходимы, в первую очередь, следующие меры со стороны государства:

1. Изменение системы управления экономикой

2. Наведение порядка в российских естественных монополиях

3. Борьба с коррупцией

Несмотря на преобладание авторитарных тенденций в сфере государственного управления, в некоторых регионах России некоммерческие организации обладают достаточной влиятельностью. Подобная ситуация складывается в Нижегородской и Самарской областях, Пермском крае и некоторых других регионах: «создаются не только отдельные НКО, но и ресурсные центры, объединения НКО, что говорит пусть о локальном, но начавшемся процессе институционализации гражданских инициатив». Однако с бизнес-структурами ситуация несколько иная, в виду отсутствия должного уровня взаимодействия бизнеса и власти, нередких конфликтов между собой, высокого уровня коррупции и пр. Важно отметить, что подобная ситуация, очевидным образом, связана с отсутствием единой модели взаимоотношений между бизнесом и властью, другими словами, с отсутствием закрепления взаимодействия между бизнесом и властью, как на законодательном уровне, так и его практической реализацией. Подобное «упущение» и позволяет на сегодняшний день, иметь такую существенную разницу в практике взаимодействии бизнеса и власти в разных регионах, тем самым, давая возможность использовать совершенно различные каналы и не менее различные способы для достижения поставленных, как бизнесом, так и властью целей.

3.1 Представительство бизнеса в законодательных органах Санкт-Петербурга и Нижегородской области

Традиционно интересным предметом изучения и обсуждения, как для исследователей, так и для граждан в целом, являются декларации о доходах, с недавнего времени обязательно публикуемые чиновниками в свободном доступе. Последний год, за который отчитались депутаты обоих регионов 2011, однако, петербургские представители законодательной власти успели обнародовать свои декларации и за 2012 год еще к 1 апреля. Правда, 2 апреля президент РФ подписал указ, о продлении сроков предоставления сведений о доходах для внесения поправок и редакций в декларации до 1 июля, поэтому рассмотрим имеющиеся сведения о доходах за 2011 год.

Несмотря на имеющийся среди граждан интерес и любопытство к публикуемым сведениям о доходах чиновников, по данным ВЦИОМ за 2009 год, 70% россиян (от слышавших и знавших о подобных декларациях) не доверяют тем сведениям о доходах, которые предоставляют чиновники.

Вадим Булавинов, депутат Госдумы РФ от Нижегородской области, своими словами только подтверждает сомнения граждан: «Лично я ежегодно подаю декларации, где указываю свои доходы в полном объеме, пусть тем самым и даю повод для регулярных политических спекуляций. Хотя неоднократно говорил, что никогда не совмещал общественную работу с бизнесом, и основным моим доходом являются проценты с банковских вкладов, сделанных мной после продажи телестанции «Сети-НН». Указывать явно заниженные суммы, как это делают многие, никогда не стану».

Существенная и наиболее важная разница в сравнении законодательных органов Нижегородской области и Санкт-Петербурга заключается в том, что в соответствии с Законом о статусе депутата Законодательного Собрания депутаты в Петербурге не имеют права заниматься не только предпринимательской деятельностью, но и какой-либо другой, за исключением научной и преподавательской, в отличие от своих нижегородских коллег. Закон Санкт-Петербурга «О статусе депутата Законодательного собрания» гласит: «Депутаты осуществляют свои полномочия в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга на постоянной основе. Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не имеет права заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности». При этом крайне важно отметить, что для депутатов Законодательного собрания Нижегородской области, работающих на постоянной профессиональной основе, аналогичный запрет законов установлен, однако в Нижегородской области имеется существенное различие, заключающееся в возможности быть депутатов Законодательного собрания Нижегородской области без отрыва от основной деятельности. Данный принципиальный момент указан в Законе о статусе депутата Законодательного собрания Нижегородской области: «Депутат осуществляет свои полномочия на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности».

В данном случае, важно отметить, что этот момент кардинально влияет на ситуацию и ограничивает депутатов Законодательного Собрания на правовом уровне, что, по сути, должно ответить на все вопросы, связанные с ведением бизнеса депутатами. При рассмотрении состава Законодательного Собрания СПб последних двух созывов (4-го и 5-го, нынешнего, выборы которого состоялись 4 декабря 2011 года), оказалось, что, несмотря на запрет занятия предпринимательской деятельностью, еще в 4-ом созыве в ЗакСе составе были депутаты, по имеющимся в открытом доступе данным, тем или иным образом, связанные с бизнесом. Некоторые из них до получения статуса депутата участвовали в создании различных коммерческих организаций, банков, трестов и др. В открытом доступе также имеется информация о ведении бизнеса некоторыми депутатами 4-го созыва с помощью других лиц и даже членом семьи, родственников.

По утверждению некоторых специалистов, в высокая и постоянно растущая представленность деловых кругов области в Законодательном Собрании Нижегородской области (в действующем и предыдущем составах Законодательного Собрания эта доля составляла 64-66 процентов, что составляет примерно две трети депутатов.

Заставить усомниться в честности депутатов также могут события последних месяцев, когда около 30 законодателей развелись со своими супругами перед подачей деклараций о доходах. При этом, подобную практику передачи бизнеса доверенным лицам, также подтверждает другой депутат Госдумы РФ от Нижегородской области, Николай Рябов, считает, что декларации в открытом доступе выкладываться не должны, так как «криминальные структуры начинают присматриваться, нельзя ли вывести депутата на какие-либо платежи», подтверждая это своим личным опытом. Что не менее важно, Н. Рябов утверждает, что имеющийся бизнес депутатам стоит продавать, а не передавать доверенным лицам: «Я являюсь членом комиссии по проверке честности исходных данных деклараций и за полтора года насмотрелся на эти договора. Например, доверитель получает миллионные доходы в год, а в договоре написано, что доверенное лицо получает зарплату 1 тыс. руб. в месяц. Я сразу спрашиваю - это юмор или формальность?»

Законодательное собрание Санкт-Петербурга - постоянно действующий высший и единственный законодательный орган государственной власти Санкт-Петербурга, состоящий из 50 депутатов, избираемых на 5 лет. По новому закону ЗС утверждает кандидатуру губернатора города, предложенную Президентом Российской Федерации.

Однако Законодательное Собрание СПб 5-го созыва существенно обновилось, и все депутаты, так или иначе, фигурирующие в какой-либо предпринимательской деятельности не прошли в «новый» созыв. Неизменной почти полностью осталась лишь партия ЛДПР, остальные партии обновились почти полностью. 30 из 50 новых депутатов появились в ЗакСе 5-го созыва.

Таблица 5. Законодательное собрание СПб

Партия	Депутатов в 5-ом созыве	Депутатов в 4-ом созыве
«Единая Россия»	20	23
«Справедливая Россия»	12	13
КПРФ	7	9
«Яблоко»		0
ЛДПР	5	5
Всего 50
«Новых» 30

Несмотря на все изменения, в 5-ом созыве все еще присутствуют люди, связанные с отличающимися от разрешенных в Законе о статусе депутата ЗакСа, видами деятельности. Крайне важно отметить, что утверждать подобное категорически нельзя, так как достоверных сведений на этот счет в открытом доступе нет. При этом вся используемая в следующих абзацах информация получена из сети Интернет и имеется в свободном доступе. Сведения, полученные от других (неоткрытых для общего доступа) источников здесь принципиально не используются.

Сложно разобрать причину, по которой деятельность в обществах с ограниченной ответственностью или закрытых / открытых акционерных обществах находится в допустимых пределах деятельности для депутатов, однако, на сегодняшний день, нормативный запрет нередко игнорируется. К примеру, Владимир Гольман, депутат предыдущих 4-х созывов в новом составе ЗакСа отсутствует, зато в законодательном органе Петербурга появился новый депутат - сын Владимира Гольмана, Сергей Шатуновский, генеральный директор ЗАО «Ленжилстройсервис», самый «богатый» депутат за 2011 год (более 200 млн. руб). Стоит отметить, что в целом, строительная сфера является наиболее «популярной» для представителей Законодательного собрания в Санкт-Петербурге.

Однако в вышеупомянутой ситуации, сам С. Шатуновский утверждает следующее: «Основная часть доходов - это дивиденды от компаний и сдачи в аренду недвижимости, которая принадлежит мне как физическому лицу». При этом, у Сергея Шатуновского один из самых невысоких показателей законодательных инициатив (3 инициативы). К примеру, другие депутаты также избранные впервые в 5 созыв Законодательного собрания Максим Резник и Александр Кобринский, имеют, для сравнения, 17 и 22 законодательные инициативы.

Важно отметить, что подобной информации о законодательных инициативах и депутатских запросах на сайте Законодательного собрания Нижегородской области не представлено. Однако у большинства депутатов ЗакСа Нижегородской области имеются подробные отчеты о проведенной работе за прошедший год, в которых обозначается деятельность депутата, количество запросов (в разные организации, на разных уровнях), законотворческая инициатива, работа с гражданами и т.д.

Заместитель директора ОАО «Кировский завод» Александр Васильев также попал в 5-й созыв ЗакСа от «Единой России», причем, по имеющимся в сети данным, ни наблюдатели от других партий, ни представители СМИ не сумели попасть на участок для голосования в Кировском заводе во время выборов, и это вызывает подозрения не только у простых граждан, но и у некоторых депутатов.

Владимир Готлиб, директор одной из нижегородских компаний, считает, что, несмотря на действующее законодательство и запрет ведения бизнеса, сохраняя статус депутата, руководить бизнесом через доверенных лиц (жен, близких и дальних родственников) все еще можно, и отследить подобное практически невозможно: «Запретить «неофициально» управлять бизнесом нельзя - просто юридически нет таких возможностей. Вообще, если честно, подобные вещи можно контролировать только прослушкой частных разговоров, чтением переписки. Но это запрещено, так как является нарушением тайны частной жизни».

Поэтому, важно еще раз отметить, что все вышеприведенные данные относительно депутатов предположительно имеющих отношение к предпринимательской деятельности не подтверждены официально и основаны только на информации, имеющейся в свободном доступе.

Такого рода невысокие показатели участия бизнеса в законодательном органе могут быть результатами нескольких факторов. В первую очередь, предпринимательская и любая иная кроме разрешенных, деятельность запрещена нормативно. Как уже говорилось выше, это один из наиболее важных пунктов, объясняющих такие низкие официальные показатели. Во-вторых, исходя из первого пункта, люди, у которых есть бизнес, могут всячески стараться скрывать свою связь с ним. Поэтому, как уже говорилось, анализируя информацию СМИ в открытом доступе, представителей бизнеса в ЗакСе крайне мала, однако, это вовсе не значит, что в реальности все именно так. Существующие в свободном доступе данные о собственниках бизнеса, семейном бизнесе, и т.д. не могут быть абсолютно точны и достоверны, но дополнительные вопросы и особое внимание они все же привлекают.