Сложно сказать, можно ли сейчас утверждать об улучшении ситуации с бизнес-представителями в законодательном органе Санкт-Петербурга в нынешнем 5-ом созыве по сравнению с прошлым 4-ым, в виду не совсем прозрачных обстоятельств и отсутствия какой-либо четкой уверенности и ясности в этом вопросе. В любом случае, наличие личной заинтересованности у конкретных лиц, лоббирование своих интересов и крайне важное влияние на принятие решений, скорее всего, имеет место быть, равно как и в случае с Нижегородской областью. В Петербурге ситуация несколько иная, и открыто о своей предпринимательской деятельности заявлять непринято, однако, как уже говорилось выше, в первую очередь, именно по причине правового запрета на занятие подобной деятельностью.

Ольга Курносова, лидер петербургского отделения «Объединенного гражданского фронта» говорит о необходимости всей системы: «Санкт-Петербург не выделяется каким-то особо «жестким» или «мягким» бизнес-климатом, поэтому здесь все также, как в целом по стране. И в этом смысле, опять-таки подчеркну, необходимы системные изменения, только они могут привести к улучшению ситуации, в том числе в нашем городе. В частности, полномасштабные выборы губернатора могли бы несколько изменить ситуацию в городе, в том числе это касается и положения бизнеса».

Таблица 6. Законодательное собрание Нижегородской области

Партия	Депутатов в 5-ом созыве	Депутатов в 4-ом созыве
«Единая Россия»	31	41
«Справедливая Россия»	12	4
КПРФ	4	2
ЛДПР	3	2

Законодательное собрание Нижегородской области - законодательный (представительный) орган государственной власти Нижегородской области, является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти области. Законодательное Собрание состоит из 50 депутатов, избираемых населением области на пять лет.

В состав Законодательного Собрания 25 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам и 25 депутатов избираются по единому (областному) избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями. В Законодательном собрании Нижегородской области имеется 8 профильных комитетов, 8 из которых, возглавляют представители «Единой России».

За 2011 год всего лишь 13 из 50 депутатов Законодательного собрания Нижегородской области подали декларации о доходах. Это, вероятно, объясняется именно вышеупомянутой возможностью совмещать должность депутата с иной деятельностью. При этом, естественно, все 50 депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга опубликовали сведения о доходах, так как в Санкт-Петербурге подобной возможности совмещения нет. Важно также отметить, что, исходя из этого, сравнение сведений, указанных в декларациях о доходах не представляется возможным, в виду отсутствия возможности для большинства депутатов Нижегородской области, что объясняется, в целом, принципиальной разнице в работе законодателей двух регионов. Возможностью совмещения деятельности депутата и какой-либо иной активно пользуются предприниматели, что по статистике ВЦИОМ не устраивает 61% населения, поддержавшего лишения депутатского мандата Геннадия Гудкова, и 76% опрошенных, которые считают, что подобная практика, запрещающая ведения бизнеса и депутатской деятельности должна действовать и в дальнейшем. Однако, многие депутаты Законодательного собрания Нижегородской области, переизбирались несколько раз, при этом количество обращений к ним и их депутатская деятельность вовсе не «призрачна» и эффективна, судя по указанных в депутатских отчетах данным с официального сайта. Возможно, отсутствие необходимости скрывать свою деятельность, и заниматься ей открыто по закону, при этом совмещая ее с должностью депутата не вызывает у жителей Нижегородской области подозрения и недоверие.

Совершенно противоположной точкой зрения обладает Владимир Милов, председатель политической партии «Демократический выбор», считающий, что запрет на занятие предпринимательской деятельностью для депутатов необходимо отменить, так как «…Депутаты - это не чиновники исполнительной власти. Депутатом должен иметь право быть любой человек вне зависимости от рода занятий, в том числе, разумеется, предприниматель». Данная точка зрения, надо признать, всегда вызывает дискуссию оживленную дискуссию, возможно, благодаря первоначально кажущейся абсурдности или неуместности. Однако, доводы, приводимые В. Миловым, в тексте, вскоре после событий с депутатов Госдумы РФ Геннадием Гудковым трудно назвать неубедительными. Автор считает, что запрет на занятие предпринимательской деятельностью для депутатов в конце концов оставит законодательные органы без людей, имеющих опыт ведения бизнеса, а это чревато более существенными последствиями в виде принимаемых законов, усложняющих ведения бизнеса, повышающих налоги и т.д. Кроме того, В. Милов утверждает, что принятие запрета инициировала «Единая Россия» в 2001 году, а также, что упомянутый запрет нарушает конституционное право быть избранным в парламенты разных уровней.

Одним из наиболее важных различий сравниваемых регионов является различие в каналах, по которым преимущественно происходит взаимодействие бизнеса и власти. И подобное различие складывается из целого комплекса факторов. К примеру, одним из таких факторов является совершенно разное представительство в Москве, и в целом на федеральном уровне. В быту, и СМИ даже существуют множество понятий, связанных с петербуржскими представителями в Москве. Среди таких: «Московские петербуржцы», «московские питерцы», «питерцы», «питерские», «новопитерские», «петербургское землячество», «тридцать три богатыря Путина», «петербургская команда Путина», «петербургское окружение президента», «петербуржцы в Кремле», «петербургские варяги», «балтийская элита».

В свободном доступе в сети Интернет существует целая база данных персоналий, где под «федеральными петербуржцами» подразумеваются «те, кто родился в городе на Неве (переехал туда в раннем возрасте), или поехал учиться в питерский вуз/поступил в аспирантуру, закончил школу и / или высшее учебное заведение, и / или начал свою карьеру в Ленинграде-Петербурге, но после 1991 года, подхваченный ветром перемен, оказался на федеральном уровне - в бизнесе и в политике, как консультант, журналист, преподаватель, ученый, сотрудник общероссийских известных корпораций, в исполнительных, судебных и законодательных органах власти, на военной и правоохранительной службе и т.д.». По состоянию на апрель 2007 года в базе состояло более 300 персоналий. Подобная «близость» петербуржских чиновников к Москве не может остаться незамеченной для взаимодействия бизнеса и власти. Петербургские депутаты, исходя из этого, по сути, должны иметь гораздо больше связей с федеральным центром, следовательно, могут использовать эту связь как серьезный канал влияния, продвижения собственных интересов, достижения имеющихся целей. В Нижегородской области ситуация в плане связи с центром совершенно иная. Такой «близости» как в Петербурге в Нижегородской области нет, как и представительство нижегородцев в Москве довольно слабо выражено, еще со времен активной деятельности Б.Е. Немцова. Однако после последних выборов в Государственную думу ситуация несколько изменилась. В. Булавинов, депутат от Нижегородской области считает:

«В новом созыве Государственной думы произошло качественное усиление нижегородского представительства. Это точно пойдет на пользу региону и даст нам возможность отстаивать его интересы на федеральном уровне значительно более эффективно, чем в прошлые годы. Это касается распределения средств федерального бюджета на социальные нужды, реализации инвестиционных проектов на нашей территории и многого другого. В конечном счете, задача в том, чтобы нижегородцы, оказавшие нам доверие, в ближайшие годы на себе почувствовали положительные сдвиги в жизни города и области».

При этом специфика Нижегородской области, заключается в том, что этом регионе, возможно занимать должность депутата Законодательного собрания, при этом занимаясь иной деятельностью, и как показывает практика, представители бизнеса этой возможностью активно пользуются. Тем самым, важно отметить, использование совершенно разных каналов взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области. В Нижегородской области депутаты могут использовать Законодательное собрание как реальный канал для лоббирования, в виду отсутствия иных подобных возможностей. Несмотря на то, что подобная практика невозможна, в виду отсутствия возможности совмещения деятельности депутата и какой-либо иной, О.Б. Ашихмин, президент Нефтяного клуба Санкт-Петербурга утверждает, что, несмотря на это лоббированием через Законодательное собрание уже занимаются, даже несмотря на отсутствие Закона о лоббировании: «Этим повсеместно и занимаются сейчас. Нужен ли этот закон специальный закон? Может быть, нужен. Надо понимать, что туда прописывать. Но это может поспособствовать улучшению ситуации взаимодействия бизнеса и власти».

Однако при этом В.Н. Лобко имеет противоположную точку зрения на лоббирование, «сращивание» бизнеса и власти и использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса в Санкт-Петербурге:

«О подобной практике в городе я не знаю. По крайней мере, в то время когда я отвечал за кадровую работу. Я глубоко убежден, что это очень плохой порок, от которого возможно наша страна страдает больше всего. Да я помню, когда Путин став Президентом заявил о политике равноудаленности бизнеса от власти. Идея абсолютно правильная, другое дело насколько она реализована. Бизнес не должен отстаивать свои интересы кроме как методом строжайшего соблюдения действующего законодательства, а если у него из-за законов что-то там не в порядке то не пытаться писать, проплачивать свои законы, а просто оглашать свои проблемы, не пытаться находить пути их решения. Пусть бизнес зарабатывает себе на жизнь и роскошь, но обязательно соблюдая интересы общества и государства. Все»

Очевидно, что различие в каналах взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области, несмотря на многие схожие характеристики, все же существует, и заключается оно именно в особенностях регионов. Так, к примеру, возможность для депутатов Законодательного собрания Нижегородской области, работать не на постоянной профессиональной основе, вполне реально используется представителями бизнеса: став депутатом появляется легальный и доступный канал взаимодействия с властью и возможность лоббирования собственных интересов. Это обусловлено также отсутствием возможности широкого выбора иных доступных и, не менее важно, законных каналов для взаимодействия, в виду небольшого количество активных и эффективных бизнес-ассоциаций, не такой «прочной» связью с Москвой, в отличие от Санкт-Петербурга.

При этом лоббированием занимаются и в Санкт-Петербурге, несмотря на отсутствие Закона о лоббировании, однако свою бизнес-деятельность, запрещенную законодательно депутаты вынуждены скрывать, что подтверждают имеющиеся открытые и общедоступные источники, а также экспертные мнения, полученные в ходе исследования.

Бизнес в Санкт-Петербурге использует для лоббирования своих интересов иные, чем региональная ассамблея, каналы влияния, опираясь на петербургское происхождение многих правительственных чиновников. Исключение, в данном случае, составляет строительный бизнес, ориентированный на заказы и контракты петербургского правительства, чем и объясняется существование многолетнего «строительного лобби» в городском парламенте.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что различие используемых каналов взаимодействия между бизнесом и властью в рассматриваемых регионах, можно объяснить, имеющейся разницей в законодательстве Санкт-Петербурга и Нижегородской области и выбором наиболее эффективных для достижения поставленных целей каналов, с минимальными личными затратами и издержками, из доступных в конкретном регионе, причем как для представителей бизнеса, так и для представителей власти.

Несмотря на все положительные моменты, связанные с действиями власти и бизнес-ассоциаций в последние годы, существующих на сегодняшний день возможностей все еще недостаточно для эффективного взаимодействия бизнеса и власти. Указанные в данной главе проблемы во главе с отсутствием необходимой нормативной базы, а также все еще относительно высокой коррумпированностью, серьезно препятствуют эффективному взаимодействию бизнеса и власти, открытости и прозрачности этих взаимоотношений, улучшению деловой среды, а, следовательно, и, развитию экономики, в первую очередь, в конкретном регионе, а также в стране в целом.

3.2 Сравнение веб-сайтов бизнес-ассоциаций двух регионов на предмет доступности и открытости информации

При рассмотрении деятельности любого органа, хотя бы минимально участвующего в аккумулировании с целью дальнейшей реализации целей, задач и интересов определенной группы, нельзя недооценивать важность и необходимость доступность и открытость информации, а также ведение отчетности по результатам деятельности. Подобного рода отчеты могут быть как в электронной форме, так и в печатном виде, однако преимущества первой очевидны: информация сможет быть доступна для большего количества людей. Кроме того, необходимо отметить наиболее важные принципы ведения отчетности - это периодичность и общедоступность. Информация по деятельности, по промежуточным или конечным результатам должна появляться в определенные сроки, и в последнее время, в соответствии с общемировыми тенденциями - быть общедоступна.

Подобная практика уже давно используется в развитых странах, к примеру, в государственных органах. В России в последние годы этому также стали уделять серьезное внимание. В частности, С 1 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предусматривающий базовые требования к составу информации, которая должна быть размещена на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Еще раньше принципы открытости и доступности информации внедрялись в бизнес-сообществе, где подобного рода практика давно уже стала неотъемлемой частью ведения бизнеса для крупных компаний и некоммерческих организаций в развитых странах.

Подведя итог вводной части этого параграфа, стоит отметить несколько пунктов. Во-первых, на данный момент в мире уделяется большое внимание принципам открытости и доступности информации, как государственных органах, так и в негосударственных некоммерческих организациях, а также коммерческих компаниях. Во-вторых, в виду нынешней «популярности» вышеупомянутых принципов, существует немалое количество методик оценки открытости и доступности информации. И в-третьих, эти методики, зачастую, существенно разнятся в критериях оценки, а также, в зависимости от объекта исследования, но, преимущественно, они основываются на анализе электронных порталов / сайтов, то есть конкретном исследовании открытости и доступности информации на информационных ресурсах, в данном случае, интернет-страниц бизнес-ассоциаций.

Нельзя не отметить, что одним при рассмотрении методик приходится сталкиваться с несколькими проблемными моментами. Первой преградой при выборе из огромного количества существующих и протестированных методик является отсутствие универсальности. Под универсальностью в данном случае понимается возможность применения методик к оценке открытости и доступности информации не учитывая специфических особенностей, таких как: специфика отдельных стран, различного правового регулирования и т.д.

Вторая же проблема, заключается в том, что при наличии огромного количества методик, на сегодняшний день, далеко немногие из них общедоступны. Выражаясь более конкретно, зачастую, происходит ситуация, когда крупные организации, создавая и применяя новые методики, считая подобного рода методики своим коммерческим продуктов, не обеспечивают доступ широкого круга пользователей к исходным инструментам своих исследований, предлагая только конечный результат.

Проведенное небольшое сравнительное исследование заключается в изучении на предмет доступности и открытости информации, интернет-ресурсов (веб-сайтов) пяти бизнес-ассоциаций, функционирующих в Санкт-Петербурге и Нижегородской области: Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга (ОО СПП СПб), Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата, Деловая Россия - Санкт-Петербургское региональное отделение, Торгово-промышленная палата Нижегородской области и Нижегородская ассоциация промышленников и предпринимателей.

Несмотря на то, что в начале работы, было обозначено акцентирование внимания на малом и среднем бизнесе и их представителях, в проведенном исследовании участвовали ассоциации представители крупного бизнеса, что объясняется попыткой просто взглянуть на имеющуюся ситуацию в рамках такого важного критерия для подобных организаций как доступность и открытость информации, с целью получения некоторых выводов и привлечения внимания на эту тему.

Сравнительное исследование веб-сайтов пяти бизнес-ассоциаций основано на двух основных пунктах: действующее законодательство РФ, и международный опыт в сфере информационной открытости НКО.

Эксперты из ИРСИ отмечают , в России до сих пор не существует единого закона, регулирующего обязательства и ответственность некоммерческих организаций в сфере информационного взаимодействия с органами власти, партнерскими организациями и гражданами, соответственно, нет и единых правил размещения информации на сайтах НКО. Также отсутствуют нормы, обязывающие некоммерческие организации создавать и вести свои сайты в сети Интернет. Несмотря на это, эксперты ИРСИ предлагают использовать Федеральный Закон «О некоммерческих организациях», конкретно, статью 32, в которой предусмотрено предоставлять информацию о деятельности НКО соответствующим ведомствам, а также указана обязательная публикация ежегодных отчетов о деятельности некоммерческой организации в сети Интернет или в средствах массовой информации. Также имеет смысл упомянуть Приказ Минюста России от 07.10.2010 №252 «О порядке размещения в сети интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций».

При подготовке данного исследования использовался инструментарий, и методическая база, разработанная Институтом Развития Свободы Информации, в модифицированном нами виде, в виду наличия разного рода факторов, влияющих на конкретный предмет и объект исследования. Стоит отметить также, что в виду отсутствия серьезных ресурсов для изучения (материальной базы, ряда экспертов), и небольшого количества исследуемых объектов (пять бизнес-ассоциаций), исследование носит промежуточный характер, и не претендует на роль окончательной, математически точной оценки. Необходимость дальнейшей обработки и анализа уже полученных данных не ставится под сомнение. Данное исследование правильнее рассматривать, как первый шаг к изучению ситуации на предмет открытости и доступности информации в бизнес-ассоциациях Санкт-Петербурга и Нижегородской области.

Исследование проводилось по следующим параметрам, компилированным преимущественно из 8-го выпуска брошюры «Институт Уполномоченного по правам человека: в поисках критериев эффективности», и авторскими добавлениями:

1. Общая информация

2. Структура.

3. История создания и деятельности

4. Статистическая информация,

5. Деятельность и направления деятельности органа,

6. Работа с населением (обращениями)

7. Бюджет и финансы

8. Нормативная деятельность.

9. Образовательная /коммуникативная деятельность.

10. Ежегодные и специальные доклады

Более подробная информация о критериях оценки и результатах исследования представлена в приложении 1 и 2.

Рассматривая полученные и обработанные в ходе данного исследования данные необходимо вывести предварительный итог по доступности и открытости информации на веб-сайтах трех бизнес-ассоциаций, функционирующих в Санкт-Петербурге и Нижегородской области.



Таблица 5. Средние значения веб-сайтов по 4-м параметрам

	Санкт-Петербург	Нижегородская область
Критерий / Ассоциация	СПП СПб	СПб ТПП	Деловая Россия	НАПП	ТПП НО
К1. Полнота	0,43	0,43	0,05	0,42	0,59
К2. Актуальность	0,68	0,68	0,25	0,59	0,75
К3. Навигационная доступность	0,72	0,73	0,24	0,62	0,74
К4. Графическая доступность	0,71	0,72	0,12	0,6	0,72
Общее среднее (по 4 критериям)	0,63	0,64	0,17	0,55	0,7

Как видно по таблице в приложении, при оценке критерия «полнота», можно вывести предположение о том, что веб-сайтам этих трех петербургских организаций, в последнее время стало уделяться больше внимания, однако наполненность веб-сайтов информацией остается не на высоком уровне. К примеру, веб-сайты этих же организаций на общероссийском уровне обновляются чаще, и предоставляют более полную информацию. Что, впрочем, в гораздо меньшей степени касается веб-сайты нижегородских ассоциаций, в частности ТПП НО, существенно опережающей всех остальных в плане полноты представленной информации. Несколько забегая вперед, можно отметить, что подобная ситуация касается и оставшихся 3-х критериев, в которых Торгово-промышленная палата Нижегородской области действительно гораздо более внимательно относится к своему веб-сайту.

Петербургские же ассоциации, как видно по количественным данным СПП СПб и СПб ТПП по степень полноты информации идут приблизительно на одном уровне, чего нельзя сказать о «Деловой России», веб-сайт которой представляет крайне общую поверхностную информацию практически по всем пунктам.

По критерию «актуальность» ситуация схожая с первым критерием, но все же несколько петербургские ассоциации здесь показали себя несколько лучше - СПП СПб и СПб ТПП равны, и даже опережают НАПП, однако, несмотря на это ТПП НО все же лидирует и здесь. Актуальность информации находится преимущественно на среднем и низких уровнях. В то же время, петербургская «Деловая Россия» не предоставляющая информации по многим пунктам, исправно обновляет те данные, которые все же имеются на веб-сайте.

Критерий «навигационная доступность», то есть, удобство поиска и доступа к требуемой информации, и количество необходимых переходов для доступа к желаемой веб-странице, является наиболее «успешным» критерием для бизнес-ассоциаций, так как почти любую необходимую страницу можно открыть с помощью менее чем 5 переходов. Однако необходимо отметить, что, несмотря на это, очень часто нужная информация находится не на должном месте, что вынуждает совершать намного большее, чем пять, количество переходов для того, чтобы получить доступ к необходимой информации.

С критерием «графическая доступность» всех веб-сайтах ситуация одинакова - графическая составляющая отсутствует вообще. Ни одна из ассоциаций не выкладывает на своих сайтах образов документов, позволяющих ознакомиться с оригиналом. Что касается, наличия каких-либо графических документов, таблиц, графиков и т.д., с помощью которых, посетители сайта могут получить информацию, ситуация приблизительно такая же. Здесь выделяются только Торгово-промышленные палаты обоих городов, у которых пункт «Структура организации» на веб-сайте представлен в форме схемы. Необходимо отметить, что при всей важности этого пункта веб-сайты всех пяти бизнес-ассоциаций пренебрегли графической информацией.

Предварительная оценка по веб-сайтам пяти бизнес-ассоциаций, функционирующих в Санкт-Петербурге и Нижегородской области являет собой попытку сделать некоторый итог по доступности и открытости информации на указанных сайтах. СПП СПб, СПб ТПП и НАПП практически во всех показателях равны, однако у Торгово-промышленной палаты ситуация все же несколько лучше. Явным «отстающим» в ведении актуального и эффективного веб-сайта является «Деловая Россия», что впрочем, руководством петербургского отделения этой общероссийской организации объясняется достаточно удобным и информативным ресурсом федеральной «Деловой России» в плане основных сведений и документов, а в новостном событийном плане петербургское отделение «Деловой России» в самом деле, четко и актуально обновляет данные на своем ресурсе. Несмотря на это, веб-сайт этой организации на порядок уступает другим ассоциациям в рамках данного исследования и по другим критериям. Абсолютным, если можно в данном контексте, так выразиться, лидером данного (необходимо еще раз подчеркнуть, предварительного исследования) является Торгово-промышленная палата Нижегородской области, которая старается обновлять свой интернет-портал большей информацией, удобством в поиске для рядовых граждан и актуальной новостной лентой. Это касается и СПб ТПП, оказавшейся наиболее внимательной к своему веб-сайту среди трех петербургских ассоциаций. Возможно, именно Торгово-промышленная палата, как старейшая подобная организация, на федеральном уровне, обратила внимание на такую немаловажную, но при этом, абсолютно точно недостаточно развитую практику в России, как предоставления открытого и «прозрачного» доступа к актуальной и важной информации.

Тем не менее, крайне важно отметить, что, как уже говорилось выше, при всей необходимости и удобстве, в том числе и для самих организаций, ведения веб-сайта, отвечающего современным стандартам по доступу и открытости информации, на сегодняшний день, вышеупомянутые ассоциации, не предоставляют полноценного доступа к необходимой информации, не уделяет должного внимания, занимаясь обновлением и актуализацией уже имеющейся информации, и не учитывают при этом полноту, комфортность и удобство предоставления информации посредством веб-сайтов.



Заключение

В данной работе была сделана попытка проанализировать уже существующий опыт исследований, рассматривающих взаимодействие бизнеса и власти в России, уделив внимание в этом взаимодействии и бизнес-ассоциациям. Кроме того, также было проведено сравнительное исследование взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области, как регионов, имеющих присущие им особенности и специфику, с целью выявить, используемые в них каналы взаимодействия бизнеса и власти.

В ходе исследования был проведен анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной различным видам, формам и практикам взаимодействия бизнеса и власти в России и мире акцентированно в контексте поставленной в начале исследования цели.

Также в рамках работы было проведено 3 экспертных интервью с представителями власти и бизнес-ассоциаций, а также получено около 20 экспертных мнений по вопросам взаимодействия бизнеса и власти, как от представителей власти разных уровней (от депутатов муниципального совета до вице-губернатора), бизнеса и бизнес-ассоциаций (индивидуальных предпринимателей, владельцев среднего и крупного бизнеса, председателей и участников действующих бизнес-ассоциаций), так и от исследователей в этой области. Среди которых: В.Н. Лобко, В.Н. Кичеджи, О.Б. Ашихмин, Г.А. Явлинский, В.И. Матвиенко, И. Микин, А. Третьяков, С. Федоров, М. Козлов, О. Дю и др.

Кроме того, результаты проведенного сравнительного исследования пяти бизнес-ассоциаций Санкт-Петербурга и Нижегородской области позволили сделать первый шаг к изучению ситуации на предмет прозрачности и доступности информации, дав возможность для выявления некоторых специфических особенностей, могущих быть использованными в будущих исследованиях на эту тематику.

В рамках исследования также была проведена совместная работа с исследователями из Нижегородского филиала Высшей школы экономики, в результате которой была разработана имитационная модель повышения эффективности взаимодействия бизнеса и власти, а также обозначены основные сценарии развития системы отношений между властью и бизнесом.

Полученные данные существенно помогли исследованию, и позволили добиться поставленной в начале работы цели: выявлению используемых в рассматриваемых регионах каналов взаимодействия между бизнесом и властью.

Имеющаяся в начале исследования гипотеза подтвердилась, так как различие в каналах взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области, действительно существует, и обусловлено оно именно спецификой регионов. Так, к примеру, возможность для депутатов Законодательного собрания Нижегородской области, работать не на постоянной профессиональной основе, вполне реально используется представителями бизнеса: став депутатом появляется легальный и доступный канал взаимодействия с властью и возможность лоббирования собственных интересов. Это обусловлено также отсутствием возможности широкого выбора иных доступных и, не менее важно, законных каналов для взаимодействия, в виду небольшого количество активных и эффективных бизнес-ассоциаций, не такой «прочной» связью с Москвой, в отличие от Санкт-Петербурга.

Лоббированием занимаются и в Санкт-Петербурге, несмотря на отсутствие Закона о лоббировании, однако, при этом, свою коммерческую деятельность депутаты вынуждены скрывать или передавать другим лицам, в виду отсутствия возможности заниматься ей официально. В пользу этого говорят, как имеющиеся в сети Интернет открытые и общедоступные источники, так и экспертные мнения, полученные в ходе исследования.

При этом петербуржские представители бизнеса и власти имеют гораздо больше возможностей в федеральном центре, и наличие списка из более чем трехсот «московских» петербуржцев, только подтверждает активность использования этого канала взаимодействия для Санкт-Петербурга.

Результаты проведенного исследования, также позволяют отметить, что имеющиеся проблемы, среди которых отсутствие единых «правил игр» для всех сторон; отсутствие необходимой нормативной базы и контроля за соблюдением законодательства; т.н. «сращивание» бизнеса и власти, использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса для достижения личных интересов и прочие конфликты между бизнесом и властью, а также затронувшая уже все сферы коррупция - серьезно препятствуют эффективному взаимодействию бизнеса и власти, открытости и прозрачности этих взаимоотношений, улучшению деловой среды, а, следовательно, и, развитию экономики не только в конкретном регионе, но и в стране, в целом.

Что касается, открытости и доступности информации на веб-сайтах бизнес-ассоциаций, то после изучения веб-сайтов пяти крупнейших бизнес-ассоциаций Санкт-Петербурга и Нижегородской области, можно заметить отсутствие должного внимания наполнению веб-сайтов необходимой информацией. При этом важно отметить, как уже было сказано выше, крайне примечательно, что именно Торгово-промышленная палата, как старейшая в своем роде организация в РФ обратила внимание на проблему как предоставления открытого и «прозрачного» доступа к актуальной и важной информации. Возможно, пример такой крупной организации, объединяющей крупный бизнес, взаимодействия которого как между собой, так и с властью, является наиболее «непрозрачным», в виду огромного влияния неформальных институтов на принимаемые решения, послужит определенного рода, прецедентом, так сказать, хорошим примером для других организаций в современной России.

Для повышения эффективности взаимодействия власти и бизнеса необходимо обновление и улучшение механизмов «открытости» и общепризнанности институтов. Зарубежные исследователи давно занимаются исследованиями роли бизнес-ассоциаций, и, несмотря на присутствующее мнение, что в этой области уже все исследовано и абсолютно ясно, использовать богатый опыт прошлых исследований необходимо и в дальнейшем, не останавливаясь на сегодняшних достижениях. Стоит сделать акцент на актуальности, так как современные реалии (особенно в развивающихся странах) очень быстро меняются, и необходимо более масштабно рассматривать бизнес-ассоциации, и их влияние, и роль в целом на взаимодействие бизнеса и власти, уделяя внимание также оценке эффективности подобного рода организаций.

Однако отсутствие полноты уже имеющейся информации, отсутствие необходимого внимания предоставлению отчетности по результатам деятельности и далеко не всегда «дружелюбный» для пользователя интерфейс веб-порталов крупных бизнес-ассоциаций, представляются вовсе не случайным «упущением» администраторов сайтов, а следствием фактической деятельности бизнес-ассоциаций, недостаточно эффективно функционирующих в условиях современных реалий. Привлечение внимания к насущным проблемам современного российского общества и экономики крупными бизнес-ассоциациями, могут существенно улучшить, сложившуюся ситуацию, в виду широкой сети отделений вышеупомянутых бизнес-ассоциаций по всей стране и серьезному вниманию со стороны общественности и СМИ к их деятельности, как это было, к примеру, с Антикоррупционной хартию российского бизнеса.

Тем не менее, несмотря на большое количество бизнес-ассоциаций в стране, немалая часть из них, не уделяет должного внимания этим проблемам, отчасти отражением чего и является недостаточно серьезное отношение к ведению отчетности по деятельности, доступности информации и удобству ее получения.



Список литературы

1. Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Ст. 4. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/o_razvitii_malogo_i_srednego_predprinimatelstva_v_rossijskoj_federacii/164_1.html (дата последнего обращения 18.04.2013)

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №556 г. Москва «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» // «Российская газета» - Федеральный выпуск №4717, 30.07.2008

3. Закон Санкт-Петербурга «О статусе депутата Законодательного Собрания (с изменениями на 9 ноября 2011 года) Гл. 1. Ст. 6 (абзац в редакции, введенной в действие с 16 июня 2000 года Законом Санкт-Петербурга от 2 июня 2000 года №232-17 Законе от 12 октября 2011 года №249-V «О статусе депутата Законодательного собрания Нижегородской области». Ст. 4. п. 2.

4. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 №1322 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 №53-ра» «Деловой Петербург», №176, 22.09.2005

5. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 2 от 27 сентября 2012 года №1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Вестник Администрации Санкт-Петербурга, №11, 19.11.2012

6. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 №1420 «О Концепции развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы», «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», №11, 29.11.2005

7. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 №1398 (ред. от 03.04.2008) «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 №1735» «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», №45, 12.11.2007

8. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 №1885 (ред. от 20.11.2006) «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта» «Санкт-Петербургские ведомости», №243, 21.12.2004

9. Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 №53-ра (ред. от 28.05.2009) «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге», «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», №4, 03.02.2003

10. Алимпиев П.С., Лоза Г.Г., Панов А.И. Бизнес и власть в современной России (Аспекты взаимоотношений экономократии и политикократии). - М.: Изд-во Калуга, ИП Кошелев «ЭЙДОС», 2009. - 309 с.

11. Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия: монография / науч. ред. и рук. авт. колл. А.Н. Шохин; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. - 349 с.

12. Бизнес по-депутатски: Узаконить? Ликвидировать? Закрыть глаза?» // ВЦИОМ, Пресс-выпуск 2126, 03.10.2012. Электронный ресурс. URL:http://wciom.ru/index.php? id=459&uid=113119 (дата последнего обращения 08.04.2013)

13. Бизнес-ассоциации в России: внутренняя структура, эволюция отношений с государством, роль в модернизации экономики. Под редакцией А.А. Яковлева. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», №219. Москва, Московский общественный научный фонд; Автономная некоммерческая организация «Проекты для будущего: научные и образовательные технологии», 2010, 190 стр.

14. Бьют по ларькам - убивают прессу / Балтинфо.ru, 29.01.2013. Электронный ресурс. URL: http://www.baltinfo.ru/2013/01/29/Byut-po-larkam-ubivayut-pressu-333269 (дата обращения 17.02.2013)

15. В Комитете по развитию предпринимательства идут обыски // Нева24, 17.04. 2013. Электронный ресурс. URL: http://www.neva24.ru/a/2013/04/17/V_Komitete_po_razvitiju_pr/ (дата последнего обращения 20.04.2013)

16. Валитов Ш.М., Мальгин В.А. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 207 с.

17. Ведение бизнеса в России 2012. Совместная публикация Всемирного банка и Международной финансовой корпорации.

18. Вите О. Взаимодействие бизнеса и власти в России в преддверии большого избирательного года // Электронный ресурс. URL: www.tomchin.ru (дата обращения - 14.02.2012)

19. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации / Отв. ред. В.Г. Игнатов, О.В. Гаман-Голутвина, А.В. Понеделков, А.М. Старостин. Ростов-на-Дону: Изд-во Северо - Кавказской Академии Государственной Службы, 2004. - 520 с.

20. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник / под ред. Н. Петрова и А. Титкова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 439 с.

21. Возможна ли модернизация в России? (материалы «круглого стола») // Мир России. 2008. №2. C. 69-91

22. Все нижегородские депутаты-единороссы заняли руководящие должности в Госдуме // РИА «Федералпресс», 16.01.2012. Электронный ресурс. URL: http://fedpress.ru/news/elections/elections_parties/vse-nizhegorodskie-deputaty-edinorossy-zanyali-rukovodyashchie-dolzhnosti-v-gosdume (дата последнего обращения 12.03.2013)

23. ВЦИОМ. Официальный сайт. «Декларации о доходах: верить или нет?» Пресс-выпуск №1227. Электронный ресурс. URL: http://wciom.ru/index.php? id=459&uid=11882 (дата последнего обращения 14.04.2013)

24. Государственный региональный портал по малому и среднему предпринимательству в Нижегородской области. Электронный ресурс. URL: www.msp.nnov.ru/report/financing/ (дата обращения - 15.03.2013)

25. Государственный региональный портал по малому и среднему предпринимательству в Санкт-Петербурге. Электронный ресурс. URL: www.pmp.crpp.ru/report/financing/ (дата обращения - 15.03.2013)

26. Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и факторов электронного развития. Аналитический доклад / Под ред. С.Б. Шапошникова. - М., Институт развития информационного общества, 2004.

27. Гудков Л., Дубин Б. и Левада Ю. Проблема элиты в сегодняшней России: размышления над результатами социологического исследования. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2007.

28. Деловая политика власти и бизнеса, Материалы Конференции «Эффективное взаимодействие с государственными органами» 28 апреля 2011 года // Деловой Петербург // Электронный ресурс. URL: http://www.dp.ru/ (дата обращения 08.02.2012)

29. Депутатские миллионы // Ведомости - Санкт-Петербург, 66 (3328), 16.04. 2013 Электронный ресурс. URL:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/434681/deputatskie_milliony (дата последнего обращения 05.05.2013)

30. Другая страна. Мнения и комментарии. Газета «Коммерсантъ», №10/П (3341), 23.01.2006 Электронный ресурс. URL: http://www.kommersant.ru/doc/642781 (дата последнего обращения 17.04.2013)

31. Живой журнал Владимира Милова. Запись от 06.11. 2012. Электронный ресурс. URL: http://demvybor.livejournal.com/425343.html (дата последнего обращения 18.04.2013)

32. Запись телепередачи «Открытая студия» на 5 канале. 10.04.2013. Электронный ресурс. URL: http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/507576/ (дата обращения 12.04.2013)

33. Зудин А. 2006b. Государство и бизнес в России: эволюция взаимоотношений. - «Неприкосновенный запас», №6 (50), с. 200-212 Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/zu18.html (дата последнего обращения 17.03.2013)

34. Зудин А.Ю. Ассоциации - бизнес - государство. «Классические» и современные формы отношений в странах Запада: Препринт WP1/2009/05. - М.: Изд. дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2009. - 68 с.

35. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et contra. - М., 2001. - Т. 6, №4. - С. 171-198.

36. Институт Уполномоченного по правам человека: в поисках критериев эффективности / Под ред. А.Ю. Сунгурова. Серия «Библиотека Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ». Выпуск 8. - СПб.: Норма, 2010. - 96 с

37. Итоги сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства за 2010 год в 3-х томах. Том 1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. 135 с.

38. Казаков М.Ю. Особенности взаимодействия бизнеса и власти на современном этапе // Российское предпринимательство. - 2008. - №2 Вып. 1 (105). - c. 34-39. - Электронный ресурс. URL: http://www.creativeconomy.ru/articles/4589/ (дата последнего обращения 12.04.2013)

39. Кисель К.Ю., Модели взаимодействия бизнеса и власти // Власть и бизнес: коммуникационные ресурсы. Сборник научных статей. Выпуск 5. М.: НИУ ВШЭ, 2011, стр. 133-172

40. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. 384 с.

41. Лапина Н.Ю. Бизнес и власть в регионах: новые параметры взаимодействия // Россия и современный мир. - 2004. - №4. - С. 56-59

42. Лапина Н.Ю. Региональные элиты: процессы формирования и механизмы взаимодействия в современном российском обществе: Автореф. дис. доктор полит. наук/МГИМО. - М., 2004. - 271 с.

43. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН, 2000 198 с.

44. Методика мониторинга НКО. Институт Развития свободы информации. Электронный ресурс. URL: http://www.svobodainfo.org/en/system/files/Metodika_Monitoring_NKO_0.pdf (дата обращения 04.06.2012)

45. Нечаева А. Формирование партнерских отношений между властью и малым и средним бизнесом // Власть, №4, 2011, с. 161

46. Новый петербургский парламент - кто прошел в ЗакС // Фонтанка. ру, 12.12.2011. Электронный ресурс. URL: http://www.fontanka.ru/2011/12/12/044/

47. Олейник А.Н. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001 б. №5. С. 4-25.

48. Олейник А.Н. Государство и бизнес: фейс-контроль для инвестора // Ведомости. 2008 б. №97 (2119). А 4.

49. Олейник А.Н. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008 а. №12 (23). С. 88-106.

50. Олейник А.Н. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России нулевых годов // М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - 438 с.

51. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. Новости. Коллегия Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга начала свою работу, 24.05.2013 Электронный ресурс. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_business/news/33950/ (дата последнего обращения - 24.05.2013)

52. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. Совокупный оборот субъектов малого и среднего предпринимательства в 2012 году составил 1,7 трлн. рублей. Электронный ресурс. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_business/news/31313/ (дата обращения - 29.03.2013)

53. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. Электронный ресурс. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_business/news/29702/ (дата обращения 14.05.2013)

54. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. Электронный ресурс. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_business/ (дата последнего обращения 20.05.2013)

55. Официальный сайт Законодательного собрания Нижегородской области. Электронный ресурс. URL: http://www.zsno.ru/ru/8/ (дата последнего обращения 15.04.2013)

56. Официальный сайт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

57. Электронный ресурс. URL: http://www.assembly.spb.ru/ (дата последнего обращения -24.05.2013)

58. Официальный сайт Общественного Совета по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга. Электронный ресурс. URL: http://www.osspb.ru/about_os/ (дата последнего обращения 20.04.2013)

59. Перегудов С.П. Бизнес и бюрократия: особенности симбиоза // Независимая газета, 10. 03. 2006

Электронный ресурс. URL: http://www.ng.ru/ideas/2006-03-10/11_business.html (дата последнего обращения - 14.04.2013)

60. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука, 2003 - 352 с.

61. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999 - 350 с.

62. Перепелица Г.В. Совершенствование взаимодействия бизнеса и власти в современной экономике / Г.В. Перепелица // Российское предпринимательство. - 2006. - №8. - с. 47-51

63. Петербургские предприниматели подписали антикоррупционную хартию. Новости. Официальный сайт Санкт-Петербургского отделения «Деловой России». Электронный ресурс. URL: http://www.deloros.spb.ru/news/detail.php? ID=2313 (дата последнего обращения 24.05.2013)

64. Политанализ.ру. Федеральные (московские) петербуржцы. База данных. Электронный ресурс. URL: http://politanaliz.ru/art_list_79.html (дата последнего обращения 14.03.2013)

65. Публичная политика - 2010. Сборник статей. / Под редакцией М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова. - СПб: Норма., 2011. - 136 с.

66. Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: Издат. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

67. Райхлина А.В. Инновации в системе взаимодействия власти и бизнеса // Ярославский педагогический вестник - 2010 - №4 - Том I (Гуманитарные науки), c. 107

68. Распопов Н.П., Семенов М.И. Взаимодействия региональных бизнес-ассоциаций и государственный власти субъекта РФ (на примере Нижегородской области). Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Сравнительный анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества в процессе становления и развития публичной сферы двух регионов (Санкт-Петербург и Нижегородская область): институты, процессы и инновационные модели». Электронный ресурс. URL: www.hse.ru/pubs/share/direct/document/75400387 (дата обращения - 07.04.2013)

69. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. 375 с.

70. Самоокупаемый мандат // Москва-инфо, 13.12.2011. Электронный ресурс. URL: http://moscow-info.org/articles/2011/12/13/294626_print.phtml

71. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, их супругов и несовершеннолетних детей за 2011 год по состоянию на 31 декабря 2011 года

72. Сила в правде. Депутаты беднеют // Биржа, №15 от 23 Апреля 2013. Электронный ресурс. URL: http://www.birzha.ru/newspapers/birzha/classifieds/11791/ (дата последнего обращения 14.04.2013)

73. Тарасенко А.В. Региональные консультативные органы как канал артикуляции общественных интересов в современной России. Дисс. канд. полит. наук: 23.00.02 / Европейский университет в Санкт-Петербурге. - Пермь, 2009. - 155 с.

74. Титков А. о монографии «Власть, бизнес и общество: неправильный треугольник». Московский Центр Карнеги. Официальный сайт. Электронный ресурс. URL: http://www.carnegie.ru/2010/07/20/власть-бизнес-общество-в-регионах-неправильный-треугольник/bnhv (дата обращения 24.02.2013)

75. Титова Л.Г., Акопова Т.С. (Ярославль) Региональные конфликты во взаимодействиях власти и бизнеса // II Всероссийский социологический конгресс (Москва, 2003). Электронный ресурс. URL: http://lib.socio.msu.ru (дата обращения - 18.03.2012)

76. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. /Пер. с англ. - М.: Альпина Паблишер, 2003. - 504 с.

77. «Федеральные» петербуржцы. Личный сайт Д. Цыганкова. Электронный ресурс. URL: http://piterzy.tsygankov.ru/ (дата последнего обращения 14.03.2013)

78. Формирование имитационной модели и процесс прогнозирования в системе отношений «власть-бизнес». Распопов Н.П., Семенов М.И.С. 225 Электронный ресурс. URL: http://www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ticket/1368480164c26594fe67fe988479494641/%D0% A1% D1.pdf (дата обращения 12.03.2013)

79. Царьков А.С., Еремина А.В. Взаимодействие власти, бизнеса, общества в рамках формирования социального государства. Представительство в выборных органах власти. // Сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции «Коммуникативистика XXI века: человек в современном мире коммуникаций», Нижний Новгород, НИСОЦ, 2011. C. 327-340

80. Чирикова А.Е. Регионы-лидеры: Экономика и политическая динамика. - М.: ИСРАН, 2002.

81. Шабров О.Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия / Материалы Международной научно-практической конференции. - М.: МГОФ «Знание», 2007, с. 225-231.

82. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. №2. С. 14-22. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. №2. С. 14-22.