Школы экономической науки XIX века. Институционализм

2

Министерство образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО

Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Кафедра истории экономики, политики и культуры

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по истории экономических учений:

ТЕМА

«Школы экономической науки XIX века. Институционализм»

Владимир - 2009

План работы

Введение

1. Историческая школа Германии

2. Институционализм

3. Сравнительная характеристика исторической школы и институционализма

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В самом начале 20 в. в западной экономической мысли возникло новое направление, получившее вскоре широкое распространение и ставшее в конце века одним из наиболее популярных в мировой экономической науке. Это направление - институционализм.

Основоположниками и лидерами институционализма выступили американские ученые Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл. Их идеологическими предшественниками можно считать ученых исторической школы Германии, доказавших необходимость тщательного изучения экономического поведения людей, действующих под влиянием установившихся в обществе традиций, обычаев, правовых и нравственных норм.

1. Историческая школа Германии

В середине 19 в. в Германии возникает новое направление экономической мысли, получившее название исторической школы. Германия в этот период была менее развитой и вплоть до 70-х гг. 19 в. оставалась раздробленной страной, поэтому и развитие экономической науки здесь имело свои особенности. Так, немецкая политическая экономия не приняла идеи единства экономической теории для различных стран и формировалась под влиянием английских и французских теорий, в частности, Мальтуса, Бастиа. Поэтому в Германии вводится национальная политэкономия, основанная на воздействии не только базисных факторов (экономики и политики) на развитие народного хозяйства, но и других факторов, таких как географическая среда, особенности исторического развития, национальной психологии, культуры и религии.

Родоначальниками исторической школы Германии считаются - Адам Мюллер (1799-1829) и Фридрих Лист (1798-1846).

Мюллер считал, что политэкономия - наука национальная, а национальный интерес всегда должен превалировать над личным и разработал вопросы взаимодействия государства и религии, государства и этики.

Лист вслед за Мюллером развивал национальную идею, считая, что нация - это единое целое. Предмет политэкономии определял как политику, которой должны следовать нации, чтобы достигнуть прогресса в экономическом развитии. В его системе содержались идеи превосходства немецкой нации над другими народами; был против учений Смита и Рикардо (против их трудовой теории стоимости). Идеи Листа сводились к 3-м основным положениям:

1) теория производительных сил, где считал, что рост общественного богатства достигается не через разрозненную, а через согласованную деятельность людей, которые должны сохранять и умножать произведенное усилиями предшествующих поколений (т.е. богатство заключается в развитии производительных сил, а не в количестве меновых операций).

2) концепция экономического прогресса нации, заключающаяся в последовательной сменяемости стадий производства.

3) обоснование активной экономической политики государства.

В исторической школе можно выделить этапы:

1) Старая историческая школа Германии - 40-60-е гг. 19 в. Концепция старой исторической школы нашла оформление в трудах: - Вильгельма Рошера (1817-1894) «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода»; в трудах Бруно Гильдебранда (1812-1878); и в работах Карла Книса (1821-1898) «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Этими работами были обозначены принципы «исторического метода в политэкономии», и сформированы основные ценности направления, которые сводились к следующему:

- экономическая наука способна лишь описать возникновение и развитие экономических процессов, но не способна им дать адекватное обобщение;

- не существует повсеместных стабильных и неизменных законов, а есть только специфический и конкретный исторический путь нации, поэтому политическая экономия является наукой о законах хозяйственного развития наций. Отсюда попытка показать практическое решение хозяйственных вопросов в отдельно взятой стране на определенных исторических отрезках времени;

- любое современное хозяйственное устройство общества-это результат исторической эволюции, поэтому необходимо обращать внимание не только на настоящее нации, но и на её прошлое;

- успех в экономической деятельности одних и поражение других народов необходимо искать в прошлом;

- нужно учитывать также воздействие внеэкономических факторов (таких как социальной среды, особенностей национального характера, традиций, менталитета, религии и т.п.) на экономическое развитие любой страны.

В. Рошер, руководствуясь этими постулатами, рассматривал политэкономию как науку о социальном хозяйстве, доказывая, что не может быть одного экономического идеала (т.е. образца хозяйственного развития) для всех народов. Он призывал изучать сначала природу народа, его хозяйственные потребности, а затем рассматривать учреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только после этого анализировать успехи и неудачи.

Рошер объяснял хозяйственные явления путем поиска исторических аналогий, а стимулом экономического развития считал неравномерность распределения доходов в обществе и выступал против всякого революционного преобразования общества, называя его «величайшим несчастьем».

Особенностью творчества двух других выдающихся экономистов являлось:

- Бруно Гильдебранд разделял взгляды В. Рошера, отрицал эксплуататорскую природу капитализма;

- Карл Книс защищал тезис о вечности капиталистического строя.

2.Молодая (или новая) историческая школа Германии -70-80 гг. 19в., лидерами которой стали - Луйо Брентано (1844-1931), Густав Шмоллер (1838-1917), Карл Бюхер (1847-1930) формировалась на переломном этапе, т.е. в условиях перехода капитализма к монополистической стадии. Новая школа продолжала традиции старой исторической школы Германии. Другими представителями этого направления экономической мысли были Ф. Ратцель, Р. Челлен, Г. Граф, др. Идеи молодой школы не только сохраняют преемственность с предшественниками, но и отражают новые реалии, сложившиеся после объединения Германии.

Методологические идеи новой исторической школы Германии по-прежнему акцентируются на нравственных аспектах (таких как честность, верность) и провозглашении политики активного вмешательства государства в экономическую жизнь наций, как гаранта правопорядка и построения преуспевающего общества, а также:

- при анализе экономических процессов учитываются правовые основы общества и система институтов государственного управления;

- в центре внимания стоят практические проблемы;

- теоретические обобщения возможны лишь в результате исследования конкретного исторического опыта народов;

-отрицание методов математических исследований в экономике и, напротив, включая гуманитарные дисциплины - историю, этику, право, психологию и другие;

- оценка социально-экономических процессов и явлений не с материалистических, а с субъективно-идеологических позиций, т.е. главенство психологии и этики над сферой материального производства.

Лидером молодой исторической школы Л. Брентано высказывалась мысль, что «точное описание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем острейшие дедукции их эгоизма».

Другой идеолог новой исторической школы- Г. Шмоллер обосновывал вывод о стимулирующем воздействии насилия, экономического и внеэкономического принуждения, частной собственности на ход исторического развития, при этом указывая, что режимы авторитарного типа значительно более жизнеспособны, нежели демократические. Согласно концепции Г. Шмоллера, экономика им рассматривалась в целом как общение между людьми, основанное на согласовании психических сил общества, а залогом прогресса человеческой цивилизации является не революция, а лишь изменение моральной природы человека и общества. Такой этико-психологический подход к исследованию сложных социально-экономических явлений привел Шмоллера к обоснованию необходимости широкого и энергичного вмешательства государства в сферу частного предпринимательства (что было использовано на практике фашистской Германией).

Карл Бюхер представил концепцию развития народного хозяйства, основанную на «длине пути», который проходит продукт от производителя до потребителя, тем самым, взяв за основу своей периодизации меновую концепцию, разделив историю народного хозяйства на 3 больших периода: 1) домашнее натуральное хозяйство; 2)ремесленное хозяйство и 3) рыночное хозяйство. При таком построении предполагался примат сферы обращения над сферой производства и полностью игнорировалась роль частной собственности на средства производства, поэтому утрачивалась специфика производственных отношений, а главным акцентом такого анализа было лишь расстояние между производителем и потребителем, что должно было свидетельствовать о степени зрелости хозяйства и общества в целом.

Вывод: В целом исторический метод выступал за национальную политэкономию и представлялся в виде количественных изменений, а качественные скачки в развитии отрицались, на первый план выдвигалось государство, его роль и значение. Критикуя историческую школу К. Маркс назвал её «могилой политэкономии».

Характерной чертой новой исторической школы стал вульгарный историзм. Например, Ратцель рассматривал государство в качестве биологического организма, свойство которого определялось землёй и народом. И сущность государства он рассматривал как соревнование с соседними государствами, а наградой в этой борьбе в большинстве случаев считал части территории. Основным противоречием считал несоответствие между ростом населения и территорией государства, считая, что растущий народ нуждается в новых землях (т.е. необходим выход за пределы страны) и первоначально выступал за внутреннюю колонизацию (т.е. за захват земель ещё не занятых), а при недостатке земель - и к внешней колонизации. Именно это направление буржуазной мысли сыграло важную роль в теоретическом обосновании претензий германского империализма на мировое господство, обоснование подготовки и ведения первой и второй мировых войн.

2. Институционализм

Институционализм - направление в экономической мысли, исходящее из постулата, что общественные обычаи регулируют хозяйственную экономическую деятельность. Определяющая роль принадлежит групповой психологии, а не индивидам (классическая политэкономия). В этом выражается единство с исторической школой Германии.

Институционализм - одно из ведущих направлений современной экономической науки, сформировавшееся в первые десятилетия 20 в., как альтернатива неоклассической школе. В центре внимания институционалистов находится взаимовлияние совокупности социальных, правовых, семейных и других институтов на экономические отношения.

Общественный институт - это структура, организация, установление, с помощью которого реализуется общественная и личная жизнь, обеспечивается преемственность и стабильность в обществе.

Политические институты - государство, суд, армия.

Религиозные институты - церковь, обряд.

Экономические институты - разделение труда, собственность, деньги, кредит, торговля. Сторонники институционализма признают важность всех видов институтов для развития экономики.

Институционализм представляет собой качественно новое направление экономической мысли. Институционалисты поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к саморегулированию.

На рубеже XIX - XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающем важную роль социальных норм и исследующем механизмы их изменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857-1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Т. Веблен является автором ключевых идей и концепций, образующих современную институционально-эволюционную теорию. Характерное для экономистов данного направления стремление изучить внеэкономические явления, включить социальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственно экономического исследования нашло отражение в введении термина «институт», давшего название всему направлению.

Выдвинув понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей», исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Таким образом, он положил начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории.

Однако следует иметь ввиду, что в построениях ранних институционалистов устоявшиеся традиции, привычки, правила, общественные организации и другие институты -- категории не столько исходные, сколько преследовавшие цель преодолеть неисторичность и статичность неоклассического экономического анализа.

Признанный лидер институционализма Д. Норт, считая неоклассическую теорию огромным вкладом в человеческое знание, утверждает, что ее применение дает хорошие результаты лишь при анализе рынков в развитых странах, но является ненадежным подспорьем для изучения экономических систем прошлого (Д. Норт является лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 г. за исследование по экономической истории), а также переходных экономик, характеризующихся сменой институциональной структуры.

60-80-е годы XX века принято считать периодом, когда произошло разделение институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм.

Первый, придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты, прежде всего, как социально-психологические феномены, уделяет большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно ей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).

«Новый» институционализм, развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своей структуре никогда не отличался внутренней однородностью. Между его отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время, как считает Р. И. Капелюшников, кандидат экономических наук, значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями.¹

«Новый» институционализм соединил использование неоклассического подхода с традиционным для данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Однако неоинституционалисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта).

Неоинституционалисты, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией, и т.д. Однако между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и «новыми» институционалистами есть, по крайней мере, три коренных различия.

Во-первых, «старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.

В-третьих, «старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием - институционально-эволюционная теория.

Теория общего экономического равновесия основывается на исходном предположении, что все действующие лица в экономике заданы и известны их интересы. Институциональное же направление предлагает иной подход - эволюционный.

Ключевым моментом эволюционного подхода является то, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может.

Хотя история использования эволюционного подхода восходит еще к А. Смиту и Ч. Дарвину, раздел экономической науки, который получил название «эволюционная экономика», оформился организационно совсем недавно, в последние два десятилетия.

Попытки перенести эволюционные идеи на экономическую почву были неплодотворны до тех пор, пока не была выделена «единица селекции» - субстанция (институт), обладающая устойчивостью во времени, передающаяся от одних экономических субъектов другим и в то же время способная к изменению.

Большой вклад в развитие эволюционной экономики внес Й. Шумпетер, основные труды которого вышли в 30-е гг. XX в. Он говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввел понятие «конструктивного разрушения». Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. По существу, Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому. В результате эволюция вырабатывает средний, сбалансированный путь.

Что касается современных экономистов - Р. Нельсон и С. Винтер (представители новой институциональной теории) еще в 1982 г. написали книгу «An Evolutionary Theory of Economic Change». Эта книга создала формальную основу для некоторых понятий и идей, сформулированных ранее, но не так четко.

Отдельные понятия, использованные в книге, уже вошли в повседневный обиход исследователей, например, «способ поведения» или «рутина». Согласно Р. Нельсону и С. Винтеру, базовой идеей эволюционной экономики является концепция экономического «естественного отбора», когда «развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов».

Нельзя не сказать о связи институционализма с социологией. «Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек - слишком упрощенная модель человека».³ Институционалисты вносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческой природы как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования и эволюции (точно так же институционалисты относятся и к экономическим системам).

Большую роль в формировании институционализма сыграли идеи основателя французской социологической школы Э. Дюркгейма. В работе «Общественное разделение труда» (1893) он обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числе экономические, контракты опираются на скрытый, но мощный фундамент, состоящий из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов, которые настолько очевидны для участников контрактных отношений, что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных и устных соглашениях. Кроме того, как отмечал Дюркгейм, индивиды не могут знать все условия и обстоятельства, связанные с каждым конкретным контрактом. Поэтому отношения между индивидами, особенно в развитом обществе, строятся на основе «несовершенно сформулированных контрактов», фундамент которых составляют неявно выраженные социальные нормы.¹ Позднее американский социолог Т. Парсонс определил такие нормы как набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора.²

3. Сравнительная характеристика исторической школы и институционализма

В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, «в своей критике количественных методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, более значительно, чем влияние английской».

Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. Причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины 20 в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии: 1)неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен; 2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»; 3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».

Заключение

В основу анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя свое понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям, не проникают в сущность. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса.

Институционалисты продолжили учение исторической школы Германии, но их учение не стало преемником традиций исторической школы.

Таким образом, институционализм являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего, основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Список используемой литературы

1. Бартенев С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ, 2001.

2. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избр. Произведения. - М., 1990.

3. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993.

4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М., 1990.

5. История экономических учений: учебник для вузов / Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

6. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория. - http:// polittech.ru/libertarium/10625.

7. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - с. 43.

8. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - с. 6-17.

9. Нуреев Р.М. предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. - 1993. - № 4.

10. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень ССА. - Серия: переводы и рефераты. - Вып. I. - 1968. - № 6.

11. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.

12. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2005.