Теория ограниченной рациональности Г. Саймона

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях стремительно развивающейся экономики механизмы и процессы принятия решений являются важными аспектами не только эффективности управления организацией, но и деятельности отдельного субъекта. Причем, человеческое поведение практически всегда содержит значительный рациональный компонент. В качестве основополагающей посылки используется тезис о возможности адаптировать средства к целям, действовать в соответствии с задачами и складывающимися обстоятельствами, выбирать наилучший из альтернативных вариантов.

К настоящему времени сложилось достаточно много школ, описывающих процесс принятия решений в различных областях экономики (чаще всего -- внутри организаций и фирм, но также и применительно к домашним хозяйствам). Одной из наиболее значимых среди них является поведенческая экономическая теория. Эта теория пытается исследовать реальное поведение экономических субъектов и стремится построить обобщенную модель принятия решений. Признанным основоположником поведенческой экономической теории считается нобелевский лауреат, американский экономист, профессор психологии и информатики Герберт Саймон. Изучению проблемы создания научных основ управленческого поведения и принятия решений в больших организациях он посвятил всю жизнь и приложил немало усилий для того, чтобы убедить своих коллег, других экономистов, в том, что их представление об «экономически мыслящем человеке» как о калькуляторе, молниеносно подсчитывающем затраты и прибыль, не соответствует действительности.

Подход, разработанный Г.Саймоном, применим в случаях, когда полноценное применение рациональной модели оказывается невозможным из-за нехватки времени, недостаточности исходной информации или отсутствия возможности эффективной обработки или анализа этой информации (методов, моделей, компетенций персонала). В этом случае для определения стратегии рассматриваются не все возможные альтернативы, а только некоторая (как правило, относительно небольшая) их часть. При этом люди не стремятся построить оптимальную стратегию, а стараются найти некоторый приемлемый вариант - не обязательно оптимальный, но в то же время устраивающий всех.

Цель моей работы - изучить теорию ограниченной рациональности, разработанную Г.Саймоном.

Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1) исследовать классическую модель «экономического человека», выявить допущения, используемые при анализе поведения человека;

2) анализ целей деятельности фирм в рамках модели «экономического человека» для последующего сравнения с целями, предложенными теорией Г. Саймона;

3) рассмотреть недостатки классической теории, выдвинутые Г.Саймоном;

4) рассмотреть этапы и специфику принятия решений в теории ограниченной рациональности, а также приемлемые механизмы и технику управленческих решений;

5) выявить и исследовать основания, обусловливающие деятельность, их влияние на само принятие решений.

Данная курсовая работа содержит две главы, каждая из которых состоит из нескольких параграфов. В первой главе рассматриваются понятия «экономический человек», «максимизация», а также основные направления деятельности фирм, допущения, принятые при анализе этой деятельности, и критика классической теории. Во второй раскрывается сама теория Г. Саймона, процессы принятия решений и предпосылки, влияющие на направления деятельности.

Для написания курсовой работы были использованы учебники американских учёных Роберта Пиндайка и Дениеля Рубинфельда, русских авторов Р. М. Нуреева и В.М. Гальперина, монографии, а также статьи из журнала «Проблемы теории и практики управления» и др.

1. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ «ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ»

теория ограниченная рациональность саймон

1.1 МОДЕЛЬ «ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА»

Экономическая теория со времени своего возникновения, как самостоятельной области знания, использовала модель экономического человека. Создание такой модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации в хозяйственной деятельности индивидов. Но как справедливо отмечал Саймон, усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов выбора в экономической сфере, а сам выбор как процесс выпал из поля экономического анализа: «неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс выбора, а его результаты» [8, 18].

В современной научной литературе для обозначения «экономического человека» используется акроним REMM, что означает «изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек». Такая модель предполагает, что человек по поводу извлечения полезности из экономических благ ведет себя полностью рационально. Это предусматривает следующие условия:

* Четкость проблемы (проблема ясная и однозначная). Для принятия рационального решения проблема должна быть определена четко и однозначно. Предусматривается, что лицо, которое принимает решение, имеет полную информацию о ситуации, относительно которой принимается решение.

* Ориентированность на достижение цели (возможное достижение одной, четко определенной цели). При рациональном принятии решения конфликт по поводу цели даже не возникает. Независимо от того, какое решение необходимо принять - выбор модели нового компьютера или ВУЗ для учебы, определения оптимальной стоимости новой продукции или подбор подходящего кандидата на вакантную должность, - лицо, которое принимает решение, имеет единственную и четко определенную цель, которую и пытается достичь.

* Знание вариантов (все варианты и последствия выбора известны). Предусматривается, что лицо, которое принимает решение, мыслит творчески, может определить все соответствующие критерии и перечислить все жизнеспособные варианты. Более того, данное лицо осознает все возможные последствия выбора каждого из имеющихся вариантов.

* Четкость преимуществ (преимущества ясны). Рациональность решения допускает, что все критерии и варианты можно четко классифицировать по степени важности.

* Постоянство преимуществ (преимущества постоянные и стабильные). В добавление к точно определенной цели и преимуществам предусматривается, что избранные конкретные критерии, которые влияют на решение, носят постоянный характер и что степень важности, назначенная им, также неизменная в течение всего периода принятия решения.

* Отсутствие временных или материальных ограничений. Предусматривается, что лицо, которое принимает полностью рациональное решение, может собрать полную информацию обо всех критериях и вариантах, поскольку оно не ограниченно никакими временными или стоимостными рамками.

* Максимальная отдача. Лицо, которое принимает полностью рациональное решение, всегда выбирает вариант, способный дать максимальные результаты.

Но рациональность - это еще далеко не все, что определяет поведение экономического агента. Он не существует обособленно от окружающих предметов и таких же агентов как он, поэтому необходимо рассмотреть и ограничения, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решения или осуществления выбора [3, 5-6].

Неоклассическая теория здесь исходит из предположений, что все потребители знают, чего они хотят, то есть каждый имеет свою совокупность известных ему потребностей, которые к тому же связаны функционально. Для упрощения анализа неоклассики взяли «усредненную» функцию полезности, где не учитываются ни разнообразие возможностей максимизации при постоянной величине дохода, ни различия между субъективными стремлениями использовать имеющиеся ресурсы и объективными возможностями. Следовательно, так как предпочтения известны, то решением функции полезности будет определение неизвестных результатов индивидуального выбора.

Однако, ценность теории, предсказывающей выбор потребителя или другого экономического субъекта, будет высока тогда, когда окружающая ситуация остается относительно стабильной, а потенциалы, заложенные в ней являются доступными для принятия и переработки человеческими возможностями. Тем более, что существуют кроме вышеперечисленных внешних еще и внутренние препятствия, от которых неоклассики просто абстрагируются [1, 101].

Следуя неоклассикам, можно представить человека как совершенное существо, полностью владеющее собой и своими собственными поступками. Он также оставляет в стороне предпочтения других субъектов, которые в позитивном или негативном плане могут отразиться на его решениях, а также предполагает отсутствие взаимосвязи между целью и средством. Одно и другое берется уже заранее известными, и возможность того, что при рассмотрении цепочки последовательных действий цель может стать средством и наоборот - отсутствует [3,10].

Таким образом, анализ экономического поведения людей в рамках модели «экономического человека» предполагает использование постулата о рациональном поведении человека. В его основе лежит стремление индивидуума получить максимальный результат при минимальных затратах в условиях ограниченности используемых возможностей и ресурсов. При удовлетворении своих субъективных интересов люди везде находятся перед необходимостью выбирать альтернативные способы использования ограниченных экономических благ. Естественно, что для реализации своего рационального поведения индивидуумы должны обладать свободой выбора.

1.2 ФИРМА КАК «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК»

В последнее время в поле зрения ученых, специализирующихся в области экономической теории, оказалось предприятие в качестве важной части экономической системы.

В теории экономики существует несколько подходов в объяснении природы и причин возникновения предприятия. Исторически первой сложившейся моделью предприятия является неоклассическая, в рамках которой предприятие определяется в качестве способа рационального распределения и объединения ресурсов на уровне организационно-экономической единицы. Предприятию своевременно и должным образом необходимо реагировать на изменение рыночной ситуации. Следует при этом всегда стремиться к максимизации разницы между доходами и расходами, увеличивая первые и уменьшая последние.

Максимизация - выбор лучшего варианта из всех имеющихся альтернатив. В рамках этой предпосылки фирмы представлены производственными функциями, потребители - функциями полезности, распределение ресурсов между различными сферами экономики рассматривается как данное, а оптимизация является повсеместной[3, 8].

Предположение о максимизации прибыли часто используется в микроэкономике, так как оно позволяет достаточно точно прогнозировать поведение фирм, избегая ненужных аналитических усложнений. Но максимизируют ли фирмы прибыль на самом деле? Этот вопрос не решен.

Существует положение, согласно которому главной целью деятельности фирм является максимизация прибыли. Эта цель достигается через определения и реализацию набора целевых установок как тактического, так и стратегического порядка. Ими являются:

· увеличение объема продаж;

· достижение более высоких темпов роста;

· увеличение доли рынка;

· увеличение прибыли по отношению к вложенному капиталу;

· увеличение дохода на акцию компании (если это акционерная компания);

· увеличение рыночной стоимости акций (если это открытое акционерное общество);

· изменение структуры капитала.

Характер данных целевых установок предприятия определен состоянием экономики в целом, тенденциями развития конкретной отрасли, к которой относится деятельность фирмы, а также стадией цикла жизни самого предприятия [6, 196].

В небольших фирмах, управляемых их владельцами, фактор прибыли доминирует во всех решениях. В более крупных фирмах, однако, руководители, принимая текущие решения, обычно мало общаются с собственниками. Исходя из этого, у руководителей в руках сосредотачивается определенная свобода в деятельности управления фирмой, и они могут в некоторой степени уклоняться от задачи максимизации прибыли. Менеджеров же могут больше волновать такие цели, как максимизация дохода или выплата дивидендов, чтобы удовлетворить акционеров, а не максимизация прибыли. Они могут быть заинтересованы в получении прибыли в краткосрочном периоде (чтобы добиться повышения или крупного вознаграждения) за счет уменьшения прибыли в долгосрочном периоде, хотя именно максимизация прибыли в долгосрочном периоде представляет наибольший интерес для акционеров. А точнее сказать, максимизация рыночной стоимости является более подходящей целью, чем максимизация прибыли, так как рыночная стоимость включает в себя поток будущей прибыли. Именно поток прибыли и представляет основной интерес для акционеров [7, 281-282].

Таким образом, «предположение о максимизации прибыли имеет серьезные основания. Фирмы, существующие в течение длительного периода, в значительной мере заботятся о получении прибыли независимо от того, чем еще занимаются их руководители. Например, фирма, субсидирующая каналы общественного телевидения, может показаться совершенно бескорыстной. В действительности же такая благотворительность отвечает долговременным финансовым интересам фирмы, так как это вызывает расположение к ней и к ее товарам» [7, 283].

Итак, основной целью деятельности фирм в рамках модели «экономического человека» является упрочнение ее позиций на рынке, прежде всего за счет максимизации прибыли. Ориентируясь при выборе решения на минимально возможный уровень затрат, фирма, как правило, рассматривает эту задачу не как самоцель, а как средство решения более общей задачи - максимизация прибыли. Эта цель является главной для любой фирмы, даже если она не формулируется в виде ведущего мотива ее деятельности.

1.3 КРИТИКА КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Г.САЙМОНОМ

«Классическая теория фирмы» утверждала, что менеджеры принимают решения на основании полной рациональности. До исследований Г. Саймона эта теория предполагала, что любые действия фирмы в условиях свободной конкуренции являются объективно рациональными. Такая модель описывает поведение рационального или «экономического человека», который, сталкиваясь с разнообразными сложностями реального мира, всегда выбирает наилучший из возможных курсов действий с единственной целью -- максимизировать свою прибыль. При этом предполагается, что «экономический человек» знает все возможности выбора и способен «просчитать» все последствия каждой альтернативы. Г. Саймон подверг резкой критике данный подход с его «абсурдно всеведущей рациональностью» и блестяще доказал, что подобная модель крайне далека от реальности. Основные замечания Г. Саймона сводятся к следующим положениям :

Во-первых, модель «экономического человека» оставляет неясным, какая прибыль должна максимизироваться -- долгосрочная или краткосрочная. Например, тактические решения, обеспечивающие максимизацию краткосрочной прибыли, очень редко бывают оптимальными в долгосрочной перспективе. И наоборот, стратегические решения, устремленные в будущее, как правило, приводят к большим издержкам и снижению прибыли в настоящем [9, 54].

Во-вторых, важно понимать, что в результате своей деятельности предприниматель получает не только денежное вознаграждение, а также (по выражению Г. Саймона) разного рода «психический доход», связанный, например, с удовлетворением его социальных потребностей или реализацией творческих возможностей. Поэтому точнее говорить не только о денежной прибыли, которая достигается в результате принятия решения, а в целом о полезности для индивида того или иного исхода действий. Понятие полезности выступает здесь как субъективная мера или оценка качества решения с учетом всех его последствий. Если предприниматель или менеджер хочет максимизировать полезность, то он вынужден постоянно находить компромисс между потерями в прибыли и увеличением «психического дохода». Однако понятие полезности (в отличие от прибыли) очень трудно формализовать и измерить. Следовательно, в этом случае критерий выбора становится неопределенным [9, 54].

В-третьих, предприниматель может вовсе не стремиться к максимизации прибыли, а просто ограничиться получением такого дохода, который он считает для себя достаточным и приемлемым [9, 55].

В-четвертых, хорошо известно, что в современных условиях очень часто хозяева предприятий и реальные управляющие -- это разные люди, преследующие свои собственные цели. Если собственники, как правило, заинтересованы в получении максимальной прибыли, то менеджеры, которые в действительности испытывают на себе все сложности управления предприятием, не обязаны разделять оптимизм своих хозяев и, в отличие от них, могут стремиться к реальным и достижимым целям [2, 305].

И наконец, по мнению Г. Саймона, в условиях несовершенной конкуренции максимизация прибыли -- это сомнительная цель, ибо результат деятельности одной фирмы непредсказуем и зависит от поведения других участников рынка.[9, 55; 2,305]

С этими аргументами трудно не согласиться. Действительно, в человеческом мышлении и поведении очень много нерационального. Иными словами, человеческая рациональность ограничена. Это, однако, не означает, что менеджерам в любой ситуации следует отказываться от поиска оптимальных решений. По мнению Г.Саймона, границы рациональности каждого индивидуума не статичны, а могут изменяться в зависимости от окружения, в котором принимаются решения. Так, если проблемная ситуация хорошо знакома, цели деятельности определены, реакция среды предсказуема, то существует возможность принятия оптимального решения. С другой стороны, если организация использует широкий арсенал эффективных правил и процедур принятия решений на основе современных средств переработки информации, то даже в самых сложных ситуациях выбора границы рациональности людей расширяются. В этих условиях появляется возможность уменьшить различия между рациональной организацией процесса принятия решений и его реальным содержанием. Поэтому Г. Саймон делает вывод, что задача руководителей заключается в создании такого окружения, которое приближало бы процесс принятия решений к рациональному с точки зрения целей организации.

Рассмотренная ранее модель управления представляет «экономического человека», который имеет дело с реальным миром во всей его сложности. Он выбирает рационально определенный лучший курс действий из возможных с целью максимизировать свой результат (например, свою прибыль). Но очевидно, что эта модель отличается от реальной, так как в человеческом мышлении и поведении присутствует большой нерациональный элемент.

Потребность в новой теории вызвана именно практическими ограничениями человеческой рациональности. Эти границы рациональности не статичны, а зависят от самой организации, в которой работающие в ней люди принимают решения [13, 2-3].

Вместо «экономического человека» Саймон предложил новую модель «человека». В то время как «экономический человек» максимизирует, т. е. выбирает наилучший курс из возможных, «человек» по Саймону ищет курс, который удовлетворителен или, по крайней мере, достаточно хорош. В этом случае принимающий решение человек имеет дело со значительно упрощенной управленческой ситуацией. Он принимает во внимание только то относительно небольшое количество факторов, которое он способен охватить. «Большинство случаев принятия решений человеком как индивидуальных, так и организационных связано с поиском и отбором удовлетворительных альтернатив. Только исключительные случаи связаны с поиском и выбором оптимальных альтернатив» [8, 27].

Таким образом, «удовлетворительно работающие» руководители обходятся без поиска всех возможных альтернатив и могут пользоваться относительно простыми принципами здравого смысла. С точки зрения бизнеса они ищут не «максимальную прибыль», а «удовлетворительную прибыль», не «оптимальную цену», а «справедливую цену» [5, 102].

Итак, Саймон резко критиковал сложившуюся классическую модель «всеведущего» человека. В действительности, экономическое действие ограничено затратами на получение информации об альтернативных возможностях и полнейшим незнанием неопределенного будущего. Экономические агенты, даже при желании, не в состоянии максимизировать свои усилия. Г. Саймон неустанно повторял мысль о необходимости опираться в экономических теориях не на вымышленные, а на реалистичные представления о человеческом поведении.

2. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ТЕОРИИ Г.САЙМОНА

2.1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

С самых первых работ внимание Г. Саймона было приковано к изучению процессов принятия решений, которые, по его мнению, составляют сущность управленческой деятельности и равнозначны понятию «менеджмент». На основе проведенных исследований Г. Саймон выделил три главных стадии процесса принятия решений:

1. Поиск причин, объясняющих необходимость принятия решения. На этой стадии руководитель, решающий ту или иную проблему, осуществляет так называемую, разведывательную деятельность, т.е. всесторонне обдумывает возникшую ситуацию, осуществляет поиск симптомов проблемы и причин ее появления [14, 1-2; 4, 35].

2. Придумывание, развитие и анализ возможных направлений деятельности. На второй стадии руководитель осуществляет «проектную» деятельность, т.е. подготовку к принятию решения, которая включает в себя поиск альтернатив и анализ их последствий с учетом различных факторов, влияющих на результат выбора [14, 1-2; 4, 35].

3. Выбор определенного курса деятельности. На этой стадии осуществляется непосредственно выбор альтернативы, т.е. принятие управленческого решения [14, 1-2; 4, 35].

Очевидно, что все указанные стадии логически упорядочены и взаимосвязаны. «Разведывательная» деятельность предшествует подготовке решения, которая, в свою очередь, предшествует выбору альтернативы. Однако на практике последовательность этих стадий может быть намного сложнее. Дело в том, что каждая из них также может рассматриваться как процесс принятия решения и состоять из более мелких шагов. Например, на первой стадии руководитель должен принять решения о выборе релевантной информации, имеющей отношение к решаемой проблеме, а также о действительных причинах этой проблемы. На второй стадии принимаются решения о допустимости тех или иных вариантов действий, о наиболее существенных факторах внешней и внутренней среды организации, влияющих на последствия решений, а также о характере такого влияния и конкретных оценках или диапазонах значений выбранных показателей эффективности для каждой альтернативы. На третьей стадии, если можно так сказать, необходимо принять решение о процедуре принятия самого решения и только затем переходить к сравнению и выбору альтернатив. Кроме того, в процессе принятия решения возможен возврат к предыдущим стадиям и их повторение с учетом полученных результатов и новой информации о ситуации. Также необходимо помнить, что человек далеко не всегда решает проблемы рационально, проходя вдумчиво, серьезно и плавно через каждую стадию этого процесса. Очень часто руководитель «перескакивает» с одной стадии на другую, минуя промежуточные этапы, которые выполняются им неосознанно или вовсе игнорируются. Таким образом, можно заключить, что принятие решений-- это нелинейный, циклический и скачкообразный процесс, который нельзя представлять как строгую последовательность этапов, четко разделенных между собой. Тем не менее, нельзя не согласиться с Г. Саймоном в том, что в любом рациональном процессе принятия решений должны присутствовать три главных стадии, описанные выше.

Вместе с тем Г. Саймон справедливо указывает, что после выбора альтернативы процесс принятия решения не заканчивается. Как известно, любое решение лишь тогда чего-нибудь стоит, если оно успешно реализуется. Поэтому в процесс принятия решения также необходимо включить этап его реализации. Это объясняется, прежде всего, тем, что все решения в организации взаимосвязаны. Каждое решение выступает как средство реализации какого-то другого решения, принятого кем-то и когда-то. Подчиненные, которые должны выполнять решение руководителя, неизбежно сталкиваются с новыми задачами, требующими принятия новых решений и т.д. Другими словами, каждое управленческое решение порождает новые решения, которые должны приниматься исполнителями в ходе выполнения ранее принятого решения. Следовательно, принятие решений неизменно сопровождает деятельность менеджеров и всех работников организации. С этой точки зрения деятельность организации в целом, начиная с момента ее зарождения и заканчивая гибелью, можно представить не как набор дискретных действий, реализующих некоторые решения, а как непрерывный процесс принятия некоторого решения, послужившего исходной причиной появления этой организации [14, 2-4].

По мнению Г.Саймона, люди, столкнувшись с проблемой выбора, не могут справиться с реальностью во всей ее сложности и прибегают к некой упрощенной ее модели. В реальной ситуации мы не можем делать каких-либо абсолютных выводов, а только выводы в пределах предвидимо и предсказуемости последствий. Но упрощение реальности принятия решений обычно простирается еще дальше. Таким дальнейшим упрощением, которое очень часто делается, является разделение последствий решений на три части:

1) те последствия, которые преследуются или которых избегают, позитивные и негативные ценности, подлежащие сравнению при оценке результатов;

2) те последствия, к которым лица, принимающие решения, относительно безразличны; для них не имеет большого значения, осуществятся эти последствия или нет;

3) альтернативные последствия, от которых, проводя эту программу (решение) вместо другой, они вынуждены отказаться,-- это то, что экономисты называют вмененные издержки (или издержки выбора).

Нужно подчеркнуть, что эти различия результата не логические, а психологические. Под какую категорию подпадает результат, будет зависеть от того, какими ценностями руководствуется лицо, принимающее решение.

Различия между тремя видами результатов решения субъективны; они зависят от человека, принимающего решение. Однако различия существуют в реальном процессе принятия решений, и этот факт делает их существенными для понимания практики управления и идеологии современной теории управления [1, 642].

Согласно Г.Саймону, необходимо воспользоваться критерием эффективности управления -- это приближенное выражение критерия рациональности при принятии решений. Суждение о том, какой выбор эффективен, как и суждение о том, какой выбор рационален, всегда делается относительно проводимых в жизнь ценностей. Поэтому когда измеряют или оценивают эффективность, надо знать, какие или чьи ценности максимизируются. Прежде чем измерять результаты, нужно определить систему ценностей или задач, с точки зрения которых должна производиться оценка. Выявление задач -- самый трудный этап в оценке эффективности управления. Если же считается, что деятельность организации направлена одновременно на две или более задачи, то возникает следующая трудность: какова приоритетность этих задач? Система оценок в лучшем случае может показать, каковы результаты и того и другого варианта действий. Однако она не может показать, какой вариант действий предпочтительнее. Тем не менее, определение задач тесно связано с их согласованием, учитывая при этом вопрос об ответственности. Оценка управления имеет смысл только после того, как четко и правильно определены задачи.

Второй и третий этапы оценки -- определение того, какой уровень результатов достигнут, как различные варианты управленческих действий повлияют на этот уровень. К заключительному этапу оценки эффективности -- сравнению результатов по их затратам, можно приступать только после выполнения предыдущих этапов. Оценка эффективности не может быть более обоснованной, чем процесс определения задач. Она не может быть точнее, чем оценка результатов или оценка того, как управленческие меры сказались на результатах. По мнению Г.Саймона, в целом мы знаем очень мало о том, как измерять эффективность управления [14, 4-5].

В заключение Саймон утверждает, что в тех ситуациях, где мы готовы разделять средства и цели, мы можем определить эффективность как максимизацию достижения наших целей путем использования ограниченных нейтральных средств.

Следует отметить, что любое конкретное поведение есть равнодействующая большого количества предпосылок, и некоторые из них предписываются социальной ролью. Кроме этих ролевых предпосылок существуют еще предпосылки другого рода - касающиеся положения в обществе, основой которых является личностное восприятие, самосознание. Они представляют собой личные мнения, убеждения, верования, а также предпосылки, которые характеризуют личность [9, 66].

Какая техника принятия решений является приемлемой? При обсуждении этой проблемы Саймон отмечает, что все управленческие решения в разной степени «программируются» и условно располагаются на своеобразном континууме, который образован двумя полярными типами решений -- запрограммированными и незапрограммированными.

Решения считаются запрограммированными, если для их принятия существуют определенные правила или процедуры. Обычно «программируются» такие решения, которые принимаются в повторяющихся ситуациях. Это приводит к тому, что при следующем возникновении подобной ситуации используется заранее подготовленная методика, которая экономит время и обеспечивает приемлемое качество решения. Примером могут служить решения, связанные с отбором персонала, ценообразованием, краткосрочным планированием.

Решения считаются незапрограммированными, если для их принятия нет готовых правил или процедур. Такие решения встречаются в новых или уникальных ситуациях, когда отсутствует опыт решения возникающих проблем. Примером могут служить решения, связанные с внедрением новых технологий, реорганизацией фирмы, стратегическим планированием. В этих случаях важнейшую роль играют интуиция, опыт и способности менеджеров. Вместе с тем незапрограммированные решения требуют разработки новых методик принятия решений с учетом особенностей конкретной ситуации. Г.Саймон отмечает, что «стоимость» принятия незапрограммированных решений очень высока, и поэтому организация должна стараться запрограммировать как можно больше решений.

К традиционным методам принятия запрограммированных решений относят использование знаний, умений и навыков действий в стандартных ситуациях, а также правил и норм поведения, установленных как структурой, так и культурой организации. Эти методы развивались на протяжении веков и тысячелетий. Однако, по утверждению Г.Саймона, во второй половине XX века произошла революция в методах принятия решений, которая сравнима по своему значению с внедрением техники в промышленное производство. Эта революция стала возможной благодаря появлению современных количественных методов и компьютерных технологий, которые в прямом смысле позволяют программировать новые, все более сложные решения путем построения математических моделей проблемных ситуаций и оценки на этих моделях разнообразных последствий альтернативных действий. В связи с этим Г. Саймон не без оснований делает оптимистичный прогноз о том, что «автоматические фабрики будущего будут работать на основе программируемых решений, производимых в автоматизированных офисах» [8, 31; 9, 63-64].

Таким образом, процесс принятия решений представлен следующими стадиями: поиск оснований для принятия решений, анализ возможных вариантов деятельности, принятие управленческого решения и его реализация. Однако, столкнувшись с проблемой выбора, человек прибегает к упрощенной модели реальности, основываясь только на своих ценностях и устремлениях. С последними связано определение эффективности управления как выражение рациональности при принятии решений. Для уменьшения риска предприятие должно использовать «запрограммированные» решения, поскольку «незапрограммированные» решения слишком «дорогостоящие».

2.2 УСТРЕМЛЕНИЯ В ОСНОВЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Саймон утверждает, что управленческие решения принимаются не с помощью рационального процесса, а на основе упрощенных представлений о реальной ситуации. Такое упрощение объясняется следующими причинами:

Во-первых, множество альтернатив, которые может фактически рассмотреть менеджер или эксперт даже с применением современных методов и средств, неизмеримо меньше, чем их объективно существующий набор [8, 26].

Во-вторых, информационные, вычислительные и иные возможности организаций и находящихся в их составе индивидуумов не позволяют точно распределять и измерять оценки последствий любой из возможных альтернатив [8, 26].

В-третьих, цели в процессе принятия решений являются многосложными и свести их к однозначно измеримому показателю практически невозможно [8, 26].

Менеджер обычно не стремится к принятию наилучшего решения, а выбирает такую альтернативу, которая является удовлетворительной, т.е. достаточно хорошей с точки зрения его целей и предпочтений. Большинство случаев принятия решений человеком, как индивидуальных, так и организационных, связаны с поиском и отбором удовлетворительных альтернатив. Только исключительные случаи связаны с поиском и выбором оптимальных альтернатив.

Следует отметить, что поиск удовлетворительных решений происходит путем установления так называемых уровней устремлений, или притязаний (aspiration levels), по различным показателям или атрибутам, описывающих свойства альтернатив. Например, формулируя цель принятия решения, менеджер может установить желаемый уровень прибыли, желаемый объем продаж, допустимый уровень риска, допустимые затраты ресурсов и времени. Как только найдена альтернатива, удовлетворяющая всем уровням устремлений, дальнейший поиск прекращается, и эта альтернатива принимается в качестве окончательного решения. Если в распоряжении менеджера имеется несколько альтернатив, приводящих к удовлетворительным результатам, то он выбирает наилучший из этих вариантов. Однако существуют случаи, когда ни одна из альтернатив не приводит к должному уровню устремлений. В этом случае возникает три совершенно различных варианта поведения:

Во-первых, лицо, принимающее решение, может продолжить поиск альтернатив, которые соответствуют его устремлениям [9, 55-56];

Во-вторых, если человек не может достигнуть некоторого удовлетворительного для него положения, то уровни устремлений могут пересматриваться в сторону понижения, чтобы стать практически достижимыми [9, 55-56];

В-третьих, если первые два механизма не приводят к выбору приемлемой альтернативы, то «рациональное адаптивное поведение» человека заменяется на «эмоциональное» поведение (например, апатию или агрессию), которое блокирует возможность принятия удовлетворительного решения [9, 55-56].

Если ни одна из альтернатив не приводит к результатам, которые удовлетворяют имеющиеся устремления, теория предсказывает два качественно различных типа поведения: в коротком периоде - поиск нового направления и пересмотр ориентиров, в длительном - то, что мы назвали выше «эмоциональным» поведением, и то, что психологи склонны считать неврозом [9, 55-56].

Согласно концепции ограниченной рациональности, «удовлетворительно работающие» менеджеры в процессе принятия решений обходятся без поиска и анализа всех возможных альтернатив и пользуются относительно простыми правилами здравого смысла, что значительно упрощает их жизнь [12, 2].

Таким образом, потребители стремятся к некоторому удовлетворительному состоянию, а фирмы стремятся к некоторому удовлетворительному уровню продаж или прибыли. Причем они постепенно поднимают или опускают уровень устремлений, в зависимости от того, превышают ли результаты намеченную цель или «не дотягивают» до нее. Не максимизация, а сатисфакция (т.е. удовлетворение собственных интересов) - вот принцип действия потребителя или управляющего.

2.3 ОСНОВАНИЯ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

2.3.1 КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ И ФОРМИРОВАНИЕ ОЖИДАНИЙ

Следует заметить, что конфликт интересов находится в самой сердцевине экономической теории, и то самое предположение о "всезнающей" рациональности, которое прекрасно работает при изучении экономики, где конкуренция является реальностью, неприменимо к конкуренции и немногих. Основная трудность состоит в том, что свойство рациональности требует, чтобы кто-то обладал более высокой способностью просчитывать, чем все остальные, и совершенно ясно, что для всех субъектов это требование невыполнимо [9, 58-60].

Стоит заметить, что в сложных ситуациях, скорее всего, будет наблюдаться значительное различие между реальными условиями принятия решений (т.е. тем, как видит их независимый наблюдатель) и тем, как эти условия воспринимаются непосредственными участниками событий. Сам анализ может быть либо нормативным, т.е. построенным на изучении всего спектра последствий, которые должны быть учтены при принятии решений в подобных ситуациях, либо дескриптивным, исследующим вопросы о том, какие особенности ситуации в первую очередь будут приняты во внимание конкретными лицами и какое представление о ситуации в целом эти действующие лица сумеют выработать.

По поводу организаций можно утверждать следующее: число факторов, потенциально имеющих отношение к эффективности той или иной организации, так велико, что можно учитывать лишь некоторые наиболее очевидные из них. Набор этих принимаемых во внимание факторов постоянно меняется по мере того, как под действием внешних и внутренних обстоятельств возникают новые ситуации; «обучение» в форме реакции на воспринимаемые последствия - это основной способ проявления рациональности.

Таким образом, делается вывод о необходимости изучения не только объективных условий окружающей среды, но и особенностей поведения рационально действующих лиц при неопределенности и сложности мыслительных процессов. Значение имеет не только рациональность выбора в смысле адекватности выбранных решений, но рациональность процедур, т.е. «эффективность (в пределах человеческих когнитивных возможностей и ограничений) процедур, используемых для решений выбора», процедур принятия решений [8, 26-27].

Хотя будущее не может предопределять настоящее, однако то, что мы ожидаем в будущем, может и должно являться частью оценки настоящего.

Долгое время внимание, которое уделялось экономистами рациональности процедур как особой категории, отличной от рациональности выбора, обусловливалось главным образом проблемами неопределенности и ожиданий. Простой принцип максимизации полезности или прибыли не мог быть применен к ситуациям, где оптимальные решения зависели от неопределенных внешних обстоятельств или от действий других рациональных экономических субъектов.

Работа по исследованию механизма формирования ожиданий представляет собой значительное расширение границ классической теории, так как, вместо того чтобы рассматривать внешнюю среду как данную, известную принимающему решение, она включает в теорию процесс приобретения знаний о внешней среде. Этим она побуждает нас включать в модель «экономического человека» его свойства как обучающегося, оценивающего, исследующего, перерабатывающего информацию организма [9, 60-62].

В реальной жизни при принятии решений учитываются цели и оценки, факты о состоянии среды и выводы, полученные на основе этих оценок и фактов. Стремления и ценности могут быть простыми и сложными, совместимыми и противоречивыми; факты могут быть реальными или предполагаемыми, основанными на наблюдениях или сообщениях других; выводы могут быть действительными или ложными. Весь процесс в целом может быть в переносном смысле назван процессом "рассуждения", где оценки и факты служат предпосылками, а решение, которое, в конце концов, получается, выводится из этих предпосылок. Сходство процесса принятия решений с процессом логического рассуждения - это только метафора, потому что используются совершенно разные правила для того, чтобы определить "действительные" предпосылки и приемлемый вид вывода. Эта метафора полезна, поскольку подводит нас к тому, чтобы принять индивидуальные предпосылки решения за единицу описания, а через это к пониманию такого взаимопереплетения воздействий, которые оказываются на единичное решение, но без обязательного предположения о рациональности, ограничивающего классическую теорию выбора.

Главным мотивом разработки экономических теорий неопределенности и взаимных ожиданий было стремление не заменить критерии рациональности выбора процедурными, а, скорее, найти столь общие критерии рациональности выбора, чтобы можно было вывести концепцию рациональности за рамки статичной оптимизации в условиях определенности. Как и в случае с классической теорией принятия решений, интерес теоретиков сосредоточен не на том, как принимаются решения, а каковы эти решения [8, 28-29].

Итак, несовпадение интересов отдельных лиц является одним из аспектов оснований, которые определяют деятельность. Строя свое хозяйствование, человек обязан учитывать будущее, как часть оценки настоящего. Формирование ожиданий - неотъемлемый атрибут процесса принятия решений.

2.3.2 ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ

Под воздействием информатизации с развитием рынка информационных продуктов и услуг происходит изменение структуры экономики и формирование информационного сектора как самостоятельной отрасли, информацию начинают упоминать в числе производительных сил, нематериальных ресурсов производства. Как выразился Нобелевский лауреат Дж. Стиглер: «Едва ли нужно напоминать ученым, что информация является ценным ресурсом» [2, 305].

О.Уильямсон дает следующее определение: «Ограниченная рациональность означает экономическое поведение, которое является преднамеренно рациональным, но лишь в ограниченной степени; отражает лимитированность познавательных способностей человека в получении, хранении, восстановлении и обработке информации». При этом подчеркивается априорная добросовестность лица, принимающего решение [10, 689].

Здесь нужно отметить, что информация, необходимая человеку для принятия решения изначально не является данной ему, на получение информации затрачиваются время, ресурсы, человек (агент) несет издержки. В зависимости от того, как представлен поиск информации, могут быть получены разные модификации модели «экономического человека»: может решаться вопрос об оптимальном объеме информации и масштабах поиска; в других случаях возникает «информационный парадокс», когда до момента получения информации могут быть известны только издержки ее получения, а ценность ее неизвестна, с получением информации можно установить субъективную ее ценность, и далее «у человека исчезают стимулы платить за нее» [11, 14-15].

Проблемы поиска возникают в тех случаях, когда не все альтернативные варианты действий предстают перед рациональным экономическим субъектом изначально, а должны быть найдены с помощью каких-либо дорогостоящих мер. Как правило, вариант поведения выбирается прежде, чем в ходе поиска выявляются все возможные альтернативы. Примером здесь может служить покупка дома или другого имущества, когда предложения поступают последовательно и остаются в силе лишь в течение ограниченного времени. Другой широко используемый пример такого рода - покупка автомобиля, связанная с поездками к дилерам. В обоих случаях вопрос заключается не в том, как ведется поиск, а в том, как принимается решение о его прекращении. Иначе говоря, речь идет о количестве просмотренных вариантов. Ответ на этот вопрос строится исходя из предположения, что с увеличением объема поиска возрастают издержки.

В оптимизационной модели нужный момент прекращения поиска определяется при уравнивании предельных издержек поиска с (ожидаемым) предельным приращением числа альтернатив для выбора решений.

В модели, дающей удовлетворительные варианты, поиск прекращается, когда лучший из предложенных вариантов превосходит уровень притязаний, который сам постепенно корректируется в соответствии с ценностью предлагаемых вариантов. В обоих случаях поиск становится просто-напросто еще одним фактором производства, и инвестиции в процесс поиска определяются с помощь того же принципа уравнивания предельных значений величин, что и инвестиции в любой другой фактор [8, 30-31].

Легко заметить, что выбор удовлетворительного варианта требует от экономического субъекта гораздо меньшей информированности и счетного искусства, чем в неоклассической модели. Ему уже не надо иметь точную информацию об исходе данного варианта и сравнивать его с исходами альтернативных вариантов в рамках общей функции полезности. Достаточно смутного интуитивного представления о том, что данный вариант выше или ниже приемлемого уровня. При этом сравнивать варианты между собой вообще нет необходимости. Ситуация усложняется, когда у субъекта достаточно много времени для принятия решения. Тогда он может отобрать не только первый, но и все остальные удовлетворительные варианты, а затем, если их много, поднять планку уровня притязаний и повторить процедуру [1, 643].

Многие из наших сегодняшних проблем связаны с тем, как мы используем ограниченную информацию и ограниченные вычислительные возможности для решения громадных проблем, масштабы которых едва поддаются осмыслению.

Согласно теории Герберта Саймона, человек просто никак не реагирует на новую поступающую к нему информацию, хотя в случае удачи он мог бы получить дополнительную выгоду. Выбор субъекта в итоге оказывается относительно независимым от конкретной ситуации и в значительной мере определяется заранее заданным правилом поведения. Эта модель объясняет часто встречающуюся в хозяйственной жизни относительную негибкость поведения и феномен «порогов»: поведение меняется лишь тогда, когда внешний раздражитель превышает некоторую пороговую величину.

Здесь хочется привести также еще одно афористическое утверждение Саймона: «В мире, где информации относительно мало и проблемы, которые необходимо решать, немногочисленны и просты, информация почти всегда - несомненное благо. В мире, где главным ограниченным ресурсом является внимание, информация может быть дорогостоящим предметом роскоши, так как она способна переключить наше внимание с важного на несущественное» [8, 34]. Отсюда можно было бы сделать вывод о том, что требуется рационализация отношения к процессу поиска информации и оценке полученной информации, ведь часто нужно переключить внимание с привычного на непривычное, новое, важное. Однако Г.Саймон считал, что «мы не можем себе позволить уделять внимание информации только потому, что она существует», опираясь на примеры «систем информационного обеспечения менеджмента», именуемых по-современному информационными автоматизированными «системами поддержки принятия решений», и считая именно внимание, а не информацию, ограниченным ресурсом, достойным систематического исследования [8, 34-35]. При этом для решаемых в реальности задач в сложных динамических условиях, когда нет возможности применять теоретические модели рационального выбора, а внимание ограничено, зачастую необходимая информация отсутствует при парадоксальном избытке прочей. Приведем пример: пока администраторы не научились игнорировать потоки тривиальных данных, они отвлекали администраторов от более важных вещей. Пожалуй, в отношении современных организаций можно сделать вывод, что автоматизированная информационная система, не потребляющая и не усваивающая существенно больше информации, чем она производит и распространяет, негативно влияет на работу той организации, в которую она инкорпорирована.

Управление вниманием и учет косвенных последствий действий - вот две важнейших проблемы рациональности процедуры, стоящие перед современным обществом [8, 34-36].

Следует также отметить, что менеджеры в процессе своей деятельности пользуются интуицией, которая действительно помогает находить управленческому персоналу правильные решения. Что являет собой интуитивное принятие решений? Это подсознательный процесс принятия решений на основе личного опыта менеджера и обобщенного мнения окружающих. Интуиция дополняет рациональный анализ. Менеджер, который уже сталкивался с проблемой или ситуацией подобного типа, действует очень быстро, имея в своем распоряжении ограниченный объем информации. В этом случае он полагается на свой опыт и известны ему мнения других специалистов.

Опрос менеджеров и других сотрудников организаций показал, что почти треть из них при решении проблем и принятии решений полагаются в первую очередь на свой "внутренний голос", а не на результаты исследовательско-познавательного процесса [13, 3].

Таким образом, «разумные люди» приходят к «разумным» выводам в обстоятельствах, когда нет возможности применить классические модели рационального выбора. Мы мало знаем о том, как они это делают. Еще меньше - о том, имеют ли процедуры, используемые ими вместо неприменимых моделей, какие-либо достоинства, хотя большинство из нас предпочло бы использовать эти процедуры, нежели тянуть жребий. Изучение рациональности процедур в условиях, когда внимание ограничено, проблемы исключительно сложны, а необходимая информация отсутствует, ставит перед каждым, кто интересуется рациональным размещением ограниченных ресурсов, множество нерешенных и принципиально важных исследовательских проблем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведённого в данной работе соответствующего анализа и исследования, необходимо сделать следующие выводы:

1. Анализ экономического поведения людей в рамках модели «экономического человека» предполагает использование постулата о рациональном поведении человека. В его основе лежит стремление индивидуума получить максимальный результат при минимальных затратах в условиях ограниченности используемых возможностей и ресурсов. При удовлетворении своих субъективных интересов люди везде находятся перед необходимостью выбирать альтернативные способы использования ограниченных экономических благ. Естественно, что для реализации своего рационального поведения индивидуумы должны обладать свободой выбора.

2. Основной целью деятельности фирм, как «экономического человека», является упрочение ее позиций на рынке, прежде всего за счет максимизации прибыли. Ориентируясь при выборе решения на минимально возможный уровень затрат, фирма, как правило, рассматривает эту задачу как средство решения более общей задачи - максимизация прибыли. Эта цель является главной для любой фирмы, даже если она не формулируется в виде ведущего мотива ее деятельности.

3. Г.Саймон резко критиковал сложившуюся классическую модель «всеведущего» человека. В действительности экономическое действие ограничено затратами на получение информации об альтернативных возможностях и полнейшим незнанием неопределенного будущего. Экономические агенты, даже при желании, не в состоянии максимизировать свои усилия. Г. Саймон неустанно повторял мысль о необходимости опираться в экономических теориях не на вымышленные, а на реалистичные представления о человеческом поведении.