Государственный капитализм как экономическая основа политической системы современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный капитализм как экономическая основа политической системы современной России

Содержание

Введение

Глава 1. Государственный капитализм как форма политико-экономической организации государства

1.1 Подходы к определению государственного капитализма в политической экономии

1.2 Государственный капитализм как метод регулирования экономики государством

1.3 Государственный капитализм и политика

Глава 2. Государственный капитализм. Критерии и оценка

2.1 Восприятие государственного капитализма в экспертном сообществе

2.2 Государственный капитализм: Россия и мир

Заключение

Список источников

Приложение

Введение

Тема данной дипломной работы «Государственный капитализм как экономическая основа политической системы современной России».

Проблематика этой работы заключается в вопросе о том, действительно ли можно называть современное состояние российской экономики государственным капитализмом, а если государственный капитализм есть, то как его оценивать с точки зрения благосостояния нашей страны.

Актуальность темы в том, что на сегодняшний день в России сложилась особая экономическая конъюнктура, для которой характерна высокая доля государственной собственности в экономике, а также низкий экономический рост. Еще одна причина, по которой тема актуальна именно в плоскости политологии, это такое явление как крупные государственные компании, которые перестают быть способом регулирования государством экономики и практически вписываются в структуру государственных институтов. Также по мнению некоторых экономистов, государственным капитализмом можно назвать целый политико-экономический тренд на мировом уровне.

Степень изученности проблемы данной темы не высока, так как есть исследования по теме государственного капитализма просто как экономического явления, есть исследования, посвященные государственному капитализму в переходных экономических системах, однако практически нет исследований, которые бы исследовали суть государственного капитализма в статичной экономической системе. К примеру, В. И. Ленин рассматривал государственно-монополистический капитализм как переходную стадию от монополизма к социализму. К. Маркс писал о государственном капитализме как о стадии предшествующей здоровому капитализму, что сильно отдаляет нас по времени от этой темы. Доктор экономических наук В. Б. Кондратьев обратил внимание на государственный капитализм, как на экономический тренд нашего времени, также был А. Радыгин, который также как и Кондратьев изучал государственную имущественную экспансию в связи с экономическим кризисом 2008 года.

Цель дипломной работы - анализ функционирования в России государственного капитализма.

Из этого происходят задачи исследования: определить наличие госкапитализма в России,

получить экспертную оценку этому экономическому явлению. Объектом является государственный капитализм.

Предметом исследования, которое лежит в основе это работы является восприятие государственного капитализма как новой реальности российской экономики.

Гипотеза для исследования в данной работе заключается в том, что государственный капитализм является неэффективной системой экономической организации государства.

Методы, которые будут использованы во время исследования это контент анализ для работы с источниками, также метод сравнительного анализа для межстранового сравнения на основе наличия в них государственного капитализма.

Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Глава 1. Государственный капитализм как форма политико-экономической организации государства

1.1 Подходы к определению государственного капитализма в политической экономии

Термин «государственный капитализм» имеет немалое количество трактовок, однако все изучение проблем этого явления сводятся к вопросу «каков должен быть баланс между механизмами рынка и цен, и влиянием государственных сил»? Иными словами, если взять любую экономику в отдельно взятой стране и изучать в рамках данной темы, то вопрос будет такой: кем является государство в лице правительства для экономики - владельцем или партнером. Будет государство просто осуществлять роль посредника между экономическими субъектами в рамках одного государства (а может и в рамках группы государств, как, например, в группе государств Европейского Союза), выступая как регулятор, а также частично взяв на себя роль распределителя, решать социальные вопросы, или же полностью подчинить себе экономику и элементы ее структуры (рынок, уровень производства и даже цены), то есть осуществив модель командной экономики.

Если подумать, государственный капитализм очень похож на социализм. Причина этого в том, что и там и там государство занимается распределением прибыли, в любой из этих систем государство владеет средствами производства. Однако главное различие государственного капитализма и социализма в том, на каком основании осуществляется распределение капитала. Государственный капитализм, это собственность государства на средства производства при условии, что в экономике действуют законы капиталистического образования прибыли и ценообразования, то есть доход формируется по экономической схеме «прибыли на капитал», и по классическим экономическим законам этот капитал изымается из процесса производства. Такое определение государственного капитализма объясняет, что государственный капитализм - это тоже капитализм. Но вместо частных владельцев капитала, как при классической капиталистической системе, и монополий в монополистическом капитализме, правом собственности на средства производства обладает государство. При социализме же, распределение идет по не рыночным принципам.

Если разобрать термин госкапитализм на составные части, то можно увидеть некоторое противоречие. Противоречие в том, что слова капитализм (если исходить из его определения) и государство не совсем сочетаются. Определение слова «капитализм», которое можно найти в одном из самых известных в мире учебников по экономике авторов Кэмпбелла Р. Макконнелла и Стэнли Л. Брю «Экономикс». В предложенном определении «капитализм» - это экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а сама экономическая деятельность регулируется механизмами рынка и цены. Вопрос здесь в том, что стоит ли говорить о капитализме вообще, если часть (причем иногда довольно значительная) материальных ресурсов находятся в собственности государства, при этом очевидно, что между государством и другими собственниками материальных ресурсов нет паритета в правах, а значит не будет здоровой конкуренции. Однако, если назвать капитализмом лишь отношения, связанные с движением капитала, то все встает на свои места.

Как уже говорилось выше, иногда под термином «государственный капитализм» понимаются немного разные вещи, и поэтому несколько трудно установить время и место введения этого термина в научное употребление. Однако, В. И. Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» предлагает описание явления «государственно- монополистического капитализма», а позже в одноименной работе этот термин окончательно формулирует и развивает. Впервые же термин «государственно- монополистический капитализм» появляется в выступлении В. И. Ленина на VII Всероссийской конференции РСДРП 29 апреля 1917 г. Особенностью «государственно-монополистического капитализма» у Ленина в том, что данное явление представляет собой следующую ступень развития экономики, предыдущей ступенью является просто монополистический капитализм, который условно можно было представить так, как будто рынок - некоторое экономическое пространство, делили монополии в каждой сфере производства, но при этом государство оставалось в стороне. Однако, когда пришло военное время, то есть во время Первой мировой войны, государству понадобились ресурсы, оно обратилось к этим монополиям и в результате в интересах монополий и государства произошло фактическое слияние сил, которое вылилось в несправедливое распределение ресурсов (теперь экономику делили на одного крупного игрока больше). Однако, Ленин не оценивает такую систему по-настоящему негативно, потому что в его концепции государственно-монополистический капитализм - это переходное звено между монополистическим капитализмом и социализмом: «...Государственно- монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет». Другими словами, при государственно- монополистическом капитализме экономика встает на рельсы настоящего государственного регулирования, которое является необходимым для строительства социализма.

Немного раньше концепции Ленина возникает теория о государственном капитализме, как о стадии предшествующей самому капитализму. Основной признак государственного капитализма в недостаточном накоплении частного капитала. В данных условиях цель государственного капитализма в том, чтобы ускорить производство и увеличение капитала, а также укрепить позиция владельцев этого капитала.

Государственный капитализм заключается в том, что средства производства находятся в государственной собственности, а также в субсидиях частным предприятиям, обеспечение их рабочей силой. В системе государственного капитализма государство также регулирует отношения между трудом и капитал в интересах владельцев капитала, буржуазии. Концепция Ленина предполагает наличие следующего после государственно-монополистического капитализма этапа - социализма, то есть на стадии государственно-монополистического капитализма происходит постепенное «обобществление» экономики, а на стадии социализма экономика полностью принадлежит всему обществу. Особенность концепции Ленина в том, что описанное им экономическое явление обращено на пользу народа, то есть более равномерное распределение ресурсов приводит, согласно концепции, к всеобщему благоденствию, причем государство в этой концепции выступает по умолчанию справедливым благодетелем, что с позиции реальности является довольно спорным.

Н. И. Бухарин в своих работах также рассматривал тему огосударствления экономики, однако в отличие от Ленина он рассматривал непосредственный переход от капитализма к социализму, тогда как Ленин говоря о государственно-монополистическом капитализме подразумевал именно переходный этап между капитализмом и социализмом. Отношение Бухарина к тем условиям политико-экономической трансформации хорошо может проиллюстрировать его цитата: «Государственная власть всасывает, таким образом, почти все отрасли производства; она не только охраняет общие условия эксплуатационного процесса; государство все более и более становится непосредственным эксплуататором, который организует и руководит производством как коллективный собирательный капиталист»3 Государственный капитализм как особый переходный период, по мнению Ленина, может сыграть важную роль в преобразовании в социалистическую экономику. Этот экономический уклад более прогрессивен, если его сравнивать с обычным частным капитализмом.

И. В. Сталин, рассуждая о государственно-монополистическом капитализме в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» утверждал, что выражение «сращивание» характеризует отношения государства и монополий неправильно, так как считал, что о сращивание сил монополий и государства нельзя говорить, так как вместо сращивание имеет место подчинение государства монополиям. При этом Сталин отрицал активное воздействие капиталистического государства на экономику.

Следующая концепция государственного капитализма относится к 1947 году, когда британский троцкист и марксист Тони Клифф написал книгу «Государственный капитализм в России», где изложил теорию, согласно которой, в СССР был вовсе не социализм, а был государственный капитализм. Это в свою очередь несколько противоречит концепции Ленина, который отождествлял понятия государственный капитализм в своем расцвете и социализм. Государственный капитализм по Тони Клиффу это тот же классический капитализм, может только без ярко выраженного распределения частной собственности. В этой системе в качестве господствующего класса (натуральных капиталистов) выступают люди, занимающие высокие партийные и административные должности5. Концепция Тони Клиффа противоречит концепции Ленина по причине того, что первая концепция основывалась на теоретическом мышлении, а вторая концепция является скорее констатацией результатов реализации первой теории, другими словами первая теория столкнулась с реальностью. Неутешительный с точки зрения идей социализма результат, в свою очередь, можно объяснить железным законом олигархии Роберта Михельса. Этот закон был сформулирован в работе «Социология политической партии в условиях современной демократии» и гласит, что любая социальная организация, в независимости от того, что в нее заложено, демократичность управления или автократичность, неизменно приводит к одному результату: власти небольшого количества субъектов, олигархию. Интересно, что Ленин вступал с Михельсом в полемику по этому поводу. В итоге, то небольшое количество правящих (партийная верхушка), вопреки идеям другого исследователя элит Вильфредо Парето, ушла от роли регулирования социальной справедливости и превратилась в исключительных бенефициаров прибыли в системе государственного капитализма по Тони Клиффу.

Теория Тони Клиффа создала сильный резонанс в научном сообществе и за его пределами. Это случилось в первую очередь потому, что СССР как первый успешный проект построения социализма в отдельно взятой стране, по сути, обвинялся в обмане мирового масштаба. Философ Г. Янушевский утверждал, что социализм на государственном уровне невозможен, так как если социализм в идеально представлении - это собственность в распоряжении всех, то термин «государственный» вступает в конфликт с термином социализм, так как предполагает собственность в руках государства. Это термин попытался опровергнуть В. Паульман, советский политический деятель, а также доктор экономических наук. Одним из пунктов его опровержения теории государственного капитализма, которая раскрывалась в его очерке «О государственном капитализме», стало утверждение о том, что большая часть капитала все-таки распределяется еще на уровне небольших предприятий и кооперативов6.

Еще одним противником теории государственного капитализма в СССР стал соотечественник Тони Клиффа Тед Грант. Тед Грант в ответ на книгу Тони Клиффа «Природа сталинской России» опубликовал работу, в которой критиковал Клиффа за то, что тот воспринимает текущий строй в СССР как систему завершившую свое формирование, тогда как согласно Ленину, на которого Грант ссылается, госкапитализм - это трансформирующаяся система. А так как система находится в трансформации нельзя говорить о ее недостатках, как будто она сформировалась.

О государственном капитализме в том ключе, в котором сейчас употребляют этот термин, лучше всего написал советский экономист С. А Далин. Он изучал проблемы капитализма в общем и написал несколько трудов непосредственно по теме государственно-монополистического капитализма. Книга его авторства, «Экономическая политика Рузвельта»7, которая увидела свет в 1936 и содержала самое системное на тот момент изучение теорий Ленина, так как до этого в научной литературе исследователи обходились лишь упоминаниями отдельных положений ленинской теории.

В заслуги С. А Далина стоит также записать то, что он впервые разграничил определения «государственно-монополистический капитализм» и государственный капитализм. В 1961 году вышла его работа «Военно- государственный монополистический капитализм в США», где автор дает четкие определения для государственно-монополистического капитализма и простого госкапитализма, но в первую очередь важно то, что Далин разделил вышеназванные явления по линии времени появления монополий.

Согласно теории Далина, государственный капитализм качественно отличен от государственно-монополистического капитализма. Если первый возникает на ранних стадиях, то последний является результатом высшей стадии развития капитализма. Если в основе первого лежит недостаточность частнокапиталистического накопления (один из основных пунктов, по которым теория Далина актуальна именного сегодня), то основой второго является господство монополий, которое свидетельствует об большом накоплении капитала. Если в первом случае государственное вмешательство в экономику осуществляется периодически, то во втором оно приобретает постоянный и систематический характер с целью сохранения капитализма, который Ленин назвал «перезрелым», в условиях, когда сложившаяся система испытывает кризис. Тема империализма (той системы, которую Ленин и называл «перезрелым» капитализмом) часто всплывает при обсуждении темы государственного капитализма. Причина этого в том, что Ленин четко установил связь между империализмом и государственно-монополистическим капитализмом двумя своими работами, которые уже здесь упоминались:

«Империализм - как высшая стадия капитализма» и непосредственно «Государственно-монополистический капитализм», тезисы из одной работы перешли в другую и стали основой для четкого описания явления государственно-монополистического капитализма. Ленин называет империализм высшей стадией капитализма, потому что эволюция капитала сначала начинается с малого производства, а потом постоянно растет в объеме. простые производства превращаются в монополии, а потом, когда на рынке в рамках одной страны уже нечего делить, производственные гиганты выходят за границы одного государства и делают это при помощи государства, в итоге происходит экспансия (иногда вместе с экономической экспансией происходит и военная экспансия) и создается империя. С. А Далин вслед за Лениным в своих работах рассматривает военный фактор в становлении государственного капитализма. Для обеспечения военных нужд государству пришлось активно вмешиваться в экономику для перераспределения производства в военных целях. Как стимулирующий фактор для развития госкапитализма у Далина, как у Ленина, стала Первая мировая война.

Следующим этапом в изучении государственного капитализма стала работа советского экономиста венгерского происхождения Е. Варги «Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны», которая вышла в 1946 году. Данная работа породила много дискуссий о роли государства в экономике, и вернуло научное сообщество к обсуждению основ заложенных Лениным8. Положения этой работы, которые касались роли государства в военной экономике, не стали особенно популярны и даже были отвергнуты научным сообществом. Как противовес позициям автора появился тезис о том, что в капиталистическом обществе государство подчиняется монополиям, нужно напомнить, что Ленин, рассматривая государственно монополистический капитализм, подразумевал, что при соединении сил монополий и государства будет либо сохранен паритет, либо государство будет стоять выше монополий. В тот период времени, то есть 40-50-е годы в научной среде главенствовала идея подчинения.

Сама концепция подчинения не сложилась одномоментно. Основой ее разработки стал тезис о том, что в империалистическом государстве, фактически, правительство служит в первую очередь интересам монополий9. К экономической базе этой концепции добавляется фактор войны, когда в руках монополий находились важные правительственные структуры, регулирующие рынок, производство и потребление. В условиях войны государству приходилось активно вмешиваться в экономику для эффективного решения военных задач. Некоторые исследователи отмечают, что государственно-монополистический капитализм в наиболее грубых и открытых формах был характерен для фашистских государств.

Проблема подчинения государства монополиям проявлялась не во время войн, а через некоторое время. Для военных нужд государство создает партнерства с монополиями и автоматически помогает им расти, а после войны государство отходит от активного руководства экономикой, а вот размах монополий остается. Как следствие, монополии становятся настолько большими, что могут подчинять себе государственные ресурсы управления. Однако, подчинение государства монополиям происходило не только после войн, что кажется логичны, но и до войн. Возможная причина этого в своеобразной суперкомпенсации со стороны производств. Когда приходится переключать производство в угоду войне, какие-то предприятия получают дополнительные вложения и развитие, но что если некое крупное предприятие не получает выгод от такого изменения в структуре производства. Причем это производство может быть настолько крупным, что государству волей неволей приходится считаться с ним. Что происходит, государство договаривается с этим предприятием об изменениях на производстве, а взамен обещает после войны предоставить какие-нибудь субсидии или ослабление налогового бремени. Предприятие соглашается и после войны начинает тянуть из государства обещанное и сверх того, это можно назвать суперкомпенсацией со стороны производителей.

Поэтому на процесс подчинения государства монополиям стали обращать особое внимание в период после первой мировой войны и в годы фашизма в Германии, а также в Италии. Перед второй мировой войной теория Ленина о государственно-монополистическом капитализма в научных работах появлялась в основном в работах, посвященных империализму. Также очень обсуждаемой темой стала тема фашизма и его экономической системы, которая повторяет все характеристики государственно-монополистического капитализм, а также затрагивает тему милитаризма в экономике.

В вышеупомянутой книге Е. Варги «Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны» стержнем была тема влияния государства на экономику. Хотя в этой книге много места уделялось экономической роли государства и росту монополизации капитализма в ходе войны, прямо о государственно-монополистическом капитализме в ней не упоминалось10. Многие научные публикации того времени были такими же, освещали тему роли государства в регулировании экономики, не упоминая тему государственно-монополистического капитализма. После войны учеными чаще употреблялось понятие «госкапитализм» и мало использовалась категория «государственно-монополистического капитализма». Однако, это идет вразрез с общими мировыми тенденциями, так как за время войны государственно-монополистические процессы чрезвычайно усилились во всех так называемых империалистических странах.

Разрыв между пониманием государственного капитализма в научной среде вскрылся, когда во время дискуссии по упомянутой книге Е. Варги М. Н. Смит-Фалькнер обратила внимание на то, что всегда стоит разграничивать определения монополистического капитализма и государственно- монополистического капитализма. В тот момент государственно- монополистический капитализм практически приравнялся к монополистическому капитализму и ему присваивали те же негативные черты. Однако М. Н. Смит-Фалькнер вернулась к истокам, то есть ленинской теории, где государственно-монополистический капитализм является переходным этапом между монополистическим капитализмом и социализмом, следовательно, государственно-монополистический капитализм является чем- то лучшим, чем просто монополистический капитализм.

Также, по мнению М. Н. Смит, государственно-монополистические процессы еще больше усилились в ходе второй мировой войны. Она подчеркнула также, что В. И. Ленин говорил о «переходе», «превращении» монополистического капитализма в государственно-монополистический и поставила вопрос о том, что монополистический капитализм находится в государственно-монополистической фазе развития. На этом моменте дискуссии произошел своеобразный понятийный (возможно даже несколько идеологический конфликт), М. Н. Смит-Фалькнер в отличие от коллег воспринимала государственно-монополистический капитализм именно как переход к социализму, то есть без негатива, тогда как другие воспринимали госкапитализм лишь как вариант экономической системы для капиталистических стран.

Работы С. С. Губанова посвящены и теме государственно- монополистического капитализма по Ленину, и концепции государственного капитализма в СССР как противопоставления социализму. Однако, от остальных перечисленных ученых его отличает то, что помимо рассмотрения государственно-монополистического капитализма в динамике, он предложил новую теорию неоиндустриализации, в которой излагался принцип перехода к неоиндустриальному обществу, в котором изменялась структура распределения.

Следующая группа исследований государственного капитализма относится по времени ко времени после перестройки и связаны с трансформационными процессами в Российской экономике, а также в связи с экономическим кризисом 2008 года. Одним из отечественных исследователей, сделавших значительный вклад в экономику, изучая как государственный капитализм, так и трансформационные процессы в экономических системах, стал О. В. Маляров. Несмотря на то, что научный профиль Малярова фокусировался на изучении стран Азии, и большей степени Индии, многие работ это этого ученого посвящены именно проблеме экономических трансформаций и роли государств в нем.

Вот как О. В. Маляров определяет государственный капитализм:

«Государственный капитализм - это форма взаимодействия государства с частнокапиталистическим и мелкотоварным хозяйством, причем такого взаимодействия, которое существенно ограничивает, корректирует и дополняет рыночный механизм эволюции экономики»12. Очевидно, что данный тезис противопоставляется классическому определению Ленина, так как взаимодействие государства происходит не с монополиями, а, наоборот, с мелкотоварным хозяйством.

Согласно взглядам Малярова государственно-капиталистическое устройство экономики отличается от классического капитализма тем, что основывается на государственной собственности, непосредственно опирается на ресурсы государственного бюджета и в качестве основного мотива имеет не стремление к максимизации прибыли, а экономические интересы тех, кого можно назвать национальной буржуазией, то есть всех собственников в рамках одного государства. Главная роль государственного капитализма, по мнению Малярова, именно в этом, в том чтобы блюсти интересы большого числа экономических субъектов, а не только крупных монополистов. В представленной концепции, государство играет не только роль уравнителя, но еще и выполняет функцию своеобразного «локомотива» для развития различных сфер общества.

В представлении Малярова государственно-капиталистический уклад имеет очень важную социально-экономическую функцию. Эта функция заключается в форсировании капиталистической трансформации методом содействия развитию системы, основанной на частном капитале. Но при этом государство должно ограничивать роль частного капитала в экономике, ограничивать его самостоятельность и способность к автономному развитию, то есть делать так, чтобы монополии просто не создавались. В качестве ориентира для экономики в государственно-капиталистической системе должны быть интересы национального частного капитала, интересы многих вместо интереса единиц при государственно-монополистическом капитализме. Отличительной особенностью концепции государственного капитализма Малярова является то, что этот госкапитализм является статичным. У Ленина и приверженцев его теории государственный капитализм - это переходная стадия от монополистического капитализма к социализму, у Малярова это просто еще один вид экономической системы.

Многие исследования государственного капитализма последнего времени связаны с трансформационными процессами в мировой экономике, в частности с тем, что экономический центр мира постепенно движется по направлению к развивающимся странам. В первой десятке самых крупных экономик мира по версии МВФ на 2016 год находятся три развивающие страны: Китай, Индия и Бразилия. Исследователи соответствующих регионов нередко проводят исследования, связанные с госкапитализмом, что подводит к тезису о том, что государственный капитализм типичен для развивающихся стран. К примеру, А. М. Петров, специалист по азиатско-европейским отношениям тоже не обошел данную тему.

Исследованием проблемы связанной с государственным капитализмом, ростом госсобственности - увеличения количества компаний с государственным участием, и как следствие увеличение уровня регулирования экономики государством занимался В. Б. Кондратьев. Он был одним из тех, кто заявил о том, что государственный капитализм возвращается. В своей статье «Государственный капитализм на марше» он приводит различные данные по странам, указывая на то, что государственный капитализм - это вполне вероятно общемировой тренд. Государственный капитализм у этого исследователя фактически идентичен в понимании концепции государственно- монополистического капитализма у Ленина, просто вместо монополий взяты госкомпании.

Тему госкомпаний и использования их государством в своих политических целях поднимает в своей работе «Конец свободного рынка: кто выиграет войну между государствами и корпорациями» американский писатель и основатель аналитического агентства Иен Бреммер. В его концепции мир - это уже не в глобальная рыночная экономика. Мир условно можно разделить на две части. Одна часть это система свободного рынка, включающая в себя в основном развитые страны. А есть также система государственного капитализма в Китае, России и в странах Персидского залива. «Эти системы взаимно несовместимы, - говорит Бреммер, у нас главными игроками выступают многонациональные корпорации из частного сектора. В своем развитии они полагаются на неограниченный доступ к глобальным рынкам. А системы государственного капитализма действуют иначе, и в этом проблема. И мы пока только на начальном этапе возникновения этой проблемы»

1.2 Государственный капитализм как метод регулирования экономики государством

Если отойти от определения государственного капитализма Ленина, не брать во внимание теорию Тони Клиффа и обратиться к практике, то на сегодняшний день госкапитализмом условно можно называть экономику, где 50% и больше принадлежат государству. Чтобы выйти на подобный показатель можно немного посчитать. Если допустить, что где-то есть плановая экономика - где большая часть материальных ресурсов находится в собственности и при этом 100% распределяются только правительством, а есть утопический свободный капитализм, где все ресурсы распределяются подчиняясь рыночным механизмам, то есть государство распределяет 0% ресурсов и взять среднее арифметическое (государственный капитализм исходя из исторического опыта по сути есть нечто среднее между плановой экономикой и рыночной), то получается показатель в 50% доли государства в экономике. И это госкапитализм. Такие показатели огосударствления экономики достигаются не просто путем того, что государство становится владельцем определенной доли в определенных компаниях, а тем что создает государственных гигантов в некоторых областях, говоря иначе - монополии и создает в первую очередь с целью регулирования экономики.

Теоретически, здесь проявляется то, что описал Ленин: государственно- монополистический капитализм представляет собой слияние экономической силы монополий с мощью государства. Однако, в представлении Ленина порядок формирования госкапитализма таков - сначала создаются монополии (это ступень монополистического капитализма), а после к этим монополиям присоединяется государство, причем присоединяется в качестве регулятора и работает на справедливое распределение ресурсов. Нынешняя реальность государственного капитализма несколько отличается от предложенной Лениным модели. Государство в определенных случаях не присоединяется к монополиям, а создает их, но уже не во имя социального равенства, а во имя экономического благосостояния либо страны в целом, либо некоторых элит.

Монополии как атрибут государственно-монополистического капитализма в ленинской модели и сегодняшней ситуации не поменяли своей сути как монополий. По-прежнему, монополия - система в которой есть одно предприятие, которое контролирует производство и реализацию всего товара одного или нескольких типов. Монополии часто приписывают полное отсутствие конкуренции в сфере производства того или иного блага, однако это будет не совсем верно, так как при монополии, конкуренция может не отсутствовать полностью, но присутствовать лишь между маленькими предприятиями. Монополия при нынешнем госкапитализме может быть даже не монополией некой кампании, а монополией государства в целом. Если смотреть на российский опыт, то примером будут государственные компании в различных отраслях, в том числе топливно-энергетическом комплексе (Роснефть, Газпром), банковском секторе (Сбербанк, ВТБ) и даже в транспортной сфере (РЖД).

Факт того, что современная рыночная экономика не может обходиться без минимальной государственной хозяйственной деятельности является общепризнанным. Так теоретики марксизма предполагали наступление момента во времени, когда средства производства и сообщения не будут управляться коллективно, то есть акционерные общества не смогут ими управлять и они перейдут под контроль буржуазной власти. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс указывал на очевидную взаимную связь между такими явлениями, как «...государство, внешняя торговля, мировой рынок». Анализ деятельности акционерного общества привёл Маркса к выводу, что «в известных сферах оно ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства» Ф. Энгельс в работе «Анти- Дюринг» писал, что “...государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения”. Поводом для дискуссий здесь является лишь масштабы того, насколько государство может и должно вмешиваться в экономику. Основоположники классической экономической теории, Адам Смит и Дэвид Рикардо отстаивали теорию экономики как саморегулирующейся системы16.

Тема отношений между государством и другими участниками экономических отношений в истории политической экономии присутствует очень давно. Как пример можно привести меркантилизм, систему экономических взглядов, последователи которой при рассуждениях о международной торговле предполагали государственное вмешательство. После меркантилизма, который называют предысторией классической экономической мысли, в работах представителей этой экономической мысли появляются предположения о экономике, как о саморегулирующейся системе, а значит роль государства, становится значительно менее важной, но только в науке. Но не в практике

Если говорить о сути государственного капитализма, то это воплощение одной из форм государственного регулирования экономики. Само же регулирование экономики можно условно разделить на косвенное и прямое. государственный капитализм рыночный монополия

Косвенный тип вмешательства характерен в большей степени для стран с развитой экономикой. Здесь государственная доля в экономике очень мала, и все вмешательство страны в экономику сводится лишь к осуществлению налогово-бюджетной политике, а также к этому добавляется политика социальная. Другой тип - прямое вмешательство, когда вся экономика в собственности государства, а следовательно все экономические процессы регулируются методом изменения законодательства. Стоит отметить, что в наше время существует пример прямого вмешательства государства в экономику, это Северная Корея, экономика на 100% процентов управляется государством. Причем, данная система работает под эгидой государственной идеологии «чучхе», что в прочем, неудивительно для страны с множеством признаков явления, который назвали «тоталитаризмом». Сама же идеология

«чучхе» - это своеобразное сращение экономических и политических принципов, экономических - потому что в своей основе экономические постулаты взяты из марксизма, а также более поздних сталинизма и маоизма, а политические принципы странны, потому что идеология предлагает основания для правления личной власти Ким Ир Сена, человека, провозгласившего основные принципы данной идеологии, а также его преемников, что идет в разрез с социалистическими принципами в сфере экономики.

Если рассматривать госкапитализм как метод государственного регулирования экономики, то стоит структурировать те функции, которые осуществляет правительство для регулирования экономики. Регулирование экономики - это само по себе функция государства, однако нижеописанные функции можно считать функциями тактическими, а регулирование - стратегической.

- Юридическая функция. Государство, несмотря на то, что имеет право на легитимное насилие, для регулирования создает правовую базу, где прописывает права и обязанности определенных субъектов экономики. Эту функцию всегда стоит называть первой, потому что некоторые последующие функции исключительны возможны лишь при наличии правовой основы. Примером подобного правого регулирования в экономике с косвенным вмешательством может быть антимонопольное законодательство, которое должно защищать свободную конкуренцию, а также политика протекционизма, которая должна защищать продукцию национальных предприятий.

- Экономическая функция. Функция, которая проявляется когда регулирование экономики происходит главным образом за счет того, что государство начинает вести себя лишь в качестве экономического субъекта. То есть регулирование происходит уже не за счет подчинения правовым нормам, а за счет подчинения рыночным механизмам. Осуществляя подобную функцию, государство может выступать, например, в качестве инвестора для определенных предприятий, которые оказались в той ситуации, когда для коммерческого сектора они не являются привлекательными с точки зрения прибыли, но имеет социальную важность.

- Социальная функция. Социальная функция государства в регулировании экономики заключается в таком перераспределении экономических ресурсов, чтобы защитить определенные слои населения. Чтобы не говорили о политике, но в для экономики, особенно в капиталистическом обществе человек очень важен. Он производит товары и услуги, получает за это деньги, а позже на эти деньги приобретает уже новые товары и услуги. Наличие большого количества людей, которые покупают - это залог здоровой экономики. Однако есть примеры несколько грубого вмешательства государства в экономику на социальной основе. В США государство вмешивается в функционирование рынка труда, принуждая работодателей придерживаться принципа «diversity» (разнообразия). Работодатель обязан набирать сотрудников таким образом, чтобы коллектив включал представителей разных рас, разный ориентаций и т.д.. В России на законодательном уровне крупные компании обязаны набирать в сотрудники лиц с ограниченными возможностями.

Регулирующее воздействие на экономику государство оказывает через воздействие на политику так называемых смешанных компаний, в которых государству принадлежит контрольный или значительный пакет акций. Используя те же методы управления, что и в коммерции, управление пакетами акций, например, государство может регулировать капиталовложения, а за счет управления пакетами акций государственных банков может направлять ресурсы коммерческих банков на кредитование инвестиционных проектов. Другими словами, государственный капитализм в чистом виде. В самом же государственного сектора можно выделить два типа предприятий - рыночные и бюрократические. Предприятия бюрократического типа финансируются за счет национального бюджета, что приводит к их большой политизированности. Это способствует расширению политического вмешательства, увеличению уровня коррупции, негибкому механизму использования ресурсов, сдерживающему рост эффективности производства.

Примеров полного невмешательства государства в экономику, как принципа организации управления, в мире нет. Были попытки проводить политику максимального дистанцирования правительства от рынка, однако в любом из случаев остается такая простая вещь, как налоги, которые являются частью фискальной (денежно-бюджетной) политики, то есть способом экономического регулирования. Большую часть XX века мир был поделен на две части, если социалистическая часть была более менее однородной в плане формы организации экономики, то в капиталистической части доля вмешательства государства в экономику в разные периоды времени очень сильно разнилась. Известных примеров такой экономической политики было три: кейнсианство, а также политика Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, которую, в последствии назовут рейганомикой и тэтчеризмом соответственно. Модель кейнсианства и рейганомика с тэтчеризмом стоят на разных полюсах и причина этому разный подход к роли государства в экономике. Модель Джона Кейнса предполагала необходимость воздействия государства в экономической сфере, потому что, согласно кейнсианской теории, экономика не может сама себя регулировать. Кейнсианство стало в своем роде ответом на Великую Депрессию в экономике США, потому что одной из главных экономических проблем, которые породил этот кризис стала безработица. Крупные владельца капитала не могли обеспечить производство с необходимым количеством рабочих мест, а политика, проводимая Франклином Рузвельтом в соответствии кейнсианской модели, по сути, отдала роль крупных капиталистов государству. Получился своеобразный вариант государственного капитализма. Если политика, основанная на кейнсианской теории, стала основой для решения проблем, созданных кризисом, рейганомика была нацелена не на решение проблем после топливного кризиса 1979 года, а скорее на страховку от последствий от экономических кризисов. Экономическая политика строилась на нескольких основных принципах, которые предполагали значительное уменьшение роли государства в регулировании экономики: первое - саморегулирование рынка и в частности саморегулирование цен на энергоресурсы, так как данная политика реализовывалась после именно после топливного кризиса, а также снижение налогового бремени. Экономические изменения, проходившие в рамках политики Рейгана были нацелены на то, что максимально освободить экономику, а следовательно сделать бюджет в большей степени независимым от состояния рынка тех же энергоресурсов.

Подводя небольшой итог, государство все равно будет наблюдать за экономикой страны и контролировать ее. Все меры воздействия государства на экономику связаны не только с обеспечением достаточного бюджета для нормального обеспечения основополагающих функций государства, но и для регулирования таких воде бы чисто экономических показателей как инфляция, которая, согласно теории, разработанной Олбаном У. Филлипсом. Свою теорию Филлипс представил в виде кривой, которая отображает связь инфляции с уровнем безработицы. Инфляция, которая выражается повышением уровня цен и обесценивает деньги, стимулирует людей искать работу, что в свою очередь снижает безработицу. Повышается уровень инфляции - следовательно, понижается уровень безработицы. Очевидно, что безработица важна не только для экономики, но и для социального благосостояния общества. Если до этого речь шла о регулировании экономики в мирных целях, которое осуществлялось относительно мягко, то следующие примеры регулирования связаны с более жестким регулированием и глобальными кризисами. Как уже можно было заметить, уровень государственного регулирования зачастую связан с определенными кризисами в экономике или политике. Элементы государственно-монополистического капитализма появились уже на рубеже XIX-XX веков, однако, об установлении подобного типа экономической организации стали широко говорить в связи с политическим кризисом - Первой мировой войной.

Вторая мировая война 1939-1945 в ещё большей степени развила и умножила формы государственного капитализма. Для роста государственно- монополистического капитализма были все те же причины, что и во время Первой мировой. Резко возросли правительственные капиталовложения в промышленность, особенно в тяжелую, государство строило военные заводы, причем часть из которых оно само эксплуатировало, а часть передавало во владение частным монополиям. Также государство устанавливало различные виды экономического контроля с целью обеспечения выпуска военной продукции, а в качестве стимула развития обеспечивала займы тем же монополиям. Произошло ещё большее переплетение государственного аппарата с монополиями.

После Второй мировой войны дальнейшее быстрое развитие государственно-монополистического капитализма было обусловлено обострением противостоянием капитализма и социализма в мировой политике, и, как следствие, дальнейшей перестройки экономики под запросы того времени. В частности, главных капиталистических стран. Распространение мировой социалистической системы и ее успехи, а также усиление общей неустойчивости капитализма, страх перед кризисами и социально- экономическими потрясениями -- всё это усилило стремление владельцев монополий к государственно-монополистическим формам хозяйства и хозяйственной политики. Процесс роста государственно-монополистического капитализма в различных капиталистических странах протекал по-разному, но неизменным оставалось его общее его направление -- это государственное регулирование в интересах монополий и антикризисная политика.

Необходимость превращения обычной экономики в военно- централизованную привела к усиленному прямому вмешательству государства в экономическую сферу воюющих стран. Государство ограничило производство товаров мирного потребления и активно регулировало рыночную систему распределения дефицитного сырья, материалов и оборудования. Другими словами, государство превращало рыночную систему в командную, а также стремилось регулировать производство. Любой внешне политический конфликт не может обойтись без резкого изменения внешнеэкономических отношений - страна не может одновременно воевать с другой и при этом торговать с ней, поэтому государство вводило прямой контроль над внешней торговлей. При всем этом, правительства устанавливали принудительное разрешение трудовых конфликтов в интересах крупных капиталистов. После окончания войны уровень контроля государства над предпринимательством снова снизился.

Во Франции после войны прошла волна национализации, что на первый взгляд выглядит нелогичным, так как переход промышленности в собственность государства обычно происходит в условиях войны или ее начала. Однако французское правительство преследовало вполне определенные цели. В первую очередь, под контроль правительства перешли транспорт, банки, энергетика, страхование. То есть сферы, где после войны больше всего требовались вложения капитала и те сферы, от которых зависит социальное благополучие, банки и страхование. Это коснулось и крупнейшей промышленной компании во Франции - производителя автомобилей «Рено». Через некоторое время, с середины 1970-х начался процесс денационализации, который был обусловлен доминированием либертарианского монетаризма в политических кругах, и который, однако, долго не продолжился. Так в 1982 году Ф. Миттеран стал проводить снова политику национализации, но в этот раз цели были стратегическими, по плану государство должно было нарастить влияние и увеличить свои возможности по контролю над экономикой. С того времени Франция является страной с одним из самых больших государственных секторов в Европе.

Также стоит рассмотреть в рамках государственного капитализма как метода регулирования экономики вмешательство одних государств в дела других. После обеих войн развитие получила кредитно-финансовое вмешательство стран-победителей в дела проигравших войну стран. Это была деятельность, направленная в первую очередь на спасение капитализма в тех странах, где он очутился на грани катастрофы. Хотя тут стоит отметить, что основными целями такого типа вмешательства в экономику другого государства было ограничение доступа к этому государство своих потенциальных политических соперников, а также увеличение стоимости свей экономики за счет получения долговых обязательств.

Одним из первых примеров такого вмешательства стала измененная программа выплаты репараций Веймарской республикой после окончания Первой мировой войны. Эта программа получила названия «План Дауэса» по имени председателя экспертной комиссии по репарациям Чарльза Дауэса18. Данная программа, в отличие от тех, что будут описаны далее не подразумевала влияния правительств других стран на все сферы экономики, она затрагивала лишь кредитно-финансовую систему.

Следующим примеров такого внешнего регулирования стал план Маршалла, который имел место уже после Второй мировой войны, и подразумевал не только изменения кредитно-финансовой системы в Европе, но и внедрение планов реконструкции производств и инфраструктуры. Вот что можно узнать о «плане Маршалла» из Советской военной энциклопедии в 8-ми томах: «Маршалла план действовал с апреля 1948 по октябрь 1951. Американская «помощь» предоставлялась странам на таких условиях, как отказ их от политики национализации промышленности, сохранение свободы частного предпринимательства, поощрение частных амер. инвестиций, свободный доступ американских товаров в эти страны при одностороннем снижении ими таможенных тарифов, ограничение торговли с социалистическими странами и т. д.»

Мировой экономический кризис 1929--1933 годов привёл к дальнейшему развитию государственно-монополистического капитализма, потому что продемонстрировал новый беспрецедентный уровень степени регулирования экономики. В США в это время реализуется экономическая политика, которую впоследствии назвали «новый курс Рузвельта». Этот политический курс основывалась на экономической теории, которая обосновывала необходимость государственного регулирования рыночной экономики. Основоположником этой теории стал Джон М. Кейнс, а политическая теория получила название кейнсианство.

Суть политики, которую реализовывал Рузвельт согласно кейнсианской теории, заключалась в том, что путём воздействия на банки и концерны, а также на кредитную систему, правительство Франклина Рузвельта пыталось вывести страну из экономического кризиса.

Позднее эта теория вновь получила практическое применение в экономике США в 50-е годы. В дальнейшем теория государственного регулирования Кейнса легла в основу экономической политики почти всех развитых капиталистических стран.

Теория регулирования экономики, которая получила название «теория институционализма» появилась несколько раньше кейнсианской теории и в вопросе о допустимости вмешательства государства в экономику, по сути, предсказала появление кейнсианской теории. Но одним из самых важных принципов этой теории здесь является принцип равноправия в экономическом анализе сфер общественной жизни. Политика и экономика в данной концепции встают на один уровень19.