Русская экономическая мысль

Чем же определяется экономическое развитие нации и человечества в целом? Чернышевский выделяет в каче-стве решающего фактора развитие производственных про-цессов, понимая под этим совершенствование форм и методов производственной деятельности, прежде всего в резуль-тате роста технического оснащения труда. Законы производственной деятельности объективны и не подлежат изменению человеком. Но в понятие экономического быта Чернышевский включает и сложившиеся в обществе зако-ны распределения, и господствующие формы собственно-сти.

По словам Чер-нышевского, «принципы только одной части экономическо-го быта, именно производства, налагаются на человека с необходимостью физических законов», остальные же элементы экономического быта устраиваются уже самим человеком и вполне подлежат власти исторических обстоя-тельств».

Сфера экономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и «имущественные отношения». Нор-мативная задача политической экономии относится к по-следним.

Н. Г. Чернышевский, полагая, что возможно быстрое изменение не отношений производства («производитель-ных процессов»), а отношений распределения, отражал в теории реальное экономическое состояние России того времени. Он видел возможности технического переворота, но не осознавал, что пружиной этого переворота является человеческая деятельность, протекающая в определенной общественной форме. В результате у Чернышевского сложилось неверное понимание движущих сил экономического прогресса: рост производительных сил, развитие производительных процессов происходит у него автономно от сдвигов в имущественных отношениях, как результат раз-вития разума, простого накопления технических знаний. Незавершенность материалистического понимания исто-рии здесь сказывается более всего.

Выдвигая на первый план экономический интерес ра-ботника, Н. Г. Чернышевский в противоположность уста-новившемуся в буржуазной политической экономии пони-манию богатства как «превосходства одних над другими» рассматривал в качестве предмета экономической науки богатство реальное, вещественное, измеряемое степенью удовлетворения потребностей человека. Масштаб богатства -- благосостояние каждого человека.

Отличие такой постановки от сходной постановки в буржуазной науке состоит в том, что интересующий Чернышевского индивид - это не «человек вообще»», а трудящийся, поставлен-ный в конкретные условия производства и потребления, как со стороны технических условий производства, так и со стороны формы собственности.

Выдвинутая Чернышевским теория трудящихся, по его собственным словам, «главное свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей.

Теория трудящихся Н. Г. Чернышевского часто пони-мается исследователями как теория социалистического общества. Однако ее содержание шире. В нее входит и ве-дущийся с позиции угнетенных классов анализ экономиче-ского строя антагонистических обществ. Рассмотрение материальных условий производства раба, крепостного крестьянина, наемного работника для Чернышевского -- обязательное условие исследования оптимального эконо-мического устройства.

Те явления капиталистиче-ской экономики, которые отражали специфически капита-листическое содержание рассматриваемых категорий, в его экономической системе противопоставляются их «истинно-му» содержанию.

В качестве внеисторической рассматривается русским ученым категория стоимости - (внутренней ценности). Под ней понимается общественная ценность, т. е. Насколько производство именно этого продукта удовлетворяет дей-ствительные общественные потребности. Обладание внут-ренней ценностью -- критерий выгодности для общества производить данный продукт.

Под категорией внутренней ценности продукта русский революционер понимал по сути такие пропорции обще-ственного производства, которые обеспечивали бы в пер-вую очередь удовлетворение потребностей трудящихся классов, составляющих основную массу населения. Он видел, что наилучшая возможность достигнуть этого -- установить прямое регулирование производства. Такое прямое регулирование, считал Чернышевский, возможно в отдельном хозяйстве самостоятельного производителя, а при более крупных масштабах производства -- в рамках коллективного производства и потребления.

В условиях же господства частной собственности и хао-тического обмена в структуре общественного производства все большее распространение получает убыточный с точки зрения общества труд, удовлетворяющий потребности в роскоши кучки богачей за счет самых необходимых по-требностей основной массы населения.

В целом теория трудящихся Н. Г. Чернышевского включает в себя и критику буржуазной политической экономии, и критику крепостничества, и анализ капита-лизма, и исследование экономических основ будущего социалистического общества.

Н. Г. Чернышевский пришел, таким образом, к принци-пиально важному выводу о классовом характере обще-ственной науки в целом и политической экономии в частно-сти. В работе «Капитал и труд» исследователь выдвинул положение, что господствующая экономическая теория на каждом этапе общественного развития выражает интересы господствующего в общественной и экономической жизни «сословия»: так, меркантилистская система соответствует феодализму, школа Адама Смита и его последователей -- капитализму.

Не поднявшись до понимания существа капиталистиче-ских производственных отношений, Н. Г. Чернышевский, тем не менее, уловил несостоятельность той концепции природы наемного труда и капитала, которую развивала буржуазная политическая экономия. Так, он привел серь-езные возражения против тезиса о стоимости труда. «Труд не есть продукт,-- отмечает Н. Г. Чернышевский,-- он еще только производительная сила, он только источник про-дукта». Тем самым Н. Г. Чернышевский сделал первый шаг по тому пути, который проделал К. Маркс при раскры-тии отношений капиталистической эксплуатации, опро-вергнув концепцию труда-товара и противопоставив ей учение о товаре рабочая сила.

Для Н. Г. Чернышевского была ясна и классовая подоплека утверждений о единстве экономических интере-сов рабочего класса и буржуазии. Критикуя тезис, будто с развитием капиталистического производства растет и за-работная плата рабочих, Н. Г. Чернышевский пришел к выводу о несовместимости интересов противоположных классов в рамках капиталистической системы.

Буржуазная политическая экономия могла выступать от имени всего общества только в те времена, когда буржу-азия думала, что трудящимся ничего не нужно «кроме тех вещей, которые были нужны для буржуазии». Но с выдвижением «простолюдинами» своих собственных, отличных от буржуазных требований, подчеркивал Чернышевский, научное объяснение экономических явлений может быть дано только исходя из интересов трудящихся классов.

Высокую оценку критического анализа буржуазной политической экономии Н. Г. Чернышевского дал К. Маркс. Указывая на ту вульгаризацию, которую пре-терпела буржуазная политическая экономия, он писал: «Это -- банкротство буржуазной политической экономии, что мастерски показал уже в своих «Очерках из политиче-ской экономии (по Миллю)» великий русский ученый и критик Н. Чернышевский».

Исследование капитализма. Н. Г. Чернышевский точно фиксирует, что капиталистическое производство основано на товарных отношениях, на производстве продукта на продажу: «Почти всякий продукт идет в обмен, почти все производство продается, почти все потребляемое покупа-ется». При этом он специально выделяет тот факт, что частное производство на рынок связано с его анархическим характером. «…Нынешний производитель трудится в по-темках, наудачу, не зная ни того, сколько товара нужно потребителям, ни того, сколько товара работается другими производителями». Факт производства продукта на про-дажу не становится для Чернышевского основанием для смешения мелкого товарного производства с капиталисти-ческим. В его работах последнее четко определяется как, во-первых, общественное и, во-вторых, основанное на на-емном труде. Исследователь ясно видел, что капитализм создал всестороннюю связь и зависимость различных ви-дов труда так, что ни один продукт не может быть произве-ден без участия гигантского числа работников в смежных отраслях производства, что на капиталистической фабрике продукт проходит через руки практических рабочих. Но плоды этого труда достаются немногим капиталистам, которые живут за счет эксплуатации.

Чернышевский задавался вопросом: какова природа наемного труда? Он отмечал, что труд не может быть товаром, подобно всем продуктам труда, ибо он не продукт, а действие определенной производительной силы, подчер-кивал, что заработная плата есть вовсе не плата за труд, что она определяется не «ценой труда», а количеством средств существования, необходимых рабочему. В том, что рабочий трудится, получая не весь свой продукт, а лишь его долю, Чернышевский видит сходство между наемным работником и рабом. В экономическом смысле, утверждает ученый, нет разницы в отношении к производ-ству невольника и наемного работника. Это, конечно, преувеличение, обусловленное как полемическими задача-ми Чернышевского, так и недостаточным развитием капи-талистических форм заработной платы.

Не была раскрыта Н. Г. Чернышевским и природа капитала как основного производственного отношения ка-питализма. Сам термин «капитал» он употреблял в тради-ционном для буржуазной политической экономии смысле, как овеществленный и накопленный труд, и рассматривал его как внеисторическую категорию. Однако он подчерки-вал разницу между капиталом как таковым (средства производства и существования работников) и специфиче-ским применением его в целях эксплуатации. Фактически он отделял «капитал» как общие материальные условия производства от капитала как средств производства, ис-пользуемых при помощи найма рабочей силы. Эта двус-мысленность отмечалась и самим Чернышевским, который говорил о неудобстве слова «капитал» для обозначения того нового понятия, о котором он ведет речь.

Несмотря на затруднения с научным пониманием суще-ства капиталистических отношений, для Н. Г. Чернышев-ского была ясна природа противоположности экономиче-ских интересов пролетариата и буржуазии. Капиталисти-ческое общество покоится на господстве класса капитали-стов, чей коренной экономический интерес удовлетворяется лишь при удержании заработной платы рабочих в опреде-ленных узких пределах. Исследователь прямо указывает на это: «Низкость заработной платы выгодна для нанима-теля труда; желать, чтобы рабочая плата возвысилась, они не могут, потому что это было бы противно их выгоде». Именно исходя из того, что капиталистическая система наемного труда удерживает развитие работника в чрезвы-чайно узких рамках, определяемых заработной платой, Чернышевский усматривал необходимость перехода к та-кой форме труда, когда работники сами будут распоря-жаться всем произведенным ими продуктом. Только тогда, справедливо полагал он, у работников появится живая заинтересованность в совершенствовании современного производства.

В условиях, когда производство связано лишь с частным интересом капиталистов, оно неизбежно ведется с колебаниями и срывами. Чернышевский видел разруши-тельный характер кризисов, присущих капиталистической системе. «...Производство капиталиста подвержено беспрерывным застоям,-- писал он,-- а весь экономический порядок, основанный не на потреблении, а на сбыте, под-вержен неизбежным промышленным и торговым кризисам, из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабочих дней».

Заслугой Н. Г. Чернышевского является также крити-ческий анализ теории земельной ренты, выработанной классической буржуазной политической экономией. Ука-зывая на теорию земельной ренты Рикардо как на важней-ший вклад в развитие политической экономии, Чернышев-ский считал ее неполной. Теория Рикардо, по его мнению, описывает случай, когда земледельческий продукт по-лностью удовлетворяет потребности населения. В тех же случаях, когда он меньше этих потребностей, обостряется конкуренция потребителей продуктов земледелия, подни-мающих цену на них выше нормального уровня. В такой ситуации возникает добавочная рента. «И земли самого низшего сорта из удобных к возделыванию приносят ренту (Рикардо упустил это из виду) там, где цена хлеба опреде-ляется не издержками производства, а стоит (по излишку населения или другим причинам) выше их; и суммою этой ренты увеличивается и рента со всех земель». Н. Г. Чер-нышевский, таким образом, установил наличие в капитали-стическом обществе двух видов ренты -- дифференциаль-ной и абсолютной. Правда, не различая стоимости и цены производства, он связывал образование ренты с худших участков не с коренными особенностями сельскохозяй-ственного производства, а с той формой, в которой эти особенности реализуются: с условиями конкуренции про-изводителей и потребителей на рынке сельскохозяйствен-ной продукции.

Ставя во главу угла принцип распределения, Черны-шевский выделяет в классовой структуре общества три основных класса: землевладельцев, буржуазию и наемных рабочих. Большой тонкостью отличается его анализ эконо-мических интересов и вытекающих из них взаимоотноше-ний этих классов. При господстве феодализма, когда политическая власть находится в руках земельных соб-ственников, рента поглощает подавляющую часть про-изведенного продукта. «Интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе. Против сосло-вия, которому выделяется рента, средний класс и простой народ всегда были союзниками». Противоположность интересов землевладельцев и капиталистов, однако, отно-сительна. Чернышевский видит, что с политической и эко-номической победой класса буржуазии его интересы начи-нают сближаться с интересами класса земельных соб-ственников.

Во-первых, «банкиры, купцы и мануфактуристы име-ют с высшим сословием много личных связей; они равны ему по богатству, ведут одинаковый образ жизни... почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом». Во-вторых, «слияние дошло уже до того, что множество лиц, принадлежащих по происхожде-нию к высшему сословию, занялись промышленной дея-тельностью, а множество лиц среднего сословия обратили часть своих денежных капиталов в невидимую собствен-ность». Решающим обстоятельством, однако, выступает «существенная одинаковость их положения в деле распре-деления ценностей при нынешнем порядке». Национали-зация земли для Н. Г. Чернышевского поэтому средство не только ликвидации ренты с худшего участка и повышения производительности труда в земледелии, но и ограничения «среднего сословия», пресечения тенденции сращивания его с землевладельцами.

Будучи идеологом крестьянства, Чернышевский считал своей задачей выступать от имени трудящихся классов в целом. Это не значит, что он не видел различия классов. В работе «О поземельной собственности» исследователь проводит качественное различие между бедняком, имею-щим средства производства, и пролетарием. Судьба по-следнего, указывал Чернышевский, «исключительно зави-сит от заработной платы». Пролетарий может жить несравненно зажиточнее самостоятельного производителя; количественные критерии здесь неприменимы.

Сравнивая экономическое положение трудящихся классов, Н. Г. Чернышевский отдавал предпочтение само-стоятельному производителю. Его положение в тот или иной момент может быть тяжелее, чем наемного работни-ка, но оно более гарантировано. Обычный бедняк застрахо-ван от превратностей конъюнктуры наличием у него соб-ственности; пролетарий беззащитен перед резкими спада-ми в производстве. Нетрудно заметить, что аргумента-ция Чернышевского в этом вопросе уязвима. Она применима по сути дела только к сельскохозяйственным производителям, чье производство в значительной степени носит натуральный характер.

Борьба основных классов буржуазного общества была для Н. Г. Чернышевского совершенно явным следствием противоположности их интересов. Несоответствие сложив-шейся системы распределения интересам трудящихся классов, которые составляют подавляющую часть обще-ства, делает капитализм с точки зрения трудящихся нера-циональным общественным строем, несоответствующим разумным потребностям. Именно данное обстоятельство делает в глазах русского ученого капитализм преходящим строем. Чернышевский верил в торжество дела рабочего класса в Западной Европе. Эту историческую перспективу он связывал и с созреванием материальных предпосылок социализма, видя их, прежде всего в росте общественного характера производства. «В сфере громадных предприятий стала все сильнее и сильнее выступать тенденция, прямо противоположная безграничному праву частной собствен-ности»,-- подчеркивал он. В этом пункте также, не-сомненно, сближение воззрений Чернышевского с научным социализмом.

Однако те тенденции развития капиталистической системы, которые смог уловить Чернышевский, не были для него решающими в определении исторических судеб бур-жуазного строя. Главным было рассмотрение капитализ-ма как формы эксплуатации. Любая форма эксплуата-ции для Чернышевского не только морально недопусти-мое, но и экономическое явление, которое на каждом эта-пе исторического развития уменьшает успешность про-изводства, снижая заинтересованность работника в его результатах, растрачивает человеческий труд на непро-изводительные нужды. Эксплуатация может быть ликвиди-рована, если ее наличие осознано массами и они хорошо организованы.

Чернышевский был реалистом в отношении перспектив революционного переворота на Западе. «Форма наемного труда в передовых странах Европы,-- писал он,-- про-держится еще довольно долго... несколько десятилетий, а может быть, даже и несколько поколений. В вопросах о будущем можно определительно видеть только цель, к которой идет дело по необходимости своего развития, но нельзя с математической точностью отгадывать, сколько времени потребуется на достижение цели».

Критика экономических основ крепостничества и ана-лиз предпосылок социализма в России. Главное направление экономических исследований Н. Г. Чернышевского было неразрывно связано с анализом условий революци-онного освобождения трудящихся масс России. Будучи идеологом крестьянства и выступая за наиболее радикаль-ное решение крестьянского вопроса, Н. Г. Чернышевский резко критиковал тех, кто цеплялся за остатки крепостни-ческих порядков, мечтая сохранить и в будущем старые методы эксплуатации. Крепостничество выглядело в его глазах главным тормозом экономического, политического, духовного и всякого другого прогресса российского обще-ства.

Открытая критика крепостнических порядков в России была, разумеется, невозможна. Поэтому Чернышевскому приходилось прибегать к аналогиям, рассматривать фео-дализм на иной национальной почве. Указывая, что гос-подство крупных земельных собственников основано на приобретении «богатств посредством насилия», Чернышев-ский продолжает: «В отношении к чужим народам эта цель достигается войною, в своей собственной стране -- посред-ством права владельца на собственность людей, населяю-щих его землю, словом сказать, посредством того, что в Западной Европе называлось феодальными учреждениями...» Производство при этом целиком подчиняется интере-сам паразитического потребления феодала: «Масса его соотечественников и все остальные народы существуют только для того, чтобы производить для него, а не для себя предметы потребления».

Такие экономические порядки, по мнению Чернышев-ского, не могли не порождать самой безудержной эксплуа-тации крестьянства, препятствуя хозяйственному разви-тию основного производящего класса. Отвечая на вопрос о том, почему в сельском хозяйстве господствует самая отсталая техника, не применяются передовые приемы, он писал: «...земледелие не могло делать успехов, потому что не было ни потребности, ни выгодности делать улучшения». Почему же крепостные порядки не создают возможности для улучшений, для внедрения передовой техники? «...Ма-шина не терпит подле себя невольничества»,-- отвечает Н. Г. Чернышевский. «Нужно,-- пишет он в другом месте,-- побуждение к добросовестному труду не в посто-роннем надзоре». Здесь Н. Г. Чернышевский подходит к одному из центральных пунктов «политической экономии трудящихся» -- к формулировке принципа, по которому наиболее успешное ведение производства достигается не принуждением и даже не платой за труд, а только соединением труда с правом трудящегося на его плоды.

В статье «О новых условиях сельского быта» Черны-шевский уже не обиняком, а прямо называет крепостниче-ство главным препятствием развития земледелия. «Крепостное право,-- пишет он,-- без всякого сомнения, может и должно иметь неблагоприятное влияние на земледелие, потому что обязательный труд всегда менее произво-дителен, нежели свободный... потому что обязательный труд исполняется всегда более или менее небреж-но...»

Чернышевский не ограничивается общими указаниями на «невольничество» и «обязательный» труд «как главные недостатки крепостного режима». Он стремится исследовать экономические отношения, вызывающие как низкую производительность труда, так и нежелание каких-либо усовершенствований. В первую очередь он обраща-ется к условиям извлечения феодальной ренты. Анализи-руя две ее формы -- барщину (отработочную ренту) и об-рок (натуральную ренту), Н. Г. Чернышевский раскрывает характер их экономического влияния на характер хозяй-ства: «Возвышаясь соразмерно возвышению доходов крестьянина, он точно так же, как и барщина, противодей-ствует энергии труда, потому что стремится постоянно поглощать все избытки, ими производимые».

Роль Н. Г. Чернышевского как идеолога революционно-го крестьянского движения нашла свое отражение и в по-зиции, занятой им по отношению к условиям освобождения крестьянства. Лишенный возможности открыто высказы-ваться за ликвидацию помещичьего землевладения, Н. Г. Чернышевский объявил себя принципиальным про-тивником выкупа, сравнивая его с вознаграждением раз-бойнику за прекращение грабежей. Вопрос о выкупе обсуждался им только с точки зрения поиска возможного компромисса в решении «крестьянского вопроса», без тени признания его малейшей справедливости. Последователь-на была и позиция Н. Г. Чернышевского в вопросе о наде-лении крестьян землей -- он выступал за сохранение в ру-ках крестьян всех фактически обрабатываемых ими участков.

Чернышевский оставался реалистом и в анализе пер-спектив революционного переворота в России. Во-первых, он анализировал возможности ликвидации эксплуатации в господствующей здесь форме -- крепостного права. Со-ответственно на просвещение и организацию массового движения русского крестьянства -- крепостного, удельного и государственного -- были направлены его основные усилия как революционера. Во-вторых, Чернышевский ви-дел развитие капитализма в стране и не считал его регрес-сом. Вера в общинно-социалистическую тенденцию, заклю-ченную в русском крестьянстве, не помешала ему (в проти-воположность позднейшим идеологам народничества) уже в 1857 г. констатировать рост капиталистических отноше-ний в России. Более того, он ясно сознавал, что применение капитала в крупных масштабах ведет к неизбежному разорению массы мелких собственников. В то же время он отмечал капиталистическую тенденцию и внутри самой общины, указывая на фигуру «расторговавшегося» кресть-янина. Такой трезвый взгляд на последствия капиталисти-ческого развития в России привел Чернышевского к выво-ду, что беспрепятственное развитие капитализма разлага-ет общину и в таких условиях она вряд ли устоит.

Н. Г. Чернышевский сознавал, что рост пролетариата неизбежен. И этим он резко отличался от идеологов на-родничества. Но как представителя интересов крестьянства Чернышев-ского не оставляла мысль о необходимости избежать капиталистического развития, избавить Россию от все-общего распространения «язвы пролетариатства». Рост капитализма ставил научную проблему: как обеспечить социалистическое будущее России, не проводя ее через муки наемного рабства? Ответом на этот вопрос явилась развитая Чернышевским концепция «переходного состоя-ния».

Главная задача, которую необходимо было, по его мнению, решить в рамках этого переходного состояния,-- постепенное ограничение и вытеснение тенденции частно-капиталистического развития тенденцией общинной, соци-алистической. Этого можно было достичь путем передачи основной массы земли в общинное владение в ходе социа-листического переворота (социальной базой которого был бы союз «земледельцы + поденщики + рабочие»). При-чем на первых порах сохранялось бы и частное производ-ство. Однако общинные земли не могли переходить в частные руки, в то время как любой человек мог выйти из сферы частного производства и получить общинный надел.

Естественно, что перед Н. Г. Чернышевским стоял вопрос о средствах, которыми обеспечивалась бы большая успешность производства в рамках общинного владения по сравнению с производством капиталистическим, а тем самым и об экономических условиях вытеснения последне-го. Таким средством Чернышевский полагал организацию общинного производства на общинных землях. Он считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, «к составлению земледельческих товариществ». Такое общинное про-изводство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяй-ства в земледелии.

Была ли такая программа социалистических преобра-зований утопической? Несомненно. Она основывалась на преувеличении стихийно-социалистического духа, якобы свойственного русской крестьянской общине, на убежде-нии, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции. В то же время программа Чернышевского содержала и значительные научные эле-менты, сближающие ее с трактовкой условий некапи-талистического развития, данной классиками марк-сизма.

Н. Г. Чернышевский полагал, что отрицательного при-мера капиталистического развития Западной Европы до-статочно для осознания исторической неизбежности социа-листической перспективы. Именно в этом пункте заклю-чался утопизм программы социалистических преобразова-ний Н. Г. Чернышевского, поскольку он считал, что уровень развития производительных процессов в принципе безраз-личен для социалистического переворота. Община как коллективистская форма производственных отношений адекватна лишь очень неразвитому состоянию производи-тельных сил.

Утопизм программы социалистических преобразований Н. Г. Чернышевского не должен заслонять вопрос об объективном значении выдвинутой им концепции. К каким практическим последствиям привела бы реализация этой программы и интересам каких классов она отвечала? Такая постановка вопроса правомерна, ибо концепция Чернышевского в отличие от взглядов европейских утопи-ческих социалистов давала не картину будущего идеально-го общества, а практическую программу социалистическо-го переустройства России. Не все ее элементы являются утопичными. Правящий класс России справедливо видел в Чернышевском не прекраснодушного мечтателя, а прак-тического политика, чрезвычайно опасного для существую-щего строя. В условиях революционной ситуации конца 1850--начала 1860-х годов программа Чернышевского могла стать реальностью. Что означало бы ее осуществле-ние для России? Прежде всего, революционную ликвида-цию крепостничества, освобождение отношений капитала и наемного труда от феодальных пут. Эти черты превраща-ют программу русского революционера по объективному значению в программу наиболее свободного и беспрепят-ственного развития капитализма в России. Такая про-грамма, несомненно, отвечала бы интересам всех трудя-щихся слоев. Будучи не в состоянии создать общество, свободное от эксплуатации, она, во всяком случае, осво-бождала бы трудящиеся массы (и крестьян, и рабочих) от дополнительного гнета крепостнических порядков, откры-вая дорогу для развития капитализма, не отягощенного пережитками крепостничества.

Не следует забывать и о том, что при определенных условиях, указанных классиками марксизма,-- а именно при поддержке со стороны победившего европейского про-летариата -- такая программа на деле могла бы стать составной частью мер, обеспечивающих переход России к социализму при ограниченном развитии капиталистиче-ских отношений; Но сама по себе реализация программы «переходного состояния» была недостаточна для победы социализма.

Учение о социализме. Концепция социализма Н. Г. Чер-нышевского также отражала его позицию как идеолога крестьянства. Это проявилось, прежде всего, в том, как он мыслил организовать социалистическое производство. В качестве основной единицы здесь выдвигалось промышленно-земледельческое товарищество, включавшее от 400 до 500 семейств. «Товарищество будет заниматься и земледелием, и промыслами или фабричными делами, какие удобны в той местности. Инструменты, машины и материалы, нужные для этого, покупаются за счет това-рищества».

Система промышленно-земледельческих товариществ в сельской местности должна, по мысли Чернышевского, дополняться кооперативной фабричной промышленностью в городах. Однако основные потребности членов товари-ществ удовлетворялись бы за счет их собственной про-дукции.

Такое резкое ограничение обмена в социалистическом проекте Чернышевского, буквально «натурализация» хо-зяйства могут вызвать сомнения в прогрессивности самого проекта. Однако данное ограничение лишь отражает дей-ствительное отношение крестьянина середины XIX в. к рынку, к сфере обменам/Подавляющая часть продаваемого им хлеба шла на уплату налогов и повинностей, а в иных условиях могла быть с успехом потреблена им самим. Другими словами, это не был излишек для крестьянина. Аналогично обстояло дело и с массовым отходом кресть-ян из деревни на заработки. Совершенно естественным результатом освобождения русского крестьянина от фео-дального гнета было бы в этих условиях первоначальное снижение товарности крестьянских хозяйств. Программа Чернышевского точно отразила уровень развития произво-дительных сил России.

Проект Чернышевского отличало то, что он предлагал заводить товарищества за счет ссуды государства, которая впоследствии выплачивается из доходов этой производ-ственной единицы. Такой путь, хотя ученый и не противопо-ставляет его основанию «без всякой посторонней помощи», должен был значительно ускорить и облегчить дело победы социализма.

Промышленно-земледельческое товарищество -- не только производственная, но и потребительская единица. Отношения товарищества и отдельных его членов построе-ны на принципах свободы вступления и выхода, доброволь-ности выбора занятия внутри товарищества и распределе-ния по труду. Продукт товарищества удовлетворяет в первую очередь необходимые потребности его членов, затем потребности их комфорта и только превышающий эти потребности излишек пускается в продажу. Производ-ство, таким образом, организовано на основе расчета «внутренней ценности» продуктов. В рамках такой компак-тной производственно-потребительской единицы, как това-рищество, облегчается установление прямой связи между производством и потребностями: «Уравнение запроса и снабжения получается через расчет о том, по какой про-порции должны быть распределены производительные силы по разным занятиям для лучшего удовлетворения потребностей человека». Характерно, что Чернышевский подчеркивал необходимость точного учета затрат труда, противопоставляя его расчету, основанному на цене, по-скольку последний серьезно искажает действительное по-ложение вещей.

В творческом наследии Н. Г. Чернышевского нет одноз-начных указаний на то, как он представлял характер экономических отношений между отдельными товарище-ствами трудящихся, а также между ними и государством. Однако уже то, что он не видел специфики материальных предпосылок социализма, дает основания для сомнения в том, что Чернышевский пришел к понятию народнохозяй-ственной планомерности.

Значительную близость к научному социализму демон-стрирует трактовка Н. Г. Чернышевским отношений рас-пределения в социалистическом обществе. Правда, и здесь им не всегда соблюдается научная точность. В одном случае автор считает справедливым уравнительное распре-деление, в другом -- распределение, основанное на трудо-вом вкладе работника. Здесь находит отражение свое-образная двойственность крестьянской психологии: крестьянин-общинник тяготеет к уравнительному распре-делению, крестьянин-товаропроизводитель -- к распреде-лению по трудовой стоимости. Однако у Чернышевского имелась и более четкая разработка вопроса о распределе-нии при социализме. Он ставил вопрос: не выгодно ли обществу, как и отдельному работнику, определенное соче-тание уравнительности и распределения, основанного на труде?

При этом Чернышевский выходил за рамки провозгла-шенной им абстрактной формулы о присвоении производи-телями всего продукта труда. В этом отношении он ока-зался выше лассальянской концепции «неурезанного тру-дового дохода».

Чернышевский предполагал, что часть продукта доста-ется непосредственно работнику в соответствии с его трудовым вкладом, остальная же часть поступает в распо-ряжение общества. Из этой части обеспечиваются со-держание нетрудоспособных, расходы на государственное управление, «резервный капитал». Такое представление о распределении продукта, имея много общих черт с кон-цепцией классиков марксизма, отличается от нее в одном существенном пункте: упускается необходимость создания фонда расширенного воспроизводства.

Н. Г. Чернышевский в наибольшей степени отразил в своем творчестве объективную потребность единства революционно-демократических и социалистических тре-бований, характерную для общественной жизни России периода подготовки и проведения крестьянской реформы. Судьба его экономического наследия, его влияние на раз-витие русской и мировой экономической мысли определя-ются сочетанием в мировоззрении великого русского иссле-дователя как утопических, так и революционных, реалисти-ческих взглядов на социализм. Эти взгляды сыграли значительную роль в подготовке перехода лучших предста-вителей революционно-демократического движения в Рос-сии на позиции марксизма. Полемика, которая велась вокруг наследия Чернышевского в связи с использованием его народниками для подкрепления своих идейных пози-ций, может в какой-то мере объяснить те крайности в оценке взглядов великого русского социалиста, которые были допущены в марксистской общественной мысли. Вре-мя утвердило строго научный подход, ведущий свое начало от оценки мировоззрения Чернышевского К. Марксом и В. И. Лениным. Основа такого подхода -- объективное определение исторического места воззрений Н. Г. Черны-шевского. Оно не допускает забвения утопических эле-ментов в его взглядах и в то же время выделяет те важные стороны его мировоззрения, которые развивались в одном направлении с марксизмом. Социально-экономическая платформа Н. Г. Чернышевского -- один из исторических фактов, подтверждающий объективный характер научного социализма, историческую обусловленность его возникно-вения.

Народничество

В 1876 партия “Земля и Воля” определила ряд основополагающих принципов своей программы, в которой обобщались идеи народничества: народные представления о праве, устранение противоречий между существующим государственном строем и народным духом, разделение территории Российской империи на части “соответственно местным пожеланиям”.

Реформационное крыло народничества большое внимание уделяло конституционным и вообще правовым преобразованиям. Реформа и просвещение стали основными пунктами программы П.Л. Лаврова, лидера умеренного крыла народнического движения.

Пропаганда общинных и социалистических идей представлялась главной задачей того направления. Лавров проводит резкую грань между государством и обществом. Общественный союз личностей поглощает собой политический и государственный союзы. Общество приобретает политический характер; когда оно ставится под покровительство власти, указывающим ему цель. В рамках политического общества существует мелкие союзы, для которых центральная власть издает законы. Эта власть находится вне указанных союзов, поэтому принимаемые ею законы носят юридический характер.

Но революционная власть обладает спецификой. Из подпольной внутренней связи выделяется принудительная связь. Общество становится политическим, а власть не только исполнительной, но и законодательной.

В момент, когда функция принятия решения переходит из рук всего общества в руки одной его группы возникает феномен государственности: в той мере, в какой в обществе существует “обязательное подчинение одной его доли другой настолько в него входит государственный элемент”. Наличие государственного господства над всеми личностями определенной территории превращает все общественные союзы в СОЮЗЫ”, проникнутые государственным элементом.

Путем реформ рабочий класс не может прийти к власти, остается путь социальной революции.

Программа рабочего революционного социализма включает следующие положения:

общая собственность и общественный труд;

федерация трудящихся, осуществляемая рабочим народом под руководством организованного меньшинства из народа.

В сфере правовых преобразований определяющим должен стать принцип целесообразности, способный обеспечить безопасность в новом послереволюционном обществе.

Взаимодействие государства и партии наиболее ярко представлено в учении П.Н. Ткачева. По его мнению, Русское государство лишено корней в экономической жизни, оно не воплощает интересов какого-либо сословия. Оно одинаково давит все общественные классы и все они одинаково ненавидят его. Такая ситуация, во-первых, исключает легальную работу пролетариата и мешает его политическому созреванию. Во-вторых, отрыв государственной машины от социальной базы облегчает революционерам использование этого аппарата в своих целях, разумеется, после его захвата.

Программа революционных преобразований представлялась следующим образом:

опираясь на народную думу, революционная власть осуществляет ряд преобразований, превращая сельскую общину в общину- коммуну и обобществляя орудия производства.

Устраняется торговое посредничество, мешающее непосредственному распределению и обмену продуктов.

Уничтожается семейное, физическое, умственное и нравственное неравенство.

Путем развития самоуправления ослабляется центральная власть.

Анархическому идеалу свободы Ткачев противопоставлял идеал равенства.

Вывод: таким образом, революционное народничество предлагало путем политического переворота затормозить процесс обуржуазивания России.

Бунтарско-анархические идеалы (С.Нечаев, М.Бакунин)

В 1869 г. революционная террористическая организация “Народная расправа” принимает тайный устав для руководства, названный “Катехизис революционера” /авт. Нечаев/. Задачей организации провозглашалось уничтожения врагов народа и попутчиков революционеров.

М.А. Бакунин был выразителем идеи “коллективного анархизма”, нарождающейся в недрах народничества. Русский анархизм заметно отступал от идеализации крестьянства и общины, заменяя их новыми понятиями: масса; пролетариат.

На руинах свергнутой монархии анархисты предлагают создать республику, однако без правительственного правления. Система разделения властей казалось им буржуазным и демагогическим хитросплетением.

Вместе с тем, у Бакунина отмечаются определенные симпатии к монархии как традиционному, русскому политическому институту. Он возлагал надежды, связанные с реформированием общества, и в своих взглядах значительно приближался к славянофильству.

По Бакунину, “политическое законодательство”, создаваемое политическим государством, противоречит естественным правам человека. Подчинение искусственно созданному праву порождает олигархию, порабощает человека и развращает поработителей. Поэтому одной из необходимых акций должна стать отмена “всех имеющих силу в настоящее время в Европе гражданских и уголовных кодексов”.

Гарантией обеспечения свободы является общественный контроль за носителями власти. Бакунин считал, что власть портит лучших самых людей, противовесом этому могут стать сильный контроль и “перманентная оппозиция”.

Грядущая революция призвана разрушить такие политические и религиозные фетиши, как “Бог”, “Власть”, “Государство”, “Религия”, “Законы истории” и т.п. и установить экономическое и социальное равенство, “солидарную человечность” для всех.

Политическое организованное и дисциплинированное движение отвлекает массы от бунта, толкает их на путь реформизма и государственности.

Вместо политических (даже пролетарских) партий следует создавать централизованные тайные организации, которые осуществят “социальную ликвидацию” государства и авторитетов.

Частная собственность должна быть ликвидирована путем передачи ее объектов ассоциированным производителям и отмены права наследования.

Вместо централизованного государственного устройства необходимо создать федерацию коммун, областей и провинций.

Вывод: Характерно, что многие из этих идей будут заимствованы идеологами и практиками, пришедшими к власти в России после 1917 года, и будут оказывать влияние на строительство нового общества в течение нескольких послереволюционных лет.

Либеральные народники

Рупором либерального народничества был журнал «Русское богатство», кроме того, экономические взгляды народников конца XIX века были во многом обобщены и систематезированны Н.Ф. Даниэльсоном.

Николай-он - литературное имя одного из крупных русских экономистов, Даниельсона, Николая Францевича. Родился в 1844 г.; слушал лекции в Петроградском университете. Первым крупным трудом его был перевод "Капитала" Карла Маркса, исполненный им под руководством Маркса, поправлявшего и дополнявшего при этом текст книги.

Оригинальный труд Николаева-она: "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства", появившийся в журнале "Слово" и сразу выдвинувший автора, составил первую часть книги, вышедшей под тем же заглавием. Вторую и большую часть этой книги образовали новые наблюдения над ходом русского экономического развития.

Первая часть книги посвящена вопросу капитализации доходов, т. е. процессу, уменьшающему доход производителей в пользу посредников. Натуральное хозяйство знает обмен в незначительном размере; посредникам здесь мало поживы. Развитие железнодорожной сети и банков, дешевый транспорт и дешевый кредит создали в России товарное обращение в таком размере и на такой площади, что замена натурального хозяйства товарным стала направляющим явлением развития. Это превратило прежний продукт труда из предмета потребления в товар, отделило его от производителя и дало производителю взамен того на короткое подержание деньги для удовлетворения тех потребностей, которые прежде удовлетворялись непосредственно продуктами его труда. Этот механизм товарного обращения делает в России громадные обороты земледельческих продуктов, и делает их не даром, взимая себе львиную долю. Автор попытался дать подсчет этой доле. Из его вычислений видно, что в 1871 - 72 годы производители из 199 миллионов произведенных четвертей зерна уступили торговле 90 миллионов, т. е. 45%; в 1877 - 1878 годы из 202 миллионов - 1281/2 миллиона четвертей зерна, т. е. 631/2%. Эта капитализация доходов могла получить столь широкое развитие вследствие бедности и отсталости производителей, но вместе с тем явилась могучим рычагом дальнейшего обеднения. Мастерский анализ этой стороны вопроса и плодотворное сравнение с иностранной эволюцией составляют одну из заслуг Николай-она. Обеднение одних и обогащение других (так называемая капитализация доходов) скопляет в руках немногих более или менее значительные капиталы, которые уже не находят приложения в торговле. Они направляются в промышленность: начинается капитализация промыслов. Этому процессу в России посвящена вторая часть книги.

Неутешительные выводы автора формулируются им в следующих словах: "несоответствие форм производства с потребностями большинства угрожают такими губительными последствиями и населению, и всему государству, что не остается иного средства, как, опираясь на материальные условия производства, унаследованные русскими от его исторического прошлого, прекратить ломку веками сложившейся формы производства, основанной на владении орудиями производства самими непосредственными производителями, для того, чтобы устранить опасность, которая грозит всякому народу, готовому вступить на путь отречения от вековых и самых коренных основ своего благосостояния, - и направить все усилия на объединение земледелия и обрабатывающей

промышленности в руках непосредственных производителей, но объединения не на почве мелких, разрозненных производительных единиц, - что было бы равносильно "увековечению всеобщей посредственности" - а на почве создания крупного общественного обмирщенного (обобществленного) производства, основанного на свободном развитии общественных производственных сил, на приложении науки и техники, и имеющего в виду удовлетворение действительных потребностей и благосостояние всего населения".

Воронцов Василий Павлович - экономист и публицист, пишущий исключительно под инициалами В. В. и под ними обычно цитируемый. Родился в 1847 г. Окончил курс в медико-хирургической академии. Восемь лет состоял земским врачем и в это время начал писать, главным образом, в "Отечественных Записках". Позднее, оставив врачебную деятельность, служил в общем съезде представителей железной дороги и в одном из частных железнодорожных предприятий, по экономико-статистической части.

Сначала Воронцов заинтересовался вопросом о роли русского народа как фактора политической эволюции страны и пришел к выводу, что как в политических, так и в религиозных движениях русский народ являлся только материалом; народ утратил представление о себе как об одной из движущих общественных сил, а такими силами признавал: одну, правомерную - царскую, во имя которой и совершались все политические движения, и другую, неправомерную, дворянскую, против которой были направлены эти движения; религиозные движения, поскольку они содержали политический элемент, были отрицанием существовавшего порядка, но выражались не в борьбе, а в бегстве от антихриста - олицетворения этого порядка. При наличности в народе такого глубокого аполитизма, Воронцов считал невозможным рассчитывать на успех какой-либо непосредственной революционной деятельности и полагал, что предварительно нужно воздействовать на миросозерцание народа и организовать народные массы.

В пореформенную эпоху, как констатирует Воронцов в своих позднейших работах, под влиянием создавшегося условиями крестьянской реформы невыносимого экономического положения, из которого не было выхода на чисто экономической почве, а также воспитательного воздействия реформ 60-х гг., происходит постепенное "приобретение народными массами политического развития, превращающего их потенциальную политическую силу в реальную"; в революционную эпоху народ выступает уже от себя; но "так как задача образования реальной оппозиционной силы совпала с моментом борьбы за свободные политические учреждения", и революция назрела "раньше, чем образовались силы, способные осуществить преобразование полицейского государства в правовое", то в эпоху революции "на первом плане фигурировали явления разрушения, а не созидания".

С этим в теснейшей связи стоит интерес Воронцова к составлявшему центральный пункт его экономических исследований вопросу о капитализме: на Западе последний, при всех своих отрицательных сторонах, был первостепенным творящим фактором, в том числе и двигателем политической свободы. Задачи политического освобождения России осложняются, напротив, тем, что здесь сконцентрировались отрицательные стороны международной капиталистической эволюции хозяйства - клубок тех затруднений последней, которые грозят кризисом капиталистическому строю, и главные проявления которых капиталистические нации успевали до сих пор перекладывать на плечи менее цивилизованных народов". При таких условиях русский капитализм не может явиться ни экономически творящей, ни политически движущей силой: такие силы "мы можем найти лишь в массах трудящегося населения, с одной стороны, и во внеклассовой интеллигенции - с другой".

Идея творческого бессилия русского капитализма красной нитью проходит через всю научно-литературную деятельность Воронцова. С полной отчетливостью, но почти исключительно в теоретическом обосновании, она формулирована уже в его более ранних статьях, собранных в книге "Судьбы капитализма в России". По особенностям современного исторического момента "России невозможно достичь высшей ступени промышленного развития капиталистическим путем; меры в пользу последнего способны только разрушить благосостояние народа, но не привести к организации производства"; немыслимый в России как организующая форма производства, капитализм мыслим и возможен лишь "как форма и степень эксплуатации народных сил". На той же точке зрения Воронцов остается и во всей своей дальнейшей литературной деятельности, подкрепляя ее, с одной стороны, углубленным теоретическим анализом, с другой - изучением фактической эволюции русского капитализма. На западе капитализм опирался сначала на эксплуатацию стран отсталых в экономическом и культурном отношении, и это лишает нас "права утверждать, что хозяйственное развитие по типу, указанному Западной Европой, есть процесс общий и однообразный, приводящий к одинаковым результатам всякую страну, выходящую из инертного состояния". Наш капитализм запоздал появлением на свет, и потому его результаты и его влияние на народное хозяйство совершенно иные: промышленность не может развиваться за невозможностью опереться на уже захваченные иностранные рынки и за слабой покупательной способностью народных масс; сельское хозяйство не может совершенствоваться в желательном направлении развития интенсивных культур и интенсивного скотоводства за слабостью предъявляемого городским населением спроса, а между тем развитие капиталистического производства отнимает у сельского населения дополнительные к земледелию заработки и таким путем ведет его к обнищанию. В конечном результате страна, подобная России, не может строить своего материального преуспеяния на основе капиталистического спроса и предложения, и потому "задача нашей общественной мысли заключается в устранении рынка спроса, в процессе удовлетворения народных нужд и в изыскании форм удовлетворения последних путем планомерной организации производства, в прямой связи с потреблением".