Сьогодні не секрет, що представляє наш регіон (Запорізька область) і вся Україна в цілому в екологічному плані.

Це величезні шламонакопителі, зіпсований повітря, купи не переробленого металобрухту, смітника застарілого устаткування.

Десятки років підряд великі підприємства області скидають шлаки в шламонакопителі (наприклад Дніпроспецсталь з 1949 року). Нагромадилося вже сотні млн. тонн. Цей шлак не придатний у будівництві, тому що в його складі зустрічаються «украплення» металу, тому що сучасні технології одержання легованих сталей не дозволяє використовувати на 100% сировину.

Більшість кольорових металів при легуванні сталей окисляються й ідуть у шлак.

Крім того сучасні газоочистки працюють на принципі відловлювання металевих складових у газах. Що далі робити з цими «виловленими» елементами підприємства не знають. Тому, що при плавленні цей мілкодісперсний порошок загоряється і згоряє (у звичайних електропечах). Крім того велике утруднення викликає переробка стружки. Вимагаються витрати на її пакетування, різання, підготовку. Тому що непідготовлена стружка й обпилювання сильно чадіють у печі.

Тому підприємство «Елеко ЛТД» разом з київським інститутом електрозварювання ім. Патона розробило принципово нову технологію переробки перерахованих вище промислових відходів.

Розроблена технологія дозволяє переробляти шлаки, відходи гальванічного виробництва (ділянки травлення електронних плат, хромування, нікелювання), відходи газоочистки, брухт, стружку і побутові відходи (консервні банки, батарейки, автомобільні акумулятори і т.п.).

Тому ефективність уведення даної технології в нашому регіоні очевидна і незаперечна.

У регіоні знаходяться такі великі заводи як Запоріжсталь, Дніпроспецсталь, що сьогодні працюють відносно нормально і постійно поповнюють запаси шламонакопителей.

Крім того Дніпроспецсталь робить якісні, спеціальні сталі й у зв'язку з чим використовує у своєму виробництві легуючі добавки кольорових металів.

Фахівці підприємства разом з київським інститутом електрозварювання ім. Патона провели хімічний аналіз трьох типів відходів ОАО «Дніпроспецсталь» (а їхні десятки типів).

Апарат керування складається з 10 чоловік: директор; комерційний директор; бухгалтер; технолог; головний інженер; інженер по техніці безпеки; інженер по устаткуванню; економіст; кадровик; зав.складом.

Для керування міні-заводом не треба великого і складного апарата керування.

Ці люди - висококваліфіковані фахівці, що знають свою справу, що мають визначений досвід у своїй області. Додаткові вимоги - енергійність, комунікабельність, зацікавленість у загальній справі і виробництві.

Система оплати праці працівників апарата керування - договірно-контрактна по прогресивних ставках (в залежності від обсягу продажів), що буде стимулювати їх до зацікавленості в результатах своєї праці а також діє система участі в прибутках.

Контроль якості продукції здійснюється майстром ділянки. Головною його задачею є попередження виникнення шлюбу і контроль якості продукції в строгій відповідності зі стандартами і технічними умовами. Він включає :

1. контроль сировини і матеріалів

2. контроль за дотриманням режиму технологічного процесу

3. контроль якості готової продукції і здача її замовникам.

Він здійснюється після кожної плавки добором невеликої кількості металу для аналізу в хімічній лабораторії. Такий частий аналіз необхідний через специфічність відходів (неоднаковий склад, різні домішки). Складається паспорт плавкі. На кожнім злитку ставиться печатка лабораторії. Для цієї мети використовується складна установка спектрального аналізу, що допомагає визначити склад злитка з точністю до сотих відсотка.

3.2 Аналіз витрат в процесі виробництва продукції

Витрати на одну гривню виробленої продукції підприємства “ЕЛЕКО” за звітний і базовий роки наведено у табл. 3.1

Таблиця 3.1

Витрати на одну гривню виробленої продукції

Показник	Базовий рік (у цінах базового року)	Звітний рік
		за бізнес-планом	фактично
Вартість виробленої продукції в оптових цінах без ПДВ і акцизного збору, тис. грн.	17448	29002	25338
Повна собівартість виробленої продукції, тис. грн.	13532	21372	20105
Витрати на 1 грн. виробленої продукції	77,56	73,69	79,35

Наведені дані свідчать про те, що підприємство у звітному році має значно гірший показник з витрат на одну гривню виготовленої продукції, ніж передбачалося бізнес-планом; погіршився він і порівняно з досягнутим рівнем у базовому році. Ця обставина орієнтує на розв'язання аналітичних задач, пов'язаних з розкриттям причин становища, що склалося, з пошуком резервів зменшення витрат на виробництво й оптимізацією асортименту продукції, яка випускається та реалізується підприємством. Втрати підприємства від збільшення у звітному році витрат на одну гривню виробленої продукції проти запланованих становили (79,35-73,69)-25 338 : 100=1434,1 тис. грн., і відповідно на цю суму скоротився прибуток підприємства.

У табл. 3.2 наведені дані про фактичні і планові витрати на виробництво за звітній рік за елементами витрат (тис. грн.).

Таблиця 3.2

Фактичні і планові витрати на виробництво

Елемент витрат	За бізнес-планом	Фактично
	сума, тис. грн.	питома вага, %	сума, тис. грн.	питома вага, %
Матеріальні витрати (за вирахуванням вартості відходів, що повертаються)	10286	48,5	10581,7	53
Амортизація основних засобів і нематеріальних активів	2155,4	10,2	1887	9,5
Витрати на оплату праці	5201,4	24,5	4652,8	23,3
Відрахування на соціальні заходи	2470,7	11,6	2210,1	11,1
Інші витрати	1112,5	5,2	630,5	3,1
Виробнича собівартість товарної продукції	21226	100	19962,3	100

Аналіз показників цієї таблиці дає підставу для таких висновків.

По-перше, скорочення витрат на виробництво проти планових показників на 6,0% (на суму 1243,7 грн.) при зменшенні обсягу виробництва продукції у вартісному вираженні на 12,6% свідчить про відносне зростання витрат на виробництво, що і знаходить відображення у показнику витрат на одну гривню виробленої продукції.

По-друге, структура витрат на виробництво продукції порівняно з плановими накресленнями суттєво зрушилася у бік зростання питомої ваги матеріальних витрат, тобто матеріалоємності за незначного зменшення питомої ваги витрат, пов'язаних з оплатою праці, і всіх інших витрат. При цьому слід мати на увазі, що характер змін питомої ваги витрат у бік зменшення далеко не завжди свідчить про певні позитивні процеси в економіці підприємства. Так, на підприємстві, що аналізується, досить суттєве зниження питомої ваги амортизаційних відрахувань на повне відтворення основних засобів стало результатом значного невиконання планів введення в дію основних засобів і графіків проведення робіт з їх модернізації та реконструкції.

3.3 Витрати за звітний рік

Для аналізу характеру змін у сумі витрат заводу металовиробів за позицією «інші витрати» у табл. 3.3 наводиться розшифровка складу цих витрат за звітний рік (тис. грн.).

Таблиця 3.3

Витрати за звітний рік

Вид витрат	Сума і	витрат
	за бізнес-планом	фактично
На відрядження	53,7	73,3
Проценти за кредити	703,6	518,8
Оплата послуг сторонніх організацій	220,0	25,2
Місцеві податки за рахунок собівартості	12, 6	9,2
Вивізне (експортне) мито	95,0	--
Інші витрати	27,6	4,0
Разом	1112,5	630,5

Аналіз наведених видів витрат показує, що за всіма з них (за винятком витрат на відрядження) фактично витрачено коштів набагато менше, ніж планувалося. При детальнішому вивченні причин такого явища встановлено:

а) підприємство не мало змоги одержувати банківські кредити у розмірах, які були потрібні для організації безперебійних розрахунків з партнерами та на інші цілі: комерційний банк у багатьох випадках відмовлявся від укладення кредитних угод, зважаючи на зниження показників ліквідності і платоспроможності підприємства;

б) через нестачу коштів підприємство було змушене припинити витрати на фінансування господарських договорів з рядом науково-дослідних установ, відмовитися від послуг брокерських, маркетингових та інших організацій, які професійно допомагають успішній діяльності підприємства на ринку цінних паперів, на ринку робочої сили, товарних ринках;

в) економія за позицією «вивізне (експортне) мито» пов'язана з невиконанням підприємством заходів щодо освоєння випуску продукції, призначеної на експорт.

Зрозуміло, що така економія витрат не може кваліфікуватися у фінансовому аналізі як позитивне явище.

Державна бухгалтерська і статистична звітність не передбачає групування собівартості продукції за статтями витрат, структуру такого групування. На підприємстві “Елеко ЛТД” найуживанішою є структура калькуляційних статей собівартості продукції, наведена у табл. 3.4.

У графі 3 цієї таблиці, складеної за даними заводу металовиробів за звітний рік, планові величини витрат за всіма статтями перераховані на фактичний обсяг і асортимент продукції: за прямими матеріальними і трудовими витратами -- згідно з плановими калькуляціями на конкретні вироби; за комплексними статтями витрат на обслуговування виробництва і управління -- згідно з порядком, описаним далі у цьому параграфі; за іншими витратами -- шляхом коригування планової суми витрат на процент виконання бізнес-плану з фізичного (без урахування зміни цін) обсягу випущеної товарної продукції, який у звітному році на цьому підприємстві становив 93,2%. Такий прийом дає змогу аналізувати відхилення фактичних витрат з будь-якої із статей на зіставній базі.

Дані табл. 3.4 свідчать про те, що підприємству не вдалося втримати витрати на виробництво продукції на запланованому рівні (перевитрати становили 477 тис. грн., або 2,43% планових витрат) головним чином через понадпланові витрати сировини і матеріалів, перевитрату видатків, пов'язаних з оплатою праці основних виробничих робітників, а також через наявність втрат від браку продукції.

Таблиця 3.4

Структура калькуляційних статей собівартості продукції

Стаття витрат	Планова собівартість планового обсягу продукції	Фактично випущена товарна продукція	Економія (-), перевитрати (+)
		за плановою собівартістю	за фактичною собівартістю	сума	% до підсумку
Сировина і матеріали (за вирахуванням вартості відходів, що повертаються)	4525,6	4285,9	4576,5	+290,6	+1,48
Покупні вироби, напівфабрикати, послуги сторонніх організацій виробничого характеру	4241,0	3824,9	3870,0	+45,1	+0,23
Паливо та енергія на технологічні цілі
Разом прямих матеріальних витрат	8766,6	8110,8	8446,5	+335,7	+1,71
Основна заробітна плата основних виробничих робітників	2603,9	2071,4	2144,8	+73,7	0,38
Додаткова заробітна плата основних виробничих робітників	650,0	567,0	712,2	+145,2	0,74
Відрахування на соціальні заходи, пов'язані з виплатою заробітної плати основним виробничим робітникам	1545,7	1253,2	1357,1	+103,9	0,53
Разом прямої заробітної плати основних виробничих робітників з відрахуваннями	4799,6	3891,6	4214,1	+322,8	+1,64

Продовження таблиці 3.4

Витрати на підготовку й освоєння виробництва Витрати на утримання й експлуатацію устаткування Загальновиробничі витрати Загальногосподарські витрати	2589,2 2810,6 2130,0	2500,5 2810,6 2130,0	2614,9 2686,5 1723,7	+114,4 -124,1 -406,3	+0,58 -0,63 -2,07
Разом витрати на обслуговування виробництва та управління	7529,3	7441,1	7025,1	-416,0	-2,12
Втрати від браку Інші виробничі витрати	130,0	48,5	230,4 46,2	+230,4 -2,3	+1,17 -0,01
Виробнича собівартість продукції	21226,0	19492,0	19962,3	+470,3	+2,40
Позавиробничі (комерційні) витрати	146,0	136,0	142,7	+6,7	+0,03
Повна собівартість товарної продукції	21372,0	19628,0	20105,0	+477,0	+2,43

Так, на підприємстві “Елеко ЛТД”, матеріали фінансово-господарської діяльності якого використовуються для аналізу в цьому посібнику, при загальній вартості використаних за звітний рік матеріальних ресурсів на суму 10 581,7 тис. грн. прямі витрати сировини, матеріалів (за виключенням відходів, що повертаються), комплектуючих виробів становлять 8446,5 тис. грн., або 79,8%, а витрати матеріальних ресурсів на обслуговування виробництва й управління ним -- 2135,2 тис. грн., або 20,2% матеріальних витрат. Рівень матеріалоємності продукції підприємства значно перевищував плановий, з одного боку, через структурні зрушення на користь випуску матеріалоємніших виробів, з другого боку, через перевищення планового показника матеріалоємності окремих виробів.

Основна і додаткова заробітна плата основних виробничих робітників на підприємстві перевищила планову на 218,6 тис. грн., що спричинило також перевитрати нарахувань на заробітну плату цієї категорії персоналу на суму 103,9 тис грн.

Сума перевищення собівартості продукції через невиконання запланованого зниження технологічної трудомісткості (С_тр) для підприємства “Елеко ЛТД” становить:

3299,2 * 0,65 * 5,70 : 100 * 1,475 = 180,3 тис. грн.

За звітний рік на підприємстві, що аналізується, мали місце незаплановані витрати заробітної плати робітників, наведені у табл. 3.5.

Таблиця 3.5

Незаплановані витрати заробітної плати

Вид заробітної плати	Всього, тис.грн.	У тому числі виплачено основним виробничим робітникам, тис.грн.
Оплата цілоденних і внутрішньозмінних простоїв не з вини робітників	170,4	114,5
Доплати за роботу у понад-нормований час	82,7	69,4
Доплати за зміну умов праці і до середнього заробітку	170,0	106,9
Разом	423,1	290,8

Отже, за категорією основних виробничих робітників недоліки в організації виробничого процесу протягом року призвели до збільшення собівартості продукції через непродуктивні виплати заробітної плати (і нарахувань на неї) у сумі 290,8-1,475 =428,9 тис. грн., що становить 2,13% повної собівартості виробленої продукції. Всього ж непродуктивні виплати заробітної плати за рік (з нарахуваннями) становили 423,1 * 1,475 = 624,1 тис. грн. (3,1% повної собівартості продукції).

Аналіз витрат на заробітну плату основних виробничих робітників з урахуванням показників бізнес-плану щодо зниження технологічної трудомісткості продукції і з виділенням непродуктивних витрат може виявити не досить високий рівень планування цієї статті собівартості. Зокрема, за звітними даними заводу металовиробів загальна сума перевитрати за цією статтею з нарахуваннями -- 322,8 тис. грн. (див. табл. 3.4), в той час як лише непродуктивні витрати заробітної плати (через простої, залучення робітників до понаднормових робіт тощо) становили за рік (з нарахуваннями) 428,9 тис. грн. Таким чином, план у цій частині не тільки не пов'язаний із завданням щодо зниження трудомісткості, а й «узаконює» частину вказаних непродуктивних витрат заробітної плати.

Для постатейного аналізу витрат на утримання та експлуатацію устаткування можна скористатися такою аналітичною таблицею (див. табл. 3.6).

Таблиця 3.6

Витрати на утримання та експлуатацію устаткування, тис. грн.

Стаття витрат	За бізнес-планом	Коефіцієнт залежності	План	Фактично	Відхилення	У тому числі за рахунок
						зміни обсягу виробництва	відхилення кошторисних норм
1. Амортизація устаткування і транспортних засобів	1057,0	0	1057,0	954,7	-102,3		-102,3
2. Витрати на експлуатацію	791,2	1	737,4	938,3	+147,1	-53,8	+200,9
3. Ремонти та інші витрати на поліпшення устаткування і транспортних засобів	455,0	0,5	439,5	397,6	-57,4	-15,5	-41,9
4. Внутрішньовиробниче переміщення вантажів	153,0	1	142,6	177,3	+24,3	-10,4	+34,7
5. Знос малоцінних і швидкозношуваних інструментів та пристроїв	133,0	1	124,0	147,0	+14,0	-9.0	+23,0
Разом	2589,2	X	2500,5	2614,9	+25,7	-88,7	+114,4

Представлені у таблиці показники витрат на утримання та експлуатацію устаткування показують, що підприємство має резерви для подальшого зниження цих витрат. Вони мають місце у витратах на експлуатацію устаткування, на транспортних витратах (в обох випадках йдеться передусім про витрати електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, заробітної плати допоміжних робітників), а також у витратах інструменту та пристроїв. Загальна сума виявленого резерву становить:

200,9 + 34,7 + 23,0 = 258,6 тис. грн.

3.4 Загальновиробничі витрати підприємства

Загальновиробничі витрати підприємства, що аналізується, за звітний рік наведено у табл. 3.7.

Таблиця 3.7

Загальновиробничі витрати, тис. грн.

Стаття загальновиробничих витрат	За бізнес-планом	Фактично за рік	Відхилення (+) або (-)
Утримання апарату управління цехів і дільниць	582,1	578,7	-3,4
Утримання іншого цехового персоналу	211,9	201,3	-10,6
Відрахування до загальнодержавних цільових фондів	377,2	370,5	-6,7
Амортизація виробничих будівель, споруд (крім об'єктів загальногосподарського призначення)	900,7	740,5	-160,2
Поточний, капітальний ремонт, інші витрати на поліпшення будівель і споруд цієї групи	145,0	211,4	+66,4

Продовження таблиці 3.7

Вартість матеріальних цінностей, енергоносіїв, малоцінних і швидкозношуваних предметів, списаних на Загальновиробничі потреби (крім ремонтних робіт)	521,7	507,6	-14,1
Інші Загальновиробничі витрати	72,0	23,4	-48,6
Непродуктивні витрати, списані на Загальновиробничі витрати	X	53,1	+53,1
Разом	2810,6	2686,5	-124,1

За звітний рік підприємство скоротило витрати на загальновиробничі потреби на 124,1 тис. грн., проте економії досягнуто головним чином за статтею «Амортизація виробничих будівель, споруд», що відображає лише невиконання підприємством плану з введення в дію виробничих потужностей. За статтями, пов'язаними з оплатою праці керівників і спеціалістів цехового персоналу, економія становила лише 1,8% запланованого фонду при невиконанні річного плану з обсягу виробництва продукції на 6,8%, а це значить, що за рахунок перевитрат за цим напрямком підприємство збільшило витрати на одну гривню товарної продукції. Підприємство допустило перевитрату коштів на цілі, пов'язані з поліпшенням будівель і споруд загально-виробничого призначення, на 66,4 тис. грн., що не можна вважати резервом подальшого зниження собівартості продукції, оскільки ці витрати обмежені у законодавчому порядку п'ятьма відсотками балансової вартості основних засобів (тобто у нашому випадку має місце перевитрата коштів за цією групою основних засобів за рахунок економії на ремонтах інших груп, зокрема виробничого устаткування).

Непродуктивні витрати, які мали місце у звітному році на суму 53,1 тис. грн., є прямим резервом зниження собівартості продукції. На аналізованому підприємстві ця сума складається з (тис. грн.):

1) нестач матеріальних цінностей у виробничих підрозділах (за мінусом надлишків) -- 9,5;

2) збитків від псування матеріальних цінностей при зберіганні у цехах -- 2,7;

3) оплати простоїв робітників (не з їхньої вини), заробітна плата яких стосується загальновиробничих витрат (з нарахуваннями) -- 40,9;

4) Всього -- 53,1.

У табл. 3.8 наведено дані про виконання кошторису загальногосподарських витрат заводу металовиробів за звітний рік.

Виходячи з даних таблиці, можна зробити висновок про те, що на підприємстві є резерви зниження собівартості продукції за рахунок скорочення витрат на утримання апарату управління (з нарахуваннями) на суму 31,5 тис. грн., на відрядження -- 18,7 тис. грн., більш економного витрачання матеріальних ресурсів, в тому числі електро- і теплоенергії на загальногосподарські потреби -- 23,4 тис. грн., ліквідації непродуктивних витрат -- 0,9 тис. грн. Всього ці резерви становлять 74,5 тис. грн.

Таблиця 3.8

Виконання кошторису загальногосподарських витрат,тис. грн.

Стаття загальногосподарських витрат	За бізнес-планом	Фактично за рік	Відхилення (+/-)
Утримання апарату управління підприємства	380,7	402,0	+21,3
Відрахування до загальнодержавних цільових фондів	180,8	191,0	+10,2
Витрати на відрядження	50,0	68,7	+18,7
Амортизація основних засобів загальногосподарського призначення	147,7	136,5	-11,2
Поточний, капітальний ремонт, інші витрати на поліпшення основних засобів цієї групи	100,0	91,6	-8,4

Продовження таблиці 3.8

Вартість матеріальних цінностей, енергоносіїв, малоцінних і швидкозношуваних предметів, списаних на загальногосподарські потреби (крім ремонтних робіт)	210,2	233,6	+23,4
Проценти за кредит	703,6	518,8	-184,8
Послуги сторонніх організацій	220,0	25,2	-194,8
Знос нематеріальних активів	32,0	55,0	+23,0
Інші загальногосподарські витрати	105,0	13,2	-91,8
Непродуктивні витрати, списані на загальногосподарські	----	0,9	+0,9
Разом	2130,0	1736,5	-393,5

Висновки

Щодо проведеного аналізу витрат на підприємстві “Елеко ЛТД” то можна додати наступне:

1. Показники, затверджені на підприємстві:

Ш повна собівартість виготовленої товарної продукції 21 372 тис. грн.;

Ш обсяг товарної продукції в оптових цінах 29 002 тис. грн.;

Ш витрати на одну гривню товарної продукції, становлять 73,69 коп. (21 372 : 29 002 = 0,7369).

2. Показники, які характеризують фактичну собівартість продукції:

Ш повна собівартість фактично виготовленої товарної продукції 20 105 тис. грн.;

Ш вартість виробленої продукції в оптових цінах без ПДВ і акцизного збору 25 338 тис. грн.;

Ш витрати на одну гривню товарної продукції, становлять 79,35 коп. (20 105 : 25 338 = 0,7935).

3. Допоміжні та умовні показники, які використовуються в аналітичних цілях (тис. грн.):

Ш фактичний обсяг виготовленої товарної продукції в оптових цінах, передбачених у бізнес-плані, 26 759;

Ш вплив на собівартість фактично виготовленої продукції зміни передбачених у бізнес-плані цін і тарифів на матеріальні ресурси, включаючи енергоносії, вантажні перевезення (+ подорожчання, - здешевлення ) -366;

Ш повна планова собівартість фактично виготовленої товарної продукції (виходячи з цін і тарифів на матеріальні ресурси, передбачених бізнес-планом) 19 628;

Ш планова собівартість фактично виготовленої товарної продукції за фактичних цін на матеріальні ресурси 19 262.

Наведені показники дають змогу визначити такі параметри витрат на одну гривню товарної продукції (коп.):

1. за бізнес-планом 73,69;

2. витрати на фактичний обсяг і асортимент виготовленої продукції виходячи з планової собівартості (включаючи планові ціни і тарифи на матеріальні ресурси) і планових оптових цін на продукцію підприємства становлять 73,35 коп. (19628 : 26759 = 0,7335);

3. витрати на фактичний обсяг і асортимент виготовленої продукції, виходячи з планової собівартості (але за фактичних цін і тарифів на матеріальні ресурси, що діяли у звітному періоді) і планових оптових цін на продукцію підприємства становлять 71,98 коп. (19262:26759= =0,7198);

4. витрати на фактичний обсяг і асортимент виготовленої продукції за фактичних цін і тарифів на матеріальні ресурси, фактичних оптових цін на неї, виходячи з планової собівартості продукції становлять 76,02 коп. (19262 : 25338 = 0,7602);

5. фактичні витрати на одну гривню товарної продукції становлять 79,35 коп. (20105 : 25338 = 0,7935).

Перелічені п'ять показників витрат на одну гривню товарної продукції вишикувані за правилами методу ланцюгових підстановок (кожний наступний показник відрізняється від попереднього лише одним елементом), що дає підставу визначити вплив факторів на цей показник. Зокрема, на рівень показника вплинули:

1. структурні зрушення в асортименті виготовленої продукції за звітний рік: 73,35 - 73,69 = -0,34 коп;

2. зміни (здешевлення) цін на матеріальні ресурси та тарифи на транспортні послуги проти закладених у бізнес-плані: 71,98 - 73,35 =-1,37 коп.;

3. зміна (здешевлення) оптових цін на продукцію підприємства проти цін, закладених у бізнес-плані: 76,02 -- 71,98 =+4,04 коп.;

4. відхилення (перевитрата) собівартості окремих виробів проти планових: 79,35 - 76,02 = +3,33 коп.;

Баланс факторів: +5,66 коп.

Отже, основними причинами зростання витрат на одну гривню продукції підприємства у звітному році були перевитрати за окремими статтями собівартості і собівартості окремих видів продукції, що виготовляється, та зниження оптових цін на продукцію підприємства.

Заключним етапом аналізу собівартості продукції має бути загальний підрахунок невикористаних резервів зменшення витрат і можливості підвищення рентабельності діяльності підприємства за рахунок мобілізації цих резервів.

Загальна сума резервів зниження собівартості продукції за звітний рік становила 1316,2 тис. грн., у тому числі (тис. грн.):

Ш ліквідація перевищення прямих матеріальних витрат на виготовлення продукції 335,7;

Ш ліквідація непродуктивних виплат заробітної плати основним виробничим робітникам 290,8;

Ш доведення до планових розмірів витрат на утримання й експлуатацію устаткування 258,6;

Ш ліквідація понадпланових і непродуктивних виплат у складі загальновиробничих витрат 119,5;

Ш те саме у складі загальногосподарських витрат 74,5;

Ш втрати від браку 230,4;

Ш скорочення комерційних витрат до планового рівня 6,7. Мобілізація резервів зниження собівартості продукції, що, як показує аналіз, є у розпорядженні підприємства, забезпечує: а) зниження рівня витрат на одну гривню товарної продукції на 5,19 коп. (1316,2 : 25338,0) з доведенням їх до 74,16 проти фактично досягнутого у звітному році рівня 79,35; б) підвищення рентабельності діяльності підприємства на 4,8% (1316,2 : 27335,0-100) з доведенням її до 24,0% проти фактично досягнутої у звітному році рентабельності 19,2%; в) одержання додаткового «чистого» прибутку на суму 921,3 тис. грн. (0, * 1316,2), що становить 24,6% фактично одержаного у звітному році «чистого» прибутку.

Список використаної літератури

1. Бухало С.М. Организация, планирование и управление деятельностью промышленного предприятия. - К., 2003.

2. Каменицер С.Е. Справочник экономиста промышленного предприятия. - М., 1999.

3. Житина І.П. Єкономічний аналіз господарської діяльності підприємств. - К., 2002.

4. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник / Л.А. Богдановская, Г.Г. Виногоров, О.Ф. Мигулин и др.; Под ред. В.И. Стражева - 2-е изд., стереотип. - Мн.: Высш.шк., 2001.

5. Баканов М.И., Шеремет А.Р. Теория экономического анализа: учебник - 3-е изд.перераб. - М.: Финансы и статистика, 2000.

6. Габ В.И. Оценка эффективности функционирования промышленных производств. - К.: Выща школа, 1999с.

7. Сигов И.И. И др. Основы экономики и управления производством. - М., 2002.

8. Синавина В.С. Оценка эффективности и достоверности хозяйственной деятельности. - М.: Экономика, 2001.

9. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия. - М., 2002.

10. В. Паркинсон. Искусство управлять. "Дело", 2000 г.

11. В.П.Буров, В.А. Морошкин; О.К.Новиков. Бизнес-план» - М: Финансы, 2005.

12. М.Х. Масхон, Альберт М, Хадоурн Ф. Основы менеджмента. - М., 2002.

13. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. - М.: Прогресс, 2003.

14. Анализ производственно-хозяйственной деятельности металлургического завода, под. ред. Кевана М.Р. - К.: Техника, 2004.

15. Гурьянов С.Х. Костин Л.А. Труд и заработная плата на предприятии. - М.: Экономика, 2003.

16. Саморянов М.М. Анализ хозяйственной деятельности предприятий черной металлургии. - М., 2000.

17. Сигов И.И. И др. Основы экономики и управления производством. - М., 2002.

18. Юзов О.В. Анализ производственно-хозяйственной деятельности предприятий черной металлургии. - М., 1999.

19. Файоль А, Эмерсон Г., Тейлор Ф.,Форд Г. Управление -- это наука и искусство. - М.: Республика, 2007.

20. Соколенко С.И. Современные мировые рынки и Украина. - К.: Демос, 2005.

Размещено на Allbest.ru